張全濤

重慶警察學院 信息安全系，重慶 401331

一、問題的提出

機理，也稱機制，是維系一個系統(tǒng)的工作原理，或各要素之間相互作用的過程。從系統(tǒng)論來看，任何事物和現(xiàn)象的機理都是要素之間相互作用的特定聯(lián)系，本質是以要素結構為基礎的系統(tǒng)所表現(xiàn)出來的整體性功能和協(xié)同性效應，以及諸要素之間運行規(guī)則和原理［1］。在社會經(jīng)濟領域，機理是用來揭示社會經(jīng)濟系統(tǒng)中諸要素之間相互作用和關系的原理［2］。同樣，在刑事偵查領域，機理是用來揭示維持偵查系統(tǒng)正常運行的各個要素之間，通過一定工作原理而形成的整體性功能和綜合性效率。長期以來，我國理論學界并未將偵查機理的研究納入學術視野，導致一直存在理論空洞與實踐盲點。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，大數(shù)據(jù)偵查應運而生，大數(shù)據(jù)偵查的學術研究也逐漸繁榮。當學者普遍關注大數(shù)據(jù)帶來偵查模式轉型、偵查效率提升的統(tǒng)一論調時，支撐大數(shù)據(jù)偵查理論研究與實踐運行的機理建構依然被學界所忽視。對此，結合傳統(tǒng)偵查學基本理論，構建大數(shù)據(jù)偵查實踐的運行機理，既是順應大數(shù)據(jù)時代技術賦能偵查實踐轉型升級的迫切需要，也是有效推動偵查學理論邁向智慧時代原理創(chuàng)新的內(nèi)生需求。

二、大數(shù)據(jù)引發(fā)偵查工作認知與實踐的變化

（一）利用數(shù)據(jù)技術全景記錄功能推動偵查認知與實踐創(chuàng)新

在人類社會發(fā)展進程中，思辨認知和實證認知是人類認識客觀世界的兩種最重要途徑。思辨認知是通過邏輯推導方式從單純理論或概念路徑出發(fā)去認識世界。如果要對每一個事物進行合理解釋，則需要一定理論作為指導，如果在信息缺乏或不足狀態(tài)下對事物的現(xiàn)象進行解釋，唯有通過思辨方式才能對事物進行深入認識，至于認識結論是否正確則需要后期實踐加以驗證。而實證認知與思辨認知相比則需要有驗證要求，即在思辨認知指導下得出一個假設性結論，然后通過相應實驗或實踐加以證明，從而形成“假設—實驗（或實踐）—驗證—認識”的認知邏輯進路。質言之，思辨認知和實證認知共同構成人類認識的總體過程［3］。當今，幾乎人類社會活動的所有方面都已進入數(shù)據(jù)記錄全景時代，并且可以轉化為可視化數(shù)據(jù)。因此，大數(shù)據(jù)時代也被稱為“物的數(shù)據(jù)化以及數(shù)據(jù)化的物”［4］時代。物的數(shù)據(jù)化過程使過去人類行為具有的隱蔽性、隱私性內(nèi)容，在大數(shù)據(jù)記錄時代愈發(fā)變得顯性、暴露、公開和透明。通過數(shù)據(jù)記錄的內(nèi)容，使人們的行為活動變得更加清晰、明白、客觀和精確；通過數(shù)據(jù)記錄的還原，使人類個體行為變得更加容易追蹤，人們之間的關系網(wǎng)絡更加容易回溯，這在一定程度上為改變傳統(tǒng)偵查認識的方法路徑提供了技術工具，也為偵查工作在大數(shù)據(jù)時代的創(chuàng)新發(fā)展提供了支撐。

（二）利用因果關系邏輯認定實現(xiàn)犯罪事實回溯

偵查的本質就是一種認識活動，是圍繞“查明犯罪事實、收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人”展開。其中，查明犯罪事實是基礎，即需要查明是否發(fā)生了犯罪事實以及具體發(fā)生了什么樣的犯罪事實，基本依據(jù)是圍繞刑法中關于具體犯罪行為構成要素的規(guī)定內(nèi)容而展開，基本方法則是因果關系原理的具體指導，遵循“犯罪原因—犯罪結果”的因果關系邏輯。

偵查過程一般體現(xiàn)為對犯罪事實因果關系的查明。因此，偵查行為的展開必須符合相關法律法規(guī)的規(guī)定。偵查犯罪事實是一種“法律真實”的狀態(tài)，最理想化的狀態(tài)是與“客觀真實”無限接近。囿于人的認識能力有限，在傳統(tǒng)偵查期間，偵查人員只能遵循因果關系的一維性邏輯時序展開，囿于實踐中犯罪事實中的原因因素或結果因素往往處于不明狀態(tài)或聯(lián)系不夠緊密，導致犯罪事實查明進程中存在諸多障礙，甚至出現(xiàn)偏離和錯誤?？v覽刑事訴訟法治的歷史長河，基于因果關系查明的“法律真實”無限接近或約等于“客觀真實”是絕大多數(shù)案件所能體現(xiàn)的。其根本保證就在于可以通過證據(jù)進行分析或聽審，使事實認定者能夠運用推論建立起證據(jù)與待證事實之間的邏輯和經(jīng)驗聯(lián)系，在觀念中重建和再現(xiàn)已發(fā)生過的犯罪事實［5］。正如休謨所說：“如果有人問我們對于事實所做的一切推論的本性是什么？適當?shù)拇饛退坪蹙褪牵哼@些推論是建立在因果關系之上的。如果再問：我們關于因果關系的一切理論和結論的基礎是什么？就可以用一句話來回答：經(jīng)驗?！保?］因此，要建立起犯罪事實之間的因果聯(lián)系比較容易，即可以通過偵查人員的認識活動加以實現(xiàn)。從犯罪事實的發(fā)生機制來說，也如客觀世界中到處都存在著引起與被引起的普遍聯(lián)系一樣［7］，對于犯罪事實的認定，其核心就是偵查人員基于引起與被引起的普遍原理，應用一系列已知的犯罪事實與犯罪構成要件事實建立起推論的鏈條，再不斷與其他犯罪事實進行相互驗證，最后形成對全案犯罪事實的認定。但是，在傳統(tǒng)偵查條件下，無論是基于長期偵查實踐活動積累的偵查認識或技能（經(jīng)驗）還是偵查個體所具備的偵查專業(yè)知識而形成的邏輯推理（推論），都具有一定局限性。如達馬斯卡教授所說：“伴隨著過去50 年驚人的科學技術進步，在司法領域，新的事實確認方式已經(jīng)開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實認定方法。越來越多的對于訴訟程序非常重要的事實現(xiàn)在只能通過高科技手段明確?！保?］當今，大數(shù)據(jù)技術為犯罪事實的回溯提供了重要的科學認知手段，基于大數(shù)據(jù)的數(shù)理挖掘為犯罪事實的重構提供了重要實踐基礎。

（三）利用相關關系數(shù)據(jù)重構賦能大數(shù)據(jù)偵查預測

在大數(shù)據(jù)時代，物的數(shù)據(jù)化為大數(shù)據(jù)偵查創(chuàng)造了條件。在接觸性犯罪類型中，犯罪行為從犯意的形成、犯罪的預備、犯罪的實施、犯罪的既遂以及犯罪完成后的逃逸、財物的銷贓等環(huán)節(jié)都可被數(shù)據(jù)所記錄，因果關系的時序流轉更是無一例外地被數(shù)據(jù)所記載，從而使大數(shù)據(jù)時代比傳統(tǒng)偵查時代關于犯罪行為因果關系的推論更具清晰性、犯罪事實的查證更具全流程性、犯罪結果的追蹤更具全景性。在非接觸性犯罪類型中，關于犯罪對象的選擇、犯罪工具的選擇、犯罪后財物的流轉以及犯罪資金的存取形態(tài)都是通過網(wǎng)絡的形式完成、數(shù)據(jù)記錄的方式存在，這些基于犯罪行為所形成的數(shù)據(jù)是現(xiàn)實生活中犯罪行為實施方式的客觀狀態(tài)，是利用大數(shù)據(jù)技術進行資源分析的基礎，更是大數(shù)據(jù)相關分析的條件。在對高危人員和高危犯罪類型預測中，根據(jù)已有歷史數(shù)據(jù)構建起的風險預警模型，在高危風險因素介入后，結合歷史犯罪數(shù)據(jù)與風險介入的犯罪因素形成相關關系，然后確定其風險系數(shù)，再形成預警性信息提示，通過風險因素與具體人或物建立關聯(lián)，從而實現(xiàn)精準預測。

總之，在大數(shù)據(jù)時代，海量數(shù)據(jù)資源豐富和拓展了利用因果關系認識世界的信息和視角，基于大數(shù)據(jù)技術的相關關系可以建立和重構事物之間隱性的關聯(lián)關系。大數(shù)據(jù)不僅淡化了小數(shù)據(jù)時代可以追求事物之間精確關系的描述，體現(xiàn)出“大數(shù)據(jù)即大樣本”的顯著價值；也可以借助其強大的計算能力，為人們提供更多、更為豐富的結果；還可以輔助偵查主體更便捷地認識和探究刑事犯罪的本質面目，體現(xiàn)“在大數(shù)據(jù)時代，技術的有效性要比科學的完整性更加重要”的特征［9］。

三、偵查運行機理的核心內(nèi)容與分析

（一）犯罪事實因果關系是偵查認知機理的核心內(nèi)容

認知是指主體通過思維活動進行的認識和了解［10］，具體體現(xiàn)在認知方式和認知風格兩個方面。認知方式是指認知主體通過思維活動認識和了解客觀世界的習慣性模式［11］，認知風格是指個體一貫性的組織和加工信息的方式［12］。由于偵查是一門從實踐中逐步發(fā)展并形成其獨特理論的學科。所以，偵查認知是偵查主體在開展偵查活動中所形成的思維認識，既包括經(jīng)過長期偵查實踐活動積累起來的固定的、普遍的思維邏輯，也包括偵查主體在開展具體偵查活動中根據(jù)自身獨特條件所形成的動態(tài)的個體思維邏輯。但無論是宏觀的思維模式還是個體的思維邏輯，偵查認知的對象始終都是圍繞刑事案件展開，而刑事案件又是以犯罪事實的存在而存在，圍繞刑事案件構成要素查明犯罪事實，收集犯罪證據(jù)是偵查認知的中心任務?！靶谭ㄖ械姆缸飿嫵梢灰暈樵谛淌略V訟這種內(nèi)部結構中具有超越性的指導觀念，即指引訴訟進程的‘指導形象’”［13］，偵查認知既不能脫離刑事實體法，也不能脫離刑事程序法，否則“事實查明”終將沒有任何法律意義［14］。盡管每一起刑事案件都存在諸多差異，但因果規(guī)律是刑事案件形成的核心重要規(guī)律，也是認識刑事案件的重要規(guī)律。所以，任何刑事案件都是因果聯(lián)系的鎖鏈，因果聯(lián)系貫穿于刑事案件的始終［15］。根據(jù)唯物主義辯證法的觀點，任何已經(jīng)發(fā)生的事件，其因果關系是特定、唯一的、不以人的意志為轉移的，也是可以被人們所認識的。所以，偵查認知的過程就是要以因果關系為紐帶，從已知犯罪事實中“尋找疑點—發(fā)現(xiàn)疑點—解釋疑點”，然后通過一系列偵查方法的展開，不斷收集相關證據(jù)，還原、重建犯罪過程，并最終應用所收集到的證據(jù)固定案件事實。

（二）偵查入口路徑是偵查方法機理的核心構成

偵查方法是偵查主體在偵查活動中為完成偵查任務或實現(xiàn)偵查目標所采取的步驟、規(guī)劃、程序和手段［16］。在偵查目標導向下偵查方法又具體包含偵查途徑、偵查策略、偵查工具等系統(tǒng)要素［17］。在偵辦具體刑事案件過程中，偵查目標是偵查方法的行動指南，若干偵查目標的實現(xiàn)最終能夠促成偵查目的的實現(xiàn)。偵查途徑是指為實現(xiàn)偵查目標而具體選擇偵查的入口或路徑，主要包括“從人到案”和“從案到人”兩種基本方式，當然在不同社會背景下，基于這兩種方式又演化出多種類型。例如，在信息化偵查階段演化出了諸如從“從信息到人”“從信息到案件”“從人到信息”“從案件到信息”等類型，在大數(shù)據(jù)偵查階段演化出了諸如“從人到數(shù)據(jù)”“從數(shù)據(jù)到案件”“從案件到數(shù)據(jù)到人”“從人到數(shù)據(jù)到案件”“從數(shù)據(jù)到案件到數(shù)據(jù)”“從數(shù)據(jù)到人到數(shù)據(jù)”等類型。正是由于在長期偵查實踐中已經(jīng)積累形成了這兩種最基本方法，因此我國許多偵查學教材也將其稱為偵查模式。但是，從語義學角度分析，偵查途徑和偵查模式在概念表達上存在一定區(qū)別。例如，偵查途徑的選擇往往需要偵查主體根據(jù)具體偵查情勢的變化而隨機選擇，因此它是一種隨機性、不穩(wěn)定性的偵查方法；而偵查模式則是經(jīng)過長期偵查工作積累而形成的具有指導性的、可供人們參考的程式方法，從這個意義上說，偵查模式又是一種具有穩(wěn)定形式的偵查方法。偵查策略是指偵查主體為實現(xiàn)某個偵查目標而具體選擇的思維方式和行為方法，在思維方式上以偵查認知為基礎，在行為方式上既可以依據(jù)法定的方式方法進行，也可以依據(jù)自身積累的經(jīng)驗規(guī)則進行。偵查策略主要包括偵查謀略和偵查措施兩大類。偵查謀略是指偵查主體在開展具體偵查行為過程中，所實施的以法治思維為底線的、以符合偵查邏輯的科學思維方法和工作方法［18］，具有戰(zhàn)術上的謀略意義，如“聲東擊西”“敲山震虎”等。偵查措施是指偵查主體在實施偵查破案和犯罪防控中依據(jù)法律法規(guī)而采用的各種調查手段和強制性措施。有的偵查學教材將偵查措施分為基礎性偵查措施、控制性偵查措施、強制性偵查措施、綜合性偵查措施［19］，也有偵查學教材將其劃分為法律明文規(guī)定的偵查措施以及偵查實務部門總結提煉的偵查措施。

（三）防控高危人員或犯罪類型是偵查防范機理的終極目標

偵查防范是指運用各種偵查手段和力量，對具有高度危險性的犯罪人員或犯罪類型，在具備合理根據(jù)前提下予以提前偵查和控制的手段［20］。關于偵查防范是否能夠成為偵查的目的或者是偵查的任務，雖然學界有爭論，但根據(jù)上述關于偵查目的的考察不難看出，偵查防范是偵查機理的重要組成部分。從學科性質上講，偵查防范不同于犯罪學中一般意義上的犯罪預防。因為犯罪學中對犯罪的界定主要是以行為的社會危害性為標準，預防的對象既包括對違法行為及刑事犯罪的預防，還包括對一般越軌行為及病態(tài)行為的預防；而偵查防范的對象則主要由“行為表現(xiàn)+法律規(guī)定”予以評價，以嚴重的社會危害性、刑事違法性、應受刑事懲罰性為標準，主要是對高危人員與高危犯罪類型進行特定化、針對性預防。從社會治安綜合治理具體要求來看，偵查防范也與社會治安防范有所區(qū)別。治安防范的對象主要是違反治安管理處罰法的行為，或從大治安的角度出發(fā)也包括對刑事犯罪的預防；而偵查防范的對象主要是對涉嫌刑事犯罪的行為進行防范和控制，目的是防止嚴重危害社會的犯罪行為或犯罪人員對社會秩序造成破壞或危害。根據(jù)偵查防范的基本內(nèi)涵，偵查防范還應當限定具體的防范條件、防范對象、防范結果及防范限度等內(nèi)容。否則，容易造成公民權利的侵犯。

（四）認定犯罪構成要件事實是偵查證明機理的直接表現(xiàn)

“以審判為中心”的訴訟制度改革提出要嚴格落實證據(jù)裁判制度，嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則。眾所周知，庭審實質化的落實和實現(xiàn)其核心在于法庭對犯罪事實的認定及對犯罪證據(jù)的調查，而這些事項的完成多在偵查階段形成。偵查階段關于犯罪事實查明與犯罪證據(jù)收集的作用至關重要，直接影響刑事訴訟的“質量要求”，而這些質量是否能夠達到訴訟法治的要求，證明標準是檢驗的重要尺度。根據(jù)我國刑事訴訟理論及刑事訴訟法的相關規(guī)定，我國刑事證明標準存在于偵查、起訴、審判階段的不同事項，如在偵查階段的逮捕證明要求、偵查終結的證明要求，起訴階段審查起訴的證明要求，審判階段定罪量刑的證明要求等。但對于這些不同階段證明標準是否需要統(tǒng)一，學術界出現(xiàn)了相反的兩種論點。反對者認為要真正樹立“以審判為中心”的目標，就要將法院的定罪標準設立為最高標準，其他階段不用設立證明標準［21］；也有學者提出要強化審判的中心地位，就應當降低偵查起訴階段的證明標準，構建一種漸進式的證明標準體系［22］；還有學者從操作層面的角度提出以可能性作為審前證明標準，并通過概率論、數(shù)字量化的方式設定審前證明標準的證據(jù)要求［23］。但也有支持者提出統(tǒng)一證明標準既可以滿足高質量的審判要求［24］，也可以切實改善審判條件［25］。因此，按照我國刑事司法改革的內(nèi)核精神，偵查階段的證明標準不但不能降低，還要嚴格按照審判的要求強化偵查的證明。偵查階段的證明主要圍繞犯罪事實展開，要保證查明事實、收集證據(jù)的客觀性，偵查機關就要在偵查證明過程中認真履行好客觀公正義務，堅持好不偏不倚、客觀公正立場，查清犯罪事實的因果關系，收集有罪無罪、罪輕罪重、此罪彼罪的全案證據(jù)。

綜上，偵查機理的構成要素應當由四個方面組成。認知機理是偵查的思維方式，是偵查主體從事偵查活動的邏輯起點，決定著整個偵查工作的方向。方法機理是在偵查認知的指導下具體從事相關的偵查行為，是實現(xiàn)偵查目的、完成偵查任務的方法手段。防范機理是偵查價值功能實現(xiàn)的終極目標，是國家實現(xiàn)對犯罪治安綜合治理需要的重要基石。證明機理是偵查工作回歸訴訟活動的重要體現(xiàn)，是國家實現(xiàn)刑罰權，依法打擊犯罪、保障人權的重要組成內(nèi)容。四個方面不可偏廢，共同組成偵查機理的核心內(nèi)容。

四、大數(shù)據(jù)偵查運行機理建構

當前，為有效應對大數(shù)據(jù)時代的高智能犯罪［26］，建構大數(shù)據(jù)偵查運行機理既是偵查工作的轉型需要，也是全面厘清大數(shù)據(jù)偵查創(chuàng)新要素的時代所需，更是為未來大數(shù)據(jù)偵查程序的設計、證據(jù)制度的完善、刑事辯護權的拓展等提供重要的理論支持。以偵查機理要素為基礎，輔之大數(shù)據(jù)技術的鮮明特征，建構大數(shù)據(jù)偵查機理的全新內(nèi)涵，是推動大數(shù)據(jù)偵查理論與實踐向縱深發(fā)展的核心與關鍵。

（一）大數(shù)據(jù)偵查認知機理建構

大數(shù)據(jù)時代事物之間發(fā)生的機理依然是因果關系轉化為相關關系和相關關系轉向因果關系的重要體現(xiàn)［27］。如何從大數(shù)據(jù)擅長的相關關系中推斷出因果關系的根本規(guī)律，是大數(shù)據(jù)真正的價值所在［28］。雖然大數(shù)據(jù)時代精確的因果關系逐漸變得模糊，模糊的相關關系已成為常態(tài)，但并不意味著大數(shù)據(jù)的相關關系是對因果關系規(guī)律的舍棄，只是基于大數(shù)據(jù)的規(guī)模性、混雜性、模糊性、多樣性等特征，擴大了事物本質因果關系的緊密程度而已，但大數(shù)據(jù)擅長的相關關系分析，絕非可以取代因果關系。正如《大數(shù)據(jù)時代》指出只需知道“是什么”而無需知道“為什么”在偵查認知中可能只是個偽命題，偵查的過程是一個從“黑箱”走向“白箱”的過程，是一個“發(fā)現(xiàn)疑點—分析疑點—解釋疑點”的過程，這之間的認知過程必然是以因果關系作為紐帶。

就因果關系與相關關系兩者的關系來講：首先，因果關系是事物之間的本質聯(lián)系。根據(jù)唯物主義辯證法的重要觀點，一切事物都處于普遍聯(lián)系之中，它們總是在不斷的相互作用過程中推動著事物的前進。其次，大數(shù)據(jù)的相關關系又有利于追溯既往因果關系的事實存在。從相關關系判斷事物之間的因果關系，物的數(shù)據(jù)化過程既可以清晰記錄并還原事物之間的相互聯(lián)系狀態(tài)，還可以為還原事實存在的狀態(tài)提供物質性基礎。數(shù)據(jù)化的因素既可以通過量化關系來表達其相互作用的過程，也可以通過這些量化后的數(shù)據(jù)反推事物之間的相互關系，從而還原事物之間的因果關系。所以，大數(shù)據(jù)偵查認知的過程不僅要知道“是什么”，而且更需要知道“為什么”。

在大數(shù)據(jù)偵查認知中，因果關系是查明犯罪事實的根本遵循，相關關系是查明犯罪事實的重要路徑。從經(jīng)驗上看，事物之間若存在因果關系，一般則會具備相關關系，事物之間若不存在因果關系，也會存在相關關系，相關關系比因果關系要更為廣泛且普遍［29］。從哲學角度看，相關性是一種弱的因果性，而因果性則表現(xiàn)為一種強的相關性［30］。因此，兩者并不是非此即彼或你替我代的關系，而是相互依存、互為補充的關系。在大數(shù)據(jù)時代，它們共同組成大數(shù)據(jù)偵查認知機理的重要內(nèi)容。

（二）大數(shù)據(jù)偵查方法機理建構

目前，關于大數(shù)據(jù)偵查方法的論述尚無定論。有的學者從實務應用和技術角度出發(fā)，將大數(shù)據(jù)偵查的方法分為數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫像、犯罪網(wǎng)絡分析、犯罪熱點分析和大數(shù)據(jù)公司調取證據(jù)等內(nèi)容［31］；有的學者將大數(shù)據(jù)偵查方法融入具體大數(shù)據(jù)偵查實踐中，從大數(shù)據(jù)偵查資源獲取、大數(shù)據(jù)預處理、數(shù)據(jù)挖掘方法、非結構化大數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)分析、技戰(zhàn)法與數(shù)據(jù)可視化等方面展開［32］；也有學者從大數(shù)據(jù)偵查的行為樣態(tài)出發(fā)，將其分為數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)比對與數(shù)據(jù)挖掘三類［33］；還有學者認為大數(shù)據(jù)偵查方法是大數(shù)據(jù)技術應用的抓手，主要包括數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)分析和結果應用等方法［34］。

對此，筆者認為，傳統(tǒng)偵查方法與大數(shù)據(jù)偵查方法的主要區(qū)別是對數(shù)據(jù)的處理技術。傳統(tǒng)偵查時代的數(shù)據(jù)應用可以稱之為“小數(shù)據(jù)應用”，其顯著特征是在數(shù)據(jù)類型上主要以結構化和半結構數(shù)據(jù)為主、數(shù)據(jù)之間的關聯(lián)比較緊密、數(shù)據(jù)處理的技術要求不是很高，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理軟件基本可以應對。所以，在傳統(tǒng)偵查實踐中根據(jù)偵查部門已建立的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)進行數(shù)據(jù)查詢處理基本可以應對偵查工作需要。而大數(shù)據(jù)時代，伴隨著物的數(shù)據(jù)化進程加快，更加注重對非結構化數(shù)據(jù)類型進行處理，注重對數(shù)據(jù)背后的規(guī)律進行挖掘關聯(lián)。因此，大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)處理技術面臨的數(shù)據(jù)體量更為龐大、數(shù)據(jù)結構更為復雜、數(shù)據(jù)計算能力更為超強、數(shù)據(jù)關聯(lián)程度更為混雜［35］，簡單的處理技術難以應對大數(shù)據(jù)偵查需要，而大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)挖掘技術為這一難題的破解提供了方法。

數(shù)據(jù)挖掘是一種從數(shù)據(jù)源（通常指數(shù)據(jù)庫）中探尋有用模式或知識內(nèi)容的過程［36］。通過數(shù)據(jù)挖掘可以獲得隱含的、事先未知的、潛在的、更有價值的信息，一般可以使用概念、規(guī)則、規(guī)律、模式等表示。因此，數(shù)據(jù)挖掘是支撐大數(shù)據(jù)分析的核心技術，可以稱為數(shù)據(jù)處理技術的高級階段應用［37］。再加之數(shù)據(jù)挖掘技術一般需要機器學習、人工智能、信息檢索和可視化技術等多學科支撐，能夠適應數(shù)據(jù)時代偵查工作的需要。所以，相對于傳統(tǒng)偵查的小數(shù)據(jù)處理技術，大數(shù)據(jù)挖掘技術已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)偵查方法的重要內(nèi)容。

大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)挖掘是指根據(jù)偵查工作的需要，依法在海量的、異構的、多元的、動態(tài)的數(shù)據(jù)信息集合中，提取能夠為偵查破案、犯罪預測提供決策服務的知識過程。大數(shù)據(jù)偵查中，數(shù)據(jù)挖掘主體既可以是法定的偵查機關，也可以是基于法定偵查機關委托的有專業(yè)資質的組織或個人；數(shù)據(jù)挖掘的對象是與刑事案件相關聯(lián)的各類數(shù)據(jù)集合；數(shù)據(jù)挖掘的目的是偵查破案、偵查證明和偵查預測。結合大數(shù)據(jù)偵查數(shù)據(jù)挖掘實踐，一般應包括偵查目標的確立、具體偵查任務事項的理解、目標數(shù)據(jù)集的提取、數(shù)據(jù)的預處理、數(shù)據(jù)的挖掘與分析、模型的解釋與評估以及算法結果的偵查應用等環(huán)節(jié)。

值得注意的是，基于數(shù)據(jù)挖掘的偵查結果是否正確，仍然需要傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查、調查訪問、摸底排隊、偵查訊問等手段獲取的結果進行驗證；反過來，基于現(xiàn)場勘查、調查訪問、摸底排隊、偵查訊問等獲取的案件數(shù)據(jù)信息，又可以通過數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)檢索、數(shù)據(jù)研判及數(shù)據(jù)挖掘的過程“再升值”，從而實現(xiàn)數(shù)理關聯(lián)結果與物證痕跡及其口供證據(jù)的相互印證。因此，傳統(tǒng)偵查方法與大數(shù)據(jù)偵查方法在未來不可偏廢，唯有相互支撐，才能共同推進偵查工作的效率提升。

（三）大數(shù)據(jù)偵查證明機理建構

與司法證明多方參與不同，偵查階段的證明主要是以偵查機關的單方面證明為主導，這也與我國辯方在偵查階段處于弱勢地位密切相關。要確保偵查階段證明的客觀性、合法性、真實性，就需要強化偵查階段證明方式的科學化、證明過程的可算化、證明結果的可視化及證明程序的法治化。大數(shù)據(jù)時代的偵查證明，則需要利用大數(shù)據(jù)技術的獨特優(yōu)勢，實現(xiàn)偵查證明由經(jīng)驗證明向科學證明轉化。

從學理上分析，大數(shù)據(jù)偵查階段的證明則需要從兩個維度予以考察：一是“歷史維度”的證明。其證明原理是通過大數(shù)據(jù)偵查方法收集與案件相關的證據(jù)資料，對已經(jīng)發(fā)生的刑事案件加以回溯和重構；證明路徑是依據(jù)犯罪事實之間的因果聯(lián)系展開，是一種對已然案件事實認定的方式。二是“未來向度”的證明。其證明原理是依據(jù)大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)建模，對目標個體行為的實時數(shù)據(jù)捕捉及重點事件的動態(tài)關注，對有證據(jù)證明且即將要發(fā)生的犯罪案件加以防控和干預；證明路徑是依據(jù)大數(shù)據(jù)相關關系的特征展開，目前雖尚未納入司法證明程序，但在風險社會視域下，卻能推進多維司法裁判的深遠發(fā)展［38］。

就大數(shù)據(jù)證明路徑而言，主要是基于大數(shù)據(jù)畫像展開。犯罪畫像主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)偵查階段對犯罪嫌疑人基本條件的刻畫；在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)畫像主要指利用海量數(shù)據(jù)對自然人的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟狀況、健康狀況、愛好興趣、行為習慣、位置或行蹤等進行相關分析與預測［39］。大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)畫像主要包括：一是對已然犯罪進行的回溯型數(shù)據(jù)犯罪畫像，主要完成于偵查終結階段；二是對未然犯罪進行的犯罪防控型數(shù)據(jù)畫像，主要完成于偵查起始階段。前者是基于刑事案件構成要素的全景化數(shù)據(jù)而建立的整個案件事實的數(shù)據(jù)畫像；后者是針對高危目標犯罪人或高危犯罪類型在前期犯罪風險模型建立的基礎上結合動態(tài)的實時犯罪數(shù)據(jù)對犯罪行為動態(tài)發(fā)展或犯罪嫌疑人特殊條件進行的數(shù)據(jù)畫像。兩種形式的偵查畫像，其共同點是以“犯罪人”的數(shù)據(jù)為核心，以數(shù)據(jù)挖掘建立的關聯(lián)關系展開。

就大數(shù)據(jù)偵查證明的核心內(nèi)容而言，主要是利用大數(shù)據(jù)證據(jù)對案件事實進行的綜合性證明。它既體現(xiàn)為綜合應用大數(shù)據(jù)技術進行證成的結果，又體現(xiàn)為對數(shù)據(jù)之間的數(shù)理關系進行證成的結果，更體現(xiàn)為對數(shù)據(jù)結果與案件事實之間關系進行證成的結果，是一種綜合性較強的又不同于現(xiàn)行法定證據(jù)類型的新型證據(jù)證明［40］。其突出表現(xiàn)為利用一種新的證據(jù)類型，即大數(shù)據(jù)證據(jù)對案件事實進行證明，它既可以對單個案件事實依據(jù)單個數(shù)據(jù)進行證明，也可以對單個案件事實使用多個數(shù)據(jù)組合進行證明，還可以對多個案件事實使用系列數(shù)據(jù)集合進行綜合性證明。因此，利用大數(shù)據(jù)證據(jù)對案件事實進行證明既可以體現(xiàn)為使用單個數(shù)據(jù)直接證明案件事實，也可以體現(xiàn)為使用數(shù)據(jù)組合或數(shù)據(jù)集合間接證明案件事實。就大數(shù)據(jù)證據(jù)證明案件事實的數(shù)據(jù)形態(tài)來講，大數(shù)據(jù)證據(jù)既可以表現(xiàn)為結構化的文字或數(shù)據(jù)，也可以表現(xiàn)為非結構化的文檔、圖片、視頻、音頻等，也可以體現(xiàn)為人際關系行為的數(shù)據(jù)組合、網(wǎng)絡購買行為的數(shù)據(jù)組合、出行軌跡的數(shù)據(jù)組合或是標記時間序列的數(shù)據(jù)組合等［41］，還可以體現(xiàn)為基于海量數(shù)據(jù)分析之后形成的數(shù)據(jù)分析報告等進行案件事實的證明。總之，通過大數(shù)據(jù)偵查挖掘這些強相關、弱相關甚至無相關的數(shù)據(jù)之間隱藏的或深層次的關聯(lián)關系，溯源數(shù)理邏輯之間的理性、因果事實之間的理性、刑法構成要件之間的理性已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)偵查證明的未來走向。

就其根本而言，大數(shù)據(jù)偵查中關于證明的科學方法主要是基于大數(shù)據(jù)偵查應用數(shù)據(jù)挖掘、云計算、人工智能圍繞數(shù)據(jù)之間的關聯(lián)應用聚類算法、分類與回歸算法、決策樹算法等構建模型從而回溯犯罪事實的科學偵查證明方法，一定程度上克服了過去基于人工經(jīng)驗邏輯推理對犯罪事實認定的不足［42］。但這些算法的設定、模型的構建與評估仍然需要人類思維的指導，只是在案件事實認定的方法上提供了科學方法和便捷途徑。

（四）大數(shù)據(jù)偵查預測機理建構

預測性警務實踐的主要目的是在犯罪即將發(fā)生之前進行針對性防控，是主動型警務的顯著標志。隨著數(shù)據(jù)時代的到來，各國警察開始越來越多地利用數(shù)據(jù)警務實現(xiàn)從被動型處置型警務向主動防御型警務轉變。利用大數(shù)據(jù)工具預測下一次犯罪將在何處發(fā)生，下一次犯罪將由誰來實施，下一次犯罪誰將是受害者，已成為這一警務模式的顯著標志。雖然這些話題飽受“無罪推定原則”質疑，但不可否認的是，預防犯罪已成為警察自由裁量權的重要組成內(nèi)容，即使在過去也存在于警察工作的本質當中［43］。

關于預測性偵查的概念，國外并無相關提法，普遍以預測性警務的概念著稱，這主要源自英美法系國家未將警察體制嚴格進行行政警察與司法警察的劃分。就警務人員履行的職能來講，其日常的工作職責兼具打擊犯罪與社會服務雙重角色。因此，預測性警務作為英美警察主動性警務的代表，通常也以“情報導向+社區(qū)警務+警民關系”的模式［44］強化對犯罪的主動預防和控制。但從預測性警務實施的功能價值來看，其核心目標是強化對犯罪的主動防控，主要實施手段是情報主導、數(shù)據(jù)引領，權屬性質兼具行政管理性和刑事司法性。囿于這種警務模式的核心功能是對犯罪的預測，與我國偵查權力運行過程中所承擔的偵查防范功能具有異曲同工之處，因此也可以將其稱為預測性偵查［20］。

將預測性偵查作為大數(shù)據(jù)偵查運行機理之一，從目的價值方面分析，主要是為了強化偵查機關對犯罪人員或犯罪類型精準防控的主動性，實現(xiàn)社會治安綜合治理的目標；從目標對象方面分析，主要是著眼于犯罪既遂之前的防控；從偵查機關介入案件的時段來看，預測性偵查將偵查機關介入案件的時間提至立案前的犯罪預備或犯罪著手階段；從使用的技術手段方面分析，主要是采用大數(shù)據(jù)的相關關系原理，利用數(shù)據(jù)挖掘等技術對特定人員或犯罪采取的目標導向監(jiān)控；從實施的價值追求方面分析，主要是從以往被動搜集犯罪線索逐步向實時犯罪感知與及時預防控制轉變。

應當注意的是，由于預測性偵查的開展要以控制犯罪、降低犯罪行為對社會秩序的破壞為目的。因此，需要統(tǒng)籌國家利益、社會利益和個人權利的動態(tài)平衡。所以，在預測性偵查實踐過程中，建立比例原則是貫徹偵查理性的重要標志［45］。這主要是因為偵查防范對象的犯罪行為往往處于意向或犯罪預備階段，對社會危害程序不大，在偵查防范過程中堅持偵查手段符合比例原則的要求、實施最謹慎的偵查措施手段，是確保犯罪嫌疑人基本權利得到保障的關鍵。總之，預測性偵查對公民人身權利或財產(chǎn)權利的限制程度要輕于回溯性偵查。正如學者所說，在立案之前實施預測性偵查應以初查階段法律法規(guī)要求的“不以限制人身自由和財產(chǎn)權利”為度［46］。

五、結束語

對偵查機理的探究，是偵查學理論不可規(guī)避的領域，也是刑事法學期待繁榮和復興的話題。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)偵查實踐的應用熱度要高于學術理論研究的深度。在全國全面構筑大數(shù)據(jù)警務的實踐環(huán)節(jié)，對大數(shù)據(jù)偵查的研究既不能陷入實踐操作環(huán)節(jié)而聚焦于表象，也不能陷入熱度的追捧而浮于現(xiàn)象表面，大數(shù)據(jù)偵查的運行更不能只陷入行政命令邏輯而忽略“審判中心主義”訴訟改革的司法邏輯。在傳統(tǒng)偵查實踐邁向數(shù)據(jù)偵查實踐之際，在傳統(tǒng)刑事立法落后于數(shù)據(jù)司法配套制度改革之始，強化對偵查機理的建構研究，既有助于梳理偵查運行中各個內(nèi)容組成要素，又能全面厘清大數(shù)據(jù)偵查的全景性偵查、主動性偵查、數(shù)據(jù)化偵查的獨特內(nèi)涵。結合大數(shù)據(jù)技術的顯著特征，圍繞偵查機理的核心內(nèi)容，探尋大數(shù)據(jù)偵查運行機理的各個組成要素，是豐富和創(chuàng)新大數(shù)據(jù)偵查理論與實踐的重要基礎，是修訂和完善大數(shù)據(jù)時代偵查程序、證據(jù)規(guī)則、刑事辯護等一系列訴訟制度的重要前提，更是犯罪嫌疑人、被告人的辯護權向數(shù)據(jù)辯護權、算法解釋權、數(shù)據(jù)抗辯權等擴展和衍生的重要基石。