王志遠(yuǎn),陳 昊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

為與新修訂的《著作權(quán)法》相銜接,《刑法修正案(十一)》調(diào)整了侵犯著作權(quán)罪的行為對象、行為方式以及法定刑配置,對近年來理論界和實(shí)務(wù)中存在較大爭議的認(rèn)定難點(diǎn)進(jìn)行了針對性回應(yīng)。然而,該罪在司法適用中仍然存在著較多亟待解決的突出問題,如相關(guān)司法解釋對“復(fù)制發(fā)行”的理解不僅與《著作權(quán)法》有關(guān)“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”之規(guī)定相矛盾,而且造成了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的“形同虛設(shè)”。對此,學(xué)界主要存在兩種截然不同的主張:一種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法》應(yīng)當(dāng)與《著作權(quán)法》中的規(guī)定保持一致,即“復(fù)制發(fā)行”不應(yīng)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、出租行為、展覽行為等,且不包括單純的復(fù)制行為或發(fā)行行為;(1)鄭承友:《論刑法中“復(fù)制發(fā)行”概念的體系解釋》,《法律方法》2021年第2期。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為《刑法》可以作出與《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定不同的解釋,即“復(fù)制發(fā)行”可以包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、出租行為、展覽行為等,且不限于既復(fù)制又發(fā)行的行為,而是可以包括單純的復(fù)制和發(fā)行。(2)張鵬:《〈刑法〉第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的解釋與適用》,《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第4期。前者與現(xiàn)行司法解釋規(guī)定明顯沖突;后者以《刑法》具有相對獨(dú)立性作為主要論據(jù),但理由較為單薄,難以形成有力支撐。二者相持不下,無法為實(shí)踐中的統(tǒng)一適用提供穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。要有效解決上述適用難題,必須重新厘定著作權(quán)刑事保護(hù)與民事保護(hù)手段之間的關(guān)系,既要保持法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào),又要明確各自保護(hù)的重點(diǎn)和特征。

一、法益侵害說下侵犯著作權(quán)罪罪質(zhì)的“雙重迷思”

現(xiàn)代刑法多將法益侵害作為犯罪的本質(zhì)特征,在解釋具體罪名的構(gòu)成要件時,往往需要先行確定該罪的保護(hù)法益,再以此作為指導(dǎo)來解決適用中的種種難題。當(dāng)前學(xué)界有關(guān)侵犯著作權(quán)罪保護(hù)法益的討論并不集中,而是散見于對著作權(quán)刑事保護(hù)具體問題或知識產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)客體的論述,主要分為“著作權(quán)說”(3)張明楷:《刑法學(xué)》,北京:法律出版社,2021年,第1070頁;周光權(quán):《刑法各論》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2021年,第350頁。、“秩序說”(4)謝焱:《知識產(chǎn)權(quán)刑法法益分析》,《北方法學(xué)》2017年第4期。和“復(fù)雜客體說”(5)阮齊林:《中國刑法各罪論》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2016年,第169頁。。在筆者看來,無論是上述哪一種觀點(diǎn),在具體解釋侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件和解決司法適用難題時,都面臨這樣或那樣的困境,可以將這些困境概括為法益界定的“雙重迷思”。

(一)迷思之一:侵犯著作權(quán)罪的“財產(chǎn)犯罪化”

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”將包括商業(yè)秘密權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)明確規(guī)定為民事主體依法對作品等享有的專有權(quán)利,明確了知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利的歸屬以及類型范圍,對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)而言具有影響深遠(yuǎn)的重要意義。在此背景下,越來越多的學(xué)者主張著作權(quán)與所有權(quán)一樣同為絕對權(quán),其權(quán)利種類、范圍以及行使規(guī)則由《著作權(quán)法》具體加以設(shè)定。著作權(quán)的刑事保護(hù)以前置法存在相對應(yīng)權(quán)利為前提,侵犯著作權(quán)罪是對前置法確權(quán)效果的有力保障,因此本罪的保護(hù)對象首先必須是著作權(quán)人的民事利益,而非公共秩序。(6)王遷:《論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性》,《法學(xué)》2021年第8期。從著作權(quán)的私權(quán)基本屬性出發(fā),強(qiáng)調(diào)貫徹以保護(hù)著作權(quán)人利益為中心的價值立場,保障權(quán)利人對作品享有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),毫無疑問是符合加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一國家重要戰(zhàn)略的。但著作權(quán)的私權(quán)屬性無法否認(rèn)著作權(quán)相關(guān)法律制度作為平衡權(quán)利人排他利益與社會公眾發(fā)展利益的“調(diào)節(jié)器”所發(fā)揮的重要功能,也無法抹除作品為社會公眾所用,推動社會主義文化繁榮進(jìn)步的公共屬性。將侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)法益界定為著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利,或?qū)⑵渥鳛橹饕腕w的觀點(diǎn),是對著作權(quán)私權(quán)屬性的一種過度解讀。這既不利于本罪構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的操作和統(tǒng)一,也難以顯著提升著作權(quán)刑事保護(hù)的效能。

第一,不符合當(dāng)前侵犯著作權(quán)罪的體系定位,且無法有效證成著作權(quán)刑事保護(hù)范圍的相對選擇性。侵犯著作權(quán)罪被規(guī)定在我國《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中,屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一種。從構(gòu)成要件來看,《刑法》主要明確規(guī)定了六種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的侵犯著作權(quán)行為類型,并不能涵蓋《著作權(quán)法》第53條規(guī)定的依法追究行為人刑事責(zé)任的全部行為類型;從保護(hù)范圍來看,《刑法》涵蓋了權(quán)利人復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、出版、表演、署名、采取技術(shù)保護(hù)措施等七種著作權(quán)或與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利,并不包括《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。對此,無論是刑法學(xué)者還是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者都無法準(zhǔn)確地闡述背后的理由,相關(guān)立法資料也沒有作出任何說明。于是,有一種觀點(diǎn)得到了不少學(xué)者的青睞,即承認(rèn)現(xiàn)行著作權(quán)刑事保護(hù)范圍的狹窄和片面,提倡進(jìn)一步擴(kuò)大刑法著作權(quán)的保護(hù)范圍,將全部權(quán)利類型納入刑事保護(hù)的范圍,所有類型的侵權(quán)行為都有可能上升為刑事犯罪。(7)于志強(qiáng):《我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)》,《中國法學(xué)》2014年第3期?？v觀世界其他代表性國家的著作權(quán)刑事立法,即使是較早使用刑事法律手段保護(hù)著作權(quán)的美國,也沒有將全部侵權(quán)行為上升為刑事犯罪,而是同樣有選擇地只是將規(guī)避著作權(quán)保護(hù)機(jī)制和破壞著作權(quán)管理信息完整性的行為規(guī)定為刑事犯罪。(8)《美國著作權(quán)法》,杜穎、張啟晨譯,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第219頁。上述觀點(diǎn)從當(dāng)前著作權(quán)刑事法律“保護(hù)不足”走向了“過度保護(hù)”另一個極端,其合理性值得進(jìn)一步商榷。

第二,法益損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是沿用財產(chǎn)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),呈現(xiàn)出明顯的“數(shù)額犯化”,如此不僅無法準(zhǔn)確體現(xiàn)出法益侵害的程度,而且在實(shí)踐中操作標(biāo)準(zhǔn)混亂,“同案不同判”現(xiàn)象較為突出。構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,要求“違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”,屬于典型的“數(shù)額+情節(jié)”定量要素模式,但是司法實(shí)踐仍以違法所得數(shù)額或非法經(jīng)營數(shù)額作為侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。盡管復(fù)制品數(shù)量等標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)侵財犯罪的“唯數(shù)額”量化模式不同,一定程度上可以體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性,但實(shí)務(wù)中只是將其作為無法查清或不易認(rèn)定違法所得數(shù)額或非法經(jīng)營數(shù)額時的替代選擇。無論是復(fù)制品數(shù)量還是點(diǎn)擊量、注冊量,實(shí)質(zhì)上都是判斷權(quán)利人財產(chǎn)損失的輔助性材料,并不能全面衡量著作權(quán)犯罪的法益侵害程度。事實(shí)上,由于著作權(quán)財產(chǎn)價值的不確定性、不可估量性、非單一性等特征,以“數(shù)額”為主的量化標(biāo)準(zhǔn)難以制定并實(shí)際發(fā)揮作用,根本原因在于知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系既有法律的普遍價值(如正義、自由、安全等),也有專門法的特殊價值,主要是效率和創(chuàng)新。(9)吳漢東:《〈民法典〉知識產(chǎn)權(quán)制度的法理闡釋與法律適用》,《法律科學(xué)》2022年第1期。這也導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在面對多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時含糊其辭,或未闡明采用何種標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,或徑直采用某一種標(biāo)準(zhǔn)但未詳述原因,加劇了解決“同案不同判”問題的難度。(10)陳志鑫:《“雙層社會”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)——基于306份刑事判決書的實(shí)證分析》,《政治與法律》2015年第11期。

(二)迷思之二:侵犯著作權(quán)罪秩序法益解釋效能的不足

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事立法規(guī)定,著作權(quán)的刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)閮r值取向,但由于社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這個概念模糊而抽象,沒有徹底貫徹刑法明確性原則,應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)一步細(xì)化。因此有的觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)將市場競爭秩序作為侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)法益,并認(rèn)為著作權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)以保護(hù)出版商市場競爭利益為起點(diǎn),不斷強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者與“作品”競爭市場息息相關(guān)的財產(chǎn)性利益或人身性利益。正是基于此點(diǎn),著作權(quán)刑事保護(hù)的價值取向應(yīng)在于維護(hù)正常的市場競爭秩序,最終落實(shí)在對權(quán)利人市場競爭優(yōu)勢地位的保護(hù)上。(11)王志遠(yuǎn):《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——從知識產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手》,《法學(xué)論壇》2020年第5期。

我國刑法學(xué)界對秩序法益一直保持著較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,甚至某種程度上已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的程式化認(rèn)知。如有學(xué)者明確指出,秩序法益容易導(dǎo)致前置法與刑法邊界模糊,刑法“越界干預(yù)”現(xiàn)象突出,強(qiáng)調(diào)對管制秩序或管理主體的立法保護(hù),對個體利益的保護(hù)不足,最終導(dǎo)致“象征性立法”問題,刑事規(guī)制效能大幅降低。(12)錢小平:《中國金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向:從“秩序法益觀”到“利益法益觀”》,《政治與法律》2017年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為,將某種管理秩序作為刑法保護(hù)法益,無助于指導(dǎo)構(gòu)成要件的司法適用,遮蔽真正的法益,造成某些行為不當(dāng)入罪,因此應(yīng)將管理秩序法益還原為實(shí)體性法益。(13)李文吉:《我國刑法中管理秩序法益還原為實(shí)體性法益之提倡》,《河北法學(xué)》2020年第5期。無論是將市場競爭秩序作為侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)法益,還是以法益還原論為基礎(chǔ)將集體法益還原為個人法益,共同的方向是努力克服秩序法益天然的抽象性和模糊化,促使秩序法益更好地發(fā)揮立法批判功能和解釋指導(dǎo)功能。然而上述種種嘗試可能無助于實(shí)際問題的解決,因?yàn)橹刃騼?nèi)容本身就具有一定的抽象性和模糊性,難以找到具體與之對應(yīng)的存在面。

秩序法益屬于超個人法益的一種,與同屬于超個人法益的危害公共安全犯罪不同,現(xiàn)實(shí)中往往并不存在直接與其相對應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。有學(xué)者主張著作權(quán)侵權(quán)行為自古有之,該行為入罪具有悠久的歷史基礎(chǔ),侵犯著作權(quán)罪雖屬法定犯,但自然犯屬性更加濃厚。(14)時方:《我國經(jīng)濟(jì)犯罪超個人法益屬性辨析、類型劃分及評述》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。著作權(quán)的種類和范圍是由《著作權(quán)法》所確定的,著作權(quán)法律和制度的存在,為持續(xù)增加作品的總量,提升作品的創(chuàng)作和應(yīng)用效能,維持著作權(quán)管理和發(fā)展的秩序,提供了規(guī)范依據(jù)。因此侵犯著作權(quán)罪的自然犯色彩無法否認(rèn)著作權(quán)的制度依附性,將秩序內(nèi)容上升為刑法法益,是為了保證著作權(quán)制度效力的正常發(fā)揮,其并不與某個權(quán)利主體的財產(chǎn)或人身利益直接對應(yīng),屬于典型的手段性罪名,只是保護(hù)著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的手段和途徑之一,直接與之對應(yīng)的是著作權(quán)管理秩序,而非利益。

秩序法益還原論主張將超個人法益直接拆分還原為具體的個人法益,以克服傳統(tǒng)秩序法益說忽視個人利益保護(hù)及空洞抽象化之不足。還原論雖在一定程度上發(fā)揮了限縮秩序犯罪處罰范圍的作用,賦予了秩序法益以價值基礎(chǔ)和存在支撐,具有可取之處,但并非全部的集體法益都能夠還原為個人法益,特別是不能簡單地將秩序法益理解為個人利益的集合體。要求秩序犯罪成立應(yīng)以個人利益受到實(shí)際侵害為前提的觀點(diǎn),不僅會引發(fā)入罪門檻不當(dāng)提高、刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密等問題,造成刑事處罰范圍的不當(dāng)縮小,還會使得對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的刑事保護(hù)出現(xiàn)偏差,造成刑事處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。如行為人以營利為目的在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人尚未公開的作品,由于此時原作品尚未進(jìn)入公眾視野,行為人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為給權(quán)利人造成的財產(chǎn)損失無法計算,如按照秩序法益還原論,無法以侵犯著作權(quán)罪論處,這就會不當(dāng)放縱嚴(yán)重侵犯市場競爭秩序的犯罪行為;而在行為人以營利為目的大量復(fù)制銷售他人某部作品時,由于傳播范圍有限、侵權(quán)對象特定,行為人的復(fù)制發(fā)行行為只會給權(quán)利人的財產(chǎn)利益造成一定減損,并不會侵犯市場競爭秩序,按照秩序法益還原論,應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪論處,這又會將不具有嚴(yán)重社會危害性、由民事賠償就可以彌補(bǔ)損失的行為,不當(dāng)納入刑事處罰范圍,模糊了《刑法》與前置法之間的界限。

二、法秩序統(tǒng)一原理下侵犯著作權(quán)罪罪質(zhì)的規(guī)范界定

“著作權(quán)法益說”主張對侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的解釋,應(yīng)當(dāng)與《著作權(quán)法》中的概念內(nèi)涵保持一致,強(qiáng)調(diào)對著作權(quán)人民事利益的保護(hù),根源于法秩序邏輯統(tǒng)一下嚴(yán)格的違法一元論,即不同部門法之間對某一特定概念的理解應(yīng)當(dāng)相同,以排除法規(guī)范之間邏輯上的矛盾?！爸刃蚍ㄒ嬲f”主張對侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的解釋,可以與《著作權(quán)法》中的概念內(nèi)涵有所區(qū)別,強(qiáng)調(diào)對著作權(quán)市場競爭秩序的保護(hù),根源于法秩序目的統(tǒng)一下的違法相對論或緩和的違法一元論,即對某一特定概念可以作出與部門法規(guī)范目的更加契合的理解,但應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)整體法秩序目的。依賴于不同部門法概念內(nèi)涵邏輯上的統(tǒng)一理解,還是依賴于不同部門法規(guī)范目的上的統(tǒng)一理解,決定了對著作權(quán)保護(hù)刑民銜接存在兩種截然不同的基本立場。這也正是法秩序統(tǒng)一原理所要解決的問題,即不同部門法之間的相關(guān)規(guī)定是否一定要進(jìn)行統(tǒng)一理解,進(jìn)而又將統(tǒng)一于何處。因此,若想正確認(rèn)識侵犯著作權(quán)罪的罪質(zhì),有必要回到問題的根源,即對法秩序統(tǒng)一性的含義進(jìn)行合理解讀。

(一)對法秩序統(tǒng)一原理的誤解及目的論澄清

一般來講,法秩序的統(tǒng)一性可以在三個不同的層面予以理解——邏輯的統(tǒng)一性、體系的統(tǒng)一性和目的的統(tǒng)一性,從不同層面理解統(tǒng)一性會對違法性判斷得出不同的處理結(jié)論。如以法秩序邏輯上統(tǒng)一為理論基礎(chǔ)的嚴(yán)格的違法一元論,與以法秩序目的上統(tǒng)一為理論基礎(chǔ)的違法相對論,以及將法秩序體系和目的相統(tǒng)一作為理論基礎(chǔ)的緩和的違法一元論,在一些具體情形的刑事違法性判斷上存在著較大分歧。(15)王昭武:《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》,《中外法學(xué)》2015年第1期。若將法秩序統(tǒng)一原理理解為不同部門法規(guī)范邏輯上沒有矛盾,則會主張前置法規(guī)范上違法的行為在《刑法》上一定構(gòu)成犯罪,前置法規(guī)范上合法的行為在《刑法》上一定不構(gòu)成犯罪。如此一來,便會一味強(qiáng)調(diào)法秩序的統(tǒng)一而忽略了不同部門法之間的差異,《刑法》與前置法之間的界限將不復(fù)存在,所秉持的謙抑性原則也無法成立,最終的結(jié)果將是各部門法在評價層面相互拆臺的困境,與不同部門法能夠提供統(tǒng)一的行為體系這一初衷背道而馳。(16)④陳金釗、吳冬興:《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》,《東岳論叢》2021年第8期。若將法秩序統(tǒng)一原理理解為目的論的統(tǒng)一性,則會主張各個法領(lǐng)域的目的,雖存在著各種各樣性質(zhì)不同的規(guī)范目的,但必須是為了整體法秩序目的服務(wù)的。在此意義上,刑法教義學(xué)常用的目的解釋方法中的“目的”既包括《刑法》自身固有的目的,也包含整體法秩序的目的。在通過實(shí)現(xiàn)各自法領(lǐng)域內(nèi)固有的目的去實(shí)現(xiàn)固有目的之外的目的時,民行交叉、行刑交叉等問題也就產(chǎn)生了。(17)⑤京藤哲久:《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對性》,王釋鋒譯,《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2020年第1期。換言之,在目的論支持者看來,不同法領(lǐng)域之間概念邏輯上不盡相同是實(shí)然且應(yīng)然的,這只是事實(shí)層面的矛盾,不屬于規(guī)范上的矛盾。規(guī)范層面只要能夠協(xié)調(diào)不同法領(lǐng)域之間固有目的,確立統(tǒng)一的法秩序目的,這些邏輯上的矛盾就是可以被允許的。從法秩序的目的論統(tǒng)一性出發(fā),在違法性判斷上既可以支持緩和的違法一元論,也可能會走向違法相對論。在目的論統(tǒng)一觀念的指引下,二者在絕大多數(shù)情形下得出的結(jié)論逐漸趨同,區(qū)別只是在于前者以法秩序統(tǒng)一原理為邏輯起點(diǎn),以整個法秩序體系為視角,后者則是起初站到法秩序統(tǒng)一原理的對面,然后經(jīng)過目的論改造,強(qiáng)調(diào)刑法自身的固有目的。

從一般法理論層面審視,法秩序統(tǒng)一性體現(xiàn)在形式和實(shí)質(zhì)兩個層面,即兼顧目的論和存在論的統(tǒng)一,法規(guī)范的目的論形態(tài)決定法規(guī)范的存在論形態(tài),要求排除“違法類型”的法域沖突。④如就著作權(quán)的刑事保護(hù)而言,若行為人雖實(shí)施了復(fù)制發(fā)行等侵權(quán)行為,但屬于《著作權(quán)法》第24、25條所規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品情形之一的,因此不構(gòu)成民事侵權(quán),《刑法》上自然也就無法將此類行為規(guī)定為犯罪。即使侵犯著作權(quán)罪罪狀中沒有“法律另有規(guī)定的除外”等類似表述,也不能通過目的論統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)解釋方法將這類行為納入刑事處罰范圍,否則二者在“違法類型”評價上不具有法域一致性,無法滿足公眾對行為性質(zhì)的規(guī)范預(yù)期。目的論視野下法秩序的統(tǒng)一性要求在于,將完全不認(rèn)可目的合理性的手段選擇和與目的實(shí)現(xiàn)完全相背離的手段選擇全部排除出去,是將與目的重要性成反比的、明顯的違反比例原則的手段選擇排除出去。⑤

在確定法秩序統(tǒng)一性的基本含義和總體要求后,對我國著作權(quán)刑事保護(hù)體系予以重新審視,就不會再過度糾結(jié)于著作權(quán)刑事保護(hù)的價值趨向究竟是以個人利益為重點(diǎn)還是以市場競爭秩序?yàn)閭?cè)重,也不難理解侵犯著作權(quán)罪的罪狀與《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定之間的不同。侵犯著作權(quán)罪適用的研究重點(diǎn)就不再像以往那樣局限于《刑法》體系內(nèi)部或《著作權(quán)法》體系內(nèi)部,主要問題也不再是侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)法益如何界定等難題,而是轉(zhuǎn)向了更深層次的一個疑問,即如何看待和處理《著作權(quán)法》與《刑法》之間的關(guān)系。這一問題不僅決定著著作權(quán)刑事保護(hù)的價值趨向,更影響著侵犯著作權(quán)罪保護(hù)對象和行為類型界定等具體問題的解決。在目的論層面的法秩序統(tǒng)一原理指導(dǎo)下,科學(xué)界定不同法域?qū)χ鳈?quán)保護(hù)的共同目的成為了處理二者之間關(guān)系的重點(diǎn)和難點(diǎn)。作為著作權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)最新理論成果的激勵理論,無疑成為了理解著作權(quán)法秩序統(tǒng)一性的關(guān)鍵。

(二)著作權(quán)法保護(hù)體系的統(tǒng)一目的界定

著作權(quán)法保護(hù)體系的統(tǒng)一目的界定,涉及到著作權(quán)法制度的哲學(xué)基礎(chǔ)。著作權(quán)制度基礎(chǔ)與著作權(quán)法秩序目的其實(shí)是一個問題的兩個不同側(cè)面,本質(zhì)上是一致的,都是為了回答“為什么要用法律保護(hù)著作權(quán)”這一價值層面的根本問題。知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對此主要存在兩大陣營——自然法理論和功利主義理論,前者又可以劃分為勞動財產(chǎn)權(quán)理論和人格權(quán)理論;后者則主要表現(xiàn)為激勵理論,是證成近代著作權(quán)制度存在價值最有力、影響最為廣泛的觀點(diǎn)。(18)③梁九業(yè):《著作權(quán)制度基礎(chǔ)的重塑:以正當(dāng)性理論與法實(shí)踐的互動為視角》,《北方法學(xué)》2021年第6期。盡管激勵理論自提出以來飽受質(zhì)疑,但卻得到了各國實(shí)在法立法目的的支持。如我國《著作權(quán)法》第1條就明確規(guī)定著作權(quán)保護(hù)制度的目的在于保護(hù)作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。即使對激勵理論提出質(zhì)疑的學(xué)者也難以否認(rèn)激勵理論的主導(dǎo)地位,而是著力于對以往片面強(qiáng)調(diào)物質(zhì)激勵、以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為前提的激勵理論進(jìn)行適應(yīng)性改造,以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)廣泛應(yīng)用所帶來的作品創(chuàng)作生態(tài)環(huán)境的變化。(19)⑤呂炳斌:《著作權(quán)法的理論前提:從“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”到“社會人假設(shè)”》,《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。

激勵理論的基本觀點(diǎn)是著作權(quán)保護(hù)制度為鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播提供了重要機(jī)制和動力。與自然法理論主張不同的是,激勵理論認(rèn)為著作權(quán)法不僅僅局限于對作者和鄰接權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù),而是更加關(guān)注著作權(quán)保護(hù)對社會公共利益帶來的價值,對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)只是促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)進(jìn)步的手段之一,最終目的是實(shí)現(xiàn)社會總福利的最大化。③激勵理論可以從不同層面加以理解,受勞動財產(chǎn)權(quán)理論的影響,從滿足作者經(jīng)濟(jì)需要的角度出發(fā),以“經(jīng)濟(jì)理性人”假定為前提,著作權(quán)法通過賦予作者專有權(quán),阻止他人未經(jīng)作者許可擅自使用其作品獲利,從而獲得可觀的經(jīng)濟(jì)報酬,激勵他們創(chuàng)造更多更好的作品。與著作權(quán)法產(chǎn)生之前相比,作品的創(chuàng)作者能夠獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益,并努力推動作品商業(yè)化。(20)馮曉青:《著作權(quán)法之激勵理論研究——以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會福利理論與后現(xiàn)代主義為視角》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2006年第6期。這種單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對激勵理論的理解,顯然過于狹窄地限縮了該理論的適用空間,特別是在當(dāng)前創(chuàng)作動機(jī)多樣化和權(quán)利意識分化的社會背景下,經(jīng)濟(jì)效益所帶來的激勵功能可能日漸式微,因此應(yīng)以社會本位的功利主義觀對激勵理論進(jìn)行適時修正。經(jīng)濟(jì)激勵只是鼓勵作者創(chuàng)作更多更優(yōu)質(zhì)文化作品的手段而已,著作權(quán)法秩序的最終目的是促進(jìn)表達(dá)自由、推動文化繁榮。⑤從激勵對象維度來看,著作權(quán)法不僅可以提高作品創(chuàng)作者的創(chuàng)造積極性和可持續(xù)性,同時也可以為傳播者利益提供法律保護(hù),推動各類文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的廣泛傳播;從激勵方式維度來看,著作權(quán)法不僅可以為作品創(chuàng)作者和傳播者提供物質(zhì)激勵,還可以滿足創(chuàng)作者和傳播者在精神上渴望社會尊重與認(rèn)可的精神需要。(21)周賀微:《著作權(quán)法激勵理論研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2017年,第37-44頁。

激勵理論標(biāo)志著現(xiàn)代著作權(quán)法不再過分關(guān)注智力勞動這種被認(rèn)為是無體財產(chǎn)本質(zhì)的東西,而是更為實(shí)質(zhì)性地主張創(chuàng)造性是知識產(chǎn)品的本質(zhì)特征,更多地關(guān)注作品對社會公眾、市場經(jīng)濟(jì)等公共利益方面的作用,力圖通過激勵機(jī)制在著作權(quán)私權(quán)保護(hù)和公共利益之間尋求一種最佳狀態(tài),這也正是構(gòu)建現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論基礎(chǔ)(利益平衡理論)。(22)布拉德·謝爾曼、萊昂內(nèi)爾·本特利:《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn):英國的歷程(1760—1911)》,金海軍譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第4、5頁。以激勵理論解釋著作權(quán)法秩序目的,能夠確保著作權(quán)制度效能發(fā)揮到最大程度。從美國著作權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展歷程來看,版權(quán)法與專利法源于同一個憲法基礎(chǔ),并遵循相同的“促進(jìn)科技進(jìn)步”這一總原則,版權(quán)法的最直接作用是保證創(chuàng)作者因創(chuàng)造勞動獲得合理回報,但最終目的是通過提高創(chuàng)作者的積極性,激勵有益于公眾的文化創(chuàng)作活動,以在作者權(quán)益保護(hù)和作品價值發(fā)揮之間達(dá)到一種最理想的平衡。(23)羅伯特·P·墨杰斯等:《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》,齊筠等譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2003年,第277、278頁。

刑法作為著作權(quán)法秩序的組成法領(lǐng)域之一,受激勵理論之影響,其最終目的自然也是推進(jìn)社會主義文化繁榮發(fā)展和社會進(jìn)步?！吨鳈?quán)法》是賦權(quán)之法,通過賦予作者和鄰接權(quán)人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),保障作者通過作品創(chuàng)作獲得物質(zhì)利益和精神利益,來直接激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情,進(jìn)而創(chuàng)造出更多更優(yōu)質(zhì)的作品,推動整個文化市場不斷繁榮發(fā)展,確保文化創(chuàng)作和技術(shù)創(chuàng)新的活力源源不斷,滿足人們?nèi)找嬖鲩L的文化需要?！吨鳈?quán)法》的最新修改動向也足以證明上述推論的合理性:主要是新增了作品登記制度,以提升權(quán)利人的保護(hù)意識;革新了合作作品權(quán)屬規(guī)則,以促進(jìn)作品的正常傳播;改變了合理使用制度的封閉性,以清晰界定各方利益;延長攝影作品的保護(hù)期限,以更加充分地調(diào)動攝影者的創(chuàng)作積極性;擴(kuò)大錄音制作者及廣播組織的權(quán)利范圍,以加強(qiáng)傳播者的權(quán)利保護(hù)。更為重要的是增加了損害賠償數(shù)額確定的新標(biāo)準(zhǔn),明確規(guī)定了懲罰性賠償制度,大幅提高了法定損害賠償數(shù)額。這些修改加大了對著作權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度,極大維護(hù)了權(quán)利人的人身和財產(chǎn)利益。(24)劉承韙、梁澤奇:《〈著作權(quán)法〉第三次修訂對我國文化娛樂行業(yè)的影響》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第6期。

與《著作權(quán)法》通過直接賦權(quán)實(shí)現(xiàn)激勵目的的路徑不同,刑法是通過維護(hù)著作權(quán)管理秩序、確保著作權(quán)制度發(fā)揮效能來實(shí)現(xiàn)激勵目的的。換言之,侵犯著作權(quán)罪的本質(zhì)是為了懲治那些嚴(yán)重減損《著作權(quán)法》規(guī)范效力,侵害以激勵理論為核心的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的侵權(quán)行為。因此若只是侵犯到某個特定權(quán)利人的財產(chǎn)利益,沒有對整個著作權(quán)保護(hù)激勵機(jī)制造成危險,至多構(gòu)成民事上的侵權(quán)行為。實(shí)踐中的刑事判決往往遵循的正是這一邏輯,如最高人民法院發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例之一陳力等侵犯著作權(quán)案。(25)上海市第三中級人民法院(2019)滬03刑初127號刑事判決書。法院認(rèn)定被告人陳力等以遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器將下載后的熱門影片生成鏈接,并發(fā)至多個盜版影視資源網(wǎng)站,獲利巨大,不僅嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),更是擾亂了以推動文化創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步為目的的著作權(quán)管理秩序,妨害了著作權(quán)保護(hù)制度激勵效能的釋放?！缎谭ㄐ拚?十一)》將“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”與復(fù)制發(fā)行并列,并非單純?yōu)榱伺c《著作權(quán)法》相銜接,而是考慮到網(wǎng)絡(luò)時代下行為人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為,對著作權(quán)保護(hù)制度激勵功能的阻礙作用更為明顯,社會危害性更加嚴(yán)重,需要通過立法修正的方式明確將其納入刑事規(guī)制范圍。

將侵犯著作權(quán)罪的本質(zhì)界定為嚴(yán)重減損著作權(quán)法秩序激勵功能,一方面避免了當(dāng)前對秩序法益理解上的空洞化,以及所帶來的犯罪圈被不當(dāng)擴(kuò)張的現(xiàn)象;另一方面也能夠彌補(bǔ)將秩序法益還原為個人法益所造成的入罪門檻被不當(dāng)抬升,以及犯罪圈不夠嚴(yán)密等弊端;并且有助于將研究視角由《刑法》內(nèi)部向與前置法協(xié)同進(jìn)行轉(zhuǎn)變,從其他部門法領(lǐng)域?qū)で蟾鼮閷?shí)質(zhì)的罪質(zhì)填充,這也更加符合刑法在著作權(quán)法保護(hù)體系中的應(yīng)然定位。

三、侵犯著作權(quán)罪罪質(zhì)規(guī)范界定的合理性檢驗(yàn)

將“嚴(yán)重減損著作權(quán)法保護(hù)制度激勵效能”作為侵犯著作權(quán)罪的本質(zhì),既契合了該罪在刑法中的體系定位,也有助于厘清著作權(quán)刑法保護(hù)與前置法規(guī)范之間的邏輯關(guān)系,為對刑法中相關(guān)用語作出與前置法概念不同的理解提供了實(shí)質(zhì)依據(jù)。

(一)激勵目的統(tǒng)合下“復(fù)制發(fā)行”內(nèi)涵的相對獨(dú)立性

《刑法修正案(十一)》增加了“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的行為方式,一定程度上緩解了著作權(quán)刑事保護(hù)中存在的民刑脫節(jié)問題,但對“復(fù)制發(fā)行”是否包括單純的復(fù)制、發(fā)行行為,“發(fā)行”是否限縮解釋為首次發(fā)行,以及“發(fā)行”是否包括出租、展銷等問題,仍然存在著較大爭議。

“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為,“復(fù)制”限于以發(fā)行為目的,“發(fā)行”限于首次銷售作品原件或復(fù)制件的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第2條第1款規(guī)定,未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人作品中的“復(fù)制發(fā)行”包括單純的復(fù)制、發(fā)行和既復(fù)制又發(fā)行三種行為類型。盡管最高人民法院、最高人民檢察院2023年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第10條擬對上述內(nèi)容進(jìn)行修改,將“復(fù)制發(fā)行”解釋為“既復(fù)制又發(fā)行或者復(fù)制后尚待發(fā)行”兩種行為類型,但仍與《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)概念存在明顯差異。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第12條第1款規(guī)定,侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動?！吨鳈?quán)法》第10條對“發(fā)行權(quán)”下了定義,即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利,并將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)與發(fā)行權(quán)并列規(guī)定。那么按此理解,《著作權(quán)法》意義上的“發(fā)行”是指以出售或贈與方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為,不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和出租行為。

因《刑法》中的侵犯著作權(quán)罪要求以營利為目的,故如果為了與《著作權(quán)法》用語保持一致,這里的“發(fā)行”應(yīng)當(dāng)是指以出售方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為。如此一來,就會產(chǎn)生一個解釋上的困境:一方面為協(xié)調(diào)侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的罪間關(guān)系,防止銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被架空,就必須對侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”限縮解釋為首次發(fā)行或總發(fā)行;另一方面,只要對“發(fā)行”進(jìn)行限縮解釋,就會面臨著與前置法用語含義上的不統(tǒng)一,引發(fā)部分學(xué)者特別是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。為解決上述困境,不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理,與《著作權(quán)法》相關(guān)用語內(nèi)涵保持一致,并將侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制且發(fā)行”,以和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的實(shí)行行為區(qū)分開來。(26)鄭承友:《論刑法中“復(fù)制發(fā)行”概念的體系解釋》,《法律方法》2021年第2期。

筆者認(rèn)為上述解決路徑邏輯上不夠周延,且會導(dǎo)致新的實(shí)踐難題,容易顧此失彼。首先,司法解釋的規(guī)定更符合對“復(fù)制發(fā)行”的語義理解,與大眾的常識常理相契合,即使前述反對司法解釋規(guī)定的學(xué)者也并不否認(rèn)這一點(diǎn)。其次,以發(fā)行為目的的復(fù)制行為現(xiàn)實(shí)侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán),對發(fā)行權(quán)也具有緊迫的侵害危險,嚴(yán)重妨害了著作權(quán)法秩序激勵功能的發(fā)揮,具有刑事規(guī)制的必要性。將“復(fù)制發(fā)行”片面地理解為“復(fù)制且發(fā)行”,就會不當(dāng)放任此類犯罪行為,只能通過成本較高的立法途徑予以解決。最后,單純銷售作品原件的發(fā)行行為使得作品暴露在廣大公眾面前,侵犯了作者的發(fā)行權(quán),其他權(quán)利也陷入了被他人不當(dāng)侵害的緊迫危險中,同樣具有刑事規(guī)制的必要性。將“復(fù)制發(fā)行”片面地理解為“復(fù)制且發(fā)行”,導(dǎo)致侵犯著作權(quán)罪無法容納此類行為,由于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪又無法包含銷售作品原件的行為,因此就出現(xiàn)了著作權(quán)刑事保護(hù)的“真空地帶”。

回到本文基本立場,化解“復(fù)制發(fā)行”解釋困境的關(guān)鍵在于刑法能否對“發(fā)行”概念作出相對獨(dú)立的理解。復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)是對于作者而言最為重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,也是著作權(quán)中最為基礎(chǔ)的組成部分。作者通過禁止他人未經(jīng)許可擅自使用其作品而享受創(chuàng)作所帶來的物質(zhì)利益,這也正是著作權(quán)法秩序激勵功能直接發(fā)揮的重要途徑。著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄像、錄音、翻版等方式將作品制成一份或多份的權(quán)利,本質(zhì)特征是重復(fù)性。復(fù)制行為是發(fā)行、表演、廣播、展覽等行為的基礎(chǔ),著作權(quán)保護(hù)客體與復(fù)制行為緊密聯(lián)系,對復(fù)制行為的控制構(gòu)成了《著作權(quán)法》保護(hù)的基本內(nèi)容,也是著作權(quán)產(chǎn)生伊始就存在的權(quán)利類型,成為各國著作權(quán)法保護(hù)的中心。(27)張今:《著作權(quán)法》,北京:北京大學(xué)出版社,2020年,第143頁。復(fù)制權(quán)在著作權(quán)法保護(hù)體系中具有重要地位和作用,且發(fā)行行為、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最初都是在復(fù)制權(quán)控制領(lǐng)域內(nèi),之后才逐漸獨(dú)立出來成為與復(fù)制權(quán)并列的權(quán)利種類,不以傳播為目的的復(fù)制行為無法為權(quán)利人帶來物質(zhì)上的激勵。將侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為包括只實(shí)施了以發(fā)行為目的的復(fù)制行為,既能夠做到與《著作權(quán)法》中復(fù)制權(quán)的概念含義演變相一致,也符合著作權(quán)法秩序激勵文化繁榮和技術(shù)進(jìn)步的統(tǒng)一目的。

此外,《著作權(quán)法》意義上的發(fā)行權(quán)是指以出售或贈與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利,屬于一項(xiàng)重要的傳播權(quán),本質(zhì)特征是擴(kuò)散性,是距離市場最近的一項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)利。(28)吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法》,北京:法律出版社,2014年,第204頁。因此多數(shù)國家立法都將“未經(jīng)權(quán)利人許可銷售作品復(fù)制件”的行為規(guī)定為刑事犯罪。將我國侵犯著作權(quán)罪的“發(fā)行”解釋為“首次銷售作品原件或復(fù)制品”,并沒有超出《著作權(quán)法》上“發(fā)行權(quán)”的涵攝范圍。由于我國《刑法》將銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為單獨(dú)成罪,導(dǎo)致《著作權(quán)法》上的“發(fā)行權(quán)”一分為二:一是由侵犯著作權(quán)罪所規(guī)制的首次銷售行為,二是由銷售侵權(quán)復(fù)制品罪所規(guī)制的批發(fā)、零售等二次銷售行為,完整涵蓋了侵犯發(fā)行權(quán)的犯罪行為。而且由于首次發(fā)行行為將作品的原件或復(fù)制品直接投入市場領(lǐng)域,使得作者的經(jīng)濟(jì)利益面臨隨時被不當(dāng)侵犯的危險,與二次銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為相比,對著作權(quán)法秩序激勵功能的減損更為直接和嚴(yán)重,因此立法者對此設(shè)置了相對較低的入罪門檻,并加大了處罰力度,設(shè)置了兩檔刑罰幅度,最高可處十年有期徒刑。

侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”可以包含出租、展覽等行為。對上述司法解釋的質(zhì)疑還集中在另外一個問題上,即“發(fā)行”能否包括出租、展覽等行為。根據(jù)最新修改的《著作權(quán)法》第10條規(guī)定,出租權(quán)是指有償許可他人臨時使用視聽作品、計算機(jī)軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;展覽權(quán)是指公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。由此可以看出,《著作權(quán)法》意義上的“出租”“展覽”是與“發(fā)行”相并列的權(quán)利類型,而且有著自身所對應(yīng)的權(quán)利對象。如果堅(jiān)持《刑法》中侵犯著作權(quán)罪的用語含義應(yīng)與前置法保持一致,那么上述司法解釋顯然是缺少合理性的,這也正是不少學(xué)者反對上述司法解釋寬泛理解“發(fā)行”含義的原因所在。

其實(shí)從《著作權(quán)法》對出租權(quán)、展覽權(quán)等規(guī)定的歷史演進(jìn)和域外比較來看,《刑法》上將“出租”“展覽”解釋進(jìn)“發(fā)行”不存在《著作權(quán)法》規(guī)定上的障礙,也有利于著作權(quán)法秩序之激勵目的的順利實(shí)現(xiàn)。據(jù)立法者權(quán)威解讀,2001年修改之前的我國《著作權(quán)法》并沒有將作者的出租權(quán)單獨(dú)列出,而是將出租解釋為發(fā)行行為的一種類型,后來鑒于國內(nèi)國際雙重現(xiàn)實(shí),才按照TRIPS協(xié)定要求作出了現(xiàn)行規(guī)定。而域外不少國家仍然是將出租權(quán)規(guī)定在了發(fā)行權(quán)之中,如西班牙。世界很多國家還單獨(dú)規(guī)定了作者的展覽權(quán)利,但各國規(guī)定內(nèi)容和方式并不一致,如法國、意大利等國家都是將展覽權(quán)規(guī)定在表演權(quán)之中,有的則仍然規(guī)定在發(fā)行權(quán)之中。(29)黃薇、王雷鳴主編:《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》,北京:中國民主法制出版社,2021年,第86、87頁。由此可知,《著作權(quán)法》將“出租”“展覽”等傳播行為與“發(fā)行”并列規(guī)定,并不是因?yàn)樯鲜鲂袨橹g具有本質(zhì)差異,而是隨著社會生產(chǎn)條件和作品傳播技術(shù)的發(fā)展變化所進(jìn)行的更為細(xì)致劃分。這對于以直接保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益來激勵文化創(chuàng)造和技術(shù)發(fā)展的著作權(quán)法而言,無疑是具有合理性的,但對于以維護(hù)著作權(quán)管理秩序?yàn)槭侄蝸泶_保法規(guī)范激勵功能發(fā)揮的刑法而言,則是過于嚴(yán)苛之舉。而且《著作權(quán)法》將出租權(quán)單獨(dú)加以規(guī)定,正是考慮到隨著文化產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展,出租行為衍生出了大量非法復(fù)制發(fā)行行為,大有取代銷售之勢,導(dǎo)致了作品銷售業(yè)的蕭條,作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到嚴(yán)重侵害。如果《刑法》放任出租行為,僅由《著作權(quán)法》予以規(guī)制,則無從實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法秩序的激勵目的。(30)吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法》,第78頁。同樣的,對于美術(shù)作品、攝影作品,特別是以滿足公眾精神需要為目的的純美術(shù)作品,作者經(jīng)濟(jì)利益的獲得往往并非依靠控制他人的復(fù)制發(fā)行行為,而是通過禁止他人未經(jīng)許可展覽其作品獲利來獲得激勵。近年來我國展覽業(yè)規(guī)模穩(wěn)居世界第一,足以說明加強(qiáng)對作者展覽權(quán)保護(hù)的必要性和緊迫性。

(二)激勵目的統(tǒng)合下“規(guī)避條款”的合理適用

《刑法修正案(十一)》與《著作權(quán)法》對規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施行為的聯(lián)動修改,將會對網(wǎng)絡(luò)游戲外掛類案件的定性產(chǎn)生重要影響。如有學(xué)者撰文指出,《刑法》將規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的間接侵權(quán)行為規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪,意味著不再將該類行為視為“復(fù)制發(fā)行”的表現(xiàn)形式之一,對其定性自然也就不再糾結(jié)于外掛軟件與受保護(hù)作品之間的相似程度,以及是否符合“復(fù)制”所要求的重復(fù)性等行為特征,而是可以直接適用侵犯著作權(quán)罪第(六)項(xiàng)規(guī)定。無論是對客戶端施加影響的外掛,還是通過作用封包施加影響的外掛,本質(zhì)都是避開網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者、運(yùn)營者設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施以實(shí)現(xiàn)作弊目的,因此對此類制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的行為,不宜再認(rèn)定為非法經(jīng)營罪及提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪等罪名,應(yīng)統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪,以解決長期以來司法實(shí)踐和理論學(xué)說處理上的混亂。(31)喻海松:《網(wǎng)絡(luò)外掛罪名適用的困境與轉(zhuǎn)向——兼談〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示》,《政治與法律》2021年第8期。本文認(rèn)為將制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的行為一律定性為侵犯著作權(quán)罪或銷售侵權(quán)復(fù)制品罪,實(shí)質(zhì)上是對侵犯著作權(quán)罪第(六)項(xiàng)規(guī)定的一種誤讀,導(dǎo)致將并沒有妨害著作權(quán)法秩序激勵目的實(shí)現(xiàn)的行為納入該罪,系對本罪適用范圍的一種不當(dāng)擴(kuò)大。

在Web3.0時代,著作權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)意識日漸增強(qiáng),通過設(shè)置各種各樣的技術(shù)保護(hù)措施來規(guī)避被侵權(quán)的風(fēng)險,于是規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施往往成為行為人實(shí)施復(fù)制發(fā)行或信息網(wǎng)絡(luò)傳播等犯罪行為的必要手段。正是考慮到技術(shù)保護(hù)措施對于著作權(quán)保護(hù)的重要作用,以及借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)和國際公約,2001年修正后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定:未經(jīng)許可故意避開或破壞權(quán)利人保護(hù)措施的行為,構(gòu)成侵權(quán)行為,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。2020年修改之后的《著作權(quán)法》專門增加了有關(guān)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定,明確了技術(shù)措施的定義,肯定了著作權(quán)人采取技術(shù)保護(hù)措施的權(quán)利。一般認(rèn)為,技術(shù)措施本身并不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對象,保護(hù)權(quán)利人采取的技術(shù)措施,目的是為了保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。放眼域外,各國在版權(quán)立法中都非常重視對權(quán)利人對作品設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施予以全面系統(tǒng)保護(hù),目的不是禁止所有規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為,而是有效預(yù)防或阻止未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為,不能阻礙電子設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展。(32)黃薇、王雷鳴主編:《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》,第246頁。

《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定,權(quán)利人可以采取技術(shù)措施的前提是為了保護(hù)著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利;第3款同時規(guī)定,《著作權(quán)法》所稱的技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！缎谭ā返?17條第(六)項(xiàng)規(guī)定,未經(jīng)權(quán)利人許可,故意避開或破壞權(quán)利人采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的,構(gòu)成犯罪。因此,權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施并非全部屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的技術(shù)措施,也不是全部規(guī)避技術(shù)措施的行為都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。侵犯著作權(quán)罪第(六)項(xiàng)所要規(guī)制的只是那些以侵犯著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)利為目的的規(guī)避行為,如果一類行為只是故意避開或破壞技術(shù)措施,而不會對著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利產(chǎn)生侵害的危險,也不會對著作權(quán)法秩序的激勵功能發(fā)揮造成阻礙,那么就無法以侵犯著作權(quán)罪論處,而是應(yīng)以相關(guān)侵犯計算機(jī)的罪名論處。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的運(yùn)行機(jī)理,游戲外掛主要是通過篡改目標(biāo)游戲進(jìn)程數(shù)據(jù)、模擬用戶輸入以及篡改游戲與服務(wù)器的通信封包等方式實(shí)現(xiàn)作弊功能。(33)傅建明:《一種基于內(nèi)核事件的Windows系統(tǒng)游戲反外掛方法》,《電子與信息學(xué)報》2020年第9期。以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為,既不符合網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的基本原理,也與前置《著作權(quán)法》規(guī)定無法保持一致,造成了刑事保護(hù)的重心偏移。(34)劉艷紅:《人工智能時代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第1期?；趯?shí)現(xiàn)著作權(quán)法秩序的目的論統(tǒng)一,侵犯著作權(quán)罪新增規(guī)避技術(shù)措施行為類型,主要是為了規(guī)制通過規(guī)避或破壞技術(shù)保護(hù)措施侵犯著作權(quán)的行為,如利用爬蟲技術(shù)、深度鏈接、轉(zhuǎn)碼技術(shù)等手段,未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品,不宜寬泛認(rèn)定和適用。

四、結(jié) 語

著作權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展始終根植于當(dāng)時當(dāng)?shù)厣鐣M(jìn)步與經(jīng)濟(jì)變革的時代變遷,著作權(quán)從來都不僅僅是一種自然權(quán)利,而是一種法定權(quán)利,著作權(quán)的保護(hù)也離不開制度構(gòu)建與完善。當(dāng)前在全面加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)工作、激發(fā)創(chuàng)新活力、推動構(gòu)建新發(fā)展格局的時代背景下,明晰不同法領(lǐng)域?qū)χ鳈?quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn),協(xié)同民事、行政、刑事等治理手段,以激勵文化繁榮和技術(shù)進(jìn)步為統(tǒng)一目的,形成保護(hù)合力,才是未來提高著作權(quán)保護(hù)工作法治化水平、提升著作權(quán)保護(hù)工作效能的重點(diǎn)所在。刑法作為前置法的保障法,決定了對侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件解釋時需要考慮與前置法規(guī)范之間相協(xié)調(diào)。但同時刑法又具有相對獨(dú)立性,只要在符合著作權(quán)法秩序統(tǒng)一目的前提下,可以做出與前置法規(guī)范用語含義不同的理解。走出當(dāng)前法益侵害說下的“雙重迷思”,回歸著作權(quán)法制度存在的正當(dāng)化根基,厘清著作權(quán)刑事保護(hù)與前置法保護(hù)之間的關(guān)系,才是解決侵犯著作權(quán)罪在具體適用中諸多解釋難題的合理途徑。