張偉釗

廣東賦誠(chéng)律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

一、出賣(mài)未成年親生子女的行為定性標(biāo)準(zhǔn)主要觀點(diǎn)

（一）罪與非罪（民間送養(yǎng)行為）的界定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)現(xiàn)行涉及出賣(mài)親生子女行為定罪的法律文件，區(qū)分犯罪與民間送養(yǎng)行為大致上分為兩步：首先，行為人主觀上是否具有營(yíng)利目的，把子女當(dāng)成“貨物”進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易；其次，如果行為人主觀上沒(méi)有非法獲利目的，則需判斷該“出賣(mài)”行為主客觀方面能否達(dá)到遺棄罪中的情節(jié)惡劣標(biāo)準(zhǔn)。在排除上述情形后，如果是基于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將親生子女送養(yǎng)給他人，收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”，可以不認(rèn)為是犯罪，屬于民間送養(yǎng)。

（二）定性為遺棄罪

排除民間送養(yǎng)或者不認(rèn)為是犯罪的情形后，如果出賣(mài)未成年子女構(gòu)成犯罪，有學(xué)者認(rèn)為滿(mǎn)足遺棄罪構(gòu)成要件。首先，該行為侵犯了被遺棄人受撫養(yǎng)的權(quán)利；其次，在客觀方面對(duì)于年幼沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，將其負(fù)有的撫養(yǎng)義務(wù)擅自轉(zhuǎn)移給他人，以換取金錢(qián)，情節(jié)惡劣；最后，其出賣(mài)行為主觀目的也體現(xiàn)行為人拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)，但這個(gè)目的并不排斥用親生子女換取一定數(shù)目金錢(qián)的行為。

雖然我國(guó)《民法典》沒(méi)有直接規(guī)定父母出賣(mài)親生子女，構(gòu)成犯罪情形，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定禁止借收養(yǎng)名義買(mǎi)賣(mài)未成年人。但綜觀《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）等法律文件所體現(xiàn)的立法者內(nèi)心價(jià)值偏向可知，出賣(mài)親生子女行為情節(jié)惡劣，可以按遺棄罪定罪處罰。

（三）定性為拐賣(mài)婦女、兒童罪

首先，對(duì)于父母出賣(mài)親生子女的行為，由于行為人與被害人之間具有直系血緣的親密關(guān)系，同時(shí)這種行為在常人的倫理道德觀念中很容易下意識(shí)將其排除在拐賣(mài)婦女、兒童罪之外。但實(shí)際上《刑法》并沒(méi)有排除親生父母為此罪的犯罪主體，所以按照罪刑法定原則，拐賣(mài)兒童罪的犯罪主體是包含父母的。

其次，《刑法》規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪客觀方面的形式主要是通過(guò)拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)兒童等行為來(lái)出賣(mài)，顯然父母出賣(mài)親生子女的行為已經(jīng)符合此處的販賣(mài)形式，本罪是行為犯，只要實(shí)施某種行為就已經(jīng)構(gòu)成犯罪。退一步講，以出賣(mài)為目的單純“收買(mǎi)”兒童的行為都可以認(rèn)定為拐賣(mài)兒童罪。更何況是父母直接出賣(mài)親生子女的行為，相比起來(lái)社會(huì)危害性更大，故可以理解此處的“販賣(mài)”包括單純的出賣(mài)。

最后，按照最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、司法部2010年印發(fā)的《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣(mài)親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處。

因此，筆者更傾向于將父母出賣(mài)親生子女的行為定性為拐賣(mài)婦女、兒童罪。但現(xiàn)行實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否有非法獲利的目的，顯然是限縮理解《刑法》規(guī)定拐賣(mài)婦女、兒童罪主觀目的——以出賣(mài)為目的，兩者是不能等同?！缎谭ā分械墨@利目的，通常理解是以一買(mǎi)一賣(mài)進(jìn)出賺取其中差價(jià)利潤(rùn)，而買(mǎi)賣(mài)目的，是不需要以獲利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。使用以非法獲利目的，可能實(shí)踐中操作比較方便，但同時(shí)也間接意味我們承認(rèn)子女等價(jià)于貨物，顯然與立法精神相違背，故應(yīng)按照《刑法》條文含義，即只要證明父母具有出賣(mài)的目的就能構(gòu)成。［1］

二、目前司法實(shí)務(wù)中情況

筆者通過(guò)在北大法寶、裁判文書(shū)網(wǎng)中以“出賣(mài)親生子女”為搜尋關(guān)鍵詞，經(jīng)過(guò)閱讀及分析發(fā)現(xiàn)，2004至2015年期間，法院對(duì)于父母出賣(mài)親生子女的行為定性是偏向遺棄罪，2015年之后，法院對(duì)于這種行為幾乎都是認(rèn)定屬于拐賣(mài)婦女、兒童罪。根據(jù)目前數(shù)據(jù)得出近五年來(lái)，父母出賣(mài)親生子女行為有上升趨勢(shì)，下面分析2016至2021年公開(kāi)裁判文書(shū)中出賣(mài)親生子女犯罪所呈現(xiàn)出的主要特點(diǎn)。

（一）出賣(mài)未成年親生子女的犯罪動(dòng)機(jī)及原因

筆者通過(guò)研判司法案例得知，大多數(shù)犯罪人出賣(mài)親生子女主要原因有四種類(lèi)型：1.把生育當(dāng)成賺錢(qián)手段，有預(yù)謀、計(jì)劃地去出賣(mài)；2.家庭經(jīng)濟(jì)困難，親屬或被賣(mài)的子女具有先天疾??；3.本身已生育2孩以上，養(yǎng)育困難；4.未婚生育，逃避社會(huì)道德責(zé)難。

（二）犯罪形式

司法實(shí)踐中，該類(lèi)犯罪大部分以共同犯罪形式出現(xiàn)，主要分為三種類(lèi)型：1.犯罪人通過(guò)親朋好友幫助搭線(xiàn)或介紹哪家有要子女的需求，如果孩子尚未出生階段就已經(jīng)商定好的，通常讓買(mǎi)方支付定金，然后以買(mǎi)方的名義到醫(yī)院進(jìn)行登記生產(chǎn)或者去私家診所生產(chǎn)；2.基于我國(guó)一直實(shí)施嚴(yán)打政策，人們防范意識(shí)有所提高，傳統(tǒng)的拐賣(mài)形式犯罪難度加大，所以一些拐賣(mài)團(tuán)伙用高價(jià)格游說(shuō)、引誘那些偏遠(yuǎn)地區(qū)、家庭困難、多子女家庭以這種低成本方式換取高額對(duì)價(jià)，來(lái)獲取“貨源”，繼而進(jìn)行二次販賣(mài)；3.利用QQ群、貼吧、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布出賣(mài)子女信息，可以快速便捷地與買(mǎi)家或者中介進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，商談價(jià)格，之后通過(guò)線(xiàn)下進(jìn)行交易。

（三）被害人性別與年齡

經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)分析，平均每20個(gè)案件中有十七八個(gè)案件中的被害人被父母出賣(mài)時(shí)都是剛出生不久的嬰兒，被出賣(mài)的被害人年齡在3歲以上占比較少。大多數(shù)案件被害人尚未出生之前就已經(jīng)被物色好買(mǎi)家或者出生沒(méi)多久，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者熟人去尋找到需求買(mǎi)家。而且可能受到傳統(tǒng)重男輕女思想影響，出賣(mài)男嬰比例比女?huà)敫吆芏?，相?duì)換取金額也較高。

（四）案發(fā)后被解救的兒童由誰(shuí)撫養(yǎng)

出賣(mài)親生子女型的拐賣(mài)相較于一般的拐賣(mài)婦女、兒童犯罪行為特殊在于，被害人是被自己的親生父母當(dāng)成商品一樣出賣(mài)。實(shí)踐中這類(lèi)兒童被解救后，親生父母不一定愿意領(lǐng)回繼續(xù)撫養(yǎng)，可能后續(xù)得送往當(dāng)?shù)馗＠骸Ｈ绻麅和唤饩葧r(shí)，年齡還小，傷害的印象可能沒(méi)有這么深刻；如果解救時(shí)年齡比較大，且與“養(yǎng)父母”建立了深厚感情，貿(mào)然解救讓他們強(qiáng)行回到曾經(jīng)出賣(mài)他們的親生父母身邊，有可能對(duì)他們?cè)斐筛蟮男撵`傷害。

（五）買(mǎi)賣(mài)兒童犯罪市場(chǎng)的需求與犯罪事實(shí)隱秘

多數(shù)想收買(mǎi)孩子的家庭主要是因?yàn)闆](méi)有生育能力或者受重男輕女思想的影響，偏愛(ài)男孩，然而可能礙于官方送養(yǎng)、收養(yǎng)渠道不暢通或者福利院健康兒童比較少且收養(yǎng)手續(xù)比較繁瑣，故而出現(xiàn)收買(mǎi)兒童的需求。

從我國(guó)出臺(tái)的各項(xiàng)打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪行動(dòng)的法律文件反映出，我國(guó)在刑事政策上側(cè)重打擊一般的拐賣(mài)、盜搶婦女兒童的犯罪行為，并且經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐已取得良好的效果，人們的防范意識(shí)也有所提高。而針對(duì)父母出賣(mài)親生子女的情形，早期立法以及司法實(shí)踐多數(shù)情形是沒(méi)有入罪，對(duì)其網(wǎng)開(kāi)一面，構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到主觀上具有牟利目的和客觀上情節(jié)惡劣。

基于這種情形下，傳統(tǒng)型拐賣(mài)兒童犯罪難度大大增加，根本不能滿(mǎn)足買(mǎi)方的需求，在利益的驅(qū)使下，開(kāi)始有拐賣(mài)團(tuán)伙物色一些貧窮落后地區(qū)或者家庭責(zé)任感弱的父母，極力鼓動(dòng)他們，并用高額利潤(rùn)誘使他們出賣(mài)親生子女，讓某些父母覺(jué)得這是一項(xiàng)低成本高收益的買(mǎi)賣(mài)，形成一種出賣(mài)牟利的風(fēng)氣。一般形式的拐賣(mài)兒童犯罪，被害人父母會(huì)積極地尋找和報(bào)案，這種父母親自出賣(mài)的形式，犯罪人利用自己與被害人之間特殊身份關(guān)系掩蓋該犯罪行為，通常不會(huì)主動(dòng)報(bào)案，犯罪事實(shí)具有隱秘性。［2］

三、現(xiàn)有立法缺陷與司法完善建議

（一）立法缺陷

父母出賣(mài)親生子女的行為定性及處罰，追溯我國(guó)法律最早涉及的是1991年的原《收養(yǎng)法》，當(dāng)時(shí)立法者對(duì)于這種行為，情節(jié)惡劣的，一概認(rèn)定為遺棄罪。但在1998年修正的原《收養(yǎng)法》中立法者就刪除了這一觀點(diǎn)，僅是粗略規(guī)定，如果構(gòu)成犯罪，依照《刑法》追究刑事責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)《刑法》與《民法典》對(duì)此情形也沒(méi)有直接規(guī)定。由于立法上存在一定空白，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的司法工作人員面對(duì)類(lèi)似的案件情況時(shí)，判斷究竟是否構(gòu)成犯罪還是民間送養(yǎng)行為出現(xiàn)爭(zhēng)議，如果認(rèn)定構(gòu)成犯罪的前提下，認(rèn)定行為人出賣(mài)親生子女的主觀心態(tài)上是應(yīng)側(cè)重于評(píng)價(jià)非法轉(zhuǎn)讓親生子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)還是以親生子女換取金錢(qián)，在不同角度判斷行為性質(zhì)定性，使得最終定罪量刑方面出現(xiàn)巨大差異。［3］

筆者通過(guò)查閱法律政策文件，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行有效指導(dǎo)出賣(mài)親生子女罪行認(rèn)定的法律文件有三個(gè)，按照頒布的時(shí)間順序分別是《會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）以及《意見(jiàn)》。然而，這三個(gè)法律文件實(shí)際上并不能很好解決現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如在認(rèn)定罪與非罪的界限上，民間送養(yǎng)行為是可以包含收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的，但對(duì)于此處“少量費(fèi)用”，究竟是多少并沒(méi)有具體判斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，行為人親生出賣(mài)后收取的費(fèi)用往往主張自己是迫于生活困難，正當(dāng)送養(yǎng)，用以規(guī)避自己的犯罪行為。同時(shí)，《意見(jiàn)》中將該行為定性為拐賣(mài)婦女、兒童罪提出的主觀方面判斷標(biāo)準(zhǔn)是以非法獲利為目的，有涉嫌考慮出賣(mài)子女身價(jià)的問(wèn)題，與我國(guó)《刑法》規(guī)定本罪保護(hù)客體是婦女、兒童的人格尊嚴(yán)和人格自由，也就是說(shuō)“人是無(wú)價(jià)，不能等同于貨物”相沖突，而且本罪《刑法》規(guī)定的主觀方面是以出賣(mài)為目的即構(gòu)罪，現(xiàn)在解釋中判斷標(biāo)準(zhǔn)是以營(yíng)利為目的，顯然是超越《刑法》條文的解釋?zhuān)`背罪刑法定原則。

現(xiàn)行部分司法判例認(rèn)定親生親賣(mài)的行為構(gòu)成犯罪在判決中直接引用前述三個(gè)法律文件作為定罪根據(jù)，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榘凑兆镄谭ǘㄔ瓌t以及我國(guó)對(duì)于司法解釋制定主體的規(guī)定限制，前述三個(gè)法律文件是不屬于刑事司法解釋?zhuān)荒軞w類(lèi)為法律政策文件，故從性質(zhì)上是不具有法律效力的，僅能給法官在審判活動(dòng)中提供參考和指導(dǎo)，不能直接引用作為判決依據(jù)。［4］

（二）司法完善建議

由于父母親生親賣(mài)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及呈現(xiàn)高發(fā)性的趨勢(shì)，目前亟需填補(bǔ)該行為在立法上的空缺，進(jìn)行重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)打擊。

筆者建議：首先，應(yīng)在相關(guān)立法中規(guī)定該行為構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪，行為人主觀方面入罪認(rèn)定上仍然以出賣(mài)為目的，即婦女、兒童被父母出賣(mài)后是否獲利以及獲取對(duì)價(jià)多少不再是判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣有助于打擊這種行為出現(xiàn)，更有利于保護(hù)婦女、兒童。同時(shí)，還應(yīng)該將本罪被保護(hù)兒童的年齡擴(kuò)大至與我國(guó)所簽署聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中規(guī)定的兒童年齡一致：18周歲以下的人。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于本罪兒童年齡的認(rèn)定是14周歲以下的人，那么被父母出賣(mài)的已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人就無(wú)法得到保護(hù)。［5］

其次，可以在民事法律中規(guī)定或者出臺(tái)司法解釋來(lái)明確犯罪與民間送養(yǎng)行為之間判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要遵循一個(gè)前提，針對(duì)確實(shí)無(wú)力或者不能撫養(yǎng)的特殊家庭，按照一定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)收取營(yíng)養(yǎng)費(fèi)或者撫養(yǎng)費(fèi)，可以認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，屬于民間送養(yǎng)。并且，還需要設(shè)置一系列法律法規(guī)配套措施，針對(duì)案發(fā)后被解救的兒童由誰(shuí)撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)最合適，應(yīng)結(jié)合被解救時(shí)兒童的年齡、性格等各方面因素考慮，從最有利于兒童及尊重兒童意愿原則出發(fā)。

通過(guò)前述分析可知，出賣(mài)未成年親生子女的行為人多數(shù)是文化程度偏低、法律意識(shí)淡薄或者有把自己孩子視為自己私有財(cái)產(chǎn)，可以自行處置的心態(tài)，所以除了要在立法上對(duì)該行為規(guī)制外，更為重要的是要全面普法宣傳，糾正錯(cuò)誤觀念，形成全社會(huì)保護(hù)關(guān)愛(ài)兒童的風(fēng)氣。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人代表著一個(gè)國(guó)家的未來(lái)與希望，因此我國(guó)一貫高度重視保護(hù)未成年人的人身權(quán)利，嚴(yán)厲打擊懲罰侵害未成年人身心健康的犯罪行為。目前，父母親生親賣(mài)犯罪形勢(shì)十分嚴(yán)峻，這種案件的背后反映出現(xiàn)實(shí)中有部分父母利用自己與未成年子女直系血緣關(guān)系，為了金錢(qián)，不惜將子女人格物化和人格尊嚴(yán)矮化，該行為比一般類(lèi)型的拐賣(mài)性質(zhì)更為惡劣，需要引起我們的高度關(guān)注。同時(shí)，現(xiàn)行立法上針對(duì)該情況存在漏洞與缺陷，法律文件中觀點(diǎn)不一，致使司法實(shí)踐中操作起來(lái)存在較大爭(zhēng)議，從本文探討分析可得出，此類(lèi)犯罪行為是符合拐賣(mài)婦女、兒童罪的構(gòu)成要件，故建議修訂立法，將父母親生親賣(mài)的犯罪行為直接規(guī)定構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪，并對(duì)后續(xù)被出賣(mài)兒童解救后安置工作，設(shè)置好相應(yīng)法律配套設(shè)施，做好相關(guān)普法宣傳工作，以便有效遏制該犯罪出現(xiàn)及增長(zhǎng)。