喻澤源

河南天圖律師事務(wù)所，河南 周口 466000

一、問(wèn)題的提出

自2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“幫信罪”），將幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為獨(dú)立定罪以來(lái)，案發(fā)的“幫信罪”案件已經(jīng)呈“井噴式”增長(zhǎng)。［1］根據(jù)2022年8月3日最高人民法院就“涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1-2021.12）”發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告》顯示，2017-2021年期間，全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件達(dá)28.2萬(wàn)余件，且仍呈急劇增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。其中，相較于2020年的 5.78%、2019年的 0.22%、2018年的 0.07%，2017年的0.06%，2021年“幫信罪”在“涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”中占比已達(dá)54.27%，已成為網(wǎng)絡(luò)信息類(lèi)犯罪中的第一大罪名。［2］此外，從“幫信罪”的犯罪人員年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，18～40周歲區(qū)間的人員占比最大，達(dá)到89.32%，其中18～28周歲的人員占比為55.09%，不少還是在校學(xué)生或者剛步入社會(huì)的學(xué)生，29～39周歲的占比34.23%。［3］

能夠看出，“幫信罪”的犯罪人員年齡分布普遍集中在18～40周歲之間，罪犯年輕化趨勢(shì)明顯，不少還是在校學(xué)生或者剛步入社會(huì)的學(xué)生。對(duì)此，盡管目前《刑法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律法規(guī)均已針對(duì)“幫信罪”出臺(tái)了相關(guān)規(guī)制措施，但不難發(fā)現(xiàn)，既有規(guī)制措施的制定均集中于利用刑罰的手段來(lái)對(duì)“幫信罪”的犯罪人員加以規(guī)制，此種措施一定程度上雖能夠達(dá)到懲治犯罪的效果，但稍有不慎可能會(huì)與罪責(zé)刑相適應(yīng)以及刑法謙抑性的初衷相悖。［4］鑒于此，本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上選取了18512份刑事判決書(shū)作為研究樣本，通過(guò)對(duì)判決書(shū)樣本進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)而對(duì)在“幫信罪”中銜接適用行刑規(guī)制措施的必要性以及如何銜接等問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、樣本選取及樣本分析

為直觀(guān)地分析當(dāng)前“幫信罪”的相關(guān)實(shí)踐情況以及更好地論證在“幫信罪”中銜接適用行刑規(guī)制措施的必要性，本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)作為搜索平臺(tái)，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“刑事判決書(shū)”作為關(guān)鍵詞，共計(jì)檢索到18512份關(guān)于“幫信罪”的刑事判決書(shū)。通過(guò)對(duì)這18512份刑事判決書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)：

第一，“幫信罪”的涉案人員，其年齡結(jié)構(gòu)普遍較低，多集中于“90后”“00后”，且多數(shù)犯罪人員存在自首、立功等情節(jié)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在18512份刑事判決書(shū)中，5450份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員具有“自首”情節(jié)，占比達(dá)29.44%，323份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員具有“立功”情節(jié)，占比達(dá)1.74%；

第二，“幫信罪”的犯罪主體，其主觀(guān)惡性多數(shù)情況下偏弱，結(jié)合這18512份刑事判決書(shū)，能夠發(fā)現(xiàn)，1502份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員屬于法定“從犯”范疇，1210份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員具有法定“減輕處罰”情節(jié)，636份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員屬于“偶犯”情形，72份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員能夠在定罪前積極進(jìn)行“退贓”，相反僅有18份刑事判決書(shū)中相關(guān)人員構(gòu)成法律意義上的“犯罪團(tuán)伙”；

第三，“幫信罪”的發(fā)生主要分布于中西部地區(qū)以及沿海地區(qū)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，在檢索的18512份刑事判決書(shū)中，其中發(fā)生在東部地區(qū)（包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個(gè)省市）的案件數(shù)量為6370件，發(fā)生在中部地區(qū)（包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)?。┑陌讣?shù)量為8066件，而發(fā)生在西部地區(qū)（包括重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古12個(gè)省市自治區(qū)）的案件數(shù)量?jī)H為4076件，東部和中部地區(qū)的“幫信罪”案件占比達(dá)77.98%，筆者認(rèn)為這可能和沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件較好有些許關(guān)聯(lián)。

三、“幫信罪”中銜接適用行刑規(guī)制措施的實(shí)證分析

（一）“幫信罪”既有規(guī)制措施的相關(guān)規(guī)定及不足

2015年8月29日，《刑法修正案（九）》正式通過(guò)并頒布，該修正案的一大亮點(diǎn)即在于，在《刑法》第二百八十七條增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，該罪名的確立實(shí)現(xiàn)了將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者為其提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為獨(dú)立納入刑法規(guī)制范疇，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為該罪名的確立屬于從立法的角度將“幫助行為”正犯化［5-6］。2019年，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第十一至十三條進(jìn)一步細(xì)化了“幫信罪”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。2021年6月，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》，該意見(jiàn)中的第七至十條著重就辦理涉“兩卡（即手機(jī)卡、信用卡）”犯罪案件適用“幫信罪”相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。［1］結(jié)合前述相關(guān)法律、司法解釋以及意見(jiàn)的內(nèi)容來(lái)看，目前對(duì)于“幫信罪”，相關(guān)法律僅從刑罰的角度對(duì)其進(jìn)行了規(guī)制，尚無(wú)相應(yīng)的行政處罰措施，行刑銜接機(jī)制仍存有空當(dāng)。

（二）“幫信罪”中銜接適用行刑規(guī)制措施的必要性

結(jié)合目前立法針對(duì)“幫信罪”僅明確了刑罰規(guī)制的現(xiàn)狀，筆者以為，此種立法規(guī)定并未對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行周全考量，司法實(shí)踐中對(duì)于社會(huì)危害性較大的“幫信罪”犯罪人員，通過(guò)刑罰的手段予以規(guī)制較為合適，但是對(duì)于其中所涉及的社會(huì)危害性小的“幫信罪”犯罪人員，能否不加區(qū)分一律通過(guò)刑罰手段進(jìn)行規(guī)制則值得商榷。就本文檢索的18512份刑事判決書(shū)來(lái)看，雖然有相當(dāng)部分“90后”“00后”的犯罪人員屬于“幫信罪”的偶犯、從犯人員，或者具有“自首”等情節(jié)，但鑒于相關(guān)案件所涉金額較大，一般均對(duì)其科以了刑罰，如“黃某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”①參見(jiàn)河南省尉氏縣人民法院（2022）豫0223刑初283號(hào)刑事判決書(shū)。中的黃某某，其雖具有“自首”情節(jié)，但最終法院仍對(duì)其科以“判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元”的刑事處罰，再如“毛某、向某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”②參見(jiàn)河南省周口市川匯區(qū)人民法院（2022）豫1602刑初155號(hào)刑事判決書(shū)?！包S某某、王某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”③參見(jiàn)河南省西華縣人民法院（2021）豫1622刑初769號(hào)刑事判決書(shū)。“申某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”④參見(jiàn)河南省新縣人民法院（2022）豫1523刑初132號(hào)刑事判決書(shū)?！班u某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”⑤參見(jiàn)河南省息縣人民法院（2022）豫1528刑初195號(hào)刑事判決書(shū)?！坝嗄硯椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案”①參見(jiàn)河南省新縣人民法院（2022）豫1523刑初150號(hào)刑事判決書(shū)。等案件，其中的量刑思路都或多或少存在以上問(wèn)題，此種量刑模式多與以“數(shù)額”作為量刑重要依據(jù)的裁判思路有關(guān)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“幫信罪”這種與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相掛鉤的罪名，不能一味地將“數(shù)額”作為定罪量刑的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)要將涉案人員的具體情況、在犯罪活動(dòng)中的角色分工、具體的實(shí)際情況等作為主要考量標(biāo)準(zhǔn)，基于此，本著刑法謙抑性以及刑罰“懲治為輔，教育為主”的理念，可以嘗試通過(guò)行政處罰的手段來(lái)對(duì)情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的“幫信罪”涉案人員進(jìn)行規(guī)制，此種手段可以極大地緩解因刑事處罰給這部分人員“再就業(yè)”帶來(lái)的困境。此外，從2021年10月《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法（草案）》中針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪增加行政處罰內(nèi)容這一舉措來(lái)看，在“幫信罪”中搭建行刑銜接機(jī)制具有可操作性，對(duì)此，立法者可以予以參考。

四、“幫信罪”中銜接適用行刑規(guī)制措施的具體架構(gòu)思路

（一）明確“幫信罪”行政規(guī)制的法律條文

既有法律規(guī)定僅是從刑罰的角度對(duì)“幫信罪”的規(guī)制措施進(jìn)行了明確，尚未有相關(guān)法律對(duì)“幫信罪”是否應(yīng)當(dāng)適用行政規(guī)制措施以及如何適用行政規(guī)制措施進(jìn)行明確，相關(guān)操作指引存有空白。對(duì)此，建議做到立法先行，即對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行針對(duì)性修改，從立法的角度對(duì)利用行政規(guī)制措施治理“幫信罪”案件提供思路。具體而言，可以通過(guò)召開(kāi)專(zhuān)家專(zhuān)題討論會(huì)、咨詢(xún)專(zhuān)家以及社會(huì)群體等方式，吸納各界優(yōu)質(zhì)建議，圍繞“幫信罪如何進(jìn)行行政規(guī)制”這一重點(diǎn)對(duì)《刑法》《行政處罰法》等相關(guān)法律進(jìn)行針對(duì)性修改，同時(shí)可以借鑒《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法（草案）》等相關(guān)規(guī)定，通過(guò)歸結(jié)類(lèi)似案件的處理思路，從而對(duì)“幫信罪”行政規(guī)制的具體內(nèi)容作出明確。

（二）明確“幫信罪”刑法規(guī)制與行政規(guī)制的銜接機(jī)制

倘若“幫信罪”已經(jīng)明確了行政規(guī)制措施，那么該措施如何與既有的刑罰規(guī)制措施進(jìn)行銜接適用，這也是即將面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，目前尚未有相關(guān)法律對(duì)“幫信罪”銜接適用行刑規(guī)制措施進(jìn)行明確規(guī)定，相關(guān)操作指引存有空白。對(duì)此，筆者建議對(duì)《刑法》《行政處罰法》等相關(guān)法律進(jìn)行針對(duì)性修改，具體而言，對(duì)于社會(huì)危害性較大、在“幫信罪”中起主要作用或者存在多次犯罪行為的相關(guān)人員，可以從刑法的角度對(duì)其予以規(guī)制，具體的量刑可以參照相關(guān)司法解釋?zhuān)粚?duì)于社會(huì)危害性較小、偶犯的涉案人員，尤其是其中涉及“95后”“00后”涉案人員的，可以考慮從行政處罰的角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)行政處罰來(lái)對(duì)其進(jìn)行懲戒教育，當(dāng)然，其中需要注意的一點(diǎn)是不應(yīng)當(dāng)將涉案金額作為考量是否適用行政規(guī)制措施的主要依據(jù)，筆者以為應(yīng)考慮到當(dāng)前社會(huì)“幫信罪”特殊性以及客觀(guān)因素，可以將涉案金額作為決定是否適用行政規(guī)制措施的次要依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

“幫信罪”的設(shè)立初衷是將網(wǎng)絡(luò)信息犯罪案件中的幫助行為獨(dú)立納入刑法規(guī)制的范疇，誠(chéng)然，該項(xiàng)罪名的確立一定程度上起到了震懾犯罪的效用，但與此同時(shí)，不加區(qū)分地將網(wǎng)絡(luò)信息犯罪案件中的幫助行為全部納入“幫信罪”范疇，試圖借助刑罰手段進(jìn)行規(guī)制，此種“一刀切”的做法難免會(huì)導(dǎo)致“幫信罪”成為網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的“口袋罪”，這與刑法的謙抑性等主流價(jià)值觀(guān)相悖。對(duì)此，本文通過(guò)選取18512份刑事判決書(shū)作為樣本，通過(guò)對(duì)樣本的分析提煉，明確對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息犯罪中所涉及的幫助行為，可以嘗試通過(guò)行政規(guī)制與刑事規(guī)制相銜接的角度進(jìn)行差異化管理，當(dāng)然，鑒于目前立法對(duì)該問(wèn)題的研究仍處于空白，故該機(jī)制的確立有待立法的進(jìn)一步細(xì)化完善。