白鑫雨 王秀衛(wèi)

（1.北京理工大學(xué) 法學(xué)院， 北京 102401；2.海南大學(xué) 法學(xué)院， 海南 ?？?570228）

“回應(yīng)了環(huán)境惡化帶來(lái)的生態(tài)維護(hù)問(wèn)題”是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的重要特色之一。[1]為了更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，《民法典》第七章關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的規(guī)定既有繼承又有創(chuàng)新地統(tǒng)一規(guī)定了生態(tài)環(huán)境責(zé)任，[2]懲罰性賠償制度是《民法典》在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的重要?jiǎng)?chuàng)新，也是在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指導(dǎo)之下構(gòu)建環(huán)境治理體系的重要體現(xiàn)。[3]

在最高人民法院2022 年發(fā)布的生物多樣性司法保護(hù)典型案例中，山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某藝術(shù)鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案是司法實(shí)踐中環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償較為典型的案例。①本案中，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表，依據(jù)《民法典》第1232 條提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并得到了法院判決的支持。值得注意的是，本案中被告在承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的同時(shí)，其部分的懲罰性賠償責(zé)任被允許以公益勞務(wù)的方式替代履行。這種勞務(wù)代償?shù)男问讲坏軌驅(qū)ι鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)起到積極作用，同時(shí)也體現(xiàn)了實(shí)踐中法院對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膶徤鲬B(tài)度。[4]

一、問(wèn)題的提出

《民法典》施行后，最高人民法院又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《懲罰性賠償解釋》）以完善立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第12 條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)公益組織代表被侵權(quán)人提起的訴訟可以適用懲罰性賠償，這表明立法對(duì)懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中適用的肯定。然而，學(xué)界基于對(duì)“處罰是否過(guò)重”的理解差異目前仍然存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。[5]

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威在于執(zhí)行。[6]懲罰性賠償作為立法在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的創(chuàng)新，不但是對(duì)《民法典》綠色原則的貫徹，也是立法規(guī)范對(duì)“綠水青山就是金山銀山”的兩山理論的重要回應(yīng)。面對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中日益增多的環(huán)境侵權(quán)案件，如何貫徹《民法典》綠色原則以及與之相應(yīng)的具體規(guī)則所構(gòu)建起的環(huán)境法律規(guī)范體系，成為當(dāng)前推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的背景之下立法和實(shí)踐所要面臨的重要問(wèn)題。因此，目前應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題是，在《民法典》和《懲罰性賠償解釋》出臺(tái)后，如何厘清學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償之爭(zhēng)議，以及懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟的適用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)怎樣的問(wèn)題。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意的是，由于作為一種責(zé)任形式的懲罰性賠償和作為一種訴訟模式的環(huán)境民事公益訴訟都具備保護(hù)環(huán)境公益的功能，且懲罰性賠償在性質(zhì)上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”，因此在將懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循審慎適用的路徑，才能在貫徹和踐行《民法典》綠色原則的同時(shí)，平衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生，構(gòu)建生命共同體。

二、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)暮侠硇?/h2>

（一）法解釋學(xué)角度上的合理性展開(kāi)

1.應(yīng)然角度的合理性

在《民法典》出臺(tái)后，要研究懲罰性賠償這一立法在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的重要?jiǎng)?chuàng)制能否被適用于環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)從《民法典》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定入手，結(jié)合《懲罰性賠償解釋》當(dāng)中的規(guī)定進(jìn)行文義解釋，從而歸納懲罰性賠償能夠適用于環(huán)境民事公益訴訟的應(yīng)然合理性?！睹穹ǖ洹返?232 條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，即“違反法律規(guī)定”“故意”“嚴(yán)重后果”，通過(guò)將這些構(gòu)成要件展開(kāi)分析，可以歸納懲罰性賠償能夠適用于環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)。

首先是對(duì)于《民法典》第1232 條中違法性要件的理解?！斑`反法律規(guī)定”中的“法律”應(yīng)當(dāng)如何界定其范圍？這里的“法律”是否包含有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定？對(duì)此，《懲罰性賠償解釋》第5 條再次提到認(rèn)定污染環(huán)境和破壞生態(tài)的違法行為應(yīng)以“法律、法規(guī)”為依據(jù)。②關(guān)于“法律、法規(guī)”的范圍，最高法發(fā)言人在答記者問(wèn)時(shí)曾指出，除了由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律外，行政法規(guī)和地方性法規(guī)也包含在“法律、法規(guī)”的范圍內(nèi)。[7]因此，對(duì)于此處的“法律規(guī)定”應(yīng)當(dāng)做廣義理解，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律也應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。[8]其次，《民法典》 第1232 條還將“故意”作為適用懲罰性賠償?shù)囊??！肮室狻币f(shuō)明這里的“侵權(quán)人”指向的是可以預(yù)見(jiàn)到損害后果但仍然希望或放任該損害后果發(fā)生的行為人，這表明懲罰性賠償已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”，因此在功能上與環(huán)境民事公益訴訟具有契合性。最后，關(guān)于侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為所造成的“嚴(yán)重后果”，立法并未明確規(guī)定該后果僅僅是對(duì)被侵權(quán)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益的損害，還是也包括了對(duì)環(huán)境公益的侵害。實(shí)踐當(dāng)中，侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境和破壞生態(tài)的侵權(quán)行為往往會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，因而在環(huán)境民事公益訴訟中代表社會(huì)公共利益提起訴訟的檢察院或社會(huì)公益組織應(yīng)當(dāng)被解釋為適格的“被侵權(quán)人”[9]。因此，通過(guò)對(duì)《民法典》 第1232 條中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償具備應(yīng)然角度的合理性。

2.實(shí)然角度的合理性

從實(shí)然的角度而言，無(wú)論是司法解釋的有關(guān)規(guī)定，還是實(shí)踐當(dāng)中公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，都體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)然合理性。目前，立法關(guān)于懲罰性賠償能否被適用于環(huán)境民事公益訴訟的有關(guān)規(guī)定，除了《民法典》第1232 條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定外，還包括2022 年1 月實(shí)施的《懲罰性賠償解釋》。雖然《民法典》第1232 條在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度后未明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟能否適用懲罰性賠償制度，但結(jié)合有關(guān)司法解釋的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法在環(huán)境公益訴訟和私益訴訟領(lǐng)域已經(jīng)全面確立和認(rèn)可了懲罰性賠償制度。從《懲罰性賠償解釋》第12 條的規(guī)定來(lái)看，“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)和符合起訴資格的社會(huì)公益組織。③

懲戒與遏制是懲罰性賠償?shù)闹饕壿嬕罁?jù)。[10]在我國(guó)法律體系當(dāng)中，帶有懲罰性的責(zé)任規(guī)定多見(jiàn)于刑法之中，而民事侵權(quán)領(lǐng)域基本采取的是傳統(tǒng)的“填平原則”，在此原則之下，當(dāng)事人只得請(qǐng)求法院判決侵權(quán)人承擔(dān)使其受到侵害的權(quán)益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)的賠償責(zé)任。因此，《民法典》第1232 條所規(guī)定的懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”。除了環(huán)境保護(hù)立法外，我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域均有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，其立法旨在保護(hù)由于侵權(quán)人的不法侵害而受損的私人利益以外的公共利益。簡(jiǎn)言之，懲罰性賠償?shù)奶厥庵幵谟凇袄盟椒C(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的”[11]。因此，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償，是完善環(huán)境治理體系的應(yīng)有之義。

（二）環(huán)境公益訴訟和懲罰性賠償功能與價(jià)值的一致性

1.功能上的一致性

環(huán)境法自成立之初就承載了對(duì)生態(tài)利益最全面和最完整的表達(dá)。[12]環(huán)境問(wèn)題伴隨著工業(yè)化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的環(huán)境污染致使生態(tài)環(huán)境不斷惡化，并由此產(chǎn)生了“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，即依據(jù)實(shí)踐理性無(wú)法排除的對(duì)環(huán)境阻礙。在當(dāng)代，環(huán)境與生態(tài)的危機(jī)已經(jīng)成為涉及眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的重大問(wèn)題。[13]預(yù)防和治理是人類應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)普遍采取的態(tài)度。[14]王澤鑒[15]認(rèn)為懲罰性賠償乃穿著民事請(qǐng)求權(quán)衣服的刑事制裁，用以規(guī)范損害他人權(quán)益的不法行為?！睹穹ǖ洹肪G色原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的原則，[16]基于此，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度，以期突破傳統(tǒng)民事侵權(quán)“填平原則”的不足，更好地維護(hù)社會(huì)公益。

懲罰性賠償制度是指由法院作出判決，要求實(shí)施了污染環(huán)境和生態(tài)損害行為的侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害數(shù)額的賠償。通過(guò)要求侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害數(shù)額的賠償金，能夠?qū)μ幱谙鄬?duì)弱勢(shì)地位的被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。在環(huán)境公益訴訟中，法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以作為適格的請(qǐng)求權(quán)主體，且不需要滿足直接利害關(guān)系人這一要件，這使得環(huán)境民事公益訴訟在民事訴訟的程序框架之下具備了一定的公法責(zé)任色彩，承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公益的責(zé)任。因此，環(huán)境民事公益訴訟作為一種通過(guò)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)保護(hù)公共利益的特殊訴訟模式，與《民法典》第1232 條規(guī)定的懲罰性賠償制度都具有“公法私法化”的特征。

2.價(jià)值上的一致性

除了功能上的一致，環(huán)境民事公益訴訟和懲罰性賠償在價(jià)值上亦具有契合性。由于環(huán)境侵權(quán)具有二元性，即行為人污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為在給被侵權(quán)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益帶來(lái)?yè)p害的同時(shí)，也有可能以環(huán)境為媒介對(duì)不特定人所享有的環(huán)境公益造成損害，從而形成“普遍性侵權(quán)”和“分散性侵害”。[17]因此，隨著環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展，環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的交集也越來(lái)越多。為了解決日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題，引入司法力量以彌補(bǔ)行政執(zhí)法之不足成了“民事訴訟社會(huì)化”的重要內(nèi)容。[18]在民事公益訴訟當(dāng)中，法律將請(qǐng)求權(quán)主體資格賦予了與侵權(quán)行為不存在直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)公益組織，使這些主體能夠?qū)?shí)施了生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)行為的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟，以此維護(hù)不特定人所共同享有的社會(huì)公共利益。

《民法典》回應(yīng)了生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化帶來(lái)的環(huán)境資源保護(hù)的時(shí)代難題，[19]通過(guò)眾多規(guī)范條文建立起生態(tài)化規(guī)范體系。[20]然而，環(huán)境民事公益訴訟在民事訴訟法的框架之下對(duì)侵權(quán)人提起的訴訟若未能超越傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”，使侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)實(shí)際損失的賠償責(zé)任，則未必能夠貫徹《民法典》綠色原則和實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的立法意旨。而懲罰性賠償制度雖主要適用于環(huán)境私益訴訟，但其要求侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失的賠償責(zé)任說(shuō)明其具有預(yù)防和遏制潛在的環(huán)境侵權(quán)行為的功能。因此，二者都是帶有公法色彩的私法規(guī)定，其價(jià)值取向都在于維護(hù)社會(huì)公共利益。

（三）私人執(zhí)法角度的合理性

1.環(huán)境公益訴訟的懲戒和威懾性不足

私人執(zhí)法的概念與懲罰性賠償一樣都起源于英美法，是指由個(gè)人或其他組織作為主體調(diào)查違法行為，并對(duì)其提起訴訟的機(jī)制。[21]在環(huán)境法語(yǔ)義下，私人執(zhí)法具體體現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中。由于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)具有滯后性，并且生態(tài)環(huán)境損害往往是不可逆轉(zhuǎn)的，因而對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)行為的有效治理是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。由于損害生態(tài)環(huán)境并追求經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為往往違法成本較低，但在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)給生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，因此有必要彌補(bǔ)公共執(zhí)法的不足。政府作為公共力量的代理人，負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維護(hù)自由。[22]然而，政府機(jī)構(gòu)作為公共執(zhí)法力量無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此經(jīng)常出現(xiàn)執(zhí)法效果不理想的情形。日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題說(shuō)明傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”已經(jīng)難以有效地威懾和遏制越來(lái)越復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)行為，亦顯示了公共執(zhí)法在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的不足。由于近年來(lái)生態(tài)保護(hù)的形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，加之傳統(tǒng)的公共執(zhí)法模式存在局限，國(guó)家為了保護(hù)環(huán)境公益對(duì)新的執(zhí)法模式進(jìn)行了有益探索，建立了由社會(huì)環(huán)保組織或檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，要求行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的公益訴訟模式。

環(huán)境公益訴訟是私人執(zhí)法在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。[23]但是，由于無(wú)法突破傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”，在環(huán)境民事公益訴訟框架之下被賦予了請(qǐng)求權(quán)主體資格的社會(huì)公益組織對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的私人執(zhí)法模式效果仍不理想。因此，考慮到實(shí)踐中環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性，有必要對(duì)傳統(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”進(jìn)行突破，通過(guò)允許懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中的適用來(lái)完善環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)范體系。

2.懲罰性賠償制度增強(qiáng)私人執(zhí)法效果

環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償與其他民事領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定相類似，都是為了彌補(bǔ)公權(quán)力治理懈怠而由法律賦予被侵權(quán)人在傳統(tǒng)民事侵權(quán)的補(bǔ)償原則之外能夠?qū)η謾?quán)人主張超過(guò)實(shí)際損失的賠償金額的一種私人執(zhí)法模式。[24]這種私人執(zhí)法模式不但有助于彌補(bǔ)公權(quán)力執(zhí)法的不足，還能夠調(diào)動(dòng)私人執(zhí)法的積極性，同時(shí)對(duì)潛在的環(huán)境侵權(quán)行為形成威懾。目前，有必要在執(zhí)法權(quán)薄弱的領(lǐng)域引入私人執(zhí)法力量，鼓勵(lì)社會(huì)公益組織作為適格主體對(duì)實(shí)施污染環(huán)境和生態(tài)損害行為的侵權(quán)人提起環(huán)境民事公益訴訟，以彌補(bǔ)公共執(zhí)法力量無(wú)法涵蓋社會(huì)治理各個(gè)方面的不足。[25]在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，考慮到環(huán)境侵權(quán)的二元性以及損害救濟(jì)的滯后性，在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中適用懲罰性賠償制度，以超額賠償?shù)奶卣魍黄苽鹘y(tǒng)民事侵權(quán)的“填平原則”，是增強(qiáng)環(huán)境治理當(dāng)中私人執(zhí)法效果的應(yīng)有之義，也是對(duì)《民法典》綠色原則的貫徹。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，由檢察院或社會(huì)公益組織提起環(huán)境民事公益訴訟，能夠有效地緩解行政執(zhí)法力量有限所造成的環(huán)境侵權(quán)行為不能得到有效遏制的問(wèn)題。同時(shí)，由于懲罰性賠償要求侵權(quán)人賠償超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失的金額，[26]使得潛在的、尚未實(shí)施的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的侵權(quán)行為可以受到有效的威懾和遏制。此外，在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中適用懲罰性賠償制度，也可以促進(jìn)政府提高生產(chǎn)技術(shù)，更新設(shè)備，時(shí)刻防止侵權(quán)行為的發(fā)生。[27]在未來(lái)，伴隨著環(huán)境保護(hù)形勢(shì)的日趨嚴(yán)峻，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察院和社會(huì)環(huán)保組織作為適格請(qǐng)求權(quán)主體以私人執(zhí)法的形式提起環(huán)境公益訴訟，作為對(duì)公共執(zhí)法的有益補(bǔ)充，同時(shí)將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境民事公益訴訟中，以維護(hù)公共利益。

三、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償可能存在的問(wèn)題

（一）對(duì)法律規(guī)范的解釋尚存在分歧

1.適用懲罰性賠償易導(dǎo)致法律邏輯混亂

正當(dāng)性是制度建構(gòu)的基石。[28]由于《民法典》第1232 條的規(guī)定是懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的首次出現(xiàn)，立法和司法解釋中多為原則性和賦權(quán)性的規(guī)定，還有待于立法對(duì)懲罰性賠償制度規(guī)定的進(jìn)一步明確，從而推進(jìn)環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范體系的進(jìn)一步完善。目前，學(xué)界仍有一部分學(xué)者從體系解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為持贊成態(tài)度的學(xué)者理由不夠充分。有學(xué)者認(rèn)為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第七章可以被分為兩部分，第一部分包含第1129 至1233 條，第二部分包括第1234 條和第1235 條，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體不應(yīng)當(dāng)包括第1234 條和第1235 條當(dāng)中的“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”。[29]從立法邏輯來(lái)看，《民法典》第1232 條規(guī)定的是生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償責(zé)任，而《民法典》第1234 條和第1235 條則規(guī)定的是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和公益訴訟的賠償范圍。從責(zé)任程度來(lái)看，《民法典》第1232 條的懲罰性賠償責(zé)任要高于第1234 條和第1235 條規(guī)定的補(bǔ)償性責(zé)任。部分學(xué)者認(rèn)為，如果懲罰性賠償能夠適用于環(huán)境民事公益訴訟，那么從立法順序上來(lái)看，為什么對(duì)侵權(quán)人懲戒力度更大的懲罰性賠償責(zé)任被規(guī)定于補(bǔ)償性賠償責(zé)任之前呢？因此，檢察院和環(huán)保組織不能依據(jù)《民法典》第1232 條的規(guī)定在環(huán)境民事公益訴訟中對(duì)被侵權(quán)人主張懲罰性賠償。若“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織”可以在訴訟過(guò)程當(dāng)中主張懲罰性賠償?shù)脑?，則容易導(dǎo)致立法邏輯的混亂。[30]

還有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1232 條中關(guān)于懲罰性賠償構(gòu)成要件的表述較為模糊，尚需要對(duì)“違反法律規(guī)定”“故意”“嚴(yán)重后果”等要件的內(nèi)涵和外延進(jìn)行厘定，從而明確《民法典》第1232 條中規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。[31]因此，由于《民法典》第1232 條是較為原則性的規(guī)定，目前不宜對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做擴(kuò)張解釋，從而避免立法邏輯的混亂。

2.“被侵權(quán)人”的法律內(nèi)涵之爭(zhēng)

此外，對(duì)《民法典》1232 條中可以對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償?shù)摹氨磺謾?quán)人”的法律內(nèi)涵之爭(zhēng)也是目前對(duì)懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的適用存在爭(zhēng)議的重要原因之一。對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償持“否定說(shuō)”的一些學(xué)者從文義解釋角度，主張對(duì)《民法典》1232 條中的“被侵權(quán)人”的確定應(yīng)當(dāng)具有直接性，[32]即這里的“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)與污染環(huán)境和破壞生態(tài)的侵權(quán)行為具有直接的利害關(guān)系。因此，檢察院和社會(huì)公益組織由于與環(huán)境侵權(quán)行為沒(méi)有直接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)被排除在懲罰性賠償?shù)倪m格請(qǐng)求權(quán)主體范圍之外。持這種觀點(diǎn)的部分學(xué)者出于對(duì)處罰過(guò)重的擔(dān)憂，認(rèn)為如果賦予無(wú)直接利害關(guān)系的檢察院和公益組織請(qǐng)求權(quán)主體資格，會(huì)導(dǎo)致該條文對(duì)被侵權(quán)人的法益保護(hù)過(guò)分傾斜。因此，對(duì)《民法典》1232 條當(dāng)中的“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，將懲罰性賠償制度的適用限制在環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域。

《民法典》1232 條規(guī)定的懲罰性賠償制度主要適用于環(huán)境私益訴訟，如果適格請(qǐng)求權(quán)主體將維護(hù)社會(huì)和環(huán)境公共利益的檢察院和環(huán)保組織也包含在內(nèi)，就使得懲罰性賠償制度在民事公益和私益訴訟當(dāng)中都得以適用，從而會(huì)引起一系列法律規(guī)范功能和邏輯的混淆。同時(shí)，如果“被侵權(quán)人”包含了檢察院和環(huán)保組織，那么就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)公私益訴訟中各請(qǐng)求權(quán)主體的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系問(wèn)題存在歧義。

（二）處罰過(guò)重增加被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)

1.與“一事不再罰”原則的沖突

在懲罰主義的理論基礎(chǔ)之上，原告能夠要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。[33]在公益訴訟的框架之下主張懲罰性賠償，有可能使侵權(quán)人在承擔(dān)了生態(tài)環(huán)境損害賠償后面臨被重復(fù)處罰的風(fēng)險(xiǎn)，這樣一來(lái)就違反了“一事不再罰”和比例原則。在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于造成生態(tài)環(huán)境損害的違法行為，應(yīng)當(dāng)考慮到其可能同時(shí)具備行政、民事和刑事等多重違法性，[34]因此，實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)人在受到行政或刑事處罰后又要承擔(dān)高額的懲罰性賠償金的情況。如果出現(xiàn)重復(fù)處罰的情況，將會(huì)給企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，亦會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利的影響。因此，為了實(shí)現(xiàn)《民法典》綠色原則的立法意旨與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探析懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中的審慎適用路徑。

2.罰金的計(jì)算方法和上限不明確

《懲罰性賠償解釋》第12 條規(guī)定了確定懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，并且可以“參照前述規(guī)定”。這就說(shuō)明公益訴訟當(dāng)中懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算可以參照環(huán)境私益訴訟中的規(guī)定。然而，環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟有所不同，對(duì)環(huán)境私益訴訟中懲罰性賠償金的計(jì)算方式不能夠完全照搬。在司法實(shí)踐中，法院適用懲罰性賠償一般以《民法典》第1232 條和《懲罰性賠償解釋》為依據(jù)，但懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算往往需要法院在對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)損害的程度進(jìn)行綜合考量后進(jìn)行酌情裁判。這樣一來(lái)，法院在懲罰性賠償制度的適用方面就有了較大的自由裁量空間。如果不能對(duì)懲罰性賠償金的計(jì)算方式和上限予以明確規(guī)定，可能會(huì)給法官行使自由裁量權(quán)留下過(guò)大的空間，從而導(dǎo)致實(shí)踐中法官在適用懲罰性賠償?shù)倪^(guò)程中對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

因此，如果在適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)未對(duì)罰金的計(jì)算方法和數(shù)額上限進(jìn)行規(guī)定，在法官存在較大自由裁量空間的情形下，亦有可能存在被侵權(quán)人不當(dāng)?shù)美目赡苄?。這樣一來(lái)，不但導(dǎo)致對(duì)被侵權(quán)人法益保護(hù)的過(guò)分傾斜，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。因此，如果要將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)懲罰性賠償金的計(jì)算方式和限額作出更加明晰的規(guī)定。

（三）環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)有待厘清

1.環(huán)境公益和私益訴訟中的請(qǐng)求權(quán)

傳統(tǒng)大陸法系對(duì)公法和私法是予以嚴(yán)格區(qū)分的，公法主要用于對(duì)違法和犯罪行為的懲戒，而具體對(duì)個(gè)人權(quán)益的救濟(jì)則由私法來(lái)保障。[35]在《懲罰性賠償解釋》第12 條認(rèn)可了懲罰性賠償能夠適用于環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)注意的是在環(huán)境公益和私益訴訟中都能夠適用懲罰性賠償?shù)那樾蜗驴赡軙?huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)行的法律模式下，行為人實(shí)施了污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為，有可能對(duì)被侵權(quán)人的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益造成損害，同時(shí)也有可能對(duì)環(huán)境公共利益造成損害。被侵權(quán)人基于前者提起的訴訟屬于民事私益訴訟，而檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和環(huán)保組織基于后者提起的訴訟則屬于環(huán)境民事公益訴訟。因此，當(dāng)同一侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益造成損害，同時(shí)又損害了環(huán)境公益的情形下，被侵權(quán)人和環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)都有資格向侵權(quán)人主張懲罰性賠償。如何處理請(qǐng)求權(quán)主體的關(guān)系，就成為當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。

在污染環(huán)境和破壞生態(tài)的“嚴(yán)重后果”發(fā)生之后，如果被侵權(quán)人先提起訴訟并主張懲罰性賠償，并且其主張得到了法院的支持，那么檢察機(jī)關(guān)在之后提起的環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償主張是否合理，能否得到支持？同理，如果檢察機(jī)關(guān)先提起環(huán)境民事公益訴訟并對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償，那么在后續(xù)私益訴訟當(dāng)中被侵權(quán)人又能否再主張懲罰性賠償？還應(yīng)考慮的問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的適格主體，與作為私益訴訟請(qǐng)求權(quán)主體的被侵權(quán)人能否同時(shí)向侵權(quán)人主張懲罰性賠償？

2.不同類環(huán)境公益訴訟中的請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第1232 條中較為原則性的規(guī)定尚需要對(duì)提起懲罰性賠償?shù)摹皺?quán)利主體”進(jìn)行進(jìn)一步的明確。當(dāng)前我國(guó)司法鼓勵(lì)各主體踐行自身權(quán)利，依法提起環(huán)境民事公益訴訟，[36]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第58 條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）等法律和司法解釋當(dāng)中都有關(guān)于請(qǐng)求權(quán)主體的規(guī)定。④除了應(yīng)厘清公私益訴訟中的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)明確的是在不同類型的公益性訴訟當(dāng)中，不同適格請(qǐng)求權(quán)主體的懲罰性賠償主張能否都得到支持。

以生態(tài)環(huán)境利益的損害為基礎(chǔ)的公益性訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，那么，當(dāng)適格的請(qǐng)求權(quán)主體在這兩種不同類型的公益性訴訟當(dāng)中都向被侵權(quán)人主張了懲罰性賠償，這兩種訴訟的審理順位應(yīng)當(dāng)如何處理？此外，在適格的請(qǐng)求權(quán)主體先提起了環(huán)境民事公益訴訟并在訴訟中向被侵權(quán)人主張懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，如果其主張得到了支持，那么后續(xù)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的請(qǐng)求權(quán)主體能否再向侵權(quán)人主張懲罰性賠償？同理，若生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為前訴且原告對(duì)被告的懲罰性賠償主張得到了支持，在作為后訴的環(huán)境民事公益訴訟中原告能否再向被告主張懲罰性賠償？這些都是不同類型的公益性訴訟當(dāng)中需要處理的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)關(guān)系問(wèn)題。

四、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

（一）懲罰性賠償應(yīng)遵循審慎適用路徑

1.環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)暮侠硇宰C成

環(huán)境立法的目的就在于確認(rèn)、調(diào)整和保護(hù)自然的生態(tài)屬性的規(guī)則。[37]《民法典》第1232 條在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)土P性賠償制度的創(chuàng)設(shè)是立法頂層設(shè)計(jì)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)需求的回應(yīng)，也是對(duì)《民法典》綠色原則的貫徹?；趯?duì)《民法典》1232 條關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的文義解釋，懲罰性賠償構(gòu)成要件當(dāng)中的“法律規(guī)定”應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定，而“故意”則強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)倪m用是在行為人明知或可以預(yù)見(jiàn)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的后果，仍然實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為的情況之下，體現(xiàn)了對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)的侵權(quán)行為進(jìn)行懲戒以及對(duì)潛在和可能發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防和遏制的立法意旨。與過(guò)失相比較，“故意”具有更嚴(yán)重的反社會(huì)秩序性和對(duì)他人民事權(quán)益的侵害性。[38]從體系解釋角度，主張對(duì)《民法典》1232 條中的“被侵權(quán)人”進(jìn)行限制解釋，進(jìn)而否認(rèn)懲罰性賠償能夠適用于環(huán)境民事公益訴訟的觀點(diǎn)無(wú)法邏輯自洽。《懲罰性賠償解釋》已經(jīng)確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)公益組織的請(qǐng)求權(quán)主體資格，表明立法已經(jīng)逐步確立起對(duì)環(huán)境公益和環(huán)境私益的雙重保護(hù)機(jī)制。因此，環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償制度，符合《民法典》綠色原則要求民事主體節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的立法意旨，也是完善環(huán)境侵權(quán)法律治理體系的應(yīng)有之義。

由于《民法典》第1232 條的規(guī)定是懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)立法規(guī)范當(dāng)中的首次出現(xiàn)，立法和司法解釋關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定尚不完備。同時(shí)，考慮到懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人的懲戒力度較大，因而在制度確立初期，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償應(yīng)秉承審慎適用的基調(diào)，遵循“審慎謙抑”的原則。[39]

2.明確環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則

加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度。[40]當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，即在什么情況下可以啟動(dòng)懲罰性賠償?shù)某绦?，以及懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)受到哪些限制。懲罰性賠償?shù)闹贫刃砸刂饕婕斑`法行為、主觀要件和賠償金額等。[41]關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用前提，應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》1232 條中關(guān)于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件規(guī)定，即懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中的適用應(yīng)當(dāng)滿足“違反法律規(guī)定”的違法性要件、“故意”的主觀要件、“污染環(huán)境和破壞生態(tài)”的行為要件和“嚴(yán)重后果”的結(jié)果要件，從而體現(xiàn)審慎適用的態(tài)度。

關(guān)于“違反法律規(guī)定”的違法性要件中“法律”的范圍，應(yīng)當(dāng)遵照《懲罰性賠償解釋》第5 條的規(guī)定，同時(shí)基于文義解釋，將環(huán)境保護(hù)法律的有關(guān)規(guī)定也包含在內(nèi)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》第1232 條屬于完全性法條，應(yīng)當(dāng)具備作為反對(duì)解釋的條件。即當(dāng)企業(yè)和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為已經(jīng)取得了排污許可，并未違反法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的有關(guān)規(guī)定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，不應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償責(zé)任。關(guān)于主觀要件中“故意”的認(rèn)定，《懲罰性賠償》解釋第6 和第7 條明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人具有故意的9 種情形，具有較強(qiáng)的可操作性。[42]對(duì)于“嚴(yán)重后果”的判斷，應(yīng)當(dāng)取決于侵權(quán)人的行為是否對(duì)生態(tài)環(huán)境公益造成嚴(yán)重?fù)p害。如果侵權(quán)人的行為并未造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的嚴(yán)重后果，則檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織也不應(yīng)當(dāng)基于尚未發(fā)生的損害事實(shí)向侵權(quán)人主張懲罰性賠償責(zé)任。因此，懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中的適用應(yīng)該嚴(yán)格按照《民法典》第1232 條和《懲罰性賠償解釋》的規(guī)定進(jìn)行把握。

（二）懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步完善

1.借鑒“一事不再罰”原則

政府與民眾、企業(yè)在根本利益上應(yīng)當(dāng)是一致的[43]，都是為了貫徹《民法典》綠色原則和優(yōu)化環(huán)境治理的目標(biāo)而努力。由于實(shí)踐當(dāng)中可能存在民事責(zé)任、行政責(zé)任并存的情形，因此可以借鑒行政法上的“一事不再罰”原則，嘗試建立懲罰性賠償金與行政罰款的折抵規(guī)則。此外，由于造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的侵權(quán)行為往往同時(shí)涉及刑事、民事與行政責(zé)任，因此有必要增強(qiáng)部門(mén)法之間的銜接。由于懲罰性賠償要求侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)實(shí)際損失的懲罰性賠償金，已經(jīng)使得侵權(quán)人負(fù)擔(dān)較重，如果其同一侵權(quán)行為受到法律重復(fù)的否定性評(píng)價(jià)，將會(huì)對(duì)企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生不利影響，從而造成對(duì)被侵權(quán)人法益保護(hù)的過(guò)分傾斜。由于懲罰性賠償具有濃厚的公法色彩，可以借鑒行政法與刑法銜接制度的“一事不再罰”原則，構(gòu)建懲罰性賠償金與行政罰款之間的折抵機(jī)制，從而避免懲罰性賠償責(zé)任與其他責(zé)任的重疊。[44]如果侵權(quán)人因其生態(tài)環(huán)境損害行為已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)處以罰款，而環(huán)境公益訴訟的適格請(qǐng)求權(quán)主體在訴訟過(guò)程當(dāng)中又對(duì)其主張懲罰性賠償責(zé)任，法院在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)避免行政處罰與懲罰性賠償責(zé)任的重疊，從而增強(qiáng)懲罰性賠償?shù)目善诖浴?/p>

2.推動(dòng)勞務(wù)代償制度的構(gòu)建

價(jià)值理性應(yīng)是《民法典》的終極關(guān)懷。除了借鑒“一事不再罰”原則，在環(huán)境民事公益訴訟中，也可以探索恢復(fù)性司法理念在懲罰性賠償中的運(yùn)用[45]，構(gòu)建靈活的責(zé)任承擔(dān)方式。在前文提到的案例中，法院允許被告以公益勞務(wù)折抵部分懲罰性賠償金的判決方式是在對(duì)侵權(quán)人負(fù)擔(dān)限度和生態(tài)保護(hù)的綜合考量基礎(chǔ)之上作出的理性選擇。在未來(lái)的司法實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行新型責(zé)任承擔(dān)方式的有益探索，在綜合考慮侵權(quán)人負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ)上，允許侵權(quán)人以公益勞務(wù)的方式折抵部分懲罰性賠償金。

允許公益勞務(wù)折抵懲罰性賠償金既有利于生態(tài)修復(fù)，又能夠使企業(yè)和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為其污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為擔(dān)責(zé)的同時(shí)適當(dāng)減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而有助于實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。同時(shí)，這也能夠?qū)η謾?quán)人起到懲戒作用，與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ庵枷喾?。在?shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注意的是，由于懲罰性賠償金的數(shù)額往往過(guò)大，因此勞務(wù)只能夠代償部分的懲罰性賠償金而非全部，從而保證懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中適用的可行性。

（三）完善公私益訴訟中的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系

1.公私益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可并行

目前，懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟當(dāng)中的適用都已經(jīng)得到立法確認(rèn)，因此，應(yīng)當(dāng)盡快明確公益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)與私益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，以及不同類型的公益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，以更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋?/p>

關(guān)于公益訴訟和私益訴訟當(dāng)中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，破壞生態(tài)環(huán)境的行為同時(shí)造成私益和公益損害的事實(shí)為私益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)和公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)能夠并存提供了理論依據(jù)。[46]應(yīng)當(dāng)明確的是，在環(huán)境民事私益訴訟當(dāng)中，被侵權(quán)人是基于侵權(quán)人對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)利益的損害而主張懲罰性賠償；而在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，環(huán)保組織、行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等被立法賦予了主體資格的請(qǐng)求權(quán)主體對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償是基于侵權(quán)人的行為對(duì)生態(tài)環(huán)境公益的損害。由于二者所主張權(quán)利的依據(jù)不同，因此并不沖突。如果在環(huán)境私益訴訟當(dāng)中權(quán)利人已經(jīng)主張了懲罰性賠償，并不影響環(huán)保組織或檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)人主張公益損害的懲罰性賠償。也就是說(shuō)，公益訴訟并不阻礙私益訴訟[47]，環(huán)境公益損害和環(huán)境私益損害的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是能夠并行的。

2.不同公益訴訟中的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系之厘清

在厘清公益和私益訴訟中懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)關(guān)系之后，也應(yīng)當(dāng)明確不同類型的公益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的功能都在于維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益，因此由于救濟(jì)客體的同質(zhì)性，這兩種不同類型的公益性訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)不能夠并行。當(dāng)被侵權(quán)人在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中都主張被告應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，這兩種懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)不能都得到支持，否則侵權(quán)人將受到法律重復(fù)的否定性評(píng)價(jià)，有違公平正義。按照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第17 條的規(guī)定，如果生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求得到支持，那么在環(huán)境民事公益訴訟中權(quán)利人再次主張懲罰性賠償?shù)那樾蜗拢ㄔ壕筒粦?yīng)當(dāng)支持其請(qǐng)求。如果檢察院或環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中主張的懲罰性賠償?shù)玫搅酥С?，?quán)利人在之后提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并主張懲罰性賠償?shù)脑?，其主張不能得到支持?/p>

法律條文不應(yīng)是孤立的，而應(yīng)當(dāng)是在平衡各方利益的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)公平的理解與時(shí)代性的彰顯。環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償，是在“綠水青山就是金山銀山”的兩山理論的指導(dǎo)之下，對(duì)《民法典》綠色原則內(nèi)涵的豐富，也是立法頂層設(shè)計(jì)對(duì)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的目標(biāo)在法律制度設(shè)計(jì)上的回應(yīng)，因而具有充分的精神自洽。懲罰性賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟在價(jià)值和功能上存在契合，在秉承審慎適用基調(diào)的前提下將之適用于環(huán)境民事公益訴訟，并探索建立相應(yīng)的保障機(jī)制，是貫徹《民法典》綠色原則和加強(qiáng)生態(tài)治理的應(yīng)有之義。

注釋：

① 參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02 民初69 號(hào)判決書(shū)。

② 《懲罰性賠償解釋》第五條：“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定?！?/p>

③ 《懲罰性賠償解釋》第十二條：“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)?！?/p>

④《民事訴訟法》第五十八條第一款：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”