錢 蕙

(東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

2022年11月25日,備受關(guān)注的吳亦凡案正式宣判,這位加拿大籍藝人被一審法院數(shù)罪并罰判處有期徒刑13年并附加驅(qū)逐出境。在該案牽涉的數(shù)罪中,除逮捕階段即已公之于眾的強(qiáng)奸罪外,還包含了聚眾淫亂罪這一罪名,這是自2009年南京副教授馬堯海“換偶案”后,該罪再一次地進(jìn)入公眾視野。在當(dāng)時(shí),這起“換偶”事件因人們的獵奇心理及媒體的廣泛報(bào)道一度招致了大量熱議,以社會(huì)學(xué)家李銀河為代表的一干學(xué)者,堅(jiān)決支持將聚眾淫亂罪這一帶有“中世紀(jì)”性質(zhì)的罪名“逐出”刑法典;與之相對(duì)的,則是主張保留聚眾淫亂罪的觀點(diǎn)(1)支持的觀點(diǎn)可參見李銀河.關(guān)于取消聚眾淫亂罪的提案[J]．法制資訊,2010(4):66-67;反對(duì)的觀點(diǎn)參見賈宇. 聚眾淫亂罪暫不應(yīng)廢除[J]. 法制資訊, 2010(4):69.。但是,刑法學(xué)者們則普遍將目光投向了對(duì)于聚眾淫亂罪構(gòu)成要件的探討,以及案件當(dāng)事人的行為是否侵犯了該罪所保護(hù)的法益。從結(jié)果來(lái)看,吳亦凡案與馬堯海案雖間隔十余年,但其在聚眾淫亂罪的適用上并無(wú)明顯不同。作為一項(xiàng)典型的風(fēng)俗犯罪,聚眾淫亂罪引發(fā)的諸項(xiàng)爭(zhēng)議與我國(guó)刑事法治中長(zhǎng)期貫徹的道德家長(zhǎng)主義密切相關(guān)。在某種程度上,關(guān)于該罪去留及行為方式的論爭(zhēng),亦可視為道德家長(zhǎng)主義與其他理論思想以聚眾淫亂罪為“戰(zhàn)場(chǎng)”進(jìn)行的一場(chǎng)斗爭(zhēng)。因此,相較于以個(gè)案為引就罪論罪地對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行教義學(xué)解讀,或是在性道德、性文化領(lǐng)域展開宏觀抽象的論述,選擇以道德家長(zhǎng)主義這一刑法干預(yù)模式作為切入點(diǎn),來(lái)尋求聚眾淫亂罪問(wèn)題之根源與應(yīng)對(duì)之道,或許是一條更值得嘗試的路徑。

一、 刑法中的道德家長(zhǎng)主義與聚眾淫亂罪

任何一類法律干預(yù)模式都試圖為法律干預(yù)提供理?yè)?jù),以防止干預(yù)本身淪為非法行為,刑法干預(yù)模式亦不例外。它不僅需要對(duì)國(guó)家何以正當(dāng)?shù)貙⒛撤N行為犯罪化這一立法問(wèn)題進(jìn)行證成,還需在存在既定罪名的前提下,對(duì)于某種行為何以符合犯罪的形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、何以構(gòu)成犯罪這一問(wèn)題作出回答。

(一) 刑法中的道德家長(zhǎng)主義

由于刑法的干預(yù)常以限制自由的形式出現(xiàn),故其干預(yù)模式亦可理解為對(duì)限制自由的法律強(qiáng)制予以正當(dāng)化的依據(jù)或原則。喬爾·范伯格(Joel Feinberg)曾對(duì)此類限制自由原則有過(guò)系統(tǒng)性分析,在他看來(lái),設(shè)置國(guó)家強(qiáng)制的理由包括:(1)防止對(duì)行為人以外的他人的損害(損害原則);(2)防止對(duì)他人的冒犯(冒犯原則);(3)防止對(duì)行為人本人,而非“他人”的損害(法律家長(zhǎng)主義);(4)防止內(nèi)在不道德行為,無(wú)論其是否具有對(duì)人的冒犯性和損害性(法律道德主義)。其中,法律家長(zhǎng)主義與法律道德主義在一定內(nèi)容上互有交叉,該交叉部分即為道德上的家長(zhǎng)主義(道德家長(zhǎng)主義),常用于禁止淫穢等基礎(chǔ)性理論(2)[美]喬爾·范伯格. 刑法的道德界限:對(duì)他人的損害[M].方泉,譯.北京: 商務(wù)印書館, 2013:12.。因此,在討論道德家長(zhǎng)主義的具體內(nèi)涵之前,需先對(duì)法律家長(zhǎng)主義與法律道德主義略作介紹(3)嚴(yán)格來(lái)說(shuō),刑法家長(zhǎng)主義與刑法道德主義屬于法律家長(zhǎng)主義與法律道德主義的下位概念,由于本文主要討論國(guó)家采取刑事手段來(lái)限制公民自由的正當(dāng)理由,故而除特別說(shuō)明的情況外,本文中的法律家長(zhǎng)主義、法律道德主義可等同于刑法家長(zhǎng)主義和刑法道德主義。。

法律家長(zhǎng)主義(Legal Paternalism),又稱法律父愛主義,指國(guó)家出于對(duì)行為人本人利益的保護(hù),干涉行為人的自主或自由,以防止行為人遭受某種損害。如否定個(gè)人的自殺行為,要求在駕駛中佩戴頭盔、安全帶等。通過(guò)在國(guó)家與國(guó)民之間類比性地建構(gòu)起父母子女式的關(guān)系,為法律強(qiáng)制提供根據(jù),法律家長(zhǎng)主義往往暗示著國(guó)家比公民更知道其利益所在,因而能夠代行父母權(quán)利成為公民利益的監(jiān)護(hù)人(4)See Joel Feinberg, Legal Paternalism, Canadian Journal of Philosophy, Vol.1,p.105(1971).。德沃金認(rèn)為,構(gòu)成家長(zhǎng)主義的干預(yù)行為往往與被干預(yù)者當(dāng)時(shí)的意愿、價(jià)值觀相反或無(wú)關(guān)(5)See Gerald Dworkin, Paternalism, in Robert Audi (ed.), The Cambrige Dictionary of Philosopy, Cambrige University Press, p.649 (1995).。根據(jù)法律干預(yù)發(fā)生作用的不同方式,可區(qū)分出直接家長(zhǎng)主義與間接家長(zhǎng)主義,前者將干預(yù)的對(duì)象錨定為行為人的自身行為,但后者則將法律投射“父愛”的方式并非直接作用于本人,而是往往經(jīng)由干預(yù)他人行為以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人自由的限制。

另一項(xiàng)限制自由原則也即法律道德主義(Legal Moralism),其最基本的主張認(rèn)為,國(guó)家可以正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用包括刑法在內(nèi)的強(qiáng)制手段來(lái)懲罰具有道德上惡害的行為。哈特曾經(jīng)將法律道德主義分為極端命題與溫和命題兩種。在極端命題的認(rèn)知中,即便不道德行為沒有直接或間接地傷害、冒犯到包括行為人本人在內(nèi)的任何人,強(qiáng)制實(shí)施道德也是有價(jià)值的。溫和命題則賦予了不道德行為的法律禁止一定的社會(huì)使命,以防止悖德行為消解支撐社會(huì)的道德共識(shí),正如其主張者德富林所稱,社會(huì)道德觀念是社會(huì)結(jié)構(gòu)不可或缺的組成部分,嚴(yán)重的不道德行為哪怕不具有傷害性,其存在本身也會(huì)侵蝕社會(huì)有機(jī)體,導(dǎo)致社會(huì)崩潰(6)See Patrick Devin, The Enforcement of Morals, Oxford University Press, pp.8-14 (1965).。總之,在法律道德主義看來(lái),當(dāng)發(fā)生復(fù)雜的道德爭(zhēng)議時(shí),國(guó)家不能只保持中立地位,而是有責(zé)任對(duì)值得保護(hù)的道德價(jià)值進(jìn)行確認(rèn),不論行為是否造成損害或冒犯。

作為二者結(jié)合的道德家長(zhǎng)主義,既承繼了法律家長(zhǎng)主義對(duì)于個(gè)人自治的限制,也吸收了法律道德主義對(duì)于行為道德惡害的評(píng)價(jià)。但與其說(shuō)道德家長(zhǎng)主義是上述二者相加的結(jié)果,倒不如說(shuō),它借由“道德自損”這一概念,實(shí)現(xiàn)了法律家長(zhǎng)主義與法律道德主義的連接:一方面,根據(jù)法律道德主義的立場(chǎng),對(duì)于道德造成的損害與生理?yè)p害、經(jīng)濟(jì)損害等相并列,同樣構(gòu)成對(duì)人們利益的阻退;另一方面,從法律家長(zhǎng)主義角度上,國(guó)家為保護(hù)被干涉者利益而實(shí)施的干涉行為,也是一種符合現(xiàn)行道德的行為,以防止其成為所謂的道德敗壞之人。

基于此,道德家長(zhǎng)主義在具體內(nèi)涵上可分為兩個(gè)層次。第一種層次系“家長(zhǎng)式道德”,即對(duì)于道德與否的判斷,在家長(zhǎng)的角度作出解答。這種家長(zhǎng)式道德常體現(xiàn)在對(duì)自由價(jià)值的超越中,因?yàn)榧议L(zhǎng)主義的基本立場(chǎng)在于保護(hù),其視界中的行為人并非是理性、智慧的強(qiáng)者,而是“弱而愚、需要保護(hù)的人”(7)孫笑俠,郭春鎮(zhèn). 法律父愛主義在中國(guó)的適用[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006(1):50.,是其個(gè)人自治的能力需受到限制,在其價(jià)值判斷與主流不相一致時(shí),由國(guó)家代其分辨什么是“道德上不那么好的行為”或者“在家長(zhǎng)看來(lái)不那么道德的行為”。道德家長(zhǎng)主義的第二層次為“道德家長(zhǎng)制”,即通過(guò)法律強(qiáng)制,防止行為人對(duì)自身的道德?lián)p害。這種對(duì)行為人道德的保護(hù),既可通過(guò)直接干涉行為人本人的行為,也可經(jīng)由干涉他人行為而實(shí)現(xiàn)?！案缮?zhèn)€人自危行為”僅僅是家長(zhǎng)主義的一個(gè)局部的摘取,遠(yuǎn)未提煉出 “家長(zhǎng)—子女”關(guān)系的全部?jī)?nèi)容,家長(zhǎng)既要保護(hù)子女免受自我傷害,也要保護(hù)其免受外界傷害(8)車浩. 自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義[J]. 中國(guó)法學(xué),2012(1):97-98.。但需指出的是,道德家長(zhǎng)主義對(duì)他人行為的干涉,仍會(huì)間接地造成對(duì)行為人自由的限制,比如國(guó)家為保護(hù)青少年性道德健康,處罰向青少年銷售淫穢物品的行為人,這也同時(shí)限制了青少年購(gòu)買淫穢物品的自由。因此,道德家長(zhǎng)主義在規(guī)制的行為對(duì)象上并非是純粹的自我行為,而是自我行為與涉他行為的結(jié)合,道德家長(zhǎng)制則使這種結(jié)合更加順暢,因?yàn)榈赖驴偸窃谌伺c人的關(guān)系中體現(xiàn)的,個(gè)人的道德墮落離不開他人行為的助力?；诖?對(duì)于道德家長(zhǎng)主義,可給出如下定義:為防止行為人受到道德上的損害,違反其本人意愿,通過(guò)制定、實(shí)施法律強(qiáng)制手段,直接或間接地限制行為人的行為自由。

(二)聚眾淫亂罪中的道德家長(zhǎng)主義邏輯

道德家長(zhǎng)主義常被用來(lái)解釋為淫穢物品或淫穢行為的刑法法律規(guī)制的理論基礎(chǔ),我國(guó)淫穢類犯罪亦是如此。以聚眾淫亂罪一罪為例,在該罪的教義解讀及司法案例中,皆可得見道德家長(zhǎng)主義的影響與應(yīng)用。

1.法教義學(xué)視野下的道德家長(zhǎng)主義與聚眾淫亂罪

從溯源來(lái)看,聚眾淫亂罪的前身即79刑法時(shí)代“三大口袋罪”之一的流氓罪,這恰是一個(gè)具有強(qiáng)烈道德家長(zhǎng)主義特質(zhì)的典型罪名。首先,“流氓”一詞本身道德色彩濃烈。不同于古代“流氓”用以泛指因?yàn)?zāi)禍流離失所的游民,近現(xiàn)代后,“流氓”在內(nèi)涵上附加了一定的負(fù)面評(píng)判,指代不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人或言行。將人評(píng)價(jià)為流氓,既是對(duì)其外在行為的描述,也是對(duì)其內(nèi)在人格的消極評(píng)價(jià),這使流氓罪在道德主義基礎(chǔ)上還兼具了主觀主義的特質(zhì),刑法不僅要懲罰客觀的外在行為,還需對(duì)行為人的流氓作格做出反應(yīng)。其次,流氓罪所體現(xiàn)的道德規(guī)范系一種家長(zhǎng)式的道德規(guī)范——從家長(zhǎng)立場(chǎng)展開,并由家長(zhǎng)掌握判斷。尤其是在傳統(tǒng)道德秩序和道德觀念遭受沖擊的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,流氓罪被賦予整頓社會(huì)道德的使命,作為兜底條款的“其他流氓活動(dòng)”被不斷類推適用,國(guó)家扮演著道德上的教化者,以刑罰糾偏非正常的悖德行為,通過(guò)挽救個(gè)體行為人的道德墮落,防止整體的社會(huì)道德走向異化。

作為流氓罪在性道德領(lǐng)域的重要延續(xù),聚眾淫亂罪的現(xiàn)行規(guī)定同樣保留了道德家長(zhǎng)主義的邏輯運(yùn)用,這首先體現(xiàn)在聚眾淫亂罪與規(guī)范違反論的緊密關(guān)聯(lián)上。法益保護(hù)論者大多對(duì)聚眾淫亂罪抱有警惕心態(tài),從法益保護(hù)角度,刑法對(duì)聚眾淫亂行為的規(guī)制不在于它違反了倫理道德,而是因?yàn)檫@種行為侵害了公眾對(duì)性的感情,尤其是侵害性行為非公開化的社會(huì)秩序(9)張明楷. 刑法學(xué)(下)[M]. 6版. 北京:法律出版社, 2021:1413.。因此,非公開的多人性行為無(wú)法形成對(duì)公共秩序的破壞,單純的違背道德也不能同社會(huì)秩序損害劃上等號(hào)。這種論述接近于損害原則和冒犯原則,但并未被權(quán)威部門所接納。在道德家長(zhǎng)主義影響下,關(guān)于聚眾淫亂罪的犯罪本質(zhì)實(shí)際上一直秉持規(guī)范違反論的立場(chǎng),如一些教材將“淫亂”界定為“不符合道德準(zhǔn)則的性行為”(10)高銘暄,馬克昌. 刑法學(xué)[M]. 5版. 北京:北京大學(xué)出版社,2011:549.,認(rèn)為“聚眾淫亂罪侵犯的客體是社會(huì)風(fēng)尚”(11)蘇惠漁. 刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2012:472.。這些觀點(diǎn)突出了行為固有的非道德性,契合規(guī)范違反論的期許,并且在“法律與道德相混成”“法律在實(shí)質(zhì)上貫徹和體現(xiàn)倫理道德”(12)羅冠男. 中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基層治理的法律機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)[J].政法論壇,2021(2):130-131.的中國(guó)社會(huì)找到了生根發(fā)芽的土壤,不管行為是否公開、是否真的造成社會(huì)秩序受損,行為本身即應(yīng)受到否定評(píng)價(jià),并由此構(gòu)成入罪的基礎(chǔ)。

其次,在道德家長(zhǎng)主義者看來(lái),當(dāng)行為人選擇實(shí)施聚眾淫亂活動(dòng)時(shí),即便是出于自己真實(shí)意愿,其行為在事實(shí)上也構(gòu)成了對(duì)自己身體的濫用、誤用,貶損了自主的道德價(jià)值。如有論者指出,自治只是實(shí)現(xiàn)善目標(biāo)的工具性要素,當(dāng)人錯(cuò)誤地使用自治能力而選擇錯(cuò)誤的選項(xiàng)時(shí),尊嚴(yán)就會(huì)遭到破壞;只有在個(gè)人選擇并決定參與到共同善的工程中,才更能體驗(yàn)到善并且塑造自我理解,而聚眾性行為與婚姻、友誼、審美等共同善相違背,在根本上不利于良善生活(13)鄭玉雙. 道德爭(zhēng)議的治理難題——以法律道德主義為中心[J]. 法學(xué),2016(10):143-144.。上述觀點(diǎn)的典型之處在于,它一方面通過(guò)價(jià)值排序,將體現(xiàn)共同善的道德元素置于個(gè)人自治之前,突出了道德對(duì)于非道德的碾壓優(yōu)勢(shì);另一方面,只承認(rèn)個(gè)人自治的工具性價(jià)值而否定其獨(dú)立價(jià)值,那么,當(dāng)個(gè)人自治無(wú)法為達(dá)成道德目標(biāo)提供工具價(jià)值時(shí),處于更理智、更良善家長(zhǎng)地位的國(guó)家自然就擁有了干預(yù)的正當(dāng)理由。

此外,道德家長(zhǎng)主義在聚眾淫亂罪中的表現(xiàn),還反映在該罪對(duì)多次參與者的處罰上。在道德家長(zhǎng)主義者的認(rèn)知中,國(guó)是千萬(wàn)家庭組成的最大的家,維系每一個(gè)家庭的穩(wěn)定是大家長(zhǎng)應(yīng)盡之責(zé)。在現(xiàn)行的婚姻家庭框架下,聚眾淫亂行為會(huì)對(duì)婚姻家庭的生育功能、約束功能、紐帶功能、經(jīng)濟(jì)功能等核心功能造成嚴(yán)重侵犯,在這一點(diǎn)上,私密性淫亂與公然性淫亂別無(wú)二致(14)歐愛民. 聚眾淫亂罪的合憲性分析———以制度性保障理論為視角[J]. 法商研究,2011(1):39-40.。為了表示對(duì)這種行為的徹底否定,除首要分子外,對(duì)于多次參與者也要予以刑事制裁,因其違反了對(duì)于婚姻、家庭的承諾與責(zé)任,即便其參與行為只涉及自身,也應(yīng)當(dāng)被納入應(yīng)受懲罰的道德自損行為之列。

2.司法實(shí)踐中的道德家長(zhǎng)主義與聚眾淫亂罪

早在流氓罪年代,由國(guó)家擔(dān)任家長(zhǎng)進(jìn)行道德糾偏的案例即已屢見不鮮。彼時(shí)罪刑法定原則尚未確立,“其他流氓行為”的解釋權(quán)完全掌握在司法機(jī)關(guān)手中,導(dǎo)致性道德領(lǐng)域類推入罪的情形頻繁發(fā)生。比如,1986年,鄒某等一干男女青年在撲克牌游戲中約定以親吻為賭注,以裸體打牌為助興,并在游戲結(jié)束的當(dāng)夜同睡一床、群宿群奸,事發(fā)后其行為被人民法院認(rèn)定構(gòu)成流氓罪(15)最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書》編委會(huì). 刑事犯罪案例叢書(流氓罪)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1990:161.。再如,憑借《鐵窗淚》聞名的歌手遲志強(qiáng),早年間也是因?yàn)槎啻卧谒饺藞?chǎng)所參加貼面舞聚會(huì)而以流氓罪被判處有期徒刑四年。在道德家長(zhǎng)主義影響下,“其他流氓行為”尺度松散靈活,上至多人淫亂,下至裸體撲克、貼面舞蹈,適用范圍不斷擴(kuò)張。

由流氓罪拆解而來(lái)的聚眾淫亂罪,繼續(xù)肩負(fù)著前者教化不倫的道德家長(zhǎng)使命,活躍于刑事法治舞臺(tái)。其中最為深刻、典型的表現(xiàn),即是將非公開的多人性行為進(jìn)行入罪處理。在道德家長(zhǎng)主義者看來(lái),不論是私密抑或公開的多人淫亂活動(dòng),都侵犯了性道德的純潔性,征表了行為人的道德墮落。比如在馬堯海案中,時(shí)任南京某高校副教授的馬堯海多次在私下組織、參加換偶活動(dòng),事發(fā)后,以其為首的22名被告均被判處聚眾淫亂罪(16)南京市秦淮區(qū)人民法院(2010) 秦刑初字第66號(hào)刑事判決書。。該案的具體情形是,馬堯海等人平時(shí)通過(guò)QQ群聯(lián)絡(luò)交流,群內(nèi)的成員比較固定,在一次群成員內(nèi)部舉行的多人性活動(dòng)中,警方接到舉報(bào)并在某連鎖酒店的房間內(nèi)將一干人等抓獲。根據(jù)后續(xù)對(duì)主審法官的采訪,法官特別強(qiáng)調(diào)指出,無(wú)論行為發(fā)生在私密空間還是公共場(chǎng)所,都不影響對(duì)聚眾淫亂罪性質(zhì)的認(rèn)定;行為是否自愿也不是認(rèn)定或否定該罪的條件,因?yàn)榫郾娨鶃y罪所涉及的行為本就是行為人自愿的行為(17)趙興舞,杜慧. 南京一副教授聚眾淫亂獲刑三年半[N].人民法院報(bào), 2010-05-21(3).。

上述情形在聚眾淫亂罪的司法判決中隨處可見,甚至成為了該罪的常態(tài)。如在“王東寶聚眾淫亂罪案”中,被告人王東寶向妻子葛某某提議與張某某一起發(fā)生三人性關(guān)系,在葛某某同意后,王東寶等三人即在某酒店房間進(jìn)行相應(yīng)的淫亂活動(dòng)并用手機(jī)拍攝了部分視頻(18)寶雞市渭濱區(qū)人民法院(2022)陜0302刑初117號(hào)刑事判決書。。在“陳禹含聚眾淫亂罪案”中,被告人陳禹含通過(guò)微信聊天與尹某共同策劃集體淫亂活動(dòng),隨后二人各帶著妻子來(lái)到酒店,在房間內(nèi)進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)(19)瓦房店市人民法院(2022)遼0281刑初13號(hào)刑事判決書。。酒店房間作為封閉空間不屬于公共場(chǎng)所,幾名被告的淫亂活動(dòng)也并不面向不特定的社會(huì)公眾,但對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言,只要參與人數(shù)達(dá)到三人以上規(guī)模,就業(yè)已符合了刑法關(guān)于“聚眾”的規(guī)定和要求。

道德家長(zhǎng)主義在聚眾淫亂罪中的又一表現(xiàn),反映在司法實(shí)踐對(duì)該罪普遍較為輕微的量刑上。在馬堯海案之前,觸犯聚眾淫亂罪的被告人大多被判處緩刑,以至于許多媒體在報(bào)道中將馬堯海案稱為中國(guó)第一例判處實(shí)刑的聚眾淫亂案件(20)在馬堯海之前,我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)對(duì)聚眾淫亂罪的實(shí)刑判決,如“劉劍鋒聚眾淫亂罪案”中,被告人劉劍鋒即因聚眾淫亂被判處有期徒刑二年(廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院(1999)欽南刑初字第181號(hào)刑事判決書)。盡管此類報(bào)道的真實(shí)性有待商榷,但確實(shí)在一定程度上佐證了該罪刑罰裁量的輕緩。。但從法定刑上看,聚眾淫亂罪并非是一個(gè)典型輕罪,其最高可被判處5年有期徒刑,然而在實(shí)際適用中,量刑輕、緩刑多卻成為了該罪的一大特征。既然在道德家長(zhǎng)主義看來(lái),發(fā)動(dòng)法律強(qiáng)制的理由源于行為人的道德自損,那么為制止其道德自損而采取的手段就需有一定的限度,正如父母懲戒子女的目的在于幫助其改進(jìn)錯(cuò)誤,以小懲實(shí)現(xiàn)大戒,過(guò)于嚴(yán)厲的制裁只會(huì)背道而馳。有學(xué)者推測(cè),導(dǎo)致馬堯海被判相對(duì)較重刑罰的一大原因即是因?yàn)樗趯徟羞^(guò)程中不僅拒不認(rèn)罪,甚至打出了“換偶無(wú)罪”的標(biāo)語(yǔ),這使得他更站在了神圣婚姻的對(duì)立面,其身上的叛逆感和不道德性也更強(qiáng)烈(21)郭曉飛. 刑(性)法的憲法制約——法教義學(xué)視野內(nèi)外的聚眾淫亂案分析.刑事法評(píng)論[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2014:499.。而對(duì)于能夠以較輕刑罰教化的行為人,道德家長(zhǎng)主義愿意相信其一時(shí)的誤入歧途,也不吝于通過(guò)緩刑使其免于牢獄之災(zāi),畢竟其出發(fā)點(diǎn)是為了行為人自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,即便手段看起來(lái)仍有些嚴(yán)厲,但在根本上,依然是“父母之愛子,則為之計(jì)深遠(yuǎn)”的良苦用心表現(xiàn)。

二、聚眾淫亂罪的道德家長(zhǎng)主義困境與公序良俗轉(zhuǎn)型

盡管道德家長(zhǎng)主義在我國(guó)聚眾淫亂罪的制定和適用中得到了長(zhǎng)期的奉行,但隨著社會(huì)生活和社會(huì)觀念的變遷,這種刑法干預(yù)模式是否得以為繼,尚需打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

(一) 聚眾淫亂罪中的道德家長(zhǎng)主義困境

道德家長(zhǎng)主義既是一種刑法干預(yù)模式,也是一項(xiàng)限制自由原則。這也就意味著,當(dāng)?shù)赖录议L(zhǎng)主義以其推崇的家長(zhǎng)式道德而限制行為人自由時(shí),其必然受到自由主義的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。與此同時(shí),動(dòng)用刑罰這一家長(zhǎng)式權(quán)力強(qiáng)制推行道德的行為,也不可避免地受到刑法自身的性質(zhì)、功能等因素制約,需在統(tǒng)一的法秩序下接受對(duì)之的正當(dāng)性檢驗(yàn)。

1.家長(zhǎng)式道德悖離自由主義根基

在自由主義者眼中,合理的限制自由原則必須與“自由主義”這一思想名實(shí)相符,而其所理解的限制自由原則只包含損害原則與冒犯原則,除此之外,不應(yīng)將其他理由作為干涉行為人自由的正當(dāng)依據(jù)(22)[美]喬爾·范伯格. 刑法的道德界限:對(duì)自己的損害[M].方泉,譯.北京:商務(wù)印書館,2015:3.。范伯格的論述奠定了自由主義在刑法干預(yù)模式上的基本立場(chǎng)。約翰·穆勒(John Stuart Mill)更是激進(jìn)地指出:“無(wú)論個(gè)人還是集體,人類只有出于自衛(wèi)這一目的,才能去干涉他人的行動(dòng)自由。違背文明社會(huì)中任何一個(gè)人的意志,并且正當(dāng)?shù)貙?duì)此人行使權(quán)力的唯一目的,只能是為了阻止他危害他人?！?23)[英]約翰·穆勒. 論自由[M]. 歐陽(yáng)瑾,戴花,譯.上海:上海文化出版社, 2020:13.由此可知,不管是范伯格還是穆勒,都對(duì)家長(zhǎng)主義和道德主義充當(dāng)刑法干預(yù)事由抱持消極的態(tài)度,作為二者結(jié)合的道德家長(zhǎng)主義,無(wú)疑更會(huì)受到來(lái)自自由主義的批判與否定。

之所以在此特別對(duì)自由主義作出強(qiáng)調(diào),其源頭仍需溯及現(xiàn)代刑法根基之所在。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái),人們逐漸認(rèn)識(shí)到:國(guó)家與刑罰權(quán)的起源及正當(dāng)性都來(lái)自人民權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,國(guó)家刑罰權(quán)的目的就在于保障公民自由權(quán)利。身為啟蒙思想家及自由主義鼻祖的洛克指出,人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中享有的權(quán)利是一種自然權(quán)利,其中,自由權(quán)利是第一位權(quán)利,是其他自然權(quán)利的基礎(chǔ),而法律其實(shí)是自由的同義語(yǔ)(24)[英]洛克. 政府論(下篇)[M]. 葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館, 2017:52-53.。到貝卡里亞時(shí)期,以貝氏為代表的刑法學(xué)家進(jìn)一步意識(shí)到,人們犧牲一部分自由是為了平安無(wú)擾地享受剩下的那份自由,除由這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)外,一切額外的東西都是擅權(quán)而不是公正,是杜撰而不是權(quán)利(25)[意]切薩雷·貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:商務(wù)印書館, 2017:9-10.。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì),刑法理論尤為強(qiáng)調(diào)將個(gè)人自治視為其根本理念,強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)在最大程度上尊重個(gè)人自治,自由主義理念更加深入人心,其作為刑法根基得到了普遍的肯認(rèn)。

建立在道德家長(zhǎng)主義之上的聚眾淫亂罪,在面對(duì)以自由主義為底色的現(xiàn)代刑法時(shí),無(wú)疑會(huì)暴露出強(qiáng)烈的不相適配。自由主義之所以構(gòu)成自由主義,就在于它認(rèn)可多元價(jià)值論和多元文化主張,在道德分歧存在之時(shí),通過(guò)對(duì)多元價(jià)值、多元道德的接納,為寬容與調(diào)和留下空間。因此,自由主義并非否認(rèn)道德,而是承認(rèn)可能的多種道德價(jià)值的并存,即便行為人的舉止與主流道德不相一致,自由主義也拒絕以“為他好”的名義強(qiáng)行修正其作派。誠(chéng)如哈特所言,如果自由只意味著被允許做無(wú)人反對(duì)之事,那這種自由顯然是無(wú)足輕重的(26)[英]哈特. 法律、自由與道德[M]. 錢一棟,譯.北京:商務(wù)印書館, 2021:44.。站在性自由的立場(chǎng),晚近以來(lái),人們逐漸意識(shí)到,性不再僅是生育的工具,而是人的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。世界性健康學(xué)會(huì)發(fā)布的《性權(quán)宣言》明確指出:“就性的事務(wù)方面,人人有自由思想、自由表達(dá)觀點(diǎn)和自由表述的權(quán)利;以及在尊重他人權(quán)利的基礎(chǔ)上,通過(guò)外表、交流和行為,有自由表達(dá)自己的性的權(quán)利?！?27)世界性健康協(xié)會(huì). 性權(quán)宣言[J]. 彭曉輝,吳敏輪,譯.中國(guó)性科學(xué),2019(1):143-145.這對(duì)于只將婚姻內(nèi)以生育為目的的性關(guān)系看作是合乎道德的性保守主義形成了沖擊,在后者看來(lái),不僅是多個(gè)成年人之間基于合意的性行為需要道德批判,同性間的性行為,甚至兩名異性在不存在婚姻關(guān)系時(shí)發(fā)生的性行為亦是悖德的。但這種保守主義顯然已脫離時(shí)代的軌道,刑法對(duì)此也保持了一定的距離,如域外各國(guó)的同性戀、通奸、墮胎去罪化,我國(guó)廢除了流氓罪和勞動(dòng)教養(yǎng),使賣淫嫖娼成為一種行政違法行為。在此背景下,聚眾淫亂罪可稱得上性保守主義尚存此間的例外,尤其是它將非公開的多人性行為入罪的做法,使得該罪全然成為國(guó)家以家長(zhǎng)立場(chǎng)糾正國(guó)民道德失常的工具,而其所謂的道德是一種一元化的、絕對(duì)的、與婚姻家庭牢牢綁定的性道德。但在自由主義的認(rèn)知中,成年人之間只要具有合意就不能算作是不道德的性行為,更不能成為刑法打擊的對(duì)象,通過(guò)法律強(qiáng)制推行一元的性道德來(lái)取代人們基于自主意志做出的選擇,無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)公民性自由的不當(dāng)限制。

2. 道德家長(zhǎng)制造成法秩序失衡

如果說(shuō)自由主義是現(xiàn)代刑法的思想內(nèi)核,那么為衛(wèi)護(hù)自由而形成的統(tǒng)一法秩序即是其外部表現(xiàn),它不僅體現(xiàn)在刑法之內(nèi)罪與罪間的罰則均衡上,更反映在刑法與其他部門法的關(guān)系上。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理,國(guó)家為實(shí)現(xiàn)管理社會(huì)的目的而制定各種法律,并根據(jù)管理目的賦予其統(tǒng)一性,使得法律與法律之間形成一個(gè)層級(jí)高低不同、處罰力度與內(nèi)容不同,但能夠互相配合的有序體系,而刑法正是該體系中所有部門法的保障法。

首先,刑法對(duì)公民性自由的限制,必須接受來(lái)自憲法的檢驗(yàn)。國(guó)法秩序在形式性的效力上,可以理解為以憲法為頂點(diǎn),其下依法律、命令、判決處分等順序形成位階結(jié)構(gòu)(28)[日]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵,等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2018:8.。有的學(xué)者認(rèn)為,性自由不屬于憲法保障的法定權(quán)利(29)歐愛民. 聚眾淫亂罪的合憲性分析———以制度性保障理論為視角[J]. 法商研究,2011(1):37.。但此種觀點(diǎn)背離了立法現(xiàn)實(shí),從刑法對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定可知,以強(qiáng)奸罪為代表的性犯罪,其所侵害的法益并非社會(huì)風(fēng)尚、人格名譽(yù),更不是所謂性貞操權(quán),而是被害人“性的自己決定之自由”,其核心即為公民有選擇自己性行為的自由(30)劉艷紅.實(shí)質(zhì)出罪論[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020:220-222.。既然性自由作為一項(xiàng)公民法定權(quán)利得到了現(xiàn)行法的肯認(rèn),那么對(duì)其的限制也以滿足合憲性審查為前提。根據(jù)憲法比例原則,對(duì)于刑法體系的合憲性控制包括目的正當(dāng)性審查、適當(dāng)性審查、必要性審查以及狹義比例原則審查四部分。在目的正當(dāng)性上,維護(hù)傳統(tǒng)一元化的性道德在自由主義看來(lái)無(wú)法被稱作絕對(duì)正當(dāng)?shù)哪康?在各國(guó)普遍對(duì)秘密淫亂活動(dòng)去罪的背景下,堅(jiān)持打擊非公開的多人性行為,其象征意義遠(yuǎn)超該罪的實(shí)際效果,在適當(dāng)性上同樣存疑。更重要的是,對(duì)于聚眾淫亂罪的道德家長(zhǎng)主義式刑法干預(yù)難以符合手段必要性和狹義比例原則要求的利益與損害相對(duì)均衡,秘密型聚眾淫亂罪不僅限制了公民的性自由,還在一定程度上侵犯了公民的隱私權(quán)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的基本人權(quán),是公民對(duì)抗國(guó)家侵入私人生活的防御性武器,是保證公民私生活不受非法干擾的安寧權(quán)利,即便秘密狀態(tài)下的聚眾淫亂活動(dòng)為家長(zhǎng)立場(chǎng)的一國(guó)統(tǒng)治階級(jí)視為道德敗壞,也不值得以犧牲隱私權(quán)為代價(jià),反之則成為刑法對(duì)憲法的僭越,嚴(yán)重背離法秩序統(tǒng)一原理。

除憲法制約外,聚眾淫亂罪的法定犯屬性說(shuō)明其本質(zhì)系行政違法行為刑事化的產(chǎn)物,對(duì)其處理需特別注意刑法與其他部門法的銜接,防止因處罰的失序造成法秩序的混亂。當(dāng)前適用道德家長(zhǎng)主義模式的聚眾淫亂罪,一定程度上使刑法淪為在先的管理法,不再恪守其保障法的地位。按照道德家長(zhǎng)主義者的觀點(diǎn),只要三人以上進(jìn)行集體淫亂活動(dòng)即構(gòu)成該罪,那么與之相對(duì)的,不到三人的淫亂行為,即便發(fā)生在人煙鼎沸的鬧市街頭,也不當(dāng)以該罪論處。似乎在立法者眼中,三人在秘密狀態(tài)下的性行為所造成的危害比兩人公然進(jìn)行的淫亂行為更嚴(yán)重;某人在私下里數(shù)次參加聚眾淫亂活動(dòng),比之在公開場(chǎng)合當(dāng)眾進(jìn)行淫穢表演以及在不構(gòu)成多次參加的情況下參與面向公眾的公開聚眾淫亂活動(dòng),危害更為嚴(yán)重。后幾種情形,只需根據(jù)《治安管理處罰法》第69條,處10日以上15日以下拘留,并處500元以上1000元以下罰款。但這種做法顯然違背了民眾正常的認(rèn)知和法感情,道德家長(zhǎng)主義為維護(hù)道德而不惜犧牲刑法謙抑性的舉動(dòng),反而造就了更不道德的結(jié)果,并造成法秩序的混亂。同樣的情況還出現(xiàn)在聚眾淫亂罪與賣淫嫖娼處罰的對(duì)比中,即便崇尚自由者如穆勒,也堅(jiān)決反對(duì)以失去自由的方式來(lái)獲得自由,因此,出賣身體與賣身為奴一樣為自由主義所否定。但在道德家長(zhǎng)主義熏陶下,我國(guó)刑法反而只將大多數(shù)情況下不涉及金錢交換的聚眾淫亂行為視為犯罪,即便認(rèn)為聚眾淫亂與賣淫嫖娼在違背道德的程度上并無(wú)大的差別,但兩者受到的懲罰及附隨后果卻有質(zhì)的不同,法秩序的失衡由此可見一斑。

(二)聚眾淫亂罪的公序良俗進(jìn)路

從上述困境中可知,道德家長(zhǎng)主義加劇了刑法的道德泛化和工具化,在其影響下,刑法頻繁介入行政、民事等糾紛領(lǐng)域,通過(guò)刑法強(qiáng)制推行道德等現(xiàn)象屢屢發(fā)生。然而,刑法的泛道德化并未賦予其更多的人文化成,反而使國(guó)家權(quán)力與公民自由間的關(guān)系愈加緊繃,聚眾淫亂罪因而成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的罪名。

1.從公私不分到民刑共治:聚眾淫亂罪的公序良俗保護(hù)定位

在道德家長(zhǎng)主義的推波助瀾下,刑事手段被視為改良社會(huì)道德、尤其是解決行為人自身失德的優(yōu)先乃至唯一的手段,其實(shí)際披露了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行的公私不分、重刑輕民的法律傳統(tǒng)。這種法律傳統(tǒng)給予刑治足夠的青睞和依賴,使得在任何社會(huì)問(wèn)題上刑法總能一馬當(dāng)先實(shí)現(xiàn)自上而下的家長(zhǎng)式威權(quán)壓制。然而,隨著民法典時(shí)代的到來(lái),傳統(tǒng)的公私不分刑治模式不再適應(yīng)以良法善治為核心的中國(guó)之治新追求,國(guó)家治理需逐步擺脫對(duì)刑法的過(guò)分依賴,充分發(fā)揮民法在社會(huì)生活中的重要作用(31)劉艷紅. 民刑共治:中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式[J]. 中國(guó)法學(xué),2022(6):33.。中國(guó)的民法典作為一部開放型民法典,它預(yù)示著私權(quán)的開放和私權(quán)的不斷擴(kuò)大化(32)江平. 中國(guó)民法典的三個(gè)創(chuàng)新[J]. 政法論壇,2022(1):43.。以聚眾淫亂罪為例,過(guò)度的刑法干預(yù)使之不當(dāng)限制了公民私權(quán)利并造成法秩序之混亂,這就需要通過(guò)民刑共治的犯罪治理新模式,強(qiáng)化對(duì)刑罰權(quán)的合理約束,將刑治模式的犯罪之制轉(zhuǎn)化為治理現(xiàn)代化的犯罪之治,在良法善治指引下,保障公民自由,維護(hù)法秩序統(tǒng)一。

聚眾淫亂罪以集體法益為保護(hù)對(duì)象,系一種“對(duì)風(fēng)俗的犯罪”,這與民法的公序良俗原則形成重要呼應(yīng)。公序良俗原則系民法基本原則之一,按照民法典的規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗。”由于公序良俗原則具備維護(hù)社會(huì)公共利益和一般道德觀念的作用,被視為溝通民法規(guī)范和社會(huì)價(jià)值之間的重要通道;與此同時(shí),公序良俗在內(nèi)容上還與合法、公平、平等等法律原則相通,這使它不僅只是民法的一項(xiàng)專有原則,而且能跨越整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域,在公私法一體化的背景下,發(fā)揮促進(jìn)各部門法價(jià)值融合的重要功能(33)翟冬. 法秩序統(tǒng)一原理下公序良俗條款的司法適用[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2022(5):70.。就刑法而言,刑事立法通過(guò)懲罰侵害集體法益的犯罪實(shí)現(xiàn)對(duì)公序良俗的刑法保護(hù),最高司法機(jī)關(guān)也常將違反公序良俗的行為通過(guò)司法解釋納入刑法規(guī)制,作為民法原則的公序良俗已事實(shí)上進(jìn)入刑法領(lǐng)域。公序良俗原則兼具道德性與秩序性、靈活性與穩(wěn)定性,符合公私法一體化時(shí)代公法與私法共同的正義追求。如果說(shuō)道德家長(zhǎng)主義是傳統(tǒng)刑治時(shí)代公私不分、重刑主義的產(chǎn)物,那么刑法對(duì)公序良俗的保護(hù)則是民刑共治時(shí)代聚眾淫亂罪的應(yīng)然進(jìn)路,否則,難保聚眾淫亂罪不會(huì)走上流氓罪的老路,淪為貫徹家長(zhǎng)式道德的工具性罪名。

2.從家長(zhǎng)道德到公民自由:公序良俗原則的價(jià)值祛魅與斧正

民刑共治的時(shí)代背景賦予了刑法調(diào)整社會(huì)風(fēng)俗的正當(dāng)性與必要性,但刑法介入“涉風(fēng)化事”需以道德家長(zhǎng)主義的淡化與退出為前提。在表面上,從道德家長(zhǎng)主義到公序良俗原則的轉(zhuǎn)型因應(yīng)了公私法一體化時(shí)代法秩序統(tǒng)一的需要,但就內(nèi)核而言,其關(guān)切的真正重點(diǎn)在于貫徹現(xiàn)代刑法保障公民自由的根本要求,從家長(zhǎng)式公權(quán)壓制走向公民的私權(quán)維護(hù)。

首先,公序良俗原則與自由主義提倡的自由刑法具有共通性。在自由刑法模式視域下,刑法的目的不是廢除或限制個(gè)人自治(自由),而是保護(hù)和擴(kuò)大個(gè)人自治(自由);它反對(duì)將國(guó)家與國(guó)民間的關(guān)系看作父母與子女,認(rèn)為在終極意義上,國(guó)家制度和法律制度的存在是為公民權(quán)利和自由服務(wù)的(34)何榮功. 自由秩序與自由刑法理論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013:39-40.。因此,在聚眾淫亂等不存在基礎(chǔ)利益受損的行為發(fā)生時(shí),相較于將道德自損作為懲罰依據(jù)的道德家長(zhǎng)主義,冒犯原則顯得更加適宜,即,只有發(fā)生在公開場(chǎng)合并對(duì)一般的大眾造成不便,成為某種“公共的”或“一般的”滋擾,這些情形才值得受到刑法的關(guān)注(35)[美]喬爾·范伯格. 刑法的道德界限:對(duì)他人的冒犯[M]. 方泉,譯.北京: 商務(wù)印書館, 2014:10-11.。從而,將刑法介入由防止個(gè)人道德墮落轉(zhuǎn)向了維護(hù)社群公序良俗,通過(guò)保障群體內(nèi)的個(gè)人自治免受他人不當(dāng)滋擾,來(lái)保證和擴(kuò)大有利于個(gè)人和群體發(fā)展的自由。

其次,公序良俗原則反對(duì)一元化的家長(zhǎng)式道德灌輸,重視公民的道德選擇之自由。否定道德家長(zhǎng)主義并不意味著對(duì)道德規(guī)范的絕對(duì)拒斥,法律不是也不能割裂道德,刑事法律背后潛伏的道德基礎(chǔ)旨在提醒我們務(wù)必重新審視法律的正當(dāng)適用,而不是顛倒過(guò)來(lái),將刑法用作勸人向善的手段。但道德家長(zhǎng)主義不僅將刑法視為實(shí)現(xiàn)道德的工具,更壟斷了對(duì)道德的定義,用家長(zhǎng)式的道德判斷取代公眾的道德判斷,正如穆勒所言,他們埋頭探究的是社會(huì)應(yīng)當(dāng)喜歡或厭惡哪些東西,卻沒有問(wèn)一問(wèn),社會(huì)的好惡是否應(yīng)該成為適用于個(gè)人的法律(36)[英]約翰·穆勒. 論自由[M]. 歐陽(yáng)瑾,戴花,譯.上海:上海文化出版社, 2020:9-10.。與之不同的是,公序良俗原則并不沉迷于塑造脫離實(shí)際的道德神話,它將關(guān)注點(diǎn)投向社會(huì)本身,并在可能的范圍內(nèi)允許多種對(duì)立道德并存,因?yàn)榈赖碌淖杂珊瓦x擇的自由本身就為公序良俗所容納。孟德斯鳩就曾指出,一個(gè)民族的習(xí)慣與它是否享有自由及在多大程度上享有自由息息相關(guān),自由不僅是法律確立的善果,它更生長(zhǎng)在一個(gè)民族的傳統(tǒng)之中(37)[法]孟德斯鳩. 論法的精神(上冊(cè))[M]. 孫立豎,等譯.西安:陜西人民出版社, 2001:219.。而公序良俗原則所涉之道德,乃社會(huì)生存與發(fā)展所需之最低限度道德(38)王利明. 論公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的界分[J]. 江漢論壇,2019(3):133.,一定范圍內(nèi)的性自由并不為公序良俗所不容。在劃定社會(huì)行為底線的同時(shí),以自由為底色的公序良俗也能順應(yīng)時(shí)代更變更新,發(fā)展出更多元化的價(jià)值視野和更加包容的價(jià)值內(nèi)涵。

綜上所述,淡化道德家長(zhǎng)主義與保護(hù)公序良俗乃一體之兩面,它既契合了自由主義限制國(guó)家權(quán)力、保障公民自由的要求,也擺脫了傳統(tǒng)國(guó)家治理公私不分、重刑輕民的思維桎梏,在保證法秩序統(tǒng)一的基礎(chǔ)上,促進(jìn)公私法間的融合與滲透,為民刑共治的現(xiàn)代化良法善治新格局開辟道路。

三、公序良俗原則于聚眾淫亂罪的適用展開

以公序良俗原則取代道德家長(zhǎng)主義后,需進(jìn)一步對(duì)其適用方式予以厘清,其中既包括對(duì)公序良俗功能刑法適用定位的闡明,也有其在聚眾淫亂罪中具體應(yīng)用的表現(xiàn)(39)但在此需要說(shuō)明的是,公序良俗原則與道德家長(zhǎng)主義并非是完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系。道德家長(zhǎng)主義所對(duì)應(yīng)的是損害原則、冒犯原則等刑法干預(yù)模式。而公序良俗在此可作為冒犯原則在風(fēng)俗犯罪中的法益體現(xiàn),與之相對(duì)的,則是以道德自損作為法律強(qiáng)制的道德家長(zhǎng)主義理論。。

(一)公序良俗原則的弱調(diào)節(jié)性出罪定位

作為一項(xiàng)民法基本原則,公序良俗原則首先要面對(duì)的即是如何與刑法的理論、制度進(jìn)行銜接。從邏輯上看,刑法干預(yù)模式解決的是刑法介入的正當(dāng)化問(wèn)題,因而其適合作為入罪的依據(jù),但這種做法顯然又回到了道德家長(zhǎng)主義的老路,混淆了刑法與民法的不同定位。民刑共治的前提在于民刑有別,刑法對(duì)公序良俗的運(yùn)用必然受到罪刑法定、刑法謙抑等刑事基本原則的制約,這一方面源于公序良俗原則具有高度的抽象性與不確定性、強(qiáng)烈的倫理性與主觀性,與罪刑法定要求的高度明文性、確定性以及突出的規(guī)范性、客觀性等存在天然的抵牾(40)劉艷紅. 公私法一體化視野下公序良俗原則的刑法適用[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2020(4):141-143.;另一方面,民法典時(shí)代的民進(jìn)刑退趨向,表明了民法的擴(kuò)張走勢(shì)與刑法的謙抑屬性,因而對(duì)于民事私法而言適用寬泛的公序良俗原則,在刑法中務(wù)應(yīng)謹(jǐn)慎運(yùn)用。

從現(xiàn)有的刑法規(guī)范來(lái)看,聚眾淫亂罪等風(fēng)俗犯罪的存在,已實(shí)際體現(xiàn)了刑法對(duì)公序良俗的立法保護(hù),即便沒有直接作出說(shuō)明,但刑法維護(hù)公序良俗之目的已然滲透在個(gè)罪的構(gòu)成要件中,如果再以侵犯公序良俗作為入罪事由,一來(lái)有疊床架屋、削弱構(gòu)成要件定型性之隱患,二來(lái)考慮到公序良俗的判斷畢竟是要由現(xiàn)實(shí)中的司法人員完成,在這過(guò)程中難免受到道德倫理等因素影響,如再出現(xiàn)入罪不當(dāng)?shù)认拗乒褡杂傻氖录?恐有道德家長(zhǎng)主義復(fù)蘇之嫌。事實(shí)上,這種入罪出罪錯(cuò)置的情況,在我國(guó)刑法中并不罕見,如我國(guó)刑法在表述罪刑法定原則時(shí),在古典意義上的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”之外,還要額外添加一句所謂積極罪刑法定,這在根本上源于對(duì)這項(xiàng)原則及保障自由刑法根基的誤讀?；诖?刑法對(duì)于公序良俗的援用應(yīng)錨定在出罪路徑上,盡管公序良俗不能成為入罪原則,但刑法可以接納立足于社會(huì)秩序善良風(fēng)俗等道德性原理上的出罪嘗試,以彌補(bǔ)我國(guó)刑法出罪機(jī)制不暢之天然不足(41)劉艷紅. 公私法一體化視野下公序良俗原則的刑法適用[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2020(4):150.。

這種由入罪向出罪的思路轉(zhuǎn)變,也常見于對(duì)刑法家長(zhǎng)主義及刑法道德主義這兩種法律干預(yù)模式的反思中。比如,有學(xué)者以直接家長(zhǎng)主義為例,指出將直接家長(zhǎng)主義作為刑法干預(yù)依據(jù),既不符合刑法的思想基礎(chǔ),違背了刑法不得為個(gè)人設(shè)定針對(duì)自身的義務(wù)這一準(zhǔn)則,并且無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的譴責(zé)與一般預(yù)防的目的,故直接家長(zhǎng)主義不能成為刑法的干涉手段,但部分符合刑法構(gòu)成要件的行為,可以借助直接家長(zhǎng)主義進(jìn)行出罪,如對(duì)于那些依據(jù)直接家長(zhǎng)主義阻止自我損害的人,刑法可不予問(wèn)責(zé)(42)鄧卓行.刑法直接家長(zhǎng)主義的理論澄清與實(shí)踐轉(zhuǎn)向[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2022(6):143-149.。同樣,在法律道德主義領(lǐng)域,也不乏主張對(duì)道德主義進(jìn)行修正的聲音,如有論者提出區(qū)分強(qiáng)意義上的道德主義與弱意義上的道德主義,弱意義上的道德主義認(rèn)為,行為的不道德性不是對(duì)其進(jìn)行懲罰的決定性理由,而是權(quán)衡性理由,法律尊重道德,同時(shí)也要對(duì)社會(huì)環(huán)境的多樣性充分地尊重,對(duì)自由和隱私權(quán)等價(jià)值進(jìn)行制度性的保護(hù),因而政府不能夠直接運(yùn)用刑法來(lái)懲罰威懾不道德的性行為(43)鄭玉雙. 法律道德主義的立場(chǎng)與辯護(hù)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2013(1):123.。這種決定性因素向權(quán)衡性因素的轉(zhuǎn)變,已在實(shí)際上否定了將違反道德作為入罪理?yè)?jù)的做法,而向自由主義靠攏,使刑法得以回歸保障自由的初心與原點(diǎn)。

此外,由于公共秩序與善良風(fēng)俗的不確定性,即便是在民事法律中,公序良俗原則也是以彈性條款形式出現(xiàn),作為強(qiáng)行法的補(bǔ)充,配合各種具體的強(qiáng)行法規(guī)則對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控。那么作為保障法的刑法,本身對(duì)于法的安定性、確定性有著更高的要求,其適用公序良俗較之民法應(yīng)更具有限定性與補(bǔ)充性,即便是以公序良俗來(lái)出罪,其出罪情形也不應(yīng)過(guò)分延展,而應(yīng)定位于一項(xiàng)弱調(diào)節(jié)性出罪原則。就聚眾淫亂罪而言,其在何種情形下能夠適用公序良俗作為其弱調(diào)節(jié)性出罪依據(jù),尚需進(jìn)一步的明確闡述。

(二)公序良俗原則下聚眾淫亂罪的實(shí)質(zhì)出罪適用

由道德家長(zhǎng)主義到公序良俗原則的路徑更迭,是聚眾淫亂罪宏觀干預(yù)模式的一次法理嬗變,其本質(zhì)是將道德家長(zhǎng)主義以道德自損入罪的實(shí)質(zhì)入罪,轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)節(jié)性地運(yùn)用公序良俗原則予以出罪,將形式上符合犯罪構(gòu)成要件,實(shí)質(zhì)上不具有公序良俗意義上可罰性的案件排除出犯罪范疇。

1.淫亂活動(dòng)的公開性

根據(jù)公序良俗原則,聚眾淫亂行為只有在侵害到性的私密性與非公開性這一善良風(fēng)俗并導(dǎo)致社會(huì)公共秩序受到損害時(shí),才具有刑法處罰的必要性與合理性,私下進(jìn)行的秘密型多人性交行為并未造成公序良俗的損害,不論是首要分子還是多次參與者,都不應(yīng)將其納入聚眾淫亂罪的規(guī)制范圍。

上述論斷建立在對(duì)“聚眾”一詞的實(shí)質(zhì)解釋之上。刑法中的“眾”指三人以上,那么從形式上看,只要參與淫亂活動(dòng)的人數(shù)大于等于三人,就已經(jīng)符合刑法第301條“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)”的規(guī)定,但這種形式解釋顯然罔顧了公序良俗的真正立場(chǎng)。如果認(rèn)為可以拋開公序良俗,僅因聚眾性交所展現(xiàn)的行為人道德墮落就構(gòu)成對(duì)之的處罰依據(jù),這實(shí)際又進(jìn)入了道德家長(zhǎng)主義,其危害于前文已有論述?？梢源_定的是,單純違反性道德、性風(fēng)俗的行為不足以構(gòu)成對(duì)公共秩序的損害,只有極度信奉壓制型刑事治理的國(guó)家,才會(huì)企圖通過(guò)刑法規(guī)范的制定和執(zhí)行,面面俱到地重塑公民的道德境況,使“那些發(fā)生在幽暗隱秘之處的事務(wù),都有可能接受以國(guó)家政策為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià),并按照國(guó)家政策的要求被加以塑造?！?44)[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015:104.而以上種種,已為現(xiàn)代化犯罪之治所不取。

就行為危害而言,公開多人淫亂活動(dòng)既違反了民眾對(duì)于性私密性、嚴(yán)肅性的風(fēng)俗期待,同時(shí)也造成了社會(huì)公共秩序的破壞。公開的多人性行為無(wú)疑是反風(fēng)俗的,我國(guó)傳統(tǒng)文化基因中對(duì)“白日宣淫”的排斥與性壓抑幾乎同步運(yùn)行,當(dāng)這種對(duì)公開親密舉止的排斥上升到公共秩序?qū)用?就會(huì)超出風(fēng)俗的范疇,成為刑法的調(diào)整對(duì)象。在具體的法益上,聚眾淫亂罪所保護(hù)的公序良俗法益,是一種以性非公開化為依托的公共秩序。公共秩序一般用來(lái)指代一種在共同生活規(guī)則下社會(huì)公共生活有條不紊運(yùn)行的狀態(tài),對(duì)于“公共”的刑法定義,存在“不特定說(shuō)”“多人說(shuō)”等多種理論。一般認(rèn)為,不特定是公共特性的本質(zhì)要素,多數(shù)只是公共表現(xiàn)的常態(tài)形式,即便只有一個(gè)人也可能形成公共境地,特定與否應(yīng)該以其邊界的確定與否為標(biāo)準(zhǔn)。聚眾型犯罪是否侵害公共秩序,應(yīng)聚焦在聚眾行為導(dǎo)致的危害后果是否會(huì)影響到不特定的對(duì)象,是否會(huì)造成不特定對(duì)象的感知的秩序混亂(45)吳貴森. 刑法上“公共”概念之辨析[J]. 法學(xué)論壇,2013(1):114-115.。因此,在公寓、酒店等私密的封閉空間進(jìn)行的多人淫亂活動(dòng),即便參與人數(shù)超過(guò)了三人,但由于其缺乏公共性、公開性,無(wú)法造成不特定對(duì)象感知的公共秩序混亂,行為實(shí)際未侵犯公序良俗,不能認(rèn)定其構(gòu)成聚眾淫亂罪。

在此尚需對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間能否成立聚眾淫亂進(jìn)行討論。網(wǎng)絡(luò)聚眾淫亂種類較多,既有封閉聊天室的多人裸聊,也有以直播形式進(jìn)行的裸聊,還有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不特定的公眾直播聚眾淫亂場(chǎng)面等。就封閉聊天室內(nèi)進(jìn)行的裸聊活動(dòng)而言,如果該聊天室并不對(duì)外開放,參與裸聊者僅限于特定的群體,那就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有公開屬性。而網(wǎng)絡(luò)直播裸聊常見于任意用戶皆可自由進(jìn)入觀看的場(chǎng)景,它不需要管理員批準(zhǔn)、輸入密碼、身份驗(yàn)證等審批情節(jié),滿足公開實(shí)施的條件。不同于上述兩種情形,向不特定的社會(huì)公眾直播聚眾淫亂,本質(zhì)是依托于互聯(lián)網(wǎng)這一傳輸手段,將發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的多人淫亂活動(dòng),通過(guò)數(shù)據(jù)傳送展現(xiàn)在網(wǎng)友眼前。在Web3.0時(shí)代雙層空間形成的背景下,其對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的危害性并不亞于直接對(duì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所秩序的破壞,故應(yīng)承認(rèn)其具備聚眾淫亂罪的公共屬性。

2.淫亂行為的交易性

從上述實(shí)質(zhì)解釋來(lái)看,刑法為保護(hù)公序良俗而設(shè)立聚眾淫亂罪,其目的不在于處罰淫亂,而在于懲治聚眾。所謂聚眾,其核心在于“聚”,即從事了犯罪必不可少的組織、策劃、指揮等活動(dòng),在聚眾類犯罪中往往指向其首要分子,這也是所有的聚眾犯罪都將首要分子納為處罰對(duì)象的原因。

但聚眾淫亂罪在首要分子之外,還規(guī)定了對(duì)多次參與者的刑罰處罰,這依然是體現(xiàn)了道德家長(zhǎng)主義的滲透影響。多次參與者雖沒有像首要分子那樣組織、聚合起多人淫亂,但其多次參與的行徑征表著行為人自身的道德腐化,使之有別于偶犯、初犯,在道德上具備了更強(qiáng)的可譴責(zé)性,需要刑法出手糾正其不良性癖好。但此種規(guī)定很難經(jīng)受住法秩序統(tǒng)一原理的檢視,比如,同樣是對(duì)公共秩序產(chǎn)生不當(dāng)?shù)那謹(jǐn)_,為何在聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪等罪中,只需對(duì)首要分子予以處罰;縱然存在著像聚眾斗毆罪那樣同時(shí)處罰首要分子和積極參與者的犯罪,但一來(lái)斗毆與集體性交不同,斗毆在對(duì)象上會(huì)指向確定的第三方,其危害易從實(shí)際傷害中體現(xiàn),而聚眾淫亂造成的風(fēng)俗秩序破壞離不開推測(cè)與想象,二來(lái)是聚眾斗毆對(duì)其首要分子與積極參與者規(guī)定了不同的法定刑,而聚眾淫亂罪卻將兩者等視之,這不得不說(shuō)是難以自洽的。

有論者提出,聚眾淫亂罪的去管制化應(yīng)警惕“羊群效應(yīng)”,具體來(lái)說(shuō),就是應(yīng)只處罰組織者而不處罰參與者(46)姜濤. 刑法中的聚眾淫亂罪該向何處去[J]. 法學(xué),2010(6):13.。該提議能夠給人以立法論啟迪,但在現(xiàn)有刑法條文范疇內(nèi)顯然難以證立,更合理的做法當(dāng)是在教義學(xué)上對(duì)多次參與者的處罰條件進(jìn)行限定。在此可借鑒賭博罪的相應(yīng)規(guī)定。賭博罪亦屬公序良俗調(diào)控之列,日本學(xué)者指出,賭博之危害在于“非因勤勞等正當(dāng)原因,意欲僅憑偶然之情事以僥幸獲得財(cái)物而相互競(jìng)爭(zhēng),顯然會(huì)使國(guó)民產(chǎn)生懶惰浪費(fèi)之弊習(xí),并有害于作為健康且文化之社會(huì)基礎(chǔ)的勤勞美風(fēng)?！?47)[日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武,劉明祥,譯.北京:法律出版社,2013:413.我國(guó)在賭博罪處罰對(duì)象上確定了兩類主體:聚眾賭博者及以賭博為業(yè)者。聚眾賭博者與聚眾淫亂罪中首要分子發(fā)揮的作用類似,但以賭博為業(yè)卻明顯不同于多次參加聚眾淫亂,前者系常業(yè)犯,要求行為人以營(yíng)利為目的將賭博作為謀生的職業(yè),后者卻只是普通的多次犯。法律明顯認(rèn)為,職業(yè)性的賭博比非職業(yè)的賭博危害更嚴(yán)重,然而對(duì)職業(yè)性的賣淫的處罰卻弱于非職業(yè)性的多人淫亂,即便說(shuō)前者保護(hù)的是性的不可交易性、后者則是性的私密性,但兩者于公序良俗孰輕孰重,確乎難以斷言。

因此,為限定聚眾淫亂罪多次參與者的處罰范圍,可在性的私密性以外,再加上性的不可交易性這一條件限制,即只有在多次參與聚眾淫亂活動(dòng)的行為人之間具有金錢交易關(guān)系時(shí),才能對(duì)之進(jìn)行刑罰處罰。這也契合了自由主義的要旨,因?yàn)橐坏┚哂辛私疱X交易屬性,等于行為人將性的自由作為商品出賣,而自由原則不可能要求一個(gè)人自由地讓自己失去自由,這顯然比無(wú)償參加聚眾淫亂對(duì)公序良俗的危害更大。即便是從功利主義的角度,相較于單純尋求刺激參與多人淫亂活動(dòng),金錢的誘惑和鼓動(dòng)在聚眾淫亂活動(dòng)中作用更顯著,它使組織者能很快聚集發(fā)動(dòng)起一批參加者,并推動(dòng)他人仿效。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下,為此類淫亂活動(dòng)牽線搭橋、收取傭金者也將不斷冒頭乃至形成產(chǎn)業(yè),如當(dāng)年震驚全國(guó)的“海天盛筵”事件,就是一場(chǎng)金錢加持下的大型群體性淫亂事件。而信息網(wǎng)絡(luò)的參與使這種現(xiàn)象更便于實(shí)現(xiàn),對(duì)于流量、點(diǎn)擊率、關(guān)注度等利益變現(xiàn)的追求使聚眾淫亂成為奪人眼球的商業(yè)活動(dòng),其危害愈加難以遏制。所以,刑法應(yīng)當(dāng)集中力量打擊此類聚眾淫亂罪參與者,而非將無(wú)償?shù)摹⒈舜碎g不具有交易屬性的參與行為一概納入規(guī)制范圍。

3.淫亂方式的限定性

除公開性與交易性外,公序良俗的實(shí)質(zhì)出罪立場(chǎng)還要求對(duì)聚眾淫亂的方式做出限制,即對(duì)于“淫亂”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。這也是對(duì)道德家長(zhǎng)主義撥亂反正的必然要求,在早先的流氓罪中,不僅將多人性行為視為犯罪,還將貼面舞、同性性行為、通奸等一概入罪。受其影響,當(dāng)前對(duì)聚眾淫亂之“淫亂”的教義解讀有兩種較明顯的趨勢(shì),一是將聚眾淫亂與“性變態(tài)”劃上等號(hào),獸奸、雞奸等傳統(tǒng)觀念中異常的性行為皆被納入“淫亂”之列;二是對(duì)“淫亂”做出擴(kuò)大解釋,除自然狀態(tài)下的性交外,其他刺激、興奮、滿足性欲的行為被同樣歸屬為該罪規(guī)制范圍,如部分教科書在描述聚眾淫亂罪時(shí),還將“3人以上,男女混雜……跳全裸體舞”作為其客觀方面的行為表現(xiàn)(48)蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:472.。

“淫亂”作為一個(gè)規(guī)范性構(gòu)成要件要素,對(duì)其的解釋與定義,與一國(guó)的法律和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。盡管被自由主義與性解放的風(fēng)吹拂多年,但從橫向比較來(lái)看,我國(guó)在涉性領(lǐng)域仍固守一定的保守基因。在中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中,對(duì)于社會(huì)關(guān)系有著一種追求極致穩(wěn)定的需要,男女間的關(guān)系必須有一種安排,使他們之間不發(fā)生激動(dòng)性的感情(49)費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó)[M]. 北京: 人民出版社, 2015:56.。因而在以家族為基本社會(huì)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì),即便是不涉及性行為的其他當(dāng)眾親昵舉動(dòng)(接吻、愛撫等),也依然會(huì)招致議論乃至討伐。但道德的討伐不等于刑法的討伐,任何人類活動(dòng),除非在曠野中實(shí)施,都存在某種程度上干擾他人的風(fēng)險(xiǎn),如果僅因?yàn)椴糠秩后w的羞恥、尷尬、惡心等情緒就一概將之斥為犯罪,那么自由也就蕩然無(wú)存了。

從實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng),首先應(yīng)將聚眾淫亂罪所規(guī)制的淫亂行為,限定于身體淫亂活動(dòng),聚眾觀看淫穢物品、聚眾講述淫穢言論等行為,不構(gòu)成聚眾淫亂。因此,公開的多人網(wǎng)絡(luò)裸聊不應(yīng)認(rèn)定為聚眾淫亂行為,但發(fā)起者可能構(gòu)成組織淫穢表演罪,或者對(duì)于將聊天場(chǎng)景制作為音頻資料傳播的人,認(rèn)定其構(gòu)成傳播淫穢物品罪。對(duì)于身體淫亂的解釋,應(yīng)限定在性交行為范疇,其中既包括異性間的性交,也包括同性之間的,但此處對(duì)于同性性行為的禁止以公開、多人為前提,而不是將其冠以“雞奸”之名、因其同性戀屬性而懲罰。如果不存在實(shí)際的性交而僅有猥褻行為時(shí),則不宜將之入罪。此處的解釋空間其實(shí)很大,在有著幾千年性禁錮的土地上,似乎也很難想象發(fā)生在公共場(chǎng)合的多人相互親吻、調(diào)情、撫摸、手淫,或者在動(dòng)作上做出諸如性虐般的姿態(tài),更難想象刑法對(duì)此傷風(fēng)敗俗之舉予以克制。正如穆勒所言,習(xí)慣非但如諺語(yǔ)所云,是人類的第二天性,而且一直被人類誤以為是第一天性,在防止人類對(duì)強(qiáng)加于彼此的行為準(zhǔn)則方面產(chǎn)生疑慮時(shí),習(xí)慣的作用尤其徹底(50)[英]約翰·穆勒. 論自由[M]. 歐陽(yáng)瑾,戴花,譯.上海:上海文化出版社, 2020:7.。人類的天性往往使其在真正關(guān)心的事務(wù)中懷有不寬容之心,但這種不寬容之心與現(xiàn)代自由刑法的理念并不相契,公序良俗的漸進(jìn)形成和良好存續(xù),須仰仗社會(huì)多元優(yōu)良政策的相互配合與扶持(51)陳偉. “虛幻的道德” 抑或“真實(shí)的法律”——以“南京換偶案”為視角[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2010(6):138.。因此,能用道德規(guī)范、行政法、民法處理的問(wèn)題,毋須使刑法一馬當(dāng)先。更重要的是,社會(huì)風(fēng)俗并非永恒不變的,如果說(shuō)自然是普遍的、不變的標(biāo)準(zhǔn),那么習(xí)俗則僅僅是人為的同意或約定,是變動(dòng)不居的(52)肖洪泳.西方漢學(xué)家論中國(guó)自然法傳統(tǒng)[M].政法論壇, 2022(4):179.。在變動(dòng)不居的習(xí)俗面前,刑法尤應(yīng)恪守謙抑、寬和姿態(tài),通過(guò)對(duì)淫亂活動(dòng)方式的限縮,做好社會(huì)公序良俗的守門員。

四、結(jié)語(yǔ)

約翰·穆勒《論自由》一書,在我國(guó)最早的一個(gè)譯本出自著名翻譯家嚴(yán)復(fù)先生之手,在自序中,嚴(yán)復(fù)寫道:“……自繇(同“自由”)之說(shuō),常聞?dòng)谑看蠓颉ｎ欝门f者既驚怖其言,目為洪水猛獸之邪說(shuō)。喜新者又恣肆泛濫,蕩然不得其義之所歸。”因此,嚴(yán)復(fù)選擇以“群己權(quán)界論”而非“論自由”作為書名,其意也在“學(xué)者必明乎己與群之權(quán)界,而后自繇之說(shuō)乃可用耳。”(53)王栻. 嚴(yán)復(fù)集[M]. 北京:中華書局,1986:131.

借用群己間的關(guān)系來(lái)表述自由,貌似是譯者不得已的折中之舉,實(shí)則直指肯綮。中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的差序格局,使個(gè)人到群體的倫理觀念往往因循一條由己到家、由家到國(guó)、再由國(guó)到天下的通路,所以中國(guó)人的道德從修身而起,只有修身方可齊家、治國(guó)、平天下,一旦修身有虧、克己復(fù)禮不成,來(lái)自個(gè)體的道德沉淪,勢(shì)將造成家族、社群的混亂。在此背景下,群己、公私之間的界限向來(lái)是不清不楚的,要完成從修身到平天下的壯志理想,哪怕是用上滅人欲的極端方式,等到人欲滅盡,存下的天理就是一種勝利。這種文化基因長(zhǎng)存社會(huì)機(jī)體之中,是而道德家長(zhǎng)主義在我國(guó)刑法中經(jīng)久不絕。

本文批判道德家長(zhǎng)主義,并不意味著就此主張極端脫離道德的自由,就像對(duì)聚眾淫亂罪的教義學(xué)重塑,其目的也不在于宣揚(yáng)一個(gè)縱情聲色、白日宣淫而無(wú)所顧忌的世界。作為公法,刑法的行使需以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾;作為社會(huì)治理手段,法治與德治的并舉向來(lái)是我國(guó)國(guó)家治理的重要戰(zhàn)略。但權(quán)威不等于威權(quán),對(duì)道德的兼容更不能與道德至上劃上等號(hào)。公序良俗原則的特性正是在于從家長(zhǎng)式道德與絕對(duì)自由之間尋求群與己的合理邊界,如果說(shuō)后者象征著個(gè)人的思想、言論、行為上的可思、可言、可為,前者則代表著各種社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體表情達(dá)意的束縛,那么在一個(gè)民刑共治的社會(huì)之中,其可接納限度內(nèi)完整而熨帖的自由,就應(yīng)當(dāng)是在公序良俗范圍內(nèi),不逾矩地從心所欲。