張 進

(成都市工商業(yè)聯(lián)合會,四川 成都 610061)

2016年,以AlphaGo與圍棋大師李世石的大戰(zhàn)為標志,人工智能迅速成為政府、產(chǎn)業(yè)、科研、公眾等各方關(guān)注焦點,成為各行各業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的全新融合點。歷經(jīng)技術(shù)迭代升級,2022年11月30日,美國人工智能研究公司OpenAI發(fā)布的ChatGPT(Chat Generative Pre-trained Transfomer)在全球范圍內(nèi)掀起一陣颶風,短短數(shù)月時間就有1億用戶注冊使用,ChatGPT成為迄今為止用戶群體發(fā)展最快的應用程序。作為一種新型人工智能技術(shù)產(chǎn)物,ChatGPT掀起了新一輪的人工智能革命,引發(fā)文學、教育、醫(yī)療、傳媒、就業(yè)等領(lǐng)域的深層次變革。ChatGPT引領(lǐng)教育領(lǐng)域向更深更廣的方向發(fā)展,教師有機會引導學生成為使用ChatGPT進行學習的主動學習者(1)海倫·克朗普頓.ChatGPT時代:教育如何創(chuàng)新[EB/OL].(2023-03-06)[2023-04-01].http://www.cssn.cn/skgz/bwyc/202303/t20230306_5601327.shtml.。確如比爾·蓋茨所言,ChatGPT是1980年以來最具革命性的技術(shù)進步(2)Bill Gates.The Age of AI has Begun[EB/OL].(2023-03-21)[2023-04-01].https://www.gatesnotes.com/The-Age-of-AI-Has-Begun.。盡管目前部分知名學術(shù)期刊禁止或限制作者使用ChatGPT,如《科學》(Science)明確禁止在提交的論文中使用ChatGPT生成的文本。我國尚未開放注冊使用ChatGPT,但國內(nèi)類ChatGPT應用如百度文心一言等逐步研發(fā)上線。因此,以ChatGPT為例進行分析,ChatGPT可代指類似應用,下文不再單獨說明。ChatGPT未來可廣泛應用于社會生活各大領(lǐng)域,其具有強大的語言分析能力和內(nèi)容生成能力,可以根據(jù)用戶需求生成篇幅巨大、表達規(guī)范的文本等內(nèi)容,生成效率無法比擬,因而分析ChatGPT可能導致的著作權(quán)法挑戰(zhàn)及其應對策略極具現(xiàn)實意義。

一、ChatGPT與著作權(quán)的引入

ChatGPT短期內(nèi)收獲大量用戶,反映出生成式人工智能備受歡迎和通用人工智能發(fā)展的新趨勢與新方向?？萍及l(fā)展與著作權(quán)發(fā)展密切相關(guān),既有人工智能對著作權(quán)制度的沖擊大概率會延伸至ChatGPT,并因其特殊性而有所不同。

(一)ChatGPT的發(fā)展概況及技術(shù)特性

ChatGPT是OpenAI研究的一種基于人工智能技術(shù)的對話聊天機器人。數(shù)據(jù)是生成式人工智能的基礎(chǔ),算法是其基本結(jié)構(gòu),算力則是其動力所在(3)藍江.生成式人工智能與人類未來生存境遇[EB/OL].(2023-03-07)[2023-04-02].http://www.cssn.cn/skgz/bwyc/202303/t20230307_5601576.shtml.。傳統(tǒng)的算法模型因訓練數(shù)量的量變達到質(zhì)變,預測精確度大幅提升,對數(shù)據(jù)中潛在規(guī)律的挖掘能力顯著增強,算法技術(shù)躍升成為人工智能應用的核心技術(shù)(4)唐亦可.論人工智能時代算法的法律規(guī)制[J].時代法學,2022(2):101.。ChatGPT正是如此,借助網(wǎng)絡中的海量語料和用戶知識,將問題分解為諸多節(jié)點,通過強大算力,讓材料自動互聯(lián),與用戶反饋學習實現(xiàn)成長,最終生成符合要求的文本等內(nèi)容。ChatGPT使基于人類身體的碳基倫理和基于神經(jīng)網(wǎng)絡的硅基倫理共生結(jié)合,推動人類社會不斷向前發(fā)展。

ChatGPT不斷迭代發(fā)展,目前已有5個版本。在GPT-4誕生前,OpenAI已發(fā)布4個版本的GPT,分別為GPT-1、GPT-2、GPT-3和ChatGPT,ChatGPT是基于Transformer模型的改進版通用模型,可視為GPT-3.5。2023年3月15日,全新的GPT-4大型語言模型發(fā)布,ChatGPT-4正式出爐,該升級版是多模態(tài)的大模型,支持圖像、文本輸入和文本輸出,圖像識別能力更加強大,文字輸入限制擴展至2.5萬字。其特點有三:一是訓練數(shù)量更大;二是輸入輸出形式更加豐富;三是專業(yè)領(lǐng)域?qū)W習能力更強。

ChatGPT是一種自然語言處理工具。ChatGPT的底層技術(shù)為人工智能技術(shù),其采用Transformer神經(jīng)網(wǎng)絡架構(gòu),可以通過接入大量語料庫實現(xiàn)模型訓練。相比于專用人工智能,ChatGPT借助深度神經(jīng)網(wǎng)絡算法,將訓練參數(shù)數(shù)量擴展至千億級別,實現(xiàn)“大力出奇跡”,讓程序達到學識淵博、滿腹經(jīng)綸甚至上知天文、下知地理的境界,功能變得更加強大,真正實現(xiàn)與人類的全息互動與全場景交流,一舉轉(zhuǎn)變?nèi)跞斯ぶ悄艿膶Ｓ眯院洼o助性,推動智能革命的大門迅速打開。整體來看,ChatGPT具有三項特性:一是通用性。任何人向設計者(開發(fā)者)支付費用后,即可獲得ChatGPT及后續(xù)版本的使用權(quán)。原則上ChatGPT可供所有人使用,能讓遙不可及的人工智能飛入尋常百姓家。以往人工智能技術(shù)產(chǎn)物多具有專用性,不同于此前科幻式和未來學式的人工智能遐想,ChatGPT直接為普通公眾帶來廣泛、豐富的體驗,讓遙不可及的烏托邦成為觸手可及的現(xiàn)實。同時,其通用性也表現(xiàn)為可鏈接千行百業(yè),支撐眾多垂直產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。二是對話性。不同于決策式人工智能,ChatGPT定位為一種聊天機器人程序,專注于對話生成,根據(jù)所學知識和邏輯程序,就提問預測用戶的偏好和想法,給出人們想要的任何書面材料,包括但不限于詩歌、代碼、論文、劇本等。ChatGPT注重與人的互動和共生,人類是ChatGPT等生成式人工智能存在的意義。ChatGPT與已有人工智能有密切聯(lián)系,但不同之處在于用戶可以通過提問方式訓練ChatGPT,技術(shù)使用者——公眾擁有更多控制技術(shù)的權(quán)利。用戶可以通過自然語言就部分主題展開連續(xù)性對話,加之ChatGPT“記憶力”的協(xié)助,實現(xiàn)人機“意見互擲”模式(5)蒲清平,向往.生成式人工智能——ChatGPT的變革影響、風險挑戰(zhàn)及應對策略[J].重慶大學學報(社會科學版),2023(3):104-105.。三是強化學習性。一方面,結(jié)合算法、算力,通過數(shù)千億語料的投喂,達到近乎覆蓋全域的語料庫訓練,ChatGPT模型共有1750億參數(shù),大規(guī)模的參數(shù)讓預訓練變得更加高效,ChatGPT亦變得愈加智能,在此過程中學習能力不斷得到強化。另一方面,大規(guī)模預訓練與人工反饋有機結(jié)合,ChatGPT與用戶的多輪對話使其可以利用用戶知識和語料庫,更好理解上下文和對話語境,把握人類自然語言豐富語義背后千差萬別的利益訴求和語言內(nèi)稟的復雜性,實現(xiàn)人為矯正,輸出更符合語言邏輯和人類習慣的文本等內(nèi)容。

(二)人工智能著作權(quán)問題在ChatGPT的延伸發(fā)展

回望歷史可以發(fā)現(xiàn),著作權(quán)發(fā)展史和科技史水乳交融?，F(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展打破了只有自然人才能進行作品創(chuàng)作的格局(6)張春艷,任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬[J].時代法學,2018(4):22.,人工智能時代作品創(chuàng)作的主體、方式、效率等發(fā)生了翻天覆地的巨大變化(7)黃姍姍.論人工智能對著作權(quán)制度的沖擊與應對[J].重慶大學學報(社會科學版),2020(1):160-161.。作品創(chuàng)作主體由人轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぶ悄?創(chuàng)作方式由復雜的情感、思想、邏輯活動與文字、語言、線條、色彩的融合轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字和計算的融合,創(chuàng)作效率由以日、月、年為計算單位提升至以秒為計算單位。在弱人工智能時代,學界對人工智能生成物的著作權(quán)問題已有一定研究,在保護或不予保護、強保護或弱保護、以著作權(quán)保護或以鄰接權(quán)保護之間進行了激烈討論,這些都暗含了人工智能與著作權(quán)密不可分的天然聯(lián)系。

ChatGPT仍是一種人工智能,必然會同其他人工智能一樣涉及著作權(quán)問題。ChatGPT已經(jīng)在文學、教育等領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響,這源于其強大的學習能力和大量的訓練語料。超大規(guī)模預訓練語言模型參數(shù)需求巨大,需要大量語料加以投喂,這些被投喂的語料當然包括那些已經(jīng)獲得著作權(quán)保護的作品。同時,ChatGPT生成物是否需要保護、采用何種保護方式以及最終權(quán)益歸屬于誰都是需要在已有研究基礎(chǔ)上進一步有針對性地進行探討的問題。與既有的封閉式、專用性的人工智能不同,ChatGPT作為可供公眾廣泛使用的生成式通用人工智能,關(guān)于其生成物對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)及其應對策略的探討既有已有研究的共性,又因其自身的通用性、對話性、強化學習性而有所不同。

二、ChatGPT對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)

ChatGPT引發(fā)的風險眾多,包括技術(shù)風險、社會風險、經(jīng)濟風險、輿論風險乃至政治風險,這些既有已有人工智能技術(shù)延展的風險,又有ChatGPT自身發(fā)展過程中產(chǎn)生的特殊風險。站在法律角度來看,鑒于ChatGPT的應用場景與功能作用,著作權(quán)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)是主要風險之一,有學者甚至將知識產(chǎn)權(quán)風險視為生成式人工智能無法規(guī)避的第三大風險(8)劉艷紅.生成式人工智能的三大安全風險及法律規(guī)制——以ChatGPT為例[J].東方法學,2023(4):38.。

(一)大規(guī)模語料投喂與利用可能引致著作權(quán)侵權(quán)

ChatGPT應用場景十分廣泛。機器的智能程度會隨數(shù)據(jù)不斷增加而提高,隨算力不斷增強而進化(9)吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問[J].中外法學,2020(3):654.。依托于大量語料的投喂,ChatGPT可用于撰寫郵件、視頻腳本、文案、代碼、詩詞、論文以及查閱資料等。調(diào)研顯示有大量學生使用ChatGPT幫助完成家庭作業(yè),部分研究者使用其撰寫論文(10)袁秀月.生成內(nèi)容屬于誰?會侵權(quán)泄密嗎?ChatGPT法律風險詳解[EB/OL].(2023-02-09)[2023-04-05].https://www.chinanews.com.cn/sh/2023/02-09/9950780.shtml.。盡管ChatGPT用處頗多,但其應用依賴于大規(guī)模的語料,投喂的語料越多、時效性越強,ChatGPT就越能為用戶提供更為優(yōu)質(zhì)的交互體驗。如人類創(chuàng)作需要收集大量素材一樣,ChatGPT的生成內(nèi)容來自龐大體量的語料喂養(yǎng),這些語料包含大量已有的實踐成果,其中很多都受到著作權(quán)法的保護。因此,被用于投喂、實現(xiàn)預訓練語料的作者的著作權(quán)是否被侵犯便是一個極為現(xiàn)實且直接的問題。

ChatGPT依賴已有作品的大規(guī)模利用,利用受著作權(quán)法保護的語料訓練極有可能會侵犯原有作品的著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》,任何人使用他人處于權(quán)利保護期內(nèi)的作品都應當獲得許可,除非是合理使用或法定許可等例外情形。因此,若在投喂此類語料時,未獲得著作權(quán)權(quán)利人的許可,又不屬于例外情形,便可能構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。換言之,對于一些受著作權(quán)法保護的文本、視頻、代碼、圖片等,如果未經(jīng)權(quán)利主體授權(quán),直接獲取并復制到ChatGPT的數(shù)據(jù)庫中,并在此基礎(chǔ)上修改、拼湊,就可能侵犯他人著作權(quán)。未經(jīng)許可使用他人的數(shù)字化作品或以商業(yè)化目的數(shù)字化非數(shù)字化作品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為,即便已經(jīng)獲得授權(quán),在授權(quán)范圍外使用仍可能侵權(quán)(11)彭飛榮.論算法創(chuàng)作中涉數(shù)據(jù)的著作權(quán)侵權(quán)風險及其化解[J].法律適用,2023(4):49.。例如,在“荔浦市花樣年華娛樂俱樂部、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害作品放映權(quán)糾紛案”中,上訴人向案外人福建星網(wǎng)視易信息系統(tǒng)有限公司購買曲庫數(shù)據(jù)庫,但案外人僅享有著作權(quán)人授權(quán)的復制權(quán)而不享有放映權(quán),因而被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)(12)參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院(2022)桂03民終592號民事判決書。。

ChatGPT的學習、成長與內(nèi)容生成離不開對以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的數(shù)字化作品的獲取與利用,語料的獲取與利用將陷入“表達性使用”的領(lǐng)域,從而面臨著作權(quán)侵權(quán)風險。機器學習需要收集足夠的訓練數(shù)據(jù),并進行復制處理,從而輸出學習結(jié)果,因而在輸入階段、學習過程以及輸出階段都存在不同程度的著作權(quán)侵權(quán)風險(13)劉友華,魏遠山.機器學習的著作權(quán)侵權(quán)問題及其解決[J].華東政法大學學報,2019(2):71-75.。并且,如果在為訓練而獲取作品時就已經(jīng)侵權(quán),將會被打上原罪烙印,后續(xù)學習階段、輸出階段均成立著作權(quán)侵權(quán)(14)彭飛榮.論算法創(chuàng)作中涉數(shù)據(jù)的著作權(quán)侵權(quán)風險及其化解[J].法律適用,2023(4):55.。盡管從現(xiàn)行法律看,《著作權(quán)法》及其實施條例均未對此作出回應,缺乏規(guī)范依據(jù),但ChatGPT的著作權(quán)侵權(quán)風險確實存在,不可小覷。

其一,在未獲得允許情況下使用構(gòu)成對復制權(quán)的侵犯。復制權(quán)是著作財產(chǎn)權(quán)中的基本權(quán)利,著作權(quán)法正是通過有效規(guī)制他人在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)情況下復制其作品來達到保護著作權(quán)人權(quán)益的目的(15)姚鶴徽.著作權(quán)強制許可制度的理論分析與制度構(gòu)建[J].時代法學,2015(3):78.。無論是直接在網(wǎng)絡中獲取數(shù)字化作品,還是將未數(shù)字化的作品數(shù)字化,轉(zhuǎn)換為程序可讀的數(shù)據(jù),都是對原作品的全文復制和原樣重現(xiàn),改變的僅是承載作品的載體。以學術(shù)論文為例,紙質(zhì)期刊論文和網(wǎng)絡期刊論文同樣享有著作權(quán),無論是將紙質(zhì)期刊論文轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡期刊論文,抑或是直接獲取網(wǎng)絡期刊論文,都是對論文的獲取和復制。正如學者所言,即便是以合法方式獲得非電子出版物,對其進行數(shù)字化也伴隨著復制等行為,構(gòu)成對復制權(quán)的侵害(16)劉友華,魏遠山.機器學習的著作權(quán)侵權(quán)問題及其解決[J].華東政法大學學報,2019(2):72.。此外,在內(nèi)容生成環(huán)節(jié),若ChatGPT生成物與此前作品存在實質(zhì)性相似,也可能會侵犯復制權(quán)。

其二,對已有作品的改變可能構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯?！吨鳈?quán)法》第10條第14項規(guī)定改編權(quán)是改變作品并創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。從ChatGPT的生成模式來看,其生成物極有可能使用一人或多人作品,即便最終生成物是具有獨創(chuàng)性的新作品,但若具有所獲取的原作品的基本表達,便會侵害原作品的改編權(quán)。

其三,若以網(wǎng)絡方式傳播會構(gòu)成對網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯?；贑hatGPT的對話性,在未獲得著作權(quán)許可的情形下,ChatGPT在與用戶進行提問式互答時,若用戶要求ChatGPT提供某作品,ChatGPT以有線或無線方式調(diào)用這些材料并向用戶提供,供用戶在其選定的時間和地點獲得,就有可能會侵害原作品的網(wǎng)絡傳播權(quán)。同時,基于ChatGPT的網(wǎng)絡特性,若其直接或間接地整理、組合未獲得授權(quán)許可的相關(guān)作品并以互聯(lián)網(wǎng)的方式向用戶提供,用戶可以在選定時間和地點獲得,此時也會侵犯網(wǎng)絡傳播權(quán)。

(二)ChatGPT生成物著作權(quán)保護判斷之困

涉及人工智能生成物的保護問題備受關(guān)注。在人工智能技術(shù)發(fā)展早期,便有學者對人工智能生成物的著作權(quán)保護問題進行探討和研究。有學者指出人工智能生成內(nèi)容是算法、規(guī)則和模板應用的結(jié)果,與作品所需的智力創(chuàng)作差距顯著(17)王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(5):150-151.。有學者則認為可以借鑒法人作品制度賦予人工智能開發(fā)者著作權(quán)(18)熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(3):7-8.。也有學者提倡對人工智能創(chuàng)作物和人工智能生成物進行區(qū)分,認為生成物僅是人工智能生成的結(jié)果,無法成為作品,相反,人工智能創(chuàng)作物可達到作品要求的獨創(chuàng)性,符合智力成果的要求,因而具有作品性(19)張春艷,任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬[J].時代法學,2018(4):23-26.。

總體而言,彼時學界尚未對人工智能生成物是否受著作權(quán)法保護的問題達成共識。ChatGPT作為繼語音、圖像、視頻識別技術(shù)之后最復雜的語言識別技術(shù),基于模式識別和深度學習,推動人工智能進入通用開放時代。作為弱人工智能時代邁步強人工智能時代的開拓者,ChatGPT生成物與傳統(tǒng)人工智能生成物有無差別?其生成物是否需要保護?已有研究是否可延展至ChatGPT生成物的保護值得進一步分析。

在人工智能生成物保護問題上,主要包括需要保護和不予保護兩種觀點。著作權(quán)法長期以“創(chuàng)作即所有”為核心原則,著作權(quán)人應是創(chuàng)造作品的自然人,在以人為核心的私法框架下,人工智能并非人,其作品無法得到法律保護。就此而言,ChatGPT生成物沖擊著以此為核心的傳統(tǒng)著作權(quán)制度,具體表現(xiàn)為ChatGPT因其不是自然人而無法獲得著作權(quán),ChatGPT設計者(開發(fā)者)又非生成物的創(chuàng)作者,因而亦無法按照該原則享有著作權(quán)。但是,也有研究者指出倘若人工智能生成物無法得到著作權(quán)法的有效保護,著作權(quán)的激勵機制將無法發(fā)揮作用,并且,海量人工智能生成物無秩序地進入市場,會對人類作品市場產(chǎn)生較大沖擊,無主作品將導致消費者偏好水平下降,可能引發(fā)普通、低水平人類作品的淘汰,長此以往會降低人類創(chuàng)作熱情(20)姚志偉,沈燚.論人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版),2018(3):29-30.。長遠來看,人工智能的影響會越來越大,市場潛力也會隨之擴大,ChatGPT涉及算力、算法、算策以及鏈接等多項功能,是人類進入信息產(chǎn)業(yè)革命階段的產(chǎn)物,一旦其與腦機接口、元宇宙等技術(shù)融合,未來必將吸引更多忠實用戶。并且,ChatGPT生成物是“人在回路”的產(chǎn)物,即便ChatGPT借助優(yōu)化機器學習、深度學習和主動學習方法減少對人類的依賴,但底層邏輯仍是人類操作者在輸入、反饋、糾正(21)吳昊天.人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性與保護策略——以“ChatGPT”為例[J].科技與法律(中英文),2023(3):77-79.。因此,保護ChatGPT生成物有其必要性。

然而,在如何保護上,存在著方法論的不同,具體包括三種:一是財產(chǎn)化保護方式。有學者基于人工智能生成成果的內(nèi)在機理與著作權(quán)不相符合,無法滿足關(guān)于“創(chuàng)作”的要求,以及與“獨創(chuàng)性”和“創(chuàng)作意圖”認定標準相悖,認為不應將人工智能生成成果納入著作權(quán)保護范圍,但考慮到需發(fā)揮人工智能生成成果作為信息的溝通功能,可以賦予其財產(chǎn)權(quán),以此實現(xiàn)對人類在創(chuàng)新過程中付出的巨大勞動的激勵(22)馮曉青,潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認定及其財產(chǎn)權(quán)益保護研究——兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2020(2):43-51.。二是鄰接權(quán)保護方式。有研究者認為人工智能生成物并非人的“智力成果”,不能成為“工具主義”下人“手”的衍生,無法獲得著作權(quán)保護,因而需要降格以鄰接權(quán)進行保護(23)秦濤,張旭東.論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護的邏輯與路徑[J].華東理工大學學報(社會科學版),2018(6):83.。以鄰接權(quán)保護人工智能生成物在權(quán)利客體、主體、內(nèi)容以及保護目的和宗旨上更契合(24)張懷印,甘競圓.人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題研究——誰有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權(quán)?[J].科技與法律,2019(3):39.。故而,鑒于人工智能生成物的保護價值與鄰接權(quán)制度價值相契合,可以將人工智能生成物作為廣義上的鄰接權(quán)之客體(25)陶乾.論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J].法學,2018(4):11-12.。三是分類進行著作權(quán)保護。有學者提出要從ChatGPT生成物是否體現(xiàn)人類精神活動來判斷是否需要予以版權(quán)保護,具體情形有三:第一,完全由ChatGPT自動生成時因未能反映人類意志或情感而不具備可版權(quán)性;第二,ChatGPT根據(jù)人類足夠多的具體指令生成內(nèi)容時因蘊含人類特定思想或意志而具有可版權(quán)性;第三,人類在ChatGPT生成物基礎(chǔ)上調(diào)整或加工而形成的內(nèi)容也具有可版權(quán)性(26)黃玉燁,劉云開.ChatGPT版權(quán)爭議何解?來聽專家怎么說[EB/OL].(2023-04-04)[2023-04-20].http://www.cipnews.com.cn/cipnews/news_content.aspx?newsId=137746.。這一分類方法貫穿人的思想、意志和情感,以人為中心對ChatGPT的可版權(quán)性進行判斷,具有一定的啟發(fā)意義。

以鄰接權(quán)保護ChatGPT生成物不符合該技術(shù)的特性,而否定以著作權(quán)保護ChatGPT生成物的核心在于ChatGPT無法擁有作者身份。我國《著作權(quán)法》第9條規(guī)定著作權(quán)人包括作者和其他享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。由此來看,作者僅指自然人、法人或者非法人組織。作品乃是著作權(quán)法的基石,作品必須有多樣性、價值性和稀缺性,且由自然人作者創(chuàng)作(27)劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J].政治與法律,2020(3):5-8.。自然人是創(chuàng)作作品的唯一主體。因而有學者指出ChatGPT不是人類,無法理解著作權(quán)并受到激勵,其生成物也并非人的創(chuàng)作成果,不能被認定為“法人作品”,不應以著作權(quán)加以保護(28)王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護嗎?[J].探索與爭鳴,2023(3):17-20.。2016年“猴子自拍案”和“《通向天堂之近路》繪畫登記案”均認為受著作權(quán)保護的是人,而不是其他非人類,認定人工智能為著作權(quán)主體將背離“人是目的”理論(29)盧榮婕,余為青.GPT-4生成物版權(quán)歸屬的反思與出路[N].民主與法制時報,2023-04-12(03).。

需要注意的是,ChatGPT生成物能否獲得著作權(quán)保護與著作權(quán)人認定是兩個方面的問題。有研究者認為著作權(quán)法是為了鼓勵創(chuàng)作和作品傳播,因而應當聚焦人工智能是否具有客觀的“創(chuàng)作空間”以及創(chuàng)作成果的獨創(chuàng)性,而非人工智能本身是否具有自由意志(30)劉維.人工智能時代著作權(quán)法的挑戰(zhàn)和應對[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版),2021(2):42.。這一觀點值得借鑒。對作品客體的認定以是否屬于“人類創(chuàng)作”作為獨創(chuàng)性的判斷標準混淆了客體屬性與主體歸屬的法律區(qū)別,在司法實踐中缺乏可操作性(31)石丹.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬問題及其應對策略[J].廣西社會科學,2020(4):124-125.。ChatGPT不是人類不影響其生成物受到著作權(quán)保護。但以著作權(quán)保護ChatGPT生成物仍然面臨著諸多亟待解釋的問題,其中最為關(guān)鍵的一點便是ChatGPT生成物是否具有獨創(chuàng)性,即是否滿足著作權(quán)法上對作品的最低要求。

(三)ChatGPT生成物的權(quán)利歸屬認定難題

若ChatGPT生成物可獲得著作權(quán)保護,那么權(quán)利歸屬于誰?著作權(quán)歸屬所涉主體主要包括ChatGPT、其設計者(開發(fā)者)、所屬公司投資者、用戶等。少數(shù)明確以立法承認人工智能生成內(nèi)容可獲得版權(quán)保護的國家通常將計算機軟件的開發(fā)者或為生成過程作出實質(zhì)性貢獻的人視為作者(32)袁秀月.生成內(nèi)容屬于誰?會侵權(quán)泄密嗎?ChatGPT法律風險詳解[EB/OL].(2023-02-09)[2023-04-20].https://www.chinanews.com.cn/sh/2023/02-09/9950780.shtml.。有研究者將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬分別概括為人工智能說、社會公有說、使用者說等(33)朱夢云.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設計[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2019(1):120-123.。有研究者則認為程序開發(fā)公司的投資者應享有著作權(quán)(34)黃姍姍.論人工智能對著作權(quán)制度的沖擊與應對[J].重慶大學學報(社會科學版),2020(1):167.。因為賦予投資者著作權(quán),可確保企業(yè)回收巨額研發(fā)投入,促進創(chuàng)作物快速進入市場,在社會大眾間傳播和分享(35)石丹.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬問題及其應對策略[J].廣西社會科學,2020(4):128.。也有學者另辟蹊徑,以人的參與程度為區(qū)分依據(jù),人類過度干預情況下由程序開發(fā)者享有計算機程序著作權(quán);人類不予干預情況下則由對人工智能進行訓練的設計者或所有者享有創(chuàng)作物的著作權(quán);若為鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展,則由投資者享有創(chuàng)作物的著作權(quán),但可給予設計者或所有者相應補償或獎勵(36)張春艷,任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬[J].時代法學,2018(4):27-28.。此前這些探討人工智能生成物著作權(quán)歸屬的主要觀點,各有其可取之處,ChatGPT雖是具有對話性、通用性等特征的生成式人工智能,但其生成物的著作權(quán)歸屬同樣需要判斷和認定,因而這些觀點用于ChatGPT生成物著作權(quán)歸屬的分析和判斷有較大現(xiàn)實意義,但在具體分析時需要以ChatGPT的特征為依據(jù)和基礎(chǔ),而且需注意的是,OpenAI的使用條款默認自己享有ChatGPT生成物的權(quán)利和利益,先入為主地認為其享有相關(guān)權(quán)益,這在一定程度上加劇了該問題的復雜性。

三、現(xiàn)有挑戰(zhàn)的應對策略

加強對ChatGPT的治理,是解決ChatGPT對著作權(quán)制度及社會體系的沖擊與影響的有效手段。遵循法律建構(gòu)的合理性,針對ChatGPT語料獲取與利用可能產(chǎn)生的侵權(quán)風險、ChatGPT生成物的保護方式及其權(quán)利歸屬有的放矢地予以治理,防范遏制ChatGPT產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新動力和發(fā)展積極性,避免對人工智能技術(shù)的進步和創(chuàng)新造成損害,可以推動以ChatGPT為代表的生成式通用人工智能技術(shù)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。

(一)以全過程監(jiān)管預防著作權(quán)侵權(quán)風險

傳統(tǒng)著作權(quán)許可模式似乎難以滿足ChatGPT等生成式通用人工智能大規(guī)模獲取與利用作品的需求,在實現(xiàn)著作權(quán)許可效率和技術(shù)發(fā)展間的恰當平衡上有一定障礙。《著作權(quán)法》第24條、第25條等規(guī)定的合理使用和法定許可類型在ChatGPT上無法適用,因為ChatGPT背后的主體多為法人或非法人組織(37)叢立先,李泳霖.聊天機器人生成內(nèi)容的版權(quán)風險及其治理——以ChatGPT的應用場景為視角[J].中國出版,2023(5):16-17.,在目的上也多為商業(yè)化利用,并非僅為科研等目的使用。在“桂林偉文納米材料有限公司與趙春青著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中,法院也認為桂林偉文納米材料有限公司為商業(yè)主體,不符合個人學習、研究的要件(38)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終4704號民事判決書。。其他類型同樣存在適用困境,如算法創(chuàng)作中數(shù)據(jù)的使用不符合第24條第2項的“適當引用”需要具有的“介紹、評論和說明”的目的要件;第24條第6項科學研究的主體僅限于國家設立的教育、科研等公共事業(yè)單位(39)彭飛榮.論算法創(chuàng)作中涉數(shù)據(jù)的著作權(quán)侵權(quán)風險及其化解[J].法律適用,2023(4):51-52.。也有學者從強制許可的角度出發(fā),認為一定情形下可以對著作權(quán)實施強制許可,從而防止著作權(quán)壟斷,促進著作權(quán)交易,避免著作權(quán)權(quán)屬不明(40)姚鶴徽.著作權(quán)強制許可制度的理論分析與制度構(gòu)建[J].時代法學,2015(3):79-82.。然而,如同合理使用一樣,強制許可在適用范圍、要求等方面與ChatGPT的屬性及其獲取與利用作品的目的相悖。

目前來看,人工智能創(chuàng)作數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)侵權(quán)風險化解策略主要有兩種:一是增設“人工智能創(chuàng)作”合理使用類型。傳統(tǒng)許可模式無法滿足人工智能規(guī)?；弥?從促進文化藝術(shù)繁榮、維護公平市場競爭秩序以及促進人工智能技術(shù)發(fā)展等角度考慮,應增設“人工智能創(chuàng)作”合理使用類型(41)焦和平.人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風險及化解路徑[J].當代法學,2022(4):138-140.。二是構(gòu)建法律與標準協(xié)力機制。制定數(shù)據(jù)交易標準、獲取與分級分類標準、安全技術(shù)標準、算法透明度標準等,同步改造合理使用制度,增設新的例外條款或制定專門規(guī)制算法創(chuàng)作的著作權(quán)侵權(quán)風險的法律法規(guī),并輔之以法定許可作為補充(42)彭飛榮.論算法創(chuàng)作中涉數(shù)據(jù)的著作權(quán)侵權(quán)風險及其化解[J].法律適用,2023(4):52-55.。這些方法具有一定的合理性,但如果僅為方便獲取許可就徹底免去許可無異于因噎廢食。傳統(tǒng)許可模式無法實現(xiàn)作品規(guī)?；墨@取與利用,并不必然導出必須免費使用的結(jié)論。ChatGPT作為一種商業(yè)產(chǎn)品,商業(yè)活力的保持離不開對著作權(quán)人作品的使用,如果由其免費使用,必然會導致設計者(開發(fā)者)與著作權(quán)人關(guān)于作品的經(jīng)濟利益分配失衡。而且,ChatGPT語料獲取范圍廣、體量大,實踐中將其認定為合理使用難度較大。此外,法律與標準協(xié)力機制雖從兩個方面盡最大可能消減侵權(quán)風險,但需改造合理使用制度,并以法定許可制度作為補充,較為繁雜,且實際上與增設“人工智能創(chuàng)作”合理使用類型相差不大,亦有缺憾。

從本質(zhì)上看,并不是許可模式的問題,而是許可效率的問題。讓ChatGPT等人工智能應用背后的公司獲取作品著作權(quán)人的許可符合著作權(quán)法保護和激勵創(chuàng)作的目的,如此也能實現(xiàn)公司和公眾利益的平衡,因而需要努力的方向應是許可方式和效率的改進與提升。在人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技助力下,大批量許可未必無法實現(xiàn),因而關(guān)注重點應從許可模式的改變轉(zhuǎn)變?yōu)楣驹讷@得許可的過程中如何主動、高效獲得許可,有效避免侵權(quán)風險的產(chǎn)生。對ChatGPT這樣的人工智能應用而言,必須引入全過程監(jiān)管,從研發(fā)、運行到維護和使用,開展全流程審查和監(jiān)控。相比于事后的侵權(quán)追責,全過程監(jiān)管能夠更為有效地避免其可能帶來的著作權(quán)侵權(quán)風險,大幅降低治理成本。

一是融入倫理監(jiān)管。要使著作權(quán)人的利益優(yōu)先于技術(shù),技術(shù)行為必須基于人道主義的道德倫理觀念。2022年3月20日,中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》(以下簡稱“《意見》”),明確提出要進一步完善科技倫理體系,提升科技倫理治理能力,有效防控科技倫理風險,持續(xù)推動科技向善,造福人類。ChatGPT的研發(fā)和應用是一種科技活動,理應落實科技倫理要求,在開發(fā)和應用過程中融入科技倫理,尊重他人合法權(quán)益,避免侵犯他人著作權(quán)。同時,科技倫理(審查)委員會應當加強對ChatGPT的倫理審查?！兑庖姟分刑岢觥皬氖氯斯ぶ悄艿瓤萍蓟顒拥膯挝?研究內(nèi)容涉及科技倫理敏感領(lǐng)域的,應設立科技倫理(審查)委員會。”科技倫理(審查)委員會在推動落實科技倫理要求,促進風險防控方面發(fā)揮著重要作用,可考慮以此為抓手,落實著作權(quán)侵權(quán)風險控制要求,倒逼企業(yè)加強對語料著作權(quán)人的權(quán)利保護,從而強化科技倫理責任。

二是構(gòu)建風險控制機制。應客觀評估并認真審慎對待不確定性和可能產(chǎn)生的風險,ChatGPT需要大量語料投喂,語料選擇成為控制風險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。循此,可通過語料核實與同意機制實現(xiàn)語料輸入前的著作權(quán)侵權(quán)風險控制,要求設計者(開發(fā)者)事先核實所投喂的語料是否受著作權(quán)保護,若受保護,則應當及時獲取著作權(quán)人的授權(quán)許可,否則不能投喂。這一過程中,可以充分利用數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)對已有的數(shù)字化作品或被數(shù)字化的作品設置權(quán)屬水印,便于獲取語料時相關(guān)主體對其進行識別。與此同時,在輸出端,設計者(開發(fā)者)亦應被要求優(yōu)化技術(shù)流程,實行數(shù)字化管理,建立內(nèi)容識別機制,避免直接照搬語料庫的作品,以算法賦予ChatGPT提煉整合材料的高超能力,避免對語料直接修改和拼湊,實現(xiàn)作品形式的轉(zhuǎn)換,防止對語料著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。

三是建立公開披露機制。對于ChatGPT這類需要大量投喂語料的人工智能應用而言,涉及利益相關(guān)方眾多,如果缺乏科技活動相關(guān)信息披露機制,著作權(quán)人的權(quán)利即使被侵犯,也很難發(fā)現(xiàn)或證明自己的作品被用于語料投喂和生成物產(chǎn)生。由此而言,要強化對著作權(quán)侵權(quán)的監(jiān)控,賦予設計者(開發(fā)者)公開披露投喂語料信息的義務,增強技術(shù)發(fā)展透明度,為著作權(quán)人識別侵權(quán)提供渠道,規(guī)范ChatGPT的應用,防范科技導致的權(quán)利保護壁壘。

(二)以著作權(quán)保護ChatGPT生成物

ChatGPT生成物能否受到保護以及如何保護是必須回答的理論問題。且不予保護或以鄰接權(quán)等方式保護不符合ChatGPT生成物的特性,事實上,ChatGPT生成物符合作品要件,以著作權(quán)方式加以保護符合實踐發(fā)展趨勢。

1.不予保護、以鄰接權(quán)等方式保護不符合ChatGPT生成物的特性

不予保護違背了促進生成式通用人工智能技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展、平衡各方主體利益的現(xiàn)實需要。以鄰接權(quán)保護不符合鄰接權(quán)要件。鄰接權(quán)主體通過傳播現(xiàn)有作品而獲得權(quán)利,其客體是傳播行為所產(chǎn)生的創(chuàng)造性智力成果(43)秦濤,張旭東.論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護的邏輯與路徑[J].華東理工大學學報(社會科學版),2018(6):84.。ChatGPT生成物并非是對現(xiàn)有作品的傳播,而是借助數(shù)據(jù)分析后的深度學習進行再次創(chuàng)作。財產(chǎn)化保護方式通過衡量不同主體的“參與貢獻力”或“實際控制力”來分配利益,不僅難以確保市場經(jīng)濟中的私權(quán)有序、安全運行,甚至可能加劇權(quán)利或權(quán)益爭端。相比之下,通過著作權(quán)保護ChatGPT生成物符合著作權(quán)法的目標和宗旨,可體現(xiàn)激勵理論價值,最大化激發(fā)社會創(chuàng)作激情,豐富社會文化財產(chǎn)。

2.非人類無法決定ChatGPT生成物不應受著作權(quán)保護

ChatGPT是否為人類與其生成物能否受著作權(quán)保護應加以區(qū)分。ChatGPT不是人類,不具備自己的獨立思想且無法思考,無法成為著作權(quán)法意義上的作者。然而,這與其生成物能否受著作權(quán)保護并非同一問題。易言之,盡管ChatGPT不是人類,無法成為作者,但并不妨礙其生成物受著作權(quán)保護。在ChatGPT生成物符合著作權(quán)法作品的基礎(chǔ)上,以著作權(quán)保護ChatGPT生成物具有可行性。并且,ChatGPT生成物與既往人工智能生成物不同。既往人工智能生成物具有一次性、既定性的特征,一經(jīng)生成,相關(guān)主體大概率不會再進行深加工或再次操作,其中可能不會涉及創(chuàng)作思想,而ChatGPT生成物生成后大部分仍需要用戶根據(jù)自己所想進行再加工或深加工,在生成物中融入自己的創(chuàng)作思想,在創(chuàng)作過程中體現(xiàn)人的自我意識、思想與機器的“大腦”的緊密合作。退一步看,ChatGPT生成物著作權(quán)主體有多重選擇,可以在設計者(開發(fā)者)、用戶等主體中加以選擇,ChatGPT自身不是唯一可賦予其生成物著作權(quán)的主體。

3.ChatGPT生成物符合作品要件

依據(jù)《著作權(quán)法》,作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性且能以某種有形的形式復制的智力成果。循此,判斷ChatGPT的生成物是否為作品,可以依次判斷是否屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域,是否具有獨創(chuàng)性,能否以有形形式復制,以及是否為智力成果,其中最難判斷的要素為是否具有獨創(chuàng)性。

首先,ChatGPT生成物符合既定形式。ChatGPT生成物包括論文、郵件、視頻腳本、文案、翻譯、代碼等,這與以往人工智能生成物的形式大致相同,ChatGPT生成物屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域當屬無疑。其次,ChatGPT生成物可以復制使用。ChatGPT生成物以文字等形式展現(xiàn),可以由用戶自行復制、使用,生成物當然也可以有形的形式加以復制。再次,ChatGPT生成物屬于智力成果。ChatGPT生成物匯聚了設計者(開發(fā)者)和用戶的智力,設計者(開發(fā)者)投入大量資金、技術(shù)、人才、數(shù)據(jù)以支撐ChatGPT按照既定模式運行,希冀其能夠按照用戶需求自行快速通過深層挖掘和深度學習整合得出結(jié)論。用戶在使用ChatGPT時必須輸入相關(guān)想法或者進行有針對性的提問引導,在生成物產(chǎn)生后仍需再次進行加工處理,其中均融入了大量智力,毫無疑問當屬智力成果。加之ChatGPT存在較多局限,如不具備實時查證功能、回答幾乎源于預先投喂的語料、投喂語料不新不及時、缺乏行業(yè)語料訓練,以及對于法律、醫(yī)療、金融等專業(yè)領(lǐng)域的問題提供的答案不可靠或在輸出論文等文本時存在文獻編造等,這些問題若不依賴于用戶的引導和糾偏,ChatGPT生成物恐將毫無價值。

最后,ChatGPT生成物滿足獨創(chuàng)性認定標準?！蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定:由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品,作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的,應當認定作者各自享有獨立著作權(quán)。北京市高級人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.2條規(guī)定認定獨創(chuàng)性應考慮:是否由作者獨立創(chuàng)作完成;對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷,認定表達是否具備獨創(chuàng)性與其價值無關(guān)。有學者提出同時進行客觀形式標準測試和整體感受標準測試的觀點,認為既需分析生成物表達形式的創(chuàng)造水平和新穎程度,又應從“普通觀察者”的角度判斷對生成物整體的抽象感受(44)馮曉青,潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認定及其財產(chǎn)權(quán)益保護研究——兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2020(2):44-45.。而在“北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”中,法院概括指出所涉文章涉及內(nèi)容體現(xiàn)了對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷和分析,具有一定的獨創(chuàng)性(45)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初239號民事判決書。,但并未細致闡明獨創(chuàng)性的判斷標準。值得稱道的是,在“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案”中,法院指出獨創(chuàng)性判斷應從是否獨立創(chuàng)作以及在外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異,或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析(46)參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初14010號民事判決書。。由此來看,判斷獨創(chuàng)性圍繞獨立創(chuàng)作和已有作品在表現(xiàn)上存在一定程度的差異同現(xiàn)有理論與實踐基本相符。

判斷ChatGPT生成物的獨創(chuàng)性亦應聚焦獨立創(chuàng)作和一定程度的差異兩個方面。一方面,ChatGPT生成物是獨立創(chuàng)作完成的。盡管相比剪輯軟件中對相關(guān)照片、視頻進行篩選、組合、編排后進行“一鍵生成”更為簡便,使用ChatGPT創(chuàng)作無需進行此類操作,因為生成式通用人工智能時代材料的選擇、排列已經(jīng)無需人工操作,而是由人工智能從海量語料中搜索并經(jīng)由設定程序代為完成。質(zhì)言之,ChatGPT簡化了人類創(chuàng)作程序,讓材料選擇、組合智能化,在某種程度上代替了人類的選擇和判斷,增強了輔助工具的特性,實現(xiàn)人類的進一步解放,但創(chuàng)作核心想法的提供仍然在于用戶,用戶提供想法后,ChatGPT借助已有語料分析、處理用戶指令和要求,并與用戶互動反饋,從而產(chǎn)生生成物,這一過程符合獨立創(chuàng)作的要求。也許有人會質(zhì)疑,生成物的產(chǎn)生是由用戶和ChatGPT合作而成,如何稱之為獨立創(chuàng)作?或如有的研究者所言,伴隨人工智能技術(shù)的發(fā)展,人工智能在深度學習加持下具備獨立創(chuàng)作能力,可以脫離外部干預完成創(chuàng)造性的決策(47)石丹.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬問題及其應對策略[J].廣西社會科學,2020(4):127.,因而可能基于此認為生成物是ChatGPT獨立創(chuàng)作所得。對此需要說明的是,ChatGPT是生成式通用人工智能技術(shù)產(chǎn)物,設計者(開發(fā)者)對程序的設計和語料的投喂并不能實現(xiàn)對生成物的預測或者讓其自動產(chǎn)生,在生成物的生產(chǎn)鏈條中,決策自動化并不完全存在,真正重要的是用戶點燃創(chuàng)作火焰,開啟ChatGPT創(chuàng)作進程。從康德的“主客體統(tǒng)一認識論”“人是目的”等角度來看,無論人工智能如何發(fā)展,終究只能是人利用的客體和工具(48)李揚,李曉宇.康德哲學視點下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J].法學雜志,2018(9):44-47.。ChatGPT是輔助人類實現(xiàn)創(chuàng)作的一種工具,需求的輸入、想法的反饋和生成內(nèi)容的糾偏均是用戶獨立創(chuàng)作的體現(xiàn),這亦體現(xiàn)了用戶的個性化選擇、判斷及技巧等因素,因為在用戶尚未使用、提供想法前,ChatGPT只是冰冷的對話機器人,不會自言自語,無法獨立創(chuàng)作和自動生成。正如在“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案”中法院所言,Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識,其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇(49)參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初14010號民事判決書。。同理,ChatGPT的運行也體現(xiàn)著用戶選擇。

另一方面,ChatGPT生成物與現(xiàn)有作品存在一定程度的差異?；诤Ａ空Z料的優(yōu)勢,用戶在輸入不同需求的情況下,可以產(chǎn)生截然不同的生成物,充分體現(xiàn)用戶的個性化安排和選擇,其表現(xiàn)形式并非唯一。并且,ChatGPT生成物具備可讀性、邏輯性,多數(shù)情況下人們難以區(qū)分這些生成物是人類創(chuàng)作的還是機器生成的,具備“不可區(qū)分性”,可視為其已滿足“創(chuàng)造性”的基礎(chǔ)。例如,據(jù)報道,美國北密歇根大學(Northern Michigan University)哲學教授安東尼·奧曼(Antony Aumann)在批改論文時,讀到了他所謂的“全班最好的論文”,但該論文卻是學生使用ChatGPT完成的(50)鄒佳雯.學者談ChatGPT或帶來論文造假:教學評價體制受沖擊,需作出調(diào)整[EB/OL].(2023-02-14)[2023-04-20].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_21919420.。再如,部分用戶以ChatGPT生成的內(nèi)容著書并賺取稿酬,亞馬遜網(wǎng)站上已有超過200本ChatGPT署名創(chuàng)作的新書(51)劉艷紅.生成式人工智能的三大安全風險及法律規(guī)制——以ChatGPT為例[J].東方法學,2023(4):38-39.。這都可從側(cè)面印證ChatGPT生成物相比于已有作品,在表現(xiàn)形式、可讀性、邏輯性等方面均存在一定程度的差異,甚至可以騙過學識淵博的大學教授。在形式上與已有作品表達不一樣,具有“最低限度的創(chuàng)造性”,滿足客觀化的獨創(chuàng)性判斷標準。并且,即便是預先設置的程序進行的輸入,也能夠產(chǎn)生新的“表達”,只是這種創(chuàng)作需要人的介入(52)易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(5):139.。在用戶的介入下,ChatGPT利用已有的程序和語料,借助與用戶的連續(xù)性反饋產(chǎn)生的生成物具有獨創(chuàng)性。司法實踐中,法院也認為,從人工智能生成文章的過程來看,文章的表現(xiàn)形式是相關(guān)主體比如主創(chuàng)團隊及其人員個性化的安排與選擇所決定的,其表現(xiàn)形式并非唯一,具有一定的獨創(chuàng)性(53)參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初14010號民事判決書。。

4.以著作權(quán)保護ChatGPT生成物符合實踐發(fā)展趨勢

近年來,人工智能生成物受著作權(quán)保護逐步成為一種趨勢。2019年,在倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會上,國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會(Association Internationale pour la Protection de la Propriété Intellectuelle,以下簡稱“AIPPI”)發(fā)布了《人工智能生成物的版權(quán)問題決議》,對人工智能涉及版權(quán)領(lǐng)域的內(nèi)容及其是否享有版權(quán)或鄰接權(quán)以及在何種情況享有此類權(quán)利予以確定,認為對人工智能生成物的保護進行統(tǒng)一和協(xié)調(diào)是有必要的,人工智能生成物在人類干預的情況下,且符合受保護作品應滿足的其他條件下,可以獲得版權(quán)保護;若無人類干預,則不應獲得版權(quán)保護。AIPPI雖是非盈利性組織,但其在全球70多個國家和地區(qū)設立分部,有會員8000余人,影響力較大。故而,這一決議一定程度上表明了人工智能生成物保護的最新國際趨勢,對于探索ChatGPT生成物的保護也有借鑒和參考意義。從AIPPI的決議要件來看,ChatGPT的生成物有人類的干預,且符合著作權(quán)法上作品的其他要求,可以給予著作權(quán)保護。需要說明的是,盡管美國版權(quán)局(U.S. Copyright Office)近日在“黎明的扎利亞版權(quán)注冊案”中否定ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的版權(quán)屬性,認為用戶利用Midjourney這一AI繪圖工具生成的漫畫內(nèi)容不構(gòu)成版權(quán)作品,因為圖像是由Midjourney自動隨機形成的,缺乏自然人的創(chuàng)造性貢獻和控制(54)U.S.Copyright Office.Copyright Registration Guidance:Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence[EB/OL].(2023-03-16)[2023-04-21].https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence.。但美國版權(quán)局這一決定的深層次原因是美國立法、司法以及行政機關(guān)始終堅持只保護自然人作品的原則,這顯然與ChatGPT中用戶的實際貢獻不符。

此外,人工智能生成物的價值已經(jīng)得到實踐檢驗,ChatGPT生成物的價值也將逐步顯現(xiàn)。2022年11月,一名學生使用ChatGPT撰寫的論文被業(yè)內(nèi)教授打出高分,達到了“圖靈測試”的效果,ChatGPT生成的語言文本得到了具有較高知識素養(yǎng)的教授的肯定。未來,隨著ChatGPT語料庫的持續(xù)擴充、更新以及用戶與ChatGPT的長期對話和不斷反饋,ChatGPT生成物的價值將進一步彰顯。

(三)賦予用戶ChatGPT生成物著作權(quán)

用戶作為ChatGPT生成物著作權(quán)的權(quán)利人,避免了設計者(開發(fā)者)和用戶之間的利益不平衡,符合ChatGPT對話性、通用性等特征?；诤Ａ空Z料和深度學習技術(shù),設計者(開發(fā)者)無法掌控用戶需求,更難以實現(xiàn)對生成物的把控。因為設計者(開發(fā)者)僅預設了算法和規(guī)則,若缺少基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和原材料,人工智能自動生成任何內(nèi)容均缺乏可能,加之這些都處于變動狀態(tài),設計者不能預設所有生成物(55)李揚,李曉宇.康德哲學視點下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J].法學雜志,2018(9):53.。相反,用戶借助ChatGPT實現(xiàn)作品創(chuàng)作,以提供想法、引導、修改、加工等方式對作品創(chuàng)作作出實質(zhì)性貢獻。

1.其他主體享有ChatGPT生成物著作權(quán)不具有合理性

相比于賦予用戶ChatGPT生成物著作權(quán),其他主體未對生成物的產(chǎn)生作出實質(zhì)性貢獻,加之ChatGPT不具有法律人格,因而賦予ChatGPT、設計者(開發(fā)者)、投資者著作權(quán),或由社會公有、設計者(開發(fā)者)和用戶共有等皆不具有合理性。

首先,ChatGPT作為著作權(quán)主體無法從根本上解決問題。在私權(quán)利主體與客體不得轉(zhuǎn)換的前提下,人工智能不可能成為權(quán)利主體和初始著作權(quán)人(56)熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(3):7.。ChatGPT無法獨立行使民事權(quán)利、承擔民事責任,即使將著作權(quán)賦予ChatGPT,也無法實現(xiàn)經(jīng)濟利益分配的最終化和著作權(quán)行使的正?；?。即便未來人工智能成為獨立法律主體,仍需要為ChatGPT尋找“監(jiān)護人”,這實際導致著作權(quán)歸屬背后的經(jīng)濟利益分配問題陷入循環(huán)無解狀態(tài)。并且,以成本角度視之,與其在ChatGPT自身轉(zhuǎn)一圈,不如直接從其他主體選擇合適的權(quán)利人,以此從根源上解決問題。除此之外,從激勵理論角度來看,激勵理論認為知識產(chǎn)權(quán)賦予創(chuàng)作者有限的排他權(quán)的緣由是確保創(chuàng)作者享有經(jīng)濟利益,提供經(jīng)濟回報和精神認同,激勵其創(chuàng)造出更多作品,從而推動文學、藝術(shù)和科學繁榮進步(57)馮曉青.著作權(quán)法之激勵理論研究——以經(jīng)濟學、社會福利理論與后現(xiàn)代主義為視角[J].法律科學.西北政法學院學報,2006(6):42-46.。賦予ChatGPT著作權(quán)短期內(nèi)無法達成這一目標,ChatGPT無需被激勵,且其短期內(nèi)不可能成為激勵理論所激勵的具有主體意識和獨立自主意識并對作品創(chuàng)作作出實質(zhì)性貢獻的人。機器不可能因著作權(quán)保護其作品而受到鼓勵,并由此產(chǎn)生創(chuàng)作動力(58)王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(5):154.。

其次,賦予ChatGPT設計者(開發(fā)者)著作權(quán)不符合利益平衡要求。設計者(開發(fā)者)僅設計應用程序本身,對于程序本就享有獨占的著作權(quán),若再賦予其生成物著作權(quán),無疑會使其獲得雙重獎勵,不利于利益的合理平衡和技術(shù)迭代發(fā)展。況且,目前ChatGPT屬于付費使用程序,ChatGPT設計者(開發(fā)者)在獲得流量經(jīng)濟的同時還能夠直接收取可觀的巨額使用費。另外,生成物并非ChatGPT的衍生品,ChatGPT與其生成物之間還需要用戶的輸入、引導與加工,因而設計者(開發(fā)者)無法以衍生品為媒介獲得著作權(quán)。

再次,社會公有無法實現(xiàn)對ChatGPT用戶權(quán)益的合理保護。在生成物的生命周期中,用戶提供了最原始且寶貴的想法,投入了大量勞動,理應獲得相關(guān)收益。ChatGPT生成物數(shù)量之大、種類之多遠超想象,若全然投入社會公有領(lǐng)域,社會中可自由使用和無償利用的資源數(shù)量將大幅增多,智力創(chuàng)造積極性會受到嚴重打擊,易誘發(fā)文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域的“公地悲劇”。并且,生成式通用人工智能已經(jīng)成為全新的經(jīng)濟增長點,人工智能產(chǎn)業(yè)也成為各國重要的發(fā)展戰(zhàn)略,如若生成物得不到有效保護,經(jīng)濟價值無法實現(xiàn),企業(yè)投資意愿恐會大幅下降,公眾將無法獲取更多最新創(chuàng)作物,技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化繁榮等都將可能受到?jīng)_擊。

最后,設計者(開發(fā)者)和用戶共有違背了不應賦予設計者(開發(fā)者)雙重獎勵的要求,并且設計者(開發(fā)者)和用戶間并不存在合意創(chuàng)作意圖和合作行為,ChatGPT生成物并非雙方合作作品,共有缺乏理論基礎(chǔ)。

2.賦予用戶ChatGPT生成物著作權(quán)符合法律建構(gòu)的合理性

賦予用戶著作權(quán)符合著作權(quán)法的要求。用戶是自然人或組織,符合關(guān)于著作權(quán)主體的規(guī)定。ChatGPT生成物著作權(quán)的歸屬關(guān)切到文學、藝術(shù)和科學事業(yè)的發(fā)展,以及生成式通用人工智能技術(shù)的進步和社會效益的最大化,ChatGPT生成物著作權(quán)的歸屬應當有利于讓更多更有價值的創(chuàng)造性成果得以傳播。著作權(quán)法的主要目的和宗旨在于保護作品的創(chuàng)作、傳播從而促進文學、藝術(shù)和科學事業(yè)繁榮發(fā)展,將ChatGPT生成物著作權(quán)賦予用戶可以最大限度地激發(fā)用戶創(chuàng)造性,發(fā)揮激勵效用,實現(xiàn)社會精神文明財富最大化。

用戶享有生成物著作權(quán)符合理論要求。受洛克勞動權(quán)理論的影響,作品歸屬作者被普遍接受(59)石丹.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬問題及其應對策略[J].廣西社會科學,2020(4):125.。盡管在現(xiàn)代社會尤其是人工智能時代,勞動權(quán)理論的標準越來越模糊,抽象物層面的創(chuàng)作勞動和智力貢獻的量化標準欠缺,在認定戲劇、電影等新型藝術(shù)作品的著作權(quán)歸屬時存在路徑缺陷,但對于ChatGPT生成物而言,用戶對生成物的產(chǎn)生作出了實質(zhì)性貢獻,按照勞動權(quán)理論應享有著作權(quán),主要有三點原因:一是若無用戶,ChatGPT不會自動產(chǎn)生生成物,用戶提供了最初想法并進行適當引導。二是用戶決定著ChatGPT生成物的形式,如生成劇本、代碼等都是由用戶意圖所決定的。三是用戶會對生成物進行矯正和再加工,在ChatGPT產(chǎn)生生成物后,若不符合用戶預期要求,用戶會自行修改完善生成物,或重新輸入想法,利用ChatGPT對生成物進行修改和完善。例如,若用戶讓ChatGPT生成一首詩詞,第一次提出要求時ChatGPT生成的可能是一首爛詩,在用戶反饋需要滿足押韻、意境等要求時,ChatGPT會經(jīng)過多次訓練生成符合用戶需求的詩詞。從某種意義上講,用戶的知識成為了ChatGPT的數(shù)據(jù)庫和語料庫,用戶的每一次提問,都對ChatGPT生成物的產(chǎn)生作出了貢獻。

此外,用戶享有ChatGPT生成物著作權(quán)符合慣例。以一鍵剪輯視頻為例,人們可以輕松地判斷用戶使用剪輯軟件生成的視頻的著作權(quán)屬于用戶,即便其中操作步驟極少,屬于“一鍵成片”模式。同樣,ChatGPT只是代為開展素材的尋找、導入和排列工作,核心想法提供和形式?jīng)Q定權(quán)仍在用戶手上,因而相比于“一鍵成片”,著作權(quán)理應屬于用戶。此處的用戶是廣義上的,不僅包括自然人,還包括組織。若自然人隸屬于某個組織或受他人委托,為從事工作或開展委托任務而利用ChatGPT進行創(chuàng)作,此時應屬于職務創(chuàng)作或委托創(chuàng)作,需按照《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定分別予以確定。

當然,并非所有ChatGPT生成物都符合著作權(quán)保護條件,只有符合形式上的作品,才可賦予著作權(quán),用戶才有可能享有生成物的著作權(quán)。單獨的字詞或樂符,繪制不完整的線條或制造普通物品,可能因沒有表達相對完整的思想而不產(chǎn)生作品(60)付繼存.作品獨創(chuàng)性功能的反思與重塑——基于著作權(quán)法結(jié)構(gòu)與價值目標的雙重視角[J].湖南大學學報(社會科學版),2022(5):153.,因而也不存在著作權(quán)。而且,權(quán)利內(nèi)容和期限也應明確。就著作權(quán)內(nèi)容而言,應當集人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)于一身,即《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的所有權(quán)利。在期限上,盡管ChatGPT生成物數(shù)量龐大,但其保護期限仍應為著作權(quán)人終生及死亡后50年。著作權(quán)人的利益來源于作品價值,而非作品的創(chuàng)作效率,盡管可能有用戶享有眾多ChatGPT生成物的著作權(quán),但作品的價值不高,因此所能獲得的總體利益較為有限。并且,如果刻意對ChatGPT生成物的著作權(quán)人或不同權(quán)利賦予不同保護期限,不僅需要在立法上作出改變,而且還有違背激勵創(chuàng)新和阻礙社會效率提高的嫌疑,實屬不必要之舉。

四、結(jié)語

人工智能引領(lǐng)著人類未來,是驅(qū)動新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要力量。ChatGPT作為新一代生成式通用人工智能,代表著人工智能技術(shù)的新突破和行業(yè)的新發(fā)展,在以強大產(chǎn)業(yè)應用能力為人工智能與產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展帶來新機遇,借助廣泛應用場景適用性豐富人類生活的同時,也沖擊著現(xiàn)有法律制度。新技術(shù)、新事物的出現(xiàn)短期內(nèi)可能會使著作權(quán)進入困惑期,讓人們進入“法律迷霧區(qū)”,但長期來看,在人工智能技術(shù)迭代發(fā)展的推動下,著作權(quán)將從一顆小樹苗茁壯成長為參天大樹,正如攝影作品被納入著作權(quán)保護范圍和網(wǎng)絡傳播權(quán)的誕生與普及一樣,要因勢利導地完善著作權(quán)法律制度和相關(guān)機制,不斷優(yōu)化ChatGPT生成物的著作權(quán)保護,確保設計者(開發(fā)者)、語料著作權(quán)人、用戶、社會公眾等各方主體的利益保持平衡,進一步實現(xiàn)著作權(quán)法激勵創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)作的宗旨,推動科技向增進人類福祉方向發(fā)展。