嚴(yán)凌成

(中山大學(xué),廣東 廣州 510275)

一、舊題新意

所謂“舊題”,是指作為一項(xiàng)舶來(lái)品,我國(guó)理論界和實(shí)踐界對(duì)最密切聯(lián)系原則的本土化研究關(guān)注已久(1)關(guān)于最密切聯(lián)系原則的代表性成果,可參見(jiàn)張麗珍.我國(guó)最密切聯(lián)系原則兜底條款性質(zhì)之辨:原則抑或規(guī)則[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊,2020(2);田洪鋆.最密切聯(lián)系原則控制模式歐美比較研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2020(1);翁杰.最密切聯(lián)系原則的司法適用——以《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條為中心[J].法律科學(xué),2017(6);方杰.“最密切聯(lián)系原則”考證[J].比較法研究,2013(2);肖永平.最密切聯(lián)系原則在中國(guó)沖突法中的應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1992(3);盧月.論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中最密切聯(lián)系原則[J].時(shí)代法學(xué),2015,13(4):105-111,等。。所謂“新意”,是指作為我國(guó)首例公海郵輪侵權(quán)案,“藍(lán)寶石公主”號(hào)案(2)羊某某1訴英國(guó)嘉年華郵輪有限公司海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案,上海海事法院(2016)滬72民初2336號(hào)民事判決書(shū)。提出了最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用問(wèn)題(3)關(guān)于《適用法》第44條“藍(lán)寶石公主”號(hào)案中適用困境,可參見(jiàn)嚴(yán)凌成.論涉外郵輪侵權(quán)法律適用規(guī)則的困境與完善——以我國(guó)首例公海郵輪侵權(quán)案為例[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2023(2).在該文中,筆者論證了未來(lái)我國(guó)《適用法》第44條在涉外郵輪侵權(quán)中將會(huì)面臨整體落空的風(fēng)險(xiǎn),因而本文試圖在此基礎(chǔ)上對(duì)最密切聯(lián)系原則在“藍(lán)寶石公主”號(hào)案適用問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性研判。。從某種程度來(lái)說(shuō),“藍(lán)寶石公主”號(hào)案將成為近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐適用最密切聯(lián)系原則的最新發(fā)展(4)需要指出的是,本文所引用的司法案例是指中國(guó)大陸(內(nèi)地)法院審理的案例,而不包括港澳臺(tái)地區(qū)法院的案例。。當(dāng)前《適用法》規(guī)定最密切聯(lián)系原則在區(qū)際、國(guó)籍、有價(jià)證券、合同等領(lǐng)域的適用(5)《適用法》第6、19、39、41條。,但未規(guī)定它在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用。對(duì)于為何《適用法》第44條(6)《適用法》第44條:“侵權(quán)責(zé)任,適用侵權(quán)行為地法律,但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的,適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后,當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的,按照其協(xié)議。”之“一般涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則”未規(guī)定最密切聯(lián)系原則的適用問(wèn)題,立法者并未作出任何解釋和說(shuō)明,僅指出由于最密切聯(lián)系原則的適用廣泛性,有必要將其上升為涉外民事關(guān)系法律適用的基本原則(7)王勝明.涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2012(2):118.。那么,《適用法》第2條第2款(8)《適用法》第2條第2款規(guī)定:“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的,適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”。之“最密切聯(lián)系原則”能否用以確定涉外侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法?到目前為止,我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該問(wèn)題并未給予足夠重視(9)筆者檢索知網(wǎng),目前關(guān)于最密切聯(lián)系原則在涉外侵權(quán)糾紛中的適用研究,僅有一篇文獻(xiàn),參見(jiàn)朱美云.侵權(quán)責(zé)任中最密切聯(lián)系原則的適用[J].前沿,2006(10).。然而,“藍(lán)寶石公主”號(hào)案判決生效卻提出了最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用問(wèn)題(10)“藍(lán)寶石公主”號(hào)案判決一經(jīng)生效便在國(guó)內(nèi)外引起了不少關(guān)注。目前該判決入選第二屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”、上海海事法院2018年十篇優(yōu)秀裁判文書(shū)之一,并被深圳前海合作區(qū)人民法院“一帶一路”法律公共服務(wù)平臺(tái)全文轉(zhuǎn)發(fā)以及被收錄在《中國(guó)海事審判(2018—2021)》、英國(guó)《2020年勞氏法律報(bào)告》等。。因?yàn)?法院將該案認(rèn)定為涉外海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛后,認(rèn)為《適用法》第44條已經(jīng)整體落空,應(yīng)依據(jù)該法第2條第2款識(shí)別準(zhǔn)據(jù)法。但由于我國(guó)對(duì)最密切聯(lián)系原則的立法較為模糊,而且國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐缺少類(lèi)似的案例指引,因此該案法院結(jié)合《美國(guó)沖突法第二次重述》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第二次重述》)第145條(11)《第二次重述》第145條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則確定侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)考慮的因素包括:(1)損害發(fā)生地;(2)加害行為發(fā)生地;(3)當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、公司成立地和營(yíng)業(yè)地;(4)對(duì)正當(dāng)期望的保護(hù);(5)特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策;(6)結(jié)果的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和一致性;(7)將予適用的法律易于確定和適用。規(guī)定,首次對(duì)最密切聯(lián)系原則在此類(lèi)特殊涉外侵權(quán)糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法確定問(wèn)題作出全面闡釋(12)需要指出地是,由于我國(guó)屬于成文法系國(guó)家,因此本案判決書(shū)并未直接說(shuō)明援引了《第二次重述》第145條的規(guī)定,但審理本案的主審法官在判決生效之后專(zhuān)門(mén)撰文對(duì)本案準(zhǔn)據(jù)法確定問(wèn)題作出解釋。參見(jiàn)謝振銜、郭燦.外籍郵輪人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛的法律適用[J].人民司法,2019(5):81-82.。在《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)修訂和中國(guó)國(guó)際私法典編纂之際,筆者試圖以“藍(lán)寶石公主”號(hào)案之“新意”來(lái)破除最密切聯(lián)系原則之“舊題”,明確最密切聯(lián)系原則在涉外侵權(quán)糾紛領(lǐng)域中的適用困境,繼而進(jìn)一步思考最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)沖突法體系中的立法必要性和立法可行性問(wèn)題。

二、“藍(lán)寶石公主”號(hào)案之述評(píng)

2015年8月1日,原告中國(guó)籍羊某某與第三人浙江省中國(guó)旅行社集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江中旅”)簽訂《浙江省出境旅游合同》,約定在中國(guó)上海港搭乘被告英國(guó)籍嘉年華郵輪有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉年華公司”)經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)寶石公主”號(hào)郵輪出境旅游。同年8月5日,當(dāng)郵輪從公海上返回上海港過(guò)程中,原告在郵輪游泳池里玩耍時(shí)發(fā)生溺水事故。隨后,原告以侵權(quán)為訴因?qū)⒈桓嫫鹪V至上海海事法院。2016年8月10日,上海海事法院立案受理后依法適用普通程序進(jìn)行審理。2018年4月26日,上海海事法院依據(jù)《適用法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)等判決被告向原告賠償大約315萬(wàn)元。以下是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和簡(jiǎn)要評(píng)析。

(一)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題爭(zhēng)議較大。原告主張適用船旗國(guó)法英國(guó)法,被告主張適用損害結(jié)果發(fā)生地法中國(guó)法,而法院則依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法。具言之:

1.原告主張本案應(yīng)適用英國(guó)法

原告認(rèn)為,一方面,被告嘉年華郵輪公司及其郵輪船旗均屬于英國(guó)籍。本案旅客人身?yè)p害事故發(fā)生在公海郵輪上,根據(jù)國(guó)際法上將船舶視為浮動(dòng)領(lǐng)土的理論(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”)(13)原告援引世界海事大學(xué)前副校長(zhǎng)布魯山托·K·穆克吉在《中國(guó)海商法研究》發(fā)表的《沖突法:以海商法為視角》一文觀點(diǎn),即船舶侵權(quán)事故發(fā)生在公海時(shí)應(yīng)適用船旗國(guó)法,因?yàn)榇靽?guó)對(duì)船舶擁有主權(quán),適用船旗國(guó)法符合可預(yù)見(jiàn)性原則。參見(jiàn)布魯山托·K·穆克吉,謝忱.沖突法:以海商法為視角[J].張金蕾,譯.中國(guó)海商法研究,2017(1):42.,要求公海上發(fā)生的海事侵權(quán)行為應(yīng)該適用船旗國(guó)法,因此,本案應(yīng)適用船旗國(guó)法英國(guó)法。另一方面,本案不能適用《適用法》第44條的當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法,而應(yīng)該適用侵權(quán)行為地法。因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人和第三人在訴訟參加人中是兩個(gè)不同的概念,且本案的第三人浙江中旅為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,因此本案當(dāng)事人之間不存在共同經(jīng)常居所地法。然而,本案侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地均發(fā)生在公海郵輪上,故本案的侵權(quán)行為地是英國(guó),那么本案應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)法。

2.被告認(rèn)為本案應(yīng)適用中國(guó)法

被告認(rèn)為,首先“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”屬于一種法學(xué)理論學(xué)說(shuō),其在中國(guó)法語(yǔ)境下并無(wú)清晰的法律依據(jù),因此“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”難以作為本案法律適用的理?yè)?jù)。其次,盡管本案侵權(quán)行為實(shí)施地發(fā)生在公海郵輪上,但公海上不存在對(duì)應(yīng)的國(guó)家或地區(qū)法律。由于本案損害結(jié)果發(fā)生地位于中國(guó)領(lǐng)土上,故本案準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法。最后,《適用法》第44條中的“當(dāng)事人”應(yīng)作廣義和狹義的區(qū)分,本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括第三人。因此,既然本案原告和第三人存在共同經(jīng)常居所地為中國(guó),那么本案也應(yīng)適用中國(guó)法(14)本案第三人則認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法司法解釋》)第18條的規(guī)定,“各方當(dāng)事人”應(yīng)包括第三人。。

3.法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法

法院認(rèn)為,本案應(yīng)適用《適用法》第44條,但是該條在本案中已經(jīng)整體落空,本案應(yīng)適用《適用法》第2條第2款的最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法。具體理由如下:

第一,本案糾紛是因中國(guó)旅客在外籍郵輪泳池里玩耍時(shí)發(fā)生的溺水事故所致的,原告以侵權(quán)訴因向被告起訴,故本案系涉外海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛,本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)根據(jù)《適用法》第44條來(lái)確定,即當(dāng)事人意思自治法——當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法——侵權(quán)行為地法。首先,在本案侵權(quán)行為發(fā)生后當(dāng)事人未達(dá)成意思自治選法,且原被告之間不存在共同經(jīng)常居所地,故不能適用當(dāng)事人意思自治法和當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法。其次,關(guān)于本案侵權(quán)行為地法律的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)原1988年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)規(guī)定,侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法(又叫“損害結(jié)果發(fā)生地法”)(15)參見(jiàn)原《民通意見(jiàn)》第187條:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致,人民法院可以選擇適用?！薄Ｓ捎诒景傅那謾?quán)行為實(shí)施地是在公海郵輪上;從受害人健康權(quán)的損害結(jié)果來(lái)看,本案損害結(jié)果發(fā)生地亦在公海郵輪上,雖本案郵輪的船旗國(guó)是英國(guó)籍,盡管原告援引“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為論據(jù),但由此確定本案的侵權(quán)行為地法律為英國(guó)法沒(méi)有法律依據(jù)。

第二,本案復(fù)雜的涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)根據(jù)《適用法》第2條第2款的最密切聯(lián)系原則來(lái)確定更為公平合理,這也與侵權(quán)損害賠償法上的“填補(bǔ)原則”相吻合。首先,根據(jù)最密切聯(lián)系原則,確定本案準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)綜合考慮以下連接點(diǎn):侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地、受害人的住所地和經(jīng)常居所地、涉案郵輪的船旗國(guó)、郵輪所有人國(guó)籍、郵輪經(jīng)營(yíng)人國(guó)籍、合同簽訂地、郵輪旅客運(yùn)輸?shù)某霭l(fā)港和目的港、被告公司營(yíng)業(yè)地。其次,本案侵權(quán)行為實(shí)施地在公海郵輪上;本案損害結(jié)果發(fā)生地:溺水事故發(fā)生后,原告始終處于昏迷狀態(tài),后被送往中國(guó)上海的醫(yī)院救治。而且因原告為中國(guó)公民,其家庭在中國(guó),原告至今及日后的護(hù)理、生活應(yīng)在中國(guó);本案受害人的住所地為中國(guó)廣東深圳;本案受害人的經(jīng)常居所地出院后至今均在中國(guó)浙江省衢州市;本案郵輪的船旗國(guó)為英國(guó)籍;郵輪所有人國(guó)籍為公主郵輪有限公司,注冊(cè)在英屬百慕大;本案郵輪經(jīng)營(yíng)人國(guó)籍為英國(guó)籍的郵輪經(jīng)營(yíng)人被告;本案合同簽訂地:原告與第三人簽訂的出境旅游合同在中國(guó)浙江省杭州市;本案郵輪旅客運(yùn)輸?shù)某霭l(fā)港和目的港為中國(guó)上海港;本案被告公司營(yíng)業(yè)地為英國(guó)公司,但其近三年有大部分時(shí)間以中國(guó)上海港為母港從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)并設(shè)有辦事處。最后,從數(shù)量因素考量,上述較多的連接點(diǎn)集中于中國(guó);從質(zhì)量因素上分析,郵輪是以上海港為母港,絕大部分游客為中國(guó)籍游客(包括原告)且在上海港上船和下船、原告受傷后在中國(guó)治療并且日后在中國(guó)生活和被護(hù)理,上述因素都是與本案具有最直接、真實(shí)的聯(lián)系因素,對(duì)維護(hù)受害人的合法權(quán)益影響最大,而這些因素指向中國(guó)。反之,本案涉案船舶的船旗國(guó)、船舶所有人或者經(jīng)營(yíng)人的國(guó)籍則可能是隨機(jī)性的,那么船旗國(guó)法或者國(guó)籍法作為本案準(zhǔn)據(jù)法是不確定的且不公平的。因此,無(wú)論從法律的公正本質(zhì)還是連接點(diǎn)的質(zhì)量數(shù)量因素來(lái)考量,本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)確定為中國(guó)法律。

(二)評(píng)析

在“藍(lán)寶石公主”號(hào)案中,筆者贊同法院對(duì)本案糾紛的法律定性部分,但對(duì)于《適用法》第44條和第2條第2款之間的適用關(guān)系以及適用最密切聯(lián)系原則的裁判說(shuō)理卻存在商榷空間。

1.適用損害結(jié)果發(fā)生地法而非最密切聯(lián)系地法

在“藍(lán)寶石公主”號(hào)案中,法院將該案定性為涉外海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛是正確的。具言之:

第一,法院對(duì)侵權(quán)行為地法作二分法劃分之依據(jù)不合理。根據(jù)《適用法》第44條的規(guī)定,確定涉外侵權(quán)責(zé)任糾紛的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)遵循三步走:即事后意思自治法——共同經(jīng)常居所地法——侵權(quán)行為地法。由于本案當(dāng)事人事后并未達(dá)成合意選擇法律適用(16)有學(xué)者認(rèn)為,在“藍(lán)寶石公主”號(hào)案中,既然被告已經(jīng)事前在其官網(wǎng)上公布的航行合約中明確規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法,那么原告事后主張適用英國(guó)法,此時(shí)法院應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成意思自治法。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷,其一,郵輪公司在航行合約中并入法律選擇條款并未與旅客進(jìn)行協(xié)商或溝通,屬于格式條款。其二,《適用法》第44條規(guī)定的是“事后”意思自治法,即因?yàn)楫?dāng)事人意思自治選法的期間應(yīng)為侵權(quán)行為發(fā)生后到一審法庭辯論終結(jié)前。參見(jiàn)高曉力.最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》解讀[J].法律適用,2013(3):41.然而,本案侵權(quán)行為發(fā)生后,原告主張適用船旗國(guó)法英國(guó)法,被告主張適用損害結(jié)果發(fā)生地法中國(guó)法。因此,本案當(dāng)事人并未達(dá)成真正的意思自治選法。,而且原告中國(guó)旅客羊某和被告嘉年華公司不存在共同經(jīng)常居所地(17)本案被告和第三人均認(rèn)為,《適用法》第44條規(guī)定的“當(dāng)事人”可以包括第三人,因此,本案第三人和原告存在共同經(jīng)常居所地法中國(guó)法。然而,法院對(duì)“當(dāng)事人”內(nèi)涵和外延問(wèn)題并未進(jìn)行充分說(shuō)理,而是直接以“本案原告和被告不存在共同經(jīng)常居所地法”一筆帶過(guò)。筆者認(rèn)為,從訴訟法視角看,當(dāng)事人原則上僅包括原告和被告,但是從民事訴訟法理來(lái)講,其外延應(yīng)該還包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。參見(jiàn)譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1997:148.據(jù)此,顯然本案第三人不符合這種情形。,因此,本案并不存在意思自治法和共同經(jīng)常居所地法(18)實(shí)際上,意思自治法和共同經(jīng)常居所地法在涉外郵輪侵權(quán)糾紛中的適用落空已成為常態(tài)化。因?yàn)?一方面,郵輪公司和旅客在發(fā)生侵權(quán)之后一般很難達(dá)成意思自治選擇法律適用;另一方面,目前中國(guó)郵輪市場(chǎng)基本上被外籍郵輪公司壟斷(以美國(guó)公司為主),而這些郵輪公司的主營(yíng)業(yè)地一般不在中國(guó),因此郵輪公司和中國(guó)旅客基本上是不存在共同經(jīng)常居所地法的。。筆者認(rèn)為,本案法院對(duì)侵權(quán)行為地法作二分法劃分不應(yīng)根據(jù)原《民通意見(jiàn)》第187條,而是應(yīng)根據(jù)國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則將本案侵權(quán)行為地解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地。理由是:一方面,由于《適用法》第51條(19)《適用法》第51條規(guī)定:“《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條、第147條,《中華人民共和國(guó)繼承法》第36條,與本法的規(guī)定不一致的,適用本法?！币衙鞔_了廢止原1986年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原《民法通則》)第146條,那么原《民通意見(jiàn)》第187條對(duì)原《民法通則》第146條進(jìn)行司法解釋的效力也應(yīng)該終止。而且,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》于2020年通過(guò)2021年生效后,原《民法通則》和原《民通意見(jiàn)》業(yè)已被官方宣布廢止(20)最高人民法院.關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定.法釋[2020]16號(hào),(2020-12-23)[2023-10-18].。另一方面,從國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的角度來(lái)看,法院將本案侵權(quán)行為地法解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地法和損害結(jié)果發(fā)生地法是具有合理性的。

第二,盡管本案不存在侵權(quán)行為實(shí)施地法,但是本案存在損害結(jié)果發(fā)生地法。一方面,筆者贊同法院對(duì)本案侵權(quán)行為實(shí)施地法的認(rèn)定,即盡管本案侵權(quán)行為實(shí)施地發(fā)生在公海郵輪上,但不能依據(jù)“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”(21)晚近,一些西方國(guó)際法學(xué)者主張政府軍艦公務(wù)船舶在公海以及外國(guó)領(lǐng)水內(nèi)都應(yīng)被視為船旗國(guó)的領(lǐng)土。后來(lái)該理論逐漸被擴(kuò)大解釋包括商船在內(nèi)的私人性質(zhì)的商業(yè)船舶,進(jìn)而形成現(xiàn)在所謂“船舶浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”。參見(jiàn)[英]勞特派特.奧本海國(guó)際法(上卷·第二分冊(cè))[M].王鐵崖,陳體強(qiáng),譯.北京:商務(wù)出版社,1989:8-9;[加]威廉·泰特雷.國(guó)際沖突法:普通法、大陸法及海事法[M].劉興莉,譯.北京:法律出版社,2003:678.早前,我國(guó)國(guó)際海事私法學(xué)者基本上也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。參見(jiàn)韓立新編著.海事國(guó)際私法(第2版)[M].大連:大連海事大學(xué)出版社2015:180;屈廣清.海事法律沖突與法律適用研究[M].北京:中國(guó)書(shū)籍出版,2015:164.而適用船旗國(guó)法。另一方面,筆者認(rèn)為法院對(duì)本案損害結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定存在商榷空間。誠(chéng)然,侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地在通常情況下是相同的,但是對(duì)于某些特殊侵權(quán)行為,其損害結(jié)果在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)可能并未完全表現(xiàn)出來(lái),而是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才突顯(22)杜濤.涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:347-348.。因此,有些區(qū)域或國(guó)家的侵權(quán)國(guó)際私法立法就將“損害結(jié)果發(fā)生地法”解釋為“直接損害結(jié)果發(fā)生地法”(23)例如,羅馬Ⅱ第4條第1款采用直接損害發(fā)生地法,即“除非本條例另外規(guī)定,適用于因侵權(quán)或不法行為而產(chǎn)生的非合同義務(wù)的法律應(yīng)是發(fā)生損害的國(guó)家的法律,不論造成損害的事件發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家,也不論該事件的間接后果發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家或國(guó)家”。此種立法模式的原因在于:一是促進(jìn)法院判決的可預(yù)見(jiàn)性;二是平衡受害人和被告的利益;三是反映民事責(zé)任法的現(xiàn)代方法和嚴(yán)格責(zé)任體系的新發(fā)展。參見(jiàn)宋曉.中國(guó)國(guó)際私法的制度生成[M].北京:北京大學(xué)出版社,2018:215.。當(dāng)前我國(guó)《適用法》第44條采取無(wú)條件地選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法,不僅增加法院確定準(zhǔn)據(jù)法的負(fù)擔(dān),而且在客觀上也給法官提供了徇私裁判條件(24)金彭年、蔣奮.涉外民事糾紛的法律適用與中國(guó)司法實(shí)踐[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2017:180-181.。筆者認(rèn)為,侵權(quán)行為地法于此類(lèi)特殊侵權(quán)糾紛應(yīng)該合理平衡弱者利益保護(hù)原則和法律適用可預(yù)見(jiàn)原則;當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí),優(yōu)先適用弱者利益保護(hù)原則。換言之,無(wú)論是侵權(quán)行為實(shí)施地法,還是損害結(jié)果發(fā)生地法,不是讓法官去選擇適用法律,而是讓受害人根據(jù)自身情況選擇對(duì)自己有利的法律(25)由受害人自行選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法更為合理。因?yàn)?一方面法官所選擇的法律未必能夠符合受害人的意愿。另一方面,出于私法的本質(zhì),較好的方式是允許受害人自行選擇對(duì)其有利的法律。參見(jiàn)杜濤.涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)[M].北京:法制出版社,2011:348;宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:185.此外,美國(guó)法院在跨境侵權(quán)糾紛中大約86%均會(huì)適用有利于受害人的法律。See S. Symeonides, Choice of Law in Cross—Border Torts Why Plaintiffs Win, and Should, 61Hastings Law Journal 337(2009).。申言之,法官的裁判說(shuō)理應(yīng)該基于“當(dāng)事人本位”而不是基于“法律人本位”(26)王立梅.裁判文書(shū)直接引用學(xué)者觀點(diǎn)的反思[J].法學(xué)論壇,2020(4):98.。因此出于保護(hù)受害人郵輪旅客利益,可以將損害結(jié)果發(fā)生地解釋為直接損害結(jié)果發(fā)生地和間接損害結(jié)果發(fā)生地。本案的直接損害結(jié)果發(fā)生地在郵輪上是不存在疑問(wèn)的,但是公海上的郵輪不存在侵權(quán)行為地,而本案的間接損害結(jié)果發(fā)生地都是位于中國(guó)(27)因?yàn)樵嬖诠｀]輪上發(fā)生人身?yè)p害后,郵輪就直接返回中國(guó)上海港接受治療,中間并未經(jīng)過(guò)任何國(guó)家的海域,而且原告在后續(xù)治療費(fèi)用均發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)。,故本案還不能根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法,而是應(yīng)該適用損害結(jié)果發(fā)生地法為中國(guó)法。

2.適用最密切聯(lián)系原則存在裁判說(shuō)理不足且傾向法院地法

上海海事法院在“藍(lán)寶石公主”號(hào)案中依據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定特殊涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該說(shuō)是一次非常大膽地嘗試和挑戰(zhàn)。然而,筆者認(rèn)為,法院在本案中適用最密切聯(lián)系原則時(shí)存在裁判說(shuō)理不足的現(xiàn)象。尤其是,法院在連接點(diǎn)的選擇和認(rèn)定上存在重點(diǎn)論證與中國(guó)法相關(guān)的聯(lián)系因素,而有意地忽視或隱藏了有關(guān)英國(guó)法的聯(lián)系因素分析。詳言之:一方面,若從法院列舉的連接點(diǎn)數(shù)量考量,本案與英國(guó)相關(guān)的因素明顯多于中國(guó)相關(guān)的因素。因?yàn)楸景盖謾?quán)行為地、涉案郵輪的船旗國(guó)、郵輪所有人國(guó)籍、郵輪經(jīng)營(yíng)人國(guó)籍、被告公司營(yíng)業(yè)地等位于英國(guó)。另一方面,中國(guó)旅客在本案中主張適用英國(guó)法,而本案郵輪法律適用條款(28)所謂“郵輪法律適用條款”,是指國(guó)際郵輪公司單方事先制定的郵輪船票合同通常訂立“法律選擇條款”(Clause of Choice of Law)或“準(zhǔn)據(jù)法條款”(Clause of Applicable Law)。這種條款往往直接規(guī)定有關(guān)郵輪上發(fā)生的任何糾紛或索賠(包括合同和侵權(quán)糾紛)均適用某國(guó)法。中已明確任何糾紛均適用英國(guó)法,但法院在裁判說(shuō)理時(shí)并未提起該法律適用條款的存在事實(shí)。因此,該案也驗(yàn)證了一個(gè)事實(shí),即無(wú)論是在侵權(quán)還是合同領(lǐng)域,作為一項(xiàng)舶來(lái)品,我國(guó)法官在依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí),不僅存在裁判說(shuō)理不足的現(xiàn)象,而且還具有適用法院地法的嚴(yán)重傾向。

三、最密切聯(lián)系原則在涉外侵權(quán)糾紛中的適用困境

實(shí)際上,“藍(lán)寶石公主”號(hào)案并非個(gè)案現(xiàn)象。當(dāng)前最密切聯(lián)系原則在我國(guó)司法實(shí)踐中不僅被用以確定特殊的涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法,也被適用于確定一般的涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。然而,我國(guó)法院在依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定一般或特殊的涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法存在定性不準(zhǔn)、未引法條、引法出錯(cuò)、說(shuō)理不足等困境。

(一)定性不準(zhǔn)

“定性不準(zhǔn)”,是指法院在未充分明確糾紛性質(zhì)的前提下錯(cuò)誤適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。例如,在“加拿大嘉禾國(guó)際投資控股有限公司與哈爾濱海特汽車(chē)部件有限公司、哈爾濱哈飛工業(yè)有限責(zé)任公司、哈爾濱嘉皓汽車(chē)消聲凈化系統(tǒng)工程有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中,一審法院認(rèn)為,嘉禾公司為加拿大注冊(cè)公司,本案存在涉外因素。因嘉禾公司與哈飛公司簽訂合同時(shí)未約定準(zhǔn)據(jù)法,而合同在中國(guó)簽訂并履行,依照最密切聯(lián)系原則,本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判(29)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2013)哈涉外商初字第5號(hào)民事判決書(shū)。。二審法院則認(rèn)為,本案系涉外侵權(quán)責(zé)任糾紛。因雙方訴爭(zhēng)的侵權(quán)行為地為中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市,其適用中華人民共和國(guó)法律審理本案亦正確(30)黑龍江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)黑涉外商終字第3號(hào)民事判決書(shū)。?？梢?jiàn),在本案中,一審法院定性錯(cuò)誤,適用合同準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則中的最密切聯(lián)系原則。雖然二審法院定性正確,但未列舉出具體法律依據(jù)且裁判說(shuō)理不足(31)類(lèi)似案件還可參見(jiàn),北京富思特建設(shè)有限公司與戴姆勒股份公司(Daimler AG)等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案,北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終第9605號(hào)二審民事判決書(shū);陳志城、陳桂珍侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終第19858號(hào)二審民事判決書(shū);高沂、高翔侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終9039號(hào)二審民事判決書(shū)。。

(二)未引法條

“未引法條”,是指我國(guó)司法實(shí)踐中依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)未引用具體的法條作為裁判依據(jù)。例如,在“沙伯基礎(chǔ)創(chuàng)新塑料(中國(guó))有限公司與福建省土木建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司深圳分公司、福建省土木建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中,一審法院認(rèn)為,“本案原告住所地、訟爭(zhēng)的侵權(quán)行為地、訟爭(zhēng)事實(shí)均發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi),故與中華人民共和國(guó)有最密切聯(lián)系。根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律作為本案審理的準(zhǔn)據(jù)法?！?32)廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(2006)南法民二初字第16號(hào)民事判決書(shū)。二審法院則認(rèn)為,“沙伯公司在本案中主張的是侵權(quán)之訴。土木公司及其深圳分公司住所地、訟爭(zhēng)的侵權(quán)行為地、訟爭(zhēng)事實(shí)均發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi),故與中華人民共和國(guó)有最密切聯(lián)系。根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律作為本案審理的準(zhǔn)據(jù)法?！?33)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法民五終字第1566號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院認(rèn)為,“本案系涉外侵權(quán)糾紛案件,一、二審法院適用中華人民共和國(guó)法律審理本案是正確的?！?34)最高人民法院(2016)最高法民再第53號(hào)審判監(jiān)督民事判決書(shū)。上述案件中,雖然我國(guó)法院直接依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定涉外侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法,但并未將具體的法律依據(jù)列舉出來(lái)(35)類(lèi)似案件還可參見(jiàn),高斌與白永鏗、張忠毅侵權(quán)責(zé)任糾紛,福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院(2017)閩0205民初第2713號(hào)一審民事判決書(shū);邵文海、庹爽其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案,上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初第74287號(hào)一審民事判決書(shū);陳俊豪與劉大潛侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2019)粵0607民初第4576號(hào)民事一審判決書(shū)。。

(三)引法出錯(cuò)

“引法出錯(cuò)”,是指我國(guó)法院依據(jù)《適用法》第2條第2款之“最密切聯(lián)系原則”而不是第44條之“一般侵權(quán)法律適用規(guī)則”確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法。例如,在“連云港予盛國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與哈羅娜航運(yùn)私人有限公司、中國(guó)再保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案”(36)上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終第419號(hào)民事二審判決書(shū)。中,法院認(rèn)為,本案系涉外船舶污染損害責(zé)任糾紛。依據(jù)《適用法》第2條第2款規(guī)定,涉案侵權(quán)行為地在中國(guó)港口,中華人民共和國(guó)法律為與本案有最密切聯(lián)系的法律。在上述案中,雖然法院將案件定性為涉外侵權(quán)糾紛案件,但卻依據(jù)《適用法》第2條第2款而非第44條確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法(37)類(lèi)似案件還可參見(jiàn),中國(guó)銀行股份有限公司哈爾濱兆麟支行與王克強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,黑龍江省高級(jí)人民法院(2013)黑涉外商終字第1號(hào)民事判決書(shū);黃秀玲與鐘肈鴻、鐘干鴻、梁愛(ài)貞、廣州市紅棉干掛石工程有限公司侵權(quán)賠償糾紛案,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終第5764號(hào)民事判決書(shū);李麗雅與麥啟德、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案,廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2020)粵0605民初第15774號(hào)民事一審判決書(shū)。。

(四)說(shuō)理不足

“說(shuō)理不足”,是指法院適用最密切聯(lián)系原則確定涉外侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)裁判說(shuō)理不充分,僅以列舉出與我國(guó)存在聯(lián)系的連接點(diǎn)為由適用中國(guó)法律。例如,在“邵文海、庹爽其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案”(38)上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初第74287號(hào)一審民事判決書(shū)。中,法院認(rèn)為,因原告訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)均發(fā)生于中華人民共和國(guó)境內(nèi),根據(jù)最密切聯(lián)系原則,本案適用中華人民共和國(guó)法律。在“深圳市奧雅實(shí)業(yè)有限公司訴上海飛船進(jìn)出口有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”(39)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第S7837號(hào)民事判決書(shū)。中,法院認(rèn)為,飛船公司的住所地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi),本案所涉糾紛亦發(fā)生于中華人民共和國(guó)境內(nèi),故根據(jù)最密切聯(lián)系原則,本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。此外,在“ZENGPERRY、煙臺(tái)煜星服裝有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中,一審法院認(rèn)為,本案為涉外侵權(quán)責(zé)任糾紛,侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi),根據(jù)最密切聯(lián)系原則,案件應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律解決糾紛(40)山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院(2016)魯0214民初第4523號(hào)民事判決書(shū)。。二審法院未確定準(zhǔn)據(jù)法,直接適用中國(guó)法律作出裁判(41)山東省青島市中級(jí)人民法院(2018)魯02民終第2902號(hào)二審民事判決書(shū)。。在上述案件中,法院以最密切聯(lián)系原則確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法時(shí),不僅存在裁判說(shuō)理不清且未列舉出具體法律依據(jù)的問(wèn)題/現(xiàn)象,同時(shí)大多數(shù)情形下適用的準(zhǔn)據(jù)法均為中國(guó)法律(42)類(lèi)似案件還可參見(jiàn),張?jiān)撇ㄅc廈門(mén)帝爾特企業(yè)有限公司、劉崇福提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案,福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院(2020)閩0205民初第413號(hào)一審民事判決書(shū);白永鏗、高斌侵權(quán)責(zé)任糾紛案,福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2018)閩02民終第262號(hào)二審民事判決書(shū);周鴻銳、曾鵬輝機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案,廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2017)粵13民終第1727號(hào)民事判決書(shū)。。

四、最密切聯(lián)系原則在涉外侵權(quán)中的立法完善問(wèn)題

基于上述分析,筆者認(rèn)為,當(dāng)下和未來(lái)有必要明確最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)中的立法必要性問(wèn)題和可行性問(wèn)題。

(一)立法必要性問(wèn)題

1.追求法律適用靈活性和確定性之會(huì)通

目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)最密切聯(lián)系原則規(guī)定在侵權(quán)沖突法體系中的最大隱憂是:該原則的自由裁量權(quán)過(guò)大極易引發(fā)法律選擇的靈活性失控風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而損害法律的安定性和可預(yù)見(jiàn)性之價(jià)值取向。誠(chéng)然,最密切聯(lián)系原則在增加法律適用靈活性的同時(shí)也預(yù)設(shè)著其本身的“虛無(wú)規(guī)則(non-rule)”可能會(huì)最終損害國(guó)際私法的基礎(chǔ)(43)宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:127.。但是,我們也應(yīng)該充分意識(shí)到:最密切聯(lián)系原則的靈活性,既是它的缺陷,也是它的優(yōu)勢(shì)。它的功能在于軟化傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性,增強(qiáng)法律選擇的靈活性(44)肖永平.最密切聯(lián)系原則在中國(guó)沖突法中的應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1992(3):155.。正如羅斯科·龐德(Roscoe Pound)所言:“法律必須是穩(wěn)定的,但不是一成不變的”。因此我們應(yīng)該辯證地看待最密切聯(lián)系原則在中國(guó)侵權(quán)沖突法中的地位問(wèn)題。換言之,如何控制最密切聯(lián)系原則的靈活性失控已成為各國(guó)沖突法變革的關(guān)鍵問(wèn)題。

當(dāng)前歐洲國(guó)家重視法律選擇的穩(wěn)定性,因此將最密切聯(lián)系原則作為確定準(zhǔn)據(jù)法的例外條款(45)Rome Ⅱ第4條第3款。;而美國(guó)則追求個(gè)案結(jié)果公正的價(jià)值取向,對(duì)于最密切聯(lián)系原則的控制賦予法官較大的自由裁量權(quán)(46)由美國(guó)哥倫比亞大學(xué)里斯(Willis L.M.Reese)教授在其起草的《第二次重述》第145條全面闡釋了最密切聯(lián)系原則具體適用。(47)關(guān)于歐美最密切聯(lián)系原則控制模式比較研究,可參見(jiàn)田洪鋆.最密切聯(lián)系原則控制模式歐美比較研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2020(1):100-102.。但是正如美國(guó)沖突法巨人西蒙尼德斯(Symeonides)教授指出那樣,里斯教授在其起草的《第二次重述》確立了最密切聯(lián)系原則軟化傳統(tǒng)沖突規(guī)范機(jī)械性之功能,而《美國(guó)第三次沖突法重述》將重點(diǎn)解決最密切聯(lián)系原則在“規(guī)則的確定性”和“方法的靈活性”之間平衡問(wèn)題(48)See Symeon C. Symeonides, The Third Conflicts Restatement’s First Draft on Tort Conflicts, 92 Tulane Law Review 37 (2017).。換言之,法律的發(fā)展總是在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化這些矛盾力量之間尋找某種和諧之道(49)[美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:340.。從某種程度來(lái)講,國(guó)際私法法律適用的確定性和靈活性的辯證統(tǒng)一關(guān)系很好地體現(xiàn)了法律發(fā)展的本質(zhì)矛盾現(xiàn)象(50)然而我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界就國(guó)際私法上法律適用的確定性和靈活性問(wèn)題缺乏充分認(rèn)識(shí)和深入研究。參見(jiàn)孫建.論我國(guó)國(guó)際私法法律適用的確定性與靈活性[J].法學(xué)評(píng)論,2012(2):114-119.。

事實(shí)上,最密切聯(lián)系原則的廣泛運(yùn)用,使得傳統(tǒng)沖突法所特有的反致、轉(zhuǎn)致、公共秩序保留、法律規(guī)避、外國(guó)法內(nèi)容的查明等制度淡化下來(lái),從這個(gè)意義上說(shuō)它可以提高法律適用的確定性。如能正確控制最密切聯(lián)系原則的靈活性,它將為避免傳統(tǒng)沖突法的呆板、機(jī)械而產(chǎn)生的不公正、不合理的成分,為加強(qiáng)沖突法合理適用的法律的功能開(kāi)辟了道路(51)余先予.涉外侵權(quán)行為法律適用新論[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1998(6):52.?！耙院椭C為價(jià)值取向的中國(guó)國(guó)際私法立法,應(yīng)體現(xiàn)確定性和靈活性的和諧共存,在法律選擇規(guī)范的確定性和靈活性之間獲得和維持一種適當(dāng)?shù)暮馄健！?52)徐冬根.國(guó)際私法理念、邏輯與方法[M].北京:法律出版社,2022:265.

綜上,來(lái)來(lái)我國(guó)最密切聯(lián)系原則的立法趨勢(shì)應(yīng)是促進(jìn)國(guó)際私法法律適用確定性和靈活性之間的會(huì)通融合,而非對(duì)立沖突。

2.承擔(dān)沖突法正義矯正器之功能

縱觀法理學(xué)思想史,正義觀念常常與自然法概念相聯(lián)系。尤其是隨著新自然法學(xué)派的興起和社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化,法律的正義價(jià)值得以重新張揚(yáng)和突出起來(lái)。在這股正義思潮的影響之下,最密切聯(lián)系原則賦予法官自由裁量權(quán)并以此作為法律選擇靈活化的前提,進(jìn)而保證個(gè)案公正和沖突法正義的實(shí)現(xiàn),據(jù)此成為了現(xiàn)當(dāng)代沖突規(guī)范內(nèi)在發(fā)展的一種必然趨勢(shì)(53)鄭自文.最密切聯(lián)系原則的哲學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論,1994(6):33.。我國(guó)《適用法》第44條規(guī)定了一般涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則,而在第45條(54)《適用法》第45條規(guī)定:“產(chǎn)品責(zé)任,適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律;被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的,或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律?！焙偷?6條(55)《適用法》第46條規(guī)定:“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的,適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！币?guī)定兩種特殊侵權(quán)行為的法律適用。如果我們僅從文義解釋視角的視角去看待這種立法設(shè)計(jì),那么其將會(huì)得出這樣一種結(jié)論:既然一般涉外侵權(quán)行為和特殊涉外侵權(quán)行為均有具體的規(guī)則適用,最密切聯(lián)系原則似乎在第44條已無(wú)適用的可能。然而此種單一的解釋視角將導(dǎo)致我國(guó)一般侵權(quán)沖突法過(guò)分地機(jī)械性和盲目性,尤其是在面臨特殊復(fù)雜或非典型的涉外侵權(quán)案件時(shí),法官將無(wú)以沖破侵權(quán)行為地法或當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法的羈絆以尋求沖突法正義,甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有了自由裁量權(quán)的空間。歐美法之所以廣泛將最密切聯(lián)系原則確定為例外條款或例外規(guī)則,是因?yàn)榱⒎ㄕ吆头ü偃找嬲J(rèn)識(shí)到由立法預(yù)見(jiàn)一切是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。若排除最密切聯(lián)系原則的沖突法正義矯正器之功能,將會(huì)使法官面臨困境(56)許慶坤.一般侵權(quán)沖突法的正義取向與我國(guó)司法解釋的制訂[J].法學(xué)家,2013(3):135.。一言以蔽之,最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)沖突法中存在的價(jià)值在于避免“法律適用困境”走向“法律適用危機(jī)”。

3.符合侵權(quán)沖突法的國(guó)際立法趨勢(shì)

從歷史視角看,最密切聯(lián)系原則乃肇始于歐洲,而后于美國(guó)勃興(57)方杰.“最密切聯(lián)系原則”考證[J].比較法研究,2013(2):115;宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:117-127.。自1951年英國(guó)學(xué)者莫里斯(Morris)提出“侵權(quán)自體法”(58)See J. H. C. Morris, The Proper Law of A Tort, 64 Harv. L. Rev. (1951), p.881.(Proper law of the torts)之后,依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法成為侵權(quán)沖突法革命的思潮。這股思潮引發(fā)了20世紀(jì)50年代至70年代所謂的美國(guó)沖突法革命,并在“巴布科克訴杰克遜案”(59)See Babcock v.Jackson, 12 N.Y.2d 473 (1963).(Babcock v.Jackson)中首次運(yùn)用,隨后里斯在《第二次重述》第145條中正式確立了最密切聯(lián)系原則(60)趙相林.中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:364-365.。該原則后來(lái)成為美國(guó)國(guó)際私法新理論的代表,并被譽(yù)為20世紀(jì)最具有活力、價(jià)值和創(chuàng)造性的法律選擇理論和方法(61)方杰.“最密切聯(lián)系原則”考證[J].比較法研究,2013(2):110.?？梢哉f(shuō),最密切聯(lián)系原則的歷史發(fā)展驗(yàn)證了美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)派奠基人霍姆斯(Holmes)之經(jīng)典論斷——“法律的生命不在邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”。目前包括奧地利、土耳其、英國(guó)、美國(guó)等歐美國(guó)家侵權(quán)沖突法均已接受了最密切聯(lián)系原則可用以確定涉外侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)前歐洲大陸對(duì)最密切聯(lián)系原則的控制模式主要強(qiáng)調(diào)法律適用的可預(yù)見(jiàn)性、確定性、安定性;而美國(guó)對(duì)最密切聯(lián)系原則的控制則肩負(fù)實(shí)現(xiàn)個(gè)案結(jié)果的公正和法律選擇的實(shí)質(zhì)正義(62)田洪鋆.最密切聯(lián)系原則控制模式歐美比較研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2020(1):100.?？梢?jiàn)最密切聯(lián)系原則已被大多數(shù)國(guó)內(nèi)侵權(quán)沖突法或國(guó)際侵權(quán)沖突法公約所接受和吸收。

一方面,在國(guó)內(nèi)侵權(quán)沖突法層面,例如奧地利共和國(guó)1978年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第48條第2款規(guī)定:“如果當(dāng)事人對(duì)于此種債務(wù)關(guān)系未進(jìn)行有效的法律選擇,則依照造成損害的行為實(shí)施地國(guó)法律判定。但是,如果所涉各方均與另一國(guó)家的法律存在更強(qiáng)聯(lián)系,則以該另一國(guó)法律為準(zhǔn)。”(63)鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法選譯[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2017:163.此外,土耳其共和國(guó)2007年《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法律》第34條第3款:“侵權(quán)行為所生之債與另一國(guó)具有更密切聯(lián)系的,則適用該另一國(guó)法律?！?64)鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法選譯[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2017:296.斯洛文尼亞共和國(guó)1999年《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際訴訟的法律》第30條第2款規(guī)定:“如果本條第1款指引的法律與關(guān)系無(wú)任何更密切聯(lián)系,而與另一法律顯然有聯(lián)系,則適用該另一法律?！?65)鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法選譯[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2017:197.另一方面,從國(guó)際侵權(quán)沖突法公約視角上看,羅馬Ⅱ第4條第3款規(guī)定:“若案件全部情事清楚地表明,侵權(quán)行為與第1款或第2款以外的另一國(guó)家有明顯更為密切聯(lián)系的,則應(yīng)適用另一國(guó)家的法律。與另一國(guó)家有明顯更為密切的聯(lián)系,尤可基于當(dāng)事人之間的既存關(guān)系(例如與涉案的侵權(quán)行為有密切聯(lián)系的合同)?！?66)原文為:“3. Where it is clear from all the circumstances of the case that the tort/delict is manifestly more closely connected with a country other than that indicated in paragraphs 1 or 2, the law of that other country shall apply. A manifestly closer connection with another country might be based in particular on a pre-existing relationship between the parties, such as a contract, that is closely connected with the tort/delict in question.”有學(xué)者也將羅馬Ⅱ第4條第3款視為“明顯更密切聯(lián)系例外條款”(the manifestly more closely connected escape clause)。“明顯”(manifestly)一詞的設(shè)立旨在強(qiáng)調(diào)這個(gè)例外條款之“例外”本質(zhì)(67)See J.J. Fawcett &J.M. Carruthers, Cheshire, North &Fawcett private international law, Oxford University Press, 14th ed, 2008, p.799.?？梢?jiàn),無(wú)論從國(guó)內(nèi)侵權(quán)沖突法層面還是從國(guó)際侵權(quán)沖突法層面而言,將最密切聯(lián)系原則規(guī)定為侵權(quán)沖突法之例外條款或例外規(guī)則已成為一種國(guó)際立法發(fā)展趨勢(shì)(68)陳衛(wèi)佐.當(dāng)代國(guó)際私法上的一般性例外條款[J].法學(xué)研究,2015(5).。

(二)立法可行性問(wèn)題

在論證最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)糾紛中的立法必要性問(wèn)題之后,有必要明確最密切聯(lián)系原則的立法可行性問(wèn)題。當(dāng)前有學(xué)者建議在《海商法》修訂“涉外關(guān)系的法律適用”一章時(shí)“明確最密切聯(lián)系原則在涉外郵輪旅客侵權(quán)糾紛中的基本法律適用規(guī)則地位”。筆者認(rèn)為,當(dāng)前《海商法》修訂中解決最密切聯(lián)系原則適用問(wèn)題的可行性不大。鑒于中國(guó)國(guó)際私法典的編纂正在推進(jìn),最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)糾紛中存在立法可行性。因?yàn)?從2018年《中華人民共和國(guó)海商法(征求意見(jiàn)稿)》到2020年《中華人民共和國(guó)海商法(修訂稿)》均未提起該問(wèn)題。然而,在中國(guó)國(guó)際私法典編纂中解決存在可行性,因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)、2007年羅馬Ⅱ條例以及不少?lài)?guó)家的國(guó)內(nèi)立法均已經(jīng)規(guī)定最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)沖突法的適用。

事實(shí)上,我國(guó)早前就有學(xué)者提議將最密切聯(lián)系原則規(guī)定于我國(guó)侵權(quán)沖突法之中。例如,由韓德培先生主持中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)于2000年草擬的《示范法》第113條(69)《示范法》第113條規(guī)定:“侵權(quán)事件的全過(guò)程表明當(dāng)事人的住所、慣常居所、國(guó)籍、營(yíng)業(yè)所以及其他連結(jié)點(diǎn)的聚集地與侵權(quán)事件有更密切聯(lián)系的,適用該最密切聯(lián)系地法。”。當(dāng)時(shí)增加該條的立法意圖是:運(yùn)用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法不但改變了傳統(tǒng)沖突法連結(jié)因素的單一性,而且還使得與案件相關(guān)的各方面因素都能得到考察,包括選擇法律的原則和案件的具體情況都在視野之中,避免了一葉障目,無(wú)疑會(huì)加強(qiáng)案件處理的科學(xué)性。因此將最密切聯(lián)系原則運(yùn)用于侵權(quán)領(lǐng)域,是對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用原則的揚(yáng)棄,而不是拋棄。最密切聯(lián)系原則與侵權(quán)行為地法原則是相輔相成的,侵權(quán)行為地這個(gè)連結(jié)因素本身就蘊(yùn)含著密切聯(lián)系的因素。因此它們之間并不存在相互否定的關(guān)系,兩者可以并行不悖地配合運(yùn)用。本條指明侵權(quán)行為地以外的其他連結(jié)因素與侵權(quán)事件具有“更”密切聯(lián)系時(shí),適用該更為密切聯(lián)系因素地的法律(70)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法[M].北京:法律出版社,2000:152-153.。換言之,《示范法》第113條將“最密切聯(lián)系地法”作為侵權(quán)行為地法的例外規(guī)則。但是這些先進(jìn)的立法建議并未被《適用法》所采納。立法者也并未解釋為何不將最密切聯(lián)系原則規(guī)定在《適用法》第44條(71)王勝明.涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2012(2):118.。

但是,從體系解釋的視角看,我國(guó)《適用法》采取“最密切聯(lián)系”而非“更密切聯(lián)系”的表述從側(cè)面反映了立法者意圖追求一種“相對(duì)”靈活性的法律選擇價(jià)值取向。因?yàn)?最密切聯(lián)系原則在英美法系經(jīng)常被表述為“the most significant relationship”,而在大陸法系最為經(jīng)常的表述為“the closest(strongest)connection”(72)田洪鋆.最密切聯(lián)系原則控制模式歐美比較研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2020(1):102.。上述兩種表述在歐美國(guó)家習(xí)慣上是用“更密切聯(lián)系原則”而非“最密切聯(lián)系原則”?！案芮新?lián)系原則”而非“最密切聯(lián)系原則”的區(qū)別在“更”和“最”字?！案币馕吨环N追求現(xiàn)代法律選擇的靈活性,“最”則表達(dá)著一種恪守傳統(tǒng)法律選擇確定性的意蘊(yùn)。兩者均存在一定的主觀色彩,但是“最密切聯(lián)系原則”的表述實(shí)際上是想追求一種“相對(duì)的”而非“絕對(duì)的”靈活性。因此可以說(shuō)這是我國(guó)立法者對(duì)歐美法律移植的一種揚(yáng)棄。

筆者認(rèn)為,雖然我國(guó)《適用法》第44條確實(shí)符合成文法系國(guó)家的立法習(xí)慣,即追求法律的穩(wěn)定性、安定性和可預(yù)見(jiàn)性,但實(shí)踐表明這種立法模式并非完美無(wú)缺,尤其是在面對(duì)特殊復(fù)雜的涉外侵權(quán)糾紛時(shí)可能會(huì)遭遇整體落空的法律適用風(fēng)險(xiǎn),其將迫使法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。然而,如前述,當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定一般或特殊的涉外侵權(quán)糾紛準(zhǔn)據(jù)法時(shí)存在未引法條、引法出錯(cuò)、定性不準(zhǔn)、說(shuō)理不足等困境。因此相對(duì)合理的做法是在中國(guó)國(guó)際私法典編纂過(guò)程中,將最密切聯(lián)系原則規(guī)定為侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之例外條款。換言之,未來(lái)中國(guó)國(guó)際私法典編纂中關(guān)于侵權(quán)沖突法一般規(guī)則部分可在《適用法》第44條的基礎(chǔ)上,結(jié)合羅馬Ⅱ第4條第3款規(guī)定(73)羅馬Ⅱ主要是歐洲大陸法系國(guó)家制定的,其代表著目前國(guó)際侵權(quán)沖突法的最新發(fā)展。作為大陸法系國(guó)家,中國(guó)的國(guó)際私法典編纂應(yīng)向歐洲大陸國(guó)家靠攏,即對(duì)羅馬Ⅱ第4條第3款進(jìn)行揚(yáng)棄。換言之,我國(guó)作為大陸法系國(guó)家理應(yīng)吸收和借鑒其中有益的“西方元素”。,增加最密切聯(lián)系原則之例外條款,即“如果案件全部情事清楚地表明,侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地法或共同經(jīng)常居所地法以外的另一國(guó)家有明顯更為密切聯(lián)系的,則應(yīng)適用另一國(guó)家的法律?！本唧w理由如下:

首先,借鑒羅馬Ⅱ第4條第3款前半部分,即“如果案件全部情事清楚地表明,侵權(quán)行為與第1款或第2款以外的另一國(guó)家有明顯更為密切聯(lián)系的,則應(yīng)適用另一國(guó)家的法律?！币?yàn)?第4條第3款的前半部分說(shuō)明了最密切聯(lián)系原則是侵權(quán)行為地法和共同經(jīng)常居所地法之例外條款。換言之,如果案件全部情事清楚地表明,侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地法或共同經(jīng)常居所地法以外的另一國(guó)家有明顯更為密切聯(lián)系的,則應(yīng)適用另一國(guó)家的法律(最密切聯(lián)系地法)。該例外條款受制于兩個(gè)限制條件:其一是“案件全部情事清楚地表明”;其二是與另一國(guó)家有“明顯更為密切聯(lián)系”。這表明受理涉外侵權(quán)案件的法官只能將最密切聯(lián)系原則在有相當(dāng)限制的個(gè)案情形下運(yùn)用(74)陳衛(wèi)佐.歐共體國(guó)際私法的最新發(fā)展——關(guān)于非合同之債準(zhǔn)據(jù)法的《羅馬Ⅱ規(guī)則》評(píng)析[J].清華法學(xué),2008(5):104.。這種立法模式不僅符合中國(guó)的大陸法系習(xí)慣,還體現(xiàn)了現(xiàn)代法律選擇方法的靈活性和確定性之會(huì)通。

其次,不應(yīng)采取羅馬Ⅱ第4條第3款的后半部,即“與另一國(guó)家有明顯更為密切的聯(lián)系,尤可基于當(dāng)事人之間的既存關(guān)系(例如與涉案的侵權(quán)行為有密切聯(lián)系的合同)?！彼^“既存關(guān)系”(pre-existing relationship)是指“第二次聯(lián)系”(secondary connection)。它的理念在于強(qiáng)調(diào)適用第二次聯(lián)系的一國(guó)法律也會(huì)適用此時(shí)的非合同之債。其立法目的在于尊重當(dāng)事人對(duì)法律的可預(yù)見(jiàn)性要求和滿足對(duì)健全司法制度的需求(75)See J.J. Fawcett &J.M. Carruthers, Cheshire, North &Fawcett private international law, Oxford University Press, 14th ed, 2008, p.800.。換言之,羅馬Ⅱ在最密切聯(lián)系原則的例外中特別拈出“既存關(guān)系”一項(xiàng),是為了擴(kuò)大最密切聯(lián)系原則的通?？紤]范圍,促使法官去考慮既存關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法因素,盡可能讓當(dāng)事人之間的密切相關(guān)的兩種法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法保持一致。然而,羅馬Ⅱ只是指引法官去協(xié)調(diào)兩者關(guān)系,但無(wú)法給出確切答案。例如,當(dāng)事人合同中訂立的準(zhǔn)據(jù)法條款和法律管轄條款之間的重要性關(guān)系是不明確的。既然如此,羅馬Ⅱ就完全沒(méi)有必要在最密切聯(lián)系原則之例外這個(gè)彈性條款中再去引入一個(gè)新的不確定性因素(76)宋曉.侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬Ⅱ與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析[J].法學(xué)家,2010(3):163.。故筆者建議,既存關(guān)系這一要素沒(méi)有必要規(guī)定于立法之中,后續(xù)可通過(guò)最高人民法院頒布司法解釋之方式給予完善。

最后,為增加最密切聯(lián)系原則在我國(guó)司法實(shí)踐的可操作性和確定性,建議未來(lái)最高人民法院可以通過(guò)頒布司法解釋來(lái)明確侵權(quán)行為地法的涵義以及最密切聯(lián)系原則在涉外侵權(quán)糾紛中的具體適用問(wèn)題。換言之,最高人民法院一方面應(yīng)通過(guò)限制性地解釋“侵權(quán)行為地法”之涵義(77)如前述,《民法典》生效之后,原《民通意見(jiàn)》第187條也隨之宣告失效。因此,即使未來(lái)面對(duì)復(fù)雜特殊的涉外侵權(quán)糾紛案件時(shí),我國(guó)法院也是不能依據(jù)第187條將侵權(quán)行為法作二分法劃分。筆者認(rèn)為,關(guān)于侵權(quán)行為地法應(yīng)采取《示范法》模式,即明確侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。同時(shí),基于保護(hù)弱者利益的國(guó)際私法原則,增加有利于受害人的規(guī)定,即侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法發(fā)生沖突時(shí)適用對(duì)受害人更為有利的法律。,適當(dāng)釋放最密切聯(lián)系原則的作用空間,以發(fā)揮該原則作為沖突法正義矯正器的作用,另一方面應(yīng)明確最密切聯(lián)系原則的適用方法和最密切聯(lián)系地在我國(guó)的情形,以增強(qiáng)該原則的明確性和可操作性(78)陳衛(wèi)佐.一般侵權(quán)沖突法的正義取向與我國(guó)司法解釋的制訂[J].法學(xué)家,2013(3):139.。

五、結(jié)語(yǔ)

“法律決非一成不變的,相反地,正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣,法律也因情況和時(shí)運(yùn)而變化。”(79)[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2011:85.“藍(lán)寶石公主”號(hào)案已充分暴露我國(guó)《適用法》第44條在遭遇特殊復(fù)雜涉外侵權(quán)糾紛時(shí)可能會(huì)面臨著整體落空的風(fēng)險(xiǎn),其將倒逼我國(guó)法院依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”來(lái)認(rèn)定類(lèi)似特殊涉外侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。實(shí)際上,該案也間接地引發(fā)了最密切聯(lián)系原則在當(dāng)下和未來(lái)中國(guó)侵權(quán)沖突法體系中的立法完善問(wèn)題。本文研究表明:最密切聯(lián)系原則在中國(guó)侵權(quán)沖突法中存在立法的必要性和可行性,建議未來(lái)中國(guó)國(guó)際私法典編纂侵權(quán)沖突法一般規(guī)則部分,可在《適用法》第44條基礎(chǔ)上,結(jié)合羅馬Ⅱ第4條第3款之規(guī)定,將最密切聯(lián)系原則作為侵權(quán)行為地法和共同經(jīng)常居所地法之例外條款。