白 皓,杜宴林

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心,吉林 長春 130012)

一、論題的價(jià)值

大司法改革的最終目標(biāo)是司法公正,按照法律規(guī)定作出公正判決亦是法官審判工作所要追求的目標(biāo),但常常讓法官苦惱的是,在實(shí)踐理性思維下運(yùn)用邏輯推理得出的結(jié)論時(shí)常并不能讓訴訟者信服,其他關(guān)注案件的民眾對(duì)判決也持懷疑態(tài)度。改革已經(jīng)清除眾多制度障礙,法官自主辦案增強(qiáng),但法院裁判的公信力并未隨之提升。究其根源,在于公眾常識(shí)與裁判公正產(chǎn)生了矛盾。法官、個(gè)案當(dāng)事人、公眾對(duì)每個(gè)個(gè)案的情感差異造成了諸多裁判“誤解”。如果有人要求法官進(jìn)一步解說一下,法官可能會(huì)談不了多少就找借口說,對(duì)于未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練的人們來說這種技藝的語言太難懂了。[1](P1)為什么一個(gè)經(jīng)過正常理性推理的判決,會(huì)在法律“內(nèi)行人”與“外行人”之間造成如此大的認(rèn)知反差呢?“內(nèi)行人”往往認(rèn)為是“外行人”不懂造成的,相應(yīng)的建議是加強(qiáng)“外行人”的法律素養(yǎng)。這種借口也許會(huì)掩蓋其不光彩的退縮,并且還伴隨著某種故作高深的姿態(tài),但這種做法很難抑制好奇心和良知的糾纏。[1](P1)事實(shí)證明,這種“內(nèi)行人”的建議并不能有效地解決公眾的質(zhì)疑。作為被質(zhì)疑者,一味地要求質(zhì)疑者通過自己努力來解決被質(zhì)疑者的麻煩,是不切實(shí)際、被動(dòng)且缺乏勇氣的做法。民眾的質(zhì)疑一旦形成后,往往具有被動(dòng)性,并不會(huì)進(jìn)一步探究真相,久而久之,從開始的質(zhì)疑到根深蒂固的“成見”,這是司法公信力每況愈下的真實(shí)原因。實(shí)踐證明,簡單的、純理性的、缺少理解與溝通的裁判只會(huì)讓誤解愈演愈烈。而本文所要解決的問題是:法官應(yīng)通過何種方式讓民眾接受、認(rèn)可并信服司法裁判。

二、情感融入司法裁判的必要性與可能性

要找到一種主動(dòng)的方式來解決各種對(duì)裁判的質(zhì)疑問題,法官應(yīng)當(dāng)在審判過程中采取更容易讓人接受的方式來裁斷案件。這表明,既要最大限度滿足各方的訴求,實(shí)現(xiàn)司法為民,又要做到司法公正、社會(huì)認(rèn)可,顯然需要最大限度整合各種訴求的正當(dāng)性/合法性的機(jī)制和理據(jù),以達(dá)成公認(rèn)的判決依據(jù),否則很容易形成眾口難調(diào)、進(jìn)退失據(jù)乃至價(jià)值虛無的局面,造成社會(huì)秩序混亂。[2]這時(shí)我們要找到一種路徑,這種路徑是從法官到公眾的一種良性互動(dòng)的路徑。具體來說,這個(gè)路徑的三個(gè)點(diǎn)是法官—個(gè)案當(dāng)事人—公眾。從司法訴訟的范疇來看,三者各自追求的目的并不一致,法官司法行為的主要目標(biāo)是依法斷案,更好地完成自己的工作;個(gè)案當(dāng)事人則是希望通過訴訟行為獲取利益的最大化;而公眾則是以一種旁觀者的角度來審視和監(jiān)督自己的法治環(huán)境是否與其自身的道德基準(zhǔn)一致。但依富勒所說:“法律應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有目的的事業(yè),其成功取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見識(shí)、智力和良知,也正是由于這種依賴性,他注定永遠(yuǎn)無法完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。”[3](P169)良法體系應(yīng)該呈現(xiàn)一種不斷自我完善的狀態(tài),這個(gè)過程是最大多數(shù)人的公共良知道德的凝結(jié),大家一起為著這項(xiàng)有目的的事業(yè)共同努力。所以,在司法范疇內(nèi)的法官、個(gè)案當(dāng)事人、公眾在此處找到了共結(jié)點(diǎn):三方都能接受的道德情感。但隨之而來的問題是:法官的職業(yè)情感是怎樣的?案件當(dāng)事人的個(gè)體情感與公眾道德情感的區(qū)別是什么?最終的公眾道德情感能否接受法官與當(dāng)事人在訴訟中情感的對(duì)接?

(一)法官特殊職業(yè)情感剖析

對(duì)司法而言,法官是法得以實(shí)現(xiàn)的必要主體。與自然科學(xué)不同的是,法律適用并不能夠通過公式的反復(fù)套用而得出純理性結(jié)論。司法的過程蘊(yùn)含了價(jià)值、道德、情感等非理性因素的判斷,而作出判斷的法官跟普通人一樣,有著自己獨(dú)特的先天稟性以及后天的價(jià)值觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化素養(yǎng)及德性素養(yǎng)等,這些特征形成了法官獨(dú)特的職業(yè)情感。所以,對(duì)審判的分析永遠(yuǎn)不能脫離人的因素,法官獨(dú)特的職業(yè)情感也意味著司法裁判并不像法律規(guī)則本身一樣具有確定性。也就是說,每個(gè)個(gè)案的裁判并不具有完全的確定性。一種良性的司法秩序只能保證類似案件得到偏差不大的裁判,在實(shí)踐中并不能呈現(xiàn)百分之百的一致性。這也呈現(xiàn)了一種立法上的確定性與司法上不確定性的矛盾。這種矛盾是法官人為造成的,是一種由形式公正向?qū)嵸|(zhì)公正的轉(zhuǎn)變過程。因?yàn)榱⒎ú豢赡茴A(yù)見到紛繁復(fù)雜的糾紛狀況,它只能通過確定規(guī)則的形式保證每個(gè)人機(jī)會(huì)上的平等,而更為復(fù)雜的工作留給了法官,要求個(gè)案法官具體情況具體分析。這也是司法公正無法替代法官的根本原因所在。

(二)法官情感與訴訟者情感溝通的必要性

法官的個(gè)性是法官自由裁量的中樞因素,判決結(jié)果可能要依碰巧審理個(gè)案的法官的個(gè)性而定,司法判決的結(jié)果可能由法官的情緒、直覺、預(yù)感、偏見、脾氣以及其他非法律因素所決定。[4](P89)談到此,可能容易讓人感到擔(dān)憂的是“同案不同判”的公正問題。判例制度似乎是目前解決這個(gè)問題的最佳方式。但越來越多的判例法國家的法官發(fā)現(xiàn),所謂的相類似案件的概括性事實(shí)并不能劃歸于“同案”的范疇。所謂的“同案”并不是傳統(tǒng)意義上理解的僅僅事實(shí)上的相同或類似,而是還摻雜了當(dāng)事人的訴訟心理、訴訟目的等包含情感在內(nèi)的非理性因素。具體說來,“同案”的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該包含以下幾點(diǎn)。

第一,類似的事實(shí)。訴訟案件的事實(shí)包含了主體、法律關(guān)系、非法律關(guān)系、增強(qiáng)或減弱請(qǐng)求權(quán)的具體情節(jié)等重要元素。在數(shù)以千萬計(jì)的案件中,如果同時(shí)以上述元素為條件尋找相同或類似的兩個(gè)案件事實(shí),可能性微乎其微,因?yàn)槊總€(gè)個(gè)案事實(shí)中的非法律關(guān)系及具體情節(jié)元素千差萬別。如果以法律關(guān)系為核心來進(jìn)行類似比對(duì),并去除非法律關(guān)系元素,則判例又恢復(fù)了其反復(fù)適用的活力。因此,一般情況下尋找相似事實(shí)主要是通過尋找相同法律關(guān)系和類似增強(qiáng)或減弱請(qǐng)求權(quán)的具體情節(jié)來完成。這是類案同判的基本起點(diǎn)。第二,類似的訴訟需求。訴訟需求與訴訟請(qǐng)求不同。在相同案由下當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求基本上是一致的,但在相同的訴訟請(qǐng)求之下,每個(gè)個(gè)案的當(dāng)事人的訴訟需求是不同的。訴訟需求是當(dāng)事人想要通過訴訟滿足其現(xiàn)實(shí)所需,人們的理性選擇往往追求的是“滿意”而非最優(yōu),這里的“滿意”指的是,選擇一個(gè)最能滿足個(gè)體需要的行動(dòng)方案,即使該方案不是最理想或最優(yōu)化的,這就是有限理性。[5](P20)從每個(gè)個(gè)案的情況來看,訴訟者的訴訟行為所要達(dá)到的目的并不相同,但各自訴訟需求的共同點(diǎn)均可以自我的滿足作為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,此處所述的自我滿足必須以理性為約束,否則是不存在實(shí)現(xiàn)的可能性的。第三,同等的道德價(jià)值。每個(gè)個(gè)案可能案件事實(shí)結(jié)構(gòu)相似,但其中體現(xiàn)的各種價(jià)值,特別是道德價(jià)值是不同且不能忽視的。公眾對(duì)一個(gè)裁判的接受度,很大程度上取決于這個(gè)裁判是否侵害了當(dāng)事人的理性情感,是否符合公眾的基本道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如在侵權(quán)案件中,兩個(gè)陌生人因?yàn)榛l(fā)生的人身侵權(quán)與父子間因?yàn)楣芙潭l(fā)生的人身侵權(quán),在損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)都一致的情況下嚴(yán)格按照三段論作出推理,裁判結(jié)果應(yīng)該是一致的。但這明顯違背了基本的公眾道德價(jià)值,并讓人無法接受。

上述三個(gè)判定“同案”標(biāo)準(zhǔn)的主要元素中,“類似的案件事實(shí)”是純實(shí)踐理性的法律推理的必備且唯一元素,通過判例公式的引入可以得到相應(yīng)的裁判結(jié)論,但社會(huì)效果不好,公眾接受、認(rèn)可度低。要真正實(shí)現(xiàn)公正,我們的思維必須完成從形式推理向?qū)嵸|(zhì)推理的轉(zhuǎn)變,只有這許多與個(gè)案有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的條件都一致或類似后,才能稱之為“同案”。但同時(shí)價(jià)值、情感的判斷是無法通過預(yù)先設(shè)定好的判例公式以直接代入固定數(shù)字的形式得到答案的。一個(gè)好的法官不是一臺(tái)計(jì)算機(jī),大批量地計(jì)算裁判案件,而應(yīng)該是不厭其煩地對(duì)每個(gè)個(gè)案深思熟慮后作出利益上的實(shí)質(zhì)衡平判斷。在這里一個(gè)很好的連接點(diǎn)就是法官要主動(dòng)用自身的情感來溝通案件當(dāng)事人的情感,凡是正當(dāng)?shù)亩紤?yīng)盡量在裁判中予以鼓勵(lì)。

(三)個(gè)人情感與公眾道德的同理性交集

康德曾對(duì)情感做出這樣的界定:“感性的狀況(內(nèi)感官受刺激的狀況)要么是一種病理學(xué)的情感,要么是一種道德的情感。前者是一種先行于法則的表象的情感,而后者則只能是繼法則的表象而起的情感?！盵6](P411)從上述的表述可知,作為人的情感既有其自然屬性又有其社會(huì)屬性。自然屬性的情感是純生理學(xué)上的應(yīng)激反應(yīng)。而社會(huì)屬性的情感則是在法則的影響下建立起來的,也可以稱之為后天情感。情感首先是生理感受,后來這種感受才被表達(dá)為一種認(rèn)知;而認(rèn)知作為情感的第二步是文化、歷史和制度領(lǐng)域發(fā)揮的結(jié)果。[7](P126)對(duì)于人的這兩種情感,康德認(rèn)為自然屬性的情感是應(yīng)當(dāng)予以批判的。因?yàn)檫@種來自于肉體的原始欲望常常激發(fā)人的惡行,是阻礙個(gè)人德性發(fā)展因素之一?？档逻@樣的論述有其合理的成分,但值得注意的問題是,人最初的社會(huì)屬性的德性情感從何而來呢?生存是人的第一自然屬性,人為了生存會(huì)掠奪他人的資源,但作為群體性生物,人為了生存也必須維護(hù)好這個(gè)群體的秩序,在追求秩序的過程中每個(gè)群體中的人都必須犧牲不符合群體利益的自我利益,這也是群體德性情感逐漸養(yǎng)成的過程。到此,人的自然屬性的情感大致分成兩部分:自私自利的情感與體現(xiàn)群體利益的情感。其中體現(xiàn)群體利益的情感經(jīng)過社會(huì)道德理性的激發(fā)而轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂猩鐣?huì)屬性的德性情感。因此,可以說人的社會(huì)屬性的德性情感最初依然來自于人的社會(huì)屬性情感的激發(fā),對(duì)于這一部分的自然屬性的情感不應(yīng)予以排斥。而對(duì)于人的自然屬性情感中自私自利的那部分情感,也要一分為二地來看待。這部分的情感大多是不符合道德標(biāo)準(zhǔn)的,但法律卻不一定禁止。在法的領(lǐng)域內(nèi),允許人的私性存在。因此,以法作為衡量標(biāo)準(zhǔn),所要克服的只是對(duì)法益有所侵害的那一部分自然屬性的情感中的自私自利的部分情感。

康德這樣描述個(gè)人情感與公眾道德的關(guān)系,“這樣行動(dòng),你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時(shí)用作普遍立法的原則”。[8](P44)首先,個(gè)人情感中自然屬性的情感并不具有直接上升為道德法則的可能性,因?yàn)檫@種情感并不具有社會(huì)性和文明性;其次,個(gè)人情感中社會(huì)屬性的情感要上升為普遍認(rèn)可并遵守的道德準(zhǔn)則必須滿足幾個(gè)基本條件。一是這種情感是相對(duì)理性的。一個(gè)有理性的東西,就從兩個(gè)角度來觀察自己和認(rèn)識(shí)自身力量運(yùn)用的規(guī)律,認(rèn)識(shí)他的全部行為,第一,他是感覺世界的成員,服從自然規(guī)律,是他律的;第二,他是理智世界的成員,只服從理性規(guī)律,而不受自然和經(jīng)驗(yàn)的影響。[9](P76)人在接受規(guī)則調(diào)整的同時(shí)也在創(chuàng)造規(guī)則。這是兩個(gè)過程,接受規(guī)則是理性灌輸?shù)倪^程,而創(chuàng)造規(guī)則則是釋放理性的過程。公眾道德就是不特定的多數(shù)人基于理性的影響、理性的思考及理性的激發(fā)而形成的符合公眾利益、秩序的共同情感。二是體現(xiàn)了與大多數(shù)人同樣的需求。這點(diǎn)主要是指個(gè)人情感的公眾可接受度。從發(fā)展的眼光看,大多數(shù)人的需求是不斷變化的。個(gè)人情感是否符合時(shí)宜是其能否為大眾接受的重要條件,可以說任何時(shí)期的公眾道德都反映了當(dāng)時(shí)公眾的共同需求。三是符合基本的正義觀。盡管公民們對(duì)任何政治問題都取得一致同意是不可能的,但只要我們以共同的正義觀念為推理前提,并遵循共同的推理規(guī)則,就可以在運(yùn)用政治權(quán)力解決憲法根本和基本正義事務(wù)時(shí),對(duì)這些維系社會(huì)合作和穩(wěn)定的最重要問題取得一致同意。[10](P532)應(yīng)該說,道德規(guī)則是每個(gè)符合正義觀的個(gè)體情感的匯集,只有個(gè)體情感具有正義性,才能為公眾所接受,繼而成為公眾認(rèn)可的道德觀念并反向影響個(gè)人情感的理性思維,周而復(fù)始。四是這種道德準(zhǔn)則能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法體系所接受。這也為個(gè)人情感找到了與公眾道德的同理性。法律確實(shí)是一種歷史的衍生物,是習(xí)慣性道德的表現(xiàn),而習(xí)慣性道德從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代的發(fā)展是悄無聲息的……除非法官心中想追求合乎道德的目的并將之體現(xiàn)為法律形式,否則習(xí)慣性道德的表現(xiàn)形式就是虛假的。[1](P62)

由此,從個(gè)人情感到公眾道德再到法律規(guī)范是存在一個(gè)邏輯通道的。個(gè)人情感中的一部分轉(zhuǎn)化、匯集成公眾道德,而立法又從公眾道德中汲取一部分以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來。這時(shí),個(gè)人情感、公眾道德、法律規(guī)范三者找到了契合點(diǎn)。道德的公平、平等也必須以法律上的公平、平等做托詞才能免于空洞的說教和虛偽的托詞。[11]也就是說,個(gè)人情感、公眾道德有條件地通過現(xiàn)行法律規(guī)范得以表現(xiàn)。同時(shí),立法永遠(yuǎn)具有滯后性,而個(gè)人情感、公眾道德則隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的變化而不斷調(diào)整、轉(zhuǎn)變,在立法還來不及將一些有益的、必要的道德理性吸納到法律體系時(shí),就給司法,特別是造法空間很小的成文法國家的法官留下了空間。因?yàn)榱⒎ㄉ系氖杪?導(dǎo)致某一本應(yīng)由法律調(diào)整的領(lǐng)域出現(xiàn)不確定性后,法官通過道德基準(zhǔn)等非理性價(jià)值思維作出的裁判最起碼具有兩個(gè)重要意義。其一是這種裁判在法官、訴訟者及公眾之間形成了良好的溝通互動(dòng),裁判不僅對(duì)訴訟者的情感體現(xiàn)了一種人文關(guān)懷,而且通過裁判也較好地呼應(yīng)了為公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值觀;其二是這種裁判樹立了較好的裁判效應(yīng),填補(bǔ)了某一領(lǐng)域因?yàn)榉ǖ牟淮_定性而呈現(xiàn)的漏洞。綜上所述,個(gè)人情感之于公眾道德再之于法律規(guī)范是具有同理性的。

三、判決公信力的進(jìn)取路徑

審判官之人格大致上可分為兩類,即客觀型與主觀型。屬于客觀型之審判官富于感受性,其雖被動(dòng)接受刺激,但能正確予以記錄,對(duì)雙方當(dāng)事人所提出之證據(jù)資料可望予以公平之衡量,并能比較相反之意見,借以判斷何種意見較為可采,以此形成被告是否犯罪之心證;屬于主觀類型之審判官受直覺之影響,遂有意或無意以此為選擇證據(jù)或判斷證據(jù)之方針,由于此種審判官早已憑其直覺、直觀形成心證,是以對(duì)于當(dāng)事人所提出之證據(jù)資料或雙方所進(jìn)行之辯論,不感興趣,如此僅憑直覺所為之判決,不免陷于錯(cuò)誤。[12](P623)對(duì)于客觀型法官而言,純實(shí)踐理性思維是其貫穿始終的唯一法律推理方式,其中不摻雜任何價(jià)值判斷的成分,嚴(yán)格按三段論得到裁判結(jié)果,但在法律規(guī)定出現(xiàn)漏洞的情況下顯得無能為力,且往往不會(huì)獲得較好的裁斷效果及社會(huì)效果;而主觀型法官則完全憑借對(duì)案件的直觀依個(gè)人價(jià)值情感裁判案件,甚至有意規(guī)避法律事實(shí)與法律規(guī)范,完全放棄了法律的確定性基礎(chǔ),則走向了另一個(gè)極端。這種法學(xué),如果不是不斷與一些客觀的或外在的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系,就會(huì)引出衰退為德國人稱之為“情感法學(xué)”——一種僅僅是情感或感覺的法學(xué)——的危險(xiǎn)。[1](P63)價(jià)值判斷是聯(lián)結(jié)大小前提的紐帶, 是聯(lián)結(jié)前提和結(jié)論的邏輯中介, 是法律推理的靈魂,法律推理離不開價(jià)值判斷, 沒有價(jià)值判斷, 就沒有法律推理, 就沒有法律的適用。[13]法官的法律推理不是簡單的三段論的過程,法官固有的價(jià)值觀在情感的激發(fā)下因素在案件(特別是民事案件)處理過程中有時(shí)起到輔助性作用,而有時(shí)則起到?jīng)Q定性作用。我們不應(yīng)當(dāng)這樣假定,即人們必須在推理的分析形式與辯證形式之間做出抉擇,也就是使用一種形式而排除采用另外一種形式,經(jīng)常發(fā)生的情況應(yīng)該是推論的兩種形式是在同一審判的各個(gè)方面都是以某種混合形式出現(xiàn)的。[14]因此,在法律理性中融入情感,再以道德理性重新校正后所獲得的裁判才是我們的進(jìn)取之道。

(一)事實(shí)階段的情感獲得

現(xiàn)實(shí)的法律問題包括事實(shí)與法律兩大問題, 事實(shí)問題是法律推理的小前提和進(jìn)行裁判活動(dòng)的邏輯起點(diǎn), 是法官等法律職業(yè)者在處理具體個(gè)案時(shí)首先要去面對(duì)、發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)、認(rèn)定、判斷以及認(rèn)識(shí)其法律屬性的問題,但是 由于事實(shí)與法律又不能截然分開, 所以認(rèn)識(shí)法律事實(shí)問題離不開對(duì)法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成與價(jià)值內(nèi)涵等因素的前理解與再理解。[15]案件經(jīng)過審理后,法官通過庭審獲得了兩類重要信息,一類是對(duì)當(dāng)事人的直觀信息,這類直觀信息包含樣貌、語言表達(dá)方式及對(duì)勝訴的渴求欲望等可能會(huì)激發(fā)法官個(gè)人情感判斷的細(xì)節(jié),在這些細(xì)節(jié)中,有些是被動(dòng)接受的,有些則是法官在審理過程中主動(dòng)要了解核實(shí)的,最主要的是隱藏在訴訟請(qǐng)求后的真實(shí)訴訟目的,為之后與訴方找到連接點(diǎn)(訴的引導(dǎo)、坦誠溝通即自由裁量權(quán)依然不能有所傾向的前提下);另一類信息則是對(duì)案件事實(shí)的基本認(rèn)識(shí),法律推理不是一個(gè)客觀思維演進(jìn)的過程,在起點(diǎn)上,法官關(guān)注他認(rèn)為重要的事實(shí)片段,在案件審理過程中也只會(huì)按照事先設(shè)定好的審理重點(diǎn)核實(shí)問題。在案件的整個(gè)審理過程中,案件事實(shí)始終是裁判的基礎(chǔ)。因?yàn)榉梢?guī)范的選擇、道德價(jià)值衡量等裁判理由的確立都必須以此為據(jù)。案件的核心性法律事實(shí)與裁判理由的區(qū)別在于,不同的法官可能采用不同的裁判理由,但一個(gè)案件的法律事實(shí)具有唯一性和不可替代性。因此,案件的審理首先要確定核心法律事實(shí)。

首先,在個(gè)案當(dāng)事人之間存在的實(shí)質(zhì)爭議往往是事實(shí)問題。換句話說,個(gè)案當(dāng)事人在案件中所能決定的就是法律事實(shí),其證據(jù)、陳述直接決定了法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定,法官最終判案的基礎(chǔ)性法律事實(shí)也必須以證據(jù)和陳述為依據(jù)。而當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、適用法律的意見只能作為法官在裁判過程中的輔助性因素,法官并不一定按照訴訟者的思路尋找裁判理由。所以在訴訟中整體的案件事實(shí)是由當(dāng)事人負(fù)責(zé)建構(gòu)的。其次,案件事實(shí)經(jīng)過甄別后形成法律事實(shí)。在案件及與案件相關(guān)的事實(shí)固定后,法官內(nèi)心基本形成初步的裁判理由。需要說明的是,這個(gè)理由不僅指法律規(guī)范,也包含道德價(jià)值。案件事實(shí)固定后需要進(jìn)一步的加工形成法律事實(shí)。裁判文書中,如果將所有案件事實(shí)都一一羅列,既顯得事實(shí)龐雜沒有核心,又容易使裁判理由喪失邏輯性?？b密的裁判應(yīng)該是法律事實(shí)與裁判理由一一對(duì)應(yīng)的結(jié)果。法律規(guī)則的一部分是各種納入法調(diào)整的法律關(guān)系抽象凝結(jié),是從個(gè)別到抽象的過程,而法律事實(shí)的建構(gòu)則與此恰恰相反,是要通過裁判理由來具體構(gòu)架法律事實(shí),是抽象到個(gè)別的過程。當(dāng)然,這里的裁判理由必須要對(duì)訴訟請(qǐng)求做一一的回應(yīng),并且包含了法律規(guī)范、法律價(jià)值及道德價(jià)值的評(píng)判。

(二)法律規(guī)范的尋找與應(yīng)用

法律規(guī)范是法官進(jìn)行法律推理的依據(jù),也是裁判具有確定性的前提條件,因此,裁判中法律規(guī)范的尋找依然是必要的。法官與常人相比更熟知法律并善于有效率地尋找法源,這是由法官的法律知識(shí)儲(chǔ)備所決定的專業(yè)素養(yǎng)。對(duì)于常人而言,獲取法律規(guī)范的過程是數(shù)據(jù)范圍不斷縮小的過程。而這對(duì)于法官而言則顯得快速得多,主要有兩種方式:一種是數(shù)據(jù)庫式的正向?qū)ふ?在審理案件前,法官的大腦中存儲(chǔ)了大量的、不是很精確的法律規(guī)范,在對(duì)法律關(guān)系做基礎(chǔ)判斷后,通過大腦中法律規(guī)范數(shù)據(jù)庫進(jìn)行正向查找,其思維可以被限定在一個(gè)相對(duì)精確的法律條文范圍內(nèi);另一種方法是依照司法經(jīng)驗(yàn)做類比的尋找。一般來講,一種案件類別之下可能存在若干種基礎(chǔ)法律關(guān)系,如與公司有關(guān)的糾紛類案件中可能存在合同、侵權(quán)等不同種類的法律關(guān)系。通常,案件類別主要通過類比的邏輯形式獲得。因?yàn)榇笄疤岫际且灶A(yù)想的小前提為基礎(chǔ)而創(chuàng)設(shè)的。這種立法預(yù)想的小前提是案件得以歸類的前提基礎(chǔ)。裁判過程中,類比推理是法官短期獲取答案的最高效途徑,這也是司法經(jīng)驗(yàn)之所以重要的主要原因。法官將待審案件事實(shí)進(jìn)行類似比對(duì)可以很快判定案件類別、基礎(chǔ)法律關(guān)系及應(yīng)該適用的法律規(guī)范。按照固有的演繹推理思維,從法律規(guī)則中尋找、提煉裁判理由是一種完全正向的、順理成章的過程。但從法官的切身感受而言,事實(shí)并非如此。從法律規(guī)則中提取的這部分裁判理由也需要法律價(jià)值、道德價(jià)值及情感的激發(fā)。法官的推理作為一種邏輯思維的存在,必須經(jīng)由相關(guān)信息的刺激才能引起應(yīng)激反應(yīng)。即使其中非理性因素可能導(dǎo)致推理上的偏頗,但這個(gè)應(yīng)激過程也必須客觀存在,而且是必要的。忽視偏見是難以做到的, 用客觀的法律理性或是否為判決提供了基礎(chǔ)來決定何種論辯在法律判斷中最具意義是達(dá)到客觀性最好的方法。[16]非理性導(dǎo)致的偏差是不可避免的,但對(duì)這種偏差的認(rèn)知與克服的過程中最終是努力回歸理性。“情感可以使某一前提突顯出來,從而使個(gè)體更偏好這一前提所得出的結(jié)論;還可以對(duì)各種事實(shí)的存儲(chǔ)予以協(xié)助,使得我們能夠在無需仔細(xì)考慮的情況下迅速作出反應(yīng);推理通常是由驚異引起的,這是一種我們的預(yù)期被擾動(dòng)時(shí)所發(fā)生的情緒反應(yīng)。我們?cè)谟龅脚c原有的信念不符的事實(shí)時(shí),會(huì)產(chǎn)生由情感的不一致所帶來的驚喜,于是,我們把注意力集中于那些令人驚訝的事件。”[17]同樣,法律推理的起點(diǎn)也必然由每個(gè)個(gè)案不同的信息點(diǎn)的指引而找到法律規(guī)范,再從法律規(guī)范中找到裁判理由。

經(jīng)過法律規(guī)范的尋找后,一般存在兩種情況:有明確的法律原則及法律規(guī)則依據(jù);有明確的法律原則依據(jù)但沒有法律規(guī)則依據(jù)。所以法律規(guī)則與法律原則在司法適用中的關(guān)系值得進(jìn)一步明確。法律規(guī)則因?yàn)楦鼮槊鞔_具體,在規(guī)定適用條件都具備的情況下具有優(yōu)先適用性,法律原則在此時(shí)不能成為裁決所直接援引的依據(jù),但法律原則在此時(shí)起到后臺(tái)統(tǒng)領(lǐng)的作用。也就是說,即使法律規(guī)則具有優(yōu)先適用性,但必須處于法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀內(nèi),這種價(jià)值觀保證了裁判的確定性。同時(shí),法律原則具有相對(duì)的穩(wěn)定性。法官在進(jìn)行法律推理時(shí),可以選擇不同的法律規(guī)則而得到相同的裁判結(jié)果,但某一類別案件裁判都無法突破那一本應(yīng)適用的法律原則,這也是法律原則與道德價(jià)值的相通之處。

(三)尋找訴訟需求中的道德理性部分

人們的理性選擇所追求的“滿意”指的是,選擇一個(gè)最能滿足個(gè)體需要的行動(dòng)方案,即使該方案不是最理想或最優(yōu)化的,這就是有限理性。[17]每個(gè)訴訟者的訴訟目的是希望從訴訟中獲取讓自己滿意的結(jié)果。在訴訟者的訴訟需求中一般都包含理性的成分,因?yàn)樵V訟本身對(duì)于起訴者而言也面臨著投入與產(chǎn)出的問題。對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判是訴訟理性的基礎(chǔ)來源。所以,對(duì)于個(gè)案當(dāng)事人而言,其訴訟需求是理性的,但未必是完全符合道德理性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的,只是為了獲取讓自己滿意的結(jié)果。所以個(gè)案當(dāng)事人在訴訟中的情感是復(fù)雜的。而多年來的司法實(shí)踐證明,對(duì)當(dāng)事人在訴訟中所體現(xiàn)出來的情感的準(zhǔn)確判斷,是法官有必要掌握的一門更為高超的審判技藝。

個(gè)案的甄別對(duì)待,是司法尋求實(shí)質(zhì)正義的一種重要方法。是法官衡平個(gè)體利益的一種重要手段。這種甄別對(duì)待依然是以當(dāng)事人法律地位上的平等為基礎(chǔ),并不存在厚此薄彼的情況,也并未突破訴訟法層面的主體平等原理,其存在完全依托于實(shí)體法律價(jià)值與道德價(jià)值。在實(shí)務(wù)的操作中主要存在兩種情況:一是法官間的迥異情感對(duì)相同的案件有不同的看法。例如,女性法官普遍認(rèn)為“小三”行為的存在本身就是非法和明顯不道德的,因此即使與“小三”存有婚外情的贈(zèng)與人事后起訴索要之前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)得到支持。而男性法官則基本持相反的態(tài)度,他們的主要理由是作為男性贈(zèng)與人,其并非“小三”行為的受害者,因此亦不存在損害他人利益之無效行為,同時(shí)基于“禁反言”原則,男性贈(zèng)與人的訴訟請(qǐng)求并不能得到支持,此時(shí),只有男性贈(zèng)與人的配偶才具備充分的勝訴理由。顯然,在這個(gè)案件中法官的個(gè)人情感決定了同一案件的不同推理路徑。女性法官明顯更同情女性受害者,而男性法官則對(duì)此有另外的個(gè)人情感。以個(gè)人情感為起點(diǎn),女性法官找到了道德價(jià)值判斷,再以價(jià)值判斷連接到了具體法律規(guī)范,從而得到結(jié)論;而男性法官從個(gè)人情感的判斷開始,直接找到了法律規(guī)范并且得出相反的結(jié)論。這說明,法官的個(gè)人情感是法官作出判斷的起點(diǎn),是法官選擇哪一法律推理路徑的根源所在,而最終可能是以全有或全無的形式影響裁判結(jié)果。第二種情況是法官受到個(gè)案當(dāng)事人情感的反作用對(duì)相似法律事實(shí)的案件作出不同的裁判。這里借用一下認(rèn)知心理學(xué)中的情緒浸潤理論,所謂情緒浸潤是指在個(gè)體學(xué)習(xí)、記憶、注意和聯(lián)想等一系列認(rèn)知過程中,情緒有選擇性地影響個(gè)體的信息加工,甚至成為信息加工的一部分,從而使得個(gè)體認(rèn)知結(jié)果產(chǎn)生情緒一致性效應(yīng),這表明,情緒在個(gè)體的認(rèn)知活動(dòng)中能夠發(fā)揮組織作用。[18]如果當(dāng)事人能夠成功得到法官對(duì)自己遭遇的同情,則意味著自己在訴訟中已經(jīng)占據(jù)了優(yōu)勢地位。例如,在同樣的盜竊案中,因?yàn)榫戎约号畠憾l(fā)生的盜竊與普通的盜竊行為相比,顯然前者更容易獲得法官的同情,因?yàn)榇藭r(shí)行為人的個(gè)人情感道德與法官的個(gè)人情感具有一致性,而這無關(guān)乎法律規(guī)則的具體規(guī)定。

由此,無論是法官的個(gè)人情感,還是個(gè)案當(dāng)事人在訴訟中的情感,都對(duì)案件的定性與裁量上起著相當(dāng)?shù)淖饔?。所以在訴訟中這兩種情感的交流是至關(guān)重要的。訴訟中情感的交流是雙向的主動(dòng)溝通。通過交流,雙方的信息得以傳遞,也讓雙方都浸潤在個(gè)案的獨(dú)特情感中。這種交流,讓法官的推理不再局限于依據(jù)法律規(guī)則的推理而忽視當(dāng)事人合理的現(xiàn)實(shí)所需,同時(shí)也有效引導(dǎo)當(dāng)事人理性地進(jìn)行訴訟。如前所述,個(gè)體情感的形成無時(shí)無刻不受公眾道德的影響,而當(dāng)事人既然決定將訴訟需求訴之于公,其訴訟需求肯定不會(huì)明顯有違公眾道德。所以個(gè)案當(dāng)事人在訴訟中體現(xiàn)的情感中肯定有其理性的部分。只是因?yàn)橛^念上的不同,理性成分的多少不同而已。訴訟作為法治社會(huì)解決糾紛的主要方式,當(dāng)事人選擇訴訟就是一種理性選擇。裁判理由能否說服當(dāng)事人,能否讓公眾接受,一定程度上也取決于裁判是否尊重了當(dāng)事人的愿求,是否照顧了公眾的道德情感。同時(shí),司法實(shí)踐中,糾問式的談話會(huì)讓當(dāng)事人產(chǎn)生一種壓迫感,即使在裁判前,情緒上已經(jīng)開始抵觸法官。而以一種平和的方式交談,能夠讓當(dāng)事人更加順利地表達(dá)其情感,也能激發(fā)起更多的理性情感,讓法官的引導(dǎo)更加有效率,也更容易讓當(dāng)事人沉浸于法律、道德的理性之中。

(四)引入公眾道德的社會(huì)效果權(quán)衡

訴訟中的情感交流可以避免法官的專斷,而加入道德的評(píng)判可以讓裁判不會(huì)背離公眾的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但隨之而來的問題是,如果每個(gè)個(gè)案體現(xiàn)了不同的情感,而情感作為激發(fā)推理過程的起點(diǎn)決定了推理的路徑,此時(shí)裁判的確定性應(yīng)該如何保障呢?與法律事實(shí)的相對(duì)客觀性不同,訴訟中情感本身就是一種主觀性的存在,所以由此得到的裁判理由并不具有統(tǒng)一性,不同的法官對(duì)同一案件可能存在不同的看法。此時(shí),評(píng)價(jià)裁判理由正當(dāng)性的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要,法律規(guī)則顯然不能勝任。同理心在整合多元訴求方面的目標(biāo)不是截然的非此即彼的思維方式,恰恰相反,它是在約束私己心,尊重、順應(yīng)多元訴求前提下進(jìn)行權(quán)衡作業(yè):旨在和而不同,互利共贏,完成自我正當(dāng)性證明和合法性辯護(hù)。在此基礎(chǔ)上,反復(fù)進(jìn)行克制性、互動(dòng)性對(duì)話和論證,將心比心,以尋找最大公約數(shù)。[2]顯然,公眾普遍承認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)是衡量個(gè)人情感的正當(dāng)性最佳基準(zhǔn)。這也是裁判獲得確定性的實(shí)質(zhì)保障。通常裁判中所適用的法律規(guī)則是不確定的,但道德價(jià)值是確定的。這種道德價(jià)值的確定性不是指一種普世的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而是基于每個(gè)個(gè)案中體現(xiàn)出的那類獨(dú)特情感中能夠?yàn)楣娝邮艿牟糠?。所?這種確定指的是公眾情感凝結(jié)的部分。這種確定性的尋找要求法官對(duì)公眾情感有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷,而這種判斷決定了法律推理邏輯的起點(diǎn)、法律規(guī)范的選擇,甚至于裁判結(jié)果本身。即使基于純實(shí)踐理性的法律推理并不存在越法裁判的情形,但如裁判結(jié)果在這種判斷之下是非正當(dāng)?shù)?那么裁判就應(yīng)該選擇另外一條推理路徑。這種公眾的道德價(jià)值觀雖然無法出現(xiàn)在裁判文書中,但它決定的裁判的起點(diǎn)和終點(diǎn)。

法治國家的司法追求實(shí)質(zhì)的公正,無論是成文法還是判例法,在實(shí)務(wù)中都為法官提供了法律規(guī)范依據(jù),而更為高超的裁判技藝不在于純實(shí)踐理性的法律推理,而是在于一種探求實(shí)質(zhì)正義的案結(jié)事了,更在于要在法官、個(gè)案當(dāng)事人及公眾之間筑建一種法律意義與道德意義上的公序良俗。