陸爾卓,段從宇

(1.倫敦大學學院 教育學院,英國倫敦 WCIE 6BT; 2.深圳大學 灣區(qū)教育研究院,廣東 深圳 518060)

一、粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實基礎分析

首先,從大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的必要性看。一是以資源共享破解區(qū)域間老年教育資源供求矛盾的需要。典型的如香港老齡化形勢嚴峻但老年教育資源供給相對有限,而尚未進入老齡化社會的廣東9市,卻有較高的老年教育承載力和較強的資源供給。二是以資源互通助力區(qū)域老年教育資源優(yōu)質共享的需要。典型的如珠海、佛山、惠州等地優(yōu)質老年教育多集中在市級層面,街道、社區(qū)(鎮(zhèn)、村)優(yōu)質老年教育資源供給總體較弱。三是以先行示范建設引領全國其他同類地區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的需要。基于區(qū)域發(fā)展的相似性,大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展,可在一定程度上形成“京津冀、長三角、長江經濟帶”老年教育協(xié)同發(fā)展的參考借鑒。

其次,從大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的可行性看。一是既有的區(qū)域協(xié)同政策為大灣區(qū)老年教育協(xié)同提供了政策支撐。作為區(qū)域一體化發(fā)展頂層設計的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃》明確提出,要充分發(fā)揮各地區(qū)比較優(yōu)勢,加強政策協(xié)同和規(guī)劃銜接,優(yōu)化區(qū)域功能布局,推動區(qū)域城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展,不斷增強發(fā)展的整體性。[1]二是深厚的合作基礎為大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展確立了積極的條件保障。當下相繼出現(xiàn)的“粵港澳職業(yè)教育聯(lián)盟、大灣區(qū)大學聯(lián)盟、大學科技園聯(lián)盟等教育和科技聯(lián)盟”等組織,可有效助推區(qū)域老年教育合作的深化。三是各類線上教育實踐,為大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展提升了技術層面的實現(xiàn)可能。在區(qū)域內老年教育受教育者無法實現(xiàn)完全自由流動的情況下,線上教育以其海量教育資源的跨時空交互共享,可從根本上打破香港、澳門以及廣東9市老年教育的教學資源共用共享壁壘,從而形成區(qū)域老年教育協(xié)同發(fā)展的有效助推。

最后,從大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的外部環(huán)境看。一是優(yōu)勢層面,以地緣文化和經濟基礎為核心的老年教育資源集聚優(yōu)勢,以開放先行和示范引領為導向的政策優(yōu)勢,從根本上為大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展提供了文化支撐、經濟基礎和制度保障。二是劣勢層面,覆蓋經濟社會發(fā)展全領域的大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展機制尚未建立,以及大灣區(qū)三地(香港、澳門以及廣東9市)在社會制度、治理體系上的明顯差異,直接導致區(qū)域老年教育協(xié)同發(fā)展,既需要直面協(xié)同機制新建的現(xiàn)實挑戰(zhàn),也需考慮“一國兩制三稅區(qū)三法律”的制度差異。[1]三是在機遇層面,不斷推進的積極老齡化政策,尤其2021年11月18日中共中央、國務院印發(fā)的《關于加強新時代老齡工作的意見》明確提出,“依托國家開放大學籌建國家老年大學,搭建全國老年教育資源共享和公共服務平臺”,[2]明確了跨區(qū)域老年教育資源整合共享的方向。四是在挑戰(zhàn)層面,大灣區(qū)各城市間老年教育的理念及需求差異。如深圳等新興城市外來老年群體居多,其老年教育需求以隔代教育和社會適應知識學習為主,香港、廣州等城市老年群體以本地人員為主,休閑娛樂和閑暇康養(yǎng)教育需求旺盛,且不同群體接受老年教育的意愿參差不齊,難免造致大灣區(qū)11市老年教育協(xié)同發(fā)展的銜接壁壘。[3](P77)

二、粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的理論分析框架

(一)粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的內涵闡釋

對老年教育區(qū)域協(xié)同發(fā)展內涵的認識,既是揭示老年教育區(qū)域協(xié)同發(fā)展中不同資源要素間相互關系的基礎,同時也是確立資源視域內老年教育區(qū)域協(xié)同發(fā)展判別準繩的邏輯起點。

粵港澳大灣區(qū)并非一個特定的行政區(qū)域劃分,而是一個區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展概念。具體包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和廣東省廣州市、深圳市、珠海市、佛山市、惠州市、東莞市、中山市、江門市、肇慶市。[1]聯(lián)系既有的“老年教育”[4]和“區(qū)域協(xié)同發(fā)展”[5]概念理解,本文以“種+屬差”范式對“粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展”進行定義。具體來看,種即“粵港澳大灣區(qū)老年教育”。因本研究以城市為基本單元進行協(xié)同發(fā)展考量,故需統(tǒng)籌考慮11個次級區(qū)域單元在資源分布、發(fā)展程度、發(fā)展效益方面的差異,這個差異即粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展的屬差。綜合來看:種=粵港澳大灣區(qū)老年教育=以大灣區(qū)11個城市為基本單元的老年教育的統(tǒng)稱,屬差=協(xié)同發(fā)展=合組為協(xié)同發(fā)展系統(tǒng)的各要素及系統(tǒng)整體發(fā)展功能和效益最大化。[6](P45～46)故粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展=“以大灣區(qū)11個城市為基本單元的老年教育”+“合組為協(xié)同發(fā)展系統(tǒng)的各要素及系統(tǒng)整體發(fā)展功能和效益最大化”,進一步整理即“粵港澳大灣區(qū)各城市老年教育合組成的老年教育系統(tǒng)的整體功能和效益最大化”,具體延伸理解如下。

第一,粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展重在追求老年教育系統(tǒng)整體運行效益的優(yōu)化和子系統(tǒng)的協(xié)同運行?；浉郯拇鬄硡^(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展系統(tǒng)是一個復雜的巨系統(tǒng),每一個子系統(tǒng)在老年教育發(fā)展水平、資源分布、發(fā)展效率上都存在差異。在粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展中,發(fā)展是系統(tǒng)運動的指向,而協(xié)同則這種指向行為的有益約束,強調11個城市間老年教育的一體化推進而非某個城市老年教育的“極化”發(fā)展,追求老年教育系統(tǒng)內各要素的高效協(xié)同,而非老年教育機構或老年學員等單一要素的“獨大”。換言之,粵港澳大灣區(qū)老年教育的協(xié)同發(fā)展,不片面追求區(qū)域內某一城市老年教育的過分超前,重在考量11個城市老年教育整體水平的提升和各不同城市老年教育發(fā)展的相互促進。

第二,區(qū)域間老年教育的非均衡協(xié)同發(fā)展是促進整個大灣區(qū)老年教育整體功能和效益最大化的重要路徑。大灣區(qū)11個城市的老年教育資源稟賦、發(fā)展現(xiàn)狀、瓶頸制約、理想需求、未來導向均存在明顯差異。因此,若將所有老年教育資源平均分配到大灣區(qū)11個城市間,則老年教育資源的整體利用效率和綜合產出效益未必最高。因此,在粵港澳大灣區(qū)老年教育的資源投入上,應在明確一體化發(fā)展基礎上,因地制宜考量區(qū)域各城市間的老年教育的供需匹配、資源稟賦和承載能力,科學確定11個城市的新增老年教育資源投模式,有主有次、各有所專、協(xié)同并進,進而最終實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育整體功能和效益的最大化。

第三,粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展致力于追求但不要求各區(qū)域老年教育發(fā)展都步調一致、水平相當。從理論上看,若粵港澳大灣區(qū)內所有城市的老年教育水平都趨于一致,都處于同一發(fā)展梯度,則對區(qū)域內的老年教育受教育者個體而言,其無論身處大灣區(qū)內的哪個城市,都可以享受到大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展所帶來的均等機會。但就現(xiàn)實而言,11個城市先期的老年教育資源稟賦以及各區(qū)域的發(fā)展現(xiàn)實,都決定了區(qū)域各城市間老年教育發(fā)展的絕對步調統(tǒng)一是不可能實現(xiàn)的,甚至還可能陷入低水平循環(huán)。理論上,粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展也不以11個城市老年教育發(fā)展水平相當和步調一致為充要條件。

第四,粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展系統(tǒng)具有動態(tài)開放的耗散結構自組織性和外部輸入的人為可調控性?；浉郯拇鬄硡^(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展是集“資源投入—生產運營—成果輸出”于一體的復雜系統(tǒng),既具有投入環(huán)節(jié)與產出環(huán)節(jié)的動態(tài)開放性,同時還具有生產環(huán)節(jié)的自組織性。但在現(xiàn)實環(huán)境中,大灣區(qū)老年教育系統(tǒng)作為一個社會子系統(tǒng),其既受政府政策的引導調控又受市場供求的影響調節(jié),還受到老年教育固有的發(fā)展邏輯制約,三者都是粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展不可或缺的約束條件,都可作為推動大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的調控著力點。

(二)粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的判別準繩

依前述厘定的大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展內涵,分別從“資源基礎理論、教育內外部關系規(guī)律、區(qū)域非均衡協(xié)調發(fā)展理論”三個維度,明確提出大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的基本判別準繩。

第一,在資源基礎理論視域內:大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展即區(qū)域老年教育實然資源水平結構要無限接近于應然水平結構。資源基礎理論強調:“企業(yè)是各種資源的集合體,由于各種不同原因,企業(yè)擁有的資源各不相同,具有異質性,資源的異質性決定了企業(yè)競爭力的差異?！盵7](P14～16)從這個意義看,老年教育區(qū)域發(fā)展的差異,核心即在于不同區(qū)域內部老年教育資源合組及綜合利用的差異。這種差異首先是一種資源總量上的差異,其次還是一種資源結構上的差異,即資源基礎理論所說的異質資源差異。如果將老年教育系統(tǒng)看作各不同老年教育資源要素相互作用的結果,那么也就意味著合理協(xié)同的老年教育系統(tǒng):一是必須具有一定數量的老年教育資源,二是構成老年教育系統(tǒng)的各老年教育資源要素在結構上要合理。而從區(qū)域老年教育協(xié)同評價看,只有當一個區(qū)域的老年教育資源總量和老年教育資源結構都相對合理時,方能達到區(qū)域老年教育的協(xié)同發(fā)展。故理論上,可通過“比較大灣區(qū)11個城市老年教育不同資源要素實然結構與理想狀態(tài)的差異程度”,比較“三大區(qū)域(廣東省老年教育模塊、香港老年教育模塊、澳門老年教育模塊)老年教育資源實然結構與理想狀態(tài)的差異程度”來判定大灣區(qū)老年教育區(qū)域內發(fā)展的協(xié)同狀況。

第二,在教育內外部關系規(guī)律視域內:大灣區(qū)老年教育區(qū)域協(xié)同發(fā)展即區(qū)域老年教育資源匯集要適應并適度超前于經濟社會發(fā)展。教育內外部關系規(guī)律表明:教育既受到經濟社會發(fā)展的影響和制約,同時也會反過來影響到區(qū)域經濟社會發(fā)展。這一方面體現(xiàn)出教育對經濟社會發(fā)展的引領作用,另一方面也強調經濟社會水平對教育發(fā)展的制約。[8](P12～13)就資源視角的大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展而言,“適應并適度超前于經濟社會發(fā)展”意味著“區(qū)域老年教育資源要素的匯集要與區(qū)域經濟、社會、人口等多維要素發(fā)展相適應”。因此,粵港澳大灣區(qū)的老年教育協(xié)同發(fā)展,首先是大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與人口水平和經濟發(fā)展的基本相當。故在理論上,可通過比較“大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與人口水平的差異程度”,比較“大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與經濟發(fā)展的差異程度”來判別大灣區(qū)老年教育區(qū)域間發(fā)展的協(xié)同狀況。

第三,在區(qū)域非均衡發(fā)展理論視域內:大灣區(qū)老年教育區(qū)域協(xié)同發(fā)展即區(qū)域老年教育系統(tǒng)資源的擴散效應要大于回流效應。區(qū)域非均衡發(fā)展理論強調指出:“回流效應大于擴散效應是造成區(qū)域經濟難以協(xié)調發(fā)展的重要原因。”[9](P58)對于大灣區(qū)老年教育發(fā)展而言,實現(xiàn)協(xié)同的關鍵在于保證區(qū)域間老年教育資源的擴散效應大于回流效應。進一步看,擴散效應大于回流效應意味著:大灣區(qū)內任一城市的老年教育資源水平理應不顯著高于或低于11個城市的平均水平。因此,我們認為:粵港澳大灣區(qū)老年教育的協(xié)同發(fā)展,既是大灣區(qū)11個城市老年教育整體功能和效益的最大化,同時也是大灣區(qū)11個城市老年教育發(fā)展水平的大致相當,任何兩極發(fā)展都勢必造成大灣區(qū)老年教育整體效益的弱化。但必須指出的是,大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展,也并非大灣區(qū)各城市間老年教育發(fā)展水平的絕對平均,低水平的平均勢必造成老年教育的活力不足。故在理論上,可通過比較“大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與區(qū)域平均水平的差異程度”,比較三大區(qū)域“(廣東老年教育模塊、香港老年教育模塊、澳門老年教育模塊)老年教育資源水平與大灣區(qū)平均水平的差異程度”來判別三大區(qū)域老年教育發(fā)展的差異梯度。

三、粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實狀況考察

基于前述理論分析框架,依據大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平狀況,(1)本研究遵循指標體系構建的一般范式,構建了一個由“條件性資源、主體性資源、發(fā)展性資源”3個模塊,“人口構成、經濟基礎、人力資源、物力資源、財力資源、社會發(fā)展情況、綜合發(fā)展情況”7個二級指標,“人口總數、老年人口數、GDP總數、人均可支配收入、老年大學教師數、累計結業(yè)學員數、志愿者人數、在校學員數、老年大學網點數、用于老年教育的教學場地面積、老年教育基礎設施經費投入、社會發(fā)展指數、綜合發(fā)展指數、教育管理人員數”14項三級指標構成的“老年教育資源水平評價指標體系”,并通過科學的指標賦權和數據采集,對大灣區(qū)11個城市的老年教育資源水平進行系統(tǒng)測度。詳見段從宇等的《粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展研究》,2021年,第38-58頁。從“區(qū)域間協(xié)同、區(qū)域內協(xié)同、以及區(qū)域發(fā)展梯度”三個維度,對大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展狀況做如下分析。

(一)區(qū)域老年教育實然資源水平與應然水平的差異分析

在區(qū)域內老年教育協(xié)同發(fā)展測度上,聚焦分析大灣區(qū)老年教育實然資源水平與應然水平的差異情況。一是大灣區(qū)11個城市老年教育不同資源要素實然結構與應然狀態(tài)差異程度的比較。根據實證測度結果:大灣區(qū)11個城市老年教育實然資源水平遠低于應然資源水平,即大灣區(qū)老年教育實際資源供給與應然需求間存在明顯差距。在這其中,尤以珠海、肇慶、中山3市為最,差距分別高達-0.2026、-0.2001、-0.2011,極大降低區(qū)域間老年教育發(fā)展的協(xié)同性。二是廣東/香港/澳門模塊老年教育資源實然結構與應然狀態(tài)差異程度比較。當我們將廣東省的9個大灣區(qū)城市看作一個整體來進行比較時,其實然資源水平總體上略高于應然水平。在這種分區(qū)域模塊的比較中,香港、澳門老年教育實然資源水平與應然水平亦存有差距。但當我們把大灣區(qū)11個城市看作一個發(fā)展整體時,其區(qū)域內的老年教育實然資源水平和應然資源水平差距,雖然大于單獨的廣東模塊老年教育實然資源水平與應然水平的差距,但總體上也基本達到區(qū)域協(xié)同的發(fā)展狀態(tài),如表1 所示。

表1 大灣區(qū)老年教育資源實然水平—應然水平差異比較

(二)區(qū)域老年教育資源匯集與經濟社會發(fā)展的協(xié)同分析

在區(qū)域間老年教育發(fā)展的協(xié)同測度上,聚焦分析大灣區(qū)老年教育資源匯集與經濟社會發(fā)展的協(xié)同狀況。一是大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與老年人口狀況的協(xié)同。以“各城市老年人口占總人口的比”與“各城市條件性資源水平占區(qū)域總資源水平比”差異進行比較(即表2中的指標1-2的差),結果表明:廣州、佛山、惠州、江門、肇慶5市老年教育資源水平與區(qū)域內老年人口狀況協(xié)同度總體較高,處于正向水平;而深圳、東莞、珠海、中山、香港、澳門6個城市的協(xié)同度相對較低,屬于典型的老年教育供需失衡。二是大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與經濟社會發(fā)展的協(xié)同。以“各城市GDP占區(qū)域總量比”與“各城市條件性資源水平占區(qū)域總資源水平比”差異進行比較(即表2中的指標3-2的差),則僅有廣州、深圳、香港3個城市處于相對較高的協(xié)同水平,其余8個城市經濟發(fā)展總體滯后于老年教育條件性資源集聚,急需在未來一段時期內持續(xù)加大老年教育投入。進一步以“各城市人均可支配收入占區(qū)域總量比”與“各城市總資源水平占區(qū)域總資源水平比”差異進行比較(即表2中的指標4-5的差)則發(fā)現(xiàn):深圳、廣州2市老年教育發(fā)展的協(xié)同狀況發(fā)生明顯變化,表現(xiàn)出老年教育資源供給與人均可支配收入間的明顯差異,而佛山、東莞、澳門、珠海、中山、肇慶、香港、惠州等市則表現(xiàn)為老年教育與經濟發(fā)展的較好協(xié)同。這種情況的存在,既反映了“深圳、廣州2市較高老年教育資源供給與有限老年人口數量間的矛盾”,也為大灣區(qū)11個城市間老年教育的協(xié)同發(fā)展留足的空間。換言之,深圳、廣州等地總體上具備承接區(qū)域內其他城市巨大老年教育需求的能力,以香港、肇慶等地為代表的老年教育供給不足,有望通過區(qū)域間老年教育的協(xié)同發(fā)展更好解決,如表2所示。

表2 大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與經濟社會發(fā)展的協(xié)同

(三)區(qū)域老年教育系統(tǒng)資源的擴散效應與回流效應對比

在老年教育發(fā)展的區(qū)域梯度測度上,聚焦分析大灣區(qū)老年教育系統(tǒng)資源擴散效應與回流效應的協(xié)同狀況。一是大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與區(qū)域平均水平的差異程度分析。如表3所示,深圳、廣州、澳門3市老年教育資源水平明顯高于區(qū)域平均水平,而區(qū)域內佛山、東莞、惠州、珠海、江門、中山、肇慶、香港8市老年教育資源水平則明顯低于區(qū)域平均水平。但從協(xié)同發(fā)展角度看,廣州市老年教育資源水平雖然高出區(qū)域平均水平,但其閾值也明顯要大于其他城市老年教育資源水平與平均水平的差異;與此相反,香港老年教育資源水平在明顯低于區(qū)域平均水平的同時,其閾值也明顯大于其他城市老年教育資源水平與平均水平的差異。二是廣東/香港/澳門各老年教育模塊與大灣區(qū)平均水平的差異程度分析。從不同“城市集群”的老年教育資源水平與大灣區(qū)的老年教育平均資源水平比較來看,廣東模塊的老年教育資源水平要明顯高于香港模塊、澳門模塊的老年教育資源水平。

表3 大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平與區(qū)域平均水平的差異

綜合上述三個維度的分析,我們不難看出:粵港澳大灣區(qū)的老年教育發(fā)展同時存在“區(qū)域間發(fā)展不協(xié)同、區(qū)域內發(fā)展不協(xié)同和區(qū)域發(fā)展梯度不協(xié)調”的三重狀況。具體來看:(1)大灣區(qū)11個城市老年教育發(fā)展均具有一定的資源基礎,但總體上與區(qū)域內老年教育發(fā)展的實際需求還存在明顯差距,屬明顯的發(fā)展不協(xié)同。一方面,香港等地日漸加劇的人口老齡化趨勢與相對有限的老年教育資源供給,在較大程度上制約了區(qū)域老年教育的整體發(fā)展;另一方面,深圳、廣州等地雖然尚未進入人口老齡化社會,但卻從社會事務發(fā)展和公共服務均等化角度,超前布局了相當數量的老年教育機構,多元集聚了較高數量的老年教育資源,可謂大灣區(qū)老年教育的“先發(fā)地區(qū)”。因此,統(tǒng)籌推進大灣區(qū)的老年教育協(xié)同發(fā)展,既可從根本上更好地促進老年教育資源的優(yōu)化配置與共享共用,也能在極大程度上破解灣區(qū)部分城市的老年教育供給矛盾。(2)大灣區(qū)11個城市間的老年教育協(xié)同發(fā)展具有一定的現(xiàn)實基礎,但離區(qū)域間老年教育發(fā)展的高水平協(xié)同還有相當差距。盡管香港、澳門的經濟發(fā)展水平顯著高于大灣區(qū)的其他城市,但從將老年教育發(fā)展納入到社會事務和社會治理中這點來看,其老年教育發(fā)展總體上還與“廣東模塊”的老年教育發(fā)展存在差距。從這個意義上看,兩地老年教育發(fā)展只有融入到整個大灣區(qū)的一體化發(fā)展中來,其方能一方面實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育的整體發(fā)展協(xié)同,另一個方面更好促動香港、澳門社會事務與經濟社會的協(xié)同發(fā)展。(3)粵港澳大灣區(qū)老年教育“條件性資源、主體性資源、發(fā)展性資源”實然狀況與理想狀態(tài)之間、三個資源模塊之間均存在明顯差異,表現(xiàn)出明顯的非協(xié)同性,隱含著區(qū)域內老年群體教育需求與老年教育機會供給和資源供給間的差異,區(qū)域內老年教育發(fā)展水平與區(qū)域經濟社會發(fā)展水平的差異,區(qū)域內老年教育現(xiàn)實發(fā)展水平與理想發(fā)展狀態(tài)的差異,11個城市間老年教育資源供給和老年教育需求的差異,急需通過11個城市老年教育的一體協(xié)同,實現(xiàn)各老年教育資源要素在區(qū)域間的自由流動和高效配置,進而以資源的高效利用,全面提升區(qū)域老年教育發(fā)展水平。

四、粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的基本模式確立

在區(qū)域協(xié)同發(fā)展上,非均衡發(fā)展理論一方面承認區(qū)域差異的現(xiàn)實,另一方面也通過增長極培育、網格開發(fā)、點軸聯(lián)動等模式,積極探尋“走區(qū)域非均衡發(fā)展,最終促進區(qū)域共同發(fā)展的道路”。[5]故此,針對粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展現(xiàn)實,亦可引入培育增長極模式、網格開發(fā)模式,積極探尋大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的科學路徑。

(一)基本的模式選擇

1.培育增長極模式

前述測度表明,當前的粵港澳大灣區(qū)老年教育資源分布總體處于非協(xié)同狀態(tài),一方面是廣州、深圳2市老年教育資源水平明顯高于區(qū)域平均水平,另一方面是肇慶、中山、珠海、香港等8市老年教育資源水平明顯低于區(qū)域平均水平。由此形成了廣州、深圳2市在大灣區(qū)老年教育資源匯集和老年教育發(fā)展中的明顯“回流效應”,在區(qū)域老年教育資源總量有限的情況下,伴隨“馬太效應”的固有影響,勢必造成大灣區(qū)11個城市間老年教育資源爭奪的零和博弈。因此,以新的政策設計匯集大灣區(qū)內某一維度的老年教育資源要素,并持續(xù)帶動區(qū)域老年教育資源的整體增長,進而規(guī)避老年教育資源水平高于區(qū)域平均水平地區(qū)對自身區(qū)域也已存在的“回流效應”勢在必行。在理論上,“區(qū)域的均衡發(fā)展是不可能的,同時也是沒有必要的,區(qū)域非均衡正好是不同區(qū)域共同發(fā)展的促動力”。[10](P77)故作為一種理論設想,可考慮在借鑒《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃》“發(fā)揮香港—深圳、廣州—佛山、澳門—珠海強強聯(lián)合的引領帶動作用”的基礎上,結合區(qū)域老年教育發(fā)展實際,將深圳、廣州兩市作為大灣區(qū)老年教育發(fā)展的增長極,以一方面最大限度規(guī)避肇慶、珠海、澳門等區(qū)域老年教育資源的回流效應;另一方面,通過深圳、廣州兩市老年教育資源的共享配置和輻射擴散,更好助力大灣區(qū)其他城市老年教育的發(fā)展,最終實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育的高水平協(xié)同。

2.網格開發(fā)模式

大灣區(qū)11市存量老年教育資源的差異分化,很大程度上是先期老年教育資源配置的結果。從循環(huán)累積因果論看,在經濟發(fā)展的初期,政府應將資源集中配置在那些發(fā)展較快的地區(qū),而隨著經濟的發(fā)展,政府在資源配置上應該側重于后發(fā)達地區(qū),并使先發(fā)地區(qū)反哺后發(fā)區(qū)域。[11](P90)以此來看,大灣區(qū)未來一段時期內的老年教育資源配置,應側重讓“老年教育資源水平高于區(qū)域平均水平地區(qū)”不斷反哺“老年教育資源水平低于區(qū)域平均水平地區(qū)”。故在粵港澳大灣區(qū)老年教育的協(xié)同發(fā)展上,除考慮將深圳、廣州兩市作為區(qū)域老年教育發(fā)展增長極外,針對廣東模塊的老年教育資源水平明顯高于香港模塊、澳門模塊的老年教育資源水平的現(xiàn)實,我們還應進一步借鑒《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃》優(yōu)化空間布局的“軸帶支撐網絡化空間格局”,[1]在大灣區(qū)的“香港模塊、澳門模塊、廣東省模塊”之間,同步采用老年教育存量資源調整和增量資源配置的網格開發(fā)模式,以使大灣區(qū)11市老年教育都發(fā)展可依政策紅利獲得老年教育資源總量的增加和資源利用效率提升,從而促進區(qū)域老年教育的協(xié)同發(fā)展。當然,我們也必須清醒認識到,在粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的實際推進中,無論是資源配置的培育增長極模式,還是網格開發(fā)模式,都需依據老年教育發(fā)展環(huán)境條件變化加以因地制宜、因時制宜的具體考量。

(二)具體的實施路徑

1.將“理念協(xié)同”作為推進粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的基本導向

理念是實踐的先導,要實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育的協(xié)同發(fā)展,關鍵在于推進灣區(qū)各城市間老年教育發(fā)展理念的統(tǒng)一。一是尋求灣區(qū)老年教育舉辦者理念上的統(tǒng)一。無論公辦、民辦老年教育機構舉辦者,都應從助推積極應對人口老齡化,服務國家老齡事業(yè)發(fā)展角度審視老年教育的功用,更加明確地堅持老年教育的公益服務屬性,切實將發(fā)展老年教育視為助推經濟社會發(fā)展的公益事務予以支持。二是尋求灣區(qū)老年教育辦學者和管理者理念上的統(tǒng)一。無論各級老干局、老齡委等老年教育行政主管部門,還是各類老年教育機構決策群體,都應積極轉變老年教育發(fā)展觀念,在傳統(tǒng) “休閑娛樂”為主基調的老年教育基礎上,不斷拓展老年教育“溝通交流、精神修養(yǎng)、知識增進、社會適應”方面的內容,[12]統(tǒng)籌考慮本機構老年教育的教學模式、教育內容、教學方法設定。三是尋求區(qū)域內各老年教育參與群體理念方面的統(tǒng)一。無論是老年教育辦學者、舉辦者和管理者,還是老年教育師生和志愿服務人員,都應從推進大灣區(qū)發(fā)展的國家戰(zhàn)略高度,始終圍繞老年教育資源共享共用、老年教育合作共贏來實踐大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展;與此同時,還應切實引導區(qū)域內各類老年群體增進學習型社會認識,樹立終身學習、開放學習理念,積極參與老年教育發(fā)展。

2.將“資源協(xié)同”作為推進粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的根本路徑

老年教育資源是合組、支撐并持續(xù)推動老年教育系統(tǒng)發(fā)展的根本要素。以此來看,要實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育的協(xié)同發(fā)展,核心在于推動大灣區(qū)11個城市間老年教育資源的共享共用,尤其要在區(qū)域內各城市間老年教育資源的共用上形成突破。一是要以協(xié)同發(fā)展理念打破大灣區(qū)11個城市間老年教育資源的流動壁壘,實現(xiàn)各老年教育資源要素的跨區(qū)域、跨部門、跨體制、跨行業(yè)領域自由流動和高效配置,尤其要通過大灣區(qū)老年教育信息化、智慧化水平提升,賦能香港、澳門老年教育與廣東9市老年教育的協(xié)同發(fā)展、聯(lián)合發(fā)展。二是積極推動“大灣區(qū)老年教育課程的數字化平臺”建設,打通11個城市間老年教育課程資源利用封閉短效的現(xiàn)狀,形成老年課程資源在區(qū)域內各主要老年教育機構間的共享共用,以及區(qū)域內各類老年受教育群體對老年教育課程資源的線上線下共享。三是全面探索“大灣區(qū)市級老年教育學員互認機制和老年學分銀行”建設,打通11個城市間市級老年大學學員互認和學習結果互換壁壘,為老年學員的跨區(qū)域流動學習、跨學校流動學習提供制度性保障,實現(xiàn)灣區(qū)同層次老年教育機構間的學員自由流動和教學資源共享?？紤]到區(qū)域內老年群體的較高流動性和區(qū)域交通通達性,這一機制有望成為大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的特色亮點。

3.將“大灣區(qū)老年開放大學”作為推進區(qū)域老年教育協(xié)同發(fā)展的核心載體

粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展離不開必要的載體支撐。按《中共中央 國務院關于加強新時代老齡工作的意見》提出“依托國家開放大學籌建國家老年大學,搭建全國老年教育資源共享和公共服務平臺”的有關精神,[2]針對大灣區(qū)老年教育資源水平和資源分布實際,依托廣東開放大學(目前大灣區(qū)各類老年大學中辦學水平最高)設立“粵港澳大灣區(qū)老年開放大學”,打造灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展的基礎性平臺載體,是推動大灣區(qū)老年教育發(fā)展最直接、最務實、最可行的舉措。在具體實施上,一是考慮將廣東開放大學在各市(縣區(qū))的分支機構統(tǒng)一納入粵港澳大灣區(qū)老年開放大學體系,在發(fā)揮現(xiàn)有教育教學職能基礎上,依托機構的線上教育和開放教育優(yōu)勢,全力推動并參與區(qū)域老年教育轉型發(fā)展,實現(xiàn)區(qū)域老年在線教育的更大覆蓋。二是積極鼓勵區(qū)域內各級各類高等學校參與老年教育發(fā)展,尤其要依托香港、澳門、廣州、深圳等地的高等教育資源富集優(yōu)勢,鼓勵引導高等學校全面開展老年教育理論研究、實施老年教育專業(yè)人才培養(yǎng)(有條件的高校可考慮增設老年學、老年教育學相關專業(yè))、培訓老年教育發(fā)展師資、開發(fā)老年教育系列課程,全面推進大灣區(qū)老年教育發(fā)展的科學化。