肖 晞,李炳霖

(1.吉林大學(xué) 公共外交學(xué)院、國家發(fā)展與安全研究院; 2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院,吉林 長春 130012)

20世紀(jì)80年代開始,圍繞科學(xué)性所建立起來的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論和自由制度主義理論形成了理性主義為基底的理論聯(lián)盟,[1]同時也開始受到反思主義的審視。[2]在這樣的批判性理論場域中,對于主流學(xué)科理論的實證主義哲學(xué)基礎(chǔ)的識別、爭論和批評聲逐漸匯聚起來,并延續(xù)至今,[3]不同理論源流所組成的反思主義集群,將馬克思主義與后現(xiàn)代立場共冶一爐,揭發(fā)和批判了主流國際關(guān)系理論精巧的理論邏輯體系所立足的前提、自洽的邏輯結(jié)構(gòu)所必需的背景和理論思維出發(fā)點的預(yù)設(shè)性現(xiàn)實朝向。在這一集群中,馬克思主義理論陣營多以實體理論的“遙相對壘”或文本批判的“短兵相接”兩種方式存在,故而對主流理論實證主義哲學(xué)基礎(chǔ)所展開的哲學(xué)層次的批判尚有可挖掘之處。并且,雖然馬克思主義早于最終落成于20世紀(jì)的、由兩個發(fā)展階段所組成的實證主義,但是馬克思主義對于理論與現(xiàn)實的關(guān)系,自然世界與人類社會的二元劃分,實然與應(yīng)然、事實與價值的二元割裂——有著超越性洞見。基于這樣的理論事實,使得從馬克思主義經(jīng)典文本出發(fā)而闡述這一超越性,以及在馬克思主義國際關(guān)系理論中強(qiáng)調(diào)這種超越性的具體理論表征,成為具有價值的研究。

一、實證主義與國際關(guān)系理論

實證主義首先是一個哲學(xué)概念,其次在國際關(guān)系理論思想發(fā)展中是一個前提性哲學(xué)理論立場。

(一)哲學(xué)的實證主義

從最廣義的意義上來說,實證主義(positivism)是一個哲學(xué)概念。其發(fā)軔于法國哲學(xué)家奧古斯特·孔德,中興于20世紀(jì)初的新實證主義。

1844年,孔德在他的《論實證精神》中提出,要將人類的思維當(dāng)作一個過程來看待,他認(rèn)為“我們所有的思辨,無論是個人的或是群體的,都不可避免地先后經(jīng)歷三個不同的理論階段,通常稱之為神學(xué)階段,形而上學(xué)階段和實證階段”。[4](P2)在孔德看來,人類在最開始對于自身認(rèn)識所無法解決的問題,總會賦予其充滿想象力的解釋,這本是無可厚非的。但是當(dāng)這種想象力被人類的理性運(yùn)用其上時:“理性越來越限制想象的先前支配地位”,[4](P4)這種由理性所引發(fā)的對想象力的戕害,便產(chǎn)生了宗教和形而上學(xué)這樣兩個人類童年階段的思維形態(tài),它們的主要特征便是追求至高無上的、所謂的絕對知識。而實證精神便是在歷經(jīng)上述這樣一個過程之后,以實際行動所參與的人類實踐,為想象力規(guī)定正確的發(fā)力方向,“于是,純粹的想象便無可挽回地失卻從前的精神優(yōu)勢,而必然服從于觀察,從而達(dá)到完全正常的邏輯狀態(tài)”。[4](P11)由此,人類的思維便走上了以觀察和預(yù)測為主要特征的實證精神道路。[4](P13～14)從而擺脫了關(guān)于終極真理的虛幻欲望?？梢?孔德所論述的實證精神,是建立在承認(rèn)人類知識體系連續(xù)性的基礎(chǔ)之上的一個總結(jié),孔德正是以一名人類知識發(fā)展的歷史性擔(dān)綱者為自我定位,想要承擔(dān)起他的歷史角色,提出了以“真實”“有用”“肯定”“精確”和“組織”為內(nèi)容的“實證”詞義,并通過5個詞義中的最后一個——“組織”,來強(qiáng)調(diào)“實證”的建設(shè)性而非破壞性。[4](P33～34)

在后來的實證主義——也就是當(dāng)今哲學(xué)意義上較為普遍所指涉的實證主義中,雖然明確地包含和繼承了孔德的實證主義,但是也對其進(jìn)行了部分更改。這一實證主義于20世紀(jì)上半葉登上思想史的舞臺,為了區(qū)別于孔德的實證主義,也稱這一時期的這一哲學(xué)流派為新實證主義(Neopositivismus);[5](P4)緣其主要學(xué)者成員和活動最初出現(xiàn)在奧地利維也納大學(xué),故而也稱之為“維也納學(xué)派(Vienna Circle)”;[6](P10)又因這一哲學(xué)流派除了在經(jīng)驗主義層面的主張之外,還長于對理論話語、概念和邏輯句法的研究,其也有邏輯實證主義(logic positivism)的身份稱呼。與孔德的實證主義所不同的是,20世紀(jì)上半葉的實證主義并不著力于以融貫和連續(xù)的態(tài)度來看待人類知識理論發(fā)展史,而是試圖以相對單一的方式整合當(dāng)時整個科學(xué)界的知識樣式。在1929年,這一時期的實證主義就公開發(fā)表了一篇表達(dá)自身目的的文章,文章中明確說出了自己對于科學(xué)的世界觀的兩個判斷標(biāo)準(zhǔn):“第一,它是經(jīng)驗主義和實證主義的——存在著只來自經(jīng)驗的知識,它以直接給予為基礎(chǔ);這就確立了合法的科學(xué)內(nèi)容的限度。第二,它以應(yīng)用某一種方法為標(biāo)志,就是邏輯分析?？茖W(xué)致力的目標(biāo)是通過把邏輯分析方法應(yīng)用于經(jīng)驗材料而達(dá)到科學(xué)的統(tǒng)一”;同時并宣布自己“進(jìn)一步的目標(biāo)就是科學(xué)的統(tǒng)一”。[7](P38)這一檄文式的宣言無疑是在宣布:不僅不應(yīng)存在科學(xué)研究方法上的差異,而且包括社會科學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)學(xué)科都有且只有一種研究方法,那就是實證主義的研究方法。這一時期的實證主義在后來的發(fā)展中,也一直以這一表述為目標(biāo),極力尋求著關(guān)于自己這種科學(xué)世界觀的具體原則方法。首先,這一時期的實證主義旗幟鮮明地反對傳統(tǒng)形而上學(xué),具體觀點包括:“它反對柏拉圖主義者在經(jīng)驗的所與對象之外隨意設(shè)置其他對象的做法”;“只承認(rèn)感官經(jīng)驗為人類認(rèn)識的源泉”,也反對和不承認(rèn)“必存在著本質(zhì)上互有區(qū)別的認(rèn)識方法”這樣的觀點。[5](P18～19)其次,在建立自己的、新的關(guān)于知識標(biāo)準(zhǔn)方面,這一時期的實證主義以經(jīng)驗的證實原則作為判斷知識是否符合科學(xué)世界觀的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“一個句子,當(dāng)并僅當(dāng)它所表達(dá)的命題或者是分析的,或者是經(jīng)驗上可以證實的,這個句子才是字面上有意義的”;[8](P12)這里的“分析的”指的是不涉及經(jīng)驗感知的邏輯命題,從而涉及這一時期實證主義的另一個關(guān)于哲學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主張:“即對概念、命題、證明、假設(shè)科學(xué)理論的邏輯分析,才是一般說來的哲學(xué)?！盵6](P31)最后,在如上所述的反對形而上學(xué)和建立新科學(xué)世界觀的指引下,這一時期的實證主義建立起了以語言的數(shù)理邏輯分析和經(jīng)驗的證實原則為內(nèi)容的實證哲學(xué)綱領(lǐng),這一綱領(lǐng)拒斥了那些企圖超越經(jīng)驗、與經(jīng)驗無關(guān)的知識,將科學(xué)知識二分為經(jīng)驗陳述與邏輯判斷,前者由經(jīng)驗的證實原則予以驗證真?zhèn)?后者以語言哲學(xué)的邏輯技術(shù)加以分析和改造。最終試圖打破自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的分界,企圖以一個統(tǒng)一的科學(xué)知識范式收攝關(guān)于自然的知識和關(guān)于人類社會的知識。

(二)國際關(guān)系中的實證主義

從國際關(guān)系學(xué)科這樣一個相對較小的范圍來看,西方國際關(guān)系理論中的實證主義,是一個受到上述哲學(xué)的實證主義影響的學(xué)科理論屬性。其出現(xiàn)在20世紀(jì)末的國際關(guān)系理論論戰(zhàn)之中,在當(dāng)時對主流國際關(guān)系理論所展開的批判中,由批判陣線的一方——后實證主義(Post～Positivist)從主流國際關(guān)系理論的身上識別出來。[9](P239～247)最早在20世紀(jì)80年代末,就有學(xué)者論述實證主義造就了現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的“理論與實踐的二元觀念”,[10](P12～13)并進(jìn)一步指出實證主義國際關(guān)系理論“承認(rèn)并制造了主觀與客觀,事實與價值,觀察與理論的截然二分……將理論降至一個關(guān)于事物分析性秩序的回顧性次等地位”。[10](P69～70)進(jìn)而接近20世紀(jì)末,“一個對‘實證主義對國際關(guān)系意味著什么?’的回答已經(jīng)可以給出:實證主義是一種結(jié)合了自然主義(從強(qiáng)(本體論的和方法論的)弱(方法論的)兩種意義上)和對規(guī)律性的崇信的方法論”。[11](P17)進(jìn)入21世紀(jì),批判陣線已經(jīng)能夠?qū)嵶C主義國際關(guān)系理論直接指認(rèn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論為代表的主流國際關(guān)系理論,認(rèn)為其“引領(lǐng)出了一個強(qiáng)調(diào)國家為‘事實’的世界,嘗試以一種懷舊的自然科學(xué)的方式去識別和解釋它們之間看上去一成不變的規(guī)律性關(guān)系”。[12](P3)可見,在實證主義經(jīng)由哲學(xué)領(lǐng)域漫溢至國際關(guān)系理論領(lǐng)域的過程中,從最初作為一種理論態(tài)度,再到一種方法論,最后達(dá)至學(xué)科宏觀理論的范式級別地位,從而成為了學(xué)科主流理論的背景性前提。其一方面扮演了國際關(guān)系理論哲學(xué)思想源流的角色,參與和幫助學(xué)科理論建設(shè)取得了發(fā)展。從另一個方面來說,它也幫助帶有實證主義特征的國際關(guān)系理論壟斷了學(xué)科理論的話語權(quán),客觀上完成了學(xué)科理論領(lǐng)域的閉合,制造了理論與實踐的互相對立,隔絕了事實與價值之間的互相滲透。

綜上所述,實證主義經(jīng)由近代和現(xiàn)代兩個階段的發(fā)展所具有的科學(xué)主義傾向投射進(jìn)國際關(guān)系理論之中,造成了國際關(guān)系理論與現(xiàn)實世界的對立姿態(tài),并一定程度上構(gòu)造了國際關(guān)系學(xué)科的封閉邏輯系統(tǒng),這一現(xiàn)狀使得借助馬克思主義對實證主義進(jìn)行批判性審視成為一種必要。

二、馬克思主義對實證主義的超越

(一)馬克思主義的理論與現(xiàn)實問題

哲學(xué)意義上的實證主義所要從根本上解決的理論問題,是一個理論思維與物質(zhì)現(xiàn)實二者間關(guān)系的問題。在這一點上,馬克思主義超越了理論與現(xiàn)實的前提性二分立場。之所以說是超越,是因為馬克思主義是將主體與客體放在連續(xù)互動的關(guān)系中考量的。具體來說,馬克思對舊式的唯物主義擁有全面的識別能力,并對其進(jìn)行了明確的批判,在其《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中首先就指出:“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動,當(dāng)作實踐去理解,不是從主體方面去理解?！盵13](P133)可見,馬克思主義反對將思維著現(xiàn)實的人作為主體,再將被思維的客體作為客觀實在——這樣一種二元對立的思維方式。而在西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中,真理的符合論和融貫論都有著悠久的歷史,這些真理理論一直力圖讓思維通過符合或彼此融洽的方式盡量與現(xiàn)實畫等號,無論是以思辨的方式窮盡邏輯變化的德國古典主義哲學(xué),還是近現(xiàn)代將真理投射到自然世界中去的科學(xué)主義,都有一個時間上先于理論、邏輯上先于理性的前提:那就是現(xiàn)實是一個有待探明的、不生不滅不變不動的真實存在,這種前提性的預(yù)設(shè)在馬克思看來是沒有理由的,因為如果說確定性本身作為目的,倒不如說是人在真實的實踐中產(chǎn)生了對確定性的追求,也就是說是實踐作為前提,然后才產(chǎn)生了理論與現(xiàn)實的問題,故而馬克思才說“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個理論問題,而是一個實踐的問題”。[13](P134)

而對于以自然科學(xué)為代表的近現(xiàn)代實證科學(xué),馬克思主義對于它的把握方式也是將其置于人類社會實踐的整體之中去考察。近現(xiàn)代的實證科學(xué)理論,是人類知識體系最新近的一座巔峰,在這一點上馬克思并無指摘。但是實證主義對實證科學(xué)所持有的主張在這種肯定態(tài)度的基礎(chǔ)之上又多邁出了一步,這就讓實證主義又有陷入科學(xué)主義陷阱之虞。故而,馬克思主義對科學(xué)主義的批判,不等于對科學(xué)的否定,而實證主義對于科學(xué)昌明的崇信,卻將以自然科學(xué)為旗艦的近現(xiàn)代實證科學(xué)奉為新的神明。如此,馬克思主義與實證主義對實證科學(xué)的兩種態(tài)度便高下立判。馬克思主義能夠看到自然科學(xué)是從人類社會的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中生長出來的現(xiàn)實,指出是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展帶來了對實證科學(xué)的迫切需求,在馬克思與恩格斯所共同寫就的《德意志意識形態(tài)》中,就對以費爾巴哈為代表的這種唯物主義哲學(xué)所產(chǎn)生的對自然科學(xué)崇信進(jìn)行了反駁,“如果沒有工業(yè)和商業(yè),哪里會有自然科學(xué)呢?甚至這個‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè),由于人們的感性活動才達(dá)到自己的目的和獲得自己的材料的”,[13](P157)這就將實證科學(xué)作為人類理論知識體系所組成的皇冠上的最耀眼的一枚寶石,翻轉(zhuǎn)為了從人類社會實踐之中生長出來的理論工具,這種實踐不僅推動著人類認(rèn)識自然和改造自然的技術(shù)手段,也是將人類社會與自然世界的關(guān)系不斷地生產(chǎn)出來的過程。如此,前述實證主義兩段發(fā)展歷程中,其所生長出來的科學(xué)主義傾向,則可以被馬克思主義把握為一種對人類歷史實踐的切片性操作,這種操作錯誤地將具體時代中的理論思想把握為絕對的和唯一的,試圖將全部的科學(xué)統(tǒng)一整合為只有實證主義的獨角戲,這毋寧是一種以反對形而上學(xué)為內(nèi)容的新形而上學(xué)傾向,而對于科研人員在人類社會中的歷史性地位也予以抹殺,將科學(xué)家變成了科學(xué)主義的傳教士,馬克思曾預(yù)先在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中,精辟地對這種以樸素的唯物主義為內(nèi)容的歷史唯心主義錯誤之處加以點明:“有一種唯物主義學(xué)說,認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物,因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物,——這種學(xué)說忘記了:環(huán)境正是由人來改變的,而教育者本人一定是受教育的?！盵13](P138)可見,馬克思主義對近現(xiàn)代自然實證科學(xué)所持有的理解,是一種歷史性的理解,而歷史是人的歷史,并沒有脫離了人的抽象思維理論,也沒有脫離了人的、自己能夠獨立存在的思想史,“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”,[13](P146)也就是從理論上說,并不存在一個外在于人、規(guī)定人的大寫實在或與之符合的科學(xué)理論知識,而是以人類歷史為前提的人對自己與自然之間關(guān)系的認(rèn)識與把握,這就涉及對馬克思的歷史唯物主義立場的理解。

(二)馬克思的歷史唯物主義

馬克思的歷史唯物主義,也是基于上述思維與存在的前提性關(guān)系立場。 關(guān)于這一前提性立場,孫正聿認(rèn)為,“馬克思以‘歷史’即‘現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展’的觀點重新理解人與世界的關(guān)系、意識與存在的關(guān)系,創(chuàng)立了歷史唯物主義的‘新世界觀’……‘歷史唯物主義’之外,并不存在某種抽象的‘新世界觀’”,[14](P8)也就是說,歷史唯物主義不是另外的某種抽象的新世界觀在歷史經(jīng)驗領(lǐng)域的具體運(yùn)用。抽象的世界觀或歷史觀念古已有之,其中最為龐大和抽象的體系之一,便出自黑格爾哲學(xué),黑格爾在形而上學(xué)的意義上將全部的存在理論化為一個不斷通過解決自身矛盾來展開運(yùn)動和成長的意識存在,作為一種舊哲學(xué)的本體論,黑格爾所完成的是思辨哲學(xué)對于思維與抽象存在之間的關(guān)系問題,他將一個時代的全部存在,表達(dá)為關(guān)于這些存在的概念的自我運(yùn)動,而馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》這篇完整記錄了自己與黑格爾哲學(xué)搏斗經(jīng)歷的自白中,明確地闡述了自己戰(zhàn)勝舊哲學(xué)的歷史唯物主義立場:“我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù),同樣,我們判斷這樣一個變革時代也不能以他的意識為依據(jù);相反,這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”[15](P3)

如上所述,歷史唯物主義從整體上推翻了抽象的歷史觀念,繼承了其中作為正確部分的辯證法,將黑格爾哲學(xué)中對抽象概念解決自我內(nèi)部矛盾的運(yùn)動的分析,運(yùn)用到人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系上去,另一方面則以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為武器,從整體上掀翻了龐大的黑格爾哲學(xué)體系,這一馬克思主義基本原理,在恩格斯為馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊》所寫的書評中被恩格斯明確表述為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”,并將其稱之為“一個具有革命意義的發(fā)現(xiàn)”,[15](P8)這是馬克思主義并非經(jīng)濟(jì)決定論的直接證明。

(三)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是馬克思主義的國際關(guān)系理論的主要內(nèi)容。 對國際關(guān)系領(lǐng)域來說,馬克思主義將傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象哲學(xué)理論代之以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——這一哲學(xué)革命的重大意義在于:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為馬克思主義國際關(guān)系理論的重要內(nèi)容,馬克思主義對于資本主義政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的批判不是單純的道德批判,而是歷史性的?！豆伯a(chǎn)黨宣言》的文本對資本主義歷史地位做出這樣的評價,“資本主義在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大”;“但是,資產(chǎn)階級不僅鍛造了置自身于死地的武器;它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人,即無產(chǎn)者”。[13](P405～406)通過文本便可得知,馬克思主義對于資本主義的認(rèn)知,包含著相較于前資本主義時代的進(jìn)步性,和資本主義無法維系自身永恒生命的反動保守性——兩個方面,之所以有這樣歷史性的評價,蓋因馬克思主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中對資本主義的歷史性分析。例如,列寧就在《帝國主義是資本主義的最高階段》中,論述了資本主義所產(chǎn)生的壟斷經(jīng)由金融資產(chǎn)階級的進(jìn)一步整合,會產(chǎn)生在全世界開拓和建立資本市場的需求,從而造成世界的資本主義化,帶來帝國主義瓜分世界地圖的結(jié)果。[16](P323～439)這一判斷充分體現(xiàn)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論特征,符合馬克思主義認(rèn)為資本主義逐步使人類史成為世界史的基本判斷。

綜上所述,馬克思主義以哲學(xué)革命發(fā)起對傳統(tǒng)哲學(xué)批判,體現(xiàn)在實證主義沿革至現(xiàn)代的科學(xué)主義中,就表達(dá)為在理論態(tài)度和內(nèi)容上的超越。接下來,借助對這一超越性的理解,進(jìn)入具體馬克思主義理論文本進(jìn)行闡述,發(fā)掘具體理論的馬克思主義氣質(zhì),推進(jìn)理論解讀。

三、馬克思主義國際關(guān)系理論文本中的超越性體現(xiàn)

馬克思主義國際關(guān)系理論具有超越主流國際關(guān)系理論實證主義屬性的理論氣質(zhì)與能力。

(一)馬克思主義國際關(guān)系理論的識別

在進(jìn)一步將論述推入具體馬克思主義國際關(guān)系理論文本之前,仍需對“什么是馬克思主義國際關(guān)系理論?”這一問題進(jìn)行一個簡單的考察。

這一問題之所以出現(xiàn),源于現(xiàn)實和理論兩種困難。從現(xiàn)實角度來說,馬克思并未留下專事國際關(guān)系領(lǐng)域的理論文本,而真實歷史中的國際馬克思主義運(yùn)動領(lǐng)袖必然更注重現(xiàn)實世界的問題與實踐,故而這些政治領(lǐng)袖的理論性專著文本也難得一見。從理論角度來說,一方面馬克思主義雖天然地帶有國際主義色彩,但馬克思主義理論并不單獨關(guān)注國際關(guān)系領(lǐng)域。另一方面馬克思主義的理論立場本身就曾掀翻整個龐大的黑格爾哲學(xué)體系,其本身也具備所含甚廣、至大無外的特點,這使得國際關(guān)系領(lǐng)域本身也應(yīng)包攝在馬克思主義理論中。這就為學(xué)界識別馬克思主義國際關(guān)系理論身份的判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體成員帶來了困難,從而導(dǎo)致了爭議。胡宗山曾將馬克思主義國際關(guān)系理論成員總結(jié)為經(jīng)典作家的國際理論,蘇聯(lián)早期與中國共產(chǎn)黨人等社會主義國家的外交實踐,和西方馬克思主義、世界體系理論、批判理論與依附理論作為馬克思主義國際關(guān)系理論的有機(jī)組成部分。[17](P69)王存剛曾總結(jié)性地指出識別馬克思主義國際關(guān)系理論的4個要素:“沖突和動態(tài)的世界觀、歷史唯物主義方法論、對資本主義世界體系的社會分析、對共產(chǎn)主義社會的向往。”[18](P103)以能夠提供理論文本同時側(cè)重學(xué)術(shù)性理論論述為標(biāo)準(zhǔn),世界體系理論、批判理論和依附理論將成為接下來的關(guān)注對象。

(二)依附理論

依附理論長于揭露資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式出于延緩和轉(zhuǎn)移自身所創(chuàng)造的、自身又無法解決的矛盾這一動機(jī)所建立起來的國際制度的剝削性,也具備一定將帶有實證科學(xué)主張的社會科學(xué)學(xué)科識別為資本主義衛(wèi)道士的能力。

20世紀(jì)50年代,美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了問題:發(fā)展中國家的生產(chǎn)資料與發(fā)達(dá)國家的技術(shù)相結(jié)合的國際生產(chǎn)模式所產(chǎn)生的結(jié)果,并非“商品價格的下降與雙方收入的共同提高”,而是“相對于那些生活在大工業(yè)國家的人所獲,商品產(chǎn)量增加所帶來的巨大利益沒有惠及邊緣國家的人”。[19](P473)進(jìn)入60年代,最初的帶有新馬克思主義標(biāo)簽的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開始出現(xiàn),這種研究具有回答上述問題的能力,它通過將目光聚焦在美國的巨型公司身上,發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時美國資本主義生產(chǎn)部門受限于有限理性狀態(tài)所產(chǎn)生的獨立性與無計劃性,帶來了政府牽頭的軍事經(jīng)濟(jì)、軍事工業(yè)和軍事就業(yè)的資本剩余吸收模式,并指認(rèn)這一模式是美國資本主義解決自身危機(jī)的重要手段,從而潛在地回答了上述問題:“資本主義從它在中世紀(jì)的最初的萌芽時候起,從來就是一種國際制度?！盵20](P169)巴蘭和斯威奇的這一研究與主流國際關(guān)系理論對國際制度的看法正好是顛倒的:與先有一個國家間解決低度政治問題的場域、后有場域中的非對稱性關(guān)系——完全相反,巴蘭和斯威奇認(rèn)為是壟斷資本主義出于解決和吸收剩余的動機(jī),建立起了一個以輸出剩余為目的的資本主義國家間剝削體系,這就將國際關(guān)系作為一個理論必要環(huán)節(jié)加入了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中,為理解依附理論的核心概念提供了一個前置性的鋪墊。

進(jìn)入70年代,依附理論正式出現(xiàn)并提出了作為概念的“依附(dependence)”,它指出“一些國家的經(jīng)濟(jì)受到另一個經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展和擴(kuò)張的制約”,[21](P231)特奧托尼奧·多斯桑托斯對這一概念的界定強(qiáng)調(diào)的是資本主義經(jīng)濟(jì)模式對國家間不平衡的限定性,其在后來的著作中被闡述為:“限定性狀況就是決定著人們和舉止的界限和可能性的狀況”,[22](P259)這意味著發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家之間的相對發(fā)展程度差異從根本上并不來自于它們各自的自身條件,而是來自于二者的主體間關(guān)系,即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。這讓依附理論擁有了識別用來解讀世界的概念體系的能力,“這些被稱作落后的、不發(fā)達(dá)的、野蠻的前資本主義的和傳統(tǒng)的國家,僅僅是因為同先進(jìn)的、發(fā)達(dá)的、文明的、資本主義的和現(xiàn)代的國家在理論上建立了一種純粹抽象的對比關(guān)系后才具有了形成了那些概念的具體特點”,從而將西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度中,自認(rèn)為以客觀中立、價值無涉的立場所建立起來的諸實證社會科學(xué),重新識別為了以尋找如何維持和適應(yīng)這種政治經(jīng)濟(jì)體制為目的的學(xué)術(shù)活動。[22](P308)

在70年代末的理論文本中,對實證社會科學(xué)的超越得到了更明確的表達(dá),卡多佐和法萊托在其理論著作的開篇便說明了他們的社會科學(xué)立場,他們“主張重建一種在大全基礎(chǔ)上的社會科學(xué)智慧傳統(tǒng)……反對將統(tǒng)治和社會文化關(guān)系視為‘維度’的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),它們在分析上相互獨立,并且共同獨立于經(jīng)濟(jì),就好像這些維度中的每一個都對應(yīng)于不同的現(xiàn)實領(lǐng)域”,[23](Pix)這一論述表明依附理論的學(xué)者拒絕將對所謂客觀事實分門別類的方式建立起來的實證社會科學(xué)的研究方法,轉(zhuǎn)而以人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系——社會經(jīng)濟(jì)模式的運(yùn)動方式來考察人類社會的立場,認(rèn)為人類社會的一切領(lǐng)域都不可避免地被這個社會的經(jīng)濟(jì)模式牽扯進(jìn)來。這一點增加了理論在不同領(lǐng)域的縱貫?zāi)芰?該理論背靠國際資本主義體系的外圍背景,將拉美國家內(nèi)部相關(guān)利益集團(tuán)所形成的政治活動與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)條件的社會互動描述了出來,并輔以國內(nèi)生產(chǎn)部門與世界資本主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)二者間的歷史性沖突,指出了國內(nèi)發(fā)展進(jìn)程與國際歷史結(jié)構(gòu)之間的張力,試圖揭示資本主義國際機(jī)制下發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間新型依附的歷史性與必然性,這種歷史性的分析充分地描述了國際資本主義的政治經(jīng)濟(jì)原理,在結(jié)論上還為拉美國家的未來留出了實踐性的空間。[23](P175～176)

(三)世界體系理論

世界體系理論立足于學(xué)科建制的社會因素層次,對西方近現(xiàn)代社會科學(xué)展開歷史性分析。世界體系理論有著非常鮮明的學(xué)者個人風(fēng)格特色,伊曼紐爾·沃勒斯坦所著《現(xiàn)代世界體系》,在外觀上與世界史、國際關(guān)系史與社會學(xué)和人類學(xué)有相似之處,但是,沃勒斯坦卻激烈地反對將大全世界按照學(xué)科分類表拆開進(jìn)行研究,否認(rèn)世界體系議題作為實證學(xué)科一員的身份,具體原因涉及到世界體系研究這一研究議題的性質(zhì)問題。

沃勒斯坦的研究所指向的是人類社會體系,他認(rèn)為這種研究無法從實證科學(xué)內(nèi)部生長出來?！冬F(xiàn)代世界體系》第一卷的導(dǎo)言部分,沃勒斯坦對于自己這一研究的心路歷程有著一段告白式的描述,這段描述表明他對于社會體系的理解有所不同。從形式上來看,沃勒斯坦眼中的社會體系是人類社會運(yùn)行的最底層邏輯規(guī)則。從內(nèi)容上來看,沃勒斯坦歷經(jīng)從對美國到非洲再到歐洲的關(guān)注,最終(至少)的結(jié)果是一個囊括16世紀(jì)以來的歐洲、內(nèi)戰(zhàn)前的美國與全部的拉丁美洲這樣一個范圍,這一研究對象是一個單一的、從古至今的單獨事例。[24](P1～7)對這樣一個沒有參照物、獨一無二的客體的研究,它的困難體現(xiàn)在如何在如此超大時空范圍的人類社會物質(zhì)存在之中,觀測到底層邏輯運(yùn)行時所產(chǎn)生的痕跡,對研究單位和時間段的劃定將直接影響到結(jié)論。面對這樣的困難,沃勒斯坦調(diào)整了自己的歷史觀念,他放棄了對大量的經(jīng)驗材料進(jìn)行堆砌的研究方法,認(rèn)為不可能以堆砌感性材料的方式進(jìn)行該研究。[24](P7)轉(zhuǎn)而采用了世界體系本身及其形成過程作為全書的線索,而主權(quán)國家就成了這一線索脈絡(luò)在物質(zhì)世界中的顯性表征。這樣的理論立場并不同于主張圍繞經(jīng)驗材料進(jìn)行搜集和解釋的實證歷史學(xué),它是一個立足當(dāng)下、對過去無窮盡經(jīng)驗材料進(jìn)行權(quán)重判斷的動作,同時它也潛在地決定著對今天的解釋以及對未來的選擇,從這個意義上講,沃勒斯坦的理論立場是一種歷史哲學(xué)立場。這種歷史哲學(xué)立場讓他有能力將社會科學(xué)研究識別為一種根植于社會的人類活動與理論產(chǎn)物,他認(rèn)為“今天的我們毫無例外地都是我們生活背景的產(chǎn)物,都是我們的教育、我們的個性和社會角色以及我們活動于其間的結(jié)構(gòu)壓力的產(chǎn)物”,“做一個學(xué)者或科學(xué)家就意味著在社會體系中充當(dāng)一個特殊的角色,這個角色完全不同于各個群體的辯護(hù)士”,因此,他說出了社會科學(xué)的性質(zhì)以及他自己的立場:“社會對這一科學(xué)分支的投資、它的研究方向、概括方式、它概述和交流的成果的形式,都離不開社會。相反的看法只能是自我欺騙。在這里,客觀就是誠實。”[24](P9)

實際上,沃勒斯坦上述理論立場是有跡可循的,而非他本人的主觀選擇。在《現(xiàn)代世界體系》撰寫出版的過程中,沃勒斯坦曾受法國學(xué)界友人邀請,撰寫過一本題為《歷史資本主義》的小冊子,如果說四卷本的《現(xiàn)代世界體系》是血肉豐實、蔚為大觀的資本主義世界體系敘述,那么《歷史資本主義》則是對這種敘事的肱骨框架之歷史理論表達(dá)。這本小冊子中,與其他馬克思主義者從抽象概念定義資本主義和具體現(xiàn)象觀察資本主義的研究方法不同,沃勒斯坦將資本主義定義為一個獨一無二的歷史社會體系,之所以是獨一無二的,是因為資本主義以將產(chǎn)品進(jìn)行商品化的方式將人與人聯(lián)系在一起,從而將商業(yè)的目的從產(chǎn)品交換替換為中間等價物的積累,即資本積累,這種積累同時將以無法抗拒的現(xiàn)實力量規(guī)訓(xùn)和篩選人類社會中的一切行為與領(lǐng)域。[25](P1～5)這一論述暗合了馬克思在《資本論》中對于資本主義“貨幣—商品—貨幣”的資本總公式。而在資本積累的過程中,受限于以貨幣為目的的商業(yè)活動的成功,必然要以從作為整體的人類社會中抽取一部分剩余價值(即價值與工資差)為條件,從而引發(fā)生產(chǎn)與消費之間的斷裂——這一歷史資本主義無法解決的矛盾;[25](P14)從而發(fā)生了以西方現(xiàn)代政治國家為單位,以國家間對全球市場的爭奪為內(nèi)容的政治械斗;[25](P26～32)在這種斗爭中,種族主義和普遍主義被發(fā)明出來用來控制生產(chǎn)者和實現(xiàn)中間階層的一體化,而科學(xué)就是普遍主義能夠成為資本主義世界體系歷史演進(jìn)重要支柱的文化工具,“它能嫁接到各種‘民族’文化”上……在政治思想和社會科學(xué)領(lǐng)域中也同樣如此”。[25](P49)

如此,世界體系研究作為對于人類社會的一個研究議題,實證科學(xué)是一個被研究的對象。它在《現(xiàn)代世界體系》的最后一卷中出現(xiàn),與其他關(guān)于法國大革命的經(jīng)驗主義歷史敘述不同,沃勒斯坦在這一卷中將研究中心偏移向法國大革命的文化影響,并識別出三種互相纏斗的意識形態(tài):“保守主義”“自由主義”和“社會/革命主義”,[26](P20)這里看到了這種辯證的歷史敘事與經(jīng)驗主義的歷史敘事差異:沃勒斯坦文本中的歷史,從來不是一個巨大的、整體的、有著獨立意識和目的在先的行為體,他文本中的歷史從來都是一個托生于當(dāng)時政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的、斗爭中的、混沌的和只能通過后驗的方式進(jìn)行建構(gòu)的歷史,所以在沃勒斯坦看來,西方社會科學(xué)從不是什么聰明才智或人類理論知識自然而然地生長的結(jié)果,它是中庸自由主義在與傳統(tǒng)主義斗爭的同時遏制革命的社會主義的結(jié)果,“19世紀(jì)產(chǎn)生的社會科學(xué)是將有關(guān)社會體系是如何運(yùn)作的,尤其是現(xiàn)代世界體系是如何運(yùn)作的研究以系統(tǒng)化、組織化和服務(wù)于官僚政治”。[26](P274)也就是說,在沃勒斯坦看來,這些以一般規(guī)律為目標(biāo)的近現(xiàn)代西方社會科學(xué),產(chǎn)生于中庸的自由主義所對應(yīng)的階級的政治經(jīng)濟(jì)利益需求,這些社會科學(xué)一方面能夠以效法自然科學(xué)的方式賦予所有社會成員以法定的平等身份——以此對抗前資本主義階段的保守主義反攻從而解放更多自由的勞動力,另一方面能夠在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中進(jìn)行制度化和專業(yè)化的社會科學(xué)建制——以此屏蔽來自社會政治經(jīng)濟(jì)下層的激進(jìn)社會主義聲音。[26](P274～279)這樣一種對學(xué)科建制的前提性社會需求的強(qiáng)調(diào),在關(guān)于美國政治學(xué)學(xué)科建制的歷史挖掘中可以明確看到:“美國政治學(xué)會的創(chuàng)建者們對‘社會科學(xué)有效地發(fā)揮對現(xiàn)實的影響作用感興趣,但他們同時也抵制講壇社會主義者的主張’?！盵26](P309～310)以點概面,在世界體系理論中,近現(xiàn)代類型的社會科學(xué)是作為一個被研究對象出現(xiàn)在理論之中的,無論其將整體的實證科學(xué)作為一種受到現(xiàn)實世界經(jīng)濟(jì)所庇護(hù)的普遍主義教義進(jìn)行識別,[27](P31～32)還是將社會科學(xué)對確定性的追求翻譯為資本主義世界體系的自我理論維護(hù),從而試圖指出突破現(xiàn)有社會科學(xué)前提性的方向,[28](P27～33)其以資本主義世界政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實作為近現(xiàn)代西方社會科學(xué)發(fā)軔背景的立場是明確的,其將現(xiàn)當(dāng)代西方社會科學(xué)視為歷史發(fā)展的一個客觀存在的環(huán)節(jié)、再對其前提展開歷史性的分析,也是見諸文本之中的,這是世界體系理論能夠超然于以客觀規(guī)律為目標(biāo)的實證主義社會科學(xué)理論之上的理論表征。

(四)批判理論

批判理論,即便是狹義的、作為一個專有名詞的國際關(guān)系批判理論(critical theory),也擁有兩種源流和理論表征,郭銳對此進(jìn)行了充分的論述,[29](P106)對二者之間的異同,李濱則進(jìn)行了細(xì)致的分析。[30](P23)這兩個源流分別源自20世紀(jì)上半葉意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖安東尼奧·葛蘭西和20世紀(jì)中葉的西方馬克思主義重鎮(zhèn)——德國法蘭克福學(xué)派的后現(xiàn)代主義批判理論。前述學(xué)者于此研究用力頗深,無需本文再贅述,此處僅簡述兩種源流中借以馬克思主義哲學(xué)革命所帶來的歷史唯物主義對實證哲學(xué)的超越性部分,以求進(jìn)一步論證國際關(guān)系批判理論相對于實證主義理論的超越性。

葛蘭西對于德國古典主義哲學(xué)所發(fā)展出來的專業(yè)化的、神圣的和神秘思辨的黑格爾哲學(xué)予以嚴(yán)厲批判,并將哲學(xué)的內(nèi)涵從高頭講章、空談玄理的理論形態(tài),翻轉(zhuǎn)為以語言、常識和健全知識以及民俗為內(nèi)容所組成的普遍性人類思維,進(jìn)而宣稱“人人都是哲學(xué)家”,[31](P231)這一翻轉(zhuǎn)具有革命性意義,其揭開了德國古典主義哲學(xué)鋪陳于哲學(xué)理論上的神秘面紗,將哲學(xué)實際上深深根植于屬人的現(xiàn)實生活這一真相大白于天下,從而指出德國古典主義哲學(xué)理論所追求的“獨立的、自在的和自為的現(xiàn)實并不存在,存在的只是處在那些改變它的人們的歷史關(guān)系之中的現(xiàn)實”,[31](P256～257)同時闡述了馬克思主義哲學(xué)革命所帶來的哲學(xué)“一元論”實踐立場“也就是與某種組織化(歷史化)的‘物質(zhì)’,以及與被改造過的人的本性具體地、不可分割地聯(lián)系起來的人的活動(歷史——精神)中的對立面的同一性”,[31](P285)最終提出了以爭奪國家內(nèi)部政治社會和市民社會所對應(yīng)的政治“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(hegemony)”與文化“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”為目標(biāo)的陣地戰(zhàn),作為實踐哲學(xué)的總體大觀。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論作為葛蘭西實踐哲學(xué)中的理論部分,其本質(zhì)是一種意識形態(tài)批判,而且這種意識形態(tài)不單純是政治的,還能對具體版本人類社會的常識與話語進(jìn)行前提性分析,從而解構(gòu)并旨在重新建立以無產(chǎn)階級利益為導(dǎo)向的意識形態(tài)作為新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

后現(xiàn)代主義批判理論則更切題,在其旗幟性論文《傳統(tǒng)理論與批判理論》中,其批判鋒芒所指的就是現(xiàn)代西方科學(xué)中的實證主義的科學(xué)主義部分。對經(jīng)驗現(xiàn)象進(jìn)行分門別類、再以邏輯推演得出概念與邏輯系統(tǒng)的理論,被霍克海默稱之為傳統(tǒng)理論,[32](P181～189)他認(rèn)為傳統(tǒng)理論根本就沒有看到自身所發(fā)生的場域本身就是一個社會分工的封閉獨立場域,其自身的工作本就是“把事實綜合到現(xiàn)有的概念體系中去的活動和通過省略或排除矛盾來修正事實的活動”,[32](P196)霍克海默認(rèn)為“這些工作以現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)為前提條件,是存在于具體的歷史條件之中的整個經(jīng)濟(jì)過程的組成部分”,[32](P197)進(jìn)而把視角帶入了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的層次。在這個層次上,霍克海默擺出了與傳統(tǒng)理論相對立的批判理論立場,這一立場來自現(xiàn)代社會人類個體意識的自我矛盾,這個矛盾就是個人所依賴的、資本主義所提供的一切理論與現(xiàn)實的思維前提,與個人為這種依賴所付出的非自然的、非自覺的和分裂的個人意志作為代價之間的矛盾,用霍克海默的話說,矛盾的第一個方面是“這個整體是他們自己的世界”,第二個方面則是“這個世界不是他們自己的世界,而是資本的世界”。[32](P199)能夠理解世界的前提就是放棄對自身的執(zhí)著,而放棄對自我進(jìn)行整體把握,又使得理解世界的動機(jī)無處安放,霍克海默的批判理論正是立足于尋找視角的同時進(jìn)行對視角的解構(gòu),使得其理論永遠(yuǎn)處于建設(shè)狀態(tài),并將這種批判性引以為現(xiàn)代哲學(xué)真正的社會功能。[32](P250～251)

葛蘭西所開出的意識形態(tài)批判理論傳統(tǒng),在國際關(guān)系理論中表達(dá)為觀念、制度和物質(zhì)力量三位一體的歷史結(jié)構(gòu),值得注意的是,與實證主義的國際關(guān)系理論直接將理論文本中的概念指認(rèn)為客觀存在的取向不同,由于實踐本體論的批判理論所立足的實踐立場,這個歷史結(jié)構(gòu)并不是什么客觀存在的現(xiàn)實,它只是一個服務(wù)于實踐緯度的坐標(biāo)系,“只能表現(xiàn)總體性歷史定位中的特定人類活動領(lǐng)域”,[33](P200～203)歷史結(jié)構(gòu)決定什么是問題,以及如何解決問題;不僅影響行動,而且還反身改造理論。具象為國際關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)驗研究后,歷史結(jié)構(gòu)的3個范疇分別對應(yīng)化為社會力量、世界秩序和國家形態(tài),[33](P205)當(dāng)這種形態(tài)的理論思維切入資本主義全球生產(chǎn)關(guān)系中時,“這些歷史性的衍生概念所表現(xiàn)出歷時與共時形式”,[34](P1)能再具體為階級權(quán)力、國家政治權(quán)力、勞動力的分配方式、生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)過程以及產(chǎn)品分配之為的客觀要素;主體間認(rèn)識、生產(chǎn)的道德規(guī)范、參與生產(chǎn)群體的理性、對主導(dǎo)群體傾向性之為的主觀要素;以非在場的統(tǒng)治、組合主義、委托談判與自我管理所之為的制度形式要素,[34](P29)從而指出了20世紀(jì)70年代的全球性資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī),是一個無法在新自由主義國際制度內(nèi)解決的決定性危機(jī),發(fā)達(dá)資本主義國家最多只能在“國內(nèi)資本積累”“國內(nèi)政治穩(wěn)定”和“維護(hù)自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序”中同時擁有2個,[34](P273～308)最終解釋了西方資本主義國家紛紛由新自由主義轉(zhuǎn)向國家資本主義的原因的同時,提出了建立新的歷史集團(tuán)需要注意的一系列問題,這些問題帶有實踐屬性從而無法做理論性回答,而有賴于未來社會實踐領(lǐng)域人們的真實選擇。[34](P357～358)這種實踐性的理論色彩一直保持在批判理論中,21世紀(jì)的批判理論也強(qiáng)調(diào)雖然凱恩斯主義與福特主義為資本主義在20世紀(jì)70年代國家解決市場不公的問題上提供了技術(shù)支持,但是未來的世界秩序則不可能永遠(yuǎn)依賴于此,其呼吁來自“市民社會自下而上的行動主義”,[35](P94～95)故其實證研究也在大致可分為歷史性地聚焦國際秩序中的政治經(jīng)濟(jì)矛盾沖突要素,[36](P240,292～293)和通過關(guān)注工人階級作為國際社會團(tuán)體所面對的困難,尋找社會主義國際制度的建設(shè)性方向兩部分。[36](P211～212)[37](P358～424)

后現(xiàn)代主義批判理論的國際關(guān)系批判理論則較為特殊,緣其后現(xiàn)代主義立場對概念與話語所帶有的反思取向,故而其理論在破壞力方面的用力遠(yuǎn)大于其建設(shè)性,這使得該源流的國際關(guān)系批判理論無意于宏觀理論的建構(gòu)。20世紀(jì)80年代,在其針對一系列當(dāng)時興起的世界政治建模所展開的批判中,就通過分析這種研究的“元模型(metamodel)”,明確指出這些世界政治科學(xué)化研究的前提性預(yù)設(shè)與承諾及其知識角色是一個基于“自由實證主義(liberal positivism)”的“全景監(jiān)獄(panopticon)”,[38](P521～529)揭示了這一研究對其他世界政治研究看似引領(lǐng)而實則脅迫的意味,也就是實證研究方法在世界政治研究領(lǐng)域中所扮演的權(quán)力之眼角色,并在文本最后,以一系列反問的方式,試圖暗示其他世界政治研究對這一實證研究方式發(fā)起反向凝視。[38](P529～535)這種批判理論還將對其的評價與總結(jié)翻轉(zhuǎn)為一種權(quán)力:因為評價行為代表著已經(jīng)暗中將一個評價體系布置在了評論性文本的背后,所以其關(guān)心國際關(guān)系研究中“持不同政見(dissient)”的研究在學(xué)術(shù)體系中的平等問題,將主流國際關(guān)系理論對批判理論只破不立的研究議程視為一種缺乏的評論——反駁為一種學(xué)術(shù)霸權(quán)對自己的壓迫。[39](P267)通過這些頗為辛辣的批判理論文本,便可一窺這一源流批判理論的濃烈解構(gòu)主義批判底色。對于主流理論的直接批判也是這一批判理論的重要內(nèi)容:通過指出“無政府狀態(tài)(anarchy)”概念需要國家“主權(quán)(sovereignty)”作為前提,再反過來以后現(xiàn)代立場解構(gòu)“主權(quán)”概念,這樣的“雙讀(double reading)”研究方法,攻擊了主流國際關(guān)系理論對現(xiàn)代性立場不言自明地接受以及對非現(xiàn)代性人類群體的暗中排斥;[40](P227～260)對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的批判中,批判理論指出了實證主義在社會科學(xué)研究中作為一種方法,其為了解決具體問題而所做出的事實與價值的二分,是為了能夠反身理解該問題的社會價值與意義;[33](P259～260)但是事實與價值的二分法在為社會科學(xué)研究者帶來了內(nèi)心安寧的同時,卻也勾引出一份停留和盤桓在實證主義上的形而上學(xué)沖動,它主宰了理論研究者的內(nèi)心,將現(xiàn)實潛在地導(dǎo)向這些實證主義理論所暗示的方向,制造了滅殺未經(jīng)實證主義理論染指的那個未來的風(fēng)險。[33](P235)可見,與一般將國際關(guān)系作為研究客體的理論相比,這種批判理論更多將這些研究本身作為對象,對研究進(jìn)行研究(和批判),是這種批判理論獨有的特色。

綜上所述,三種馬克思主義國際關(guān)系理論在理論與現(xiàn)實的關(guān)系上,均采用了理論與現(xiàn)實的整體性立場;在處理科學(xué)研究、學(xué)科分類與現(xiàn)實世界的關(guān)系問題上,均采用了歷史唯物主義的方法;在研究內(nèi)容上,除了后現(xiàn)代主義的批判理論之外,都以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為主要內(nèi)容。

四、結(jié) 語

馬克思主義以其所發(fā)動的哲學(xué)革命,突破了古希臘以降的西方哲學(xué)中主體與客體的割裂,掀翻了德國古典主義哲學(xué)理論與現(xiàn)實之間的倒置,超越了近現(xiàn)代樸素唯物主義與科學(xué)主義之中實然與應(yīng)然的二分。立足人本主義和實踐為導(dǎo)向的理論立場,以歷史唯物主義所展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,達(dá)至現(xiàn)代世界人類理論思維主觀與客觀、理論與歷史、實然與應(yīng)然相統(tǒng)一的時代精神頂點。在這一點上,實證主義雖在時間上后發(fā)于馬克思主義,但緣其自身囿于主觀與客觀、思維與現(xiàn)實、理論與歷史的割裂所帶來的科學(xué)主義——被馬克思主義超越。在馬克思主義國際關(guān)系理論中,諸理論流派均默契地在理論思維出發(fā)之前,著力處理了理論自身與大千世界的關(guān)系問題;取馬克思主義的歷史唯物主義立場,追求理論與歷史的統(tǒng)一;并且絕大部分理論不約而同地展開以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為內(nèi)容的研究。這一方面說明了這些理論的馬克思主義氣質(zhì),另一方面也說明了馬克思主義國際關(guān)系理論在各自研究中的判斷并非主觀臆斷。這些理論立足歷史唯物主義立場所揭示的歷史性圖景與研究議題,自身擁有以實踐哲學(xué)超越本體論、認(rèn)識論相隔離的理論性能;經(jīng)由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對現(xiàn)有國際秩序的非正義性、剝削性和不可持續(xù)性揭露,擁有其理論依據(jù);對于作為一門學(xué)科的國際關(guān)系研究議程應(yīng)放置于現(xiàn)當(dāng)代大全現(xiàn)實中去考察,從而意圖超越當(dāng)代社會科學(xué)所面臨的科學(xué)主義困境,具備其獨到的理論技術(shù)。