徐慎剛

（大慶市人民檢察院,黑龍江 大慶 163000）

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出“保證公正司法，提高司法公信力；優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督；堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開(kāi)恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案?！睆?qiáng)調(diào)“要自覺(jué)提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。”這一依法治國(guó)的深刻論述從價(jià)值觀和方法論的高度，奠定了全面推進(jìn)檢察制度改革的頂層設(shè)計(jì)，也為刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的同步化改革明確了路徑——法治思維。其中的法治思維作為一種國(guó)家治理的理念視角和思路，是一種按照法律的邏輯（包括法律規(guī)范、原則和精神）來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式，重視運(yùn)用法律規(guī)則和手段化解社會(huì)矛盾，使法治成為一種普遍的行為模式。［1］法治思維的基本要求是接受規(guī)范與程序的約束，限制權(quán)力的恣意行使，保障公民權(quán)利，追求公平正義，講究邏輯推理與修辭論辯。［2］其中，程序優(yōu)先思維是法治思維的重要內(nèi)容。［3］

程序法作為公法調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，尤其是以調(diào)整國(guó)家行為為主要內(nèi)容，其存在的目的就是為限制國(guó)家權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)力的行使都在法律規(guī)制之下的法治目標(biāo)。在法治思維的呼聲中，為全面推進(jìn)依法治國(guó)，規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，促進(jìn)司法公平公正，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，認(rèn)真貫徹黨中央關(guān)于完善刑罰執(zhí)行制度的部署要求，《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》（以下合并簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）應(yīng)聲落地，開(kāi)啟刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建大門(mén)，《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下合并簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）進(jìn)一步明確了同步監(jiān)督機(jī)制推動(dòng)刑罰變更執(zhí)行審理實(shí)質(zhì)化的重要定位和內(nèi)在要求。其中，法治背景是引領(lǐng)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督制度構(gòu)建的基礎(chǔ)因素；法治思維是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)要求，是完善刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制的基本思維模式；法治路徑則是進(jìn)一步落實(shí)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作機(jī)制的配套制度措施。

一、法治背景：刑罰變更執(zhí)行同步化監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建的基礎(chǔ)因素

2007年以來(lái)，最高人民檢察院先后出臺(tái)了《減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，對(duì)規(guī)范和指導(dǎo)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理刑罰變更執(zhí)行案件發(fā)揮了重要作用。十八大以后，刑罰變更執(zhí)行法律和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化，亟需對(duì)相關(guān)規(guī)定作出調(diào)整，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理刑罰變更執(zhí)行案件新的職責(zé)任務(wù)予以明確和規(guī)范。

（一）中央對(duì)刑罰變更執(zhí)行工作提出了更高要求

習(xí)總書(shū)記多次就刑罰變更執(zhí)行工作作出重要指示批示，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的規(guī)定》明確要求：“嚴(yán)格規(guī)定減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度?！敝醒胝ㄎ瘑T會(huì)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》對(duì)規(guī)范刑罰變更執(zhí)行工作提出指導(dǎo)意見(jiàn)，“兩高三部”修改相關(guān)文件，確保該意見(jiàn)切實(shí)得到執(zhí)行。全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓過(guò)程中，印發(fā)《關(guān)于依法糾正違規(guī)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件有關(guān)政策解答》，進(jìn)一步探索完善刑罰執(zhí)行制度的具體舉措。黨的二十大報(bào)告明確提出“強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作?！?/p>

（二）刑罰變更執(zhí)行法律和司法實(shí)踐發(fā)生重大變化

修改后的刑事訴訟法賦予人民檢察院新的職責(zé)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)將建議書(shū)副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)。人民法院審理刑罰變更執(zhí)行案件中的減刑、假釋案件的方式由書(shū)面審理向開(kāi)庭審理轉(zhuǎn)變。十八大以來(lái)，最高人民法院先后出臺(tái)或修改相關(guān)司法解釋，要求對(duì)六類減刑假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院開(kāi)庭審理的刑罰變更執(zhí)行案件，依法派員出庭并發(fā)表檢察意見(jiàn)。客觀需要針對(duì)司法實(shí)踐的新變化對(duì)檢察監(jiān)督工作相應(yīng)作出調(diào)整和明確。［4］

（三）刑罰變更執(zhí)行工作中暴露出來(lái)的問(wèn)題亟待解決

近年來(lái)，全國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)依法辦理刑罰變更執(zhí)行案件，刑罰變更執(zhí)行工作總的情況是好的，但也確實(shí)存在不容忽視的問(wèn)題，如有的罪犯通過(guò)假計(jì)分、假立功、權(quán)錢交易等方式獲得減刑假釋，個(gè)別執(zhí)法司法人員徇私舞弊辦理刑罰變更執(zhí)行等，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法制尊嚴(yán)和司法公信力。據(jù)媒體報(bào)道：“1998—2000年間，廣西檢察院機(jī)關(guān)查處了廣西羅城監(jiān)獄一起監(jiān)管人員與法官勾結(jié)，集體受賄、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行大案。偵查發(fā)現(xiàn)自1993年以來(lái)，該監(jiān)獄先后為7 565名罪犯辦理了減刑、假釋、保外就醫(yī)，其中有問(wèn)題的有206名。在此過(guò)程中，有多達(dá)46名監(jiān)管人員和6名河池地區(qū)中級(jí)人民法院法官卷入此案?！保?］針對(duì)司法實(shí)踐中暴露的復(fù)雜多變的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)多次單獨(dú)或者聯(lián)合開(kāi)展減刑假釋專項(xiàng)檢察活動(dòng)，集中清理問(wèn)題，嚴(yán)查司法腐敗。

但同時(shí)鞏固專項(xiàng)活動(dòng)成效、堵塞產(chǎn)生問(wèn)題的漏洞，固本之策是加強(qiáng)和規(guī)范檢察監(jiān)督體制，建立長(zhǎng)效機(jī)制。因此，構(gòu)建全程同步的刑罰變更執(zhí)行參與型同步監(jiān)督格局，完善既有的監(jiān)督機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能滲透到整個(gè)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)程中，克服事后監(jiān)督所產(chǎn)生的糾正難等弊端，是遏制權(quán)力恣意，保證監(jiān)督效果最大化的法治思維。對(duì)此，2021年12月，“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》，提出“人民法院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)要依法接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，認(rèn)真聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)、建議，充分保障檢察機(jī)關(guān)履行檢察職責(zé)。”2023年3月，“兩高兩部”印發(fā)的《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確確定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)假釋工作的同步監(jiān)督”。

二、法治思維：從事后監(jiān)督到事前、事中、事后全程監(jiān)督的格局構(gòu)建

就刑罰變更執(zhí)行工作的基本流程來(lái)看，整個(gè)刑罰變更執(zhí)行的過(guò)程可以分為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)、人民法院審批裁定和交付刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行等環(huán)節(jié)。監(jiān)獄提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行的一般流程又可分為：由分監(jiān)區(qū)集體評(píng)議，監(jiān)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)審核，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行（獄政管理）部門(mén)審查，監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審，監(jiān)獄內(nèi)公示，監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)決定等。法院的刑罰執(zhí)行變更程序可細(xì)分為：立案，案件交接移送承辦人，合議庭確定、審理、審判，送達(dá)裁定書(shū)交付執(zhí)行等。相關(guān)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的刑罰變更執(zhí)行的基本程序是：對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的審批?！兑?guī)定》以法院對(duì)刑罰變更執(zhí)行的裁定為中心，構(gòu)建程序同步的檢察監(jiān)督格局，從事后的裁定審查擴(kuò)展到監(jiān)獄刑罰變更執(zhí)行提請(qǐng)環(huán)節(jié)的事前監(jiān)督，法院裁定、相關(guān)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)審批過(guò)程中的事中監(jiān)督，以及裁定做出后的事后監(jiān)督三個(gè)環(huán)節(jié)。

（一）事前監(jiān)督——從監(jiān)督真空到三點(diǎn)一面

就監(jiān)獄提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行的整個(gè)流程來(lái)看，參考司法部監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序要求，《規(guī)定》從監(jiān)獄提請(qǐng)程序的三處著眼點(diǎn)入手，輻射整個(gè)提請(qǐng)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)三點(diǎn)一面的全覆蓋監(jiān)督。

首先，在執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)前審查案件材料?！兑?guī)定》指出，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)前就應(yīng)當(dāng)介入減刑假釋案件，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的案件材料及時(shí)進(jìn)行審查。主要考慮：執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋后，案件材料隨之移送人民法院，抄送檢察機(jī)關(guān)的只是建議書(shū)副本。如果檢察機(jī)關(guān)只對(duì)建議書(shū)副本進(jìn)行審查，不審查案件材料，難以發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，起不到監(jiān)督的作用，很容易流于形式。對(duì)此，《意見(jiàn)》明確要求應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面依法審查，檢察機(jī)關(guān)要全面審查刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，既要注重審查罪犯交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)，同時(shí)也要注重審查罪犯犯罪的性質(zhì)、具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況等，切實(shí)防止將考核分?jǐn)?shù)作為減刑、假釋的唯一依據(jù)。

同時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)有效行使庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)，對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯確有悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)等證據(jù)材料存有疑問(wèn)的，根據(jù)案件具體情況，可以采取訊問(wèn)罪犯、詢問(wèn)證人、調(diào)取相關(guān)材料、與監(jiān)所人民警察座談、聽(tīng)取派駐監(jiān)所檢察人員意見(jiàn)等方式，在庭外對(duì)相關(guān)證據(jù)材料調(diào)查核實(shí)。

其次，在監(jiān)獄提請(qǐng)的減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的駐監(jiān)檢察人員可以參加會(huì)議，并可以在當(dāng)場(chǎng)提出不同意見(jiàn)，這為刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的事前介入提供了第一次正面對(duì)抗的機(jī)會(huì)?！兑庖?jiàn)》明確要求檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督管理職責(zé)，嚴(yán)格落實(shí)備案審查、專項(xiàng)檢查等制度機(jī)制，充分發(fā)揮審核把關(guān)作用。為此刑事執(zhí)行檢察部門(mén)可以在以下兩方面做足準(zhǔn)備工作：其一，日常監(jiān)督工作中全面履行巡視制度，經(jīng)常深入服刑罪犯中間調(diào)查了解情況，查看罪犯計(jì)分考核和獎(jiǎng)懲情況，聽(tīng)取服刑人員對(duì)監(jiān)管人員的意見(jiàn)，主動(dòng)挖掘刑罰變更執(zhí)行中存在的徇私舞弊、權(quán)力濫用線索和信息；其二，增大科技投入，派駐檢察室與執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，信息交流互換，資源共享，及時(shí)掌握刑罰執(zhí)行、監(jiān)管改造、教育、刑事執(zhí)行檢察工作情況和信息動(dòng)態(tài)，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督，延伸和擴(kuò)大事前監(jiān)督的范圍和能力。

再次，根據(jù)修改后的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)收到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑假釋建議書(shū)副本后，可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)?！兑?guī)定》對(duì)此予以細(xì)化落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑假釋建議不當(dāng)或者提請(qǐng)減刑假釋違反法定程序的，應(yīng)該向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)，同時(shí)將檢察意見(jiàn)副本抄送執(zhí)行機(jī)關(guān)?！兑庖?jiàn)》進(jìn)一步明確了嚴(yán)格審查罪犯服刑期間改造表現(xiàn)的考核材料、罪犯立功和重大立功的證據(jù)材料、罪犯履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的能力、反映罪犯是否有再犯罪危險(xiǎn)的材料，罪犯身份信息、患有嚴(yán)重疾病或者身體有殘疾的證據(jù)材料以及罪犯減刑后的實(shí)際服刑刑期等六個(gè)方面的實(shí)體審查條件。在此，檢察機(jī)關(guān)事前監(jiān)督的第三處發(fā)力點(diǎn)，不僅形成了二元遞進(jìn)式的監(jiān)督格局，而且還將未被采納的糾正意見(jiàn)，縱向延伸到事中監(jiān)督階段，為參與減刑、假釋庭審中的檢察機(jī)關(guān)提供了線索、證據(jù)上的供給和支持。

（二）事中監(jiān)督——明確檢察人員在法庭上發(fā)表檢察意見(jiàn)的節(jié)點(diǎn)及側(cè)重點(diǎn)

對(duì)部分減刑假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審理，是近年來(lái)減刑假釋案件審理方式的重大變革，有利于保證減刑假釋案件的質(zhì)量，達(dá)到以公開(kāi)促公正的目的。為了進(jìn)一步促進(jìn)減刑假釋案件的實(shí)質(zhì)性審理、確保案件質(zhì)量和效果，最高人民檢察院在起草《規(guī)定》過(guò)程中，注意與最高人民法院充分溝通，在有關(guān)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)?！兑?guī)定》主要明確了檢察人員在法庭上發(fā)表意見(jiàn)的三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)有所不同。一是在庭審開(kāi)始后，檢察人員應(yīng)該發(fā)表檢察意見(jiàn)。這時(shí)發(fā)表檢察意見(jiàn)是指檢察人員根據(jù)審查案件和調(diào)查核實(shí)情況，宣讀檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋提請(qǐng)檢察的意見(jiàn)。二是在庭審過(guò)程中，檢察人員對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋有疑問(wèn)的，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以出示證據(jù)，申請(qǐng)證人出庭作證，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)代表出示證據(jù)或者作出說(shuō)明，向被提請(qǐng)減刑假釋罪犯及證人提問(wèn)并發(fā)表意見(jiàn)。這時(shí)發(fā)表意見(jiàn)主要是圍繞罪犯是否符合減刑假釋的條件，對(duì)有關(guān)證據(jù)、證人、證言提出針對(duì)性的意見(jiàn)。三是在法庭調(diào)查結(jié)束時(shí)，在被提請(qǐng)減刑假釋罪犯作最后陳述之前，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，檢察人員可以發(fā)表總結(jié)性意見(jiàn)。這時(shí)發(fā)表意見(jiàn)主要是總結(jié)法庭調(diào)查情況，闡明罪犯是否符合減刑假釋法定條件、提請(qǐng)減刑假釋的程序是否符合法律規(guī)定、提請(qǐng)減刑的幅度是否適當(dāng)?shù)龋蚍ㄍヌ岢鼍唧w意見(jiàn)和要求?！兑庖?jiàn)》明確要求，要堅(jiān)持主客觀改造表現(xiàn)并重。既要注重審查罪犯勞動(dòng)改造、監(jiān)管改造等客觀方面的表現(xiàn)，也要注重審查罪犯思想改造等主觀方面的表現(xiàn)，綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。堅(jiān)持以審判為中心，嚴(yán)格審查各項(xiàng)證據(jù)材料。認(rèn)定罪犯是否符合減刑、假釋法定條件，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)予以證明；對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不確實(shí)、不充分的，不得裁定減刑、假釋。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭履行職務(wù)，充分發(fā)表意見(jiàn)。

檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，派員出席法庭支持公訴，是檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的表現(xiàn)。從這一視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)出席減刑、假釋法庭，不僅僅是法律監(jiān)督者，而且有公訴人角色延伸的意味，有全面參與訴訟對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋提出抗辯的權(quán)利和義務(wù)。從而增強(qiáng)了對(duì)抗色彩，能充分調(diào)動(dòng)利益申請(qǐng)方——監(jiān)獄和罪犯的積極回應(yīng)，形成真正的庭審對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)庭審法官兼聽(tīng)則明的訴訟效果，使檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋的審理環(huán)節(jié)真正做到動(dòng)態(tài)監(jiān)督的縱向延伸。

（三）事后監(jiān)督——從監(jiān)督手段的單一走向多元

修改后的《刑事訴訟法》第263條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后20日以內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！弊源爽F(xiàn)行法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)事后的法律監(jiān)督權(quán)，行使的途徑和方式是向法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，而且意見(jiàn)一經(jīng)提出，法院就應(yīng)當(dāng)組成合議庭作出最終裁定。但在裁定一旦生效或者法院另行組成合議庭重新作出裁定的結(jié)論沒(méi)有任何改變的情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)已經(jīng)全部用盡，《規(guī)定》和《意見(jiàn)》明確指出，人民法院要加強(qiáng)文書(shū)的釋法說(shuō)理，進(jìn)一步提升減刑、假釋裁定公信力。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)責(zé)令整改，對(duì)于確有錯(cuò)誤的案件，堅(jiān)決依法予以糾正。著力強(qiáng)化對(duì)下指導(dǎo)，充分發(fā)揮層級(jí)審核把關(guān)作用。在此基礎(chǔ)上從以下三個(gè)方面給予法律監(jiān)督權(quán)延伸的空間，實(shí)現(xiàn)了事后監(jiān)督手段的多元化：

第一，《規(guī)定》明確要求，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)生效的減刑假釋裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，提請(qǐng)人民法院按照審判監(jiān)督程序依法另行組成合議庭重新審理并作出裁定。這里的生效裁定，既包括檢察機(jī)關(guān)收到裁定書(shū)副本后20日以內(nèi)沒(méi)有向人民法院提出糾正意見(jiàn)的減刑假釋裁定，也包括檢察機(jī)關(guān)在20日以內(nèi)提出糾正意見(jiàn)后人民法院經(jīng)重新審理作出的最終裁定。司法實(shí)踐中這種案件數(shù)量不少，有的是檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊辦理減刑假釋案件，例如廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海違法減刑案等；有的是時(shí)過(guò)多年后發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)、證據(jù)，例如專項(xiàng)檢察活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)和糾正的違法減刑假釋案件等。［6］

第二，修改后的《刑事訴訟法》第243條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴”，該條款并未將“減刑、假釋裁定”予以排除否定。加之目前減刑假釋辦案工作已納入案管程序及備案審查制度，下級(jí)人民檢察院可以據(jù)此探索，以向上級(jí)人民檢察院的備案審查制度為契機(jī)，進(jìn)一步拓展事后監(jiān)督的空間，實(shí)現(xiàn)自上而下的審級(jí)壓力。

第三，嚴(yán)查減刑假釋案件中的司法腐敗。查辦違法減刑假釋背后的職務(wù)犯罪，一直是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)不斷加大辦案力度，查辦了一批徇私舞弊減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件?！兑?guī)定》進(jìn)一步要求，檢察機(jī)關(guān)收到控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)司法工作人員在辦理減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中涉嫌違法的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)情況，向有關(guān)單位提出糾正違法意見(jiàn)，建議更換辦案人，或建議予以紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院在整個(gè)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在的苗頭性、傾向性等不規(guī)范的問(wèn)題，以及需要改進(jìn)的方面提出檢察建議①《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)行檢察工作的決定》第12條：“檢察機(jī)關(guān)……發(fā)現(xiàn)罪犯符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情形，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)、呈報(bào)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察建議。”，從而將當(dāng)時(shí)的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)化為今后刑罰變更執(zhí)行程序的事前監(jiān)督和預(yù)防。

三、法治路徑：刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督路徑下配套制度構(gòu)建的基層探索

制度是法治社會(huì)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，任何一種社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾滋生的原因都可通過(guò)制度缺陷、制度低質(zhì)和制度紊亂獲得說(shuō)明。反過(guò)來(lái)，任何一種社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾也都可以通過(guò)制度的變革、制度的創(chuàng)新、制度的完善獲得最終的根治。［7］因而對(duì)刑罰變更執(zhí)行領(lǐng)域的配套制度構(gòu)建就成為刑罰變更執(zhí)行法治化的首要途徑。

（一）從制度層面完善同步監(jiān)督方式

檢察機(jī)關(guān)要積極參與計(jì)分考核辦法制定，通過(guò)書(shū)面檢察建議，或聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要方式，提出完善對(duì)策，推動(dòng)刑罰變更執(zhí)行工作規(guī)范化建設(shè)；轉(zhuǎn)變工作思路，按照構(gòu)建“以人權(quán)保護(hù)為中心的監(jiān)督模式要求，建立、完善由駐監(jiān)檢察官根據(jù)罪犯實(shí)際情況提出予以減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議的工作機(jī)制，在平時(shí)的駐監(jiān)檢察工作中發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)好、應(yīng)該得到及時(shí)減刑或應(yīng)該獲得假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，檢察院應(yīng)該主動(dòng)提出相關(guān)建議，進(jìn)一步完善事前監(jiān)督體制［8］；檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步協(xié)調(diào)推動(dòng)執(zhí)法公開(kāi)，要讓公示成為減刑假釋的必經(jīng)程序并明確未經(jīng)公示程序的法律后果。同時(shí)囿于對(duì)監(jiān)獄自我同體監(jiān)督的不信任以及可能存在的忌憚異議提出后的打擊報(bào)復(fù)等公示制度缺陷，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)作為異議接受的一方，列明向檢察機(jī)關(guān)提出異議的渠道或方式，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)所查實(shí)的異議，有啟動(dòng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)復(fù)核的權(quán)力，從而全面釋放公示效力。

（二）從操作層面細(xì)化相關(guān)規(guī)定

建立重點(diǎn)罪犯刑罰變更執(zhí)行的審查制度，把最高人民檢察院規(guī)定的“九類罪犯”作為刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象進(jìn)行重點(diǎn)審查；建立與罪犯談話制度、罪犯約見(jiàn)檢察官制度和檢察官接待制度，檢察官可以隨時(shí)找被提請(qǐng)、呈報(bào)刑罰變更執(zhí)行的罪犯談話，罪犯可以約見(jiàn)檢察官，檢察室要完善落實(shí)檢察官接待制度，定期接待罪犯及其親屬等；建立刑罰變更執(zhí)行的回避制度，罪犯認(rèn)為辦理刑罰變更執(zhí)行案件的執(zhí)法人員（包括監(jiān)管干警、檢察官、法官等）與其有利害關(guān)系，可以根據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)相關(guān)執(zhí)法人員回避。

（三）從效力層面強(qiáng)化監(jiān)督手段

加強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督保障機(jī)制建設(shè)，建立統(tǒng)一的職能化刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督數(shù)字平臺(tái)，推動(dòng)檢察室與監(jiān)獄信息、監(jiān)控“雙聯(lián)網(wǎng)”，提高監(jiān)督能力。鑒于目前檢察院刑事執(zhí)行檢察系統(tǒng)人力不夠的現(xiàn)狀和監(jiān)督工作的要求，這對(duì)矛盾制約將長(zhǎng)期存在，短時(shí)間內(nèi)增加編制的可能性不大，全國(guó)很多地方的派駐檢察室也已經(jīng)和監(jiān)管場(chǎng)所信息、監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，基本上做到同步掌握監(jiān)管場(chǎng)所的常態(tài)信息，但僅僅聯(lián)網(wǎng)還不夠，這樣的信息只是單純的信息，每天信息量都很大，監(jiān)督的信息點(diǎn)如何選?。恳虼诉€需要在聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上建立智能化的覆蓋駐監(jiān)（所）檢察管理領(lǐng)域和信息采集、分析監(jiān)督信息的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督平臺(tái)。［9］在這個(gè)平臺(tái)上，看守所在押人員數(shù)量、監(jiān)管秩序、不同案件的訴訟時(shí)間、不同在押人員的羈押時(shí)間、在押人員的健康狀況、訴訟活動(dòng)進(jìn)行情況和監(jiān)獄罪犯獎(jiǎng)懲考核情況，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行呈報(bào)情況，保外就醫(yī)情況、嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)情況、又犯罪加刑處罰的情況、暴獄、脫逃、兇殺、自殺等監(jiān)管事故和生產(chǎn)安全事故情況，對(duì)罪犯使用禁閉、戒具措施的情況，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)與刑法的執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)有關(guān)的重要活動(dòng)安排、刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的主管部門(mén)制定的規(guī)范性文件、刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)針對(duì)刑事執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)制定的內(nèi)部規(guī)定、通知和其他文件，罪犯構(gòu)成情況等刑事執(zhí)行和監(jiān)管的信息以及駐監(jiān)（所）檢察室對(duì)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)減刑、假釋的審查情況，對(duì)人民法院減刑、假釋鑒定的審查情況，對(duì)保外就醫(yī)的審查情況、對(duì)深入三大現(xiàn)場(chǎng)對(duì)在押人員的檢察情況，在押人員申訴案件檢察情況、重大事故檢察情況、檢察建議意見(jiàn)和糾正違法通知書(shū)，對(duì)禁閉、戒具等措施使用的檢察情況、需要告知刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的其他情況等等信息24小時(shí)不間斷的被采集、分類、分析、提示，從而真正成為駐監(jiān)（所）檢察官的工作助手，使駐所檢察官?gòu)凝嬰s信息中能夠準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，改變單純依靠人力去完成不可能完成的任務(wù)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)駐監(jiān)（所）監(jiān)督從結(jié)果監(jiān)督向過(guò)程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。

（四）從自身層面提高專業(yè)素質(zhì)

為切實(shí)做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步改善刑事執(zhí)行檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，提高隊(duì)伍素質(zhì)，強(qiáng)化監(jiān)督能力。因此，應(yīng)當(dāng)切實(shí)增強(qiáng)對(duì)監(jiān)（所）檢察部門(mén)的重視程度，徹底改變?nèi)藛T緊缺、年齡老化、能力較弱的狀況，從根本上解決工作的短板。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)派駐人員的管理、教育和關(guān)心，科學(xué)制定并嚴(yán)格落實(shí)輪崗制度和交流任職制度，切實(shí)解決派駐檢察人員工作、生活、學(xué)習(xí)所需，賦予派駐檢察人員一層免受“同化”侵蝕的“防護(hù)膜”。［10］

任何權(quán)力，如果沒(méi)有監(jiān)督在場(chǎng)，恣意專斷就會(huì)滋生蔓延?！兑?guī)定》和《意見(jiàn)》構(gòu)建了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督、推動(dòng)審理實(shí)質(zhì)化的法治路徑，是法律監(jiān)督權(quán)由靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的拓展，是對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督由事后的實(shí)體監(jiān)督向事前、事中程序性監(jiān)督的縱向延伸。這是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完善，是堅(jiān)持權(quán)力制衡、保證司法公正、實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的必然選擇。