李 林

引 言

與成年人相比,未成年人受大腦發(fā)育和認知能力所限,人格發(fā)展尚不成熟,決策時較少依靠嚴(yán)謹?shù)倪壿嬇袛喽嗟貞{借直覺和即時情緒體驗(直覺—沖動型決策),缺乏對行為社會意義的準(zhǔn)確認知。(1)參見張萌、呂川、付有志:《未成年犯罪人決策風(fēng)格研究——基于與普通未成年人和成年犯罪人的對比》,載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第2期。為此,2019年最高人民檢察院下發(fā)《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》,提出要“深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作,探索未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護處分制度”。2020年《社區(qū)矯正法》與《社區(qū)矯正法實施辦法》相繼施行,規(guī)范了未成年人社區(qū)矯正期間的身份信息保密體系,為其順利重返社會而不被歧視提供了相對充分的制度保障。與此同時,自2018年始,司法部大力推進“智慧矯正”建設(shè),并于2019年先后出臺《關(guān)于加快推進全國“智慧矯正”建設(shè)的實施意見》與《關(guān)于開展“智慧矯正中心”創(chuàng)建工作的通知》,旨在將云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、生成式人工智能等數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于罪犯矯正活動之中,以改善舊式矯正措施中去標(biāo)簽化的不足。

但在新型技術(shù)改進舊式矯正措施的過程中,一些本不明顯的問題被放大,甚至還出現(xiàn)了新的問題,若不及早預(yù)防與控制,極易形成涉罪未成年人社區(qū)矯正數(shù)字化領(lǐng)域的科林格里奇困境(Collingridge's Dilemma)(2)英國技術(shù)哲學(xué)家大衛(wèi)·科林格里奇于1980年在《技術(shù)的社會控制》一書中提出:一項技術(shù)的社會后果不能在技術(shù)生命的早期被預(yù)料到。然而,當(dāng)不希望的后果被發(fā)現(xiàn)時,技術(shù)卻往往已經(jīng)成為整個經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的一部分,以至于對它的控制十分困難。See David Collingridge, The Social Control of Technology, Open University Press 1980, pp.16-17.。有鑒于此,本文借助標(biāo)簽理論(Labeling Theory)解析《社區(qū)矯正法》中有關(guān)未成年人的保密條款,并以此為基礎(chǔ),檢視舊式矯正措施的缺陷以及指出數(shù)字化技術(shù)的填補功能。然后,結(jié)合技術(shù)特征分解其在去標(biāo)簽化過程中可能面臨的信息安全問題,并提出相應(yīng)的防范策略,最終實現(xiàn)技術(shù)賦能下社區(qū)矯正模式的正向迭代,以幫助涉罪未成年人順利重返社會。

一、標(biāo)簽理論的引入及討論范圍的限定

作為解釋少年犯罪的理論工具,標(biāo)簽理論歷經(jīng)初創(chuàng)、發(fā)展與重申。美國犯罪學(xué)家弗蘭克·坦南鮑姆(Frank Tannenbaum)認為:“犯罪人的產(chǎn)生過程是一個社區(qū)對有不良行為的少年給予消極反應(yīng),使其對這種消極反應(yīng)產(chǎn)生認同,從而逐漸走上犯罪道路的互動過程?！?3)參見吳宗憲:《西方犯罪學(xué)史》(第2版),中國人民公安大學(xué)出版社2010年版,第1179頁。按照這種觀點,少年犯偶發(fā)的不良行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸?是由社會控制機構(gòu)貼標(biāo)簽(消極反應(yīng))的行為所引起的。從形成過程來看,標(biāo)簽起初是官方“下定義”的結(jié)果,在他人知曉后,會逐漸產(chǎn)生一種與社會期待(有所改善或不會變得更差)相背離的結(jié)果。因為標(biāo)簽就如鏡子一般,會照出邪惡的影子,使不良少年逐漸產(chǎn)生自我身份的負向認同,并變成標(biāo)簽中所描繪的樣子。而后,埃德溫·利默特(Edwin M. Lemert)對標(biāo)簽理論進行拓展,提出“初次越軌行為”(Primary Deviance)與“繼發(fā)越軌行為”(Secondary Deviance)的概念。根據(jù)其論述,在偶然發(fā)生最初的越軌行為以后,少年兒童會被貼上“壞”的標(biāo)簽,進而按照犯罪人的身份實施更加嚴(yán)重的越軌行為。(4)參見吳宗憲:《西方少年犯罪理論》,商務(wù)印書館2021年版,第413-415頁。與前兩種理論不同,霍德華·貝克爾(Howard Becker)將研究重心置于解釋對越軌行為進行標(biāo)定(Labeling)的過程,認為“社會群體通過制定那些違背它們就會構(gòu)成越軌行為的規(guī)則來創(chuàng)造越軌行為,并將那些規(guī)則適用于特定的人,給他們貼上局外人的標(biāo)簽”。(5)參見吳宗憲:《西方少年犯罪理論》,商務(wù)印書館2021年版,第418頁。

通過上述梳理可以察覺,標(biāo)簽理論更加側(cè)重分析社會控制機構(gòu)的干預(yù)作用,并認為青少年犯罪人的形成源于官方的標(biāo)定。對于這一學(xué)說,筆者有如下見解。首先,社會控制機構(gòu)的干涉未必是青少年犯罪的唯一誘發(fā)因素,但對青少年的介入程度是顯而易見的。作為解釋少年犯罪原因的工具——標(biāo)簽理論,將社會控制機構(gòu)置于重要地位,并提出越軌行為的形成是由于官方的標(biāo)定。經(jīng)文獻分析后不難發(fā)現(xiàn),犯罪行為的產(chǎn)生原因并不單一,諸如解釋少年犯罪的控制理論(Control Theory)、文化越軌理論(Cultural Deviance Theory)以及精神分析理論(Psychoanalysis Theory)等,都能從不同側(cè)面闡明青少年因何犯罪。但值得申明的是,這一理論的提出,至少能夠證明社會控制機構(gòu)對青少年犯罪人形成的突出作用,若對其忽略,則很難從事后調(diào)整未成年人行為的可能偏差。(6)See Raymond Paternoster&Leeann Iovanni, The Labeling Perspective and Delinquency: An Elaboration of the Theory and an Assessment of the Evidence, 6 Justice Quarterly 359, 359-394(1989).其次,消極標(biāo)簽是報應(yīng)主義中威懾的體現(xiàn),并非無法去除或有所隱藏。從康德報應(yīng)主義的立場來看,標(biāo)簽是對青少年越軌行為的一種回報,旨在通過威懾引導(dǎo)犯罪人的預(yù)期行為。(7)參見郭曄:《尋求一個智力拼圖的真相——康德報應(yīng)主義新解》,載《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。可這種預(yù)期,需要理性判斷作為支撐,尤其對低齡罪犯而言,附加威懾意味的消極標(biāo)簽,也許并不能產(chǎn)生預(yù)想中的效果。由此,為緩和報應(yīng)價值與報應(yīng)效果的差異,可選擇去標(biāo)簽化的方式以消解標(biāo)簽本身帶來的負向作用。

對于罪錯未成年人的標(biāo)簽,傳統(tǒng)大陸法系采用“四分法”將行為劃分為不良、違警、觸刑和犯罪。而2020年修訂并通過的《預(yù)防未成年人犯罪法》,沿用1999年與2012年的體例,將不良與違警歸結(jié)為嚴(yán)重不良,最終形成頗具我國特色的罪錯未成年人三分結(jié)構(gòu)。其中,對不利于健康成長的不良行為,主要采取非機構(gòu)性家庭教育的方式予以干預(yù);對違反治安管理與未達刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的嚴(yán)重不良行為,則采用專門教育與專門矯治教育相結(jié)合的社會控制方式;對觸犯刑法的犯罪行為,則主要通過社區(qū)矯正機構(gòu)(涉罪未成年人的社會控制機構(gòu))進行監(jiān)督管理與教育幫扶。為更深入分析并得出妥善方案,本文將研究范圍限定在最后一種情形,即社區(qū)矯正機構(gòu)控制下未成年人的犯罪標(biāo)簽之上,意在消解或降低涉罪未成年人受標(biāo)簽影響而無法回歸社會或再次走上犯罪的可能。同時,在我國語境下,未成年犯罪人的犯罪標(biāo)簽主要由人民法院所賦予,按照罪刑懲罰的一般原理,當(dāng)未成年人的行為符合犯罪構(gòu)成要件時,被貼標(biāo)簽的法律后果往往無法避免。但邪惡標(biāo)簽的自我認同,主要發(fā)生于未成年罪犯的執(zhí)行階段。因此,我們有理由相信可以借助調(diào)適社區(qū)矯正機構(gòu)中的有關(guān)措施,中和標(biāo)簽的邪惡屬性,進而引導(dǎo)涉罪未成年人生成向善的身份認同。

二、去標(biāo)簽化保密條款的教義學(xué)解讀

我國《社區(qū)矯正法》采用專章的形式,對未成年人社區(qū)矯正的執(zhí)行方式及相關(guān)措施進行了特別規(guī)定。其中,對去標(biāo)簽化的要求則集中在第54條的兩款保密規(guī)范之內(nèi),即可分為身份信息的獲知型保密與檔案信息的查詢型保密兩種。與此同時,以配套細化為初衷的《社區(qū)矯正法實施辦法》在保密表述之外,還增加了考核獎懲和宣告的不公開模式。那么,以上保密條款該如何理解,其又與去標(biāo)簽化有何關(guān)系,就需通過教義學(xué)的方法,分類解讀規(guī)范背后的深層含義。

(一)身份信息的獲知型保密:一種不被“關(guān)聯(lián)”的保護

《社區(qū)矯正法》第54條第1款規(guī)定,在履責(zé)過程中,社區(qū)矯正工作的參與主體對獲知的有關(guān)未成年人的身份信息應(yīng)予保密。按照去標(biāo)簽化的立場,應(yīng)將此處對身份信息的保密理解為一種不被“關(guān)聯(lián)”的保護。

第一,身份信息是個人信息的類型之一,“識別性”原則應(yīng)作為判斷的基礎(chǔ)。2021年通過的《個人信息保護法》采用“識別性”標(biāo)準(zhǔn)劃定個人信息的范圍。通過解讀條文,可將“識別性”分為直接識別與間接識別。前者是指根據(jù)已知的單個信息便能確定特定個人而無需其他信息作為輔助;后者是指特定個人的確定需要對信息進行整合與推斷后才能得出。(8)參見晉濤:《刑法中個人信息“識別性”的取舍》,載《中國刑事法雜志》2019年第5期。要注意的是,社區(qū)矯正語境下同一信息的類型可能存在變化。以家庭住址為例,在鄰里關(guān)系緊密型社區(qū)中,其可作為一種識別未成年人的直接性信息;而在鄰里關(guān)系較為松散的大型社區(qū)中,僅通過特定住址未必能夠直接識別到特定未成年人。因此,對“識別性”的理解,不能局限于其外在形式的固有劃分,應(yīng)結(jié)合具體語境進行實質(zhì)性判斷。同時,《個人信息保護法》第28條將容易導(dǎo)致人格尊嚴(yán)受到侵害的“特定身份”信息歸為敏感個人信息。結(jié)合《社區(qū)矯正法》第54條第1款的規(guī)定,此處“特別身份”的語意,應(yīng)包括未成年人不想被他人知曉的“涉罪身份”。所以,身份信息是個人信息的一種,在判斷時,應(yīng)適用認定個人信息的一般原則——可識別到特定未成年人。

第二,身份信息的保密指向明顯,意在避免通過特定信息將犯罪事實與未成年人進行關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上看,“識別性”原則重在將客觀事實與身份信息的構(gòu)成要件進行比對,用以作為判斷身份信息是否受到侵犯的基準(zhǔn)。而保密性措施的功能在于去除犯罪標(biāo)簽的負面效果,以防止識別后的犯罪身份與特定未成年人相關(guān)聯(lián)。也就是說,“識別”是客觀中立的,而“關(guān)聯(lián)”則是在識別的基礎(chǔ)上附加了特別傾向。同時,一般情況下,符合身份識別要件便可推導(dǎo)出具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的結(jié)論(識別的推定機能)。但這種推定并非絕對,因為只有對涉罪未成年人可能產(chǎn)生影響的關(guān)聯(lián)才具有保護的意義。假設(shè)某未成年人的犯罪身份被外省調(diào)研人員所知,即使其能夠了解到該未成年人的詳細作案情況,可外省調(diào)研人員與涉罪未成年人在生活中并無交集,故未必能形成一種對未成年人有不良影響的關(guān)聯(lián)。因此,身份信息的獲知型保密,核心并不在于事實上的身份識別,而是在于識別之上的一種不對未成年人產(chǎn)生負面效果的關(guān)聯(lián)。

第三,對身份信息的保護,應(yīng)側(cè)重于履責(zé)過程中的就讀學(xué)校。為避免原居住社區(qū)及學(xué)校對涉罪未成年人的不利影響,監(jiān)護人往往選擇申請異地就學(xué),以消解犯罪標(biāo)簽的烙印。在此過程中,經(jīng)手轉(zhuǎn)學(xué)流程的學(xué)校教職人員在一定程度上可獲知未成年人的犯罪信息。我國《社區(qū)矯正法》采用并列的方式,將保密主體分為社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員和其他依法參與社區(qū)矯正工作的人員。此處了解學(xué)生身份信息的教職人員應(yīng)屬后者,但其具有同前者相同的保密職責(zé)。但要注意,基于未成年社區(qū)矯正對象的特殊性,學(xué)校相關(guān)人員更應(yīng)成為關(guān)注的重點。因為社區(qū)矯正機構(gòu)具有相對嚴(yán)格的保密管理與防范體系,而以教學(xué)為主的學(xué)校,其保密意識及對教師的約束能力較弱,更有可能成為標(biāo)簽負面效果的擴大導(dǎo)體。

(二)檔案信息的查詢型保密:一種不被“擴散”的保護

《社區(qū)矯正法》第54條第2款規(guī)定,未成年社區(qū)矯正對象的檔案信息,僅能提供給有辦案需要的司法機關(guān)或按照國家規(guī)定進行查詢的有關(guān)單位,并應(yīng)對查詢后獲得的信息予以保密。按照涉罪未成年人檔案信息的封存目的(避免原履責(zé)人員之外的人知悉),應(yīng)將此處對檔案信息的保密理解為一種不被“擴散”的保護。

第一,為實現(xiàn)語意的適配及規(guī)范之間的銜接,應(yīng)明確檔案信息與犯罪記錄之間的關(guān)系。社區(qū)矯正階段涉罪未成年人的檔案是犯罪標(biāo)簽信息的固定形式,其嚴(yán)格的封存方式可有效抑制未成年人犯罪情況的進一步擴散。2022年5月24日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩院兩部”)聯(lián)合制定了《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》),對何為未成年人的犯罪記錄及相關(guān)概念進行了界定。該《實施辦法》指出,犯罪記錄包括偵查、起訴、審判及刑事執(zhí)行過程中形成的有關(guān)未成年人犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料與電子檔案信息。按照上述犯罪記錄形成階段的劃分,《社區(qū)矯正法》中的檔案信息應(yīng)屬于刑事執(zhí)行過程中的犯罪記錄。在《實施辦法》頒布以前,由于我國《刑事訴訟法》對犯罪記錄封存制度的規(guī)定較為粗疏,相關(guān)的指引性規(guī)范也存在諸多爭議,導(dǎo)致各地區(qū)相關(guān)問題的處理方式不一,細則中的用語也存在差異。(9)參見宋英輝、楊雯清:《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。由此,在明確執(zhí)行階段檔案信息的屬性之后,應(yīng)以《實施辦法》中的最新規(guī)定回溯性理解相關(guān)條款的內(nèi)涵。

第二,查詢主體及依據(jù)的限定為涉罪未成年人檔案信息不被擴散提供了保障?！渡鐓^(qū)矯正法》中對檔案信息進行查詢的立法表述基本沿用了2018年修正的《刑事訴訟法》的規(guī)定,即原則上不得向任何單位或個人提供,但司法機關(guān)因“辦案需要”及有關(guān)單位根據(jù)“國家規(guī)定”進行查詢的除外。對于前者,有學(xué)者將“辦案需要”的理解層次上升為查詢后的援引,論述因辦案需要查詢后獲得的檔案記錄是否可成為判斷特殊累犯、毒品再犯以及入罪前科的依據(jù)。(10)參見曾新華:《犯罪記錄封存“但書”規(guī)定的法教義學(xué)展開》,載《中國刑事法雜志》2022年第2期。但按照條文的基本表述,應(yīng)回歸到可查詢案件的性質(zhì)或范圍本身?；蛘哒f,因辦案需要而查詢中的“案”字,該如何解讀?基于司法實踐中的客觀需求,《實施辦法》采用寬泛的方式,對查詢中“案”的類型作出規(guī)定,認為刑事、民事、行政及公益訴訟皆在“案”字的語意射程范圍之內(nèi)。對于后者,《實施辦法》及相關(guān)規(guī)范中并未有所解釋,目前較為通行的做法是參照《刑法》第96條對“違反國家規(guī)定”中“國家規(guī)定”的界定?？傮w而言,盡管《實施辦法》中對檔案信息查詢的限定未能達到理論上的預(yù)想,但相較之前的原則性表述,已為防止涉罪未成年人檔案信息的擴散提供了可操作依據(jù)。

第三,去標(biāo)簽化的實質(zhì)并非消除事實層面的標(biāo)簽本身(犯罪記錄),而是通過保密的方式,防止因標(biāo)簽效應(yīng)擴散帶來的后果。社區(qū)矯正執(zhí)行下生成的檔案信息承載著未成年人標(biāo)簽中有關(guān)犯罪的證明?；谌?biāo)簽化與再社會化的初衷,對于檔案信息的標(biāo)簽效應(yīng)從事實與規(guī)范的雙重視角進行理解。正如有學(xué)者所言:“記錄本身只是一種客觀記載,核心功能在于提供信息。當(dāng)其被有關(guān)主體獲取后,記錄中記載的內(nèi)容將如何被使用,這已不是記錄本身所能左右?！?11)參見王新:《未成年人犯罪記錄封存制度之核心概念及其功能》,載《中國青年研究》2015年第6期。《實施辦法》采用了這一立場,從事實層面將有關(guān)未成年人的犯罪記錄定義為一種客觀記載。至于標(biāo)簽效應(yīng),則是在此基礎(chǔ)上因國家專門機關(guān)從規(guī)范層面對涉罪未成年人進行消極評價后引發(fā)的負面后果。因此,去標(biāo)簽化的本質(zhì)并不是消除標(biāo)簽的事實載體,而是通過控制犯罪記錄的使用方式(保密性措施),實現(xiàn)防止標(biāo)簽中消極因素擴散的目標(biāo)。

此外,《社區(qū)矯正法實施辦法》第55條第2款對未成年社區(qū)矯正對象的考核獎懲和宣告設(shè)置了不公開模式。那么,“不公開”是否可與“保密”等同理解?按照對上述兩種保護模式的解讀,保密規(guī)定更加側(cè)重限制社區(qū)矯正參與主體對未成年人信息的使用。反觀不公開的兩種措施,實質(zhì)上是對執(zhí)行方式的要求,旨在防止未成年人的犯罪信息因社區(qū)矯正的管理活動而泄露。由此可見,二者盡管在規(guī)范對象上存在差異,但核心功能上具有相同的旨趣。申言之,我國《社區(qū)矯正法》與《社區(qū)矯正實施辦法》對未成年人的犯罪信息都做了一定保護,無論是履責(zé)過程中知曉的身份信息,還是查詢過程中獲悉的檔案信息,抑或是執(zhí)行過程中可被他人發(fā)現(xiàn)的獎懲與宣告信息,都應(yīng)采取相關(guān)的保密性措施,以防止因標(biāo)簽信息擴散而阻礙涉罪未成年人再社會化。

三、傳統(tǒng)矯正措施與新式數(shù)字技術(shù)中保密效果的檢驗

未成年人去標(biāo)簽化的保密效果需要在社區(qū)矯正的相關(guān)措施中予以檢驗。傳統(tǒng)矯正模式中,基于執(zhí)行的“接觸性”特征,保密條款在特定語境下將無法開展。數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)正好填補了這一缺陷,但又因其自帶的信息安全問題,使去標(biāo)簽化的實現(xiàn)再一次陷入隱憂之中。因此,為消解技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的困境,就需結(jié)合未成年人社區(qū)矯正的現(xiàn)實情況,重新揭示信息安全的本質(zhì)。

(一)傳統(tǒng)矯正措施去標(biāo)簽化的缺陷及其技術(shù)填補

自2003年兩院兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》將社區(qū)矯正的核心任務(wù)定義為監(jiān)督管理、教育矯正及幫困扶助后,雖在陸續(xù)出臺的規(guī)范性文件與法律中存在表述或具體條文上的調(diào)整,但上述三項核心內(nèi)容始終未變。(12)參見吳宗憲:《我國社區(qū)矯正法的歷史地位與立法特點》,載《法學(xué)研究》2020年第4期。按照《社區(qū)矯正法》與《社區(qū)矯正實施辦法》中關(guān)于未成年人社區(qū)矯正活動的特別規(guī)定,相關(guān)核心任務(wù)對保密條款的執(zhí)行程度將直接影響到去標(biāo)簽化效果的實現(xiàn)。經(jīng)實踐調(diào)研與查閱文獻后發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)未成年人社區(qū)矯正措施于一定時期內(nèi)確實發(fā)揮著不可替代的矯治功能,但囿于固有模式特性的限制,在落實保密條款時存在一些無法規(guī)避的缺陷。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展則為“智慧矯正”模式提供了建設(shè)的基礎(chǔ),也為那些本不可規(guī)避的缺陷提供了填補空間。

第一,關(guān)于未成年人的監(jiān)督管理活動。在常規(guī)的監(jiān)督管理方式中,按周或按月線下報到已成為對未成年人進行矯正不可或缺的一部分。但未成年人的矯正執(zhí)行具有特殊性,矯正對象多為在校學(xué)生,存在學(xué)校管理與社區(qū)矯正機構(gòu)管理的“雙向沖突”問題。尤其是對高年級與異地就學(xué)的未成年人而言,在盡量不被學(xué)校師生發(fā)現(xiàn)的情況下,完成線下報到的監(jiān)督管理要求實則較為困難。部分地區(qū)于是按照30天以上長假或經(jīng)常性跨市縣活動進行審批,更有甚者,直接采取委托的方式,將管理工作交給實際就學(xué)所在地的社區(qū)矯正機構(gòu)。(13)參見張帆:《云南省未成年人社區(qū)矯正工作調(diào)研報告》,載《中國司法》2022年第4期。對于前一種形式,盡管在一定程度上可以解決未成年人的“雙向沖突”難題,但長期間的審批模式也易出現(xiàn)脫管漏管問題;而后一種形式,由于缺乏相關(guān)的明確性規(guī)范,委托管理制度尚不健全,出現(xiàn)監(jiān)管問題時權(quán)責(zé)難以劃分,可能出現(xiàn)“扯皮”現(xiàn)象。

由此,為增強對未成年人監(jiān)督管理的非接觸性與隱蔽性,防止因線下報到引發(fā)犯罪標(biāo)簽被重復(fù)標(biāo)定的情況,部分社區(qū)矯正機構(gòu)開始引入“人臉活體識別檢測”技術(shù),升級司法拍照認證系統(tǒng),以化解妨礙去標(biāo)簽化的客觀因素。(14)參見《阜新市司法局正式推行社區(qū)矯正“人臉活體識別檢測”功能》,載微信公眾號“阜新司法行政政務(wù)”,2021年7月12日。這項技術(shù)通過認證系統(tǒng),可隨機發(fā)出動作指令以有效檢測面部,并結(jié)合GPS定位信息確保操作者的真實性。于是在特定情況下,涉罪未成年人可基于數(shù)字技術(shù)的便利平衡在校學(xué)習(xí)與監(jiān)督管理要求之間的沖突。同時,活體人臉識別技術(shù)也為遠程管理奠定了安全性基礎(chǔ)。通過建設(shè)功能完備的未成年人“智慧矯正”中心,可集中區(qū)域性優(yōu)勢資源,委托具有專業(yè)能力的工作人員,以在線方式協(xié)助配置較弱的司法所進行監(jiān)督與管理。這種模式不但解決了矯正人力資源分配不均衡的難題,還增強了專職人員的穩(wěn)定性,克服因人員流動所帶來的未成年人犯罪身份被泄露的風(fēng)險。

第二,關(guān)于未成年人的教育矯正活動。未成年人社區(qū)矯正應(yīng)遵循分類管理與個別化矯正原則,但受客觀條件所限,依原則對未成年人設(shè)置專業(yè)且固定的矯正人員往往難以實現(xiàn)。司法實踐中,逐漸出現(xiàn)場所內(nèi)集中“混同學(xué)習(xí)”的情況,且學(xué)習(xí)的內(nèi)容亦不存在針對性,有照本宣科之嫌。(15)參見張紅良、楊柳青、曹忠魯:《未成年人社區(qū)矯正檢察監(jiān)督問題與對策》,載《中國檢察官》2023年第11期?；焱瑢W(xué)習(xí)一般分為兩類:一類是將未成年人與成年人一同集中到開放性教室,開展統(tǒng)一的法治及道德學(xué)習(xí)。這種教育模式顯然未能對癥用藥,并有礙保密條款的實現(xiàn),影響未成年人正常的學(xué)習(xí)生活。另一類是將多名未成年矯正對象安排在特定教室,以最有利于其改過的內(nèi)容進行教育。相比而言,后者初步貫徹了未成年人社區(qū)矯正的兩項原則,但鑒于較難約束參與集中學(xué)習(xí)的未成年人依循保密規(guī)定,且部分未成年矯正對象可能就讀于同一學(xué)校,這種有所區(qū)分的線下學(xué)習(xí),仍有一定隱憂。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展并被應(yīng)用于社區(qū)矯正領(lǐng)域,依托在線學(xué)習(xí)平臺的精準(zhǔn)性教育逐漸成為可能?；诖髷?shù)據(jù)模型,可對未成年矯正對象的學(xué)習(xí)態(tài)度及偏好等進行全面且有深度的分析以勾畫出人物畫像,協(xié)助相關(guān)工作人員制定個性化的教育矯正方案和課程。(16)參見林紅:《人工智能時代未成年社區(qū)矯正對象教育矯正的變革與實踐》,載《中國司法》2022年第4期。正如本文開篇所言,未成年人犯罪時身心并不成熟,受生活環(huán)境影響較大,對其行為可能帶來的社會效果缺乏相應(yīng)的辨識能力。也因如此,未成年罪犯更具可塑性,事后矯正機構(gòu)的精準(zhǔn)教育可幫助其重新認識社會并選擇正確的道路。同時,借助于矯正平臺的非接觸性教育優(yōu)勢,可有效解決因條件所限出現(xiàn)混同學(xué)習(xí)并導(dǎo)致保密條款難以執(zhí)行的現(xiàn)狀。目前,對于經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū),現(xiàn)有人員配置落實《社區(qū)矯正法》中對于未成年人的特別要求的規(guī)定仍存有一定困難,而數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用恰好補足了客觀短板,在實現(xiàn)更精準(zhǔn)教育的同時,還能降低共同矯正人員泄露他人身份信息的風(fēng)險。

第三,關(guān)于未成年人的幫困扶助活動。對未成年人而言,心理性幫扶尤為重要,但多數(shù)未成年矯正對象及其家長并不愿選擇社區(qū)矯正機構(gòu)派駐的心理咨詢?nèi)藛T。站在未成年人的角度,出于本能的自我保護,其可能更想將內(nèi)心的真實想法分享給無法關(guān)聯(lián)到自身的心理咨詢師,因為這種模式下的溝通更能使未成年人放下戒心,實現(xiàn)不被貼標(biāo)簽的愿望。同時,我國的未成年社區(qū)矯正對象是一個特殊的群體,據(jù)司法部社區(qū)矯正管理局統(tǒng)計,未成年矯正人數(shù)占比區(qū)間在2.0%到6.2%之間,這意味著,多數(shù)社區(qū)矯正機構(gòu)只需負責(zé)1-2名未成年社區(qū)矯正對象。(17)參見吳宗憲:《論未成年人社區(qū)矯正中的心理學(xué)工作》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第1期。基于上述現(xiàn)狀與有限的社區(qū)矯正資源,社區(qū)矯正機構(gòu)的心理性幫扶工作往往流于形式,出現(xiàn)與成年人一同交叉咨詢且人員不固定、專業(yè)性不強等問題。從未成年人家長的立場來看,以上問題都可能使保密條款的執(zhí)行效果大打折扣,無形中增加犯罪身份被泄露的風(fēng)險。因此,在有條件的情況下,部分未成年社區(qū)矯正對象更愿選擇隱私性強、效果好的心理咨詢機構(gòu)或診所。

為妥善解決人員配置及其附隨的保密性問題,各地社區(qū)矯正機構(gòu)開始探索如何讓社會力量有效參與到未成年人的社區(qū)矯正工作之中。有實務(wù)人員提出,應(yīng)利用數(shù)字化技術(shù),搭建“智慧矯正”平臺,建立可用的社會力量數(shù)據(jù)庫,從心理咨詢技術(shù)與社會參與方面為未成年社區(qū)矯正對象提供更為專業(yè)的社區(qū)矯正服務(wù)。(18)參見陳清霞、王曉遲、葉惠玲:《社會力量參與未成年人社區(qū)矯正工作的有效路徑探索》,載《中國司法》2022年第9期。一方面,按照《社區(qū)矯正法》第52條,社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的具體情況采取有針對性的措施,并吸收熟悉未成年人身心特點的人員加入矯正小組。而依靠數(shù)字技術(shù)搭建的矯正平臺,可有效整合社會資源,克服空間上的參與局限,讓有專業(yè)能力并有意愿參與的心理咨詢?nèi)藛T發(fā)揮其所能。另一方面,未成年社區(qū)矯正對象可選擇隱匿身份的方式向平臺工作人員咨詢心理問題,讓其能夠沒有擔(dān)憂地傾吐內(nèi)心所想。更重要的是,在非接觸性心理幫扶模式下,可縮小履責(zé)人員獲知未成年人犯罪身份的范圍,或者說,實現(xiàn)了開展心理咨詢但不將犯罪身份與特定未成年人進行關(guān)聯(lián)的雙贏局面。

(二)社區(qū)矯正數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用下的信息安全:去標(biāo)簽化的再檢驗

社區(qū)矯正數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用,彌補了傳統(tǒng)矯正措施中去標(biāo)簽化的不足,矯正模式也從傳統(tǒng)的經(jīng)驗型升級為現(xiàn)代的科學(xué)型。但“智慧矯正”平臺的運行,需要依托未成年社區(qū)矯正對象的信息數(shù)據(jù),若不提前設(shè)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并加以預(yù)防,無疑會增加未成年人犯罪身份信息的泄露風(fēng)險。當(dāng)前,我國的“智慧矯正”建設(shè)已初具規(guī)模,全國首批共13個省市參與申報并經(jīng)驗收。以浙江省為例,依托省級司法行政大數(shù)據(jù)中心,可匯集并分類存儲各地方轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正的相關(guān)數(shù)據(jù)。同時,該中心還提供了信息預(yù)覽、接口申請以及與相關(guān)單位的數(shù)據(jù)共享、互聯(lián)互通等服務(wù)。(19)參見浙江省司法廳社區(qū)矯正管理局:《“智慧矯正中心”創(chuàng)建的浙江實踐》,載《中國司法》2021年第12期。出于對未成年人標(biāo)簽信息的保密立場,以上社區(qū)矯正活動中數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用,最終都指向一個難以避免的隱憂——信息安全問題。

首先,“智慧矯正”平臺具有數(shù)字化技術(shù)的一般特征及隱伏問題。與傳統(tǒng)的紙質(zhì)登記相比,社區(qū)矯正的數(shù)字化平臺可實現(xiàn)未成年人活動信息的“不間斷”記錄。這一動態(tài)技術(shù)特征,既是科技賦予未成年人社區(qū)矯正的有力工具,也是數(shù)字化功能的一般實現(xiàn)。通過數(shù)據(jù)采集與算法計算,平臺可獲知除未成年社區(qū)矯正對象基本信息之外的行動軌跡、狀態(tài)偏好等,并形成特定未成年人的“信息畫像”。(20)參見李林:《智能算法倫理審查的完善策略》,載《學(xué)術(shù)交流》2023年第4期?？梢哉f,在平臺的塑造下,間接生成了一個集未成年人全部犯罪動態(tài)的“新”標(biāo)簽。2021年通過的《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定了五種信息侵犯場景,即篡改、破壞、泄露、非法獲取和非法利用。其中,泄露與非法獲取行為與社區(qū)矯正保密條款的執(zhí)行休戚相關(guān)。一方面,“泄露”側(cè)重描述未成年人信息數(shù)據(jù)使用方的過錯,提醒社區(qū)矯正工作人員切實遵循保密條款的有關(guān)規(guī)定;另一方面,“非法獲取”意在規(guī)制社區(qū)矯正相關(guān)履責(zé)人員之外的人,保護未成年人的犯罪身份不被他人所知?？傊?在“智慧矯正”平臺強大的信息記錄能力下,不論是哪一種侵犯類型,都可能導(dǎo)致未成年人犯罪身份信息的深層次擴散。

其次,未成年人社區(qū)矯正的執(zhí)行具有特殊性,需要結(jié)合具體情況對信息安全問題重新審視。經(jīng)前文證明,未成年人的身份信息屬于個人信息的類型之一,但基于未成年社區(qū)矯正對象的犯罪屬性,二者在平臺信息處理規(guī)則上又有所區(qū)別。眾所周知,一般的數(shù)字化平臺采集與使用用戶信息時,需要以“知情并同意”作為合法性基礎(chǔ),即用戶理所當(dāng)然地對與其有關(guān)的信息擁有某種控制權(quán)利——不管這項權(quán)利是被視為獨立的自決權(quán),還是被認作個人隱私空間在數(shù)據(jù)信息視閾中的自然延伸。(21)參見鄭佳寧:《知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建》,載《東方法學(xué)》2020年第2期。而“智慧矯正”平臺中的信息處理行為,具有法定的特殊權(quán)限,出于監(jiān)督、管理及教育的目的,可強制獲取未成年社區(qū)矯正對象的信息數(shù)據(jù)?；蛘哒f,未成年人社區(qū)矯正期間生成的平臺信息,在公權(quán)控制機構(gòu)面前“僅需知情但無需同意”。由上可以察覺,帶有刑罰替代執(zhí)行意味的“智慧矯正”打破了個人信息中本來的私人自治領(lǐng)域,卸去了未成年人在數(shù)字化技術(shù)下的有力保護。當(dāng)出現(xiàn)信息侵犯時,這種喪失處理屏障的未成年人信息集合無疑會引發(fā)身份標(biāo)簽全方位暴露的連鎖反應(yīng)。

因此,“智慧矯正”平臺在更好實現(xiàn)保密條款的同時也孕含了新的風(fēng)險。基于數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用下的一般性問題及“智慧矯正”的特別屬性,應(yīng)結(jié)合既有信息安全的問題的解決路徑及保密條款的具體內(nèi)容進行有針對性的改良。

四、技術(shù)祛魅:“智慧矯正”平臺中去標(biāo)簽化的階段性實現(xiàn)

按照社區(qū)矯正數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用下的信息生命周期,標(biāo)簽經(jīng)歷了“從無到有”的生成階段、“跨使用主體”的流動階段以及“從有到無”的封存階段。為更好實現(xiàn)保密條款的目標(biāo),本部分從全局視角出發(fā),結(jié)合各階段的信息安全特性,運用相關(guān)理論對“智慧矯正”平臺中去標(biāo)簽化問題的階段化協(xié)同治理提出建議。

(一)標(biāo)簽生成階段:以場景化公正理論為基準(zhǔn)

未成年社區(qū)矯正對象的信息數(shù)據(jù)是“智慧矯正”平臺運行的基礎(chǔ),按照系統(tǒng)收集的類別,會產(chǎn)生以犯罪身份為主線的各種標(biāo)簽。依據(jù)最有利于未成年人原則,部分信息的收集及標(biāo)簽的生成并不合目的需要,當(dāng)出現(xiàn)信息安全問題時,無疑會增加犯罪身份暴露的風(fēng)險。一般情形下,采集個人信息時需適用“知情同意”規(guī)則,并以信息類型化的靜態(tài)方式作為配套性保護。但如上文所述,鑒于未成年社區(qū)矯正對象的特殊身份,這一規(guī)則顯然無法用于“智慧矯正”的相關(guān)領(lǐng)域。同時,信息本身也并非絕對固定,在不同場景下其內(nèi)涵、類別、實際意義等都可能會發(fā)生一定轉(zhuǎn)變。由此,要規(guī)制未成年人信息標(biāo)簽的不當(dāng)生成,就需探尋一種新的標(biāo)準(zhǔn),以限制數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用下信息采集的范圍。

結(jié)合社區(qū)矯正過程中未成年人信息的采集特性,美國學(xué)者海倫·尼森鮑姆提出的“場景化公正理論”(Contextual Integrity Theory)正好與之契合。該學(xué)說認為,信息的使用應(yīng)受制于特定社會時空下的場景規(guī)范,不能單純地從靜態(tài)視角對信息進行定義及特征化。(22)參見孫其華:《侵犯公民個人信息罪法益的再確證——以場景公正理論為分析框架》,載《西部法學(xué)評論》2021年第5期。具體而言,未成年社區(qū)矯正對象在使用“智慧矯正”平臺時,并不如普通用戶一般享有信息數(shù)據(jù)的自決權(quán),在刑事執(zhí)行期間,社區(qū)矯正機構(gòu)可根據(jù)需要劃定未成年人信息的采集范圍。但這種公權(quán)的行使并不能毫無節(jié)制,因為未成年人對信息的控制只是受到限制而非完全喪失。因此,為化解“智慧矯正”平臺信息采集與未成年人信息保護之間的沖突,應(yīng)根據(jù)未成年人社區(qū)矯正的相關(guān)場景,構(gòu)建“公正”的信息采集標(biāo)準(zhǔn)。值得說明的是,不同于靜態(tài)的信息分類,場景化的方式是一種動態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。譬如將未成年人一定時期內(nèi)的移動軌跡歸類成地理定位,這即是靜態(tài)的劃分;而當(dāng)結(jié)合社區(qū)矯正的司法實踐,搭建出一種融合各類信息的采集場景時,靜態(tài)信息的類別便可在場景內(nèi)發(fā)生動態(tài)轉(zhuǎn)化。那么,未成年人社區(qū)矯正信息采集的“場景”該如何設(shè)計?

筆者認為,應(yīng)以《社區(qū)矯正法》中的三項核心任務(wù)作為構(gòu)建場景的依據(jù),即可分為監(jiān)督管理場景、教育矯正場景與幫困扶助場景。首先,“公正”是場景設(shè)計的基礎(chǔ),而判斷是否“公正”便需具有規(guī)范層面的依據(jù)。社區(qū)矯正信息采集語境下的場景化公正,核心目標(biāo)在于建立一種標(biāo)準(zhǔn),以規(guī)制“智慧矯正”平臺對未成年人信息的不當(dāng)采集?；诠珯?quán)法定原則,場景的構(gòu)建需要法律作為依據(jù)。目前,《社區(qū)矯正法》是構(gòu)建這一場景的最佳規(guī)范來源,結(jié)合其基本的篇章結(jié)構(gòu),顯然可以得出這樣一種結(jié)論——三項核心任務(wù)構(gòu)成了社區(qū)矯正活動的主干。同時,以現(xiàn)有法律框架構(gòu)建信息采集場景,可以避免場景設(shè)計帶有強烈的個人主觀色彩,以至于形成一種以單方需求為主的“不公正”場景。其次,按照對未成年人信息的需求度與掌控度,社區(qū)矯正核心任務(wù)所描繪的三種場景正好與之對應(yīng)。監(jiān)督管理具有職權(quán)屬性,為防止托管等現(xiàn)象的出現(xiàn),就需時刻采集未成年社區(qū)矯正對象的定位信息、行動軌跡等,是對信息具有“高等”需求的場景。而教育矯正的核心目標(biāo),在于通過教育使未成年人幡然悔悟,雖具有一定強制性,可較于監(jiān)管目的的實現(xiàn),顯然部分信息的采集已不必要,可謂之是“中等”信息需求場景。對于幫困扶助,從立法設(shè)計上來看,是一種對未成年社區(qū)矯正對象的“福利”。與之相對,未成年人可獲有更多的選擇權(quán)限,“智慧矯正”平臺也應(yīng)以服務(wù)對象的實際意愿設(shè)定場景對信息的采集范圍。

綜上,以社區(qū)矯正核心任務(wù)作為場景構(gòu)建的根基,符合未成年人社區(qū)矯正司法實踐的客觀需求。運用“場景化公正理論”,可衡量信息采集范圍是否超出現(xiàn)實履責(zé)的需要,并充分關(guān)注信息主體的合理期待及容忍度,(23)參見趙祖斌:《從靜態(tài)到動態(tài):場景理論下的個人信息保護》,載《科學(xué)與社會》2021年第4期。最終實現(xiàn)不同場景內(nèi)未成年人社區(qū)矯正信息采集及標(biāo)簽生成的動態(tài)保護。

(二)標(biāo)簽流動階段:去身份標(biāo)識的選擇性適用

不同于傳統(tǒng)矯正措施,數(shù)字技術(shù)應(yīng)用下未成年社區(qū)矯正對象的信息得到了二次利用,但這種利用,需要以信息數(shù)據(jù)的流通作為交換。為達到個人隱私與數(shù)據(jù)流通及利用之間的平衡,部分國家或國際組織嘗試將信息中內(nèi)含的“身份”進行剝離。目前,歐盟采用的是“匿名化”(Anonymisation)和“假名化”(Pseudonymisation)制度,美國使用的則是“去身份化”(De-Identification)制度,就實質(zhì)內(nèi)容而言,二者并無本質(zhì)區(qū)別。(24)參見劉穎、谷佳琪:《個人信息去身份化及其制度構(gòu)建》,載《學(xué)術(shù)研究》2020年第12期。結(jié)合未成年人社區(qū)矯正的特殊性,“智慧矯正”平臺語境下宜用“去身份標(biāo)識”的稱謂,原因在于:首先,我國《個人信息保護法》在個人信息處理者的義務(wù)中,明確使用“去標(biāo)識化”一詞,并將其作為安全技術(shù)措施之一;其次,去標(biāo)簽化的初衷在于保護未成年人的犯罪身份,而由身份凝結(jié)成的標(biāo)簽,便是此處在數(shù)據(jù)系統(tǒng)中顯現(xiàn)的信息標(biāo)識。

基于社區(qū)矯正的核心任務(wù)及辦案的需要,數(shù)據(jù)信息中“去身份標(biāo)識”的具體實施應(yīng)有所選擇。立足于司法現(xiàn)實,筆者將“智慧矯正”平臺中的信息數(shù)據(jù)分為以下兩類。

第一,保留身份標(biāo)識的個案請求型。未成年社區(qū)矯正對象的信息不同于一般數(shù)據(jù)流動中的信息,其明確的刑事司法屬性決定了其在特定情形下身份標(biāo)識保留的必要。如在辦理與未成年人有關(guān)聯(lián)的案件時,調(diào)取的信息就需可識別到特定未成年人的身份。但這種保留要有所限定,其適用范圍應(yīng)集中于“個案請求”之中?；谌?biāo)簽化的立場,“個案請求”的構(gòu)成應(yīng)包含以下兩個要件。其一,“案件”辦理以身份獲取為前提。未成年社區(qū)矯正對象的信息包含了犯罪身份及事實,對辦案機關(guān)而言,部分案件的調(diào)查無需將二者進行關(guān)聯(lián)。依照最有利于未成年人的原則,只有在辦理案件需要進行信息調(diào)取且無法跳過未成年人的身份時,才可在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移時保留帶有身份的標(biāo)識。其二,“請求”應(yīng)具有法定授權(quán)及正當(dāng)性事由。《社區(qū)矯正法》已經(jīng)明確,對未成年社區(qū)矯正對象信息的查詢,僅限于法定授權(quán)的單位。就信息查詢主體而言,“辦案需要”與“國家規(guī)定”即是提出“請求”的合法性事由。

第二,去除身份標(biāo)識的常態(tài)傳輸型。司法大數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通,可增強數(shù)據(jù)資源的融合運用,就信息交換的形式而言,是一種常態(tài)化的數(shù)據(jù)傳輸樣態(tài)。此時,未成年社區(qū)矯正對象的有關(guān)信息,不斷流轉(zhuǎn)于各司法平臺之中,若不從源頭上采取去身份標(biāo)識的技術(shù)措施,無疑會跨系統(tǒng)擴散帶有其犯罪身份的標(biāo)簽。從技術(shù)視角來看,標(biāo)簽以標(biāo)識符的形式出現(xiàn),具體又分成可直接識別到特定未成年人的“直接標(biāo)識符”(Direct Identification)與需要信息聚合后才能識別的“間接標(biāo)識符”(Quasi Identification)。基于保密效果與數(shù)據(jù)流通的最大化立場,前一種類型應(yīng)直接予以去除,后一種則需在綜合判定后于一定范圍內(nèi)予以保留。具體而言:首先,“直接標(biāo)識符”與未成年人的身份互相綁定,直接傳輸無異于將犯罪情況進行通告。當(dāng)發(fā)生信息安全問題時,未成年人的犯罪身份將直接暴露于公眾之中。因此,應(yīng)將數(shù)據(jù)信息中含有未成年人身份的標(biāo)識直接剝離。其次,“間接標(biāo)識符”的判斷較為復(fù)雜,去除過多會影響數(shù)據(jù)流通的價值,去除過少則會增加未成年人犯罪身份的再識別風(fēng)險。(25)參見金耀:《個人信息去身份的法理基礎(chǔ)與規(guī)范重塑》,載《法學(xué)評論》2017年第3期。所以,對間接標(biāo)識的清理,應(yīng)結(jié)合技術(shù)應(yīng)用的矯正場景,在綜合評估后進行判斷與選擇。

由此,在標(biāo)簽流動階段,身份標(biāo)識在兩種類型中的價值并不相同。相比之下,個案請求型以未成年人的身份作為案件辦理的基礎(chǔ),當(dāng)身份與事實分離后,就失去了請求所要獲取的特定內(nèi)容。而常態(tài)傳輸型更側(cè)重于數(shù)據(jù)的一般性利用,對信息中身份的識別需求并不明顯。因此,去身份標(biāo)識的安全技術(shù)措施,在標(biāo)簽流動語境下,應(yīng)結(jié)合具體情況有選擇地適用。

(三)標(biāo)簽封存階段:遺忘優(yōu)先并兼顧再犯預(yù)防

未成年人信息標(biāo)簽的生成與流動一般發(fā)生于社區(qū)矯正期間。當(dāng)刑事執(zhí)行結(jié)束后,“智慧矯正”平臺中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)該如何處理?對于這一問題主要有兩種態(tài)度:遺忘說認為,刑事訴訟中的被遺忘權(quán)以刪除作為行使的第一選擇,通過這種方式,可使相關(guān)信息不再為人所知,信息主體也無需再為信息泄露而擔(dān)憂;保留說認為,犯罪記錄等與案件有關(guān)的信息對國家預(yù)防與控制犯罪有著重要價值,刪除或銷毀的方式不利于有效打擊與預(yù)防再犯。(26)參見鄭曦:《匿名化處理:刑事訴訟被遺忘權(quán)實現(xiàn)的另一種途徑》,載《法治研究》2021年第5期。綜合來看,以上兩種觀點各有利弊,產(chǎn)生分歧的主要原因在于將去標(biāo)簽化的保密初衷與預(yù)防再犯的目的相割裂。因此,對“智慧矯正”平臺中的信息數(shù)據(jù)選擇遺忘還是保留,應(yīng)尋找出一個可權(quán)衡兩者的基點。

我國《刑事訴訟法》第286條規(guī)定,犯罪時不滿18周歲且刑期在5年以下的,應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。通過解析本條表述,可以明確當(dāng)未成年社區(qū)矯正對象的信息存在“遺忘”與“保留”的沖突時,應(yīng)優(yōu)先選擇前者。一方面,《刑事訴訟法》由全國人民代表大會審議通過,其效力位階較高,具有權(quán)威性,可代表國家層面的選擇;另一方面,有關(guān)未成年人犯罪記錄封存的規(guī)定,與本文討論的標(biāo)簽封存階段正好契合,可作為引用的依據(jù)。但若按照《刑事訴訟法》286條的字面表述,將未成年人的相關(guān)犯罪記錄全部封存,則會不利于再犯的預(yù)防及浪費前期對司法矯正資源的投入。為此,在社區(qū)矯正結(jié)束后,對于“智慧矯正”平臺中產(chǎn)生的未成年人信息數(shù)據(jù),應(yīng)在遺忘優(yōu)先的基礎(chǔ)上兼顧再犯預(yù)防。

具體而言,這一規(guī)則應(yīng)包括以下幾點。首先,對無預(yù)防價值的信息標(biāo)簽,應(yīng)直接選擇遺忘的方式,因為對“遺忘”與“保留”進行權(quán)衡的前提是“智慧矯正”平臺中的信息數(shù)據(jù)對未成年人再犯的預(yù)防存有價值。當(dāng)這種前提喪失時,自然也就失去了保留的必要。其次,對有預(yù)防價值的信息標(biāo)簽,應(yīng)結(jié)合其重要程度選擇“去標(biāo)簽化保存”或“加密封存”。每一種信息標(biāo)簽都有不同的價值,可根據(jù)預(yù)防未成年人再犯的目的對其進行層級劃分。當(dāng)標(biāo)簽中蘊含的內(nèi)容屬于預(yù)防再犯中“需繼續(xù)使用”的部分時,應(yīng)本著去標(biāo)簽化的立場,將信息數(shù)據(jù)存于“智慧矯正”平臺之中。除此之外,應(yīng)按照《實施辦法》將“智慧矯正”平臺中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行加密及封存處理。至此,未成年社區(qū)矯正對象的信息數(shù)據(jù)走到了最后一步?；谌?biāo)簽化的基本立場,“智慧矯正”平臺應(yīng)選擇合理的方式,遺忘那些失去預(yù)防價值的標(biāo)簽。