彭文華 黃清秀

引 言

邁入新時(shí)代以來,我國深化監(jiān)察體制改革工作取得重大進(jìn)展。繼2018年《監(jiān)察法》頒布后,2021年國家監(jiān)察委員會又頒布了《監(jiān)察法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)。至此,集原行政監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)以及紀(jì)檢監(jiān)督權(quán)于一體的監(jiān)察監(jiān)督權(quán)得以建立,監(jiān)察全覆蓋的戰(zhàn)略目標(biāo)正逐步實(shí)現(xiàn)。(1)參見謝芳、劉艷紅:《監(jiān)察工作人員準(zhǔn)司法屬性與刑法適用》,載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。根據(jù)《監(jiān)察法》與《實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)均歸屬于監(jiān)察機(jī)關(guān),監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人可以采取談話、訊問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查等14項(xiàng)調(diào)查措施。調(diào)查程序終結(jié)后,認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的便由監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移交至檢察院,案件由此進(jìn)入刑事訴訟程序。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的屬性,學(xué)界存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,由于監(jiān)察調(diào)查的獨(dú)立規(guī)定,職務(wù)犯罪案件的辦理呈現(xiàn)出“調(diào)查程序”和“刑事訴訟程序”二元并立之實(shí)際格局。(2)參見洪浩:《以審查起訴為樞紐:監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的制度路徑》,載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為,對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序?qū)嵤┑臋?quán)力屬性,雖然在立法上賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)以新的“調(diào)查權(quán)”,但無論是從條文層面對比《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》中關(guān)于調(diào)查、偵查階段的相關(guān)規(guī)定,還是從實(shí)務(wù)層面研究二者工作開展的過程,不難看出,監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員行使的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)本質(zhì)上就是一種偵查權(quán)。(3)參見熊秋紅:《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》,載《環(huán)球法律評論》2017 年第2期。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,監(jiān)察調(diào)查權(quán)本質(zhì)上屬于偵查權(quán),顯然是罔顧《監(jiān)察法》對監(jiān)察調(diào)查權(quán)所作出的特別規(guī)定。盡管職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)在內(nèi)容上與刑事訴訟中的偵查權(quán)存在相同或相似之處,但既然《監(jiān)察法》對之作出特別規(guī)定,就意味著要區(qū)別于刑事偵查權(quán)。眾所周知,同腐敗密切相關(guān)的職務(wù)犯罪之主體具有特殊性,其犯罪手段或者方式也呈現(xiàn)出多樣性與復(fù)雜性。同時(shí),職務(wù)犯罪的目擊證人稀缺,鮮有物理現(xiàn)場存留,并且犯罪嫌疑人的反偵查意識通常較強(qiáng),因而獲取口供、由供到證成為突破案件的主要選擇。(4)參見王小光:《以留置為主線的職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查機(jī)制審思》,載《犯罪研究》2023年第1期。職務(wù)犯罪的這些特點(diǎn)與非職務(wù)犯罪存在明顯不同,相對封閉的調(diào)查程序,既能在相對較長時(shí)間內(nèi)將犯罪嫌疑人置于監(jiān)察機(jī)關(guān)的可控范圍,又可切斷犯罪嫌疑人和外部的接觸,能夠?yàn)殚L時(shí)間訊問、避免串供毀證提供程序空間,進(jìn)而滿足職務(wù)犯罪的辦案需要。(5)參見謝小劍:《賄賂犯罪案件的查辦需求與程序供給——兼論監(jiān)察調(diào)查程序的改革思路》,載《政法論壇》2019年第5期。因此,《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的設(shè)計(jì)具有相對的封閉性就不難理解,不允許律師像刑事訴訟那樣迅速介入,也是理所當(dāng)然。然而,監(jiān)察調(diào)查權(quán)的相對封閉,固然有利于高效反腐和嚴(yán)格保密,卻削弱了被調(diào)查人在監(jiān)察程序中的基本權(quán)利,對其獲得律師幫助權(quán)的不當(dāng)限制、剝奪,也不利于現(xiàn)代法治體制與機(jī)制的構(gòu)建。

為了貫徹二十大報(bào)告提出的“健全黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系”,建立、健全監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入制度,促進(jìn)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)與銜接,本文在對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的現(xiàn)狀與問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,擬對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的必要性與可行性及其實(shí)現(xiàn)路徑加以深入研究,期待藉此為監(jiān)察體制的深化改革提供有益參考。

一、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段相關(guān)法律規(guī)定及問題分析

高壓反腐既是國家法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié),也是黨維系執(zhí)政基礎(chǔ)的必要手段。監(jiān)察調(diào)查程序的設(shè)計(jì)與高壓反腐一脈相通,凸顯出我國從嚴(yán)從重打擊腐敗的決心與魄力。然而,現(xiàn)代法治要求將人權(quán)保障上升到優(yōu)位,這就需要避免一味追求犯罪控制而忽略對犯罪人權(quán)利的保障。從我國《監(jiān)察法》的規(guī)定來看,監(jiān)察調(diào)查程序存在一定的封閉性,不利于律師適時(shí)介入,這將不可避免地引發(fā)一系列問題。

(一)有關(guān)監(jiān)察調(diào)查的法律規(guī)定

《監(jiān)察法》與《實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,在一定程度上汲取了過往紀(jì)檢監(jiān)察工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)立法中的有益之處。其中關(guān)于監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)定較為全面、細(xì)致,與《刑事訴訟法》對偵查權(quán)的規(guī)定有所不同。具體包括以下兩部分。

1.關(guān)于監(jiān)察調(diào)查流程的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》與《實(shí)施條例》對監(jiān)察調(diào)查流程的規(guī)定較為詳細(xì),具體涉及線索收集與處置、初步核實(shí)、立案調(diào)查、移送審理、審理處置、移送審查起訴、補(bǔ)充調(diào)查等環(huán)節(jié)。

根據(jù)《監(jiān)察法》與《實(shí)施條例》的規(guī)定,關(guān)于線索的收集與處置,監(jiān)察機(jī)關(guān)對于報(bào)案或舉報(bào)應(yīng)當(dāng)依法接受,根據(jù)管轄層級受理或移送具有管轄權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān),由其歸口受理并集中管理、分類處置、定期清理。關(guān)于初步核實(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)對于具有可查性的職務(wù)犯罪問題線索,應(yīng)在按規(guī)定報(bào)批后再依法開展初步核實(shí)工作。在初步核實(shí)時(shí),調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)以初步核實(shí)對象為依據(jù)制定工作方案,并于初步核實(shí)工作結(jié)束后撰寫初步核實(shí)情況報(bào)告,在分析核實(shí)情況后決定是否予以立案調(diào)查或歸于其他處置方案。關(guān)于立案調(diào)查,監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過初步核實(shí)后,認(rèn)為對于已掌握的監(jiān)察對象涉嫌的部分違法犯罪事實(shí)和證據(jù)需要追究其法律責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)按規(guī)定進(jìn)行報(bào)批程序后依法立案。對已立案的職務(wù)違法犯罪案件的調(diào)查工作,應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定開展,依法收集證據(jù),查明監(jiān)察對象的違法犯罪事實(shí)。關(guān)于移送審理,監(jiān)察機(jī)關(guān)在經(jīng)過調(diào)查后,認(rèn)為被調(diào)查人的行為構(gòu)成職務(wù)違法或職務(wù)犯罪,應(yīng)當(dāng)在區(qū)分二者情形后提出相應(yīng)處理意見,經(jīng)審批后將調(diào)查過程中收集的全部證據(jù)材料,以及形成的有關(guān)被調(diào)查人的職務(wù)違法或犯罪事實(shí)材料、調(diào)查報(bào)告、涉案財(cái)務(wù)報(bào)告等,連同相應(yīng)文書手續(xù)一并移送審理。關(guān)于審理處置,監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件審理的部門在受理案件后,應(yīng)當(dāng)成立兩人以上的審理組,并對案卷材料進(jìn)行全面審理;對被調(diào)查人的處置應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果且依據(jù)《監(jiān)察法》《政務(wù)處分法》等規(guī)定進(jìn)行。審理處置完成后便進(jìn)入調(diào)查流程的最后環(huán)節(jié),即移送審查起訴。若監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,在決定移送起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)出具《起訴意見書》,連同案卷材料、證據(jù)等一并移送至同級人民檢察院。在案件審查起訴中,若檢察院依法將其退回,要求補(bǔ)充調(diào)查的,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)向主要負(fù)責(zé)人報(bào)告并積極開展調(diào)查工作。

2.關(guān)于監(jiān)察調(diào)查措施的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中可以采取的措施作出了一般性規(guī)定,《實(shí)施條例》則在此基礎(chǔ)上予以具體化,其內(nèi)容較為詳實(shí)。

(1)一般性規(guī)定。首先,監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)時(shí),有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人了解與案件相關(guān)的情況以及收集、調(diào)取證據(jù),有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。其次,監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)時(shí),可以依法采取諸如談話、詢問、調(diào)取、查詢等措施;在立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)以及搜查、查封、扣押、通緝措施;若需要采取技術(shù)調(diào)查或限制出境措施,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交由有關(guān)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行。設(shè)區(qū)的市及以下的監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中不得采取技術(shù)調(diào)查措施。再次,監(jiān)察調(diào)查程序中,調(diào)查人員若采取訊問、詢問、留置、搜查等調(diào)查措施,均需由兩人以上進(jìn)行,并應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定出示證件、出具書面通知。形成筆錄、報(bào)告等書面材料需由相關(guān)人員簽名、蓋章,且在進(jìn)行重要取證工作時(shí)若采用搜查、查封、扣押等措施,還應(yīng)當(dāng)對全過程錄音錄像以留存?zhèn)洳?。此?在監(jiān)察調(diào)查程序中,調(diào)查人員對被調(diào)查人提出的自行書寫其違法犯罪事實(shí)或其他說明材料的請求應(yīng)當(dāng)允許,必要時(shí)也可以要求被調(diào)查人自行書寫說明材料。

(2)關(guān)于采取談話、訊問、留置措施的細(xì)化規(guī)定。談話方面,《監(jiān)察法》與《實(shí)施條例》均規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查全流程均可以依法對涉嫌職務(wù)違法的監(jiān)察對象采取談話措施,要求其如實(shí)說明情況或如實(shí)進(jìn)行陳述。根據(jù)規(guī)定,在談話時(shí)應(yīng)當(dāng)合理安排時(shí)間、控制談話時(shí)長,并為被調(diào)查人提供飲食以及保證其擁有必要的休息時(shí)間,對涉嫌嚴(yán)重違法的被調(diào)查人進(jìn)行談話時(shí)還應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。訊問方面,對于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人,可以依法由監(jiān)察機(jī)關(guān)兩名以上的工作人員對其進(jìn)行訊問,并要求其對涉嫌犯罪的情況作如實(shí)陳述,若被調(diào)查人已被留置,則應(yīng)在留置場所進(jìn)行訊問。同時(shí),應(yīng)當(dāng)對訊問的時(shí)間及時(shí)長作出合理安排,并要求被調(diào)查人在閱看、核對訊問筆錄后簽名。關(guān)于留置措施的采取,相對來說則規(guī)定的更為嚴(yán)格。首先,被調(diào)查人所涉嫌的職務(wù)違法或職務(wù)犯罪案件需達(dá)到嚴(yán)重的程度。其次,監(jiān)察機(jī)關(guān)在已掌握的部分違法犯罪事實(shí)、證據(jù)之基礎(chǔ)上認(rèn)為仍有重要問題需進(jìn)一步調(diào)查。最后,被調(diào)查人的情形需符合《監(jiān)察法》第22條第1款之規(guī)定。(6)我國《監(jiān)察法》第22條規(guī)定,留置措施的采取需滿足下列情形之一:(1)涉及案情重大、復(fù)雜的;(2)可能逃跑、自殺的;(3)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的;(4)可能有其他妨礙調(diào)查行為的。在諸要件均已滿足后,還需經(jīng)過依法審批程序方可對被調(diào)查人采取留置措施。在留置過程中,應(yīng)當(dāng)保障被留置人的合法權(quán)益,尊重其人格與民族習(xí)俗。

(3)禁止性規(guī)定。為了保障被調(diào)查人的基本權(quán)益,防止在監(jiān)察調(diào)查程序中調(diào)查人員不當(dāng)侵害被調(diào)查人的合法權(quán)益及人格,《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》明令禁止監(jiān)察調(diào)查人員以威脅、暴力、引誘以及非法限制人身自由等方式非法獲取口供或收集證據(jù),同時(shí)嚴(yán)禁對被調(diào)查人、證人及其他涉案人員實(shí)施打罵、虐待、體罰或變相體罰等非法行為。

(二)監(jiān)察調(diào)查規(guī)定存在的問題

1.監(jiān)察調(diào)查程序相對封閉有損程序正義。在監(jiān)察調(diào)查流程上,根據(jù)《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》的規(guī)定,自線索收集、分類處置、初步核實(shí)后予以立案,到對犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù),再到對查明的案件審理處置,再到調(diào)查終結(jié)移送審查起訴的整個流程,除案件線索收集環(huán)節(jié)可能涉及舉報(bào)人外,整個監(jiān)察調(diào)查程序涵蓋的主體通常僅有監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人,不涉及其他司法或行政機(jī)關(guān),也未對被調(diào)查人是否可以委托律師、獲取法律幫助等事項(xiàng)作出規(guī)定。盡管《實(shí)施條例》規(guī)定,檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為證據(jù)不足的,可以將案件退回由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查,但這也僅是在證據(jù)層面有所觸及,并未實(shí)質(zhì)性參與監(jiān)察調(diào)查程序。在監(jiān)察調(diào)查措施上,《實(shí)施條例》規(guī)定對被調(diào)查人采取談話、訊問等調(diào)查措施時(shí),應(yīng)當(dāng)合理安排時(shí)間、控制時(shí)長,保證其飲食和必要的休息時(shí)間,在訊問過程中應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像、訊問筆錄由被訊問人閱看后簽名。但是,此類條文表述較為模糊,只籠統(tǒng)載明被調(diào)查人具備的一些基本權(quán)利,相較于非職務(wù)犯罪偵查過程中的“單次訊問時(shí)長不得超過12小時(shí)”等相關(guān)規(guī)定,監(jiān)察立法對于單次訊問的時(shí)長、兩次訊問中的間隔等事關(guān)被調(diào)查人基本權(quán)利之事項(xiàng)并未作出規(guī)定。盡管這能保證監(jiān)察調(diào)查程序的相對封閉,但同時(shí)也賦予了監(jiān)察調(diào)查人員極大的裁量權(quán),使其在適用相關(guān)規(guī)定時(shí)可操作的空間過大。這難免會導(dǎo)致出現(xiàn)案件情節(jié)等要素相類似,處置方式、結(jié)果等卻截然不同的情形,既容易引起被調(diào)查人在后續(xù)訴訟程序中反復(fù)爭訟,也會對監(jiān)察調(diào)查程序的公正性造成損害。

2.被調(diào)查人法律權(quán)利與義務(wù)失衡。《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的,可以對被調(diào)查人進(jìn)行初步核查、談話、訊問及收集相關(guān)證據(jù)。被調(diào)查人在接受調(diào)查期間,應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述并配合監(jiān)察機(jī)關(guān)提供其所需的證據(jù)、材料。與犯罪嫌疑人面對偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)無異,被調(diào)查人在面對監(jiān)察機(jī)關(guān)時(shí)亦負(fù)有如實(shí)陳述的義務(wù)。對于調(diào)查人在談話、訊問過程中所提的問題,被調(diào)查人不具備“沉默權(quán)”,僅擁有《實(shí)施條例》第83條規(guī)定的“作出無罪辯解且被允許連貫陳述”的權(quán)利。另外,縱觀《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》全文,均無法找到類似于《刑事訴訟法》中規(guī)定的“被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人”等載明被調(diào)查人有權(quán)尋求律師幫助或申請律師介入的條文。在整個調(diào)查過程中,被調(diào)查人只能就案件相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行陳述,無對外尋求幫助或就其行為獲取法律幫助或者服務(wù)的可能性,被調(diào)查人與調(diào)查機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查中的權(quán)利與義務(wù)之失衡由此可見一斑。更有甚者,與過往紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的材料進(jìn)入刑事訴訟需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化不同的是,根據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料若與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致,可以直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用,無需再進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化程序。這表明,除立案后收集的訊問材料外,初核時(shí)的談話、詢問材料亦可被列為證據(jù),亦即被調(diào)查人在接受調(diào)查時(shí)陳述的每一句話,都具有將來在法庭上質(zhì)證、成為證明其犯罪事實(shí)的供述材料的可能性。誠然,從高效集中反腐的角度來看,這確實(shí)有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)口供突破工作的開展,也有利于節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)高效反腐的目的。但不可否認(rèn)的是,這也導(dǎo)致在訴訟階段對監(jiān)察機(jī)關(guān)通過調(diào)查程序收集的證據(jù)材料的司法審查力度大為降低,并使最關(guān)鍵的言詞證據(jù)難以被推翻。(7)參見劉文濤、李光楠、林仲堯:《進(jìn)步與局限:〈監(jiān)察法〉實(shí)施后職務(wù)犯罪律師辯護(hù)問題研究——以省部級高官為例》,載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2022年第4期。而且,由于律師在此期間無法介入,自然對言詞證據(jù)的采錄過程及合法性一無所知,而律師幫助權(quán)的匱乏不僅對被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮造成極大的限制,對訊問過程合法性的保障亦有所減損,被調(diào)查人的人權(quán)存在隨時(shí)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地,被調(diào)查人在后續(xù)刑事訴訟程序中,提供證據(jù)證明監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的材料及線索的難度亦有所加大,而這些都使得控辯雙方的天平過度向控方傾斜。(8)參見魏小偉:《論刑事審判對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第6期?？梢哉f,在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段,調(diào)查者與被調(diào)查者的主動與被動形成鮮明對比,不利于被調(diào)查人的權(quán)益保障。

3.被調(diào)查人供述的意思自治得不到保證?！侗O(jiān)察法》第40條規(guī)定:“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù),嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?！辈浑y看出,該規(guī)定并未賦予被調(diào)查人可在接受調(diào)查期間,就自身所受到的虐待、威脅等非法取證行為進(jìn)行申訴、控告的權(quán)利。尤其是在采取留置措施期間,由于律師幫助權(quán)的缺失,被調(diào)查人對自身所受到的不公正對待難以向外界傳達(dá)或向律師求助,因而對其供述意思自治的考證很大程度上依賴于錄音錄像的查閱?！侗O(jiān)察法》立法伊始,僅規(guī)定訊問被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像,對于初步核實(shí)期間是否需要錄音錄像并未作出規(guī)定。縱使《實(shí)施條例》規(guī)定與涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人進(jìn)行談話時(shí),應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像,但對于未達(dá)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的被調(diào)查人的談話過程是否應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像之事宜,并未作出規(guī)定。同時(shí),關(guān)于調(diào)查程序中的錄音錄像的調(diào)取查閱,《實(shí)施條例》僅規(guī)定“人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合,經(jīng)審批依法予以提供”。對于辯護(hù)律師在后續(xù)訴訟程序中是否可以依法調(diào)取則無規(guī)定。(9)參見魏小偉:《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的訊問風(fēng)險(xiǎn)及防控》,載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2023年第1期。事實(shí)上,調(diào)查期間發(fā)生威脅、暴力等非法取證行為,通常具備高度隱蔽性,鮮少留下直接線索,而且即使立法要求同步錄音錄像,工作人員也能以“打了不錄,錄了不打 ”來規(guī)避。(10)參見楊宇冠:《監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接問題研究》,中國政法大學(xué)出版社2018年版,第160-161頁。這便需要在法庭上通過申請調(diào)查人員出庭,由辯護(hù)人以質(zhì)證形式進(jìn)行考證。由于《監(jiān)察法》未規(guī)定調(diào)查人員有出庭作證的義務(wù),即“人民法院在審判過程中就證據(jù)收集合法性問題要求有關(guān)調(diào)查人員出庭說明情況時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以配合”?？梢哉f,何種情況可以通知、如何進(jìn)行通知以及是否可以要求調(diào)查人員接受法庭調(diào)查及質(zhì)證,《監(jiān)察法》與《實(shí)施條例》均未作出細(xì)化規(guī)定。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的必要性與可行性

盡管排斥律師介入調(diào)查程序確實(shí)有利于最大限度地行使監(jiān)察權(quán),但被調(diào)查人權(quán)利的保障和監(jiān)察者權(quán)力的運(yùn)用具有同等重要性,兩者在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)有所協(xié)調(diào),不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)一方而犧牲另一方。(11)參見童之偉:《對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》,載《法學(xué)評論》2017年第1期。當(dāng)然,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)必須具有必要性與可行性,這是其具有正當(dāng)性的保證。

(一)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的必要性

在高壓反腐的過程中,賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)不僅有利于保障其合法權(quán)益,亦可強(qiáng)化法法銜接,實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的再監(jiān)督,于監(jiān)察體制的有序運(yùn)行而言具備必要性。

1.被調(diào)查人權(quán)益的保障需要。2004年“國家尊重和保障人權(quán)”入憲,人權(quán)保障的原則在我國法律層面上得以正式確立?！稇椃ā纷鳛閲腋敬蠓?其所確立的“人權(quán)保障原則”理應(yīng)在《監(jiān)察法》中得到貫徹。“國家尊重和保障人權(quán)”不只是一項(xiàng)宣示,更重要的是強(qiáng)調(diào)國家負(fù)有尊重并保障公民人權(quán)的義務(wù)。此義務(wù)不僅是政治道德上的要求,同時(shí)也是約束一切國家權(quán)力的規(guī)范的要求,是一種法的義務(wù),在整個憲法規(guī)范體系中居于核心的地位,發(fā)揮最高法律效力。(12)參見信春鷹:《國家尊重和保障人權(quán)——關(guān)于人權(quán)入憲的歷史意義》,載《求是》2004年第9期。此處,“國家”并非是指抽象意義上的政治共同體,而是指包括立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)察等所有政治部門以及國家、區(qū)域或地方各級公共機(jī)構(gòu)或政府部門的總稱。(13)參見韓大元:《國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能》,載《法學(xué)論壇》2005 年第6期。這意味著,所有的公共機(jī)構(gòu)、部門及公職人員都具有尊重和保障人權(quán)的義務(wù)與責(zé)任。作為集紀(jì)律檢查、調(diào)查、處置、監(jiān)督等多重權(quán)力于一體的監(jiān)察機(jī)關(guān)更應(yīng)擔(dān)負(fù)起這一責(zé)任,允許律師介入以使被調(diào)查人獲得法律幫助,實(shí)現(xiàn)懲治腐敗與保障人權(quán)的動態(tài)平衡。

與審判階段的律師辯護(hù)權(quán)不同,律師幫助權(quán)往往是指在偵查階段賦予犯罪嫌疑人獲得律師提供法律咨詢、幫助等服務(wù)的權(quán)利。對犯罪嫌疑人而言,律師幫助權(quán)是其所享有的辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。(14)參見李偉民、隗永貴:《獲得律師幫助權(quán)觀照下偵查階段辯護(hù)權(quán)的困境與進(jìn)路》,載《河北法學(xué)》2015年第4期。盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)及調(diào)查人員工作的展開應(yīng)當(dāng)受《監(jiān)察法》而非《刑事訴訟法》規(guī)制,且監(jiān)察機(jī)關(guān)所履行的調(diào)查權(quán)也須與刑事偵查權(quán)有所區(qū)別,但作為一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利,律師幫助權(quán)之最主要作用,在于對國家權(quán)力從程序上進(jìn)行制約,以確保個人被有尊嚴(yán)地對待及尊重。(15)See Peter Arenella, Rethinking the Functions of Criminal Procedure: The Warren and Burger Courts’ Competing Ideologies, 72 Georgetown Law Journal185, 200 (1983)．作為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等之外的國家權(quán)力運(yùn)用主體,監(jiān)察機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán),是監(jiān)察權(quán)運(yùn)行所必需的程序性制約與保障人權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)然,律師幫助權(quán)的有效行使,不可局限于從犯罪嫌疑人被拘留或接受偵查訊問時(shí)才開始,而應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利行使的起點(diǎn)前移至國家公權(quán)力對其人權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響之時(shí)。(16)參見張全濤:《再論偵查階段律師幫助權(quán)的理論界定與內(nèi)涵拓展——以Salduz案為例》,載《人權(quán)法學(xué)》2023年第1期。在監(jiān)察調(diào)查程序中,被調(diào)查人在接受調(diào)查時(shí)負(fù)有接受訊問、如實(shí)供述的義務(wù),且調(diào)查程序的運(yùn)行趨于相對封閉狀態(tài),被調(diào)查人處在孤立無援的境地,其是否擁有足夠的休息時(shí)間、基本權(quán)利是否得到了保障,以及其人權(quán)是否受到侵犯都存在某種盲區(qū)。不可因?yàn)楸徽{(diào)查人所涉案件復(fù)雜或具備政治因素,便忽視對其人權(quán)所施加的不利影響。從長遠(yuǎn)來看,國家的價(jià)值,歸根結(jié)底還是由組成這個國家的個人的價(jià)值來鑄就。(17)參見[英]約翰·密爾:《論自由》,孟凡禮譯,上海三聯(lián)書店2019年版,第133頁。而一個人的價(jià)值之實(shí)現(xiàn),離不開一個未被貶損的人格與完整受到保護(hù)的人權(quán)。從此種意義上說,賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)也是理所當(dāng)然的。

2.監(jiān)察調(diào)查公平公正的保證需要。監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制及調(diào)查程序相對封閉的構(gòu)造,的確在一定意義上有助于保障監(jiān)察權(quán)行使的獨(dú)立性。然而,權(quán)力具有天然的膨脹性和向惡性,一旦缺乏足夠的約束、監(jiān)督,任何權(quán)力都會生出腐敗,一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,其往往會將權(quán)力一直使用到遇有界限的地方才休止。(18)參見[法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上),張雁深譯,商務(wù)印書館1961年版,第154頁。若僅授予監(jiān)察機(jī)關(guān)巨大的監(jiān)察權(quán)力,卻不對其權(quán)力的行使加以必要的限制和監(jiān)督,則既容易使該權(quán)力過度運(yùn)用進(jìn)而走向非規(guī)范化,又難以避免監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員被“圍獵”而導(dǎo)致監(jiān)察權(quán)腐化。為此,必須對監(jiān)察權(quán)之再監(jiān)督問題予以高度重視。

根據(jù)民主集中制原則,《監(jiān)察法》規(guī)定各級監(jiān)察機(jī)關(guān)對同級人大負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。由于監(jiān)察委員會組成人員多從人大產(chǎn)生,而人大代表又多處于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象名單之中,為保障監(jiān)察工作順利開展、避免出現(xiàn)人大代表利用其投票權(quán)反制監(jiān)察機(jī)關(guān)的尷尬局面,《監(jiān)察法》并未規(guī)定各級監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)向同級人大報(bào)告工作。(19)參見秦前紅:《人大監(jiān)督監(jiān)察委員會的主要方式與途徑——以國家監(jiān)督體系現(xiàn)代化為視角》,載《法律科學(xué)》2020年第2期?！秾?shí)施條例》對此作出補(bǔ)充,規(guī)定了各級監(jiān)察委員會主任應(yīng)當(dāng)配合接受同級人大常委會進(jìn)行的執(zhí)法檢查,并在全體會議上向其報(bào)告專項(xiàng)工作、接受質(zhì)詢。然而,我國人大常委會會期較短且會議召開的間隔較長,與會時(shí)議程通常也較多,人大常委會很難對監(jiān)察委員會所作專項(xiàng)報(bào)告進(jìn)行詳細(xì)審議,效果也就自然難以得到保證。同時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)工作的開展具備高度的專業(yè)性、技術(shù)性,很難奢求人大常委會成員皆精通監(jiān)察法規(guī),以及熟知監(jiān)察工作開展的流程與方式。故基于機(jī)構(gòu)、人力、專業(yè)能力等方面的局限,人大及其常委會的監(jiān)督作用略顯乏力,其對監(jiān)察委員會的監(jiān)督只能是一種宏觀的、抽象的監(jiān)督。(20)參見李紅勃:《邁向監(jiān)察委員會:權(quán)力監(jiān)督中國模式的法治化轉(zhuǎn)型》,載《法學(xué)評論》2017年第3期。除人大及人大常委會監(jiān)督外,《實(shí)施條例》還補(bǔ)充了相關(guān)條款,如規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起監(jiān)察、調(diào)查等各部門相互制約的工作機(jī)制,對監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)察,應(yīng)當(dāng)定期檢查調(diào)查期間的錄音錄像,等等。諸類條款所體現(xiàn)出的更多是一種同體監(jiān)督之趨向,即由監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部對監(jiān)察權(quán)的行使進(jìn)行自我監(jiān)督制約。然而,過往司法實(shí)踐表明,監(jiān)察部門與處在同一機(jī)關(guān)的職員之間難以繞開人際交往、人情往來,不免出現(xiàn)監(jiān)督者與被監(jiān)督者相互袒護(hù)、沆瀣一氣的情形,而使各機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督力度之強(qiáng)弱無法把控、監(jiān)察實(shí)效難以保證。由此,監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行自體監(jiān)督亦難以滿足權(quán)力制約的要求,對于監(jiān)察調(diào)查程序中可能出現(xiàn)的非法取證、侵犯人權(quán)等問題,必須借助外部力量對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行再監(jiān)督。

在人大及常委會監(jiān)督受限、監(jiān)察機(jī)關(guān)自體監(jiān)督效果難以保證的情況下,亟需形成異體制約機(jī)制以提升監(jiān)督成效。在這樣的背景下,律師介入便成了一劑行之有效的良方。在監(jiān)察調(diào)查過程中,由于被調(diào)查人的陳述存在無需經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化程序便成為犯罪佐證的可能,若一味排斥外界的監(jiān)督制約因素介入,那么調(diào)查人員為尋求高效破案、收集線索,便難免會選擇采取各類舉措突破口供,其權(quán)力的行使存在越過法律紅線的可能性。尋求對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行有效地再監(jiān)督與制約,應(yīng)當(dāng)對被調(diào)查人在法律程序上進(jìn)行更為完善的保護(hù)。因?yàn)樽鳛闄?quán)力行使的對向者與親歷者,他們最能闡明權(quán)力是否得到濫用、自身權(quán)利是否受到侵犯。由此,在監(jiān)督最為薄弱且又最需要監(jiān)督的階段,賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)這一程序性權(quán)利,讓律師得以介入監(jiān)察調(diào)查程序,并適度參與監(jiān)察調(diào)查活動極為必要。其現(xiàn)實(shí)意義在于,在被調(diào)查人認(rèn)為自身可能遭受暴力、威脅或其他非法取證手段時(shí),可以及時(shí)與律師溝通和反饋,并由律師代為向上級監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉、申訴,運(yùn)用專業(yè)知識對被調(diào)查人的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。這不僅能使被調(diào)查人的權(quán)益得到保障,還可以在一定程度上保證監(jiān)察權(quán)行使的規(guī)范性,因?yàn)槁蓭熃槿氡旧肀阍谝欢ǔ潭壬洗砹送獠康谋O(jiān)督機(jī)制,能對公權(quán)力進(jìn)行及時(shí)有效的制約。(21)參見汪海燕: 《比例原則在監(jiān)察調(diào)查制度中的適用》,載《行政法學(xué)研究》2022年第5期。況且,律師參與既具備對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的專業(yè)性、技術(shù)性條件,又可在一定程度上避免以權(quán)制權(quán)的權(quán)力對沖局面,這對監(jiān)察權(quán)力的有效再監(jiān)督而言是必要的。

3.監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接需要。法的誕生如人的誕生,通常伴隨著劇烈的分娩陣痛,而它的演進(jìn)又與藝術(shù)、語言無異,具有獨(dú)特的規(guī)律性與統(tǒng)一性。(22)參見[德]魯?shù)婪颉ひ?《為權(quán)利而斗爭》,鄭永流譯,商務(wù)印書館2018年版,第9-11頁?！侗O(jiān)察法》的出臺,表明了國家將反腐敗從個案震懾拔高到常態(tài)化治理的魄力與決心。配套進(jìn)行的深化監(jiān)察體制改革工作,整合反腐敗資源、豐富監(jiān)察手段、提升監(jiān)察效力,將監(jiān)察對象拓寬至全覆蓋范圍,以促進(jìn)構(gòu)建集中統(tǒng)一、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)察體系。但絕不能認(rèn)為,對于腐敗的治理和監(jiān)察體制改革的深化已到了收獲的階段。應(yīng)當(dāng)明確的是,《監(jiān)察法》及相關(guān)條例的制定只是國家反腐敗法律體系的龍頭和統(tǒng)領(lǐng),腐敗的防范治理仍有賴于其他法律的配合。(23)參見李洪雷: 《反腐敗立法的國際經(jīng)驗(yàn)》,載中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會網(wǎng)2015年3月9日,https://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201503/t20150310_135144.html。也就是說,監(jiān)察體系的建立離不開《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》與其他法律的耦合,反腐敗的治理亦要求監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間有序銜接、相互配合。在此過程中,律師幫助權(quán)在監(jiān)察調(diào)查程序中的適用,于兩法銜接而言為應(yīng)然之需要。

第一,是貫徹審判中心原則的必然要求。相對于過去秉承的偵查中心、卷宗中心而言,審判中心原則意味著庭審的實(shí)質(zhì)化,其主要目的是平衡控辯關(guān)系,使犯罪嫌疑人的人權(quán)得到最大限度的保障。貫徹這一原則要使辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的作用得到體現(xiàn),允許其充分運(yùn)用自身專業(yè)知識維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,《刑事訴訟法》之關(guān)乎律師幫助權(quán)的條文亦在立法層面對此予以了肯定。(24)我國《刑事訴訟法》規(guī)定:犯罪嫌疑人自第一次受到訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人,有尋求律師幫助的權(quán)利;辯護(hù)律師擁有閱卷權(quán)、會見權(quán)以及在偵查、審查批捕、審查起訴和庭前會議階段發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利。雖說監(jiān)察機(jī)關(guān)有別于司法機(jī)關(guān),但監(jiān)察調(diào)查程序乃進(jìn)入刑事訴訟程序之準(zhǔn)備階段,監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦理的職務(wù)犯罪案件需要經(jīng)過刑事訴訟程序的檢驗(yàn),并最終由法院來對被調(diào)查人定罪處刑。這意味著,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序與刑事訴訟程序之間具有高度關(guān)聯(lián)性,那么監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的行使自然也需要順應(yīng)刑事訴訟程序所尊崇的審判中心原則。簡言之,為堅(jiān)持審判中心原則、避免新的“調(diào)查中心”主義出現(xiàn),促使法法銜接之順暢,必然要求調(diào)查權(quán)的行使遵循《刑事訴訟法》所規(guī)定的權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)。(25)參見施鵬鵬、馬志文:《論刑事訴訟法與國家監(jiān)察體制的銜接》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。要做到這一點(diǎn),首先便需要在監(jiān)察調(diào)查程序中賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)。

第二,有利于提高監(jiān)察調(diào)查程序成效。刑事訴訟程序中允許律師介入乃為國際通行做法,一個國家在刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障水平是這個國家人權(quán)保障水平的重要標(biāo)志,也是該國家人權(quán)保障的底線。(26)參見孫謙:《平和:司法理念與境界》,中國檢察出版社2010年版,第230頁。因?yàn)樾淌滤痉I(lǐng)域是犯罪嫌疑人和偵控機(jī)關(guān)的對抗,二者在實(shí)際地位、所能動用的資源等方面皆處于相對失衡的狀態(tài)。面對強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān),犯罪嫌疑人常處于惶恐與不知所措中,此時(shí)能否獲得通曉法律知識、熟悉訴訟流程的律師的幫助與辯護(hù),于平衡控辯之天平而言尤為重要。我國正朝著“刑事辯護(hù)全覆蓋”的目標(biāo)邁進(jìn),在刑事訴訟程序的各環(huán)節(jié)中,皆具備律師發(fā)揮其效能的可能性。比較而言,在審查起訴之準(zhǔn)備階段的監(jiān)察調(diào)查程序中卻缺乏律師的介入,這既會使被追訴人的辯護(hù)權(quán)受到限縮,又會導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查程序與后續(xù)的刑事訴訟程序銜接不暢,一定程度上影響司法效率。以《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都予以認(rèn)可的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為例,行為人認(rèn)罪的自愿性乃認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之基底,直接關(guān)系著該制度運(yùn)行的正當(dāng)性。(27)參見楊帆:《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》,載《法學(xué)雜志》2019年第10期。問題在于,根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定,非職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人可在辯護(hù)律師或值班律師的幫助下,對認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及相關(guān)法律后果進(jìn)行充分的了解,而后再自行決定是否自愿認(rèn)罪以獲取從寬處理。而在職務(wù)犯罪案件中,《監(jiān)察法》及《實(shí)施條例》雖對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以采納,卻未規(guī)定被調(diào)查人可以獲得一般刑事案件中犯罪嫌疑人所擁有的律師幫助權(quán)。兩相比較,監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人的知情權(quán)是受到了不應(yīng)有的限制的,這使得認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以確認(rèn),并在后續(xù)的刑事訴訟程序中擴(kuò)大了翻供的可能性。換言之,在后續(xù)的刑事訴訟程序中,若辯護(hù)律師對監(jiān)察調(diào)查程序中采錄口供的真實(shí)性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,以被調(diào)查人不知情或被逼迫為由提出異議,對控審機(jī)關(guān)來說無疑是種挑戰(zhàn)。其可能導(dǎo)致訴訟戰(zhàn)線拉長,而這顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之提高司法效率的初衷相悖。

(二)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的可行性

我國立法規(guī)定及以往懲治職務(wù)犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入既有政治基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ),又有實(shí)踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),具備充分的現(xiàn)實(shí)可行性。具體而言,主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)。

1.國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入奠定了政治基礎(chǔ)?！吨泄仓醒腙P(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)第14條規(guī)定:“深化紀(jì)檢監(jiān)察體制改革,加強(qiáng)上級紀(jì)委監(jiān)委對下級紀(jì)委監(jiān)委的領(lǐng)導(dǎo),推進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察工作規(guī)范化、法治化?！?這表明,在堅(jiān)持和完善黨和國家監(jiān)督體系的道路上,在深化紀(jì)檢監(jiān)察體制改革、強(qiáng)化對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督的進(jìn)程中,監(jiān)察委員會不僅要夯實(shí)上下級間的領(lǐng)導(dǎo)體制,更要加強(qiáng)監(jiān)察工作的規(guī)范化和法治化建設(shè)?！侗O(jiān)察法》及《實(shí)施條例》雖然為監(jiān)察工作的開展奠定了制度基礎(chǔ),但與調(diào)查流程及調(diào)查措施相關(guān)的條款仍不夠細(xì)致、規(guī)范,加之律師被排除在監(jiān)察調(diào)查程序之外,總讓人感覺“封閉有余,規(guī)范不足”。而這既難以滿足長期、高效治理腐敗的現(xiàn)實(shí)需求,也與推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署不相符。監(jiān)察委員會作為中國特色反腐敗綜合治理機(jī)關(guān),盡管其工作性質(zhì)具有濃厚的政治性、紀(jì)律性,但這并非意味著其工作開展不需要信守法治理念。監(jiān)察調(diào)查若要堅(jiān)持法治理念和貫徹全面依法治國的方針,就必然要實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、法治化,這是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)然要求。律師介入監(jiān)察調(diào)查程序所具備的權(quán)力制約功能,有助于保證監(jiān)察工作開展的規(guī)范性,也與法治理念中的保障人權(quán)相契合。因此,《決定》第14條規(guī)定不僅是一種路徑指引,亦為律師介入監(jiān)察調(diào)查程序以及促進(jìn)監(jiān)察程序運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范化、腐敗治理法治化,奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

2.刑事辯護(hù)全覆蓋為監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入建立了制度基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記指出,在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中,要把尊重和保障人權(quán)貫穿立法、執(zhí)法、司法、守法各個環(huán)節(jié),加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平的法律制度。(28)參見習(xí)近平:《堅(jiān)定不移走中國人權(quán)發(fā)展道路 更好推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展》,載《求是》2022 年第12期。法治建設(shè)向來具有整體性、全面性,需要將各個環(huán)節(jié)都視作構(gòu)建公正的法律制度之著力點(diǎn)。其中,司法公正尤為重要。為平衡控辯關(guān)系、實(shí)現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域的公平公正,司法行政機(jī)關(guān)要采取措施,擴(kuò)大刑事辯護(hù)法律援助的范圍,推動實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋。(29)參見劉子陽:《刑事辯護(hù)全覆蓋來得就是這么快》,載法治政府網(wǎng)2017年10月12日,http://fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1022/7553.htm。作為全面貫徹中國特色社會主義法治思想的重要組成部分,刑事辯護(hù)全覆蓋顯然不應(yīng)局限于審判階段,在縱向上亦需有所拓展。對于審前的偵查階段,應(yīng)當(dāng)允許被追訴人自行聘請律師,或指派法律援助律師為其提供法律幫助。在司法實(shí)踐中,刑事偵查階段允許律師介入是被追訴人的應(yīng)有權(quán)利,其作為刑事辯護(hù)全覆蓋制度的重要內(nèi)容早已深入人心。監(jiān)察調(diào)查程序雖不可與刑事司法程序完全等同,但前者乃后者之準(zhǔn)備階段,且監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查所具有的權(quán)力屬性、采取的相關(guān)措施等均具備一定的相似性,故刑事辯護(hù)全覆蓋制度在縱深上延伸至監(jiān)察調(diào)查程序,還是具有可行性的。因此,刑事辯護(hù)全覆蓋制度為監(jiān)察調(diào)查程序中賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán),建立了充分的制度基礎(chǔ)。

3.深化監(jiān)察體制改革的經(jīng)驗(yàn)為監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。黨的十八大以來,經(jīng)過試點(diǎn)實(shí)踐和民主立法,國家監(jiān)察委員會和中央紀(jì)委合署辦公的體制改革得到推進(jìn),紀(jì)委、反貪部門和行政監(jiān)察部門的反貪腐力量實(shí)現(xiàn)集中統(tǒng)一,監(jiān)察權(quán)就此創(chuàng)設(shè)。(30)參見莫良元、張凌岱:《法治中國建設(shè)中監(jiān)察權(quán)運(yùn)行機(jī)理的法理詮釋與實(shí)踐展開》,載《江海學(xué)刊》2023年第1期。在監(jiān)察體制改革之前,貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件主要由人民檢察院立案偵辦,即檢察院對受理、發(fā)現(xiàn)的屬于其管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪線索立案,并由其負(fù)責(zé)偵辦的部門收集線索、偵查辦理,而后再移交至專門部門審查起訴。在此過程中,檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)受到《刑事訴訟法》規(guī)制,涉嫌職務(wù)犯罪的被追訴人可以依照法律規(guī)定,在偵查期間委托律師獲得法律幫助。司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對于偵查階段律師介入的流程、具體操作以及相應(yīng)的預(yù)防泄密機(jī)制,始終并且堅(jiān)定地予以貫徹。深化監(jiān)察體制改革工作開始后,檢察院原有的職務(wù)犯罪偵查部門整合轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會,原先的人馬類似于“換塊牌子”照舊工作。盡管就職的機(jī)關(guān)發(fā)生改變,但工作人員已然具備扎實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與基礎(chǔ),監(jiān)察機(jī)關(guān)對此應(yīng)抱有充分的信心。因此,在深化監(jiān)察體制改革進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸時(shí)原本具有的豐富經(jīng)驗(yàn)為監(jiān)察調(diào)查程序律師介入提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。否則,僅因職能部門發(fā)生整合、轉(zhuǎn)變,便將職務(wù)犯罪偵辦流程中允許律師介入的規(guī)則一律擯棄,于法于理都很難說得通。其結(jié)果將嚴(yán)重影響既有的司法秩序,并且會導(dǎo)致人民群眾對監(jiān)察調(diào)查程序的公正性產(chǎn)生懷疑,不利于監(jiān)察體制改革的進(jìn)一步深化。

4.其他國家和地區(qū)的立法為監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)?？v觀現(xiàn)代法治國家、地區(qū)之立法和國際通行之人權(quán)公約,皆普遍確立犯罪嫌疑人擁有聘請律師或獲得法律援助等獲取律師幫助的權(quán)利。如《歐洲保障人權(quán)和根本自由公約》第6條規(guī)定:“任何人都有權(quán)由自己或由他人選任的律師為其進(jìn)行辯護(hù),在缺乏經(jīng)濟(jì)條件無法聘任律師時(shí)有權(quán)獲得免費(fèi)的法律幫助。”(31)《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定:“在對某人進(jìn)行任何刑事指控決定的過程中,任何人都有權(quán)利在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的、獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審判……”第3款 c 項(xiàng)規(guī)定:“凡是刑事指控者都享有以下最低限度的權(quán)利……(c)由他人或自己選擇的律師協(xié)助進(jìn)行辯護(hù),如果沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付律師協(xié)助費(fèi)用,基于公平利益的需要無償獲得律師的幫助?！庇纱丝梢?實(shí)現(xiàn)司法公正不僅要保障法庭審判的公正,還要著重對審前程序中犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利予以保障,尤其是犯罪嫌疑人所享有的律師幫助權(quán)。在監(jiān)察制度建設(shè)及反腐敗治理上,近百年來,域外監(jiān)察制度發(fā)展的一個明顯的趨勢就是除了監(jiān)督公共權(quán)力,更加突出了對人權(quán)的保護(hù)。(32)參見葉青、王小光:《域外監(jiān)察制度發(fā)展評述》,載《法律科學(xué)》2017年第6期。例如,我國香港地區(qū)對廉政公署辦理職務(wù)犯罪作出規(guī)定:“被扣留者須獲給予合理機(jī)會,以便與法律顧問通訊,并在一名廉署人員在場但聽不見的情況下與其法律顧問商議?！边@實(shí)質(zhì)上賦予了律師調(diào)查介入權(quán)。我國澳門地區(qū)則在其《刑事訴訟法》中規(guī)定:“在訴訟程序中任何時(shí)刻嫌犯均有權(quán)委托辯護(hù)人?！贝藯l亦適用于職務(wù)犯罪案件偵辦程序。新加坡等國家反貪專門機(jī)關(guān)的偵查權(quán)既受專門法律的制衡,又由刑事訴訟法來規(guī)范,犯罪嫌疑人諸如律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利并不因腐敗治理而缺位。(33)參見熊秋紅:《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》,載《環(huán)球法律評論》2017年第2期。域外諸多立法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)雖不可直接移植至我國,但辯證揚(yáng)棄以吸收其中符合我國國情的有益成分,還是具有可能的。更何況,我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)在這方面也積累了一定經(jīng)驗(yàn),吸納其中的合理成分未嘗不可。

綜上所述,賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán),既符合憲法要求的人權(quán)保障之理念,又有助于促進(jìn)法法銜接以構(gòu)建高效運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)督體系,同時(shí)還能對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的再監(jiān)督。同時(shí),國家推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)、加強(qiáng)刑事辯護(hù)全覆蓋的政策、深化監(jiān)察體制改革工作以及域外公約、立法等又為監(jiān)察調(diào)查階段律師介入奠定了基礎(chǔ)?？傊?監(jiān)察調(diào)查階段允許律師適當(dāng)介入是切實(shí)可行的。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的路徑選擇

目前,我國刑事訴訟活動中確立的被追訴人通過第三方主體介入以獲得法律幫助的形式主要有三種:自行委托辯護(hù)律師、指派法律援助律師以及派駐值班律師。后者又可被納入法律援助律師的范圍。這些舉措盡管不能直接移植到監(jiān)察調(diào)查程序中,但至少為監(jiān)察調(diào)查階段律師介入提供了指引和參考。

(一)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入的理論方案

對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師應(yīng)如何介入,不少學(xué)者提出了自己的看法與設(shè)想,主要還是建設(shè)性的提議。大致有如下方案。

1.公職律師介入。有學(xué)者指出,考慮到我國監(jiān)察體制改革的特殊性以及當(dāng)前反腐敗斗爭形勢的嚴(yán)峻性、復(fù)雜性,我國可以結(jié)合實(shí)際情況有條件地準(zhǔn)許律師介入。(34)參見卞建林:《配合與制約:監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接》,載《法商研究》2019 年第1期。在進(jìn)行賦權(quán)時(shí),應(yīng)采取既能確保反腐敗斗爭效果,又能兼顧被調(diào)查人獲得法律幫助權(quán)的方案。具體而言,在現(xiàn)階段先由各級國家監(jiān)察委員會設(shè)立的法律顧問或公職律師,為被采取人身自由措施的被調(diào)查人提供法律咨詢、代理申訴等法律幫助,以實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。(35)參見陳衛(wèi)東:《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究》,載《政治與法律》2018年第1期。

2.值班律師介入。有觀點(diǎn)認(rèn)為,值班律師可以在監(jiān)察調(diào)查程序中發(fā)揮效用。因?yàn)橹蛋嗦蓭煵⒎潜徽{(diào)查人委托的律師,對被調(diào)查人沒有依附性。在監(jiān)察調(diào)查程序中,值班律師僅提供法律咨詢,幫助被調(diào)查人了解可能涉及的罪名與刑罰以及自身在調(diào)查中享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)等事項(xiàng),不涉及被調(diào)查人個案罪行有無或輕重的辯護(hù)問題,鮮有動因幫助被調(diào)查人實(shí)施串供、毀滅證據(jù)等阻撓監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的行為。允許值班律師介入調(diào)查程序既不與《監(jiān)察法》高效反腐的主色調(diào)相悖,也可以比較有效地維護(hù)被調(diào)查人的合法利益,同時(shí)為調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的順利開展和正當(dāng)性提供保障。(36)參見汪海燕:《職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《環(huán)球法律評論》2020年第2期。

3.建立特殊的值班律師制度。有學(xué)者認(rèn)為,出于對監(jiān)察工作政治性與紀(jì)律性的考慮,可以既有的公職律師、軍隊(duì)律師為模板,在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立起適用于監(jiān)察活動的特殊值班律師制度,即由具備法律從業(yè)資格的監(jiān)察人員,經(jīng)選拔通過后擔(dān)任律師,并明確其在該制度中所需要履行的職責(zé),為被調(diào)查人提供法律咨詢、幫助被調(diào)查人了解監(jiān)察活動中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰建議制度及相關(guān)法律后果。(37)參見趙恒:《職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《比較法研究》2022年第2期。

應(yīng)當(dāng)說上述觀點(diǎn)各有其合理性。不過,考慮到反腐敗斗爭形勢嚴(yán)峻,且監(jiān)察工作以及監(jiān)察調(diào)查具有特殊性。若采取公職律師、值班律師等具備法律援助內(nèi)涵的模式,作為監(jiān)察階段律師介入方案,雖然有助于確保反腐敗治理效果,也存在不足。

一是與現(xiàn)有立法規(guī)定相沖突。關(guān)于律師介入的方案設(shè)計(jì),不可生硬地將法律援助律師的制度照搬至監(jiān)察調(diào)查程序。為確保法秩序統(tǒng)一并遵從法律的整全性原則,對被調(diào)查人賦予律師幫助權(quán)時(shí)須綜合考慮現(xiàn)有法律規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第35、36條之規(guī)定,指派法律援助律師存在于符合適用法律援助之法定條件的被告人并未委托辯護(hù)人的情形。值班律師多適用于為沒有委托辯護(hù)人又不滿足法律援助條件的被告人提供法律咨詢、申請程序變更以及見證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性等事項(xiàng)。然而,在實(shí)踐中涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人,幾乎不存在指派法律援助律師所限定的“經(jīng)濟(jì)困難”或“聾啞”“未成年”等情形,且《刑事訴訟法》第36條也未將監(jiān)察委員會作為值班律師的派駐機(jī)構(gòu)。因此,二者在范圍上的限制導(dǎo)致其難以對被調(diào)查人適用。

二是法律援助律師的自身定位導(dǎo)致不足以保障被調(diào)查人權(quán)益。法律援助律師的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是一種利益的再分配,符合羅爾斯關(guān)于正義的理念,即所有社會價(jià)值——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富、自尊的社會基礎(chǔ)——都要平等地分配。(38)參見[美]約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,中國社會科學(xué)出版社2009年版,第48頁。其中,值班律師并未被授權(quán)提供出庭辯護(hù)服務(wù),其身份乃為委托律師與指派律師之外的,兼顧國家需要與個人利益的特殊法律幫助人,所做工作主要是引導(dǎo)、促進(jìn)控辯雙方達(dá)成辯訴交易,不會因優(yōu)先考慮被追訴人利益而有所偏倚。(39)參見自正法、劉小慶:《值班律師身份定位的解釋論》,載《人權(quán)法學(xué)》2022年第9期。換言之,法律援助制度除了要以再分配形式保障被追訴人權(quán)利外,還要使案件繁簡分流、優(yōu)化司法結(jié)構(gòu)。那么,在效率與權(quán)益保障的優(yōu)先級上,法律援助律師顯然會選擇以效率為優(yōu)位,對被調(diào)查人權(quán)益的保障難免有所缺失。此外,法律援助律師受傭于國家機(jī)關(guān),與被調(diào)查人不存在金錢或其他方面的利益關(guān)系,彼此缺少相互了解、信任的基礎(chǔ),在此種意義上,其很難具備妥善保障被調(diào)查人權(quán)益的動力。

(二)自行委托律師優(yōu)先原則之提倡及其實(shí)現(xiàn)路徑

1.自行委托律師優(yōu)先原則之提倡。基于對現(xiàn)有立法規(guī)定及法律援助律師自身定位的分析,可以確定的是,法律援助律師不足以保障被調(diào)查人律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn),亦不利于全方位保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。在深化監(jiān)察體制改革及人權(quán)保障理念之外延不斷拓寬的時(shí)代背景下,監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人自行委托律師較之法律援助律師理應(yīng)具有優(yōu)先性。

第一,自行委托律師有利于全方位保護(hù)被調(diào)查人權(quán)益,對訴訟程序銜接亦有所助力?！缎淌略V訟法》雖規(guī)定,被追訴人自第一次接受訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起便有權(quán)委托律師,但實(shí)踐中法律援助律師的指派多適用于偵查階段之后的刑事訴訟階段,而偵查階段又是被追訴人權(quán)利最易受到侵害的時(shí)期。法律援助律師指派的滯后,既不足以保障被追訴人權(quán)益,也容易導(dǎo)致被追訴人的辯護(hù)權(quán)被限縮、偵查階段與訴訟階段的辯護(hù)斷層等問題。相比之下,自行委托律師的全流程介入則可以較為及時(shí)地保護(hù)被調(diào)查人權(quán)利,亦有助于訴訟程序的銜接。此外,自行委托律師較之法律援助律師,無疑與被調(diào)查人的聯(lián)系更為緊密,其受傭于被調(diào)查人,二者之間存在直接的利益關(guān)系并擁有一定的信任基礎(chǔ)。于被調(diào)查人而言,將更為情愿將所遭受的非法取證行為或權(quán)益被不當(dāng)侵害等事項(xiàng),告知其自行委托的律師;于被委托的律師而言,因其對被調(diào)查人存在一定的依附性,故而會比法律援助律師更具備全身心維護(hù)被調(diào)查人權(quán)利、以保障其權(quán)益為優(yōu)位的動力與義務(wù)。

第二,自行委托律師優(yōu)先是充分尊重被調(diào)查人自主意愿的體現(xiàn)。個人最知曉自己的利益,于其身體和心靈而言,己身便是最大的主權(quán)者,個人經(jīng)審慎思考后作出的不侵害他人利益的決定,外界不應(yīng)有所干涉。(40)參見[英]約翰·密爾:《論自由》,孟凡禮譯,上海三聯(lián)書店2019年版,第133頁。該觀念盡管存在一定的不足,但其中所意蘊(yùn)的尊重個人意思自治的內(nèi)涵卻是極具道理的。我國現(xiàn)行有關(guān)尊重被追訴人意愿、允許被追訴人自主選擇辯護(hù)律師之立法亦體現(xiàn)出對該觀念的部分認(rèn)可。如《刑事訴訟法》將被追訴人可以自行委托律師列在法律援助律師之前,又如我國《法律援助法》第27條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí),不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！边@些規(guī)定充分體現(xiàn)了國家尊重其人民以自主意愿處分自己的權(quán)利,同時(shí)也在法律層面對自行委托律師的優(yōu)先級予以確認(rèn)。(41)參見易延友:《論刑事被追訴人自行聘請律師的優(yōu)先性》,載《政治與法律》2021年第11期。對于在監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入的路徑選擇,應(yīng)當(dāng)充分尊重被調(diào)查人的意愿,允許其自行委托律師,并保障該選擇的一般優(yōu)先性。

綜上所述,在監(jiān)察調(diào)查階段賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確立自行委托律師優(yōu)先原則,充分尊重被調(diào)查人自身的意志以及對自己權(quán)利的處分。在被調(diào)查人已自行委托律師時(shí),不得以指派律師為由侵犯被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。只有在被調(diào)查人確因經(jīng)濟(jì)困難,無法負(fù)擔(dān)委托律師之費(fèi)用時(shí),才可以考慮指派法律援助律師以保障其權(quán)利。

2.自行委托律師優(yōu)先原則的方案設(shè)計(jì)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對律師幫助權(quán)有了較為完善的規(guī)定,但監(jiān)察機(jī)關(guān)之定位并非傳統(tǒng)意義上的司法機(jī)關(guān),其權(quán)力屬性、偵辦案件亦有所差異。故在賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)時(shí),需綜合考量現(xiàn)有之規(guī)定與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件之特殊定位,針對調(diào)查活動自身的特性,先對被調(diào)查人所涉案件分級,而后再對律師幫助權(quán)的行權(quán)路徑如介入時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、行權(quán)限制等進(jìn)行差異化界分。

(1)律師介入的案件層級與介入時(shí)間。首先,案件層級。應(yīng)當(dāng)將被調(diào)查人所涉案件依據(jù)案件性質(zhì)、社會影響及復(fù)雜程度分為一般職務(wù)犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件、特殊職務(wù)犯罪案件三類。重大職務(wù)犯罪案件較一般職務(wù)犯罪案件而言,其案情重大,嚴(yán)重危及國家利益或公共利益,具體可表現(xiàn)為涉案金額巨大、涉案人員多且輻射范圍廣泛等;特殊職務(wù)犯罪案件應(yīng)界定為涉嫌與境外分子勾結(jié),涉及恐怖活動或重大黑社會組織活動等嚴(yán)重危害國家主權(quán)及社會安定的案件;一般職務(wù)犯罪案件則不具備二者的特征,且案件情況較為清晰,輻射范圍較小,調(diào)查難度相對較低。其次,介入時(shí)間。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在監(jiān)察調(diào)查程序中可以比照《刑事訴訟法》的規(guī)定來確定律師介入的時(shí)間,即在第一次接受調(diào)查或被采取留置措施時(shí)賦予被調(diào)查人委托律師介入的權(quán)利。亦有學(xué)者認(rèn)為,只有從調(diào)查一開始就介入并且隨時(shí)隨地行使幫助權(quán),才能保證被調(diào)查人的權(quán)益保護(hù)沒有盲點(diǎn)。(42)參見秦文峰:《國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。筆者對此觀點(diǎn)予以部分肯定,同時(shí)認(rèn)為不可將所有案件一概而論,應(yīng)結(jié)合前述層級分類再作出規(guī)定。對于一般職務(wù)犯罪案件,應(yīng)在被調(diào)查人接受初次訊問時(shí),告知其有權(quán)委托律師、尋求法律幫助。雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)階段進(jìn)行談話時(shí),被調(diào)查人的供述可能作為后續(xù)訴訟程序的證據(jù),但此時(shí)允許律師介入實(shí)有不妥。出于監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊定位及腐敗治理的現(xiàn)實(shí)需要,若在此階段便告知其可委托律師未免有打草驚蛇之嫌。對于重大職務(wù)犯罪案件,應(yīng)在對被調(diào)查人采取留置措施之日起,允許其行使律師幫助權(quán)。這主要是考慮到,被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查期間面臨著極大的法律風(fēng)險(xiǎn),其合法權(quán)益的保障亟需律師幫助,但是此類案件又性質(zhì)復(fù)雜、涉及范圍廣泛,稍有不慎便會導(dǎo)致案件調(diào)查中斷、案情泄露等不利后果。采取留置措施對被調(diào)查人而言,意味著其人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利受到了實(shí)質(zhì)性限制,此時(shí)再允許其行使律師幫助權(quán),則可以相對減少律師介入給監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序開展帶來的阻力,亦能規(guī)避可能出現(xiàn)的被調(diào)查人泄密或外逃風(fēng)險(xiǎn)。至于特殊類職務(wù)犯罪案件,調(diào)查階段委托律師則須在留置期間依被調(diào)查人提出申請,由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行審核后再作出決定。這是因?yàn)樘厥饴殑?wù)犯罪案件之性質(zhì)極其特殊,對律師介入需要慎之又慎并加以針對性的限制。

(2)律師介入的權(quán)利內(nèi)容。在監(jiān)察調(diào)查階段律師介入可行使的權(quán)利范圍上,可參考刑事訴訟中辯護(hù)律師所具備的,幫助犯罪嫌疑人了解罪名、檢舉違法行為等程序性權(quán)利。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)著重實(shí)現(xiàn)其會見通信權(quán)、調(diào)查在場權(quán)、管轄異議權(quán)等更為契合監(jiān)察調(diào)查程序現(xiàn)實(shí)需要的權(quán)利。

首先,會見通信權(quán)。會見通信權(quán)乃律師幫助權(quán)中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的權(quán)利。律師與被調(diào)查人的溝通交流,是被調(diào)查人獲取法律咨詢、了解案件性質(zhì)、獲得律師幫助的前提。被調(diào)查人在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間是否受到非法取證、基本權(quán)利是否得到保障、留置措施的采取是否必要以及是否合乎程序等,都需要通過會見通信權(quán)的實(shí)現(xiàn)予以核實(shí)和代為辦理。因此,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確被調(diào)查人有權(quán)申請會見律師,準(zhǔn)許律師主動約見被調(diào)查人,并負(fù)有告知被調(diào)查人擁有與律師會見通信權(quán)的義務(wù)。

在一般職務(wù)犯罪案件中,被調(diào)查人若未被留置,其會見律師自然不受限制;若被調(diào)查人被留置,且在留置期間需會見律師,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)為其提供會見場所,并保障會見過程不被監(jiān)視、監(jiān)聽,也不應(yīng)對被調(diào)查人會見律師的次數(shù)作出額外限制,是以充分保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對于重大職務(wù)犯罪案件,被調(diào)查人在會見律師時(shí),出于控制犯罪與保障人權(quán)相平衡的考慮,應(yīng)在保障其會見權(quán)行使的同時(shí),采取同步錄音錄像方式對會見過程予以記錄,但錄音錄像應(yīng)予封存,或交由具備保密性的第三方進(jìn)行審查。對不存在串供、再次犯罪等情況的,應(yīng)由審核方將錄音錄像銷毀。對于涉及危害國家主權(quán)或涉嫌恐怖活動的特殊職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障其能在監(jiān)察工作人員的陪同下與律師進(jìn)行首次會見,而后由監(jiān)察機(jī)關(guān)在對具體案件性質(zhì)及調(diào)查進(jìn)展進(jìn)行綜合考量后作出是否允許其再次會見律師的決定。所謂“綜合考量”之要素及程序,應(yīng)在今后的監(jiān)察立法中作出詳細(xì)規(guī)定,以避免工作人員依據(jù)其自由裁量權(quán)阻撓被調(diào)查人會見律師,進(jìn)而侵犯被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。(43)參見張翔、賴偉能:《基本權(quán)利作為國家權(quán)力配置的消極規(guī)范——以監(jiān)察制度改革試點(diǎn)中的留置措施為例》,載《法律科學(xué)》2017年第6期。

其次,調(diào)查在場權(quán)。廣泛意義上的調(diào)查在場權(quán),是指在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問、調(diào)查取證、搜查等行為時(shí),律師擁有的在場權(quán)利。出于對職務(wù)犯罪所具備的政治性、保密性要求的考慮,此處的律師調(diào)查在場權(quán),特指在監(jiān)察調(diào)查程序中對被調(diào)查人進(jìn)行訊問時(shí)律師的在場權(quán)。律師有權(quán)在犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)在場監(jiān)督及提供法律幫助在國際上已成為通行的準(zhǔn)則,英國、德國等國立法均規(guī)定犯罪嫌疑人在接受警察訊問時(shí)享有律師在場權(quán),(44)比如,英國《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行細(xì)則——C部分警務(wù)官員對個人的羈押,處置和訊問》第6條第6.8款規(guī)定:“被允許咨詢律師的被羈押人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求在被詢問時(shí)讓律師在場,除非第6條第6.6款所規(guī)定的例外之一適用”;德國《刑事訴訟法典》第136條規(guī)定:“犯罪嫌疑人有權(quán)隨時(shí)地,包括于訊問之前,與他自己選任的辯護(hù)人商議?！辈糠值貐^(qū)在場律師還享有提出建議和異議的權(quán)利。

我國《刑事訴訟法》雖未對律師在場權(quán)作出規(guī)定,但與傳統(tǒng)案件的偵查程序相比,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序顯然更具封閉性與超然性,監(jiān)察機(jī)關(guān)所能行使的權(quán)力亦遠(yuǎn)非其他偵控機(jī)關(guān)可比。故而在該階段允許律師在場,便可以監(jiān)督訊問人員,使其放棄不恰當(dāng)甚至違法的訊問手段,實(shí)現(xiàn)訊問過程的透明化和文明化。(45)參見邵聰:《訊問時(shí)律師在場制度的域外考察與中國構(gòu)想》,載《法學(xué)研究》2017年第10期。于被調(diào)查人而言,賦予其接受訊問時(shí)的律師在場權(quán),既能使其在接受訊問時(shí)的權(quán)利義務(wù)相對得到平衡,又能使其恐慌和高度緊張的情緒得到一定的紓解。于律師而言,則能增加其對調(diào)查過程的了解,并為后續(xù)訴訟活動的參與作出充分準(zhǔn)備,有利于全面保障被調(diào)查人的權(quán)益。在一般職務(wù)犯罪案件中,由被調(diào)查人選任的律師行使在場權(quán)。而涉及重大職務(wù)犯罪和特殊職務(wù)犯罪的被調(diào)查人的律師在場權(quán),則可以先行考慮建立類似于值班律師的法律援助機(jī)構(gòu),由該機(jī)構(gòu)委派律師在場監(jiān)督,代為行使該權(quán)利。當(dāng)然,為規(guī)避泄密風(fēng)險(xiǎn),成員應(yīng)從各司法機(jī)關(guān)予以抽調(diào)而非由社會律師擔(dān)任。

最后,代為提出管轄異議權(quán)。管轄是啟動案件處理程序的基礎(chǔ),監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、審判權(quán)等公權(quán)力均需通過管轄來獲得運(yùn)行的合法性。(46)參見葉青、王小光:《監(jiān)察委員會案件管轄模式研究》,載《北方法學(xué)》2019年第4期。在管轄權(quán)使用不當(dāng)時(shí),被調(diào)查人可能遭受到不當(dāng)羈押或不當(dāng)追訴。實(shí)踐中,監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施需依據(jù)《監(jiān)察法》第43條之規(guī)定,履行報(bào)批、集體研究等程序,且留置時(shí)長最長不得超過6個月。對于一些不滿足采取留置措施條件或留置期限屆滿而調(diào)查又未終結(jié)的被調(diào)查人,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員則可能選擇改變管轄,將案件移交公安機(jī)關(guān)偵辦,以獲取案件證據(jù)或延長羈押期限,從而繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。此等做法無疑侵犯了被調(diào)查人的權(quán)益,也違反了程序法定、正當(dāng)程序之要求。然而,根據(jù)《監(jiān)察法》及相關(guān)法律規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)之間對管轄有爭議的,由上級監(jiān)察機(jī)關(guān)確定,互涉案件中的管轄異議,須遵循“監(jiān)察機(jī)關(guān)優(yōu)先”的原則或由監(jiān)察機(jī)關(guān)與同級檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)商請,法律并未賦予被調(diào)查人管轄異議權(quán)。

管轄異議權(quán)是衡量懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一性、程序正當(dāng)性的重要權(quán)利。作為刑事訴訟準(zhǔn)備階段的監(jiān)察程序,案件管轄權(quán)更應(yīng)正確行使,并賦予被調(diào)查人委托律師代為提出管轄異議的權(quán)利,否則當(dāng)事人的程序性權(quán)益一開始便會遭到侵害。(47)參見桂夢美、劉成江:《構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度之邏輯展開》,載《河北法學(xué)》2019年第5期。具體而言,不應(yīng)因案件類型的不同而對管轄異議權(quán)作出差異化限制,所有的被調(diào)查人都應(yīng)當(dāng)平等地享有該項(xiàng)權(quán)利。若被調(diào)查人及律師認(rèn)為案件管轄存在錯誤,應(yīng)當(dāng)允許其向監(jiān)察機(jī)關(guān)或案件主辦機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請。復(fù)議未被接受的,應(yīng)當(dāng)允許其向上級監(jiān)察機(jī)關(guān)或上一級案件主辦機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請,受理機(jī)關(guān)應(yīng)在15個工作日內(nèi)出具復(fù)核結(jié)果。在提出管轄異議期間應(yīng)中斷調(diào)查工作,若案件存在時(shí)效性不能中斷調(diào)查的,應(yīng)經(jīng)過上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。經(jīng)查明,因管轄錯誤而導(dǎo)致超期羈押、留置或不當(dāng)追訴的,此前的調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于無效,且需立即解除留置、羈押措施,停止追訴或交由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)追訴。

(3)律師介入的救濟(jì)。權(quán)利在法律中設(shè)立、完善,并非代表公民便能實(shí)然享有之。只有在權(quán)利受到侵害時(shí)能夠通過有效的途徑予以救濟(jì),才可能在實(shí)質(zhì)意義上享受到權(quán)利,否則所謂權(quán)利只不過是一紙空文。律師幫助權(quán)在監(jiān)察調(diào)查程序中的確立,不僅要在立法上予以確認(rèn),還應(yīng)建立救濟(jì)制度予以保障。具體可從以下三個方面入手:

首先,明確監(jiān)察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。權(quán)利行使與保護(hù)的前提是行為人知曉自己擁有該項(xiàng)權(quán)利,但不是所有被追訴人都能明悉自身所擁有的諸項(xiàng)權(quán)利。故監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在對被調(diào)查人進(jìn)行首次訊問時(shí),告知被調(diào)查人享有律師幫助權(quán),即獲取法律咨詢、委托律師辯護(hù)等諸項(xiàng)法律幫助的權(quán)利。除被調(diào)查人明確表示無需律師幫助的情形外,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員未履行該義務(wù),導(dǎo)致被調(diào)查人沒有行使律師幫助權(quán)的,不僅需要對該調(diào)查人員做出內(nèi)部處分,且其在調(diào)查期間所獲取的供述等不得直接作為證據(jù)在日后的訴訟程序中使用,而需經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證等證據(jù)轉(zhuǎn)化程序后才可使用。

其次,切實(shí)保障律師介入的權(quán)利。監(jiān)察調(diào)查程序之相對封閉使得外界對被調(diào)查人的狀況難以知悉,在被調(diào)查人處于權(quán)益得不到保障且無法要求權(quán)益保護(hù)的情況下,應(yīng)當(dāng)賦予律師主動介入權(quán),從而維護(hù)被調(diào)查人基本權(quán)利及保障其人權(quán)不受侵害。(48)參見秦文峰:《國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。在律師主動申請行使會見通信權(quán)、在場權(quán)等權(quán)利時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)不應(yīng)以妨礙調(diào)查為由拒絕或借審批之名進(jìn)行拖延、阻撓。同時(shí),在律師主動介入被拒絕時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給出正當(dāng)理由,并給予其申請復(fù)議的權(quán)利。若復(fù)議不被接受,還應(yīng)允許律師向上級監(jiān)察機(jī)關(guān)提出異議,上級監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在10個工作日內(nèi)作出批復(fù)。

最后,建立救濟(jì)機(jī)制。建立專門的救濟(jì)機(jī)關(guān),能使律師幫助權(quán)在更高的層次上得到實(shí)現(xiàn)。畢竟,若需要達(dá)到法律制度正義之目的,除了通過立法確認(rèn)、司法承認(rèn)的環(huán)節(jié)外,還需要努力保障在確定限度內(nèi)被承認(rèn)的利益。(49)參見[美]羅斯科·龐德:《通過法律的社會控制》,沈宗靈、樓邦彥譯,商務(wù)印書館2010年版,第39頁。當(dāng)律師幫助權(quán)受到不當(dāng)限制或侵害時(shí),若只允許其向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出異議、尋求救濟(jì),難免出現(xiàn)救濟(jì)乏力的情形,使權(quán)利得不到有力保障。正如前文所述,權(quán)力之制約僅憑自體監(jiān)督難以做到,權(quán)利之救濟(jì)亦是如此。因此,應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)外部建立起專門的監(jiān)督、救濟(jì)機(jī)構(gòu),其人員由監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督對象之外的人士組成,這樣既可以實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序合法性、權(quán)力行使合規(guī)性的監(jiān)督,又能對被調(diào)查人律師幫助權(quán)等權(quán)利進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì),還能避免出現(xiàn)權(quán)力對沖的局面,進(jìn)而使國家監(jiān)察體系長遠(yuǎn)有序運(yùn)行。

(4)律師介入權(quán)的限制。賦予被調(diào)查人會見權(quán)、律師在場權(quán)、管轄異議權(quán)等律師幫助權(quán)以及建立相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制時(shí),還應(yīng)該對律師行使權(quán)利的限度以及律師需要承擔(dān)的法律義務(wù)作出相應(yīng)規(guī)定。

首先,律師保密特權(quán)的限度。律師保密特權(quán),是指律師未經(jīng)委托人同意不得泄露在執(zhí)業(yè)過程中所知曉的委托人的秘密并享有對外主張保密特權(quán)的制度。(50)參見唐芳:《論辯護(hù)律師保密特權(quán)制度及其完善》,載《華西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。因其所具備的積極效應(yīng)與科學(xué)性,我國對該制度作出了立法上的確認(rèn)。如《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息,有權(quán)予以保密。”《律師法》第38條規(guī)定: “律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密和商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息,應(yīng)當(dāng)予以保密?！痹诒O(jiān)察調(diào)查程序中賦予律師保密特權(quán),主要基于兩方面考慮。一是出于被全面保障調(diào)查人權(quán)益的考慮。若律師沒有保密特權(quán),則意味著其需要對所知悉的案件事實(shí)承擔(dān)出庭作證的義務(wù)。于被調(diào)查人而言,這非但起不到權(quán)益保障的作用,反而加大了自身的法律風(fēng)險(xiǎn),并會導(dǎo)致其與律師之間喪失信任,從而無法充分地行使律師幫助權(quán)。二是出于保護(hù)律師個人權(quán)益的需要。在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中,作為與被調(diào)查人緊密相連的辯護(hù)人,律師難免會接觸諸多案件細(xì)節(jié),而我國刑法中規(guī)定了諸如包庇罪、偽證罪等罪名,若不賦予律師保密特權(quán),則無疑會加大律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),使其缺乏充分提供法律幫助的動力與勇氣。盡管律師擁有保密特權(quán),但也應(yīng)當(dāng)明確該權(quán)利需遵循的必要限度,否則便有可能產(chǎn)生消極后果。律師在介入監(jiān)察調(diào)查程序時(shí),應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵守《刑事訴訟法》第48條第2項(xiàng)之規(guī)定,對從被調(diào)查人處知悉的,被調(diào)查人或他人準(zhǔn)備實(shí)施或正在實(shí)施的嚴(yán)重危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知監(jiān)察機(jī)關(guān)或其他司法機(jī)關(guān)。

其次,其他權(quán)利行使的限度。律師在監(jiān)察調(diào)查階段提供法律幫助時(shí),其權(quán)利的行使還應(yīng)受到以下規(guī)制。首先,行使會見通信權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)明確該權(quán)利行使的目的乃是向被調(diào)查人提供法律咨詢、幫助其了解案件性質(zhì),以及獲知其接受調(diào)查期間的情況。律師不得利用會見的機(jī)會幫助被調(diào)查人向外界傳達(dá)信息,更不得幫助被調(diào)查人串供,同時(shí)對會見期間所知悉的案件情況或國家秘密應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密。其次,行使調(diào)查在場權(quán)時(shí),律師應(yīng)遵守監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的相關(guān)規(guī)定,不得在調(diào)查人員訊問時(shí)示意被調(diào)查人拒絕回答或作出虛假陳述,亦不得任意打斷、阻止調(diào)查人的訊問,擾亂調(diào)查工作秩序或?qū)嵤┳璧K調(diào)查工作開展的行為。再次,行使管轄異議權(quán)時(shí),律師應(yīng)嚴(yán)格遵照《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定,在經(jīng)過細(xì)致研究后,認(rèn)為案件確有可能存在管轄錯誤的再依法提出異議,不得肆意提出管轄異議以中斷、阻礙調(diào)查工作。

總而言之,在介入監(jiān)察調(diào)查程序期間,律師必須以事實(shí)為依據(jù),運(yùn)用正當(dāng)合法的手段維護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益。同時(shí),律師應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)范及職業(yè)倫理,恪守保密義務(wù)。不得提供虛假事實(shí)或從事違法行為以阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)查明案件事實(shí);更不得幫助被調(diào)查人實(shí)行串供、毀證或?qū)嵤┩{、引誘證人作偽證等阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的行為。律師若有違反保密義務(wù)或幫助被調(diào)查人毀滅、偽造證據(jù)及蓄意實(shí)施阻撓調(diào)查工作開展等行為的,應(yīng)當(dāng)依照刑法及相關(guān)法律規(guī)定對其進(jìn)行處罰。

結(jié) 語

反腐敗工作關(guān)乎黨的執(zhí)政基礎(chǔ),我國當(dāng)前反腐形勢依然“嚴(yán)峻復(fù)雜”,腐敗和反腐敗的斗爭長期存在。(51)參見肖培:《反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成》,載《人民日報(bào)》2017年1月10日,第4版。黨的二十大報(bào)告闡明黨和國家同腐敗水火不容的鮮明立場,強(qiáng)調(diào)反腐敗斗爭一刻不能停,必須永遠(yuǎn)吹沖鋒號,作出堅(jiān)決打贏反腐敗斗爭攻堅(jiān)戰(zhàn)持久戰(zhàn)的重要部署。(52)參見劉廷飛、侯顆:《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)黨的二十大關(guān)于全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略部署 堅(jiān)定不移推進(jìn)反腐敗斗爭》,載中共西安市紀(jì)律檢查委員會、西安市監(jiān)察委員會2022年11月3日,http://www.scjc.gov.cn/scjc/rdzx/2022/11/3/7ad6902cf839454a9b4bbed4176ff955.shtml。然而,“犯罪控制”與“人權(quán)保障”如劍之兩刃,稍有不慎便會傷及自身。相對封閉、排除律師介入的監(jiān)察調(diào)查程序,于高效反腐之現(xiàn)實(shí)需要而言,的確有利于調(diào)查工作的開展,能在最大限度上規(guī)避案件調(diào)查中可能出現(xiàn)的串供、泄密風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí),排除律師介入也可能成為促使監(jiān)察調(diào)查權(quán)走向失衡的誘因,乃至于使被調(diào)查人基本權(quán)利及人權(quán)受到侵害。隨著監(jiān)察體制改革的不斷深化,國家懲治腐敗、打擊職務(wù)犯罪的力度必然會加大。在這樣的時(shí)代背景下,人們對監(jiān)察調(diào)查程序中賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán),以體現(xiàn)監(jiān)察法治水平與人權(quán)保障理念的期許也會隨之高漲。而在監(jiān)察調(diào)查程序中,賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán),是具備堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)、經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的,也是符合憲法保障人權(quán)規(guī)定的,既有助于法律體系及訴訟程序的銜接,又能實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的再監(jiān)督,其合理性與正當(dāng)性不存在問題。因此,在后續(xù)監(jiān)察體制改革的進(jìn)程中,為平衡懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,彰顯我國在懲治職務(wù)犯罪過程中的人文關(guān)懷,應(yīng)在立法層面將律師幫助權(quán)納入監(jiān)察調(diào)查程序,并建立起全面的權(quán)利救濟(jì)體系,使監(jiān)察體制改革的深化在法治化道路上有序、長效運(yùn)行。