王亞飛

光緒二十九年(農(nóng)歷癸卯年)十一月二十六日,清廷頒行《奏定學(xué)堂章程》(后文稱癸卯學(xué)制),這是一個(gè)全國(guó)性的近代學(xué)制,對(duì)近代中國(guó)的學(xué)術(shù)文教轉(zhuǎn)型產(chǎn)生深刻影響。但正如周予同所說,癸卯學(xué)制“最足以引起吾人注意的,是對(duì)于經(jīng)學(xué)的注重”,(1)周予同:《中國(guó)學(xué)校制度》,商務(wù)印書館1931年版,第130頁(yè)。既有研究已注意到其偏重舊學(xué),尤其是強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)的傾向,惟多從負(fù)面評(píng)價(jià)之。(2)在清季時(shí)人的表述中,常以“中學(xué)”(與西學(xué)相對(duì))、“舊學(xué)”(與新學(xué)相對(duì))指中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問,不過“中學(xué)”有時(shí)是“中等學(xué)堂”的簡(jiǎn)稱。為避免歧義,本文一律使用“舊學(xué)”,并不存價(jià)值判斷。因該學(xué)制由張之洞主持?jǐn)M定,其中的“《學(xué)務(wù)綱要》、經(jīng)學(xué)各門及各學(xué)堂中國(guó)文學(xué)課程”更是由其“手定”而成,(3)許同莘編:《張文襄公年譜》卷八,商務(wù)印書館1947年版,第173頁(yè)。故時(shí)人對(duì)學(xué)章的異見和負(fù)面評(píng)議皆集矢于張之洞。后之研究者一般將癸卯學(xué)制的舊學(xué)色彩濃厚歸咎于張之洞,這多少夸大了張氏在清季“新教育”中的話語(yǔ)權(quán)勢(shì),且有簡(jiǎn)化問題之嫌。

張之洞主持甚至直接參與擬定新學(xué)制,其間固然灌注了他的文教思想和學(xué)術(shù)理念,(4)許同莘就說癸卯學(xué)制“名雖學(xué)章,實(shí)公(張之洞)晚年學(xué)案也”。許同莘編:《張文襄公年譜》卷八,第180頁(yè)。但正如陸胤所提示的,既要“注重張之洞對(duì)政教事業(yè)的持久關(guān)懷”,又不可輕忽他“在‘京師’這一特殊環(huán)境下調(diào)停新舊的難處”。(5)陸胤:《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型:近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》,北京大學(xué)出版社2015年版,第175頁(yè)。惟張之洞面臨的難處和困境遠(yuǎn)不止于此。新式教育自興辦以來即弊端叢生,尤其是舊學(xué)在其中處于邊緣位置,加之教授的效果不理想,使得學(xué)堂招致各方的批評(píng),因此張之洞在新學(xué)章中安頓中西學(xué)時(shí),必須盡力“調(diào)停新舊”;而清廷中央的辦學(xué)方針,也是左右“新教育”進(jìn)程的重要因素,其“舊學(xué)不可棄”的辦學(xué)旨趣制約了新學(xué)制的中西學(xué)配置,卻為既存研究相對(duì)忽略。

張之洞在厘定新學(xué)制時(shí),試圖將興學(xué)堂、?？婆e二事并舉;清廷在頒行癸卯學(xué)制的同時(shí),也奏準(zhǔn)了《請(qǐng)?jiān)囖k遞減科舉折》,可見學(xué)堂與科舉的關(guān)聯(lián)。而目前關(guān)于停廢科舉的研究,往往忽略一個(gè)重要的關(guān)節(jié):作為文化載體的舊學(xué)在科舉罷除后的學(xué)堂時(shí)代如何傳承?(6)既有關(guān)于停罷科舉的研究多從以下角度切入:地方督撫和中央樞臣的合謀;清廷在制度層面設(shè)計(jì)了諸如保留舉貢優(yōu)拔生員考試、獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)堂出身、為士子寬籌出路等善后措施;在趨新士人及其掌控的輿論鼓噪下,形成科舉必廢的強(qiáng)勢(shì)意見等。毫無疑問,上述面相皆不同程度推動(dòng)了科舉的壽終正寢,惟忽略了學(xué)堂與科舉互動(dòng)的一面。相關(guān)研究可參閱:周振鶴:《官紳新一輪默契的成立——論清末的廢科舉興學(xué)堂的社會(huì)文化背景》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1998年第4期;關(guān)曉紅:《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》,社會(huì)科學(xué)出版社2013年版;戴鞍鋼:《清末新政與科舉停廢》,《歷史教學(xué)問題》2015年第2期;張仲民:《“不科舉之科舉”——清末浙江優(yōu)拔考及其制度性困境》,《歷史研究》2019年第3期,等。這不僅牽涉科舉的罷廢,也關(guān)乎學(xué)堂的興辦。如何安頓舊學(xué)實(shí)際是科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。職是之故,每每當(dāng)清廷修訂或頒行新的學(xué)制章程時(shí),朝野新舊各方均注目于舊學(xué)各科的課程設(shè)置,張之洞擬定新學(xué)制也無法回避安頓舊學(xué)的問題。

在清季激進(jìn)趨新已成主流的思想氣候中,張之洞仍相當(dāng)重視經(jīng)學(xué)、“中國(guó)文學(xué)”等舊學(xué),并將之置于顯要位置,看似逆時(shí)代潮流而為,實(shí)則診斷出科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)的一個(gè)重要癥結(jié)所在。在新制中提升舊學(xué)的比重,不失為當(dāng)時(shí)調(diào)停新舊的務(wù)實(shí)之舉。對(duì)上述相關(guān)問題的檢討,不僅有助于理解張之洞在規(guī)劃新學(xué)制的舊學(xué)教育時(shí)的苦心和用意,又能從教育建制轉(zhuǎn)型視閾下學(xué)科和知識(shí)銜接的層面審視興學(xué)堂與?？婆e的勾連,從而增進(jìn)對(duì)癸卯學(xué)制舊學(xué)色彩濃厚和科舉停罷進(jìn)程的認(rèn)識(shí)。

清季辦學(xué)的中西糾葛

清末士人在面對(duì)國(guó)家的衰弱時(shí),普遍認(rèn)為“圖存救亡,舍教育無由”。(7)張謇:《柳西草堂日記》(光緒二十九年六月初四日),李明勛、尤世瑋主編:《張謇全集》第8冊(cè),上海辭書出版社2012年版,第566頁(yè)。正如嚴(yán)復(fù)所說,自“中國(guó)維新以來,他議或有異同,乃至興學(xué),無賢不肖智愚,萬(wàn)喙一聲,皆以為不可更緩”,(8)嚴(yán)復(fù):《復(fù)旦公學(xué)募捐公啟》,汪征魯、方寶川、馬勇主編:《嚴(yán)復(fù)全集》第7卷,福建教育出版社2014年版,第140頁(yè)。形成了空前的辦學(xué)共識(shí)?！靶陆逃奔热怀休d著救亡圖存的重任,于是興學(xué)堂的同時(shí)廢科舉理應(yīng)成為一種不可逆的趨勢(shì)和抉擇,但實(shí)際上,質(zhì)疑“新教育”和反對(duì)停罷科舉的聲音也同樣彌漫朝野。這很大程度上皆與如何安頓中國(guó)傳統(tǒng)舊學(xué)有關(guān)。若此問題得不到妥善解決,不僅影響新學(xué)制的學(xué)科構(gòu)建和知識(shí)配置,而且還整體制約從科舉到學(xué)堂的轉(zhuǎn)型。

當(dāng)時(shí)趨新之風(fēng)頗濃,葉昌熾即說“舉世競(jìng)談新學(xué)”,(9)葉昌熾著,王季烈編:《緣督廬日記鈔》第3冊(cè)(光緒二十七年十一月五日),北京圖書館出版社2007年版,第58頁(yè)。甚有“尊西人若帝天,視西籍如神圣”之勢(shì)。(10)鄧實(shí):《國(guó)學(xué)保存論》,《政藝通報(bào)》1904年第3號(hào)。在這一風(fēng)氣的推助下,新式學(xué)堂亦走上偏重西學(xué)的途轍。以外語(yǔ)為例,當(dāng)時(shí)的諸多學(xué)堂唯外語(yǔ)是尚,出現(xiàn)“都會(huì)之區(qū),通商之埠,外國(guó)語(yǔ)學(xué)校到處林立”的局面。(11)《論中國(guó)教育宜急圖改良之法》,《大公報(bào)》1904年12月10日,“論說”,第3版。不少辦學(xué)者甚至認(rèn)為,“西史”“地理”等西學(xué),也“不過為練習(xí)方言起見”。(12)按:方言即外語(yǔ),參見《痛哭中國(guó)學(xué)界之前途》,《大公報(bào)》1905年2月26日,“論說”,第2版。相形之下,學(xué)堂普遍不重視舊學(xué)。光緒三十年(1904)二月,湖南武岡的一位學(xué)生認(rèn)為學(xué)堂的經(jīng)學(xué)課程鐘點(diǎn)甚少,每星期“僅占一次”,導(dǎo)致學(xué)生“雖云畢業(yè)而大旨未窺十一”,如此下去,“假如科舉即廢,學(xué)堂遍興,天下之人才取于學(xué)校,天下之師范半出于大學(xué)堂,十年之后,中國(guó)之經(jīng)學(xué)愈亡而不可復(fù)矣”。(13)李鐘奇:《上學(xué)務(wù)大臣條議》,《湖南官報(bào)》1904年第603號(hào),“專件”。學(xué)堂中的舊學(xué)被西學(xué)嚴(yán)重?cái)D壓,導(dǎo)致教授效果不理想。光緒二十七年(1901)十二月,湖北學(xué)務(wù)處總辦鄭孝胥在“考學(xué)堂漢文”時(shí),發(fā)現(xiàn)學(xué)生“幾無能成篇”。(14)中國(guó)歷史博物館編,勞祖德整理:《鄭孝胥日記》第2冊(cè)(光緒二十七年十二月二十一日),中華書局1993年版,第820頁(yè)。

由于中西學(xué)的比例偏頗,致使時(shí)人對(duì)學(xué)堂有“專重西學(xué),不重經(jīng)學(xué)”的負(fù)面觀感。(15)《科舉不廢之原因》,《新民叢報(bào)》第38、39號(hào)合本,1903年10月4日,“紀(jì)事·內(nèi)國(guó)之部”,第224頁(yè)。學(xué)堂被斥為“洋學(xué)堂”,入學(xué)者則被目為“洋學(xué)生”。(16)《論學(xué)校亟宜注重國(guó)文》,《申報(bào)》1905年4月6日,第1—2版。山西士人劉大鵬甚至把學(xué)堂學(xué)生稱為“外洋各國(guó)之民”。(17)劉大鵬著,喬志強(qiáng)標(biāo)點(diǎn):《退想齋日記》(光緒三十一年正月十一日),山西人民出版社1990年版,第139頁(yè)。以“洋”冠名學(xué)堂和學(xué)生,適表明新學(xué)大行其道而舊學(xué)邊緣化。蒯光典對(duì)此批評(píng)道,“人知學(xué)校之宜講西學(xué),而不知其必先中學(xué)也”。(18)蒯光典:《金粟齋遺集》卷六《議兵》,《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編:《清代詩(shī)文集匯編》第783冊(cè),上海古籍出版社2010年版,第226頁(yè)。換言之,講西學(xué)幾乎是時(shí)人的“常識(shí)”,舊學(xué)則被視作不急之務(wù)而被輕忽。學(xué)堂本是承載圖存救亡的希望所在,惟其辦理不善,使得士人頗難取舍。曹元弼注意到時(shí)人對(duì)學(xué)堂的這種復(fù)雜心態(tài):“方今扶危救否,發(fā)憤自立,莫急興學(xué)。而一或不慎,又適以速天下大亂。抱薪救火,愈甚無益,失之毫厘,謬以千里?！?19)《曹元弼與黃紹箕書》(時(shí)間不詳),俞天舒輯:《黃紹箕集》,《瑞安文史資料》第17輯,政協(xié)瑞安市文史資料委員會(huì)1998年版,第345頁(yè)。

辦學(xué)出現(xiàn)弊端,不僅使學(xué)堂招致負(fù)面觀感,還影響士人對(duì)停罷科舉的態(tài)度。學(xué)堂辦理不善成為反對(duì)停廢科舉者的重要理由,他們擔(dān)心罷廢科舉專重學(xué)堂將有“士人競(jìng)談西學(xué),中學(xué)將無人肯講”的流弊。(20)張之洞:《請(qǐng)?jiān)囖k遞減科舉折》(光緒二十九年十一月二十六日),趙德馨主編:《張之洞全集》第4冊(cè),武漢出版社2008年版,第171頁(yè)。光緒二十九年(1903)春間,御史李芍華在向清廷奏遞的條陳中,“力陳學(xué)堂之弊,萬(wàn)不足以得人才,且詳陳科舉之不可廢”。(21)《大公報(bào)》1903年4月5日,“時(shí)事要聞”,第2版。三月,在京師大學(xué)堂教授史學(xué)、輿地的屠寄亦表示,“國(guó)家不變法,不廢科舉,學(xué)堂難于辦得好”。(22)《寄(屠寄)致竹君(趙鳳昌)》(光緒二十九年三月十六日),國(guó)家圖書館善本部編:《趙鳳昌藏札》第4冊(cè),國(guó)家圖書館出版社2009年版,第553—554頁(yè)。同年閏五月初三日,陳黻宸在與孫寶瑄談?wù)摗皬堉磩?chuàng)議停罷科舉”之是非時(shí),認(rèn)為“學(xué)校興辦不善,科舉豈可驟廢!”(23)孫寶瑄:《忘山廬日記》(中冊(cè))(光緒二十九年閏五月三日),上海人民出版社2015年版,第681頁(yè)。不難看出,學(xué)堂辦理的情形在某種程度上左右著停廢科舉的進(jìn)程,而士人對(duì)學(xué)堂的非議多集中于其輕忽舊學(xué)。

而與此同時(shí),科舉有礙“新教育”的發(fā)展,幾乎是時(shí)人的共識(shí)。京師大學(xué)堂總教習(xí)吳汝綸曾屢次與管學(xué)大臣張百熙論及“非請(qǐng)停科舉則學(xué)校難成”,并請(qǐng)張氏“鼎力主持”廢科舉。(24)吳汝綸:《與張尚書》(光緒二十八年九月十一日),施培毅、徐壽凱校點(diǎn):《吳汝綸全集》第3冊(cè),黃山書社2002年版,第437頁(yè)?？娷鯇O也因“科舉不停,學(xué)校不興”,而感嘆“可惜時(shí)光”。(25)繆荃孫:《藝風(fēng)堂書札·致金武祥(四十七)》,繆荃孫著,張廷銀、朱玉麟主編:《繆荃孫全集》,《詩(shī)文2》,鳳凰出版社2014年版,第285頁(yè)。在吳汝綸、繆荃孫的眼中,科舉的存在阻滯了興學(xué)的進(jìn)程。在新式學(xué)堂弊端已初現(xiàn)的情形下,廢科舉與興學(xué)堂之間形成一種騎虎難下的困局。當(dāng)時(shí)湖北學(xué)政胡鼎彝“考錄遺才”時(shí)所命之題,或揭示出官方的兩難:

科舉進(jìn)身易,學(xué)堂進(jìn)身難,不廢科舉則學(xué)堂不興,科舉果可廢歟?若專重學(xué)堂,則今日日本、上海游歷學(xué)生猖狂悖謬,學(xué)堂又可恃歟?宜如何而去科舉之弊、懲學(xué)生之奸,其策安在?(26)《命題卓識(shí)》,《申報(bào)》1903年9月24日。

盡管清廷已在光緒二十七年(1901)發(fā)布改書院、設(shè)學(xué)堂的上諭中,認(rèn)定“興學(xué)育才實(shí)為當(dāng)今急務(wù)”,(27)中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第27冊(cè),廣西師范大學(xué)出版社1996年版,第294頁(yè)。且從邏輯上言,“廢科舉、興學(xué)堂,似宜人材輩出矣”,但學(xué)堂并未帶來明顯的“自強(qiáng)效益”,所見所聞反而是學(xué)堂辦理的種種“不善”。尤其是“學(xué)子輕浮之習(xí),比前較甚者,則以徒趨重新書,而置五經(jīng)、四子書于腦后”,(28)鄭觀應(yīng):《答楊君弨伯、梁君敬若、何君閬樵書》,夏東元編:《鄭觀應(yīng)集·盛世危言后編》(一),中華書局2013年版,第308頁(yè)。這一當(dāng)時(shí)普遍存在的“重西輕中”辦學(xué)趨向,使得士人對(duì)學(xué)堂存有其偏重新學(xué)、荒廢舊學(xué)的負(fù)面觀感。

清季時(shí)人在面臨學(xué)堂和科舉的抉擇時(shí),實(shí)際是一種糾結(jié)而復(fù)雜的心態(tài)。在新學(xué)致用的主流認(rèn)識(shí)下,中國(guó)舊學(xué)本已少有人問津,在新式學(xué)堂的傳授情形也不樂觀,若廢科舉而不對(duì)學(xué)堂的中西學(xué)比重進(jìn)行調(diào)整,舊學(xué)勢(shì)必進(jìn)一步衰微。在舊學(xué)的安頓和講授問題上,士人已對(duì)學(xué)堂形成負(fù)面觀感,更因此而擔(dān)心如遽廢科舉會(huì)為“舍孔孟而向西學(xué)”的風(fēng)尚推波助瀾。朝野士人對(duì)學(xué)堂辦理成效的質(zhì)疑和對(duì)舊學(xué)凋零的擔(dān)憂,是后來張之洞在京修訂學(xué)堂章程時(shí)遭遇的思想氛圍。清廷在停廢科舉時(shí)也一度踟躕難決,其考量之一即在于舊學(xué)的堪憂現(xiàn)狀及其安頓問題。張之洞在擬定癸卯學(xué)制時(shí)的安排正切中了這個(gè)問題。

學(xué)堂課程不“遠(yuǎn)乎科舉”

光緒二十九年(1903)正月,湖廣總督張之洞奏請(qǐng)入京覲見,得旨應(yīng)允,他于四月二十日抵京,直至十二月二十二日出都。(29)張之洞此行入京,實(shí)抱著入?yún)④姍C(jī)的希冀,但未能如愿,主持制定新學(xué)制,只“可以說是一個(gè)意外的收獲”,參見李細(xì)珠:《張之洞與清末新學(xué)制的制定》,《河北學(xué)刊》2002年第6期。當(dāng)張之洞尚在北上途中旅次于保定時(shí),管學(xué)大臣張百熙即在慈禧太后面前“免冠頓首”,表示自己“有舉學(xué)堂相讓之意”。(30)《寄(屠寄)致竹君(趙鳳昌)》(光緒二十九年四月十六日),國(guó)家圖書館善本部編:《趙鳳昌藏札》第4冊(cè),第555頁(yè)。張之洞抵京后,張百熙與另一管學(xué)大臣旗人榮慶于閏五月初三日以“學(xué)堂為當(dāng)今第一要?jiǎng)?wù)”,而張之洞為“當(dāng)今第一通曉學(xué)務(wù)之人”,奏請(qǐng)?zhí)砼蓮埵蠒?huì)商學(xué)務(wù)。(31)張百熙等:《奏請(qǐng)?zhí)砼芍爻紩?huì)商學(xué)務(wù)折》,璩鑫圭、唐良炎編:《中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》,上海教育出版社1991年版,第288頁(yè)。同日,清廷發(fā)布上諭,要求張之洞會(huì)同張百熙、榮慶“將現(xiàn)辦大學(xué)堂章程一切事宜再行切實(shí)商訂,并將各省學(xué)堂章程釐定”。(32)中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第29冊(cè)(光緒二十九年閏五月初三日),第140頁(yè)。榮慶也在當(dāng)日記到,“學(xué)堂奏請(qǐng)派張督會(huì)商事務(wù)”。謝興堯整理:《榮慶日記》(光緒二十九年閏五月初三日),西北大學(xué)出版社1986年版,第62頁(yè)。在湖北興學(xué)有年的張之洞由此參與全國(guó)學(xué)務(wù)。張之洞修訂的學(xué)章,于十一月二十六日奏準(zhǔn)頒布,是為癸卯學(xué)制。(33)應(yīng)該指出的是,諭令只是要求張之洞會(huì)同兩管學(xué)大臣修訂學(xué)制,但光緒二十九年六月下旬,任教于京師大學(xué)堂的屠寄告訴趙鳳昌,因張百熙、榮慶彼此不諧,“微有意見”,對(duì)學(xué)務(wù)均推諉不問,于是張之洞“獨(dú)揮巨筆,改訂章程,行且定矣”?！都?屠寄)致竹君(趙鳳昌)》(光緒二十九年六月二十二日),國(guó)家圖書館善本部編:《趙鳳昌藏札》第4冊(cè),第560頁(yè)。

在京厘定學(xué)制的張之洞以科舉為興學(xué)的障礙。他在光緒二十九年(1903)八月初致軍機(jī)大臣瞿鴻禨的信中表示,“若非變通科舉辦法,稍示歸重學(xué)堂之意,各省學(xué)堂安得大興?”(34)張之洞:《致瞿子玖(十四)》(光緒二十九年八月初九日),趙德馨主編:《張之洞全集》第12冊(cè),第96頁(yè)。同年十一月,他在總結(jié)“奉旨興辦學(xué)堂已及兩年有余,而至今各省學(xué)堂仍未能多設(shè)”時(shí),更是將之歸因于科舉。張之洞指出,科舉不停則士子皆以為朝廷之意并未專重學(xué)堂,導(dǎo)致“人情不免觀望”,“入學(xué)堂者,恃有科舉一途為退步,既不肯專心向?qū)W,且不肯恪守學(xué)規(guī)”。(35)張之洞:《請(qǐng)?jiān)囖k遞減科舉折》(光緒二十九年十一月二十六日),趙德馨主編:《張之洞全集》第4冊(cè),第171頁(yè)。科舉為興學(xué)障礙應(yīng)是當(dāng)時(shí)士人共同的觀感。早在戊戌年間,即使聲言“變法不能太驟”的翰林院編修徐兆瑋卻“獨(dú)于學(xué)校一事,惟恐其不驟”,明確主張“非停止科舉,不足以壹生童之趨向”。(36)徐兆瑋:《與昭文令郁憲丞同年辭中西學(xué)社經(jīng)董書》(光緒二十四年七月),徐兆瑋著,徐昂千點(diǎn)校,《虹隱樓詩(shī)文集》(下冊(cè)),華東師范大學(xué)出版社2015年版,第746頁(yè)。

而前引湖北學(xué)政胡鼎彝的考題中所言各種“學(xué)堂之弊”,同樣成為“新教育”發(fā)展的障礙,張之洞對(duì)此也有洞見。當(dāng)京師大學(xué)堂有學(xué)生致書湖北學(xué)生“會(huì)議生事”時(shí),張之洞要求武昌知府梁鼎芬將原信速寄北京,以便查對(duì)筆跡,懲戒主事之人,并再三叮囑梁氏要?jiǎng)裰I鄂省諸生“守法率教,專心力學(xué)”,以“保全湖北學(xué)生聲名”,如此他在京即“有辭于排阻學(xué)堂諸人”。當(dāng)時(shí),東京、上海等地屢起“學(xué)潮”,京師大學(xué)堂“亦復(fù)囂然不靖”,京朝官對(duì)學(xué)務(wù)“交口詬病,多方阻擾”,張之洞在京則極力與“當(dāng)?shù)乐T公”斡旋,力勸“不可因噎廢食”,以免“頑固者益得逞其阻力”,否則“天下學(xué)堂永無振興之望”。(37)張之洞:《致武昌梁太守》(光緒二十九年五月十三日子刻發(fā)),虞和平主編:《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第22冊(cè),大象出版社2014年版,第611—613頁(yè)。

此時(shí),張之洞力主將停罷科舉和興辦學(xué)堂二事并舉,但在二者之間,他明確以后者為重中之重。無論是停罷科舉,還是剔除“學(xué)堂之弊”,皆是為推行“新教育”開道。舊學(xué)荒棄即為一種突出的“學(xué)堂之弊”,因此如若張之洞制定的新學(xué)制無法妥善安頓傳統(tǒng)舊學(xué),勢(shì)必落人口實(shí),停罷科舉恐怕一時(shí)仍難以企及。如此一來,科舉議廢而不廢,學(xué)堂謀興而不興,各方仍將在科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)的牽扯中拉鋸。反過來說,修訂學(xué)章、規(guī)避學(xué)堂之弊也是在為停罷科舉張本。正如關(guān)曉紅所揭示,“只有減少興學(xué)阻力,推進(jìn)新式學(xué)務(wù)的發(fā)展,學(xué)堂育才取得顯著成效,以此為前提,科舉去留才會(huì)變得相對(duì)順理成章”。(38)關(guān)曉紅:《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》,第101頁(yè)。

前文已述,學(xué)堂辦理不善,特別是“重西輕中”的辦學(xué)趨向牽動(dòng)著科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)。新學(xué)制的中西學(xué)課程設(shè)置更是與此緊密相聯(lián)。四川學(xué)政吳郁生即指出,若“使學(xué)堂課程遠(yuǎn)乎科舉,則士不豫附;近乎科舉,則其實(shí)無別于書院”。(39)《四川學(xué)政吳郁生奏請(qǐng)頒定學(xué)堂一定課程折》,朱有瓛主編:《中國(guó)近代學(xué)制史料》第一輯(下冊(cè)),華東師范大學(xué)出版社1986年版,第782頁(yè)。學(xué)堂課程的具體配置確實(shí)是一個(gè)重大問題,必須同時(shí)處理好與學(xué)堂和科舉的“遠(yuǎn)近”關(guān)系。對(duì)此,張之洞的思路是:學(xué)堂教育輕忽舊學(xué)已遭受士人的嚴(yán)重詬病,而科舉又是推行“新教育”的阻礙,惟停廢科舉又會(huì)因擔(dān)心舊學(xué)式微而引起守舊之士的激烈反對(duì),但若新式學(xué)堂下舊學(xué)教育的目標(biāo)和實(shí)際效果皆遠(yuǎn)優(yōu)于科舉時(shí)代,則既可減少維護(hù)科舉者的理由,又能在相當(dāng)程度上改觀對(duì)學(xué)堂的負(fù)面評(píng)議,進(jìn)而推動(dòng)“新教育”的發(fā)展,可謂一舉兩得。(40)陸胤曾提示,張之洞堅(jiān)持在新學(xué)制中增加經(jīng)、史、“中國(guó)文學(xué)”內(nèi)容,未嘗沒有為遞減乃至停罷科舉預(yù)做鋪墊的用意(陸胤:《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型:近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》,第194頁(yè))。該思路對(duì)本文的寫作頗有啟發(fā),但陸胤并未深入展開。更重要的是,張之洞重訂學(xué)章時(shí)有意增加經(jīng)史舊學(xué)的比重,既有借此減少停廢科舉阻力的目的,也有以此規(guī)避此前學(xué)堂輕忽舊學(xué)之弊的用意。張之洞曾公開表示,希望利用學(xué)堂這副“良藥”,使“廢科舉一事自不費(fèi)力”。(41)《大公報(bào)》1903年7月4日,“時(shí)事要聞”,第2版。若要毫不費(fèi)力地廢除科舉,勢(shì)必要妥善安頓好舊學(xué)。

秉承上述思路,張之洞在新學(xué)制中大幅提升經(jīng)史舊學(xué)的地位和比重,并多次將修訂新章的舊學(xué)教育作為停減科舉的重要依據(jù),而在述及癸卯學(xué)制的舊學(xué)教育時(shí),更是以科舉時(shí)代為參照,竭力彰顯前者的目標(biāo)和理想愿景皆遠(yuǎn)優(yōu)于后者。這也就是吳郁生所提醒的學(xué)堂課程不可“遠(yuǎn)乎科舉”。據(jù)朱貞研究,此前張百熙制定的壬寅學(xué)制“西”多于“中”,舊學(xué)并不顯要,且經(jīng)學(xué)的重要性也未得到體現(xiàn),史學(xué)和文學(xué)的地位卻有所提升;而張之洞主事時(shí)修訂了壬寅學(xué)制中小學(xué)階段的課時(shí)比重,經(jīng)學(xué)課程明顯增加,蒙小學(xué)堂、高等小學(xué)堂和中學(xué)堂分別由1/6、1/6、3/37—3/38增加到2/5、1/3、1/4左右。(42)朱貞:《清季學(xué)制改革下的學(xué)堂與經(jīng)學(xué)》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。張之洞的調(diào)整不可謂不大,不僅整體上提升舊學(xué)的比重,而且獨(dú)標(biāo)經(jīng)學(xué)的地位,更創(chuàng)設(shè)經(jīng)科大學(xué),這在分科治學(xué)的癸卯學(xué)制中顯屬特異之舉。除此而外,張之洞還對(duì)舊學(xué)的“講讀研求”之法有較此前更趨細(xì)密化的詳盡設(shè)計(jì)。

在奏呈癸卯學(xué)制前,張之洞向軍機(jī)大臣瞿鴻禨表示:

在不肯停減科舉者,不過云學(xué)堂規(guī)矩未善,興辦未廣,未必遽有人材,故不肯遽?？婆e。然現(xiàn)擬各學(xué)堂章程,注重中學(xué)根本,于防弊之法似已周密。(43)張之洞:《致瞿子玖(十四)》(光緒二十九年八月初九日),趙德馨主編:《張之洞全集》第12冊(cè),第96頁(yè)。

新學(xué)制“注重中學(xué)根本”正是反駁“不肯停減科舉者”的重要依據(jù)。(44)張之洞在癸卯學(xué)制中通過強(qiáng)化管理、增加倫理教育等方式來體現(xiàn)其所謂“防弊之法”,也是力圖彰顯學(xué)堂“優(yōu)勝”于科舉,惟與本文討論的主旨不甚相關(guān),故對(duì)此不擬申論。而在大約同時(shí)的《請(qǐng)?jiān)囖k遞減科舉折》中,張之洞更特意指出:

議者或慮停罷科舉,專重學(xué)堂,則士人競(jìng)談西學(xué),中學(xué)將無人肯講。茲臣等現(xiàn)擬各學(xué)堂課程,于中學(xué)尤為注重。凡中國(guó)向有之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、理學(xué),無不包舉靡遺。凡科舉之所講習(xí)者,學(xué)堂無不優(yōu)為;學(xué)堂之所兼通者,科舉皆所未備。(45)張之洞:《請(qǐng)?jiān)囖k遞減科舉折》(光緒二十九年十一月二十六日),趙德馨主編:《張之洞全集》第4冊(cè),第171頁(yè)。

張之洞原本試圖將該折納入新學(xué)制,但因樞臣意見參差而不果。(46)“本來《奏定學(xué)堂章程》中有《遞減科舉章程》”,但因諸樞臣對(duì)遞減科舉意見尚存參差,未盡一致,故張之洞決定將學(xué)章與《遞減科舉折》分別奏遞,“科舉單獨(dú)附片,實(shí)源于此”(詳見關(guān)曉紅:《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》,第101頁(yè))。張之洞擬將《遞減科舉折》嵌入癸卯學(xué)制,正說明在京制定新學(xué)制的張之洞力圖將罷廢科舉、興辦學(xué)堂二事并舉,但最終分別奏陳,表明遞減科舉(進(jìn)而廢除之)在當(dāng)時(shí)遭遇強(qiáng)大的阻力,這又進(jìn)一步提示張之洞在學(xué)堂章程中提升舊學(xué)比重的“必要”。但該折仍在很大程度上與癸卯學(xué)制相互配合。張之洞在該折中之所以將新式學(xué)堂拔高到全面超越科舉的程度,正因癸卯學(xué)制不僅“于中學(xué)尤為注重”,且對(duì)中學(xué)各科“包舉靡遺”,實(shí)際上是力圖從根本上否定科舉繼續(xù)存在的意義和價(jià)值,與此同時(shí),又可消解科舉停罷后“中學(xué)將無人肯講”的疑懼。

在張之洞親自擬定的《癸卯學(xué)制·學(xué)務(wù)綱要》中,“中小學(xué)堂宜注重讀經(jīng)以存圣教”條明確指出:

蓋數(shù)十年來科目中人曾讀“九經(jīng)”而能講解者,不過十分之二三。若照此章程(癸卯學(xué)制)辦理,則學(xué)堂中決無一荒經(jīng)之人,不惟圣經(jīng)不至廢墜,且經(jīng)學(xué)從此更可昌明矣。(47)張之洞:《奏定學(xué)務(wù)綱要》,璩鑫圭、唐良炎編:《中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》,第493頁(yè)。

在“學(xué)堂兼有科舉所長(zhǎng)”條也說:

凡詬病學(xué)堂者,蓋誤以為學(xué)堂專講西學(xué),不講中學(xué)故也。現(xiàn)定各學(xué)堂課程,于中國(guó)向有之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)及詞章之學(xué),并不偏廢。且講讀研求之法,皆有定程,較向業(yè)科舉者尤加詳備。查向來應(yīng)舉諸生,平日師無定程,不免泛騖,人事紛雜,亦多作輟,風(fēng)檐試卷,取辦臨時(shí)。即以中學(xué)論,亦遠(yuǎn)不如學(xué)堂之有序而又有恒,是科舉所尚之舊學(xué),皆學(xué)堂諸生之所優(yōu)為。學(xué)堂所增之新學(xué),皆科舉諸生之所未備。則學(xué)堂所出之人才,必遠(yuǎn)勝于科舉之所得無疑矣。(48)張之洞:《奏定學(xué)務(wù)綱要》,璩鑫圭、唐良炎編:《中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》,第503—504頁(yè)。

所謂“誤以為學(xué)堂專講西學(xué),不講中學(xué)”,適可與前文所述時(shí)人視學(xué)堂為“洋學(xué)堂”對(duì)讀。張之洞針對(duì)此點(diǎn)立論,強(qiáng)調(diào)“科舉所尚之舊學(xué)”,學(xué)堂無不優(yōu)為。而張之洞放言“決無一荒經(jīng)之人”“經(jīng)學(xué)更可昌明”“學(xué)堂所出之人才,必遠(yuǎn)勝于科舉”,多少有些懸想成分,意在通過夸大其詞的方式塞反對(duì)學(xué)堂者和反對(duì)廢科舉者之口。從這種言說方式不難看出,張之洞意在通過標(biāo)舉“新教育”的優(yōu)勝之處,以推動(dòng)停罷科舉,興辦學(xué)堂。

張之洞的苦心和用意并未逃過批評(píng)者的眼光。據(jù)在京參與學(xué)務(wù)的張鶴齡透露,張之洞與軍機(jī)大臣王文韶因“裁減科舉”一事而“大相齟齬”。(49)《張鶴齡致盛宣懷函》(光緒三十年六月十三日),上海圖書館編:《盛宣懷檔案選編》第91冊(cè),上海古籍出版社2015年版,第390頁(yè)。張之洞在初擬的奏稿中原本打算坦承王文韶的反對(duì)意見,但管學(xué)大臣張百熙卻認(rèn)為應(yīng)刪去“折內(nèi)除大學(xué)士王某及與政務(wù)處王大臣會(huì)商意見相同兩語(yǔ)”,可見在處置停廢科舉時(shí)的慎重。黃薇整理:《張百熙、瞿鴻禨往來書札(上)(113)》(時(shí)間不詳),上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所編:《歷史文獻(xiàn)》第19輯,上海古籍出版社2015年版,第116頁(yè)。對(duì)此,士人夏曾佑在報(bào)刊上發(fā)文稱,張之洞力主廢科舉遭到王文韶的反對(duì),卻又在京師大學(xué)堂中添加“經(jīng)史”課程,此舉不過是將京師大學(xué)堂造成廣雅書院、兩湖書院的翻版而已。(50)按:廣雅書院為張之洞督粵時(shí)所辦,兩湖書院則為其在鄂督任上所辦,均注重經(jīng)史之學(xué)。他批評(píng)張之洞“有廢科舉之名,無廢科舉之實(shí)”,所謂“無廢科舉之實(shí)”,正是針對(duì)新學(xué)制中仍有經(jīng)史舊學(xué)(且其比重較之前的學(xué)章有大幅提升)而言,他因此譏諷“竭力主持廢科舉”的張之洞與“竭力反對(duì)之”的王文韶實(shí)為“同志”,不必相煎太急。(51)夏曾佑:《論國(guó)家將以學(xué)堂為書院》(原載《中外日?qǐng)?bào)》1903年10月6日),楊琥編:《夏曾佑集》(上冊(cè)),上海古籍出版社2011年版,第89頁(yè)。在夏曾佑看來,張之洞一面主張廢科舉,另一面又在新式學(xué)堂中增加舊學(xué)課程的比重,顯然互相抵牾,殊不知王文韶輩的意見才是理解這一吊詭行為的樞機(jī)。

除夏曾佑外,當(dāng)時(shí)的趨新輿論也說癸卯學(xué)制“自初等(小學(xué))至高等(小學(xué)),除《爾雅》、‘公穀’外,十三經(jīng)已具其十。雖向之科舉時(shí)代,專門讀經(jīng)者,中才亦所不及也”。(52)《教育雜談》,《直隸教育雜志》1906年第19期,“雜談”,第1A—2B頁(yè)。宣統(tǒng)元年(1909),顧實(shí)更是借用“日人某詆我學(xué)堂為科舉之變相”來抨擊癸卯學(xué)制對(duì)讀經(jīng)的重視。(53)顧實(shí):《論小學(xué)堂讀經(jīng)之謬》,《教育雜志》1909年第4期,“社說”,第58頁(yè)?！耙詫W(xué)堂為書院”“學(xué)堂為科舉之變相”這些來自“對(duì)立方”的詰責(zé),適從一個(gè)側(cè)面揭示了張之洞制定新學(xué)制時(shí)的思路和做法。在面臨學(xué)堂課程“遠(yuǎn)乎科舉”與“近乎科舉”的兩難抉擇之間,他選擇了后者。

“舊學(xué)不可棄”與新學(xué)制的擬訂

當(dāng)停廢科舉之爭(zhēng)塵埃落定后不久,曾為張之洞幕友的羅振玉在《教育世界》上發(fā)表文章,主張亟應(yīng)修訂頒行不及兩年的癸卯學(xué)制。盡管此時(shí)羅振玉對(duì)新學(xué)制的批評(píng)實(shí)已相當(dāng)尖銳,認(rèn)為“章程早改訂一日,早得一日之益”,不過他仍肯定張之洞擬定癸卯學(xué)制時(shí)“因科舉未停,故窒礙之處甚多,其苦心結(jié)構(gòu),在科舉教育并行之時(shí),已稱盡善”,(54)本段及下段關(guān)于羅振玉的論述,皆出自羅振玉:《學(xué)部設(shè)立后之教育管見》,《教育世界》1905年第110號(hào),“論說”,第1—2頁(yè)。實(shí)際上對(duì)張之洞面臨“窒礙之處甚多”的處境抱有同情之理解。

羅振玉認(rèn)為科舉未廢時(shí)本“已稱盡善”的癸卯學(xué)制,不適宜于“專一育才于學(xué)?！钡膶W(xué)堂時(shí)代。翰林院侍讀學(xué)士惲毓鼎在得知“有詔廢科舉,專以學(xué)堂取士”后,雖也承認(rèn)“科舉在今日誠(chéng)可罷”,但仍認(rèn)為癸卯學(xué)制“尤未妥善,必須重加訂定,方可培植人才”,否則“恐十年之后,圣經(jīng)賢傳束之高閣,中國(guó)文教息滅,天下無一通品”。(55)惲毓鼎著,史曉風(fēng)整理:《惲毓鼎澄齋日記》第1冊(cè)(光緒三十一年八月初四日),浙江古籍出版社2004年版,第276頁(yè)。羅、惲二人皆主張重訂癸卯學(xué)制以因應(yīng)后科舉時(shí)代的學(xué)堂教育,但取向和思路卻截然不同。

比較而言,羅振玉和惲毓鼎的意見顯然一新一舊。張之洞通過擬定新學(xué)制以推動(dòng)廢科舉、興學(xué)堂,與趨新的羅振玉大體上為同道,只是羅氏走得較張之洞更遠(yuǎn)。有意思的是,在羅振玉看來還不夠“新”的學(xué)堂章程,于惲毓鼎而言還不夠“舊”,即使癸卯學(xué)制已全面地大幅提升經(jīng)史舊學(xué)的比重,惲氏仍從“圣經(jīng)賢傳”的角度批評(píng)學(xué)堂章程“未妥善”。退一步說,如若張之洞在修訂學(xué)章時(shí)并未提升舊學(xué)的比重(或提升的比重并未如此大),其將招致惲毓鼎輩的批判無疑要激烈得多,不難想見,新式學(xué)堂的興辦進(jìn)程和罷廢科舉的歷程也將更加曲折多磨。

顯然,在無論是趨新者還是相對(duì)保守派看來,癸卯學(xué)制與其心中的目標(biāo)均有不小的距離。當(dāng)更趨新的一方逐漸掌握話語(yǔ)權(quán)勢(shì)后,張之洞為推動(dòng)教育改革而在新學(xué)制中對(duì)舊學(xué)做出的苦心安排,不但未得發(fā)覆,反而成為負(fù)面評(píng)議的集矢所在。實(shí)際上,自《勸學(xué)篇》刊行后不久,張之洞在趨新士人及其掌控的輿論中即愈來愈呈現(xiàn)出“守舊”的形象,而有關(guān)其晚年由趨新轉(zhuǎn)向保守的評(píng)議對(duì)時(shí)人及后之研究者影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。(56)參見郭書愚:《“新舊交哄的激進(jìn)時(shí)代”:以張之洞和存古學(xué)堂的“守舊”形象為例》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。張之洞在京修訂學(xué)章時(shí),對(duì)壬寅學(xué)制原擬舊學(xué)課程方案的重大變革,尤其是他對(duì)經(jīng)學(xué)的注重,正是時(shí)人關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn),也是其“守舊”形象的重要“證據(jù)”和淵源。但若以中立之心看,張之洞對(duì)癸卯學(xué)制的舊學(xué)課程實(shí)付出了極大心血,其力圖構(gòu)建一個(gè)遠(yuǎn)勝于科舉時(shí)代的舊學(xué)教育愿景,以便從根本上否定科舉存在的意義,進(jìn)而減少“新教育”推行的阻力和壓力。此舉雖從舊學(xué)入手,且對(duì)舊學(xué)有一定程度的偏重和傾斜,但若就其最終的落腳點(diǎn)和隱伏的理想愿景而言,或許可以說張之洞是在走“曲線趨新”之路。

張之洞此次在京為修訂學(xué)堂章程傾注了大量的心血,其門人許同莘就說,癸卯學(xué)制的“《學(xué)務(wù)綱要》、經(jīng)學(xué)各門及各學(xué)堂中國(guó)文學(xué)課程,則公手定”。(57)許同莘編:《張文襄公年譜》卷八,第173頁(yè)。曾為張之洞幕僚的王國(guó)維也說,“今日之《奏定學(xué)校章程》,草創(chuàng)之者沔陽(yáng)陳君毅,而南皮張尚書實(shí)成之”,而其中的經(jīng)學(xué)、文學(xué)二科更是張之洞的“最得意之作”。(58)王國(guó)維:《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》,舒新城:《近代中國(guó)教育史料》第2冊(cè),中華書局1928年版,第30—31頁(yè)。這在當(dāng)時(shí)已廣為人知。目前所見時(shí)人對(duì)學(xué)章無論正面或負(fù)面的評(píng)議皆系于張之洞一人。有意思的是,負(fù)面評(píng)議恰由張之洞的“最得意之作”而起。后之研究者一般將學(xué)章注重舊學(xué)的傾向完全視為張之洞的主張,這多少有些過于夸大張之洞在清季“新教育”中的話語(yǔ)權(quán)勢(shì)。

學(xué)務(wù)作為清末新政最重要的“政事”之一,且“新教育”潛在的弊端和停罷科舉可能導(dǎo)致舊學(xué)的進(jìn)一步式微和士人的疏離,皆緊密關(guān)系到清廷政權(quán)的穩(wěn)固,是當(dāng)權(quán)者們極為關(guān)切的問題。在處理罷廢科舉與興辦學(xué)堂的問題上,慈禧太后持相當(dāng)審慎的態(tài)度。光緒二十九年(1903)五月,張之洞在覲見時(shí)即向慈禧太后“力陳科舉不廢學(xué)堂不興之說”,她當(dāng)時(shí)未置可否,而是諭令張之洞“下去會(huì)同大學(xué)堂擬一章程來看”。(59)《大公報(bào)》1903年6月10日,“時(shí)事要聞”,第3版。顯然,她有所顧慮,如若在學(xué)堂章程尚未規(guī)劃周全時(shí)即遽然停廢科舉,極有可能引起朝局震蕩,于己不利。同時(shí),科舉的罷廢和學(xué)堂的興辦在很大程度上以完備的新學(xué)制為轉(zhuǎn)移。張之洞修訂學(xué)堂章程時(shí)面臨的壓力可以想見。

至同年六月底仍有消息說,對(duì)于張之洞“屢爭(zhēng)廢科舉”的舉動(dòng),“皇太后均默然”。(60)《大公報(bào)》1903年8月21日,“時(shí)事要聞”,第2版。當(dāng)時(shí)學(xué)堂章程尚未擬定妥善,應(yīng)是慈禧太后對(duì)“爭(zhēng)廢科舉”一直默然以對(duì)的重要原因。這些見諸報(bào)端的消息絕非無稽之談。就在清廷頒行癸卯學(xué)制后的第二天,曾對(duì)學(xué)制章程“參酌審訂數(shù)次”的張鶴齡,在一封致盛宣懷的私函中透露:“只因裁減科舉一節(jié),王相(文韶)持之甚堅(jiān),故遲遲至今始奏上耳。”(61)《張鶴齡致盛宣懷函》(光緒二十九年十二月初二日),上海圖書館編:《盛宣懷檔案選編》第91冊(cè),第402頁(yè)。可見科舉問題始終是牽扯新學(xué)制出奏的癥結(jié)所在。后來張之洞竭力彰顯癸卯學(xué)制注重舊學(xué)的特點(diǎn),并將學(xué)堂與科舉進(jìn)行對(duì)照,強(qiáng)調(diào)學(xué)堂的舊學(xué)教育目標(biāo)和前景皆遠(yuǎn)優(yōu)于科舉,如果考慮到慈禧太后的上述態(tài)度,張之洞此舉既有針對(duì)維護(hù)科舉者(如王文韶)及“排阻學(xué)堂諸人”的用意,也可在某種程度上視為對(duì)慈禧太后上述顧慮和擔(dān)憂的正面回應(yīng)。

就在張之洞緊鑼密鼓地草擬全國(guó)學(xué)堂章程時(shí),輿論傳出慈禧太后“于萬(wàn)機(jī)之暇,頗注意五經(jīng)、四子等書”的消息。她要求將《書經(jīng)淺說》繪圖,用官話演說《孟子》,以便頒給學(xué)堂作為課本。(62)《注意經(jīng)書》,《大公報(bào)》1903年9月30日,“時(shí)事要聞”,第3版。慈禧太后注重經(jīng)書的舉動(dòng),在科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)相持不下時(shí)實(shí)有表態(tài)的作用,意在強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問,尤其是經(jīng)學(xué)在新舊教育制度轉(zhuǎn)型進(jìn)程中不可動(dòng)搖的地位。久歷宦海的張之洞身在京城,對(duì)實(shí)際掌權(quán)者慈禧太后的態(tài)度和舉動(dòng)應(yīng)有所察知。進(jìn)而言之,張之洞在京主持修訂學(xué)章,慈禧太后對(duì)舊學(xué)的態(tài)度無疑是其重要的考量。

實(shí)際上,“舊學(xué)不可棄”正是當(dāng)時(shí)清廷最高統(tǒng)治者興辦教育的重要指針。光緒三十二年(1906)五月二十三日,慈禧太后在召見即將赴日考察學(xué)務(wù)的湖北提學(xué)使黃紹箕等人時(shí),就明確向其強(qiáng)調(diào)“舊學(xué)不可棄”。黃紹箕與張之洞頗為接近,次日即將在京召見情形悉數(shù)電知已回湖廣總督本任的張之洞。(63)《京黃提學(xué)司來電》(光緒三十二年五月二十四日午刻發(fā)、亥刻到),虞和平主編:《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第106冊(cè),第632頁(yè)。光緒三十四年(1908)十月十六日,新任直隸提學(xué)使傅增湘在京請(qǐng)訓(xùn)時(shí),慈禧太后同樣告誡傅氏:“學(xué)科自以中國(guó)學(xué)問為重,其洋文、算學(xué)等,不過稍求新知識(shí),并未嘗有大用處?！?64)傅增湘著,王會(huì)庵整理:《藏園筆記二篇》,《近代史資料》總80號(hào),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版,第112—113頁(yè)。慈禧太后對(duì)“洋文”“算學(xué)”等新學(xué)的定位和看法姑置不論,至少她明確認(rèn)定學(xué)堂當(dāng)以“中國(guó)學(xué)問為重”。這與她此前對(duì)廢除科舉的審慎、對(duì)經(jīng)書的注意是一貫的。不難看出,慈禧太后對(duì)經(jīng)史舊學(xué)的態(tài)度相當(dāng)明朗而堅(jiān)定。郭書愚在考察清季官方對(duì)保存國(guó)粹學(xué)堂的態(tài)度演變時(shí),也已經(jīng)注意到慈禧太后對(duì)傳統(tǒng)舊學(xué)的關(guān)注,與當(dāng)時(shí)學(xué)部“較濃郁的趨新氛圍”有明顯距離。(65)郭書愚:《清季中央政府對(duì)保存國(guó)粹學(xué)堂的態(tài)度演變》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。因此,或可退一步說,如果張之洞所擬癸卯學(xué)制對(duì)舊學(xué)的安頓遠(yuǎn)不及慈禧太后的預(yù)期,實(shí)則很難得到她的首肯而迅速頒行全國(guó)。易言之,慈禧太后對(duì)癸卯學(xué)制的舊學(xué)教育規(guī)劃大體是肯定的(至少不反對(duì))。

因此,當(dāng)時(shí)人及后之研究者多將眼光聚焦在張之洞身上,進(jìn)而把“新教育”在建制層面對(duì)舊學(xué)的注重完全歸咎于張之洞時(shí),實(shí)則忽略了清廷中央的興學(xué)取向?qū)堉吹挠绊憽Ｉ踔量梢詮哪撤N程度上說,癸卯學(xué)制對(duì)舊學(xué)的注重及其對(duì)中西學(xué)的配置,也是慈禧太后等清廷統(tǒng)治者的辦學(xué)態(tài)度和觀念的體現(xiàn)。但這并不意味著可以將張之洞的影響從癸卯學(xué)制中抹去,實(shí)際上,其中的不少建制皆延承著張之洞早年的辦學(xué)努力和學(xué)術(shù)取向。(66)郭書愚、王亞飛:《“中體西用”之外的“參酌中用”:張之洞辦學(xué)實(shí)務(wù)的前后沿承與嬗替》,《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。癸卯學(xué)制之所以能沖破各方阻力,得以奏準(zhǔn)頒行,顯然與慈禧太后的肯定和支持分不開。或可說,其中隱含的辦學(xué)傾向是清廷中央高層與張之洞等學(xué)制擬定者共同分享的興學(xué)觀念。

余 論

張之洞在癸卯學(xué)制中大幅提升舊學(xué)的比重,時(shí)論有謂其“以學(xué)堂為書院”“學(xué)堂為科舉之變相”,后人也多視之為“守舊”“封建”。但實(shí)際上,此舉或可視為當(dāng)清季的教育改革在科舉與學(xué)堂、新學(xué)與舊學(xué)糾纏難解時(shí),張之洞的“因病而藥”。當(dāng)張之洞擬定新學(xué)制時(shí),興辦有年的新式學(xué)堂“專重西學(xué),不重經(jīng)學(xué)”,被時(shí)人指為“洋學(xué)堂”,學(xué)生也被呼為“洋學(xué)生”;士人則擔(dān)心科舉停罷后“中學(xué)將無人肯講”;清廷中央也秉持著“舊學(xué)不可棄”的辦學(xué)旨趣。而大約一年以前,當(dāng)張百熙奏進(jìn)壬寅學(xué)制時(shí),當(dāng)軸諸公“多吹求”其中的“各種新學(xué)名目”。(67)《大公報(bào)》1902年8月26日,“時(shí)事要聞”,第3版?！靶露嘤谂f”的壬寅學(xué)制甫一頒布即遭到各方的反對(duì),很快被棄置,這才有張之洞重行厘定之舉,可謂殷鑒不遠(yuǎn)。如若不對(duì)此進(jìn)行調(diào)適折中,張之洞難免要步張百熙的后塵。

提升舊學(xué)(尤其是經(jīng)學(xué))的地位和比重,看似逆勢(shì)而為,實(shí)則診斷出科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)的癥結(jié)所在。張之洞的苦心安排,是以退為進(jìn)的“曲線趨新”,也是調(diào)停新舊時(shí)的務(wù)實(shí)之舉。何懷宏注意到,科舉廢除時(shí)各方“雖有種種憂慮擔(dān)心,當(dāng)時(shí)社會(huì)上總的反應(yīng)卻大致接近于是無聲無息”,“似乎這并非是一個(gè)延續(xù)了千年以上,且一直為士子身家性命所系的制度的覆亡”。(68)何懷宏:《選舉社會(huì)及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會(huì)學(xué)闡釋》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第415頁(yè)。就當(dāng)時(shí)而言,張之洞所擬新學(xué)制“注重中學(xué)根本”,“于中國(guó)向有之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)及詞章之學(xué),并不偏廢”,可以說,這樣的教育建制極大地消解了科舉停罷時(shí)的種種憂慮。

不過,應(yīng)該指出的是,張之洞本一貫秉承“國(guó)家”高于“圣教”的取向,而癸卯學(xué)制作為一種落實(shí)其“中體西用”觀念的制度,也把重心放置于“西學(xué)為用”上,進(jìn)入學(xué)堂體制的舊學(xué)經(jīng)其整合后,縮減了大量?jī)?nèi)容,顯非傳統(tǒng)故態(tài)。因此,張之洞是“以簡(jiǎn)化的方式保存?zhèn)鹘y(tǒng)”而非對(duì)舊學(xué)照單全收。(69)羅志田:《裂變中的傳承:20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》,中華書局2003年版,第131—141頁(yè)。新學(xué)制中規(guī)劃的舊學(xué)教育,已不可與其原本的樣態(tài)同日而語(yǔ),而是竭力采取“守約之法”,用意也在為可以“致用”的新學(xué)騰挪更多空間。也即是說,舊學(xué)雖進(jìn)入新制且比重較此前的壬寅學(xué)制有大幅提升,但這均建立在學(xué)堂教育整體上以西學(xué)為重的前提之上。時(shí)人和后來者并未認(rèn)識(shí)到張之洞的苦心孤詣。

盡管今人在述及清季的教育改革時(shí),多將興學(xué)堂、廢科舉并稱,但在研究中難免顧此失彼,將之打?yàn)閮砷印?shí)際上,?？婆e與興學(xué)堂是一體之兩面。張之洞將興辦“新教育”和停罷科舉并舉,通過大幅提升經(jīng)史舊學(xué)的地位和實(shí)際比重,既能借此減少全面興辦學(xué)堂的阻力,也可以此塞反對(duì)廢除科舉者之口。此舉確曾在推動(dòng)停廢科舉的進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。

若由此引申來看,檢討清季頒行的歷次學(xué)堂章程時(shí),將停罷科舉的具體進(jìn)程納入其中,注意其間的相互勾連,或許會(huì)給研究者理解學(xué)制擬定者對(duì)舊學(xué)的態(tài)度、偏重程度及其在學(xué)制中具體配置的差異提供新的視角。具體而言,在考察壬寅學(xué)制偏重西學(xué)而不重舊學(xué)的問題時(shí),就應(yīng)注意到其時(shí)主持者張百熙尚未真正慮及以學(xué)堂完全取代科舉。易言之,張百熙并未打算把壬寅學(xué)制的出臺(tái)作為科舉停罷的依據(jù),而是視之為科舉的補(bǔ)充。二者并非替代關(guān)系。既然“科舉與學(xué)堂并行”,科考作為“成功的階梯”自可繼續(xù)引導(dǎo)士子研求舊學(xué),學(xué)堂教育則可更多偏向可以致中國(guó)于富強(qiáng)的西學(xué),經(jīng)史舊學(xué)也就不必占重要位置。

其實(shí),張百熙對(duì)停廢科舉的態(tài)度是相當(dāng)明晰的。當(dāng)他受命為管學(xué)大臣后禮請(qǐng)吳汝綸出任京師大學(xué)堂總教習(xí)時(shí),就對(duì)吳氏說:“今時(shí)雖孔孟復(fù)生,亦不能廢科舉?！备匾氖?在他看來,“科舉用策論,與學(xué)堂固一條鞭也”,(70)按:清廷已在此前(光緒二十七年七月十六日)發(fā)布廢八股、改試策論的上諭。如此則已無廢科舉之必要。(71)郭立志編:《桐城吳先生(汝綸)年譜》卷二,沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》(73),臺(tái)灣文海出版社1972年版,第168頁(yè)。壬寅學(xué)制規(guī)定逢鄉(xiāng)、會(huì)試之期,學(xué)堂學(xué)生可請(qǐng)假與試,恰為入學(xué)者在科舉與學(xué)堂之間的左右逢源開了方便之門。(72)如光緒二十九年(1903)七月,京師大學(xué)堂學(xué)生紛紛赴開封會(huì)試,在堂學(xué)生不過三十余人,“徒存大學(xué)堂外觀而已”?！秾W(xué)堂近聞》,《大公報(bào)》1903年9月10日,“中外近事·北京”,第3版。這進(jìn)一步可佐證張百熙以學(xué)堂為科舉之補(bǔ)充的思路。壬寅學(xué)制不重舊學(xué),或可由此得到部分索解。

也就是說,張百熙擬定壬寅學(xué)制時(shí),雖為學(xué)堂教育的發(fā)展規(guī)劃了藍(lán)圖,但并未走到廢除科舉以“專重學(xué)堂”這一步。而后來張之洞修訂學(xué)章時(shí),則明顯比張百熙走得更遠(yuǎn),他努力以納科舉于學(xué)堂的方式,畢其功于一役地解決科舉與學(xué)堂之爭(zhēng)。惟當(dāng)時(shí)新式學(xué)堂普遍偏重西學(xué),科舉停廢后“中學(xué)將無人肯講”的憂慮彌漫朝野,因而張之洞不得不在新學(xué)制中提升舊學(xué)的比重以因應(yīng)之,這即是羅振玉所謂的“苦心結(jié)構(gòu)”。探討科舉與學(xué)堂之爭(zhēng),要時(shí)刻注意二者之間復(fù)雜而緊密的勾連,并將之“見之于行事”到具體的研究中。

需要說明的是,在趨新方面癸卯學(xué)制雖遠(yuǎn)不及此前的壬寅學(xué)制,但與西潮沖擊前舊學(xué)涵蓋的范圍及其研求之法相比,進(jìn)入癸卯學(xué)制的舊學(xué)內(nèi)容已屬“損之又損”,講授方式也力求有別于過去。(73)張之洞曾在戊戌年間的《勸學(xué)篇》中系統(tǒng)闡述研讀舊學(xué)的“簡(jiǎn)約之法”,但若將之與癸卯學(xué)制的相關(guān)內(nèi)容對(duì)讀,則會(huì)發(fā)現(xiàn)后者比前者走得更遠(yuǎn)。在西學(xué)為重的時(shí)勢(shì)下,簡(jiǎn)化舊學(xué)以傳承之是其戊戌以降一貫的思想。盡管如此,新學(xué)制的頒行仍未挽回舊學(xué)式微的頹勢(shì)。約兩年后,張之洞即承認(rèn)“奏定學(xué)章雖聲明各學(xué)堂均須注重經(jīng)學(xué)、國(guó)文,然風(fēng)氣所趨,科學(xué)既興,舊日文學(xué)已漸就輕忽荒疏,十年以后中學(xué)必致頹廢冺滅,實(shí)有道喪文敝之憂”,(74)張之洞:《致京學(xué)部榮中堂、嚴(yán)侍郎鑒并轉(zhuǎn)孫中堂、張冶秋尚書》(光緒三十一年十二月二十一日巳刻發(fā)),虞和平主編:《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第37冊(cè),第451—452頁(yè)。清廷因此又走上修訂學(xué)堂章程的老路。

宣統(tǒng)年間,學(xué)部對(duì)癸卯學(xué)制中小學(xué)堂的課程進(jìn)行了兩次調(diào)整,惟其方向不是繼續(xù)提升舊學(xué)的比重而是相反。(75)整體上如此,當(dāng)時(shí)的調(diào)整相當(dāng)細(xì)密,如舊學(xué)內(nèi)部也有升降,尤其是經(jīng)學(xué)的顯要地位不再,而國(guó)文則明顯上升。這樣的調(diào)整顯然與張之洞的上述憂慮相悖,而此時(shí)他為保存國(guó)粹也另辟蹊徑,轉(zhuǎn)而乞靈于專門性質(zhì)的“存古學(xué)堂”。不過,在國(guó)家危亡迫在眉睫之際,“救亡若救焚矣,生命第一,財(cái)貨次之”,“周鼎商彝”“秦碑漢石”雖“非不重可寶也”,然其重要性遠(yuǎn)不及“生命財(cái)貨”,(76)補(bǔ)青:《論教育思想之趨勢(shì)》,《直隸教育雜志》1908年第6期,“論說”,第15—16頁(yè)。故張之洞的反復(fù)擘畫,難敵風(fēng)氣所趨,在當(dāng)時(shí)終究顯得有些曲高和寡。而與此同時(shí),經(jīng)過分科教學(xué)的條理后,舊學(xué)雖仍能在新制中占有一席之地,不過已“從整體一塊被劃分為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等科目課程”,其原有形態(tài)和價(jià)值難以維系。(77)桑兵:《歷史的本色:晚清民國(guó)的政治、社會(huì)與文化》,廣西師范大學(xué)出版社2016年版,第49頁(yè)。舊學(xué)與新制如何兼容并進(jìn)的問題,仍值得后人繼續(xù)思考和探索。