林之梁

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

新修正的《反壟斷法》進(jìn)一步完善了反壟斷違法行為責(zé)任體系，清晰了反壟斷法益保護(hù)層次性要求，發(fā)揮了民事、行政與刑事三種威懾功能的差異化作用，共同對(duì)反壟斷法益提供具有精細(xì)化、周延性的保護(hù)。立法加強(qiáng)反壟斷社會(huì)公共利益的民事保護(hù)，一方面是為了克服原來(lái)事實(shí)上僅靠民事私益訴訟和政府公共執(zhí)行造成保護(hù)周延性不足及力度過(guò)弱的缺陷；另一方面是為了避免因?yàn)槊袷鹿嬖V訟缺乏強(qiáng)有力提起主體，對(duì)公共利益的民事保護(hù)事實(shí)上只能在行政與刑事手段中選擇，反而造成保護(hù)力度過(guò)強(qiáng)的可能。但是，由于新修正的《反壟斷法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不再規(guī)定“沒(méi)有規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織，或者規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織不起訴”的前置條件，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主動(dòng)性沒(méi)有受到制約，如果不在理論和司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確把握好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的價(jià)值定位，就可能導(dǎo)致民事責(zé)任上升到與行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政責(zé)任相近或等同的保護(hù)強(qiáng)度，造成與新修正的《反壟斷法》的層次性法律責(zé)任的立法初衷相悖。為了保障反壟斷民事公益訴訟的正確實(shí)施，厘清反壟斷民事公益訴訟制度本質(zhì)，找準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的定位，需要對(duì)其進(jìn)行理論思考，推動(dòng)反壟斷法高質(zhì)量實(shí)施。價(jià)值論是哲學(xué)領(lǐng)域的新興主流理論，為此，文章試圖從價(jià)值角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)在反壟斷民事公益訴訟中的職能定位進(jìn)行探討。

一、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)反壟斷民事公益訴訟職責(zé)的價(jià)值

龐德認(rèn)為，價(jià)值問(wèn)題是法律科學(xué)不能回避的。法學(xué)學(xué)者需要厘清制度安排背后評(píng)價(jià)利益的準(zhǔn)則，對(duì)其進(jìn)行論證、批判或適用。[1]價(jià)值是物對(duì)于人的一種屬性，是能夠滿足人的需要的一種屬性；是客體對(duì)主體需要的積極意義。價(jià)值既決定于價(jià)值載體即客體的性能，又決定于主體的需要?？腕w離開(kāi)主體的需要就沒(méi)有價(jià)值，需要的變化就是價(jià)值變化的基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷民事公益訴訟的價(jià)值是什么？需要從其對(duì)推動(dòng)反壟斷的積極意義方面考察。“法律只能是現(xiàn)實(shí)在觀念和意識(shí)上的反應(yīng)，只能是實(shí)際生命力在理論上的自我獨(dú)立的表現(xiàn)”[2]，“人類(lèi)社會(huì)的真正推動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是法律關(guān)系……一個(gè)民族某一時(shí)代的法權(quán)觀念只是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)、反映和產(chǎn)物……”[3]因此，考察檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷民事公益訴訟的價(jià)值不應(yīng)僅從法律條文上發(fā)現(xiàn)，而應(yīng)從有利于促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀需求去尋找。

我國(guó)原有高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制弊端明顯：為了擺脫長(zhǎng)期生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力不相適應(yīng)造成的經(jīng)濟(jì)困境，黨中央在經(jīng)過(guò)多年改革開(kāi)放的探索后，在黨的十四大確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年持續(xù)不斷的努力，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制實(shí)現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，僅用40 年的時(shí)間由世界上絕對(duì)貧窮的國(guó)家之一，躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

進(jìn)入新時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革任務(wù)依然存在。黨的十八屆三中全會(huì)決定強(qiáng)調(diào)，改革必須堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)體制改革為重點(diǎn)。黨的二十大報(bào)告明確指出，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型升級(jí)，步入高質(zhì)量發(fā)展的重要時(shí)期，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，已經(jīng)成為目前經(jīng)濟(jì)工作領(lǐng)域的重要組成部分。2022 年發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》，從全局角度和戰(zhàn)略規(guī)劃角度，對(duì)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)進(jìn)行了部署。

建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)，核心就是要強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)，制定完備的競(jìng)爭(zhēng)政策，提升市場(chǎng)在資源配置中的作用?！笆濉笔袌?chǎng)監(jiān)管規(guī)劃指出，“競(jìng)爭(zhēng)政策是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的重要政策體系，具有規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新、推動(dòng)體制改革、提升市場(chǎng)效率和社會(huì)效益的重要作用”①《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃的通知》（國(guó)發(fā)〔2017〕6 號(hào)）。。市場(chǎng)強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)自由，只有在允許市場(chǎng)參與者自由進(jìn)入和退出市場(chǎng)，自由設(shè)置價(jià)格，自由選擇交易對(duì)象等完全的經(jīng)濟(jì)自由環(huán)境下，競(jìng)爭(zhēng)才能真正得到滿足。競(jìng)爭(zhēng)政策主要針對(duì)市場(chǎng)中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，包括壓制競(jìng)爭(zhēng)、排斥競(jìng)爭(zhēng)等進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止市場(chǎng)決策者濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位、破壞市場(chǎng)秩序，從而維護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由。競(jìng)爭(zhēng)自由和競(jìng)爭(zhēng)政策通過(guò)相互促進(jìn)和制約，共同推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

在促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范體系中，《反壟斷法》無(wú)疑是最重要的基礎(chǔ)性法律，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之美譽(yù)。[4]它為市場(chǎng)主體自由參與市場(chǎng)活動(dòng)提供了可靠的保障。我國(guó)修正后的《反壟斷法》以立法方式明確了競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位，并通過(guò)建立健全公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度確保抽象行政行為符合新時(shí)代市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要。

“徒法不可以自行”，法律的生命在于實(shí)施。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史背景。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最大特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)所有制單一，國(guó)營(yíng)和集體雖然在所有制上有所區(qū)別，但是其利益趨同，“公”的屬性明顯，只是大公與小公的區(qū)別。在這樣的經(jīng)濟(jì)體制下，利益矛盾比較簡(jiǎn)單，依靠行政調(diào)解手段調(diào)節(jié)基本就能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制里，從事商品生產(chǎn)和交換的利益主體由單一變多元，同時(shí)市場(chǎng)主體的利益多元也帶來(lái)了整個(gè)社會(huì)利益的分化?！斗磯艛喾ā返? 條規(guī)定，制定反壟斷法是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。立法者將反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)置于一個(gè)體系中考量，就是由于《反壟斷法》需要調(diào)整復(fù)雜多元的社會(huì)利益關(guān)系。在多元社會(huì)利益主體參與的反壟斷法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家或社會(huì)不特定多數(shù)人的民事權(quán)益？這實(shí)際是涉及政治權(quán)力的分配問(wèn)題。在憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)構(gòu)架中，公共利益一般都是由行政行機(jī)關(guān)代表。但是，我國(guó)反壟斷法律實(shí)施所采用的是二元執(zhí)法模式，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著行政執(zhí)行模式的執(zhí)法職責(zé)。如果在司法執(zhí)行模式中它再承擔(dān)起訴人的角色，顯然會(huì)職能重疊。在行政執(zhí)法和通過(guò)訴訟執(zhí)法的二者選擇中，行政機(jī)關(guān)顯然會(huì)偏向于選擇前者，從而導(dǎo)致后者的執(zhí)法模式名存實(shí)亡。如此，必須另選民事公益訴訟執(zhí)法主體，補(bǔ)充與完善公共利益代表機(jī)制，引入新的公權(quán)力機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)行政機(jī)關(guān)在反壟斷民事公共利益保護(hù)方面的不足。在復(fù)雜多元的反壟斷利益關(guān)系面前，立法者選擇由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)代表反壟斷民事公益，行使反壟斷民事公益保護(hù)權(quán)，符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益格局，符合我國(guó)的本土需求與社會(huì)條件，符合我國(guó)憲法國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置的實(shí)際。

檢察機(jī)關(guān)參與反壟斷實(shí)施的優(yōu)勢(shì)還在于它具有明顯的應(yīng)對(duì)反壟斷法律復(fù)雜性的能力?！斗磯艛喾ā放c其他法律相比具有以下兩個(gè)明顯特征：其一，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷具有二重性。正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可以發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的作用，提高經(jīng)濟(jì)效率，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，降低產(chǎn)品價(jià)格，提高消費(fèi)者福利；但是，過(guò)度或無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)又會(huì)使市場(chǎng)失靈，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。壟斷一般情況下會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，但它在一定條件下也具有積極作用，可以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，節(jié)約生產(chǎn)成本，降低產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格，刺激技術(shù)進(jìn)步。競(jìng)爭(zhēng)并非全部有利，壟斷并非全部有害，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷不是非黑即白的關(guān)系?！斗磯艛喾ā窂氖袌?chǎng)調(diào)節(jié)能夠優(yōu)化資源配置的理念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于政府的管制，只是過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)形成壟斷又會(huì)反過(guò)來(lái)扼制競(jìng)爭(zhēng)，使理想的市場(chǎng)狀態(tài)難以實(shí)現(xiàn)，才需適用反壟斷手段進(jìn)行必要干預(yù)。所以反壟斷執(zhí)法需要善于利用競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的積極作用，消除二者的負(fù)面影響。既要確保競(jìng)爭(zhēng)有序，也要防止反壟斷無(wú)度。其二，壟斷行為具有模糊性和不確定性。法律事實(shí)是一種類(lèi)型化的、沒(méi)有歧義的、一般性事實(shí)的概括。法律規(guī)則是以一種抽象、普遍、確定的形式表現(xiàn)的規(guī)則，經(jīng)濟(jì)事實(shí)則是具體的、不斷變化的。如何在復(fù)雜變幻的市場(chǎng)現(xiàn)象中抽象出一般規(guī)律，并進(jìn)一步歸納總結(jié)為能夠適用所有產(chǎn)業(yè)的一般規(guī)則，是制定包括《反壟斷法》在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法律的難題。《反壟斷法》因其模糊性和不確定性深受學(xué)者詬病，究其原因，就是因?yàn)樵谶@個(gè)法域里，法律規(guī)則的確定性要求與經(jīng)濟(jì)事實(shí)的復(fù)雜多變之間的矛盾過(guò)于突出。學(xué)者們認(rèn)識(shí)到了反壟斷法以“模糊性”“不確定性”著稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)。科斯認(rèn)為：“反托拉斯令人厭倦，因?yàn)閮r(jià)格上漲時(shí)法官說(shuō)這是壟斷，價(jià)格下降時(shí)他們說(shuō)這是掠奪性定價(jià)，價(jià)格保持不變時(shí)他們又說(shuō)這是默示共謀?！盵5]由于市場(chǎng)行為的復(fù)雜性所致，同一行為往往兼有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)的可能效果。除了價(jià)格壟斷協(xié)議等少數(shù)行為外，反壟斷法所規(guī)制的行為適用合理原則來(lái)分析，強(qiáng)調(diào)需要對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的實(shí)際效果來(lái)認(rèn)定行為是否違法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有進(jìn)行效果分析之前，這些行為很難確定是否違法。這直接導(dǎo)致了《反壟斷法》法律規(guī)范顯示出明顯的模糊性和不確定性。檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷民事公益訴訟能夠有效應(yīng)對(duì)其他組織常常碰到的法律關(guān)系復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)力量懸殊、信息不對(duì)稱(chēng)、舉證困難等問(wèn)題，加強(qiáng)原告方的訴訟力量，加大反壟斷法實(shí)施的威懾力。“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體對(duì)滿足個(gè)體、群體、階級(jí)、社會(huì)需要的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值大小，取決于這種法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于這種法律制度能否滿足一定主體的需要以及滿足程度?！盵6]雖然從理論和實(shí)踐來(lái)看，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)都可能成為民事公益訴訟的起訴主體。但是從《反壟斷法》需要處理的復(fù)雜法律關(guān)系看，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的法律水平和能力顯然無(wú)法與檢察機(jī)關(guān)相比。權(quán)能不相適應(yīng)的后果一定會(huì)影響用權(quán)的積極性，從而影響法律預(yù)設(shè)效果的實(shí)現(xiàn)。在檢察機(jī)關(guān)與法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織均具備反壟斷民事公共利益代表性的情況下，選擇在訴訟能力、訴訟資源等方面更有優(yōu)勢(shì)的檢察機(jī)關(guān)，可謂勢(shì)所必然。

二、訴訟手段在反壟斷公益保護(hù)中的價(jià)值

（一）訴訟機(jī)制的價(jià)值

《反壟斷法》規(guī)制對(duì)象主要是經(jīng)營(yíng)者在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為和在中國(guó)境外發(fā)生的，對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的壟斷行為。對(duì)壟斷違法行為我國(guó)反壟斷法設(shè)置了民事、行政和刑事三種法律責(zé)任。《反壟斷法》第60 條把損害社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的反壟斷利益糾紛，訴諸民事公益訴訟的手段予以解決，凸顯了訴訟在反壟斷領(lǐng)域社會(huì)公共利益保護(hù)中的工具價(jià)值。

訴訟作為利益爭(zhēng)端解決機(jī)制為人們普遍認(rèn)可，主要原因就是這種手段在利益糾紛處理中能保證結(jié)果和過(guò)程公平正義。從概念上看，公平，不偏袒，《戰(zhàn)國(guó)策》中“商君治秦，法令至行，公平無(wú)私”里的“公平”，就是這個(gè)意思。有的學(xué)者認(rèn)為，公平（equality、fairness）屬于主觀范疇的概念，這就意味著公平在很大程度上是一種人的主觀感受；是一種原則和信條，是人類(lèi)恒久追尋的社會(huì)愿景；也是一種文化，是對(duì)事物是否平等的價(jià)值判斷。公平的核心內(nèi)涵是平等、非歧視。正義（justice）的定義比公平更加抽象，有如“普羅透斯的臉”，不易把握。但它總包含了平等、自由這些人類(lèi)觀念中的“善”的意思。正義“是一種習(xí)慣，依據(jù)這種習(xí)慣，一個(gè)人以一種永恒不變的意志獲得其應(yīng)得東西的”，“是每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神取向”，是相當(dāng)于“己所不欲，莫施于人”的道德信條，“是衡量法律之善的尺度”。[7]公平正義是人類(lèi)社會(huì)自然的根本價(jià)值理念，它事實(shí)上也構(gòu)成了人類(lèi)的共同理想。公平正義概念屬于法學(xué)學(xué)科的核心理念和基本價(jià)值觀。這種需求是人類(lèi)從蠻荒蒙昧狀態(tài)走向文明社會(huì)的過(guò)程中逐漸形成的。人們?cè)诎l(fā)生利益和價(jià)值沖突時(shí)，不再依靠倚強(qiáng)凌弱的手段解決，而是依據(jù)公開(kāi)的可預(yù)見(jiàn)的規(guī)則或習(xí)慣來(lái)評(píng)判其是非，這就需要立場(chǎng)和利益都與有糾紛的利益主體保持中立的裁判者，從而產(chǎn)生了法和法律適用活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們相信法律及其運(yùn)用可以滿足人們對(duì)公平正義的需求。如東漢許慎《說(shuō)文解字》將“灋”字的解釋為：“灋，刑也，平之如水，從水。”也就是說(shuō)，法本身基于法相關(guān)的活動(dòng)含有平之如水、不偏不倚、公平正直的意思。荀子在《王制》中主張“公平者，聽(tīng)之衡也”，也是反映了公平在糾紛評(píng)判中的核心價(jià)值。對(duì)于裁判者的合理期待，西方學(xué)者的著作可謂汗牛充棟。在現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)中具有代表性的學(xué)者博登海默認(rèn)為，衡平法院判決的唯一目的就是公平地對(duì)待各方當(dāng)事人?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38 條第2 項(xiàng)也規(guī)定了法院依據(jù)“公允及善良”原則裁判案件之權(quán)?？梢哉f(shuō)，信賴(lài)通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)就是利益沖突各方相信裁判者能夠“公平地對(duì)待各方當(dāng)事人”。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，絕不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民權(quán)益?！盵8]黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，不但要求司法裁判在實(shí)體上現(xiàn)利益分配的公平正義，同時(shí)要經(jīng)得起人民群眾公平正義的價(jià)值觀檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義相統(tǒng)一。公平正義常被看作是具有積極意義或者是某種體現(xiàn)為善的價(jià)值。作為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)的基本范疇之一，公平正義既體現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的理想狀態(tài)，也體現(xiàn)為一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是法的價(jià)值的重要內(nèi)涵。這些價(jià)值超越了任何特定的法律制度或權(quán)威。審判活動(dòng)不僅僅是一種權(quán)力的表達(dá)，而是一種道德和理性的具體體現(xiàn)，應(yīng)該符合普遍的倫理標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀。

通過(guò)訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)公平正義的核心路徑就是裁判者在訴訟中地位居中。如有的學(xué)者試圖以哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論解釋糾紛解決機(jī)制，認(rèn)為訴訟的就是通過(guò)法定的機(jī)制解決糾紛，其本質(zhì)是全面理性的規(guī)范溝通，方法就是裁判者居中聽(tīng)取糾紛者以證據(jù)和法律支撐起來(lái)的事實(shí)和理由，然后根據(jù)裁判者確認(rèn)的是非曲直依法裁判。裁判者在訴訟中地位居中，不但民事訴訟如此，刑事、行政訴訟也是如此。盡管反壟斷民事公益訴訟需要解決的實(shí)體利益糾紛是在反壟斷法律關(guān)系中產(chǎn)生的，但是其法律關(guān)系主體違反法律的民事責(zé)任是通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求法院裁判的方式來(lái)確定的。法院在訴訟中居中裁判，公平對(duì)待當(dāng)事人的基本原則和核心價(jià)值，不會(huì)因?yàn)榉磯艛嗝袷鹿嬖V訟處理的糾紛發(fā)生在不同法律關(guān)系領(lǐng)域或因?yàn)樵V訟的利益歸屬不同而有所偏廢。裁判者中立不但是實(shí)體正義對(duì)訴訟活動(dòng)的要求，而且是程序正義對(duì)訴訟活動(dòng)的要求。訴訟程序正義（Procedural justice in litigation）是指在訴訟過(guò)程中，法庭對(duì)當(dāng)事人公平、公正、平等地應(yīng)用程序規(guī)則和原則，以確保所有當(dāng)事人的合法權(quán)益得以充分保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的原則。因此，程序正義也被叫作“看得見(jiàn)的正義”，是“對(duì)法律產(chǎn)生和實(shí)施在形式上的合理性、正當(dāng)性要求”。程序正義的特點(diǎn)一是保證裁判的理性，克服裁判者可能被情緒、利益等天生弱點(diǎn)左右。二是保證正義能夠被感知，被看得見(jiàn)?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”，就蘊(yùn)含了其中深刻的程序正義思想。審判工作不但要在實(shí)體利益讓人民得到公平正義，而且還要讓人民感知到公平正義。如果法院在審判中偏袒一方，厚此薄彼，不平等對(duì)待當(dāng)事人，哪怕贏了官司的一方也不一定會(huì)對(duì)法院滿意。

（二）訴訟主體平等的價(jià)值

反壟斷民事公益訴訟，通過(guò)訴的手段使被告承擔(dān)民事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)社會(huì)公共利益的目的，體現(xiàn)的是手段價(jià)值與目標(biāo)價(jià)值的一致性。

對(duì)于用民事訴訟手段所維護(hù)的社會(huì)公共利益與其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的利益關(guān)系，是由立法者通過(guò)制定具體的規(guī)則來(lái)確定的?！斗磯艛喾ā繁Ｗo(hù)的利益主要體現(xiàn)為《反壟斷法》所規(guī)范的各方主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的各種利益：一是競(jìng)爭(zhēng)者利益，表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者依照《反壟斷法》規(guī)定的法則擁有自由平等的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化；二是消費(fèi)者利益，表現(xiàn)為消費(fèi)者對(duì)商品選擇自由和消費(fèi)自由上；三是社會(huì)公共利益，表現(xiàn)為一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體的利益。這些主體的利益一經(jīng)反壟斷法的確認(rèn)，就一律受到平等的保護(hù)。在競(jìng)爭(zhēng)者之間，無(wú)論大小強(qiáng)弱，按照競(jìng)爭(zhēng)法則競(jìng)爭(zhēng)的行為都應(yīng)得到平等保護(hù)；在競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)不特定多數(shù)之間，他們的權(quán)利義務(wù)以《反壟斷法》的確定為界限。這是“任何組織或個(gè)人不得有超越憲法和法律的特權(quán)”的憲法原則的具體要求。質(zhì)言之，在法律規(guī)定保護(hù)的利益之間，國(guó)家、社會(huì)、法人、自然人的利益一律平等，不存在公共利益優(yōu)先于其他利益問(wèn)題。因此在反壟斷民事公益訴訟中所討論的公共利益保護(hù)，只聚焦在司法上的平等保護(hù)，因?yàn)閷?duì)于反壟斷法律關(guān)系主體利益保護(hù)范圍和力度大小的問(wèn)題在立法過(guò)程中已經(jīng)考慮，在法律實(shí)施中只有以法為據(jù)。這是法治和法律的價(jià)值所在。進(jìn)一步說(shuō)，進(jìn)行反壟斷公益訴訟并不是以擴(kuò)張公共利益為目的。修復(fù)被減損或破壞了的公共利益以達(dá)到法律預(yù)設(shè)的公平正義，才是訴訟的進(jìn)一步利益追求和價(jià)值所在。反壟斷民事公益訴訟是民事訴訟的一部分。所有民事訴訟參與者在訴訟中的行為，都受民事訴訟法律調(diào)整，形成訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)關(guān)系，即民事訴訟法律關(guān)系。民事訴訟解決的是平等主體之間發(fā)生的糾紛，這已經(jīng)成了共識(shí)。

訴訟主體平等意味著原、被告可以享有平等的訴訟權(quán)益，承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)。原告與被告實(shí)行的訴訟攻防手段對(duì)等，承擔(dān)的法律后果平等。比如原告和被告都可以提出訴訟請(qǐng)求；原告可以起訴和被告可以反訴；原告可以變更、放棄訴訟請(qǐng)求，被告可以反駁、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求；原告和被告都可以同等主張事實(shí)理由；都可以同等享有提供證據(jù)和質(zhì)證的權(quán)利；對(duì)一審不服都可以上訴；等等。法院則在審判時(shí)嚴(yán)格保持中立，對(duì)當(dāng)事人雙方提出主張和證據(jù)予以平等關(guān)注，為當(dāng)事人提供平等、公正的訴訟環(huán)境，比如為保障和便利訴訟的進(jìn)行積極履行必要的職責(zé)；告知當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；并且既不能隨意限制或者剝奪某一方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，也不能無(wú)視原告或者被告中的一方做出超過(guò)自身合法權(quán)利的行為；等等。當(dāng)事人地位平等，意味著作為當(dāng)事人的原告、被告僅僅是稱(chēng)呼上有所不同而已，實(shí)際上兩者并無(wú)任何優(yōu)劣之分，法院對(duì)原、被告雙方一視同仁。

三、檢察機(jī)關(guān)在反壟斷民事公益訴訟中的地位

理論和實(shí)務(wù)界專(zhuān)門(mén)就檢察機(jī)關(guān)在反壟斷民事公益訴訟中地位的研究不多，但學(xué)者對(duì)其他民事公益訴訟中檢察地位的研究，同樣也適合于反壟斷民事公益訴訟。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的地位問(wèn)題，具有代表性觀點(diǎn)的有：（1）法律監(jiān)督說(shuō)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督者的訴訟地位，而非一般當(dāng)事人的訴訟地位。（2）雙重身份說(shuō)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既是原告又是法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)，但是其憲法定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。（3）民事公訴人說(shuō)，認(rèn)為民事公益訴訟保護(hù)的法益，與刑法保護(hù)的法益一樣，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟，并無(wú)自身的任何利益。（4）公益代表人說(shuō)，認(rèn)為按照我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)最適合代表國(guó)家、集體、社會(huì)利益并使用訴訟手段加以保護(hù)。（5）公益訴訟起訴人說(shuō)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)兼顧國(guó)家司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力性質(zhì)以及民事訴訟提起者的定位。（6）新型民事訴訟說(shuō)，認(rèn)為傳統(tǒng)的民事訴訟是以保護(hù)私益為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，是一種典型的“主觀訴訟”，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位應(yīng)該不同于原告。檢察公益訴訟屬于“客觀訴訟”，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中是“以訴的形式履行法律監(jiān)督本職”。因此，要制定公益訴訟法，建立統(tǒng)一的公益訴訟立法體系，以履行法律監(jiān)督職能構(gòu)筑專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一的公益訴訟司法程序制度。（7）原告說(shuō)，認(rèn)為“公益訴訟起訴人”實(shí)質(zhì)上是“普通原告”，具備“普通原告”的權(quán)利義務(wù)。而且“把檢察機(jī)關(guān)稱(chēng)為原告，既不會(huì)降低檢察機(jī)關(guān)的地位，更不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的基本屬性，反而可以準(zhǔn)確反映檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中實(shí)際的訴訟地位”。

理論是灰色的，但實(shí)踐之樹(shù)卻是常青的。對(duì)檢察機(jī)關(guān)在反壟斷民事公益訴訟中的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，要從理論、實(shí)踐、改革幾個(gè)層面展開(kāi)，才能把握其本質(zhì)。理論上，我國(guó)檢察制度是在接受列寧的檢察理論和借鑒蘇聯(lián)模式的歷史條件下建立起來(lái)的，深受蘇聯(lián)檢察制度的影響。蘇聯(lián)檢察監(jiān)督制度采取的一般監(jiān)督原則，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)一切執(zhí)法和守法活動(dòng)都享有法律監(jiān)督權(quán)，可以對(duì)民商事、刑事、行政等法律行為和法律關(guān)系予以監(jiān)督。但實(shí)踐上，我國(guó)檢察權(quán)的確切含義是什么，應(yīng)當(dāng)結(jié)合憲法和組織法的規(guī)定和憲法的實(shí)踐綜合理解。就憲法的規(guī)定來(lái)說(shuō)，我國(guó)1954 年頒布的《憲法》，將此前的最高人民檢察署從中央人民政府中獨(dú)立出來(lái)，成為與行政權(quán)、審判權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力類(lèi)型，規(guī)定最高人民檢察院“對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)”。同年頒布的《人民檢察院組織法》第4 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)“對(duì)公民是否守法實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟”的內(nèi)容。1975 年頒布的《憲法》規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使”屬于特殊歷史時(shí)期的非常規(guī)定，不值得參考。1978 年《憲法》及1979 年、1980 年的兩次修正均保留了最高檢察機(jī)關(guān)“對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)”的規(guī)定。但是，其相應(yīng)的《人民檢察院組織法》卻刪除了檢察機(jī)關(guān)“對(duì)公民是否守法實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟”的職權(quán)。由此可見(jiàn)，我國(guó)憲法規(guī)定的檢察權(quán)并不是對(duì)蘇聯(lián)檢察制度的直接移植，其內(nèi)涵外延更多指的是檢察職權(quán)。正因如此，雖然我國(guó)1954 年憲法一度有檢察機(jī)關(guān)“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是否遵守法律，行使檢察權(quán)”的規(guī)定，并授權(quán)檢察機(jī)關(guān)“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法實(shí)行監(jiān)督”，但是基于當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治體制和社會(huì)環(huán)境，這種針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的“一般監(jiān)督”，不僅面臨較大的爭(zhēng)議，而且?guī)缀鯊膩?lái)沒(méi)有得到真正的落實(shí)。單靠“檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)”的憲法文義，不能直接推導(dǎo)出檢察機(jī)關(guān)必然對(duì)公民享有監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。這種理解也得到了現(xiàn)行憲法和有關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督規(guī)定的支持。1982 年頒布的現(xiàn)行《憲法》及此后的修正案，均將檢察院定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，不再規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)公民是否守法的監(jiān)督權(quán)，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”雖然作為基本原則規(guī)定在我國(guó)的民事訴訟法中，但其監(jiān)督形式只是對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解提出抗訴或建議。在民事執(zhí)行環(huán)節(jié)，2012 年修正后的民事訴訟法規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。2016 年“兩高”《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行生效民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)、支付令、仲裁裁決以及公證債權(quán)文書(shū)等法律文書(shū)的活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。對(duì)于損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的案件等四類(lèi)民事執(zhí)行案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督。我國(guó)法治進(jìn)程的狀況是：檢察機(jī)關(guān)從未對(duì)公民是否守法行使過(guò)監(jiān)督權(quán)；現(xiàn)行法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督方式是一種有限度的監(jiān)督，監(jiān)督的焦點(diǎn)是法院審判權(quán)的運(yùn)行而非當(dāng)事人的民事行為。反壟斷法的被告是平等的民事主體，在訴訟中享有平等的權(quán)利，顯然不是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)在反壟斷公益訴訟中，直接提起訴訟、提出訴訟請(qǐng)求、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、參與法庭辯論和質(zhì)證等等，這些訴訟行為與監(jiān)督者的身份不相符合。從法律的文法解釋角度理解，“監(jiān)，自上臨下，監(jiān)視。督，察視，督率。監(jiān)督，監(jiān)察督促”[9]。監(jiān)督的核心要義是監(jiān)督者促使他人按規(guī)定作為或不作為，通過(guò)被督促者的作為或不作為間接地達(dá)到預(yù)定目標(biāo)。從檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)看，其行為在文義上與監(jiān)督的本意并不相符。

法律監(jiān)督說(shuō)和雙重身份說(shuō)均認(rèn)為，既然法律規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的訴訟行為必然就是行使法律監(jiān)督權(quán)，其訴訟地位就應(yīng)當(dāng)與普通民事訴訟的原告不同。殊不知，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)雖然無(wú)可置疑，但是這并不等于其每一訴訟行為都是行使法律監(jiān)督權(quán)。舉例言之，檢察機(jī)關(guān)因違約或侵權(quán)與他人產(chǎn)生糾紛參與到民事訴訟關(guān)系中，它在訴訟中的原告或者被告地位不會(huì)因?yàn)樗欠杀O(jiān)督機(jī)關(guān)而改變。這就如同法院在行政訴訟（如國(guó)家賠償糾紛）或民事訴訟（如欠款糾紛）的地位一樣，不能因?yàn)榉梢?guī)定其是審判機(jī)關(guān)而改變它在上述訴訟中的被告地位。此外，一成不變地將檢察院行使訴權(quán)看成是法律監(jiān)督者，沒(méi)有考慮到我國(guó)檢察公益訴訟是司法體制改革的產(chǎn)物，頗有刻舟求劍之嫌。黨的十八屆四中全會(huì)決定的司法體制改革是中央對(duì)政治權(quán)力改革的頂層設(shè)計(jì)，很多內(nèi)容超出了政法機(jī)關(guān)的內(nèi)部范疇，不同于一般的政法機(jī)關(guān)的職能分配，是政治體制改革的重要內(nèi)容[10]。國(guó)家設(shè)立檢察委員會(huì)以后，一部分檢察職權(quán)從檢察院移交給檢察委員會(huì)行使。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)增加部分新的職權(quán)。這部分新職權(quán)的具體內(nèi)涵也在不斷地變化中。在民事公益訴訟方面，從黨的十八屆四中全會(huì)提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”到《反壟斷法》頒布，賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的領(lǐng)域逐步拓展；起訴的前置條件也從有到無(wú)，逐步放寬。這就意味著檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)也隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理需求的深刻變化而變化。人們必須根據(jù)變化了的條件，分析研究新職權(quán)運(yùn)行的規(guī)律。如有的學(xué)者認(rèn)為，即使檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟屬于“法律監(jiān)督”，但這種監(jiān)督的性質(zhì)也是“源于社會(huì)治理職能的守法監(jiān)督”，而不同于“源于公權(quán)力制約職能的執(zhí)法監(jiān)督”。民事公益訴訟屬于“源于社會(huì)治理職能的守法監(jiān)督”，其訴訟地位與普通民事訴訟的原告訴訟地位相同。[11]如果“檢察機(jī)關(guān)集起訴主體身份與法律監(jiān)督主體身份合二為一的現(xiàn)象，作為被告的私人主體即使強(qiáng)勢(shì)，面對(duì)公權(quán)主體也常常處于下風(fēng)，這就造成了兩造結(jié)構(gòu)的不均衡”[12]。

民事公訴人說(shuō)，沒(méi)有充分考慮到社會(huì)法益和違法責(zé)任的層次區(qū)別，更沒(méi)有考慮到刑事與民事兩大訴訟歷史淵源和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的重大差異，將檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟職能及其請(qǐng)求被告承擔(dān)的民事責(zé)任與它的刑事訴訟職能及其請(qǐng)求被告人承擔(dān)的刑事責(zé)任等同看待，顯得過(guò)于勉強(qiáng)。

公益訴訟人、公益訴訟代表人、公益訴訟起訴人說(shuō)，將著眼點(diǎn)放在訴訟主體的身份和訴訟保護(hù)利益的性質(zhì)上，殊不知，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟審理中除了享有起訴之外還享有調(diào)查核實(shí)證據(jù)、出席庭審、參與法庭辯論、質(zhì)證等權(quán)利；不服一審判決或裁定的，還依法享有上訴權(quán)；等等。其訴訟權(quán)利義務(wù)幾乎與普通民事訴訟原告一樣。將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為“公益訴訟人、公益訴訟代表人、公益訴訟起訴人”，并沒(méi)有完全準(zhǔn)確反映其在審判程序中的地位作用。況且《民事訴訟法》第8 條明確“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利”。因?yàn)槊袷鹿嬖V訟寓于一般民事訴訟之中，所以在基本制度設(shè)計(jì)方面，民事公益訴訟不能偏離民事訴訟的基本原理，不能以原告身份特殊，也不能以其保護(hù)的利益特殊為理由——何況法定的利益實(shí)際上是平等的，而破壞民事訴訟的基本構(gòu)造?！懊袷聶z察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在民訴基本原則的指導(dǎo)下開(kāi)展，這也意味著檢察監(jiān)督并不必然干擾人民法院獨(dú)立審判?！盵13]所有訴訟程序的共通性原則為審判獨(dú)立和裁判中立原則，檢察民事公益訴訟亦概莫能外。從審判獨(dú)立的視角評(píng)價(jià)，在審判檢察監(jiān)督領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)與法院屬于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，但在檢察民事公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力身份及其公權(quán)制約職能不應(yīng)影響法院認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，因此二者應(yīng)定位于當(dāng)事人與裁判者、訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。從裁判中立的視角評(píng)價(jià)，即使涉及救濟(jì)公共利益而使民事公益訴訟不同于普通的私權(quán)訴訟，法院對(duì)辯論主義與職權(quán)主義的衡平也不應(yīng)突破裁判中立原則的底線。況且，一些在司法實(shí)踐中對(duì)公益訴訟的規(guī)定也未必經(jīng)得起訴訟規(guī)律的檢驗(yàn)。就拿限制撤訴的規(guī)定來(lái)說(shuō)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020 年修正）第19 條規(guī)定“民事公益訴訟案件審理過(guò)程中，人民檢察院訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)而撤回起訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。撤訴本來(lái)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利處分，往往是當(dāng)事人隨著訴訟進(jìn)展逐漸對(duì)訴訟結(jié)果有所預(yù)判后做出的取舍。由于是檢察機(jī)關(guān)提起訴訟就要全部實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求的邏輯，值得斟酌。其一，從認(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)，人們對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是通過(guò)克服一個(gè)又一個(gè)謬誤來(lái)達(dá)到的，正所謂實(shí)踐無(wú)止境，認(rèn)識(shí)也無(wú)止境。如果說(shuō)檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中經(jīng)過(guò)與被告質(zhì)證、辯論等發(fā)現(xiàn)提起訴訟時(shí)確定的訴訟請(qǐng)求并不切合實(shí)際，這恰好說(shuō)明通過(guò)訴訟是可以分是非、明道理的。很明顯，如果檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)時(shí)期勝訴率達(dá)到100%，成為常態(tài)化的訴訟鐵律，那訴訟就失去了本來(lái)的意義。其二，如果是為了防止檢察機(jī)關(guān)放棄應(yīng)有的公共利益而撤訴，應(yīng)該是在內(nèi)部職業(yè)管理規(guī)范中解決，不必要在司法解釋中規(guī)范。因?yàn)樗痉ń忉屗?guī)范的行為主體都是抽象、理性的主體，是在假定其忠于職守的情況下才賦予他們權(quán)利的。因此，不能因?yàn)檫@些局部的規(guī)定與普通民事訴訟有別，就說(shuō)明具有本質(zhì)性、原則性的民事訴訟規(guī)律必須改變。檢察院站在原告的立場(chǎng)，遵循訴訟規(guī)律，以請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的方式修復(fù)被損害的反壟斷社會(huì)公共利益，完全是訴訟機(jī)制的技術(shù)性要求。任何主體參與到訴訟法律關(guān)系中，都應(yīng)接受訴訟法律關(guān)系規(guī)范，即便具有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)參加到民事訴訟法律關(guān)系中也應(yīng)如此。

四、結(jié)論

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用民事公益訴訟機(jī)制維護(hù)反壟斷領(lǐng)域的社會(huì)公共利益，是基于適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制深化發(fā)展的需要而作出的制度安排。檢察機(jī)關(guān)作為反壟斷民事公益訴訟提起人，在訴訟中的權(quán)利義務(wù)受民事訴訟法律關(guān)系調(diào)整，受民事訴訟規(guī)律制約。其在訴訟中的價(jià)值定位，應(yīng)當(dāng)與訴訟的目的價(jià)值和手段價(jià)值相適應(yīng)。雖然民事公益訴訟因保證原、被告享有平等權(quán)訴訟權(quán)利而對(duì)原告和被告的一些權(quán)利義務(wù)予以增加或減少，擴(kuò)張或限制；但是法院居中，原、被告平等的民事訴訟基本構(gòu)造沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。反壟斷民事公益訴訟也不例外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在原告的地位上發(fā)揮其在訴訟中的功能作用。