陳建華

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

我國《刑事訴訟法》第82 條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)行犯可以先行拘留。究竟什么是現(xiàn)行犯？是否有必要對現(xiàn)行犯實(shí)施特別訴訟程序？現(xiàn)行犯特別訴訟程序又應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容？事實(shí)上，現(xiàn)行犯十分常見，因“醉駕”“襲警”而被當(dāng)場查獲的犯罪嫌疑人就是適例。但是，我國刑事訴訟法除規(guī)定可以對現(xiàn)行犯先行拘留以外，幾乎沒有作出特別規(guī)定，有必要對該問題給予理論關(guān)注。

一、現(xiàn)行犯特別訴訟程序立法缺陷及其問題表現(xiàn)

現(xiàn)行犯的概念來源于羅馬法中所謂的“現(xiàn)行盜”，是大陸法的一個(gè)傳統(tǒng)概念。[1]在我國立法規(guī)定中，“現(xiàn)行犯”一詞最早出現(xiàn)于1979 年《刑事訴訟法》第41 條，該規(guī)定直接源于1979 年《逮捕拘留條例》第6 條，但刪除了“情況緊急”的適用條件以及“打、砸、搶、抄”文字表述，后在個(gè)別地方稍做文字修改被1996 年《刑事訴訟法》第61條吸收沿用至今。縱觀其歷史沿革，立法自始至終沒有對現(xiàn)行犯給予明確界定，對其含義的學(xué)理解讀也頗具紛爭，以至于學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行犯是“一個(gè)亟待解釋的法律概念”[2]。依據(jù)大陸法傳統(tǒng)，認(rèn)定現(xiàn)行犯一般需要滿足時(shí)間的及時(shí)性（temporal immediacy）、人身的即時(shí)性（personal immediacy）和緊急必要性（urgent necessity）條件。[3]

基于現(xiàn)行犯的特殊性，刑事訴訟必須對其作出特別的程序規(guī)定，既保證快速有效懲治犯罪，又不至于動(dòng)則運(yùn)用刑事手段干預(yù)或限制公民自由，實(shí)現(xiàn)保障自由與維護(hù)秩序之間的價(jià)值平衡。為此，大陸法系與英美法系代表性國家的刑事訴訟法，對適用于現(xiàn)行犯的訴訟程序?qū)ｉT作出特別規(guī)定。我國刑事訴訟法除規(guī)定對現(xiàn)行犯可以先行拘留、對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人可以口頭傳喚、對證人可以現(xiàn)場詢問以外，在其他方面幾無特別規(guī)定，也沒有明確現(xiàn)行犯的概念及其范圍，造成公安司法機(jī)關(guān)在“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”之間出現(xiàn)選擇錯(cuò)位和目標(biāo)失衡。

（一）刑事訴訟程序難以對現(xiàn)行犯作出快速反應(yīng)，不利于及時(shí)懲治犯罪

第一，刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施和偵查措施不能對現(xiàn)行犯作出快速反應(yīng)?，F(xiàn)行犯的臨場性、緊急性，要求刑事訴訟法規(guī)定相對快捷刑事措施。然而，依照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，除可以對現(xiàn)行犯先行拘留、口頭傳喚以外，只能按部就班對其采取刑事措施。實(shí)踐中，一方面刑事拘留多被誤用、濫用，使刑事拘留逐步喪失了其作為應(yīng)對現(xiàn)行犯的初始功能，甚至有時(shí)異化為公安機(jī)關(guān)借以拖延辦案時(shí)間、攻取認(rèn)罪口供的手段。另一方面，對真正需要緊急處置的現(xiàn)行犯，反而缺乏快捷有效的刑事措施予以應(yīng)對。如2018 年8 月24 日發(fā)生于浙江溫州的滴滴順風(fēng)車司機(jī)搶劫、強(qiáng)奸、殺人案，對該線上與線下一體的現(xiàn)行犯缺乏緊急應(yīng)對措施，是釀成該案后果的重要原因之一。[4]

第二，二元追訴模式與證據(jù)轉(zhuǎn)換難以滿足現(xiàn)行犯快速處置要求。我國實(shí)行違法與犯罪二元追訴模式，對刑事立案以前在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但是，刑事立案以前收集的言詞證據(jù)，則需要依照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)化。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人雖然可以口頭傳喚并制作訊問筆錄，但是由于公安機(jī)關(guān)還沒有刑事立案，現(xiàn)場制作的筆錄仍然不能直接作為刑事證據(jù)使用。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)只能將現(xiàn)行犯傳喚到案并對其采取刑事拘留措施，然后再訊問犯罪嫌疑人。其間，由于刑事立案對犯罪危害程度具有“量”的要求，確定是否達(dá)到“量”的要求進(jìn)而作出立案決定往往需要較長時(shí)間，造成在犯罪現(xiàn)場本更易于開展的證據(jù)收集不得不被拖延、放慢，這不僅不利于對現(xiàn)行犯作出快速處置，也人為增加了刑事取證的難度。

第三，辦案審批煩瑣不符合對現(xiàn)行犯進(jìn)行快速處置的客觀實(shí)際。無論公安機(jī)關(guān)刑事立案或偵查，還是檢察機(jī)關(guān)審查起訴，很多辦案活動(dòng)都需要經(jīng)過層層審批。顯然，這不符合現(xiàn)行犯需要當(dāng)場快速處置的客觀實(shí)際。對此，雖然公安機(jī)關(guān)對拘留、口頭傳喚等緊急情形下的強(qiáng)制措施規(guī)定“經(jīng)出示人民警察證”即可進(jìn)行。但是，緊急情形與現(xiàn)行犯情形如何適用強(qiáng)制措施，兩者之間應(yīng)有所區(qū)別。①如《日本刑事訴訟法》既規(guī)定了“現(xiàn)行犯拘留”，還規(guī)定了“緊急拘留”，兩者適用的主體、條件、范圍和程序均有所不同。參見（日）田口守一：《刑事訴訟法（第七版）》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019 年版，第89-92 頁。即便強(qiáng)制措施已經(jīng)對現(xiàn)行犯有所考慮，偵查措施對此則幾無特殊規(guī)定。②如依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第124 條規(guī)定，緊急情形下，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查，但其所規(guī)定的，如可能隨身攜帶兇器等五種情形，均不屬于現(xiàn)行犯的情形。

（二）現(xiàn)行犯特別訴訟程序存在立法缺陷，不利于保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益

第一，適用于現(xiàn)行犯的刑事措施被不當(dāng)擴(kuò)大化。我國公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)常開展專項(xiàng)行動(dòng)震懾犯罪，其中不乏采取街面巡邏、群眾扭送等方式快速查獲現(xiàn)行犯。③參見熊豐、翟翔：《“百日行動(dòng)”已偵破拐賣婦女兒童案件124 起，抓獲現(xiàn)行違法犯罪嫌疑人8.9 萬人》，《新華每日電訊》2022 年8月6 日第4 版；肖新民：《宜昌西陵：快打現(xiàn)行犯罪快破民生小案》，《人民公安報(bào)》2022 年5 月19 日第6 版；陳希：《蘆溪巡警：用速度力度溫度贏得群眾滿意》，《人民公安報(bào)》2022 年10 月26 日第7 版；紀(jì)富強(qiáng)、于天鵬：《4 天抓獲8 名現(xiàn)行犯罪嫌疑人——沂源警方改革巡防機(jī)制成效顯著》，《淄博日報(bào)》2010 年4 月19 日第7 版；林濤：《潮州湘橋警方強(qiáng)化巡邏打擊現(xiàn)行犯罪》，《人民公安報(bào)》2010 年9 月2 日第6 版。實(shí)踐中，為追求專項(xiàng)行動(dòng)的治罪效果，本該僅對現(xiàn)行犯采取的緊急措施被不當(dāng)擴(kuò)大的情形時(shí)有發(fā)生。隨著刑事訴訟法修訂和權(quán)利保護(hù)觀念的增強(qiáng)，該問題有所緩解。但是，在缺乏現(xiàn)行犯特別程序立法規(guī)定的情形下，警察在應(yīng)對當(dāng)場發(fā)生的犯罪行為時(shí)，究竟是否以及如何采取刑事措施難免帶有不確定性。

第二，被害人難以得到及時(shí)保護(hù)。由于缺乏快速、有效應(yīng)對現(xiàn)行犯的刑事措施，被害人難以得到及時(shí)保護(hù)。實(shí)踐中，受害人對正在施害的現(xiàn)行犯，只有被迫采取自救的方式，一旦其自救超過“必要”限度反而容易被追究刑事責(zé)任。近些年，最高檢通過發(fā)布“昆山反殺案”等正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限與標(biāo)準(zhǔn)，以鼓勵(lì)公民自我防衛(wèi)。但是，公民自我防衛(wèi)畢竟只是應(yīng)對現(xiàn)行犯的其中一種手段。在數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著犯罪的時(shí)空發(fā)生轉(zhuǎn)移、延伸，現(xiàn)行犯的“發(fā)覺”者、被害人或“在場親眼看見”者的范圍必然隨之發(fā)生拓展。犯罪的時(shí)空維度得以擴(kuò)張，“發(fā)覺者”應(yīng)對現(xiàn)行犯時(shí)將更多偏向于請求國家權(quán)力干預(yù)而非公民自力救濟(jì)。④在數(shù)據(jù)時(shí)代，“發(fā)覺者”遠(yuǎn)離犯罪現(xiàn)場，不可能進(jìn)行自力救濟(jì)。參見金澤剛、勵(lì)凱迪：《論視頻監(jiān)控與犯罪治理》，《警學(xué)研究》2020 年第6 期，第9 頁。對此，刑事訴訟法如果不作出特別規(guī)定，被害人將難以得到國家的及時(shí)保護(hù)。

第三，被告人的速審權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。由于事實(shí)證據(jù)一目了然，對現(xiàn)行犯應(yīng)該適用速?zèng)Q程序，被告人的速審權(quán)應(yīng)該得到體現(xiàn)。我國刑事速裁程序僅適用于可能判處3 年以下有期徒刑的案件，顯然已經(jīng)將部分現(xiàn)行犯案件排除出其適用范圍。尤為關(guān)鍵的是，與普遍程序相比較，速裁程序和簡易程序主要是在審理階段特別是庭審環(huán)節(jié)有所簡略，真正耗費(fèi)時(shí)間的審前程序，無論犯罪輕重，也不論是否現(xiàn)行犯罪，則采取幾乎無差別的格式化的訴訟流程，其中在強(qiáng)制措施、偵查措施、審前羈押等方面體現(xiàn)得尤為明顯。比如，即便對當(dāng)場查獲的“醉駕”案件，犯罪嫌疑人也經(jīng)常被刑事拘留①參見陜西省定邊縣人民法院刑事判決書（2022）陜0825 刑初270 號(hào)、河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院刑事判決書（2022）豫0611刑初261 號(hào)。，“襲警”案件雖然適用速裁程序，但是被告人仍被逮捕，案件在審前階段經(jīng)常被長期擱置。②參見黑龍江省龍江縣人民法院刑事判決書（2023）黑0221 刑初13 號(hào)、浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院刑事判決書（2023）浙0305刑初9 號(hào)。訴訟拖沓導(dǎo)致被告人的速審權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

二、現(xiàn)行犯特別訴訟程序的域外考察

現(xiàn)行犯的觀念并對其設(shè)置特殊的訴訟程序，實(shí)則自古有之。在中世紀(jì)的法國，如果有人正在實(shí)施某項(xiàng)犯罪，法官或者檢察官可以當(dāng)場提起指控并啟動(dòng)訴訟程序。[5]現(xiàn)代以降，大陸法系國家刑事訴訟法明確規(guī)定現(xiàn)行犯的概念并對其施以特別的訴訟程序。英美法系國家雖無明確的現(xiàn)行犯概念，但其法律規(guī)范或司法判例仍在逮捕、搜查等強(qiáng)制措施方面確立若干規(guī)則，以快速應(yīng)對該緊急而特殊的犯罪現(xiàn)象。總之，兩大法系代表性國家都形成了針對現(xiàn)行犯的特別訴訟程序。

第一，對現(xiàn)行犯普遍采取無證逮捕、搜查等應(yīng)急措施。逮捕犯罪嫌疑人會(huì)限制其人身自由，人身自由是受現(xiàn)代各國憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利之一，因此各國刑事訴訟法一般都要求對逮捕等刑事措施采取令狀主義，現(xiàn)行犯是令狀主義的例外情形。各國在對現(xiàn)行犯作出例外規(guī)定時(shí)，要求必須遵守比例原則[6]，其核心旨意是要求國家對公民基本權(quán)利的干預(yù)不得超過公益目的所需的必要限度。對現(xiàn)行犯采取刑事措施的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)方面：

一是罪行輕重?！斗▏淌略V訟法》規(guī)定，在發(fā)生現(xiàn)行重罪或者當(dāng)處監(jiān)禁刑等現(xiàn)行輕罪的情況下，任何人均有資格抓捕犯罪行為人并將其扭送至距離最近的司法警察，也即將違警罪排除在外。《日本刑事訴訟法》規(guī)定，任何人都可以沒有逮捕證而逮捕現(xiàn)行犯。[7]對某些輕微犯罪，只有在無固定居所或姓名不清、可能逃跑等情形時(shí)才可以拘留現(xiàn)行犯。[8]換言之，即便是現(xiàn)行犯，也要考慮其罪行輕重，并不是一概作為令狀主義的例外情形而將其拘留。在意大利或英國，也僅在嚴(yán)重重罪案件且合乎比例原則的前提下方可進(jìn)行現(xiàn)行犯逮捕。[3]

二是情況緊急?！扒闆r緊急”作為實(shí)施強(qiáng)制措施的法定理由，其適用范圍較現(xiàn)行犯寬泛。換言之，“情況緊急”是逮捕現(xiàn)行犯的重要依據(jù)，但又不限于現(xiàn)行犯?！兜聡淌略V訟法》規(guī)定，在緊急情況時(shí)，縱無法官之逮捕命令，檢察官、警察人員或一般人在必要時(shí)，均得徑行逮捕，英美法系國家在令狀主義之外，例外規(guī)定情況緊急之下對有相當(dāng)理由涉嫌犯罪的人采取逮捕、搜查等措施，其中現(xiàn)行犯是情況緊急的當(dāng)然情形之一。對如何確定是否屬于情況緊急，會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展而通過判例不斷確立新的規(guī)則。如在1976 年U．S．v．Watson 案中，美國聯(lián)邦最高法院判決在“公共場所”只要有相當(dāng)理由相信某人犯重罪，即得無令狀逮捕之。[8]

第二，按照罪行輕重，對現(xiàn)行犯進(jìn)一步分化適用不同的訴訟程序。即便是現(xiàn)行犯，大陸法系國家對于現(xiàn)行重罪與現(xiàn)行輕罪在訴訟程序上仍予區(qū)別對待。在法國，經(jīng)證實(shí)構(gòu)成現(xiàn)行犯重罪或現(xiàn)行犯輕罪，共和國檢察官可以親自前往現(xiàn)場并掌握調(diào)查活動(dòng)的指揮權(quán)。但是，一般只有在發(fā)生現(xiàn)行重罪的情況下共和國檢察官才會(huì)前往現(xiàn)場。[9]在英美法系國家，根據(jù)指控的罪行是重罪還是輕罪，處理案件的法院、法院遵循的程序、被告人的權(quán)利以及處理案件的態(tài)度也存在很大差別。[10]比如，美國無證逮捕的主體是警察和普通公民，但其適用范圍因罪行輕重有所差異，前者適用于正在作案、企圖作案或剛作完案的重罪犯和擾亂治安者，后者主要針對現(xiàn)場作案的重罪犯。在英國，無令狀逮捕的主要權(quán)力見《警察與刑事證據(jù)法》第24 條，該條款規(guī)定警察可以逮捕任何人，只要他有合理理由懷疑其已實(shí)施、正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施一項(xiàng)可逮捕罪行。在定義可逮捕和不可逮捕罪行時(shí)，《警察與刑事證據(jù)法》還對嚴(yán)重的可逮捕罪行和不嚴(yán)重的可逮捕罪行作了區(qū)分。[11]

第三，盡量壓縮審查起訴期限并采取簡便的速?zèng)Q程序模式。大陸法系國家基于現(xiàn)行犯事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的特征，按照罪行輕重實(shí)施全流程提速模式，審查起訴盡量予以簡略、壓縮。在法國，對當(dāng)處監(jiān)禁刑的現(xiàn)行輕罪案件發(fā)動(dòng)公訴規(guī)定了“立即出庭程序”是該國刑事訴訟法中最具代表性的現(xiàn)行犯速?zèng)Q程序。[12]它適用于現(xiàn)行輕罪案件，或者適用于在共和國檢察官看來已經(jīng)搜集到充分證據(jù)并且可以進(jìn)行審判的案件。①該特別程序不適用于新聞輕罪案件、政治性犯罪案件以及由特別法規(guī)定追訴程序的案件，也不適用于未成年人犯罪人。（《刑事訴訟法典》第397-6 條）參見（法）貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》（原書第21 版），羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社2009 年版，第354 頁。如果涉及的犯罪不是現(xiàn)行犯罪，檢察官應(yīng)當(dāng)評(píng)判案件是否具備審判條件，起訴程序則會(huì)繁鎖很多。[10]根據(jù)《德國刑事訴訟法》規(guī)定，簡易程序常被適用于夜間被暫時(shí)逮捕之現(xiàn)行犯，于隔日即在警察局受到判處。該程序適用于案情簡單或證據(jù)清楚適宜立即審判，且預(yù)計(jì)對被告人所處刑罰為1 年以下自由刑的輕罪案件。公訴為口頭提起，不需要書面起訴書；省略中間程序，一經(jīng)提起指控，審判立即進(jìn)行。

英美法系國家雖然沒有專門針對現(xiàn)行犯的快速起訴方式，仍然依照罪行輕重，通過程序分化的方式，在起訴審查、審判等階段作出特別規(guī)定，加之認(rèn)罪答辯程序的廣泛適用，現(xiàn)行犯由此也能夠?qū)崿F(xiàn)快速、簡便審理。美國輕罪與重罪的起訴程序不同，輕罪由“治安法官”（magistrate）審判，重罪則由“審判法官”（trial judge）審判。[9]此外，美國廣泛適用認(rèn)罪協(xié)商程序，被告在被起訴之后，必須在審判法院為有罪或無罪之聲明。當(dāng)被告為有罪之聲明時(shí)，原則上案件即無須進(jìn)入審判程序，法院得徑為被告有罪之判決。當(dāng)被告為無罪聲明時(shí)，則案件應(yīng)進(jìn)入審判程序，就被告有罪與否為實(shí)體審判。[8]在英國，提起控訴有兩種基本方式：一種是警察無須逮捕令狀將犯罪嫌疑人逮捕，將他帶至警察局，然后正式指控他。顯然，現(xiàn)行犯即可適用該簡便起訴方式。另一種是由檢察官將一份控告書送至治安法官或其助手處，宣稱被告人犯了控告書中所列的罪行?；诳馗鏁伟卜ü賹⒑灠l(fā)傳票并作出答辯。

三、我國現(xiàn)行犯特別訴訟程序的體系化構(gòu)建

我國《刑事訴訟法》不僅對現(xiàn)行犯的概念與范圍規(guī)定語焉不詳，而且沒有對現(xiàn)行犯規(guī)定有別于其他犯罪的特別訴訟程序。結(jié)合我國刑事訴訟傳統(tǒng)，不宜在《刑事訴訟法》第五編另設(shè)“現(xiàn)行犯特別訴訟程序”，可在強(qiáng)制措施、偵查及起訴、審判等章節(jié)分散性作出特別規(guī)定，形成體系化的現(xiàn)行犯特別訴訟程序。

（一）在總則編明確規(guī)定現(xiàn)行犯的概念及其范圍

我國的現(xiàn)行犯制度最初萌生于清末改制運(yùn)動(dòng)，明確規(guī)定于1911 年《刑事訴訟律（草案）》。[12]鑒于我國清末改制運(yùn)動(dòng)主要學(xué)習(xí)抄襲大陸法系司法傳統(tǒng)，借鑒大陸法系立法規(guī)定，對我國《刑事訴訟法》第82 條加以修改，在總則編明確規(guī)定，正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的是現(xiàn)行犯。將正在實(shí)施預(yù)備犯罪行為也視為現(xiàn)行犯，實(shí)踐中也極難把握其適用條件，容易造成刑事措施的不當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)從立法中予以剔除，域外也沒有將預(yù)備犯作為現(xiàn)行犯的立法先例。準(zhǔn)現(xiàn)行犯，應(yīng)限于我國《刑事訴訟法》第82 條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪。其他情形是否符合現(xiàn)行犯的當(dāng)場性、時(shí)間密接性等特征不易判斷，極易造成拘留或公民扭送的誤用、濫用，不宜列入準(zhǔn)現(xiàn)行犯的范疇。

值得研究的是，在當(dāng)今數(shù)字時(shí)代，犯罪現(xiàn)場的線下和線上空間互相融合，現(xiàn)行犯被“發(fā)覺”或“親眼看見”已經(jīng)不再受過去傳統(tǒng)犯罪現(xiàn)場的時(shí)空限制，“信息網(wǎng)絡(luò)的通訊功能使得現(xiàn)行犯不一定僅是指面對面看到的罪行”[4]。數(shù)據(jù)時(shí)代現(xiàn)行犯時(shí)空范圍延伸、變化，立法必須賦予“發(fā)覺”者、“被害人”或“在場親眼看見”者對現(xiàn)行犯實(shí)施抓捕的防衛(wèi)權(quán)。如果固守傳統(tǒng)社會(huì)以物理空間定義犯罪現(xiàn)場，會(huì)不當(dāng)限縮公民的防衛(wèi)權(quán)?！鞍l(fā)覺”者、“在場親眼看見”者遠(yuǎn)在犯罪現(xiàn)場千里之外，其直接采取扭送等防衛(wèi)措施的可能性極小，更多是通過報(bào)警等方式請求國家權(quán)力迅速介入，故需要規(guī)范國家權(quán)力介入的時(shí)機(jī)及其限度。

（二）完善快速應(yīng)對現(xiàn)行犯的刑事強(qiáng)制措施

《刑事訴訟法》對現(xiàn)行犯僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)“可以先行拘留”，此外還規(guī)定，任何公民都可以立即扭送。對扭送是否屬于強(qiáng)制措施，目前理論上存有爭議。②有觀點(diǎn)認(rèn)為“扭送即是公民實(shí)施的無證逮捕，具有強(qiáng)制措施的法律性質(zhì)?！眳⒁娭x波：《我國刑事訴訟扭送制度之檢討——兼評(píng)新修〈刑事訴訟法〉第82 條》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第1 期，第98 頁。公民將現(xiàn)行犯扭送公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院后，公安機(jī)關(guān)尚可采取盤問、檢查或拘留等措施，但檢察院或法院如何處理，相關(guān)規(guī)定并不明確。同時(shí)，根據(jù)《人民警察法》第9 條規(guī)定，人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，可以當(dāng)場盤問、檢查；有包括現(xiàn)行犯等情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問。但是，該措施還可以適用于非現(xiàn)行犯，盤查限制人身自由的時(shí)間可以延長至48 小時(shí)。該強(qiáng)制性措施“實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)揮了對現(xiàn)行犯無證拘留，甚至包括對某些非現(xiàn)行犯無證拘留的功能”[13]。兩大法系逮捕后羈押時(shí)間一般在24 小時(shí)以內(nèi)，情況特殊則延長至48 小時(shí)。建議立法對拘留制度予以改造，摒棄通過警察盤問、檢查等行政措施限制人身自由長達(dá)48 小時(shí)的規(guī)定。將拘留作為一種臨時(shí)、緊急應(yīng)對犯罪的到案措施。對限制公民人身自由最長達(dá)30 日的刑事拘留措施，應(yīng)當(dāng)采取令狀主義原則，但對于情況緊急的現(xiàn)行犯，例外規(guī)定可以在拘留后申請司法令狀。此外，在保留警察盤問、檢查等行政措施的基礎(chǔ)上，為體現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制措施之間在嚴(yán)厲性、權(quán)威性方面的差異，建議將該行政措施的時(shí)間嚴(yán)格限制在8 小時(shí)以內(nèi)，與拘傳、拘留等刑事強(qiáng)制措施形成層次遞進(jìn)的關(guān)系。

（三）基于現(xiàn)行犯證據(jù)確鑿的特征，健全證據(jù)轉(zhuǎn)換與程序銜接辦法

研究發(fā)現(xiàn)，即便對事實(shí)清楚、證據(jù)充分、爭議不大的現(xiàn)行案件，在刑拘、逮捕階段仍然耗費(fèi)和拖延較長時(shí)間，遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)行犯速?zèng)Q處理的需要，其中時(shí)間耗費(fèi)主要是犯罪嫌疑人身份調(diào)查、鑒定以及逮捕前的內(nèi)部審批。[14]隨著信息化手段廣泛運(yùn)用于刑事偵查和公安辦案，這些問題已經(jīng)或正在逐步得到解決。目前，在偵查階段耗費(fèi)辦案時(shí)間的主要是鑒定問題。鑒定意見關(guān)系到能否快速立案。對此，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段提高鑒定效率和準(zhǔn)確性。

需要重點(diǎn)研究的是，對現(xiàn)行犯刑事立案以前收集的證據(jù)特別是言詞證據(jù)，如何迅速轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，對現(xiàn)行犯的快速處理至關(guān)重要。實(shí)踐中，為滿足形式要件，公安機(jī)關(guān)一般將行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)全部重新制作，甚至對供述筆錄直接復(fù)制、拷貝。德國經(jīng)濟(jì)犯罪特別偵查程序就此問題提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。德國稅務(wù)機(jī)關(guān)、檢察官、警察或法官所采取的措施即可開啟刑事程序，嫌疑人在此之前提供的信息可以被用于稅務(wù)犯罪的公訴，但不得將其用于追訴其他罪行，除非有壓倒性的公共利益。[15]借鑒其經(jīng)驗(yàn)，可將對現(xiàn)行犯采取第一次刑事措施作為立案的標(biāo)志，并對治安階段收集的言詞證據(jù)采取“打包”轉(zhuǎn)化的形式，即在履行權(quán)利告知的基礎(chǔ)上，僅要求對此前的供詞是否屬實(shí)進(jìn)行概括性確認(rèn)，無須就犯罪事實(shí)本身重新制作供述筆錄，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行犯立案、偵查與起訴的快速銜接。

（四）區(qū)分是否現(xiàn)行犯罪，進(jìn)一步分化、簡化速裁程序和簡易程序

現(xiàn)行犯案件應(yīng)當(dāng)適用以效率為導(dǎo)向的簡易程序或速裁程序快速審理。大陸法系國家刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序，往往在偵查、起訴與審判各環(huán)節(jié)均體現(xiàn)“從簡從速”。我國簡易程序與速裁程序主要在審理環(huán)節(jié)簡化、提速，相反真正耗費(fèi)時(shí)間的審前階段卻與普通程序差別不大。為此，構(gòu)建現(xiàn)行犯速?zèng)Q程序無疑需要在審前階段即開始分化、簡化簡易程序、速裁程序。為解決審前期限過長與訴訟程序格式化要求之間的矛盾，一些地方探索“刑拘直訴”方式改革。“刑拘直訴”雖然有利于對現(xiàn)行犯案件實(shí)現(xiàn)全流程提速，但是刑拘以后直接移送審查起訴，變相延續(xù)刑拘時(shí)間和羈押犯罪嫌疑人，其正當(dāng)性仍然堪憂。建議公安機(jī)關(guān)對決定直接移送審查起訴的現(xiàn)行輕罪案件，應(yīng)對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施并在7 日以內(nèi)移送。對于可能判處一年有期徒刑以下并適用緩刑的現(xiàn)行輕罪案件，可借鑒德國刑事處罰令程序，通過書面審理方式直接作出判決。

（五）區(qū)分現(xiàn)行輕罪與重罪，優(yōu)化審查起訴方式

我國《刑事訴訟法》規(guī)定適用速裁程序的刑事案件的審查起訴期限最長為15 日。由于速裁程序適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，現(xiàn)行犯一旦可能判處三年有期徒刑以上刑罰，即便事實(shí)清楚，也不能適用速裁程序。因此，針對現(xiàn)行犯案件事實(shí)明了、證據(jù)充分且被告人大多認(rèn)罪的客觀情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)分現(xiàn)行輕罪與重罪，實(shí)行不同的審查起訴方式。對于現(xiàn)行輕罪案件，可以參照速裁程序，在15 日以內(nèi)提起公訴，并簡化起訴文書；對于現(xiàn)行重罪案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)提起公訴，補(bǔ)充偵查以一次為限。此外，對于現(xiàn)行犯案件，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查證據(jù)的真實(shí)性合法性、被告人認(rèn)罪的自愿性真實(shí)性，并依照罪行輕重進(jìn)行程序分流。對于現(xiàn)行輕罪案件，還應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用起訴裁量權(quán)，加大不起訴適用力度。

四、結(jié)語

2018 年我國《刑事訴訟法》修訂，形成了速裁程序、簡易程序、普通程序并立的格局，但沒有顧及刑事案件的多樣性進(jìn)而構(gòu)建分層次、多元化的程序體系?，F(xiàn)行犯特別訴訟程序?yàn)閷徱暡⑼晟莆覈淌略V訟程序體系提供一個(gè)獨(dú)特的視角，啟示人們在數(shù)字時(shí)代特別是當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化的時(shí)代背景下，完善我國刑事訴訟程序體系仍然任重道遠(yuǎn)。