余瀾， 雷鼎

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

“債權(quán)回收率”作為世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)的構(gòu)成部分，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序的運(yùn)行施加了國(guó)際法治評(píng)估層面的壓力[1]；優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)債權(quán)人在破產(chǎn)活動(dòng)中的積極性的要求也對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法律體系的發(fā)展指明了新的方向①。一言以蔽之，在即將到來(lái)的有關(guān)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)的修訂周期中，如何進(jìn)一步體現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)的重視勢(shì)必成為立法者的工作議題之一。

縱觀我國(guó)破產(chǎn)法的更迭史，債權(quán)人的利益保護(hù)始終不是我國(guó)破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)或運(yùn)作的重點(diǎn)議題，新發(fā)展格局下的破產(chǎn)法修訂工作若要朝著債權(quán)人利益的保護(hù)方向側(cè)重面臨著我國(guó)立法傳統(tǒng)的阻礙。早在上世紀(jì)80年代初，我國(guó)民事訴訟法起草小組就曾提出要在《民事訴訟法草案》第三稿中增加破產(chǎn)程序，但當(dāng)時(shí)提出這一建議的根本目的是在于適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的需要[2]40。于1986年12月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(下稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》)為新中國(guó)的第一部企業(yè)破產(chǎn)法，但立法者的立法重心彼時(shí)更傾向于妥善處理企業(yè)職工的失業(yè)問(wèn)題[2]44。新時(shí)代的個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)立預(yù)期主要在于適應(yīng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的需要、緩解法院“執(zhí)行難”和保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)家基本人權(quán)三個(gè)方面[3]，債權(quán)人的利益保護(hù)仍居于低位階狀態(tài)。

在前述立法傳統(tǒng)下，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律體系對(duì)債權(quán)人利益的輕視首先體現(xiàn)在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序中，并透過(guò)此一程序的特點(diǎn)得以外化。而債權(quán)確認(rèn)作為破產(chǎn)程序的核心環(huán)節(jié)，一直被學(xué)界視為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)分配請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，因此對(duì)我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序進(jìn)行審視和改造是探索重視債權(quán)人利益保護(hù)途徑的基礎(chǔ)課題。本文擬從破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的特點(diǎn)入手，探討此一程序運(yùn)作方式的不足，進(jìn)而分析司法適當(dāng)干預(yù)的理論基礎(chǔ)，最后提出債權(quán)確認(rèn)程序的改造模式。

一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的立法特點(diǎn)

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)程序主要由《企業(yè)破產(chǎn)法》所明定。文義解釋框架下，該法有關(guān)債權(quán)確認(rèn)程序的規(guī)定呈現(xiàn)出不成熟的立法特點(diǎn)，這在一定程度上也為司法在具體實(shí)踐中的不當(dāng)操作埋下了隱患。

1.肇端委賴自治

一般認(rèn)為，債權(quán)人自治系司法(公力)救濟(jì)范圍內(nèi)的自治[4]。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》亦引入了債權(quán)人自治理念，因此，我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)清算程序系“債權(quán)人自治主導(dǎo)型的債務(wù)清理程序”[5]。

立法為體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的尊重和貫徹債權(quán)人自治理念，于《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條賦予了債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)的職權(quán)。又，同法第四十八條賦予了管理人受理債權(quán)申報(bào)的職權(quán)。債權(quán)人會(huì)議與管理人之間相互配合，為人民法院做出債權(quán)確認(rèn)之裁判完成必要的前置工作。審理權(quán)在此一程序中由人民法院“下放”至債權(quán)人會(huì)議，體現(xiàn)了立法對(duì)于該團(tuán)體的高度委賴。

2.司法有限釋明

作為非訟程序的債權(quán)確認(rèn)程序不采口頭辯論原則，因此公開(kāi)、對(duì)審之構(gòu)造亦在系屬期間不發(fā)揮相應(yīng)機(jī)能[6]。債權(quán)確認(rèn)程序的非訟化安排與自治性理念使得人民法院只能在特定情形時(shí)——債權(quán)人自治難以保證破產(chǎn)程序的目的實(shí)現(xiàn)[5]——進(jìn)行有限的司法干預(yù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條之規(guī)定，對(duì)債權(quán)表的記載內(nèi)容有異議時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人可以向人民法院提出異議，法院應(yīng)當(dāng)釋明其有提起訴訟的權(quán)利。又，債權(quán)人或債務(wù)人基于異議提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟后，人民法院將適用一般訴訟程序進(jìn)行審理，并踐行辯論主義。此間，為避免當(dāng)事人因“忽略法觀點(diǎn)或事實(shí)觀點(diǎn)提出不完全之事實(shí)與證據(jù)，使實(shí)體法上應(yīng)享有權(quán)利之當(dāng)事人變?yōu)闊o(wú)權(quán)利之人，造成不公平之現(xiàn)象”，釋明職責(zé)應(yīng)發(fā)揮補(bǔ)救辯論主義，保障當(dāng)事人實(shí)體法上之主觀權(quán)利之作用，避免突襲裁判[7]。一言以蔽之，當(dāng)且僅當(dāng)債權(quán)人自治有滋生實(shí)體不利益之虞時(shí)，司法方有釋明之余地。

3.裁定方式確認(rèn)

受經(jīng)典民訴理論②和非訟程序理論的交叉影響，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定，無(wú)異議的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的方式采用裁定。使用裁定方式確認(rèn)債權(quán)，亦體現(xiàn)了破產(chǎn)程序?qū)π蕛r(jià)值的追求。破產(chǎn)程序中的裁定主要屬于人民法院作出的指揮行為，因此一般不準(zhǔn)上訴[8]40。質(zhì)言之，確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)之裁定送達(dá)當(dāng)事人后立即生效，迎合了“效率”這一破產(chǎn)程序所應(yīng)發(fā)揮的關(guān)鍵價(jià)值[9]。

4.趣旨有效維穩(wěn)

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法草案在1986年提交第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議時(shí)并未得到通過(guò)，原因便在于委員們對(duì)設(shè)立破產(chǎn)法后所導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定性因素有著極大的顧慮[2]44。盡管在同年12月的第十八次會(huì)議中該草案以高票通過(guò)，但維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定成為了后繼破產(chǎn)立法者所必須充分考量的因素。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于維穩(wěn)因素的考量直接體現(xiàn)在第一百一十三條之規(guī)定中。在清償完破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)后，勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)得到首先清償。在應(yīng)然層面中，倡導(dǎo)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的聲音甚至成為了主流觀點(diǎn)③。準(zhǔn)此，立法對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)理念要求債權(quán)人會(huì)議在債權(quán)核查環(huán)節(jié)時(shí)應(yīng)予以充分重視。為細(xì)化前開(kāi)理念的實(shí)現(xiàn)路徑，最高人民法院亦在2016年發(fā)布了《關(guān)于依法開(kāi)展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》。該文件明確指出，各地應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，建立“府院企業(yè)破產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制”，從而實(shí)現(xiàn)“依法處理職工工資、國(guó)家稅收、擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序和實(shí)現(xiàn)方式，審慎協(xié)調(diào)各方利益?！本哂行姓深A(yù)色彩的“府院協(xié)調(diào)機(jī)制”為《企業(yè)破產(chǎn)法》提供了微觀加持，釋明了債權(quán)確認(rèn)程序的運(yùn)作導(dǎo)向，弱化了債權(quán)人會(huì)議的自治機(jī)能，重申了有效維穩(wěn)此一立法趣旨。

二、適用非訟程序確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的不足

現(xiàn)代民事訴訟法強(qiáng)調(diào)“程序利益”之概念，改變了向來(lái)民事訴訟僅為解決“私權(quán)”之訴訟觀[10]。準(zhǔn)此，保障當(dāng)事人程序利益已成為各地區(qū)立法與司法重點(diǎn)關(guān)注之議題。由于非訟程序相較一般訴訟程序簡(jiǎn)化甚至剔除了包括口頭辯論在內(nèi)的諸多訴訟環(huán)節(jié)，加之《企業(yè)破產(chǎn)法》所設(shè)置的債權(quán)確認(rèn)程序經(jīng)由部分地方法院不當(dāng)運(yùn)作，我國(guó)破產(chǎn)立法的局限性得以進(jìn)一步放大。具體表現(xiàn)為徑行裁定債權(quán)呈現(xiàn)“書(shū)面審理化”趨勢(shì)，債權(quán)確認(rèn)程序安排滋生程序不利益。

1.徑行裁判向書(shū)面審理逃逸

從我國(guó)民事訴訟法研究現(xiàn)狀來(lái)看，徑行裁判問(wèn)題的討論主要活躍在審級(jí)制度的審視中[11]。盡管我國(guó)民訴法設(shè)立伊始便明確反對(duì)書(shū)面審理[8]362-363，但由于徑行裁判有著“不開(kāi)庭審理”之外觀，使得徑行裁判時(shí)常與書(shū)面審理相提并論，進(jìn)而導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中二審法院時(shí)常背離“開(kāi)庭為原則，不開(kāi)庭為例外”的司法運(yùn)作預(yù)期，不開(kāi)庭審理上訴案件在中級(jí)人民法院中成為了普遍現(xiàn)象[12]。

我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)方式面臨著同樣的問(wèn)題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定人民法院可以徑行裁定破產(chǎn)債權(quán)，但此一規(guī)定受制于條文的模糊性與司法解釋的失位，在司法實(shí)踐中徑直裁定債權(quán)進(jìn)一步異化為極端的書(shū)面審理債權(quán)。根據(jù)筆者的調(diào)研，通過(guò)審查管理人提交的債權(quán)人會(huì)議對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)核查結(jié)果的書(shū)面報(bào)告便作出債權(quán)確認(rèn)裁定是人民法院的普遍做法。此一做法雖符合對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的文義解釋，但肇端委賴自治的立法特點(diǎn)也因此在實(shí)踐中進(jìn)一步異化為片面篤信自治的司法慣性。由此不難發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)債權(quán)的書(shū)面審理對(duì)象——債權(quán)核查報(bào)告——與學(xué)界批評(píng)的“調(diào)查詢問(wèn)程序”[13]的中心——庭審筆錄——如出一轍；間接主義在債權(quán)確認(rèn)程序中發(fā)揮的作用已到了無(wú)以復(fù)加的地步，立法規(guī)范的模糊與司法解釋的缺位使得徑直裁定債權(quán)向“書(shū)面審”方向逃逸被披上了合理性外衣。

2.程序安排滋生程序不利益

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法中現(xiàn)有的“一裁終局”模式使得破產(chǎn)非訟程序中以裁定確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的方式剝奪了當(dāng)事人的兩審終審權(quán)，導(dǎo)致了對(duì)于債權(quán)人的程序不利益[14]。此一觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的規(guī)范意義，其證成的前提在于人民法院切實(shí)親力地行使著裁定前的證據(jù)調(diào)查職責(zé)。而根據(jù)筆者的考察，前述觀點(diǎn)所提出的程序不利益之憂慮更早地發(fā)生在債權(quán)人會(huì)議核查環(huán)節(jié)。

司法實(shí)踐在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序中將以查明事實(shí)為基礎(chǔ)的徑行裁判曲解為以管理人債權(quán)核查報(bào)告為中心的書(shū)面審理，使得債權(quán)人會(huì)議的債權(quán)確認(rèn)活動(dòng)成為了實(shí)質(zhì)意義上事實(shí)審階段；相應(yīng)地，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)的行為也無(wú)限趨近于“提起訴訟”。人民法院的案件受理與庭審活動(dòng)從公意向自治偏移，致使實(shí)質(zhì)審查破產(chǎn)債權(quán)的程序安排呈現(xiàn)出低階化與私力化特征。

我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)程序安排決定了破產(chǎn)管理人與債權(quán)人會(huì)議將在債權(quán)確認(rèn)活動(dòng)中“分飾”“立案庭”與“合議庭”的角色。根據(jù)筆者的調(diào)研，在債權(quán)申報(bào)過(guò)程中，向管理人直接提交人民法院生效判決和債權(quán)清單以證明債權(quán)真實(shí)存在是債權(quán)人的通行與首選做法；對(duì)于尚未經(jīng)人民法院裁判確認(rèn)的債權(quán)，債權(quán)人則須提交相應(yīng)的證據(jù)材料予以支撐。然而，若經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查后債權(quán)仍存有異議，向人民法院另行提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴成為了異議債權(quán)人的唯一選擇。如此一來(lái)，原本可以通過(guò)自治程式獲得快捷救濟(jì)的債權(quán)人被迫經(jīng)歷繁瑣的訴訟流程以實(shí)現(xiàn)債權(quán)確認(rèn)之目的，間接地增加了債權(quán)人的訟累，程序不利益由此滋生。同時(shí)由于我國(guó)部分地區(qū)存在著法官內(nèi)部考核機(jī)制不合理、缺乏專業(yè)的破產(chǎn)審判庭等現(xiàn)實(shí)情況，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案件審限過(guò)長(zhǎng)，成本消耗過(guò)多的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這也是導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際法治評(píng)估中債權(quán)“回收率指標(biāo)”得分較低的重要原因[15]。

三、司法干預(yù)職責(zé)的理論基礎(chǔ)

“私人間關(guān)系處理，原則上委諸于私人各方的意思，僅有特殊利益亟需保護(hù)之時(shí)，存在著國(guó)家介入之必要?！盵16]破產(chǎn)程序盡管為自治色彩鮮明的非訟程序，但司法并非完全沒(méi)有介入的余地。例如當(dāng)發(fā)生債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案未通過(guò)等情形時(shí)，人民法院將依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)裁判取代債權(quán)人自治[5]。而將司法干預(yù)的范圍延及破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序，其正當(dāng)性在于避免將債權(quán)人自治推向絕對(duì)化，以保障破產(chǎn)程序多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。申言之，課以協(xié)力義務(wù)與落實(shí)間接強(qiáng)制機(jī)能需要司法在債權(quán)確認(rèn)程序中適當(dāng)介入。

1.課以協(xié)力義務(wù)的補(bǔ)充

人民法院采用非訟程序處理破產(chǎn)案件，是運(yùn)用規(guī)范課以當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的表現(xiàn)?！八痉ㄖ贫戎\(yùn)作必須迅速而且經(jīng)濟(jì)，為達(dá)成此種訴訟促進(jìn)之公益上要求，向法院請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)之當(dāng)事人，應(yīng)竭力協(xié)助使法院之事務(wù)負(fù)擔(dān)限縮到必要范圍內(nèi)，以維護(hù)國(guó)家社會(huì)或一般的訴訟制度使用者之利益?！盵17]規(guī)范意義上的破產(chǎn)程序之首要作用在于保護(hù)債權(quán)[2]7，而基于我國(guó)案多人少的現(xiàn)實(shí)司法壓力[18]，債權(quán)人作為破產(chǎn)程序的受益者理應(yīng)負(fù)有消除積案之義務(wù)。

接受自治主體——債權(quán)人會(huì)議與破產(chǎn)管理人——實(shí)施的破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查活動(dòng)，是債權(quán)人通過(guò)適用非訟程序以踐行協(xié)力義務(wù)的具體方式。而根據(jù)筆者的調(diào)研，由于前述私主體一般不具備專業(yè)的事實(shí)查明能力，破產(chǎn)執(zhí)業(yè)水平亦參差不齊，加之破產(chǎn)程序固有的效率價(jià)值追求，對(duì)申報(bào)債權(quán)的存在與否或數(shù)額多寡作出不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定是實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)現(xiàn)象。又由于人民法院在實(shí)踐中通常在書(shū)面審理的基礎(chǔ)之上對(duì)債權(quán)作出確認(rèn)裁定，導(dǎo)致出于認(rèn)知局限所致的債權(quán)不當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成具有相當(dāng)司法效力的“突襲裁判”[19]。

為避免前述“突襲裁判”情形，保障債權(quán)人的程序利益，回應(yīng)公權(quán)力課加的協(xié)力義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許司法適當(dāng)介入以擴(kuò)大人民法院在破產(chǎn)程序中的指揮職責(zé)。課以當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)，委以裁判所釋明職責(zé)，不僅回歸了“人民法院指揮-管理團(tuán)體主導(dǎo)-債權(quán)主體自治”的三元破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序設(shè)計(jì)，也是推動(dòng)協(xié)同主義從訴訟程序延及非訟程序的突破路徑。

2.間接強(qiáng)制機(jī)能的落實(shí)

破產(chǎn)債權(quán)之失權(quán)效肇始由《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第九條所明定——債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)即視為放棄債權(quán)。于2007年出臺(tái)實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》廢止此一規(guī)定，更為柔和之規(guī)定——“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)”——與補(bǔ)充申報(bào)制度并行問(wèn)世，標(biāo)志著舊法規(guī)范之失權(quán)效正式消亡。然新法之規(guī)定過(guò)于寬容，使得債權(quán)申報(bào)活動(dòng)始有遷延日久之虞。隨著惡意拖延破產(chǎn)債權(quán)期日的情形日益增多，有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)逾期申報(bào)債權(quán)的原因加以審查，并就一定情形施加不利法律后果④。前揭規(guī)范與學(xué)理皆有間接強(qiáng)制機(jī)能之效，目的在于實(shí)現(xiàn)程序經(jīng)濟(jì)與縮短裁判期日[20]。然而，由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定已經(jīng)開(kāi)始而未終結(jié)的有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的民事訴訟在人民法院受理破產(chǎn)后僅需中止，待管理人介入后訴訟仍可繼續(xù)審理，導(dǎo)致債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)程序的選擇完全取決于當(dāng)事人的意思自治；而當(dāng)債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善以至于無(wú)限瀕臨破產(chǎn)境地時(shí)，債權(quán)人往往會(huì)進(jìn)一步啟動(dòng)執(zhí)行程序以期獲得個(gè)別清償，當(dāng)個(gè)別清償目的落空時(shí)還會(huì)出現(xiàn)個(gè)別債權(quán)人擔(dān)心破產(chǎn)程序繁瑣又無(wú)益而放棄債權(quán)的情況⑤。另，現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，人民法院對(duì)于逾期未申報(bào)債權(quán)的法律后果僅有初步的通知義務(wù)，因此后續(xù)具體聯(lián)系債權(quán)人，告知其申報(bào)債權(quán)的工作完全依賴破產(chǎn)管理人的主觀能動(dòng)。這導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中當(dāng)債權(quán)人人數(shù)過(guò)多時(shí)，管理人會(huì)在告知督促工作中出現(xiàn)種種紕漏，致使債權(quán)人過(guò)失地逾期未申報(bào)債權(quán)。強(qiáng)制機(jī)能由此弱化，程序經(jīng)濟(jì)追求得以減損。準(zhǔn)此，在失權(quán)效已為摒棄的前提之下，人民法院應(yīng)當(dāng)積極行使釋明職責(zé)，介入破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)活動(dòng)。申言之，積極引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，促使間接強(qiáng)制機(jī)能回歸落實(shí)，乃出于程序經(jīng)濟(jì)之考量。

四、破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)程序的改造路徑

鑒于在實(shí)踐中債權(quán)申報(bào)程序存在著書(shū)面審取向與滋生程序不利益之可能，采用司法介入的方式可以予以矯正；又鑒于非訟法理與傳統(tǒng)民訴法理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，采用裁定方式確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)并無(wú)邏輯上的不妥之處。筆者認(rèn)為，可以在保留裁定方式的前提之下從程序的“過(guò)程”與“結(jié)果”兩個(gè)維度著手對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序進(jìn)行改造。

1.過(guò)程的爭(zhēng)訟化

本世紀(jì)初以降，有關(guān)非訟程序的程序功能二元分立論——訴訟程序僅能且應(yīng)適用訴訟法理，非訟程序僅能且應(yīng)適用非訟法理——遭到了學(xué)界的普遍批評(píng)[21]。進(jìn)而，以“為兼顧并調(diào)和非訟化之需求及程序保障之需求，應(yīng)承認(rèn)訟爭(zhēng)性具體化之個(gè)別性及階段性”[22]為核心立場(chǎng)的非訟程序改造論點(diǎn)得以提出。在民商合一的立法體例下，此一學(xué)理的優(yōu)勢(shì)之處在于揭示了破產(chǎn)事件的民事糾紛的本質(zhì)，公平之價(jià)值得以重新審視。準(zhǔn)此，就破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序而言，在立法態(tài)樣與實(shí)踐現(xiàn)狀使得效率需求已得到充分滿足的基礎(chǔ)之上，出于對(duì)程序利益保護(hù)和案件事實(shí)探明的追求，應(yīng)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行爭(zhēng)訟化改造。

當(dāng)事人間的爭(zhēng)訟方式之構(gòu)造主要包括“公開(kāi)”與“對(duì)抗”兩個(gè)方面[16]20?？紤]到破產(chǎn)程序運(yùn)作中的商業(yè)秘密保護(hù)需要[23]，本文擬從“對(duì)抗”角度舉隅爭(zhēng)訟化的改造方向⑥。

既以對(duì)抗之構(gòu)造為目標(biāo)，其要義必然在于強(qiáng)調(diào)重視當(dāng)事人于武器平等原則之上展開(kāi)攻擊與防御[24]。此間，口頭辯論作為書(shū)面審理的反動(dòng)，理應(yīng)在前揭改造方向中被奉為圭臬[25]。通過(guò)口頭辯論，破產(chǎn)主體間利益沖突的緊張關(guān)系得以發(fā)展，人民法院更容易從中發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，迅速確定實(shí)體法上的債的關(guān)系[26]。而在現(xiàn)有程序框架下，由于人民法院在債權(quán)確認(rèn)中不開(kāi)口頭辯論，債權(quán)人只得在債權(quán)存有異議時(shí)另行起訴。當(dāng)債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)，程序期日有大幅延長(zhǎng)之虞，案件真實(shí)的統(tǒng)一整理被迫延后。于破產(chǎn)程序中在人民法院主持之下開(kāi)口頭審理主義下的口頭辯論，不僅保護(hù)破產(chǎn)當(dāng)事人本人的破產(chǎn)利益，也使得破產(chǎn)本案程序得以順利且迅速地進(jìn)行，破產(chǎn)制度的公益性本質(zhì)得以賡續(xù)[27]。

2.確認(rèn)的直接化

以“受訴法院直接聽(tīng)取口頭辯論與親為證據(jù)調(diào)查”[28]為要義的直接主義被我國(guó)民訴實(shí)踐吸收，外化為以“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”為基本要求的司法運(yùn)作與問(wèn)責(zé)機(jī)制。申言之，受訴法院應(yīng)當(dāng)親力開(kāi)展證據(jù)調(diào)查活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自我保存與杜絕程序不正當(dāng)。而司法實(shí)踐中人民法院過(guò)度委賴債權(quán)核查報(bào)告的做法無(wú)疑在造成破產(chǎn)案件有程序違法之嫌的同時(shí)，增加了員額法官的辦案風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)。因此，促成確認(rèn)裁定作出的直接化以踐行直接主義實(shí)有必要。

綜上兩點(diǎn)，本文認(rèn)為在微觀層面上，可以對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七條進(jìn)行修改，將其第二款之規(guī)定表述為“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無(wú)異議的，由人民法院確認(rèn)后裁定”，并參照民事訴訟法有關(guān)徑行裁判之學(xué)理，于配套司法解釋中明定人民法院做出確認(rèn)裁定必須立足于事實(shí)清楚，課以人民法院會(huì)見(jiàn)債權(quán)人之職責(zé)[8]362。

五、審執(zhí)程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)的改造方向

我國(guó)傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論認(rèn)為破產(chǎn)是在特定情況下所運(yùn)用的償債手段[2]2。近年來(lái)出于“執(zhí)行難”的司法壓力，此一理論作為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”抑或是“審轉(zhuǎn)破”(以下并稱“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”)的法理基礎(chǔ)廣為學(xué)界所提倡。隨著浙江省在內(nèi)的多地區(qū)的積極探索，“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”正在克服重重困難日趨有普遍化適用的趨勢(shì)。

正如前文所言，司法的有限釋明與債權(quán)自治理念的局限，使得當(dāng)事人的意思自治直接左右著審執(zhí)程序是否能夠轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。在實(shí)踐中此一現(xiàn)象引起了司法實(shí)踐的重視，于是運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的行為——將審執(zhí)移送破產(chǎn)程序進(jìn)行債權(quán)審查作為內(nèi)部硬性考核指標(biāo)[29]——在地方法院中層出不窮。這不僅使得“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的運(yùn)作設(shè)計(jì)流于形式，破產(chǎn)程序的效率價(jià)值追求更無(wú)以體現(xiàn)。

本文認(rèn)為，盡管《民事訴訟法》具有鮮明的公法性質(zhì)，但“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”以當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)槌绦蛐越Y(jié)果，債權(quán)將無(wú)法依照?qǐng)?zhí)行程序獲得個(gè)別清償，亦即“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”實(shí)際上變相地處分了債權(quán)人的實(shí)體利益。這不僅有違司法的“被動(dòng)性”，也使得地方法院的行為具有鮮明的行政命令色彩。

在“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的行政色彩的正當(dāng)性得到充分證成前，本文認(rèn)為，由于“審執(zhí)轉(zhuǎn)破產(chǎn)”需要處分債權(quán)人的實(shí)體利益，則轉(zhuǎn)入行為的實(shí)施原則上應(yīng)委于當(dāng)事人的意思自治[30]。更符合現(xiàn)代法治國(guó)理念的做法應(yīng)當(dāng)是充分調(diào)動(dòng)人民法院的主觀能動(dòng)性，通過(guò)運(yùn)用法官的釋明職責(zé)實(shí)現(xiàn)審執(zhí)程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)的引導(dǎo)化改造。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，審判庭法官在庭審中應(yīng)當(dāng)充分注意債務(wù)一方是否具有已經(jīng)具備或幾近具備破產(chǎn)條件，并適時(shí)向債權(quán)人作出風(fēng)險(xiǎn)釋明，從而及時(shí)推動(dòng)“審轉(zhuǎn)執(zhí)”的完成抑或是發(fā)揮緩解執(zhí)行法官的釋法說(shuō)理工作之機(jī)能，以期在司法裁判中構(gòu)建“審判-執(zhí)行-破產(chǎn)”三位一體的糾紛實(shí)質(zhì)性化解機(jī)制。

六、代結(jié)語(yǔ)：個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的沖擊

在2021年以前，學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)法是大勢(shì)所趨。尤其是在2019年初《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》經(jīng)由最高人民法院發(fā)布后，個(gè)人破產(chǎn)的立法呼聲日益高漲；而后深圳特區(qū)率先破冰，進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法與實(shí)踐的探索，個(gè)人破產(chǎn)法的頒布似乎已呼之欲出。然而，在深圳中院發(fā)布關(guān)于呼某暉破產(chǎn)清算案件有關(guān)信息后，公眾的反應(yīng)卻給了民商法學(xué)界當(dāng)頭一棒。根據(jù)深圳中院的通報(bào)來(lái)看，破產(chǎn)人呼某暉將進(jìn)入為期3年的免責(zé)考察期，期滿后可免140萬(wàn)元債務(wù)。此消息一出，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人條例》被公眾評(píng)價(jià)為老賴的“溫床”，深圳中院也被誤解為老賴的“保護(hù)傘”。于是，學(xué)界逐漸有新的聲音發(fā)出。“在個(gè)人破產(chǎn)制度掀起社會(huì)討論熱潮的時(shí)候，更應(yīng)冷靜思考，厘清當(dāng)前社會(huì)實(shí)際狀態(tài)所蘊(yùn)含的支撐個(gè)人破產(chǎn)制度的立法條件是否達(dá)到”[31]。而在眾多立法條件中，公眾的“破產(chǎn)有罪”觀念的轉(zhuǎn)型無(wú)疑是一項(xiàng)重要考量因素，此亦是個(gè)人破產(chǎn)立法過(guò)程中的痛點(diǎn)[32]。

由于“破產(chǎn)有罪”理念在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法徹底從我國(guó)公眾心中徹底剝離，且個(gè)人破產(chǎn)程序中涉及的債權(quán)人主體主要由自然人組成，因此盡可能提高債權(quán)的清償比例，使債權(quán)人切實(shí)感受到破產(chǎn)程序的“溫情”與“力度”成為了重要的過(guò)渡性手段。此間，債權(quán)確認(rèn)程序作為債權(quán)分配的前置與基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，立法者在程序設(shè)計(jì)要采取更為謹(jǐn)慎的構(gòu)造思路與方式，例如前文所揭之“維穩(wěn)”趣旨應(yīng)自此一環(huán)節(jié)起始得充分重視。個(gè)人破產(chǎn)的立法需要使得我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的設(shè)計(jì)亟需朝著更符合中國(guó)本土化特色的方向發(fā)展；換言之，在此次破產(chǎn)修法工作中探索破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的改造路徑是為個(gè)人破產(chǎn)法出臺(tái)所做的必要鋪墊，亦是包括筆者在內(nèi)的中國(guó)破產(chǎn)法學(xué)研究者所應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注之課題。

注釋：

① 李曙光教授在第五屆破產(chǎn)法珞珈論壇上的發(fā)言，2021年12月5日。

② 一個(gè)案件一般只有一個(gè)生效判決，一個(gè)案件可以根據(jù)需要做出多個(gè)裁定。參見(jiàn)柴發(fā)邦《民事訴訟法學(xué)新編》，北京法律出版社1992年第377頁(yè)。

③ 多位學(xué)者從社會(huì)公共利益、勞動(dòng)者弱勢(shì)地位、國(guó)際立法趨勢(shì)等角度論述了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的正當(dāng)性。韓長(zhǎng)印《我國(guó)破產(chǎn)分配順位的重構(gòu)——“破產(chǎn)分配順位”學(xué)術(shù)討論綜述》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第6期第42-44頁(yè)；齊明《破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范》，華中科技大學(xué)出版社2013年第151頁(yè)；黃良軍《破產(chǎn)法視野下的農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)保護(hù)問(wèn)題探討》，《南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第3期第79-86頁(yè)。

③ 一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人如若逾期申報(bào)債權(quán)且無(wú)正當(dāng)理由，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終分配前補(bǔ)充申報(bào)，但其分配份額不得由已經(jīng)分配的債權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充。王延川《破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年第174頁(yè)；李永軍、王欣新、鄒海林、徐陽(yáng)光《破產(chǎn)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年第162頁(yè)。

④ 根據(jù)筆者的調(diào)研，如若民事糾紛中的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人不愿意進(jìn)入破產(chǎn)程序進(jìn)行債權(quán)申報(bào)的情形并不少見(jiàn)，尤其在建設(shè)工程合同糾紛中，此一現(xiàn)象最為常見(jiàn)。原因包括對(duì)破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)程序的懷疑、實(shí)現(xiàn)更大清償比例的目的、對(duì)“法律萬(wàn)能主義”的信仰，等等。類似調(diào)研結(jié)果可參見(jiàn)徐陽(yáng)光《中國(guó)破產(chǎn)法年度總結(jié)(2021)》。微信公眾號(hào)“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”，2022。

⑤ 若從“公開(kāi)”角度實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)訟化可以采取我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所提出的“片面審理”理論。亦即在公開(kāi)進(jìn)行整體破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的大前提下，使涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料僅由法院與商業(yè)秘密持有人之間進(jìn)行審理，如此一來(lái)可以踐行公開(kāi)主義，同時(shí)保護(hù)商業(yè)秘密?！坝谖臅?shū)持有者拒絕提出時(shí)，法院為判斷其有無(wú)拒絕提出之正當(dāng)理由，于必要時(shí)，得命其提出，并以不公開(kāi)方式進(jìn)行之。”但此一理論事實(shí)上剝奪了對(duì)造進(jìn)行攻擊與防御的機(jī)會(huì)，同時(shí)也有滋生主觀恣意的危險(xiǎn)，所以此一觀點(diǎn)仍不夠有力，踐行起來(lái)也存在較大困難。參見(jiàn)許士宦《文書(shū)之開(kāi)示與秘匿》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》，2003年第4期第275-361頁(yè)。

⑥ 在司法實(shí)踐以及各地人民法院的公開(kāi)表述中，所謂“執(zhí)轉(zhuǎn)破”是對(duì)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的司法行為的簡(jiǎn)稱，“審轉(zhuǎn)破”同理。