黃志立

在唐代，時(shí)人因場屋之需，刻苦練就穿穴經(jīng)史的功夫，遂創(chuàng)作了不少關(guān)于探索律賦寫作的論著，甚至設(shè)計(jì)一篇律賦的標(biāo)準(zhǔn)范式。今存抄本《賦譜》即是唐時(shí)科舉試賦的“產(chǎn)物”，作為一種賦格文獻(xiàn)，不僅較早記載有關(guān)律賦在段落、句型、韻腳等方面的內(nèi)容，而且在科舉大力推行與時(shí)人創(chuàng)作繁興過程中均發(fā)揮了重要作用。

一、 《賦譜》成書年代

唐抄本《賦譜》因長期流藏海外，加之研究者寥寥，其撰述年代目前仍無定論。國內(nèi)學(xué)者饒宗頤、張伯偉、詹杭倫等均有所論及，然各據(jù)一詞，聚訟紛紜。饒宗頤是最早提出這一問題的國內(nèi)研究者，他指出該書成書上限為貞元(785—805年)時(shí)期，下限為太和(827—835年)時(shí)期。即《賦譜》創(chuàng)作時(shí)間為唐785—835年之間，上下時(shí)限有50年的波動(dòng)期。張伯偉教授從“用韻”角度進(jìn)行考量，以《賦譜》中“近來官韻多勒八韻字”為切入點(diǎn)，遂后展開論證，認(rèn)為該書撰述于文宗太和、開成年間，即827—840年之間。

然而，以上兩種斷限時(shí)間均未免寬泛，張伯偉先生雖將時(shí)限減少至十三年間，但仍有不夠精準(zhǔn)之憾。筆者不揣簡陋，在前賢論證的基礎(chǔ)上，通過《賦譜》中或引用、或涉及的相關(guān)唐代賦篇文獻(xiàn)進(jìn)行臚列比勘，采用文本內(nèi)證法，并輔以相關(guān)史籍，對(duì)其撰述年代略作考量。本文將《賦譜》中所征引的賦文及作者、篇名、輯錄情況等按照時(shí)間順序梳理如下，以便從中發(fā)現(xiàn)與撰年相關(guān)的線索。

(1)“方以類聚，物以群分”句，源出楊炯《渾天賦》，輯錄于《文苑英華》卷十八、《歷代賦匯》卷一、《全唐文》卷一百九十中。

(2)“萬國會(huì)，百工休”句，源出胡嘉隱《繩伎賦》，輯錄于《文苑英華》卷八十二、《歷代賦匯》卷一百零四、《全唐文》卷四百零二中。

(3)“感上仁于孝道，合中瑞于祥經(jīng)”句，源出張說《進(jìn)白烏賦》，輯錄于《文苑英華》卷八十九(其中《賦譜》“仁”《英華》作“人”)、《歷代賦匯》卷五十六、《全唐文》卷二百二十一中。

(4)“惟輠以積膏而潤，惟人以積學(xué)而才。潤則浸之益，才則厥修乃來”句，源出喬林(進(jìn)士，743年)《炙輠賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百二十一(其中《賦譜》“潤則浸之益”《文苑英華》作“潤則浸之所致”、《賦譜》“才則厥修乃來”《文苑英華》作“學(xué)則修之乃來”)、《歷代賦匯》卷一百一十四、《全唐文》卷三百五十六(同《文苑英華》)中。

(5)“穆王與偓佺之倫，為玉山之會(huì)”句，源出喬潭(進(jìn)士，754年)《群玉山賦》，輯錄于《文苑英華》卷二十九、《歷代賦匯》卷二十二、《全唐文》卷四百五十一中。

(6)“採大漢強(qiáng)干之宜，裂地以爵。法有周維城之制，分土而王”句，源出崔損(進(jìn)士，775年)《五色土賦》，輯錄于《文苑英華》卷二十五、《歷代賦匯》卷二十三、《全唐文》卷四百七十六(同《英華》)中。

(7)“詠《團(tuán)扇》之見托，班姬恨起于長門。履堅(jiān)冰以是階，表安嘆驚于陋巷”句，源出崔損《霜降賦》，輯錄于《文苑英華》卷十六、《歷代賦匯》卷九、《全唐文》卷四百七十六中。

(8)“悅禮樂，敦《詩》《書》”句，源出黎逢(進(jìn)士，777年)《人不學(xué)不知道賦》，輯錄于《文苑英華》卷六十二記載為失名、《歷代賦匯》卷六十、《全唐文》卷四百八十二中。

(9)“咨漢武兮恭玄風(fēng)，建曾臺(tái)兮冠靈宮”句，此句所有《通天臺(tái)賦》中均無，該賦為大歷十二年(777年)進(jìn)士科題，輯錄于《文苑英華》卷五十有失名，任公叔，楊奚，《歷代賦匯》卷七十四所列同《文苑英華》，而《文苑英華》中的“失名”，在《全唐文》卷四百八十二記載中歸于黎逢名下，同書卷四百五十九有任公叔，卷五百三十一楊度。

(10)“器將道志，五色發(fā)以成文?；M歡心，百獸舞而葉曲”句，源出裴度(進(jìn)士，789年)《簫韶九成賦》，輯錄于《文苑英華》卷七十五、《歷代賦匯》卷九十、《全唐文》卷五百三十七中。

(11)原無引文。文中出現(xiàn)《朱絲繩賦》，此賦為貞元十年(794年)博學(xué)宏詞科，輯錄于《文苑英華》卷七十七有失名，庾承宣之作，《歷代賦匯》卷九十四同《文苑英華》，而《文苑英華》中“失名”，在《全唐文》卷四百零八中歸于王太真名下，同書卷六百一十五有庾承宣。

(12)原無引文。文中出現(xiàn)《冬日可愛賦》，齊映(進(jìn)士，794年)、席夔(進(jìn)士，794年)均有同名賦作，輯錄于《文苑英華》卷五、《歷代賦匯》卷三、《全唐文》卷四百五十、卷六百三十三中。

(13)“喻人守禮，如竹有筠”句，源出李程(進(jìn)士，796年)《竹箭有筠賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百四十六、《歷代賦匯》卷一百一十八、《全唐文》卷六百三十二中。

(14)“賢哉南容”句，源出張仲素(進(jìn)士，798年)《三復(fù)白圭賦》，輯錄于《文苑英華》卷九十二、《歷代賦匯》卷六十七、《全唐文》卷六百四十四中。

(15)原無引文。文中出現(xiàn)張仲素《千金市駿骨賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百三十二、《歷代賦匯》卷一百三十五、《全唐文》卷六百四十四中。

(16)“石至堅(jiān)兮水至清。堅(jiān)者可投而必中，清者可受而不盈”句，此句在所有《如石投水賦》中均無，該賦為786年進(jìn)士科題，輯錄于《文苑英華》卷三十二有劉辟、盧肇、白敏中，《歷代賦匯》卷四十四有劉辟、盧肇、白敏中，《全唐文》卷五百二十六劉辟、卷七百六十八盧肇、卷七百三十九白敏中。

(17)原無引文。文中出現(xiàn)元稹(明經(jīng)，793年)《郊天日五色祥云賦》，輯錄于《文苑英華》卷十一、《歷代賦匯》卷六、《全唐文》卷六百四十七中。

(18)“誠哉性習(xí)之說，我將為教之先”句，源出白居易(進(jìn)士，800年)《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》，此賦為貞元十六年(800年)進(jìn)士科題，輯錄于《文苑英華》卷九十三、《歷代賦匯》卷六十六、《全唐文》卷六百五十六中。

(19)“亭亭華山下有渭”句，源出白居易《泛渭賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百二十八、《歷代賦匯》卷二十六、《全唐文》卷六百五十六中。

(20)原無引文。文中出現(xiàn)白居易《求玄珠賦》，唐趙宇亦有同名《求玄珠賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百二十五、《歷代賦匯》卷一百零五中。

(21)“昔漢武”句，源出張友正(貞元進(jìn)士)《請(qǐng)長纓賦》，輯錄于《文苑英華》卷六十六、《歷代賦匯》卷六十四、《全唐文》卷五百三十六中。

(22)原無引文。文中出現(xiàn)皇甫湜(進(jìn)士，806年)《鶴處雞群賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百三十八、《歷代賦匯》卷一百二十八、《全唐文》卷六百八十五中。

(23)“化輕裾于五色，猶認(rèn)羅衣。變纖手于一拳，以迷紈質(zhì)”句，源出白行簡(進(jìn)士，807年)《望夫化為石賦》，輯錄于《文苑英華》卷三十一、《歷代賦匯》卷二十三、《全唐文》卷六百九十二中。

(24)“月滿于東，桂芳其中”句，源出楊弘貞(進(jìn)士，809年)《月中桂樹賦》，輯錄于《文苑英華》卷七、《歷代賦匯》卷四、《全唐文》卷七百二十二中。

(25)“因依而上下相遇，修久而貞剛失全”句，源出楊弘貞《溜穿石賦》，輯錄《文苑英華》卷三十一、《歷代賦匯》卷二十三、《全唐文》卷七百二十二中。另外，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐書》同卷亦輯錄趙蕃《溜穿石賦》。

(26)“府而察，煥乎呈科斗之文。靜而觀，炯爾見雕蟲之藝”句，源出蔣防(進(jìn)士，809年)《螢光照字賦》，輯錄于《文苑英華》卷六十三、《歷代賦匯》卷六十二、《全唐文》卷七百一十九中。

(27)“惟隙有光，惟塵是依”句，源出蔣防《隙塵賦》，輯錄于《文苑英華》卷二十六、《歷代賦匯》卷二十三、《全唐文》卷七百一十九中。另外，《文苑英華》卷二十六、《歷代賦匯》卷二十三、《全唐文》卷七百二十二，分別載錄楊弘貞、趙蕃同名《隙塵賦》。

(28)原無引文。文中出現(xiàn)蔣防《獸炭賦》，輯錄于《文苑英華》卷一百二十三、《歷代賦匯》卷八十八、《全唐文》卷七百一十九中。

(29)“守靜勝之深誡，冀一鳴而在此”句，源出浩虛舟(進(jìn)士，822年)《木雞賦》，此賦為長慶二年(822年)進(jìn)士科題，輯錄于《文苑英華》卷一百三十八、《歷代賦匯》卷一百三十二、《全唐文》卷六百二十四中。

(30)“注水之上，蓋山之前，昔有處女”句，源出浩虛舟《舒姑泉賦》，輯錄于《文苑英華》卷三十六、《歷代賦匯》卷二十八、《全唐文》卷六百二十四中。

(31)“原夫蘭容方來，蕙心斯至。顧中橐而無取，俯杯盤而內(nèi)愧”句，源出浩虛舟《陶母截發(fā)賦》，輯錄于《文苑英華》卷九十六、《歷代賦匯》外集卷十九、《全唐文》卷六百二十四中。

(32)“使乎使乎，信安危之所重”句，不見其出處，存疑。然《蘇武不拜單于賦》，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》均不載，唐李匡乂《資暇集》卷上“不拜單于”條記載云：“近代浩虛舟作《蘇武不拜單于賦》。”[1]1據(jù)此可知，是賦為浩虛舟作，今散佚。

(33)原無引文。文中出現(xiàn)《碎琥珀枕賦》。同一賦作，《文苑英華》卷一百一十九作“獨(dú)孤授”，《歷代賦匯》卷九十八作“獨(dú)孤授”，而《全唐文》卷七百二十二作“獨(dú)孤鉉”(元和進(jìn)士)，存疑。

(34)“嗟乎，骎骎足，追言之辱，豈能之而不欲。蓋嗓嗓之之喧，喻駿駿奔，在戒之而不言”句，源出陳忠?guī)?元和進(jìn)士)《駟不及舌賦》，輯錄于《文苑英華》卷九十二、《歷代賦匯》卷六十七、《全唐文》卷七百一十六中。此外，《文苑英華》卷九十二、《歷代賦匯》卷六十七、《全唐文》卷九百四十八有陳仲卿同名賦作《駟不及舌賦》。

(35)“服牛是比，合土成美”句，源出陳仲師《土牛賦》，輯錄于《文苑英華》卷二十五、《歷代賦匯》卷十、《全唐文》卷七百一十六中。

(36)“風(fēng)入金而方勁，露如珠而正團(tuán)。映蟾輝而回列，凝蚌割而俱攢”句，源出師貞《秋露如珠賦》，輯錄于《文苑英華》卷十五、《歷代賦匯》卷九、《全唐文》卷九百四十六中。

(37)原無引文。文中出現(xiàn)《大道不器賦》?！段脑酚⑷A》《歷代賦匯》《全唐文》均不載。據(jù)宋佚名撰《宣和書譜》記載，卷二云：“今御府所藏篆書七，《大道不器賦》上下二、《蟬賦》一、《篆隸》二、《千文》二。”[2]321-322賦名典出《禮記·學(xué)記》，其云：“君子大德不官，大道不器，大信不約，大時(shí)不齊，察于此四者，可以有志于學(xué)矣。”[3]1525《周易·系辭上》中對(duì)“道”與“器”略作闡釋，其云：“是故形而上者謂之道，形而下者謂之器。”[4]83

(38)“國家法古之制，則天之理”句，不見其出處，存疑?！洞笫奉C朔賦》闕名，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》均不載。另據(jù)《新唐書》卷一百九十九《張齊賢傳》記載云：“《周太史》‘頒朔邦國’，是總頒十二朔于諸侯。”[5]5672-5673

(39)“圣有作兮德動(dòng)天，雪為瑞而表豐季。匪君臣之合契，豈感應(yīng)之昭室。若乃玄律將暮，曾冰正堅(jiān)”句，不見其出處，存疑。《瑞雪賦》闕名，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》均不載。

考察《賦譜》所引賦篇，可以發(fā)現(xiàn)以下四點(diǎn)，從而有助于厘清《賦譜》的成書年限。

首先，張仲素、白行簡、浩虛舟位列援引賦家之中，三人亦被《新唐書·藝文志》視為唐代賦家代表人物?！顿x譜》援引張仲素《三復(fù)白圭賦》《千金市駿骨賦》兩篇、白行簡《望夫化為石賦》一篇(文中援引該賦較為頻繁)、浩虛舟《木雞賦》《陶母截發(fā)賦》《蘇武不拜單于賦》三篇。張仲素、白行簡、浩虛舟分別為唐798年、807年、822年進(jìn)士，三人因擅辭賦進(jìn)士及第，具有場屋的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)；且三人曾作《賦樞》《賦要》《賦門》之類賦格著作，兼?zhèn)湄S贍的理論素養(yǎng)。在這種情況下，撰譜者大量援引三人賦作以警示時(shí)人，不但有影響力，而且極具說服力，頗能代表該時(shí)代的賦學(xué)水準(zhǔn)與理論價(jià)值。

其次，譜文所舉三十九種賦作，幾乎都是當(dāng)時(shí)的科舉應(yīng)制之作。如775年進(jìn)士科題《五色土賦》，777年進(jìn)士科題《通天臺(tái)賦》，786年進(jìn)士科題《如石投水賦》，794年博學(xué)宏詞科題《朱絲繩賦》，800年進(jìn)士科題《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》，806年進(jìn)士科題《土牛賦》，809年進(jìn)士科題《螢光照字賦》，822年進(jìn)士科題《木雞賦》。這足以說明《賦譜》在征引過程中，極為重視賦文的時(shí)代性。同時(shí)，這三十九篇不乏公認(rèn)的賦作精品，其中有三十五篇輯錄在《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》中，僅有《蘇武不拜單于賦》《大道不器賦》《大史頒朔賦》《瑞雪賦》四篇未被收錄，《蘇武不拜單于賦》雖非完篇，但可找到其作者?？梢姡顿x譜》努力兼顧應(yīng)試實(shí)用和文學(xué)審美，收錄了盛唐、中唐時(shí)期律賦的典范之作。

再次，從所引賦作的創(chuàng)作時(shí)間來考察，可發(fā)現(xiàn)最早一篇是顯慶五年(660年)楊炯《渾天賦》，最晚是長慶二年(822年)浩虛舟《木雞賦》。尤其浩虛舟《木雞賦》在《賦譜》的征引中，前后出現(xiàn)六次，可見《賦譜》對(duì)該賦的重視程度。因《賦譜》是供科場士子使用的賦論之作，不僅要與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新，而且必須關(guān)涉考試最新的趨勢和章程，那么《木雞賦》作為長慶二年的科考試題，最后一次出現(xiàn)在《賦譜》的征引中，也最有可能成為《賦譜》撰作起始年限。這里不妨將此作為考述《賦譜》巽年時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即《賦譜》撰作的上限之年(822年)。

最后，再來探論撰年的下限問題。賦格類著作大抵是士子試賦及第后所撰述，宗旨無非是在總結(jié)科場經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使其成為當(dāng)時(shí)的指南之冊(cè)，為日后的律賦創(chuàng)作或場屋試賦作參照、指引，因此賦格類著作的寫作極其講究時(shí)效性、發(fā)生性，其創(chuàng)作時(shí)間多是士子中試不久之后，倘若過時(shí)，功用式微?！顿x譜》作為科考指南之作，必須涉及考試的最新規(guī)程與動(dòng)態(tài)，這樣就出現(xiàn)如文中“至今所常用”“此六隔皆為文之要，堪常用”“近來官韻多勒八字而賦體八段”“近來題目多此類”“今事則舉所見，述所感”“故曰新賦之體項(xiàng)者”“貞元以來，不用假設(shè)”等語句。從這些語句中不難推斷，作者在竭力強(qiáng)調(diào)時(shí)效性，因此須緊跟時(shí)代步伐，以體現(xiàn)《賦譜》作為科舉指南的功用。如范傳正于貞元十年(794年)舉進(jìn)士，撰有《賦訣》；張仲素于貞元十三年(798年)及第進(jìn)士，不久作《賦樞》；白居易于貞元十六年(800年)考取進(jìn)士，撰有《賦賦》；白行簡于元和二年(807年)中試，撰述《賦要》而代替張仲素《賦樞》；紇于俞于元和十年(815年)登進(jìn)士第，撰有《賦格》；浩虛舟于長慶二年(822年)登科，當(dāng)年即撰《賦門》?？梢娺@些賦格類著作的撰寫時(shí)間具有一定的連續(xù)性，彼此的間隔年限不長，最短相距兩年，最長不超七年。由此而推，《賦譜》撰年的下限距起訖年短則五年之內(nèi)，長則亦不超過十年。《賦譜》作者不一定為科場及第者，然綜合上述科舉考試的需求與賦格的功能價(jià)值等因素來看，《賦譜》最有可能撰于長慶至大和年間，即822年至832年間。

二、《賦譜》的成書原因及價(jià)值

自隋代推行科舉制以來，隨著科考盛行，唐代賦格類論著逐漸成為場屋試賦的津梁，其編撰者亦多為科場贏家。趙璘《因話錄》卷三記載：“又元和以來，詞翰兼奇者，有柳柳州宗元、劉尚書禹錫及楊公，劉、楊二人，詞翰之外，別精篇什。又張司業(yè)籍善歌行，李賀能為新樂府，當(dāng)時(shí)言歌篇者，宗此二人。李相國程、王仆射起、白少傅居易兄弟、張舍人仲素為場中詞賦之最，言程式者，宗此五人?！盵6]82元稹《白氏長慶集序》又謂：“明年(貞元十七年)，(白居易)拔萃甲科，由是《性相近遠(yuǎn)》《求玄珠》《新白蛇》等賦，及百道判，新進(jìn)士兢相傳于京師矣?！盵7]554李程于貞元十二年試《日五色賦》進(jìn)士及第，王起與張仲素同為貞元十四年進(jìn)士，均以《鑒止水賦》登科，白居易于貞元十六年試《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》及第進(jìn)士，白行簡于元和二年試《舞中成八卦賦》進(jìn)士及第。以上幾人中，張仲素和白氏兄弟分別撰有《賦樞》《賦賦》《賦要》等著作，以指導(dǎo)律賦寫作。因此，趙璘認(rèn)為在律賦程式化的創(chuàng)作進(jìn)程中，李程、王起、白居易、白行簡、張仲素五人是場中的代表，作品堪為典范，他們撰寫的“教材”也因之成為士子備考的必讀物。藉此，亦能反映中唐賦學(xué)批評(píng)的美學(xué)傾向及其學(xué)術(shù)風(fēng)尚。

已經(jīng)放學(xué)了，水老師注視著窗外。進(jìn)來一個(gè)陌生人，風(fēng)塵滿身，該是林志的爸爸。水云天是個(gè)幽默的人，招呼來人坐下，說道：“今天找你來，有兩個(gè)消息，一個(gè)好的，一個(gè)壞的，先說哪個(gè)？”

抄本《賦譜》作為賦格類著作，其大旨也在于為科舉試賦服務(wù)。這一點(diǎn)可以從其他賦格著作中得到輔證，如《冊(cè)府元龜》中對(duì)張仲素《賦樞》相關(guān)的記載，其卷六百四十二貢舉部條制第四云：“十二月，每年貢舉人所試詩賦，多不依體式。中書奏請(qǐng)下翰林院，命學(xué)士撰詩、賦各一首下貢院，以為舉人模式。學(xué)士院奏：伏以體物緣情，文士各推其工拙；掄才較藝，詞場素有其規(guī)程。凡務(wù)策名，合遵嘗式。況圣君御宇，奧學(xué)盈朝。儻令明示其規(guī)模，或慮眾貽其貽臧否。歷代作者，垂范相傳。將期絕彼微瑕，未若舉其舊制。伏乞下所司，依《詩格》、《賦樞》考進(jìn)士，庶令職分互展，恪勤從之?！盵8]7695而后唐明宗朝時(shí)，中書奏請(qǐng)翰林院將《詩格》《賦樞》等作為科舉試詩賦的準(zhǔn)則，文中諸如“詞場素有其規(guī)?！薄昂献衽f式”“明示其規(guī)程”“垂范相傳”“舉其舊制”的句子，正是對(duì)《賦樞》《賦譜》等著作性質(zhì)和功能的合理注解，進(jìn)而引導(dǎo)與規(guī)范士子的創(chuàng)作。

在當(dāng)時(shí)，一大批賦格著作的性質(zhì)基本都與此相近。這些著作現(xiàn)已散佚，但通過《新唐書》《宋書》等文獻(xiàn)的記載，猶可管中窺豹，一睹當(dāng)時(shí)此類著作之盛況?！缎绿茣肪砹端囄闹尽罚骸疤茝堉偎亍顿x樞》三卷(《宋史》卷二百零九《藝文志》作“一卷”)。唐范傳正《賦訣》一卷。唐浩虛舟《賦門》一卷?！盵5]1626《宋史》卷二百零九《藝文志》：“唐白行簡《賦要》一卷。范傳正《賦訣》一卷。唐浩虛舟《賦門》一卷。唐紇于俞《賦格》一卷。五代和凝《賦格》一卷。唐張仲素《賦樞》一卷。宋馬偁《賦門魚鑰》十五卷。宋吳處厚《賦評(píng)》一卷。”[9]5409-5410

從《新唐書·藝文志》與《宋史·藝文志》所載的作家數(shù)量上看，張仲素、范傳正、白行簡、浩虛舟、紇于俞五人均為唐代賦評(píng)家；和凝為五代十國的賦評(píng)家；馬偁、吳處厚二位為宋代賦評(píng)家。從所錄的賦評(píng)家的數(shù)量可知，唐人多于其他兩朝，年代更近的五代及宋反而表現(xiàn)較弱。這側(cè)面反映了唐代賦格類著作的興盛，是與唐時(shí)科舉試賦盛行密切相關(guān)的。宋代科舉以經(jīng)義代替了試賦，賦不再是士人必須掌握的文體，因此，律賦寫作的“教科書”也就相對(duì)冷淡了。

然而，《宋書·藝文志》記載的馬偁《賦門魚鑰》非常值得注意。從性質(zhì)上來看，《賦門魚鑰》為輯錄而成的賦格總集，余下七種均為個(gè)人專著。這在宋陳振孫《直齋書錄解題》卷二十二、宋元馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百四十九都有記載。如《直齋書錄解題》“文史類”條云：“《賦門魚鑰》十五卷，進(jìn)士馬偁撰。編集唐蔣防而下至本朝宋祁諸家律賦格決?！盵10]642可見，馬偁所輯是一部賦格總集，而非他人的獨(dú)立賦格著作。

從上述賦格的時(shí)代年限來看，《賦門魚鑰》所輯錄的時(shí)間跨度上限始自唐代蔣防，下限終于宋朝宋祁，跨越兩朝，歷時(shí)二百年之余。由此可推，在這二百多年中，賦評(píng)家所創(chuàng)作的賦格類著作，必然遠(yuǎn)超《新唐書·藝文志》與《宋史·藝文志》所記載的八種著作的數(shù)目。譬如本文主要論述的《賦譜》，以及宋人鄭起所撰的《聲律關(guān)鍵》，在《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》等正史書目中均無載錄?！顿x譜》正是諸多未予著錄的賦格著作之一，知者極少，對(duì)唐抄本《賦譜》的研究更是吉光片羽。因此，有必要先對(duì)《賦譜》做一番簡要概述。

今見《賦譜》為唐時(shí)抄本，著者不詳，是現(xiàn)存中唐時(shí)期唯一一部賦格類著作。是書可能由晚于空海的名僧圓仁(796—864年)帶回日本，原系伊藤有不為私人藏品，現(xiàn)藏于日本東京五島美術(shù)館，為日本國寶級(jí)藏品。據(jù)美國印第安納大學(xué)東亞系教授S.Bokenkamp(中文名柏夷)赴日訪書所見，該作品書于數(shù)紙黏合而成的手卷之上，紙高27.4厘米，全長56.88厘米。全文一百五十七行，每行十七至二十字不等，總共字?jǐn)?shù)有三千五百之多。正文之前及之后都有“賦譜一卷”字樣。在卷頭的錦緞之上，橫書日文草字“可秘之”。以此可見，來自中國的作品在日本受尊重之一斑。S.Bokenkamp進(jìn)一步補(bǔ)充，在《賦譜》之后，另錄杜正倫《文筆要訣》，是出于同一抄寫者之手[11]152。

長期以來，限于諸種原因，學(xué)術(shù)界對(duì)賦格類著作關(guān)注較少，對(duì)《賦譜》的研究更是寥寥。《賦譜》自20世紀(jì)40年代在日本重新發(fā)現(xiàn)后，日本學(xué)者在研究上有近水樓臺(tái)之便，先后有小西甚一(《文鏡秘府論考》)、中澤西男(《賦譜校箋》)兩位學(xué)者對(duì)《賦譜》進(jìn)行考察。在中國，饒宗頤先生是最早關(guān)注《賦譜》的學(xué)者。其在《選堂賦話》簡敘云：“日本存《賦譜》一書(五島慶太氏藏)，與《文筆要訣》合為二卷，中記‘自太和以后始以八韻為?！势鋾谱饔谪懺椭g。起首云：‘凡賦句有壯、緊、長、隔、漫、發(fā)、送合織成，不可偏舍，壯為三字句，如：水流濕，火就燥；緊為四字句，如：方以類聚，物以群分；長為上二字下三字句，如：石以表其貞，變以彰其異。隔指隔句對(duì)，漫謂不對(duì)之句，發(fā)指起端，送指語終之詞，皆虛字也?！盵12]119饒氏僅論及藏地、卷數(shù)、大體撰述時(shí)間、起首概況，而未述及《賦譜》具體內(nèi)容。張伯偉先生在《全唐五代詩格匯考》[13]554-569一書中已有考察，其附錄三專設(shè)《賦譜》一節(jié)，作者僅對(duì)《賦譜》進(jìn)行了句讀的標(biāo)注，尚無過多解讀。孫立先生在《中國文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)學(xué)》中也有提及，書稱“《賦譜》，唐佚名撰。日本五島慶太郎藏本”，并在附錄一《日本國現(xiàn)藏和刻本中國詩文評(píng)類文獻(xiàn)書目》進(jìn)一步補(bǔ)充“《賦譜》1卷(附《文筆要訣》)五島慶太所藏舊抄本，唐杜正倫撰，昭和15年刊”[14]472。另外，詹杭倫在《唐宋賦學(xué)研究》[15]53-88中略作簡述，該書為論文集，其中有“《賦譜》校箋”一節(jié)，據(jù)其題目可知內(nèi)容重在校箋。就目前所見研究而言，多是圍繞校箋、句讀、簡論等展開，未能深入探究，尚有深挖的空間。日人研究成果因久遠(yuǎn)和地域原因尚未完全寓目，此不妄議。

其實(shí)，《賦譜》的編撰和流傳，本身就有深刻的文學(xué)批評(píng)的內(nèi)涵。作為當(dāng)時(shí)舉子科考的“指南手冊(cè)”，《賦譜》以其較強(qiáng)的實(shí)用性和時(shí)效性，為我們研究唐人的賦學(xué)理念、考察初唐至中晚唐時(shí)期律賦的演變軌跡和文體嬗遞等問題，提供了新的原始材料。其中對(duì)律賦中賦句、賦段、賦題的遷轉(zhuǎn)等論述尤詳，可大大深化學(xué)界對(duì)律賦文體特征的理解。此外，深入解讀《賦譜》，對(duì)全面研究唐代科舉制度、中國修辭學(xué)發(fā)展等不無裨益。

三、《賦譜》的承傳與影響

第一，《文筆要訣》是由空海(774—835年)從大唐帶回日本，空海在《文鏡秘府論》中曾引述《文筆要訣》內(nèi)容，而《賦譜》文后附有杜正倫《文筆要訣》。顯然，《賦譜》與《文筆要訣》在當(dāng)時(shí)是合二為一的，因此空?；厝毡緯r(shí)將二書一并帶回。但這一說法的疏漏是，空海是貞元二十年(804，日本平安初期)入唐，于元和元年(806)返回，其中約三年時(shí)間，而《賦譜》的創(chuàng)作時(shí)間，最早是空海歸國的十六年之后，因此，在時(shí)間上不符，存疑。

第二，《賦譜》由838—847年間入唐的另一位日本名僧圓仁(796—864年)攜帶而回。其理由是，圓仁《入唐求圣教目錄》一書著錄有“試賦格一卷”，假若其所指正是錄有《賦譜》《文筆要訣》的這一手卷，那么就與該卷首所書“可秘之”三字相符。柏夷認(rèn)為，既然圓仁歸國后享有極高的禮遇，與皇室有密切的來往，那么，凡是和圓仁有關(guān)的東西，必定是“可秘之”的。這種說法尚可自圓其說，但推測的成分過多，仍需更多的材料予以佐證。

空海和圓仁均生活在日本平安時(shí)代早期。考察日本典籍，當(dāng)時(shí)的日本文論與《賦譜》的相近似或者相同之處不少。較之《賦譜》年代稍后的《文鏡秘府論》一書，其北卷“句端”[16]494-503條所羅舉各類繁多的發(fā)語詞，與《賦譜》中將句首發(fā)語詞分為“原始、提引、起寓”三類很是相似。對(duì)句中用詞進(jìn)行修辭學(xué)意義上的分類辨析，《賦譜》是歷史上的第一次，日僧了尊所 撰《悉曇輪略圖鈔》卷七研討“文筆事”，其相關(guān)表述和術(shù)語的運(yùn)用幾乎與《賦譜》如出一轍?！独飼吩疲?/p>

發(fā)句 夫、夫以、伏惟、風(fēng)聞。

長句 九字，恭為三代帝王之父祖，旁致萬機(jī)巨細(xì)之咨詢。十一字，排月窓以仰天，人師于其際。卷風(fēng)幌以堀龍，象眾于其前。

傍字 抑、就中、然而、于時(shí)、所以者何。

輕 竹斑湘浦，云凝鼓瑟之蹤。風(fēng)去秦臺(tái)，月老吹簫之地。齡亞顏駟，過三代而猶沈。恨同伯鸞，歌五噫而將去。重曉人梁王之苑，雪滿群山。夜登庾公之樓，月明千里。東岸西岸之柳，遲速不同。南枝北枝之梅，開落既淵。變?yōu)闉|之聲，寂寂閉口，沙長為嚴(yán)之頌，洋洋滿耳。

疎 山復(fù)山，何工削成青巖之形。水復(fù)水，誰家染山碧潭之色。不調(diào)聲淑望雞既鳴，忠臣待旦鶯未出，遺賢在谷。

密 菓則上林菀之所獻(xiàn)，含自消灑，是下若村之所傳，傾甚美。

平 蔡子宅中，魚網(wǎng)雖舊，張芝他畔，一松煙，非深羅綺。

雜(未舉例)。

壯句 后青山而碧水，石山奏狀保胤。

緊句 而月光素眼，蓮色青虛，空藏贊序紀(jì)納言。

漫句 河唯淳風(fēng)坊中，一河原院哉。

送句 也、哉、耳、者也。[17]694

從其中的“發(fā)句”“長句”“傍字”“輕”“疎”“密”“雜”“壯句”“緊句”“漫句”來看，與《賦譜》中的撰述重合，很有可能是承襲《賦譜》而來。僅此一例，便可知《賦譜》在日本的深遠(yuǎn)影響。其他日本典籍文獻(xiàn)，或援引《賦譜》內(nèi)容，或祖式《賦譜》體例者也不乏少數(shù)。

在文學(xué)批評(píng)層面，空?！段溺R秘府論》一書首開仿效《賦譜》論賦的風(fēng)氣。是書西卷《文筆十病得失》探討賦用韻時(shí)云：“賦頌有第一、第二、第三、第四或至第六句相隨同類者。如此文句，倘或有焉，但可時(shí)時(shí)解鐙耳，非是常式。五三文內(nèi)，時(shí)一安之，亦無傷也。又，辭賦或有第四句與第八句而復(fù)韻者，并是丈夫措意，盈縮自由，筆勢縱橫，動(dòng)合規(guī)矩?！逼渲小敖忡嫛敝f，當(dāng)援引《賦譜》中“如此之輩，賦之解鐙”之句。再如北卷“句端”[16]494-503條，所舉種類繁多，如：觀夫、惟夫、原夫、竊以、竊聞、惟昔、至如、至其、斯則、此乃、誠乃、洎于、逮于、及于、方驗(yàn)、將知……數(shù)百條發(fā)語詞，此舉目的文中進(jìn)一步指出：“屬事比辭，皆有次第，每事至科分之別，必立言以間之，然后義勢可得相承，文體因而倫貫也?！逼鋵?shí)，三迫初男的《文鏡秘府論的句端說》所論更為詳細(xì)：“對(duì)偶法之應(yīng)用是中國文章最大的特點(diǎn)。但是，不可能靠單對(duì)及隔句對(duì)組織全篇文章，大概要把適當(dāng)?shù)膶?duì)句插入文中，必須利用連語。這使文章更有變化，更生動(dòng)有趣，并使理論明確淺易，‘句端’語實(shí)際上也負(fù)有這樣的任務(wù)。因此，《秘府》論在《論對(duì)屬》后放置《句端》一項(xiàng)?！盵18]1692概言之，是受《賦譜》中“原始、提引、起寓”三類啟發(fā)而創(chuàng)。

直到晚近，仍有賦評(píng)家深受《賦譜》的影響。鈴木虎雄《賦史大要》一書論述唐五代律賦，基本是對(duì)《賦譜》的觀點(diǎn)加以承襲發(fā)揮，如：“前人稱三字句為緊句，四字句為壯句，誠可謂能道其遒勁之力者?！薄伴L句之例，有自八字，至九、十、十一字者。八字，若重二四字；九字，若重四字五字；十字句，若于上三下二之上下兩部，更各加二字；十一字句，似或重四七，或重二于四五?！薄坝弥馗艟淅?，已有李程《日五色》之‘非煙捧于圓象，蔚矣錦章；余霞散于重輪，煥然綺麗’，白行簡《五色露》之‘何必征勒畢之言，以為國泰；驗(yàn)吉云之說，乃辨時(shí)康’。亦重隔句也。”以上觀點(diǎn)，在《賦譜》中幾乎均可找到源頭，如：“凡賦句有壯、緊、長、隔、漫、發(fā)、送合織成，不可偏舍?！薄皦?，三字句也。”“緊，四字句也。”“長，上二字下三字句也，其類又多上三字下三字?！薄案簦艟鋵?duì)者，其辭云，隔體有六，輕、重、疎、密、平、雜?！薄拜p隔者，如上有四字，下六字?！薄爸馗?，上六下四?！薄奥?，不對(duì)合，少則三四字，多則二三句?！狈泊朔N種，不一而足?？梢姡顿x譜》有助于研究者澄清諸如此類的問題。

在文學(xué)創(chuàng)作層面，《賦譜》明確指出新體賦的文體標(biāo)準(zhǔn)是：“至今新體分為四段：初三四對(duì)，約卅字為頭；次三對(duì)，約卌字為項(xiàng)；次二百余字為腹；最末約卌字為尾。就腹中更分為五：初約卌字為胸，次約卌字為上腹，次約卌字為中腹，次約卌字為下腹，次約卌字為腰。都八段，段轉(zhuǎn)韻發(fā)語為常體。”《賦譜》將一篇完整的新體律賦分為八段，每段劃分細(xì)致并且附有一定的術(shù)語名稱。所謂八段是指：頭、項(xiàng)、腹、尾四段，其中腹段再分：胸、上腹、中腹、下腹與腰五段，整篇而合即是“頭”“項(xiàng)”“尾”三項(xiàng)，再加腹中的“胸”“上腹”“中腹”“下腹”“腰”五項(xiàng)，凡八段。唐時(shí)已規(guī)定新體賦(即律賦)在段落構(gòu)成上明確為“八段”。一篇完整的律賦，不僅在段落結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作法則上有一定的要求，而且賦句的數(shù)目、賦篇的字?jǐn)?shù)也有一定的規(guī)范。“約略一賦內(nèi)用六七緊、八九長、八隔、一壯、一漫、六七發(fā)；或四五六緊、十二三長、五六七隔、三四五發(fā)、二三漫壯；或八九緊、八九長、七八隔、四五發(fā)、二三漫壯長；或八九、三漫壯；或無壯；皆通。計(jì)首尾三百六十左右字。”新體律賦基本情況由“緊”“長”“隔”“壯”“漫”句構(gòu)成八韻八段，一篇中句子的數(shù)量在三十句左右，全篇字?jǐn)?shù)約為三百六十字。

綜合圖示，新體賦的標(biāo)準(zhǔn)類型有五個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，每段“字少者居上，多者居下，緊、長、隔以次相隨”。第二，所謂“第一韻”，實(shí)指同列的緊對(duì)、長對(duì)、隔對(duì)等押同一個(gè)韻，即在賦篇中為第一組韻。余下同。第三，除了尾段以“漫”句，其他如“頭”“項(xiàng)”“胸”“上腹”“中腹”“下腹”“腰”段均以“隔”句對(duì)收結(jié)。第四，隔對(duì)一般是比較長的對(duì)句，因此成為新體賦的軀干，這一點(diǎn)恰好是以隔喻為“身體”的注腳 。第五，《賦譜》特意強(qiáng)調(diào)：“頭”至“腰”七段，或有一兩個(gè)以“壯”句代“緊”句。

《賦譜》所倡導(dǎo)的創(chuàng)作風(fēng)尚，對(duì)后世以及域外的日本和朝鮮半島一帶產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。如日本藤原明衡(989—1066年)曾沿襲宋姚鉉《唐文粹》(一百卷)于宋真宗大中祥符四年(1012年)編撰而成《本朝文粹》(十四卷)。《本朝文粹》即平安朝詩文英粹集。本書卷一收錄六篇賦作，依次為菅原文時(shí)《纖月賦》、紀(jì)長谷雄《春雪賦》、紀(jì)齊名《落葉賦》、源順《奉同源澄才子河原賦》、兼明親王《兔裘賦》、大江朝綱《男女婚姻賦》。其中源順(911—983年)《奉同源澄才子河原賦》[19]3-333，則嚴(yán)格承襲《賦譜》中新體的范式。

該賦篇整體而言，契合《賦譜》新體賦的體例。源順生活的年代，正值中國晚唐至五代十國之際，中日往來頻繁，加之《賦譜》在中唐時(shí)已流布日本，被時(shí)人奉為圭臬。今觀源順賦作之體制形態(tài)，即知其深得中晚唐律賦的精髓。由此可見，《賦譜》對(duì)唐時(shí)日本賦學(xué)的影響是直接且廣泛的。尤其在早期，日本文學(xué)大抵是移植中國古代文學(xué)，因此《賦譜》提出的創(chuàng)作原則和征引的典范作品，在其中也充當(dāng)了重要的角色。

朝鮮的科舉制度與考試內(nèi)容，也深受唐代科舉的影響。據(jù)韓柳壽垣所撰《迂書》[20]記載，朝鮮半島的科舉制度肇始于高麗光宗九年(958年)，以制述業(yè)(亦稱進(jìn)士科)取士為主，考詩、賦、頌、策。在科舉“風(fēng)向標(biāo)”下，朝鮮半島亦有大批文士致力于新體賦的練習(xí)與創(chuàng)作，如高麗時(shí)期著名學(xué)者金富軾，于肅宗元年(1096年)科舉及第，撰有《仲尼鳳賦》《啞雞賦》兩篇，其《仲尼鳳賦》[21]9-10就是一篇極其謹(jǐn)嚴(yán)規(guī)范的新體賦。除此之外，如李承召《椒水賦》、金驲孫《疾風(fēng)知?jiǎng)挪葙x》、閔漬《李積應(yīng)時(shí)掃云布唐賜春賦》等作品，均符合新體賦的準(zhǔn)則，其中部分賦文雖不似《仲尼鳳賦》中規(guī)中矩，但總體而言，仍可歸入《賦譜》新賦的變體種類。這足以說明《賦譜》中的文體標(biāo)準(zhǔn)同樣主導(dǎo)了朝鮮高層文士的創(chuàng)作，可見《賦譜》在東亞文化傳播的貢獻(xiàn)上，具有標(biāo)志性意義。