郭 輝

一種事物能夠稱之為“某某體系”，其突出的一個(gè)特點(diǎn)在于，它由一系列要素組成，這些要素之間按照特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有機(jī)組合，前后相應(yīng)，從而形成一個(gè)融貫性的整體。法理學(xué)課程體系也不例外，理想狀態(tài)下，該體系應(yīng)由一系列法學(xué)概念、法學(xué)原理按照特定標(biāo)準(zhǔn)組合后，形成的前后一致、反映并能解釋現(xiàn)實(shí)、具有融貫性的有機(jī)整體。與此形成對(duì)照的是，現(xiàn)實(shí)中的法理學(xué)課程體系永遠(yuǎn)存在各種問(wèn)題，比如，該體系究竟應(yīng)包括哪些概念和原理？這些概念或原理如何界定才能減少爭(zhēng)議，并能有效地解釋現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)象，它們之間應(yīng)如何進(jìn)行排列組合才顯得科學(xué)？同一概念在不同地方出現(xiàn)時(shí)怎樣避免前后矛盾和沖突？可以說(shuō)，正如宗教信徒在此岸世界長(zhǎng)期不斷修行，以期達(dá)致彼岸世界卻永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)而只能無(wú)限接近那樣，現(xiàn)實(shí)中法理學(xué)課程體系的發(fā)展歷程，亦是不斷自我修正從而向理想的法理學(xué)課程體系無(wú)限接近。

本文以“法律體系”為例，說(shuō)明它與現(xiàn)實(shí)之間存在的張力及其原因，并嘗試提出修正。在框架結(jié)構(gòu)上，首先，介紹法理學(xué)課程體系中的通說(shuō)對(duì)法律體系的界定。其次，指出新時(shí)期的法律實(shí)踐對(duì)法律體系的界定與通說(shuō)之間的張力及學(xué)術(shù)界對(duì)這一張力的反應(yīng)。最后，針對(duì)這種張力提出可能的解決路徑及其可能具有的學(xué)術(shù)意義。

一、通說(shuō)：法律體系即法律規(guī)范體系

法學(xué)界對(duì)法律體系的界定也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)過(guò)程，不同學(xué)者所持見解不同，甚至差異較大。比如有論者將法律體系等同于法制體系，認(rèn)為法制體系包括憲法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、自治條例和單行條例等[1]35-45。也有論者將法律體系的范圍擴(kuò)大，認(rèn)為“我國(guó)學(xué)者忽略了法律體系本身是一個(gè)母系統(tǒng)，它由若干個(gè)子系統(tǒng)組成的基本事實(shí)，其構(gòu)成除了法律規(guī)范的部門劃分以及劃分后的整體性外，還應(yīng)當(dāng)包括法律淵源體系(筆者按：即立法體系)、法律的構(gòu)成體系、法律的規(guī)范體系和法律的效力體系，甚至還包括法律的部門分類體系”[2]4-5、21。

但主流觀點(diǎn)仍然將法律體系與法律規(guī)范聯(lián)系在一起[3]。理解這一點(diǎn)，可參照英國(guó)法學(xué)家邊沁和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波界定法律時(shí)所持的觀點(diǎn)。邊沁認(rèn)為，法律“是指一個(gè)觀念對(duì)象，其部分、整體或復(fù)合體，或者由部分、整體與復(fù)合體混合而成的集合體，通過(guò)法規(guī)得以展示，而不是指顯示這些的法規(guī)”[4]371。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波亦持此看法，他所著《法諺》第38條收錄的是“Leges non verbis, sed rebus, sunt impositae”(英：Law are imposed, not on words, but things)，意為“法律規(guī)定，并非語(yǔ)言，乃系事物”，鄭玉波解釋為，“在成文法國(guó)家，法律雖假文字而表征，但該文字本身并非法律，其所表征之事物，始屬法律”[5]19。此即法理學(xué)原理中涉及的法律規(guī)范與法律語(yǔ)言的關(guān)系，前者強(qiáng)調(diào)，法律為行為規(guī)范，它規(guī)制人的行為，這種規(guī)制在成文法背景下，用語(yǔ)言(法律條文)來(lái)體現(xiàn)，故法律規(guī)范與法律語(yǔ)言是內(nèi)容與形式的關(guān)系，法律語(yǔ)言作為法律規(guī)范的載體，一如薩維尼筆下的法律之于民族精神那樣[6]52。

法律規(guī)范按照特定的標(biāo)準(zhǔn)形成的有機(jī)整體便是法律體系。幾部主流的《法理學(xué)》教材也是在此意義上對(duì)該概念進(jìn)行界定的。比如，馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《法理學(xué)》表述為：“所謂法律體系，是指一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象和調(diào)整方法的不同，劃分為若干法律門類，并由這些法律門類及其所包括的不同法律規(guī)范形成相互有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體?！盵7]317-318朱景文教授主編的《法理學(xué)》教材表述為：“法律體系，是指一個(gè)國(guó)家的全部法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據(jù)法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的不同，劃分為若干法律部門，形成相互有機(jī)聯(lián)系內(nèi)在統(tǒng)一的整體?！盵8]285張文顯教授主編的《法理學(xué)》教材表述為：“法律體系，法學(xué)中有時(shí)也稱‘法的體系’或簡(jiǎn)稱為‘法體系’，是指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體?！盵9]100

這些教材皆將法律體系呈現(xiàn)為一個(gè)序列：“法律規(guī)范——法律部門——法律體系”。如何把握法律規(guī)范、法律部門和法律體系的具體內(nèi)涵？一般而言，可通過(guò)“法律條文——法律淵源——法律淵源體系(立法體系)”的含義進(jìn)行。換言之，“法律條文——法律淵源——法律淵源體系(立法體系)”是“法律規(guī)范——法律部門——法律體系”的外在表現(xiàn)，后者是前者的內(nèi)容。前者屬于“法律條文——法律淵源”系列，屬于形式；后者屬于“法律規(guī)范——法律體系”系列，屬于法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是內(nèi)容，兩者不能混淆。因此，所謂的法律體系指的是內(nèi)容。

鑒于兩者的上述關(guān)系及其指涉的概念序列，將兩者混同顯然是不應(yīng)該的，對(duì)此，孫國(guó)華教授曾指出：

我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律體系一詞是在三種意義上使用的：一是一國(guó)或一地區(qū)以現(xiàn)行法為核心的整個(gè)法律上層建筑的系統(tǒng)，包括該國(guó)、該地區(qū)現(xiàn)行法規(guī)范的系統(tǒng)(體系)和與這種規(guī)范系統(tǒng)相適應(yīng)的法律意識(shí)、法律文化以及在這種規(guī)范、意識(shí)和文化的作用下的法律實(shí)踐(立法、執(zhí)法、司法、護(hù)法的活動(dòng)等)。此時(shí)，相當(dāng)于legal system.即法律制度，簡(jiǎn)稱法制。第二種意義上是指法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，如《中國(guó)大百科全書——法學(xué)卷》第84頁(yè)：法律體系通常是指一國(guó)全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同法律部門而形成的有機(jī)整體。第三種意義是system of legislation 或system of laws。即立法體系。指的是一國(guó)法的形式淵源(規(guī)范性法律文件)的體系(系統(tǒng))。多數(shù)情況下是在第二種意義上使用，但往往又兼有第一種意義的含義，特別值得注意的是許多情況下沒有區(qū)分第二種含義與第三種含義，即沒有嚴(yán)格區(qū)別法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(法的體系)和其外在表現(xiàn)(立法體系)。[10]2-4

對(duì)此，他強(qiáng)調(diào)，“不應(yīng)把這幾個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單地混在一起。法律體系的核心問(wèn)題，還是法的內(nèi)部劃分，即法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問(wèn)題”[10]9，“有的同志不僅不區(qū)別法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和其外在表現(xiàn)，而且還把法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)、法律文件的文字表述結(jié)構(gòu)、法律效力體系等，都放到‘法律體系’涵蓋的內(nèi)容中來(lái)，恐怕是不妥的”[10]10。進(jìn)而，“以法的部門劃分為標(biāo)準(zhǔn)的立法體系，是近似法的體系的外在表現(xiàn)”[10]6，但須知，近似不是全等，二者不能劃等號(hào)。所以，他建議為保證概念的精準(zhǔn)，在用語(yǔ)方面可以有所變通，“在第二種意義上使用法的體系或法體系較好，而叫做法律體系就很容易與第一種含義，即整個(gè)法律上層建筑系統(tǒng)，或者第三種含義，即立法體系相混淆”[10]4。

一些立法工作者亦持相同意見，比如前全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇認(rèn)為：“所謂法的體系，一般來(lái)說(shuō)，是指一個(gè)國(guó)家的全部法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據(jù)不同法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的不同，劃分為若干門類，并由這些法律門類及其所包括的不同法律規(guī)范形成相互有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體?！盵10]8

二、立法實(shí)踐及學(xué)界的回應(yīng)

雖然法學(xué)研究對(duì)法律規(guī)范的界定較為明確，并通過(guò)教材的傳播而成為常識(shí)，在一定程度上也是立法學(xué)界的共識(shí)，但隨著立法實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)法律體系的概念面臨著無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)的困境。

(一)立法實(shí)踐：法律體系即規(guī)范體系和立法體系的統(tǒng)一

立法實(shí)踐將法律體系界定為規(guī)范體系和立法體系的統(tǒng)一，其標(biāo)志是2011年3月時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的吳邦國(guó)宣布，中國(guó)特色社會(huì)主義法律已經(jīng)形成，該體系“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成”[11]1。其實(shí)，早在2011年之前，就有立法機(jī)關(guān)的官員指出了這一點(diǎn)，比如曾任全國(guó)人大法律委員會(huì)委員的陳斯喜指出：“中國(guó)特色法律體系的構(gòu)成從形式來(lái)看應(yīng)該包括這樣幾個(gè)方面：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、單行條例以及規(guī)章。從內(nèi)容看，中國(guó)特色的法律體系包括七個(gè)方面：憲法以及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、訴訟與非訴訟程序法?！盵10]491-4922010年，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任的李適時(shí)在一次訪談中亦指出：“九屆全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)制定主體及效力的不同，將我國(guó)法律體系從縱向上劃分為憲法和法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個(gè)層次；根據(jù)調(diào)整關(guān)系及方法的不同，將我國(guó)法律體系從橫向上劃分為憲法及憲法相關(guān)法等七個(gè)部門?！盵12]

立法機(jī)關(guān)對(duì)法律體系的界定表明，我國(guó)的法律體系包括兩個(gè)組成部分，其一是法律淵源層面上的“三層次”，其二是法律體系層面上的“七部門”。前者的界定角度是從形式、制定主體和效力、縱向方面，后者的界定角度是從內(nèi)容、調(diào)整關(guān)系及方法、橫向方面。這種界定明顯突破了學(xué)界對(duì)法律體系和立法體系的傳統(tǒng)界定，正如前文指出的那樣，法律淵源與法律體系在法理學(xué)課程體系中是兩個(gè)不同但又有緊密聯(lián)系的概念，法律淵源強(qiáng)調(diào)的是法律的外在表現(xiàn)形式，法律體系強(qiáng)調(diào)的是法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(即法律規(guī)范—法律部門—法律體系)，將兩個(gè)不同的概念置于一個(gè)概念之下顯然不妥。此外，由于法律淵源涉及享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因此，當(dāng)代我國(guó)的法律淵源有哪些，在法理學(xué)界爭(zhēng)議不大，但為何僅選取部分法律淵源(即“三層次”)作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的內(nèi)容仍有待論證。對(duì)法律體系而言，根據(jù)不同法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為不同的法律部門。因此，我國(guó)法律體系究竟包括幾個(gè)法律部門，以及法律部門的名稱為何，從不同版本的法理學(xué)教材可以看出，學(xué)界至今并未統(tǒng)一，從而“七部門”同樣具有前述“三層次”面臨的問(wèn)題。申言之，法理學(xué)界有關(guān)法律體系的學(xué)術(shù)通說(shuō)面臨立法實(shí)踐領(lǐng)域全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)法律體系界定的“解釋難題”，對(duì)此，可從以下三個(gè)方面進(jìn)行展開：

第一，形式方面。立法實(shí)踐將立法體系與法律體系兩個(gè)概念進(jìn)行合并或統(tǒng)一，名之曰“法律體系”或“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”，這在傳統(tǒng)法理學(xué)課程體系中很難看到。盡管2011年以后的法理學(xué)教材吸收了該概念，但如何處理與法律體系和立法體系之間的關(guān)系，尚有待解決。

第二，內(nèi)容方面。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系盡管是法律體系與立法體系的統(tǒng)一，但在內(nèi)容上并不完全等同于傳統(tǒng)法理學(xué)課程體系中的立法體系+法律體系。全國(guó)人大常委會(huì)界定的“法律體系”僅包括傳統(tǒng)立法體系的三個(gè)層次，并未全部覆蓋。如果考慮到“社會(huì)主義”性質(zhì)，排除特別行政區(qū)的法淵尚能理解，而將行政規(guī)章、地方政府規(guī)章、軍事法規(guī)和軍事規(guī)章等排除(以及目前的監(jiān)察法規(guī))，使得中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在外延上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)上立法體系+法律體系。此外，“七部門”亦與多數(shù)法理學(xué)教材的相應(yīng)劃分不盡一致。

第三，融貫性方面。立法機(jī)關(guān)提出的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系無(wú)法融入傳統(tǒng)法理學(xué)課程體系。不論是將該概念附在法律淵源或法律體系部分作為一節(jié)，還是單獨(dú)作為一章，即使為了凸顯法律體系的中國(guó)特色，但面臨的難題是，無(wú)法與法律淵源和法律體系的概念實(shí)現(xiàn)融貫性，因?yàn)樗炔皇欠审w系與立法體系的上位概念，也不是與兩者并列的同位概念，既有教材雖然將其放在法律體系框架下單獨(dú)作為一節(jié)，但從內(nèi)容表述和邏輯關(guān)聯(lián)上，顯然不是將其作為法律體系的下位概念。

(二)學(xué)術(shù)與政治之間的張力——學(xué)術(shù)界對(duì)立法實(shí)踐的反映

當(dāng)立法實(shí)踐提出了傳統(tǒng)法律體系概念不同的界定時(shí)，法學(xué)界應(yīng)如何回應(yīng)？2011年前，法學(xué)界一般持否定態(tài)度，即“混合式法的體系：不分法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和這種結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)形式”“研究問(wèn)題時(shí)，最好還是把兩者分開”[10]8。2011年以后，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)提出法律體系的新界定時(shí)，對(duì)此，卻鮮見對(duì)立法實(shí)踐提出質(zhì)疑的觀點(diǎn)，尤其是立法實(shí)踐的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)法律體系的概念產(chǎn)生的影響是什么，很少有學(xué)者進(jìn)行回應(yīng)。法學(xué)界尤其是法理學(xué)界的反應(yīng)涉及學(xué)者對(duì)自身的三種定位：批判、解釋和論證。第一種定位以美國(guó)學(xué)者愛德華·W·薩義德為代表，他認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)保持獨(dú)立，應(yīng)對(duì)政治進(jìn)行批判[13]75；第二種定位以德國(guó)思想家馬克斯·韋伯為代表，他認(rèn)為，二者應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)木嚯x，學(xué)術(shù)最好能夠保持價(jià)值無(wú)涉，學(xué)者應(yīng)“為科學(xué)而科學(xué)”，擁有“無(wú)預(yù)設(shè)前提”，特別是，“一名科學(xué)工作者，在他表明自己的價(jià)值判斷之時(shí)，也就是對(duì)事實(shí)充分理解的終結(jié)之時(shí)”[14]28、38；第三種定位是對(duì)政治進(jìn)行合理化論證，類似魯迅所謂的“幫忙文學(xué)與幫閑文學(xué)”[15]404-406(取其中性意義)?？梢哉f(shuō)，三種定位指涉的是學(xué)術(shù)與政治之間的三種關(guān)系，屬于韋伯意義上的“理想類型”，現(xiàn)實(shí)中往往具有混合性特征，即某一種定位可能占主導(dǎo)地位，其他定位占次要地位。因此，針對(duì)特定的政治問(wèn)題，采取上述何種路徑，是擺在學(xué)者面前的選擇。而三種定位就其自身而言其實(shí)并無(wú)高低優(yōu)劣之分，都是從學(xué)術(shù)角度對(duì)政治現(xiàn)象或政治問(wèn)題的反應(yīng)，對(duì)它們進(jìn)行武斷的價(jià)值評(píng)判亦不盡合理。一個(gè)人為批判而批判，為解釋而解釋，為論證而論證，都是不可取的。但是，從邏輯角度看，不論哪一種定位，都應(yīng)符合邏輯，言之成理。

目前，持第一種定位為主的觀點(diǎn)幾乎沒有出現(xiàn)，持第三種地位為主的觀點(diǎn)多為政論性文章，缺乏必要的學(xué)理分析。據(jù)筆者所見，2011年以后持第二種定位為主的一種較具代表性的觀點(diǎn)是：

在我們說(shuō)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系由憲法相關(guān)法、民法商法等法律部門組成時(shí)，就是指我國(guó)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)；由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等組成時(shí)，則是指我國(guó)法的不同層次的規(guī)范性文件，即法律淵源。在法學(xué)研究中，通常說(shuō)的法律體系，主要指的是一個(gè)國(guó)家法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，法律部門的構(gòu)成；不同規(guī)范性法律文件所構(gòu)成的體系不屬于法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、部門劃分問(wèn)題，而屬于法的表現(xiàn)形式，即法律淵源，雖然它們也是一個(gè)體系。全國(guó)人大常委會(huì)宣布形成的“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”顯然是既包括法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，又包括其外在表現(xiàn)形式法的淵源在內(nèi)的有機(jī)的統(tǒng)一體。[16]2

該觀點(diǎn)具體體現(xiàn)為四個(gè)方面：第一，堅(jiān)守傳統(tǒng)對(duì)法律體系的界定，即法律體系就是法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。第二，這些內(nèi)在結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)形式是規(guī)范性法律文件，即傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的立法體系。第三，從學(xué)術(shù)角度指出，要想理解一個(gè)國(guó)家的法律體系，則既要研究它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、又要研究其外在表現(xiàn)形式，因?yàn)檫@兩個(gè)方面形成的對(duì)應(yīng)體系是不同的。第四，回應(yīng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律體系的界定，這種回應(yīng)包括兩層含義：第一層含義，描述人大常委會(huì)的界定(即包括前述的兩個(gè)體系的統(tǒng)一體)，通過(guò)“顯然”兩字，力圖用法理學(xué)課程體系中的既有概念來(lái)解釋立法實(shí)踐；第二層含義，指出人大常委會(huì)雖然將法律體系界定為兩個(gè)體系的統(tǒng)一，但兩個(gè)體系畢竟是不同的?？梢钥闯觯撚^點(diǎn)用學(xué)術(shù)的語(yǔ)言直面立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，力圖將理論界定與政治實(shí)踐進(jìn)行溝通，并用前者來(lái)解釋后者，客觀上起到很好的效果，不過(guò)并沒有完全解決前文提到的問(wèn)題。

三、一種可能的解決路徑：兩種層面的法律體系

為了解決上述問(wèn)題，本文試圖將“法律體系”的概念一分為二：即作為學(xué)術(shù)層面的法律體系與作為(立法)實(shí)踐層面的法律體系。作為學(xué)術(shù)層面的法律體系即通說(shuō)界定的法律體系，是法律規(guī)范組成的系統(tǒng)，類似于學(xué)者所言的“法學(xué)視角的法律體系”[17]，盡管客觀存在，但仍需要進(jìn)行法學(xué)的建構(gòu)。作為實(shí)踐層面的法律體系是法律規(guī)范體系(即作為學(xué)術(shù)層面的法律體系)與立法體系組成的系統(tǒng)，在特定語(yǔ)境下，其內(nèi)容可能僅指立法體系，也可能包括法律規(guī)范體系和部分立法體系。

發(fā)生前文“張力”的一個(gè)重要原因在于，作為實(shí)踐層面的法律體系實(shí)則“借用”了作為學(xué)術(shù)層面的法律體系的名稱，這種“借用”，一方面體現(xiàn)了語(yǔ)言的靈活性(一詞多義，節(jié)約交流成本)，另一方面體現(xiàn)了語(yǔ)言的局限性(導(dǎo)致概念混亂、造成歧義)。作為實(shí)踐層面的法律體系的出現(xiàn)，更多地體現(xiàn)了語(yǔ)言的局限性，最終出現(xiàn)法律體系與中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系并存“混用”。

作為實(shí)踐層面的法律體系，在時(shí)間上最早可追溯至1984年，該年全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出“為建設(shè)具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系而努力”的奮斗目標(biāo)[18]。1992年10月召開的中共十四大提出“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，1993年4月，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的喬石在八屆人大常委會(huì)第一次會(huì)議上提出：“在90年代，我們要初步建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系?！盵19]337在此基礎(chǔ)上，1997年9月召開的中共十五大提出“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到二零一零年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。2000年1月，時(shí)任中共中央總書記江澤民在中共中央政治局會(huì)議上提道：“社會(huì)主義法制建設(shè)取得重大進(jìn)展，形成了有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系框架，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的基本方面已經(jīng)做到了有法可依”“我們發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義……要確立與之相適應(yīng)的社會(huì)主義法律體系?！盵20]536、5672002年中共十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。2007年中共十七大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。2008年2月，時(shí)任中共中央總書記胡錦濤在中共十七屆二中全會(huì)第二次全體會(huì)議上講“堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”[21]75。2012年12月4日，中共中央總書記習(xí)近平《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年大會(huì)上的講話》中指出，要“繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”[22]42。學(xué)術(shù)界對(duì)前述立法實(shí)踐領(lǐng)域法律體系進(jìn)行關(guān)注，可追溯至1995年王家福教授為中央領(lǐng)導(dǎo)所做的題為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)問(wèn)題”的講座，此次講座提出了“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”的構(gòu)想。該構(gòu)想雖然被看作法學(xué)界“最早提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”[23]，但亦可視為法學(xué)界對(duì)作為實(shí)踐層面的法律體系的首次回應(yīng)。

作為實(shí)踐層面的法律體系的發(fā)展史說(shuō)明，無(wú)論是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”還是“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”，實(shí)則就是立法體系或法律淵源體系，并不包括作為學(xué)術(shù)層面的法律體系。之所以如此，是因?yàn)榱⒎w系的“形成”由享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，具有主觀性，故要“建設(shè)”、要“逐步建立”，而法律體系的“形成”則由“不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的客觀因素起主要作用”，其發(fā)展是“以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)”，“接近于有機(jī)的、自然組合起來(lái)的系統(tǒng)，是根據(jù)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)歷史地形成的”[8]287。

由此便可明曉，當(dāng)1997年中共十五大召開時(shí)，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度尚未形成成熟的“法律體系”，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，報(bào)告指出：“從現(xiàn)在起到下世紀(jì)的前十年，是我國(guó)實(shí)現(xiàn)第二步戰(zhàn)略目標(biāo)、向第三步戰(zhàn)略目標(biāo)邁進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期?！谶@個(gè)時(shí)期，建立比較完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?！盵24]20如果考慮到經(jīng)濟(jì)與法律之間的關(guān)系，即可理解，在邏輯上，至2010年，成熟的法律體系(即立法體系)即可形成。那么，在此過(guò)程中，作為法律體系外部表現(xiàn)形式的立法體系，就是擺在立法者面前的任務(wù)，這也是中共十五大報(bào)告中“法律體系”僅指立法體系而非學(xué)術(shù)層面上的法律體系的原因所在。明確這一點(diǎn)，即可進(jìn)一步理解，中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)提出的“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”中的“法律體系”亦指立法體系。從公報(bào)中提及的“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”“完善立法體制”“深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法”“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”等標(biāo)題到相應(yīng)內(nèi)容涉及的都是“立法”，形成的是“立法體系”。同樣的理由，立法體系只能完善，而作為學(xué)術(shù)層面上的法律體系不能完善，只能“根據(jù)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)歷史地形成”。

與此相應(yīng)，2011年3月全國(guó)人大常委會(huì)宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)如期形成，這里的“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”，既包括作為學(xué)術(shù)層面的法律體系隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展合乎規(guī)律地歷史形成，也包括社會(huì)主義立法體系隨立法機(jī)關(guān)有意識(shí)地逐步建立而形成。形成并不意味著停止，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展，作為學(xué)術(shù)層面上的法律體系亦隨之發(fā)展，只是這種發(fā)展不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，只能根據(jù)客觀形勢(shì)自然演進(jìn)和變化。但是，立法體系的發(fā)展因具有主觀性，是在立法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下進(jìn)行的，所以要“健全”“完善”“深入推進(jìn)”和“加強(qiáng)”，正如學(xué)者所言，“中國(guó)特色法律體系的構(gòu)建，大致可以稱之為是以立法為中心、以立法機(jī)關(guān)為主要載體的立法構(gòu)建”[25]。這可進(jìn)一步看出，中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)中提及的“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”，在內(nèi)容上僅指立法體系而不包括作為學(xué)術(shù)層面的“法律體系”，原因在于，完善立法體系是中共十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的一項(xiàng)舉措(中共十九大報(bào)告再一次重申“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”)，具有主觀性，學(xué)界在該領(lǐng)域的研究指涉的也往往是立法體系，而2011年全國(guó)人大常委會(huì)宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，是對(duì)某種狀態(tài)的宣布，該狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)存在的，具有客觀性。

本文將法律體系作出上述兩種層面的區(qū)分，其具有的學(xué)術(shù)意義在于：

第一，只要我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不變、人民當(dāng)家作主的政治體制不變、以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為內(nèi)容的文化體制不變，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導(dǎo)的體制機(jī)制不變，那么作為學(xué)術(shù)意義上的“法律體系”就會(huì)無(wú)限地趨向成熟，立法體系就會(huì)無(wú)限地進(jìn)行“健全”“完善”“深入推進(jìn)”和“加強(qiáng)”。

第二，根據(jù)動(dòng)作或狀態(tài)可明確是哪一種法律體系。作為實(shí)踐層面的“法律體系”在涉及“建設(shè)”“逐步建立”“健全”“完善”“深入推進(jìn)”和“加強(qiáng)”時(shí)，不包括作為學(xué)術(shù)意義上的法律體系。作為實(shí)踐意義上的“法律體系”僅僅作為一個(gè)概念，或“宣告”某種狀態(tài)時(shí)，則同時(shí)涵蓋作為學(xué)術(shù)意義上的“法律體系”和立法體系。

第三，這種區(qū)分可以繼續(xù)保證法理學(xué)教材關(guān)于“法律體系”與“立法體系”概念不變的情況下，準(zhǔn)確把握作為實(shí)踐意義上的法律體系的內(nèi)涵。即一方面，一刻也不能放松“健全”“完善”“深入推進(jìn)”和“加強(qiáng)”；另一方面，這種“健全”“完善”“深入推進(jìn)”和“加強(qiáng)”不能脫離實(shí)際，這個(gè)實(shí)際與其說(shuō)是體現(xiàn)作為學(xué)術(shù)意義上的“法律體系”的內(nèi)容，不如說(shuō)就是《立法法》“總則”中規(guī)定的“保障和發(fā)展社會(huì)主義民主，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”(第一條)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放”(第三條)，“從國(guó)家整體利益出發(fā)”(第四條)，“體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主”(第五條)，以及“從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性”(第六條)。

四、余論

可以說(shuō)，法理學(xué)課程體系中每一處概念與原理均凝結(jié)著一代代學(xué)者的智力成果，是他們付出長(zhǎng)期努力與艱難辛苦后達(dá)成共識(shí)的結(jié)晶，這一產(chǎn)物亦體現(xiàn)著人類的文明進(jìn)展，來(lái)源于對(duì)法律現(xiàn)象的觀察與思考，并反過(guò)來(lái)對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行解釋甚至指導(dǎo)對(duì)(部門法)法律問(wèn)題的解決。但另一方面，也是必須正視的問(wèn)題是，這些概念與原理一旦形成，則標(biāo)示前一階段思考的終點(diǎn)，同時(shí)又意味著新階段思考的起點(diǎn)。當(dāng)法律實(shí)踐出現(xiàn)新變化、新發(fā)展，而既有概念和原理無(wú)法作出有效回應(yīng)時(shí)，故步自封、教條式地堅(jiān)守傳統(tǒng)概念，或者對(duì)此無(wú)視的鴕鳥式態(tài)度，便注定了法理學(xué)課程體系與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，此時(shí)，作為“法學(xué)的基礎(chǔ)理論”[7]3的法理學(xué)既無(wú)法提供智識(shí)進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)或指引部門法學(xué)，反而陷入自身問(wèn)題都無(wú)法解決的正當(dāng)性危機(jī)中。

在此意義上，對(duì)法理學(xué)學(xué)者而言，結(jié)合法律實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)概念注入新鮮血液進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，方能使老樹煥發(fā)出新枝與嫩芽，這可一方面保持學(xué)術(shù)相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，另一方面能有效地去解釋法律實(shí)踐中出現(xiàn)的新現(xiàn)象。