吳 楊

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院， 武漢 430072； 2.湖北省高級(jí)人民法院， 武漢 430071）

一、 問題的提出

破產(chǎn)制度是通過破產(chǎn)程序以使債權(quán)人獲得公平清償[1]，同時(shí)使債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)在經(jīng)濟(jì)上能更生的法律制度[2]。破產(chǎn)申請(qǐng)是債權(quán)人與債務(wù)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是一種破產(chǎn)訴訟行為[3]。而虛假的破產(chǎn)申請(qǐng)一旦受理，將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，可能導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)并引發(fā)破產(chǎn)誠信制度坍塌。筆者曾在司法實(shí)踐中遇此案例：A公司因經(jīng)營不善即將破產(chǎn)，為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)與B公司虛構(gòu)債務(wù)，并通過虛假訴訟獲得法院的民事調(diào)解書，隨即B公司向法院申請(qǐng)對(duì)A公司破產(chǎn)清算，法院受理后完成指定管理人、申報(bào)債權(quán)、債權(quán)人會(huì)議等工作，此后發(fā)現(xiàn)該虛假債權(quán)遂通過再審程序撤銷已生效的法律文書，但是A公司實(shí)際具有破產(chǎn)原因，則破產(chǎn)程序該如何進(jìn)行？有實(shí)務(wù)者認(rèn)為，2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第108條第1款規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人的債權(quán)因清償或者其他原因消滅的，因申請(qǐng)人不再具備申請(qǐng)資格，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。但該裁定不影響其他符合條件的主體再次提出破產(chǎn)申請(qǐng)。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人以上述清償符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第31條、第32條為由請(qǐng)求撤銷的，人民法院查實(shí)后應(yīng)當(dāng)予以支持。”及第2款規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)系對(duì)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的初步認(rèn)可，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤回破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院不予準(zhǔn)許。除非存在《破產(chǎn)法》第12條第2款規(guī)定的情形，人民法院不得裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)?！睋?jù)此，由法院審查債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因，若債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，則破產(chǎn)程序繼續(xù)進(jìn)行；若不具備破產(chǎn)原因，法院則裁定駁回申請(qǐng)。但是，從文義解釋看，《九民紀(jì)要》第108條規(guī)定有以下兩層邏輯含義：其一，受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，申請(qǐng)人的債權(quán)因清償或其他原因消滅而不具備申請(qǐng)資格，法院應(yīng)裁定不予受理。其二，受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤回，不予準(zhǔn)許，除非債務(wù)人不具有破產(chǎn)原因，否則不得裁定駁回申請(qǐng)。結(jié)合該條兩款規(guī)定的邏輯來看，后一款規(guī)定是對(duì)法院受理破產(chǎn)案件后，法院是否準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤回破產(chǎn)申請(qǐng)，因《破產(chǎn)法》未明確規(guī)定而作出的[4]。其前提基礎(chǔ)是申請(qǐng)人具有破產(chǎn)申請(qǐng)資格，即合法債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人享有真實(shí)合法的債權(quán)。而該條規(guī)定并未對(duì)破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的情形作出明確規(guī)定。因此，《九民紀(jì)要》第108條規(guī)定無法破題，只能另辟蹊徑。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)規(guī)定》）第14條第1款規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件或者有本規(guī)定第十二條所列情形的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。”《破產(chǎn)規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有下列情況的，破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理：（一）債務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)的；（二）債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)的?！鼻笆霭咐校瑐鶆?wù)人為逃避債務(wù)與債權(quán)人虛構(gòu)債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，是否符合該規(guī)定？另一方面，《破產(chǎn)法》第12條第2款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)?！笨芍?，裁定駁回申請(qǐng)的唯一情形即債務(wù)人不具有破產(chǎn)原因?！镀飘a(chǎn)法》實(shí)施后，《破產(chǎn)規(guī)定》作為司法解釋未被廢止，其第14條第1款究竟是《破產(chǎn)法》第12條第2款的補(bǔ)充，還是《破產(chǎn)法》明確新標(biāo)準(zhǔn)從而否定《破產(chǎn)規(guī)定》第14條第1款？由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)范體系不夠清晰，導(dǎo)致司法實(shí)踐產(chǎn)生困惑。我國學(xué)界多從刑法角度探析虛假破產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成及刑事責(zé)任承擔(dān)，或從實(shí)體法層面闡釋虛假破產(chǎn)乃至破產(chǎn)欺詐的防治，但鮮有從程序法方面考慮虛假破產(chǎn)的程序“出路”。因此，進(jìn)退兩難之境，實(shí)有探討必要。本文擬從破產(chǎn)程序視角探析虛假破產(chǎn)的程序內(nèi)涵與困境，并從立法論和解釋論兩個(gè)維度探尋解決路徑，以期為司法實(shí)踐和法律修訂提供解決方案與建議。

二、 虛假破產(chǎn)的程序內(nèi)涵

1. 虛假破產(chǎn)的概念厘清

我國學(xué)界對(duì)虛假破產(chǎn)的含義眾說紛紜，理解不一。有人稱之為“惡意破產(chǎn)”，是指企業(yè)法人違反《破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定，借助欺騙手段導(dǎo)致非正常停業(yè)或虛假破產(chǎn)，逃避債務(wù)的行為，其有五種表現(xiàn)形態(tài)：虛假破產(chǎn)、虛列破產(chǎn)費(fèi)用及按需評(píng)估、真兼并假破產(chǎn)、否定抵押的效力、向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和移民[5]。在國際上，惡意破產(chǎn)被認(rèn)為有兩種形態(tài)，一是債權(quán)人以損害債務(wù)人商譽(yù)為目的惡意申請(qǐng)破產(chǎn)，二是債務(wù)人以惡意申請(qǐng)破產(chǎn)形式逃避債務(wù)[6]。有學(xué)者提出“破產(chǎn)欺詐”概念，是指公司、企業(yè)的法定代表人及直接責(zé)任人以隱瞞事實(shí)或制造虛假情況為手段，實(shí)施某種物之處分或交易，促使公司、企業(yè)破產(chǎn)的行為，其典型行為包括：隱匿、私分或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；以明顯低價(jià)或不正常價(jià)格出售財(cái)產(chǎn)；對(duì)原無擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)保；對(duì)未到期債務(wù)提前清償；故意放棄債權(quán)造成無償債能力[7]。司法實(shí)踐中常稱“破產(chǎn)逃廢債”①，或稱“破產(chǎn)逃債”，破產(chǎn)逃債行為形式多樣，具體包括虛構(gòu)債務(wù)、債務(wù)人偏頗行為、不合理對(duì)價(jià)交易、無償行為[8]。在我國破產(chǎn)法中，并無“虛假破產(chǎn)”一詞，該詞源于我國《刑法》第162條規(guī)定的“虛假破產(chǎn)罪”。刑法學(xué)者對(duì)“虛假破產(chǎn)”有兩種解釋：一種是不具備破產(chǎn)條件而申請(qǐng)破產(chǎn)；另一種是在申請(qǐng)破產(chǎn)前后采用虛假手段[9]。因此，有學(xué)者借用刑法概念，認(rèn)為“虛假破產(chǎn)”屬惡意破產(chǎn)的一種形式，是指公司、法人企業(yè)利用現(xiàn)有不完善的政策法規(guī)，運(yùn)用破產(chǎn)形式逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益[5]。

上述可知，第一，我國理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)虛假破產(chǎn)概念的界定較為混亂。首先，名稱上有“惡意破產(chǎn)”“破產(chǎn)欺詐”“破產(chǎn)逃廢債”“破產(chǎn)逃債”“虛假破產(chǎn)”等。其次，各稱謂之間關(guān)系不明晰，所包含的行為類型也不盡相同，既有交集，又有差異；既不能概括，也無法窮盡。最后，界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。有從民法領(lǐng)域探析，如“破產(chǎn)欺詐”；有借用刑法概念，如“虛假破產(chǎn)”；還有涉及刑民交叉，更多表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，如“破產(chǎn)逃廢債”。第二，概念混亂源于我國《破產(chǎn)法》對(duì)該類行為未予明確規(guī)定，未以概括式或列舉式，抑或概括列舉式的立法形式對(duì)虛假破產(chǎn)概念予以確定。第三，雖然學(xué)界對(duì)虛假破產(chǎn)稱謂各異，但是從中可窺見出虛假破產(chǎn)的共性特征，可從主體、主觀方面、客觀行為、客體四個(gè)方面厘定虛假破產(chǎn)的概念內(nèi)涵。首先，從主體上看，虛假破產(chǎn)行為與債務(wù)人企業(yè)或債務(wù)人企業(yè)的相關(guān)人員有關(guān)。其次，主觀上具有惡意，利用破產(chǎn)的形式達(dá)到逃避債務(wù)或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等惡意目的。再次，采取各種欺騙的手段，行為類型具有隱蔽性、多樣性和對(duì)象性。最后，客觀上損害其他債權(quán)人的利益，破壞了破產(chǎn)公平清償機(jī)制，因破產(chǎn)申請(qǐng)“激活”破產(chǎn)程序而發(fā)生系列效應(yīng)，故虛假破產(chǎn)行為將損害司法權(quán)威和浪費(fèi)司法資源，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)交易秩序及信用體系。

2. 虛假破產(chǎn)的欺詐本質(zhì)

對(duì)于“惡意破產(chǎn)”“破產(chǎn)欺詐”“破產(chǎn)逃債”“破產(chǎn)逃廢債”不同稱謂概念，筆者贊同“破產(chǎn)欺詐說”。首先，破產(chǎn)欺詐源于民事欺詐，可在法律概念體系上保持一致。破產(chǎn)欺詐是行為人在破產(chǎn)程序開始前后進(jìn)行的一種欺詐行為，其法律基礎(chǔ)是民事法律行為制度中的民事欺詐[10]。其次，從國際視角看，破產(chǎn)法學(xué)界所用“fraud”一詞[11]，即“詐騙、欺詐”[12]。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分第二章“處理企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)問題：國內(nèi)問題”第112條實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中提到“與債權(quán)人的欺詐交易”[13]。最后，從上述各名稱概念外延看，破產(chǎn)欺詐外延相對(duì)較大，類型范圍更廣，有利于擴(kuò)大破產(chǎn)法規(guī)制范圍，形成統(tǒng)一的概念邏輯體系。

關(guān)于虛假破產(chǎn)與破產(chǎn)欺詐的關(guān)系，有學(xué)者指出，虛假破產(chǎn)并不是破產(chǎn)法理論上嚴(yán)格的法定概念，只是一個(gè)日常用語，《刑法修正案（六）》中虛假破產(chǎn)罪的“虛假”是用作修飾破產(chǎn)，表面上指申請(qǐng)破產(chǎn)不符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，其實(shí)質(zhì)是破產(chǎn)欺詐行為[14]。筆者以為，其一，虛假破產(chǎn)與破產(chǎn)欺詐之間實(shí)為種屬關(guān)系，其本質(zhì)屬破產(chǎn)欺詐行為，系破產(chǎn)欺詐類型之一，即虛構(gòu)債務(wù)，債務(wù)人與第三人惡意串通，虛構(gòu)買賣、借款、抵押等法律關(guān)系，通過增加債務(wù)人自身的債務(wù)，由第三人債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，以達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。其二，虛假破產(chǎn)涉及刑民交叉問題。虛假破產(chǎn)行為可能是制造“假破產(chǎn)”條件，也可能已具備“真破產(chǎn)”原因，企業(yè)利用破產(chǎn)制度逃避債務(wù)，擾亂破產(chǎn)秩序，在我國破產(chǎn)犯罪立法不完善的情況下，刑法對(duì)虛假破產(chǎn)行為應(yīng)作擴(kuò)張解釋[15]。但本文不討論虛假破產(chǎn)中的刑民交叉問題。其三，虛假破產(chǎn)可體現(xiàn)其程序法屬性，與民事訴訟法中的虛假訴訟相銜接統(tǒng)一。因?yàn)樘摷倨飘a(chǎn)包含以虛假訴訟為基礎(chǔ)達(dá)到債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避責(zé)任等非法目的的情形。因此，虛假破產(chǎn)本質(zhì)上是一種欺詐行為，更確切地說，是一種破產(chǎn)訴訟欺詐行為。

3. 虛假破產(chǎn)的程序?qū)傩?/h3>

（1） 破產(chǎn)程序的誠信價(jià)值。破產(chǎn)法語境下的虛假破產(chǎn)，其程序?qū)傩耘c破產(chǎn)程序的性質(zhì)、原則與價(jià)值密不可分，或者說，虛假破產(chǎn)的程序?qū)傩泽w現(xiàn)在破產(chǎn)程序的特殊性質(zhì)上。破產(chǎn)法兼具實(shí)體法與程序法雙重屬性。破產(chǎn)的目的在于剝奪不能清償債務(wù)的債務(wù)人對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)的控制處分權(quán)，使得全體債權(quán)人公平受償，是一種概括執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序與民事訴訟程序具有天然聯(lián)系，但破產(chǎn)程序也有其依特別法規(guī)定的特殊程序性，應(yīng)屬特殊的民事司法程序[16]。因此，破產(chǎn)程序區(qū)別于民事訴訟程序、執(zhí)行程序和非訴訟程序。首先，從適用范圍看，《破產(chǎn)法》為特別法，應(yīng)優(yōu)于《民事訴訟法》一般法適用；其次，《破產(chǎn)法》第4條規(guī)定：“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！逼飘a(chǎn)程序準(zhǔn)用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，并非構(gòu)成破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而僅是一種立法技術(shù)的安排；最后，破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)是特有的破產(chǎn)制度，是其他程序所沒有的[1]4-5。但從另一方面看，《破產(chǎn)法》第4條這一援引性條款不僅填補(bǔ)了法律漏洞，也折射出破產(chǎn)程序與民事訴訟程序具有某些共同的程序價(jià)值原則，如誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是各個(gè)訴訟主體進(jìn)行訴訟行為時(shí)所必須遵守的共同法律準(zhǔn)則[17]。破產(chǎn)法的目的在于只有誠實(shí)的債務(wù)人才能破產(chǎn)免責(zé)，而任何適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，無論如何隱藏或轉(zhuǎn)移，都應(yīng)清償給債權(quán)人[18]。因此，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)申請(qǐng)、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)分配等具體程序制度都應(yīng)貫徹誠實(shí)信用原則，將該原則置于重要地位，并在破產(chǎn)法中明確規(guī)定不誠信行為的法律責(zé)任，使誠實(shí)信用原則落地生根，以防流于形式。

（2） 惡意申請(qǐng)性質(zhì)。前述案例中，債務(wù)人原本具有破產(chǎn)原因并享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，但債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)可能導(dǎo)致其所有資產(chǎn)將公平分配給所有債權(quán)人而自己一無所有，因此，債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)并通過虛假訴訟將非法債權(quán)合法化，以虛假債權(quán)人名義申請(qǐng)破產(chǎn)，則可將債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)分配給虛假債權(quán)人，虛假債權(quán)人再轉(zhuǎn)移給債務(wù)人的實(shí)際控制人或股東等，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避責(zé)任的目的。在整個(gè)過程中，債務(wù)人啟動(dòng)了兩次虛假司法程序，一是以虛假訴訟確認(rèn)虛假債權(quán)，二是以虛假債權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)。債務(wù)人是“真破產(chǎn)，真逃債”，非屬“假破產(chǎn)，真逃債”。前者虛假訴訟行為在民事訴訟程序中屬“惡意串通”[19]。而后者虛假申請(qǐng)破產(chǎn)行為，應(yīng)屬破產(chǎn)程序中的“惡意申請(qǐng)”，是一種破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)濫用行為，包括債權(quán)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)和債務(wù)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)。首先，可借鑒域外立法例中破產(chǎn)申請(qǐng)的“善意”標(biāo)準(zhǔn)來確定惡意申請(qǐng)，以防司法淪為某些人的利益工具，保證法院司法權(quán)的公正性和嚴(yán)肅性。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典明確要求第9章中債務(wù)人申請(qǐng)救濟(jì)須“善意”，而美國第十一巡回法院在司法裁判中確定了惡意申請(qǐng)的六個(gè)“情境因素”[20]。在德國，所有破產(chǎn)申請(qǐng)都需要滿足法律保護(hù)必要性原則，若啟動(dòng)申請(qǐng)追求破產(chǎn)以外的目的，法院會(huì)駁回申請(qǐng)[21]。其次，破產(chǎn)申請(qǐng)與民事訴訟中起訴的權(quán)利屬性不同，破產(chǎn)申請(qǐng)屬破產(chǎn)程序中的申請(qǐng)權(quán)，而起訴是基于民事訴訟中的訴權(quán)。最后，破產(chǎn)申請(qǐng)?bào)w現(xiàn)破產(chǎn)程序的特殊性，根據(jù)破產(chǎn)申請(qǐng)主體不同，理論上分為當(dāng)事人申請(qǐng)主義和法院職權(quán)主義。起訴只能是當(dāng)事人在民事訴訟中主動(dòng)提起，而不能由法院?jiǎn)?dòng)，因?yàn)榉ㄔ喉殗?yán)守“不告不理”原則。但破產(chǎn)申請(qǐng)與民事起訴也有類似，即當(dāng)事人申請(qǐng)與撤回申請(qǐng)，起訴與撤訴，均體現(xiàn)當(dāng)事人的處分原則。

綜上，界定虛假破產(chǎn)的程序內(nèi)涵，是從其概念內(nèi)涵出發(fā)，探尋其行為本質(zhì)類型，最后落腳于破產(chǎn)程序中惡意申請(qǐng)性質(zhì)。虛假破產(chǎn)屬破產(chǎn)欺詐類型之一，在破產(chǎn)程序語境中具有惡意申請(qǐng)的程序?qū)傩?，違背誠信價(jià)值，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，可能引發(fā)破產(chǎn)誠信制度坍塌。

三、 虛假破產(chǎn)的程序困境

1. 破產(chǎn)程序“啟動(dòng)缺陷”

《破產(chǎn)規(guī)定》第7條、第8條規(guī)定申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)，須滿足兩個(gè)條件，一是真實(shí)合法的債權(quán)，二是不能清償?shù)牡狡趥鶛?quán)。據(jù)此，若破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)所依據(jù)的法律文書被撤銷，破產(chǎn)程序則因該債權(quán)不真實(shí)合法而喪失啟動(dòng)基礎(chǔ)，導(dǎo)致其啟動(dòng)的合法性存疑。究其原因，是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法選擇申請(qǐng)主義的破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式，只能由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，其他機(jī)關(guān)不得依職權(quán)啟動(dòng)②。在我國，破產(chǎn)申請(qǐng)是破產(chǎn)程序開始的前提基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是破產(chǎn)申請(qǐng)人作出意思表示請(qǐng)求法院受理破產(chǎn)案件[22]。

（1） 破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式。從世界范圍來看，根據(jù)破產(chǎn)程序啟動(dòng)主體劃分，主要有兩種模式：申請(qǐng)主義與職權(quán)主義。申請(qǐng)主義是指法院須依債務(wù)人或債權(quán)人等當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，不可自行主動(dòng)啟動(dòng)，體現(xiàn)著私法自治精神，民事主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)配置，展示了破產(chǎn)法的私法定位；而職權(quán)主義是指法院可在法律規(guī)定的某些情況下依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，無須當(dāng)事人申請(qǐng)，體現(xiàn)著公權(quán)力介入私權(quán)利的立法政策，以防治債務(wù)惡性膨脹而侵蝕債權(quán)人利益[23]。兩種不同的立法模式分別代表著兩種不同的立法價(jià)值取向，適用哪一種模式取決于不同國家的立法政策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化狀況?，F(xiàn)代各國破產(chǎn)立法以申請(qǐng)主義為主，認(rèn)為啟動(dòng)破產(chǎn)程序是私法調(diào)整范疇，若國家干預(yù)過多則會(huì)侵犯當(dāng)事人的民事自由權(quán)利，這也替代了過去有罪破產(chǎn)需要國家懲戒的觀念[24]。雖然申請(qǐng)主義充分展現(xiàn)私法自治的理念，貫徹了民事訴訟法的“不告不理”原則，但在法院審理或執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人或被執(zhí)行人已不能清償債務(wù)時(shí)，不能對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)宣告，這不利于保護(hù)全體債權(quán)人，造成非訴債權(quán)人的不公，違背了破產(chǎn)的“公平”價(jià)值理念[25]。從債權(quán)人的個(gè)人利益考慮，個(gè)體債權(quán)人一般不愿申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，因?yàn)樗麄兏Ｍ趥€(gè)案中獲得全部的債務(wù)清償而非破產(chǎn)中的整體比例清償。債務(wù)人可能借用債權(quán)人的這一心理進(jìn)行“冒險(xiǎn)經(jīng)營”，導(dǎo)致債務(wù)人虧損愈發(fā)嚴(yán)重，從而更不利于整體債權(quán)人利益的保護(hù)。因此，職權(quán)主義的補(bǔ)充可以彌補(bǔ)這一破產(chǎn)啟動(dòng)制度上的缺陷。目前大陸法系國家大多選擇以申請(qǐng)主義為原則，職權(quán)主義為例外的折衷模式，如日本、法國等。而德國和英美法系國家的代表美國，則選擇單一申請(qǐng)主義。德國《破產(chǎn)法》第13條規(guī)定，破產(chǎn)程序是因申請(qǐng)而啟動(dòng)的程序。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典也規(guī)定，破產(chǎn)程序須以當(dāng)事人申請(qǐng)開始，即債務(wù)人自愿破產(chǎn)和債權(quán)人提出的非自愿破產(chǎn)，而不允許法院或其他機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序[26]。

（2） 單一申請(qǐng)主義的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于我國采取單一申請(qǐng)主義的破產(chǎn)啟動(dòng)模式，所以一旦在破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)債權(quán)人申請(qǐng)的債權(quán)不合法，破產(chǎn)程序可能因喪失啟動(dòng)基礎(chǔ)而面臨終結(jié)。債務(wù)人的法定代表人或?qū)嶋H控制人，抑或股東與第三人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)申請(qǐng)破產(chǎn)，意欲轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。該非法目的雖被識(shí)破，但破產(chǎn)程序已啟動(dòng)，個(gè)別民事執(zhí)行程序即中止，申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人無法優(yōu)先獲得部分甚至全部清償利益。同時(shí)，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人清理債權(quán)債務(wù)，協(xié)助單位配合破產(chǎn)工作，債權(quán)人會(huì)議的籌備召開，無不耗費(fèi)大量的人力、精力和財(cái)力，形成現(xiàn)實(shí)的司法成本和社會(huì)成本。若此時(shí)法院直接終結(jié)破產(chǎn)程序，將損害申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人及破產(chǎn)管理人等相關(guān)主體的利益。此外，那些申報(bào)債權(quán)但未經(jīng)司法裁判的債權(quán)人可能需要重新提起民事訴訟再進(jìn)入執(zhí)行程序，同樣面臨“擠兌”債務(wù)人的清償問題，債務(wù)人最終還是回歸破產(chǎn)程序。債務(wù)人可能將其與債權(quán)人之間的債務(wù)矛盾轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人之間，甚至債權(quán)人、管理人與法院之間，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，損害司法權(quán)威和公信力。

破產(chǎn)程序的外在目的在于確保“開放之信用經(jīng)濟(jì)至上”的地位，破產(chǎn)法以法定形式認(rèn)可債務(wù)不能完全清償?shù)牡赖轮辛⑿?，接受債?wù)可不完全清償?shù)慕Y(jié)果，有效地將道德譴責(zé)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)相分離，既遵循優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)律，又維護(hù)信守承諾的誠實(shí)觀念，還激勵(lì)人們繼續(xù)投資[27]。破產(chǎn)欺詐將會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)的危害不僅侵犯其他交易相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)利益，而且損毀整個(gè)社會(huì)的信用體系，而信用是經(jīng)濟(jì)交易的基石，市場(chǎng)交易主體一般被視為誠信的，既是尊重交易主體人格尊嚴(yán)的權(quán)利表現(xiàn)，也是提高市場(chǎng)交易效率的內(nèi)在需要，故法律嚴(yán)懲那些破壞市場(chǎng)信用的主體是社會(huì)的必然要求[28]。由于市場(chǎng)交易主體的“營利性”，他們會(huì)精確地計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)收益，追求利益最大化，因此市場(chǎng)信用體系的破壞，會(huì)嚴(yán)重影響債權(quán)人的投資信心。

2. 破產(chǎn)程序“進(jìn)退兩難”

（1） 破產(chǎn)程序終止。虛假債權(quán)的生效法律文書一旦被撤銷，破產(chǎn)程序喪失啟動(dòng)基礎(chǔ)，真正債權(quán)人尤其是破產(chǎn)申請(qǐng)前尚在民事執(zhí)行程序中的債權(quán)人可能會(huì)提出終結(jié)破產(chǎn)程序，恢復(fù)個(gè)案執(zhí)行程序。個(gè)別債權(quán)人原本通過個(gè)別執(zhí)行程序可獲清償，因?yàn)閭鶆?wù)人在民事執(zhí)行程序中是以其全部資產(chǎn)來清償個(gè)別債務(wù)，該債權(quán)人可能會(huì)獲得全部清償或相較于破產(chǎn)清算程序中更多的清償利益。而如今由于虛假破產(chǎn)行為啟動(dòng)破產(chǎn)程序，使得那些未經(jīng)法律程序確認(rèn)債權(quán)的債權(quán)人“搭便車”，他們?cè)诓环e極主張權(quán)利的情況下“沾他人之光”獲得清償利益。若在正常民事訴訟執(zhí)行程序下，他們因不積極主張可能導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被先到債權(quán)執(zhí)行，而其后到債權(quán)只能部分實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)。因此，司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)情形的，裁定駁回申請(qǐng)，終止破產(chǎn)程序。如溫州市中級(jí)人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中防止逃廢債行為的會(huì)議紀(jì)要》：“……六、加強(qiáng)執(zhí)破銜接，拓寬打擊各種逃廢債行為的渠道……2、申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為被執(zhí)行人利用破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的，可以在宣告破產(chǎn)之前向受理破產(chǎn)案件的法院提出異議，法院應(yīng)當(dāng)依法審查。異議成立的，應(yīng)依法裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。”江蘇省高級(jí)人民法院的《破產(chǎn)案件審理指南（2017修訂版）》第五章破產(chǎn)申請(qǐng)審查受理規(guī)定：“借助破產(chǎn)逃廢債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。對(duì)于債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，特別債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的，應(yīng)重點(diǎn)審查是否存在借破產(chǎn)逃廢債務(wù)情形?！?/p>

（2） 破產(chǎn)程序繼續(xù)。依《破產(chǎn)法》第10條、第11條、第12條規(guī)定，破產(chǎn)程序自人民法院受理破產(chǎn)案件時(shí)開始。破產(chǎn)程序的開始會(huì)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及人身發(fā)生一系列效力，如指定管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)申報(bào)，未到期債權(quán)視為到期，債務(wù)人的法定代表人及相關(guān)管理人員未經(jīng)法院許可不得離開住所地，此外，還會(huì)引發(fā)一些程序效應(yīng)，如改變相關(guān)民事糾紛的管轄，解除民事保全措施，中止執(zhí)行程序等[29]。因此，破產(chǎn)程序啟動(dòng)會(huì)涉及眾多債權(quán)人等民事主體利益，耗費(fèi)大量司法資源，且由于破產(chǎn)程序不可逆性，破產(chǎn)程序輕易停止可能引發(fā)債權(quán)人不滿，從而影響社會(huì)穩(wěn)定和司法公信力。我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)程序終結(jié)的情形包括：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢；無財(cái)產(chǎn)可供分配；當(dāng)事人自行和解；免予破產(chǎn)宣告，即破產(chǎn)原因消除[30]。可見，破產(chǎn)原因消除是破產(chǎn)程序終結(jié)的必要條件。學(xué)界通說認(rèn)為破產(chǎn)原因是適用破產(chǎn)程序的特定法律事實(shí)依據(jù)和啟動(dòng)破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)條件，是法院宣告破產(chǎn)的特定事實(shí)狀態(tài)[31]。它好比破產(chǎn)程序的“引擎”，控制著破產(chǎn)程序的啟停，是破產(chǎn)程序的核心部件。因此，債務(wù)人雖虛假申請(qǐng)破產(chǎn)但實(shí)際具有破產(chǎn)原因，也有財(cái)產(chǎn)可供分配，法院則不應(yīng)依職權(quán)徑直終結(jié)破產(chǎn)程序。

四、 虛假破產(chǎn)的程序出路

1. 解釋論下的路徑選擇

（1） 徑直駁回申請(qǐng)的反思?！镀飘a(chǎn)規(guī)定》第12條、第14條規(guī)定破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件或有破產(chǎn)欺詐行為的，法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。該第12條第1項(xiàng)雖規(guī)定的是債務(wù)人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而申請(qǐng)破產(chǎn)，但債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通以債權(quán)人名義申請(qǐng)破產(chǎn)幫助債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的，也符合該規(guī)定情形。其一，債權(quán)人虛假申請(qǐng)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)是債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，是債務(wù)人的意圖和目的。債務(wù)人在具有破產(chǎn)原因的情況下本就享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，但通過虛假債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)較于債務(wù)人直接申請(qǐng)，更具有隱蔽性。其二，從目的解釋可知，該規(guī)范意旨是防范債務(wù)人逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)，不應(yīng)僅關(guān)注申請(qǐng)的形式主體，而應(yīng)重視申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)要件。然而，此后我國2006年頒布的《破產(chǎn)法》第12條第2款僅規(guī)定破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)不具有破產(chǎn)原因的，則裁定駁回申請(qǐng)。筆者以為，《破產(chǎn)法》第12條第2款與《破產(chǎn)規(guī)定》第14條兩條款并非相互補(bǔ)充、并行不悖，《破產(chǎn)法》實(shí)際上否定《破產(chǎn)規(guī)定》第14條，而確定一種新規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。首先，從文義結(jié)構(gòu)看，《破產(chǎn)法》第12條第2款與《破產(chǎn)規(guī)定》第14條第1款語法結(jié)構(gòu)一致，唯一實(shí)質(zhì)區(qū)別即在內(nèi)容上刪除《破產(chǎn)規(guī)定》第12條情形，則可看出立法者的意圖，即僅將債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因作為破產(chǎn)受理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其次，從法律位階看，《破產(chǎn)法》作為立法機(jī)關(guān)制定的法律相較于作為司法解釋的《破產(chǎn)規(guī)定》，效力位階更高。最后，《破產(chǎn)規(guī)定》第12條是針對(duì)原政策性破產(chǎn)中出現(xiàn)法院難以抵制個(gè)別地方政府放縱逃債行為的問題而出臺(tái)，《破產(chǎn)法》實(shí)施后，在行政主導(dǎo)的政策性破產(chǎn)已被廢止的情形下，再適用此規(guī)定明顯不妥，會(huì)妨礙破產(chǎn)案件的受理[32]。

綜上，破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)時(shí)不應(yīng)徑直裁定駁回申請(qǐng)。其一，現(xiàn)代各國破產(chǎn)法是立足于本國公共利益和公共政策，在綜合考量本國的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策以及現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境的基礎(chǔ)上作出現(xiàn)實(shí)主義選擇[33]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法律的制定和解釋也會(huì)隨之改變。因此，應(yīng)遵循新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，適用《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。況且，相較于《破產(chǎn)規(guī)定》，《破產(chǎn)法》的法律位階更高。若債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，其他債權(quán)人同意繼續(xù)破產(chǎn)，破產(chǎn)程序仍可繼續(xù)。其二，前述地方法院的處理觀點(diǎn)并未區(qū)分情形，一是“假破產(chǎn)、真逃債”，債務(wù)人實(shí)際不符合破產(chǎn)條件，通過虛假破產(chǎn)逃避債務(wù)；二是“真破產(chǎn)、真逃債”，即債務(wù)人實(shí)際符合破產(chǎn)條件，通過虛假破產(chǎn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避債務(wù)。其三，破產(chǎn)案件受理后并非一定對(duì)債務(wù)人作出破產(chǎn)宣告進(jìn)行清算分配，也可能轉(zhuǎn)入和解或重整程序。我國破產(chǎn)程序具有一定柔性優(yōu)勢(shì)，因此不必剛性地停止破產(chǎn)程序。例如，司法實(shí)踐中，有債務(wù)人在破產(chǎn)受理時(shí)具有破產(chǎn)原因，但此后債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生巨變，如房地產(chǎn)、證券等，債務(wù)人可以清償全部債務(wù)，破產(chǎn)原因消滅，由于破產(chǎn)程序不可逆性，若當(dāng)事人之間不能達(dá)成挽救債務(wù)人的和解協(xié)議或通過重整計(jì)劃，則不能駁回申請(qǐng)終止程序，仍應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行破產(chǎn)[23]32。再如在2020年，某些破產(chǎn)的口罩生產(chǎn)企業(yè)可能因市場(chǎng)需求驟增而起死回生，使得其破產(chǎn)原因消滅。

（2） 債權(quán)人會(huì)議決定體現(xiàn)債權(quán)人自治原則。虛假破產(chǎn)造成破產(chǎn)程序“進(jìn)退兩難”，由于司法不能拒絕裁判，因此司法必須作出抉擇。在虛假破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人實(shí)際具有破產(chǎn)原因的情況下，即“真破產(chǎn)、真逃債”，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)破產(chǎn)程序。在我國現(xiàn)行的申請(qǐng)主義破產(chǎn)啟動(dòng)模式下，破產(chǎn)程序啟動(dòng)必須有適格的申請(qǐng)主體，破產(chǎn)申請(qǐng)是破產(chǎn)程序開始和進(jìn)行的基礎(chǔ)，破產(chǎn)申請(qǐng)不合法則影響著破產(chǎn)程序的合法性。《破產(chǎn)法》規(guī)定的申請(qǐng)主體包括債權(quán)人、債務(wù)人和負(fù)有清算義務(wù)的人。這些人才具有合法的申請(qǐng)資格，其他人則無權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，以保證債務(wù)人的合法權(quán)益。因此，破產(chǎn)受理后，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人申請(qǐng)主體資格不合法的，法院可以告知其他符合申請(qǐng)條件的債權(quán)人或債務(wù)人等適格主體是否同意申請(qǐng)破產(chǎn)，以補(bǔ)齊破產(chǎn)申請(qǐng)手續(xù)。其實(shí)質(zhì)是債權(quán)人或債務(wù)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，以解決啟動(dòng)主體不適格的問題。只要債務(wù)人或任一債權(quán)人同意破產(chǎn)，則破產(chǎn)程序繼續(xù)進(jìn)行，否則因虛假債權(quán)人不符合破產(chǎn)申請(qǐng)主體的要求，不享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，法院應(yīng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。這相當(dāng)于債權(quán)人與債務(wù)人自行達(dá)成和解而終結(jié)破產(chǎn)程序，充分尊重債權(quán)人與債務(wù)人的意思自治選擇。進(jìn)言之，這一程序設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)是在現(xiàn)行破產(chǎn)法框架下由債權(quán)人會(huì)議決定是否同意繼續(xù)破產(chǎn)程序。

設(shè)立破產(chǎn)程序是為滿足債權(quán)人的需要，故有必要在程序上表達(dá)出債權(quán)人的意思和要求[2]112。其一，從制度功能看，破產(chǎn)制度旨在最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的利益，并盡可能尊重合同權(quán)利[34]。債權(quán)人自治是破產(chǎn)程序中的一項(xiàng)基本制度，不但保障債權(quán)人自己公平受償，而且為配合協(xié)助法院和管理人順利推進(jìn)破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件，而債權(quán)人會(huì)議便是債權(quán)人自治的重要制度體現(xiàn)，是破產(chǎn)程序中專門為債權(quán)人利益所設(shè)的機(jī)構(gòu)[35]。其二，《破產(chǎn)法》第61條規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議職權(quán)，也體現(xiàn)破產(chǎn)程序中的所有重大事項(xiàng)，均應(yīng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議集體決議，如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變賣等。其三，從“理性經(jīng)濟(jì)人”角度看，債權(quán)人可能更愿意繼續(xù)破產(chǎn)程序，因?yàn)樘摷賯鶛?quán)人在未被發(fā)現(xiàn)時(shí)會(huì)分配到一部分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，如今發(fā)現(xiàn)虛假債權(quán)后這部分財(cái)產(chǎn)會(huì)分配給其他真實(shí)債權(quán)人，增加他們的清償比例。因此，在虛假破產(chǎn)中，破產(chǎn)程序“進(jìn)退”這一重大問題理應(yīng)交由債權(quán)人會(huì)議決定。

2. 立法論下的路徑突破

我國單一的破產(chǎn)申請(qǐng)主義模式讓司法實(shí)踐在處理破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)行為的程序問題上顯得較為被動(dòng)，因?yàn)橐坏﹤鶛?quán)人會(huì)議“失靈”，其他債權(quán)人或債務(wù)人不提出破產(chǎn)申請(qǐng)，則正在進(jìn)行的破產(chǎn)程序可能就此終止。若我國法律規(guī)定職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)模式，即便破產(chǎn)受理后撤銷了申請(qǐng)破產(chǎn)的虛假債權(quán)，法院審查債務(wù)人只要符合法律規(guī)定的破產(chǎn)條件，依然可以繼續(xù)推進(jìn)破產(chǎn)程序，以維護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益以及司法程序的嚴(yán)肅性，更好地發(fā)揮破產(chǎn)法的功能與價(jià)值。因此，我國可以突破單一的申請(qǐng)主義破產(chǎn)啟動(dòng)模式，選擇職權(quán)主義作為申請(qǐng)主義的補(bǔ)充，從一元論的申請(qǐng)主義破產(chǎn)啟動(dòng)模式優(yōu)化升級(jí)為以申請(qǐng)主義為主、職權(quán)主義為輔的二元論破產(chǎn)啟動(dòng)模式。

有人認(rèn)為職權(quán)主義模式不符合我國實(shí)際，破產(chǎn)法屬于民商法律體系，職權(quán)主義申請(qǐng)模式違背私法自治和司法的被動(dòng)性原則[36]。但我國理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)引入職權(quán)主義呼聲較高，尤其在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序啟動(dòng)上，甚至設(shè)計(jì)具體的實(shí)操制度[37]。其一，引入職權(quán)主義的破產(chǎn)啟動(dòng)模式勢(shì)在必行，是對(duì)我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與司法需求的回應(yīng)，具有重要的理論與實(shí)踐意義。雖然是否申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，是債權(quán)人或債務(wù)人的私權(quán)自治范疇，但破產(chǎn)法不僅具有保護(hù)債權(quán)人公平受償和債務(wù)人合法權(quán)益的私法屬性，而且兼具保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰效用、有序高效運(yùn)行的社會(huì)法屬性[38]。我國《破產(chǎn)法》兼有公法與私法二重性，追求效率與公平兩大價(jià)值目標(biāo)，既要解決債權(quán)債務(wù)糾紛等民商事法律問題，還要解決企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的社會(huì)公平問題[39]。其二，在“僵尸企業(yè)”逐年積累，“雪球”越滾越大，市場(chǎng)主體退出機(jī)制不完善的市場(chǎng)困境中，以及解決“執(zhí)行難”的司法背景下，國家公權(quán)力適當(dāng)干預(yù)和調(diào)整破產(chǎn)程序的啟動(dòng)模式，將職權(quán)主義作為當(dāng)事人申請(qǐng)主義的輔助補(bǔ)充，具有一定的正當(dāng)性、合理性和必要性[40]。其三，從域外立法例看，主要的大陸法系國家的破產(chǎn)啟動(dòng)模式是以申請(qǐng)主義為主、職權(quán)主義為輔③。當(dāng)然，職權(quán)主義啟動(dòng)模式應(yīng)作為例外補(bǔ)充，限制在某一些情形，如“執(zhí)轉(zhuǎn)破”、虛假破產(chǎn)等，以限制公權(quán)力的濫用和過度干預(yù)。破產(chǎn)程序二元啟動(dòng)模式旨在達(dá)到企業(yè)的個(gè)體利益與社會(huì)的公共利益之間的平衡，既防止公權(quán)力過于干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，又防止“僵尸企業(yè)”浪費(fèi)市場(chǎng)資源、司法資源乃至社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)各資源的優(yōu)化配置。

綜上，建議《破產(chǎn)法》修訂時(shí)增加規(guī)定：“法院可以在民事執(zhí)行程序中審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能清償債務(wù)，在破產(chǎn)受理后發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)申請(qǐng)但債務(wù)人具有破產(chǎn)原因等例外情形下依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?！?/p>

五、 結(jié) 語

法律的解釋與修改應(yīng)以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)，同時(shí)以正向價(jià)值為導(dǎo)向推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。債務(wù)人為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)，與債權(quán)人虛構(gòu)債務(wù)以債權(quán)人名義申請(qǐng)破產(chǎn)，即“真破產(chǎn)、真逃債”，構(gòu)成虛假破產(chǎn)，屬破產(chǎn)欺詐類型之一，具有惡意申請(qǐng)的程序?qū)傩?，?yán)重?fù)p害債權(quán)人利益和破產(chǎn)誠信制度。破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)行為，在我國目前單一申請(qǐng)主義的破產(chǎn)啟動(dòng)模式下，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議決定破產(chǎn)程序的進(jìn)退。從立法層面，在我國《破產(chǎn)法》修訂中，可考慮引入職權(quán)主義啟動(dòng)模式，促使破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，發(fā)揮破產(chǎn)制度優(yōu)化市場(chǎng)資源和助推經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的功能及效用，為我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革及暢通市場(chǎng)“出清”渠道提供法治保障。虛假破產(chǎn)的程序進(jìn)路不僅要符合破產(chǎn)法制約欺詐、保護(hù)債權(quán)人的內(nèi)在目標(biāo)，還要發(fā)揮信用經(jīng)濟(jì)至上的外在目標(biāo)[26]32-33；不僅要立足于我國司法現(xiàn)狀，還要放眼于域外制度經(jīng)驗(yàn)；不僅要在現(xiàn)行法框架內(nèi)尋求邏輯路徑，還要從制度設(shè)計(jì)上小心求證，從而回應(yīng)司法實(shí)踐的急迫需求。

注 釋：

①參見《最高人民法院關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》（法發(fā)〔2017〕23號(hào)）第17條：“……嚴(yán)厲打擊各類‘逃廢債’行為，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益。嚴(yán)厲打擊惡意逃廢債務(wù)行為……”江蘇省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理指南（2017修訂版）》（蘇高法電〔2017〕794號(hào)）第五章破產(chǎn)申請(qǐng)審查受理：“7.借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的處理……”浙江省溫州市中級(jí)人民法院《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中防止逃廢債行為的會(huì)議紀(jì)要》：“……現(xiàn)特就如何防范破產(chǎn)案件中的逃廢債行為紀(jì)要如下……”

②參見《破產(chǎn)法》第7條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。”

③例如法國《困境企業(yè)司法重整與司法清算法》第621條第2款規(guī)定：“法庭可以依職權(quán)或者應(yīng)檢察官的申請(qǐng)立案。”參見李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006：359.日本破產(chǎn)法第126條第1款規(guī)定原則上破產(chǎn)宣告基于申請(qǐng)作出，但是在公益法人破產(chǎn)（民法第70條第1款）、為避免破產(chǎn)而開始的程序失敗后的牽連破產(chǎn)（和議法第9條第1款，公司更生法第23條第1款、第26條第1款，商法第402條、455條）等例外情況下，法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。參見[日]石川明.日本破產(chǎn)法[M].何勤華，周桂秋，譯.北京：中國法制出版社，2000：34.