袁佳音

（東南大學(xué) 法學(xué)院，南京 211102）

一、問題的提出

自2019年新冠疫情以來，生物安全風(fēng)險(xiǎn)成為世界各國(guó)面臨的最大生存危機(jī)。如何更好地應(yīng)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)，完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)的罪刑體制，也是刑法必須回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。自從習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)加快構(gòu)建國(guó)家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系以來，伴隨著2020年10月17日《生物安全法》的正式出臺(tái)，以及《刑法修正案（十一）》新增生物安全罪名的確立，生物安全犯罪迅速成為學(xué)界研討的熱點(diǎn)。然而，生物安全犯罪領(lǐng)域仍然存在諸多問題尚未解決。例如，2018年長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技公司的“假疫苗案”，即該公司將25萬支檢驗(yàn)不符合規(guī)定的“吸附無細(xì)胞百白破聯(lián)合疫苗”銷往山東。然而吉林長(zhǎng)春新區(qū)公安分局僅以涉嫌生產(chǎn)、銷售劣藥罪對(duì)相關(guān)人員向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，卻對(duì)假疫苗在市面上流通所造成的社會(huì)危害后果并未加以考慮。無獨(dú)有偶，2020年暴發(fā)的“李寧案”也是如此，李寧等人出售蘇家坨牛場(chǎng)、涿州種豬場(chǎng)、涿州康寧小型豬場(chǎng)的實(shí)驗(yàn)豬、牛等，并將所得款項(xiàng)存入個(gè)人銀行卡。但人民法院僅將此行為判定為貪污罪，對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)所造成的社會(huì)危害后果同樣未予評(píng)價(jià)。除此之外，還有2019年發(fā)生的“基因編輯嬰兒案”，賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，分別被依法追究刑事責(zé)任，但對(duì)遺傳信息的獲取和采集等非法行為未予置評(píng)。由此引發(fā)疑問，為何圍繞生物安全犯罪展開的司法實(shí)踐會(huì)出現(xiàn)遺罪漏罪的現(xiàn)象？出現(xiàn)此種現(xiàn)象是源于理念指導(dǎo)偏差抑或是立法技術(shù)缺陷問題？

圍繞以上問題，經(jīng)過對(duì)比分析案件產(chǎn)生問題的深層原因，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)生物安全犯罪還存在著侵害法益定性不明、刑法規(guī)制不周延、犯罪防治體系薄弱等問題，這也是導(dǎo)致諸如以上案件出現(xiàn)遺罪漏罪問題的根源。如果這些基本問題得不到解決，生物安全犯罪仍將會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪判決不明等問題。有鑒于此，擬將圍繞生物安全犯罪的侵害法益以及犯罪防治體系的構(gòu)筑這兩個(gè)核心問題展開論述，試圖強(qiáng)調(diào)生物安全法益的重要性，并將生物安全的侵害法益歸為公共安全的范疇，從而為司法實(shí)踐提供更為清晰的斷案視角。同時(shí)提出在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對(duì)生物安全犯罪的緊迫性以及危害后果的不可預(yù)測(cè)性，應(yīng)堅(jiān)持貫徹積極預(yù)防主義，促進(jìn)多法銜接，為生物安全犯罪構(gòu)筑更為嚴(yán)密的治理體系。

二、生物安全犯罪的規(guī)范分析與功能解讀

如果要解決以上案件存在的侵害法益不明、刑法規(guī)制不周延等問題，必須追根溯源，回到生物安全犯罪的立法現(xiàn)狀中窺其本質(zhì)。然后再立足于立法現(xiàn)狀，根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)范的立法目的判斷現(xiàn)存生物安全犯罪的優(yōu)勢(shì)與弊端，從而據(jù)此得出相應(yīng)結(jié)論，為確定生物安全犯罪的侵害法益與完善刑法規(guī)制范圍等提供解決思路與指導(dǎo)方案。

（一）生物安全犯罪規(guī)范分析

1.生物安全犯罪的規(guī)范供給

根據(jù)《生物安全法》第二條的規(guī)定可知，共有8個(gè)方面的行為及其相關(guān)管理活動(dòng)被納入生物安全法律規(guī)范調(diào)整的范圍，具體為：防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動(dòng)植物疫情；生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用；病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全管理；人類遺傳資源與生物資源安全管理；防范外來物種入侵與保護(hù)生物多樣性；應(yīng)對(duì)微生物耐藥；防范生物恐怖襲擊與防御生物武器威脅；其他與生物安全相關(guān)的活動(dòng)。

根據(jù)生物安全法律規(guī)范調(diào)整的范圍，《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后相對(duì)應(yīng)的生物安全犯罪共有以下各項(xiàng)規(guī)范：（1）涉?zhèn)魅静∨c生物恐怖防控的刑法條文 。第一百一十四條投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百一十五條之一投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百一十五條之二過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百二十條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，第一百二十條之一幫助恐怖活動(dòng)罪，第一百二十條之二準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，第一百二十七條盜竊、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第一百三十條非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，第三百三十條妨害傳染病防治罪，第三百三十一條傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪，第三百三十二條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，第三百三十八條污染環(huán)境罪，第四百零九條傳染病防治失職罪。（2）涉外來生物入侵防控及生物資源保護(hù)的刑法條文。第三百三十七條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，第三百四十一條危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，第三百四十一條非法狩獵罪，第三百四十一條非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，第三百四十四條之一非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪，第四百一十三條之一動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，第四百一十三條之二動(dòng)植物檢疫失職罪。（3）涉人類遺傳資源安全和人體基因編輯、克隆胚胎的刑法條文。第三百三十四條之一非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪，第三百三十六條之一非法植入基因編輯、克隆胚胎罪。

自《刑法修正案（十一）》將非法處置外來入侵物種、非法基因編輯、克隆胚胎的行為以及危害人類遺傳資源的非法行為入刑以來，就進(jìn)一步加強(qiáng)了與《生物安全法》的銜接。但與此同時(shí)，可以從規(guī)范供給方面清晰地發(fā)現(xiàn)刑法尚未對(duì)生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用、病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全管理以及應(yīng)對(duì)微生物耐藥等違法行為予以規(guī)制，這就造成了法律之間銜接不當(dāng)、刑法對(duì)相關(guān)的違法犯罪問題規(guī)定不周延的尷尬情況。如上文提到的“李寧案”，法院僅僅對(duì)被告人的貪污行為做出了處理，但該案除了行為人有貪污的犯罪行為外，還存在將實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)行為。由于《刑法》尚未對(duì)生物科學(xué)技術(shù)科研不端行為治理做出規(guī)定，所以導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中無法可依，只能將本案的關(guān)注焦點(diǎn)聚焦于傳統(tǒng)刑法罪名的規(guī)制上，而不得不遺憾地將認(rèn)定嚴(yán)重危害生物安全的犯罪行為暫時(shí)擱置一旁。

2.《刑法修正案（十一）》新增生物安全犯罪的出臺(tái)及理解

首先，近年來我國(guó)人類遺傳資源不斷非法外流、人類遺傳資源的管理和利用也不夠規(guī)范，這些問題使我國(guó)生物安全面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在司法上，由于沒有相應(yīng)罪名，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)行為只能以非法經(jīng)營(yíng)罪予以打擊，這不僅使非法經(jīng)營(yíng)罪日益淪為口袋罪，更易導(dǎo)致定罪量刑無法可依、司法擅斷不公的問題。為了解決以上問題，非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪被予確立?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谌藯l規(guī)定非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪作為刑法第三百三十四條之一。作為非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪的構(gòu)成要件，危害公眾健康或者社會(huì)公共利益在短時(shí)間內(nèi)似乎很難判斷，所以需要結(jié)合具體情形予以理解。如多次實(shí)施該罪的實(shí)行行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具備一定的危害性，或者在采集人類遺傳資源造成被采集人感染疾病、組織器官造成功能障礙等。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷，既可以從行為方式，也可以從危害結(jié)果角度考慮。如暴力采集、造成被采集人重傷等。

其次，生物技術(shù)被公認(rèn)為是占領(lǐng)未來世界科技的領(lǐng)先技術(shù)之一，基因編輯技術(shù)近年來發(fā)展迅速，在醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，其具有廣闊的應(yīng)用市場(chǎng)和空間。但是，將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人體仍然存在很大問題，生殖系基因編輯一旦出現(xiàn)脫靶效應(yīng)，就會(huì)危及整個(gè)人類基因庫(kù)，從而造成巨大的生存危機(jī)。賀建奎事件的發(fā)生，也讓我國(guó)意識(shí)到科研環(huán)境的重要性，為了避免發(fā)生巨大健康危機(jī)以及成為他國(guó)專家風(fēng)險(xiǎn)的土壤，《刑法修正案（十一）》新增非法植入基因編輯、克隆胚胎罪予以回應(yīng)。《刑法修正案（十一）》第三十九條規(guī)定非法植入基因編輯、克隆胚胎罪作為刑法第三百三十六條之一，“情節(jié)嚴(yán)重”作為非法植入基因編輯、克隆胚胎罪的構(gòu)成要件，對(duì)于理解本罪具有重要作用。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的考量因素一是包括行為的次數(shù)，如行為人多次實(shí)施植入行為；二是包括行為的結(jié)果，如基因編輯嬰兒是否出生并且是否造成了嚴(yán)重的身體傷害，是否對(duì)母體身體健康造成了嚴(yán)重?fù)p害。

最后，外來物種入侵對(duì)生態(tài)環(huán)境以及生物多樣性的破壞十分嚴(yán)重，違反國(guó)家規(guī)定，擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來物種不僅造成生態(tài)系統(tǒng)的失衡，更會(huì)對(duì)我國(guó)農(nóng)林牧副漁等行業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。為了進(jìn)一步加強(qiáng)生物安全，依法懲治相關(guān)行為，《刑法修正案（十一）》增加了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谒氖龡l規(guī)定非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪作為刑法第三百四十四條之一，其構(gòu)成要件中“引進(jìn)”主要指從國(guó)外非法攜帶、運(yùn)送、郵寄等進(jìn)境行為。“釋放”與“丟棄”主要是指對(duì)外來入侵物種的處置行為，如對(duì)合法引入的外來物種進(jìn)行試驗(yàn)后予以非法釋放。我國(guó)對(duì)外來入侵物種實(shí)行的是目錄管理制度，對(duì)于引進(jìn)目錄外的外來物種并不構(gòu)成本罪。當(dāng)然，就算行為人引進(jìn)了目錄內(nèi)的外來物種，也不能一味地被認(rèn)定為本罪，還必須將行為人的主觀目的以及行為后果是否嚴(yán)重等因素考慮在內(nèi)。

（二）生物安全犯罪立法的功能解讀

1.生物安全犯罪的刑事規(guī)制理念

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來對(duì)刑法的功能更是提出了新挑戰(zhàn)，人們看到了傳統(tǒng)刑法的不足，停留于樸素正義觀的報(bào)應(yīng)刑無法滿足對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的社會(huì)治理需求?！盵1]隨著生物安全犯罪的日益嚴(yán)峻，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法提出的挑戰(zhàn)也越發(fā)明顯，刑法作為保護(hù)社會(huì)的“最后一道防線”，應(yīng)當(dāng)貫徹積極預(yù)防主義，從而加大對(duì)生物安全法益保護(hù)的力度。

首先，貫徹積極預(yù)防主義是生物安全犯罪的屬性要求。生物安全犯罪具有快速性、廣泛性以及后果的不可測(cè)性等特性，一旦發(fā)生生物安全犯罪行為，其后果就極具嚴(yán)重性和不可逆性。為了防患于未然，在生物安全犯罪領(lǐng)域應(yīng)該貫徹積極預(yù)防主義，發(fā)揮刑法保障法的最大作用。按照貝克[1]的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不受時(shí)間、地點(diǎn)與波及范圍的限制，核能、化學(xué)、生物與基因技術(shù)等都存在風(fēng)險(xiǎn)?？挤蚵黐2]432就指出，生物科技革命是全新、不尋常且無法預(yù)測(cè)后果的局面生。物安全領(lǐng)域是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最具代表性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之一，這就要求刑法對(duì)此進(jìn)行積極預(yù)防，對(duì)生物安全相關(guān)行為進(jìn)行早期保護(hù)。目前，生物科技應(yīng)用技術(shù)仍不成熟，人類對(duì)生物技術(shù)認(rèn)知不完全，生物實(shí)驗(yàn)室有害生物因子外泄事件層出不窮，這些事件一旦發(fā)生，就會(huì)造成環(huán)境污染、公民身體健康受損的嚴(yán)重后果，刑法對(duì)此不能再以實(shí)害犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以管控，應(yīng)該采取積極預(yù)防主義，對(duì)具有危險(xiǎn)性的行為提前干預(yù)，以防止具體侵害結(jié)果的發(fā)生。例如非法進(jìn)行基因編輯行為可能會(huì)造成嬰幼兒生理上的缺陷，而這種缺陷極有可能會(huì)通過遺傳影響到后代的健康和生命體征，這些不利后果都是現(xiàn)代科技所無法掌控和預(yù)測(cè)的，一旦發(fā)生嚴(yán)重后果就無法逆轉(zhuǎn)，對(duì)此我國(guó)刑法新增非法植入基因編輯、克隆胚胎罪予以回應(yīng)，這就是貫徹積極預(yù)防主義的貫徹體現(xiàn)。

其次，貫徹積極預(yù)防主義是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)民眾對(duì)法的情感期待。自新冠疫情以來，人類再次身處風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的漩渦，死亡與被感染的恐懼是籠罩在每個(gè)人頭上的陰霾，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)保全自身安全，公民讓渡出部分自由來?yè)Q取安全，這時(shí)“自由與安全”的關(guān)系并未失衡，而是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)民眾對(duì)法的情感期待的真切體現(xiàn)。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于2021年11月30日宣布疫情期間“全國(guó)急剎車”防疫措施合憲，法律對(duì)自由的限制是符合比例原則，具有目標(biāo)正當(dāng)性、必要性和適當(dāng)性[3]。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五條也規(guī)定突發(fā)事件應(yīng)對(duì)以工作實(shí)行預(yù)防為主，預(yù)防與應(yīng)急相結(jié)合的原則。因?yàn)樯锇踩L(fēng)險(xiǎn)行為具有無法預(yù)測(cè)性、不可控性、后果嚴(yán)重性的屬性，民眾更期待具有強(qiáng)制力的法律對(duì)相關(guān)行為予以干預(yù)，而刑法作為保障法，理所應(yīng)當(dāng)擔(dān)起民眾對(duì)美好生活向往的希冀之責(zé)，在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代挺身而出，對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)行為積極預(yù)防，對(duì)生物安全法益保護(hù)早期化，保障公共安全以使民眾生活有條不紊進(jìn)行。

當(dāng)然，生物安全領(lǐng)域貫徹積極預(yù)防主義并不是對(duì)刑法謙抑性原則的違背，也不是“風(fēng)險(xiǎn)刑法”地再提倡，而是在堅(jiān)持比例原則的基礎(chǔ)上積極對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的新型危害行為進(jìn)行回應(yīng)。例如《刑法修正案（十一）》新增的三個(gè)罪名都規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，以防預(yù)防過度化。消極刑法觀是古典樸素正義觀的體現(xiàn)，主張對(duì)行為根據(jù)對(duì)法益侵害結(jié)果處以報(bào)應(yīng)刑，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的新型風(fēng)險(xiǎn)行為已經(jīng)具有了風(fēng)險(xiǎn)的不可控性，生物安全犯罪立法貫徹積極預(yù)防主義是符合時(shí)代發(fā)展要求的正確選擇，是化解積極預(yù)防性刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效實(shí)踐。

2.生物安全犯罪體系性規(guī)制之必要性

正如馬克思[4]227指出：“每個(gè)原理都有其出現(xiàn)的世紀(jì)?！比魏问挛锏某霈F(xiàn)都有其存在的價(jià)值和理由，隨著《生物安全法》與《刑法修正案（十一）》的實(shí)施，生物安全犯罪的功能與價(jià)值也逐漸得到關(guān)注與重視。

首先，貫徹國(guó)家安全體系建設(shè)的要求。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記在多項(xiàng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全的重要性以及新時(shí)代國(guó)家安全的形式特點(diǎn)?？偟膩碇v，新時(shí)代國(guó)家安全面臨的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是地域保護(hù)勢(shì)力抬頭。近年來隨著全球安全治理模式的變化，現(xiàn)有的全球治理體系已無法應(yīng)對(duì)新型挑戰(zhàn)和國(guó)家發(fā)展需求，使我國(guó)國(guó)家安全也面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。二是國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)性利益擴(kuò)大化。隨著近年來國(guó)家間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等各方力量的博弈，各個(gè)國(guó)家力量格局發(fā)生了較大的變化，資源的短缺使國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，排他性競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)頭已然超出合作性競(jìng)爭(zhēng)。貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)不斷演進(jìn)，我國(guó)國(guó)家安全面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)因素。并且，生物安全作為國(guó)家安全中的重要保護(hù)領(lǐng)域，完全符合以上兩個(gè)特征。生物安全的博弈在進(jìn)入21世紀(jì)以來更為劇烈化，國(guó)際力量的抗衡不僅體現(xiàn)在貿(mào)易戰(zhàn)、金融戰(zhàn)這些傳統(tǒng)領(lǐng)域，更體現(xiàn)在生物技術(shù)的發(fā)展拉鋸戰(zhàn)中，生物安全的發(fā)展直接影響到全球治理體系的調(diào)整和國(guó)家格局的變化。以德日為代表的大陸法系刑法中，生物安全研究在20世紀(jì)初就已起步。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，由于2001年美國(guó)炭疽事件的暴發(fā)，在21世紀(jì)初就正式提出“生物安全”的概念。同時(shí)，歐盟委員會(huì)于2007年發(fā)表有關(guān)“生物威脅”的綠皮書。2018年7月，英國(guó)發(fā)布《英國(guó)國(guó)家生物安全戰(zhàn)略》。我國(guó)雖然還存在相關(guān)規(guī)范化不足、規(guī)制不嚴(yán)密等問題[5]。但近年來，生物安全領(lǐng)域規(guī)制也在不斷完善，例如2020年10月17日表決通過的《生物安全法》以及《刑法修正案（十一）》新增的三個(gè)生物安全相關(guān)罪名對(duì)于我國(guó)生物安全乃至國(guó)家安全的發(fā)展和保護(hù)都有著至關(guān)重要的作用。

其次，健全生物安全刑法保護(hù)體系的需要。依據(jù)《生物安全法》第八十二條規(guī)定可知，我國(guó)采取了附屬刑法的規(guī)范模式，對(duì)于違反前置法規(guī)定的八種犯罪行為，《生物安全法》只是進(jìn)行了宣示性規(guī)定，并沒有對(duì)具體的罪狀與法定刑進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。對(duì)于相關(guān)犯罪行為的刑罰處罰必須依賴于刑法的明確規(guī)定，如果刑法對(duì)此沒有做出相應(yīng)規(guī)定，那么生物安全法的相關(guān)條文就會(huì)被束之高閣[6]。由此可見，生物安全犯罪的法律完善對(duì)于生物安全保護(hù)與生物安全刑法體系的建立有著重要作用。

近年來，隨著新冠疫情、基因編輯兒童案、生物實(shí)驗(yàn)室病原微生物外泄等生物安全事件的頻繁發(fā)生，道德倫理與社會(huì)責(zé)任約束力顯得力不從心，刑法作為社會(huì)保護(hù)最后一道防線，對(duì)于打擊嚴(yán)重危害社會(huì)的行為有著不可替代的強(qiáng)制力與權(quán)威性?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬放c生物安全法相銜接，增加規(guī)定了三種犯罪行為。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)，20080625）第五十四條規(guī)定，此罪中“血液”是指全血、成分血和特殊血液成分，“血液制品”[7]916是指各種人血漿蛋白制品。由此可知，該罪的犯罪對(duì)象僅包括血液和血液制品，而不包括之外的人類遺傳資源。然而，現(xiàn)實(shí)生活中還存在大量非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料的違法犯罪行為，如果對(duì)這些行為不予明令禁止，則會(huì)造成危害公眾健康或社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重后果。對(duì)此，《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪作為第三百三十四條之一罪名，完善了非法采集、走私人類遺傳資源行為的刑法規(guī)制，也與《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》和《生物安全法》中的附屬刑法條款相銜接。非法植入基因編輯、克隆胚胎的行為在此之前是作為非法行醫(yī)罪來定罪處罰的，這造成侵害法益定位不明的司法亂象，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的三百三十六條之一罪名很好地解決了這一司法困境。根據(jù)《2020中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》報(bào)道，全國(guó)發(fā)現(xiàn)的660多種入侵物種當(dāng)中，已有71種對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了破壞。為了預(yù)防外來生物入侵給我國(guó)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，最終危及人類生存環(huán)境與身體健康，我國(guó)《刑法修正案（十一）》新增非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪對(duì)此作出回應(yīng)。總而言之，生物安全犯罪的完善對(duì)于加強(qiáng)國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，提高國(guó)家生物安全治理能力有著重要作用。

三、生物安全犯罪的侵害法益

為了糾正刑法規(guī)制的錯(cuò)位問題，《刑法修正案（十一）》新增非法植入基因編輯胚胎罪作為刑法第三百三十六條之一，針對(duì)性地對(duì)賀建奎事件做出正確法律回應(yīng)。至此，“基因編輯嬰兒案”的紛繁爭(zhēng)論告一段落，但圍繞此案的焦點(diǎn)問題卻沒有解決，即生物安全犯罪的侵害法益到底是什么。針對(duì)包括非法植入基因編輯胚胎罪在內(nèi)的生物安全犯罪的侵害法益具體是指什么這一問題，學(xué)界諸多學(xué)者各抒己見、莫衷一是。需要注意的是對(duì)生物安全犯罪的侵害法益研討必須回歸到公共安全這個(gè)最為核心的合法權(quán)益上來，因?yàn)楣裆c健康的保護(hù)是

《刑法修正案（十一）》新增多個(gè)生物安全犯罪罪名的立法目的，同時(shí)也是社會(huì)安全和國(guó)家安全的基礎(chǔ)保障。

（一）生物安全犯罪侵害法益之爭(zhēng)議

1.復(fù)合法益侵害論之解析

正如本文言初所舉案例引出的問題一樣，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于生物安全犯罪侵害法益認(rèn)識(shí)不清、保護(hù)不足。通過進(jìn)一步思考，造成司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件法益認(rèn)識(shí)不清、保護(hù)不足的根本癥結(jié)是否在于對(duì)生物安全犯罪的法益體系定位不明，從而造成罪名判斷顧此失彼的結(jié)果，這是本文接下來所要重點(diǎn)討論的問題。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于生物安全犯罪的侵害法益研究尚未成熟，通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的查閱發(fā)現(xiàn)在確定此類犯罪的侵害法益時(shí)主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

有學(xué)者提出將生物安全侵害法益分為三層結(jié)構(gòu)，即國(guó)家安全、人類安全、個(gè)體安全，分別代表宏觀結(jié)構(gòu)、中觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)。國(guó)家安全作為第一層次的侵害法益，因?yàn)閲?guó)家安全包含生物安全，而生物安全的良好發(fā)展關(guān)乎國(guó)家生態(tài)發(fā)展、人民健康、社會(huì)秩序穩(wěn)定等重要法益，所以當(dāng)行為侵害生物安全的時(shí)候自然間接侵害國(guó)家安全。人類安全作為第二層次的侵害法益，生物安全除了影響宏觀法益，更為重要的是影響中觀法益。因?yàn)槿祟惏踩粌H關(guān)乎個(gè)體生命、健康，同時(shí)影響著國(guó)家整體安全和社會(huì)的穩(wěn)定秩序，所以它是一種位于國(guó)家安全與個(gè)體安全之間的中觀集體法益。個(gè)體安全作為微觀結(jié)構(gòu)，是生物安全犯罪侵犯的第三層法益，也是生物犯罪對(duì)人類最基本權(quán)利的侵害，它直接侵犯人們的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利[8]。

以上三層法益侵害結(jié)構(gòu)可概括為復(fù)合法益侵害論，它是指對(duì)于生物安全犯罪來說一種犯罪行為可能同時(shí)侵害多種法益，即侵犯生物安全法益時(shí)，同時(shí)侵害了國(guó)家安全、人類安全以及個(gè)體安全三種法益。多層法益侵害論的提出有利于解讀生物安全法益的內(nèi)涵，為生物安全法益劃定了范圍和框架。但是，對(duì)于生物安全侵害法益的體系定位，該論點(diǎn)并未提出明確的司法指向。正如基因編輯兒童案，該論點(diǎn)雖然可以得出侵犯生物安全法益的結(jié)論，但是對(duì)于具體侵害了何種法益，應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出何種刑罰處罰卻懸而未決。

2.單一法益侵害論的辨析

生態(tài)法益論認(rèn)為，一方面，法院對(duì)賀建奎“基因編輯兒童案”僅做非法行醫(yī)罪處理，是因?yàn)槿狈ι锇踩缸锏纳鷳B(tài)保護(hù)法益觀。這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理該案時(shí)遺漏了重要的犯罪事實(shí)，出現(xiàn)定罪不當(dāng)、刑罰處罰量刑畸輕的司法難題。另一方面，生態(tài)法益論者認(rèn)為“現(xiàn)行刑法根本地忽視包括影響生物安全在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的直接、特別保護(hù)”[9]。最后，生態(tài)法益觀認(rèn)為此觀念的提出有利于培養(yǎng)公民的環(huán)保意識(shí)，提高對(duì)大自然的敬畏之心，加大對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度，從而促進(jìn)法益觀念的轉(zhuǎn)變。正是基于以上幾點(diǎn)原因，生態(tài)法益侵害論應(yīng)運(yùn)而生。

公共安全法益論認(rèn)為，生物安全侵害法益應(yīng)當(dāng)劃歸至公共安全法益當(dāng)中，因?yàn)閮烧呔哂型|(zhì)性和相當(dāng)性。首先，該觀點(diǎn)認(rèn)為生物安全犯罪從表象上看侵犯的是公共衛(wèi)生安全，但更深一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)上侵害的是公民的生命與健康，這與公共安全的內(nèi)涵與本質(zhì)具有一致性[10]。其次，該觀點(diǎn)認(rèn)為生物安全犯罪所侵害的法益不是單純的個(gè)人法益，而是不特定多數(shù)人的生命與健康，屬于集體法益。但是集體法益的特征較為模糊，在立法上無法為相關(guān)罪名與行為劃定清晰的邊界，在司法上無法為司法機(jī)關(guān)定罪量刑做出正確的指引。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)生物安全犯罪侵害的集體法益進(jìn)行體系定位，將其歸屬公共安全這一法益大類，從而解決以上兩個(gè)問題。

生態(tài)法益論雖然著重強(qiáng)調(diào)了生態(tài)保護(hù)的重要性，有利于公民環(huán)保意識(shí)的增加，有利于社會(huì)加大對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。但是對(duì)于生物安全犯罪來說，生態(tài)法益僅僅是犯罪行為侵害生物安全法益的其中法益之一，此論點(diǎn)的提出對(duì)于保護(hù)生物安全法益來說有失偏頗。正如前文指出的生物安全犯罪的相關(guān)法律規(guī)范，并不是所有的犯罪行為侵害對(duì)象都指向生態(tài)法益，除此之外還存在大量的法律規(guī)范指向社會(huì)秩序法益和公共安全法益。相較而言，應(yīng)將生物安全犯罪的侵害法益定性為公共安全。一方面，從行為方式來看，由于生物安全犯罪行為與危害公共安全犯罪行為具有相似性；另一方面，從司法實(shí)踐角度來看，將生物安全犯罪侵害法益定位為公共安全有利于為司法認(rèn)定提供明確指引，更有利于完善生物安全犯罪圈的刑法規(guī)制路徑。

（二）生物安全犯罪公共安全法益觀之提倡

首先，符合生物安全犯罪造成的社會(huì)危害性特征。所謂公共安全，我國(guó)刑法理論大多采取“是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財(cái)物以及公共生產(chǎn)、生活的安全”[11]354這種觀點(diǎn)。而根據(jù)文章伊始列舉的“假疫苗案”與“李寧案”，假疫苗與實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)，會(huì)對(duì)多數(shù)人的生命與健康造成嚴(yán)重傷害，社會(huì)危害性遠(yuǎn)超出人們的想象。從這點(diǎn)來看，將生物安全犯罪的侵害法益認(rèn)定為公共安全具有特征上的合理性。具體而言，其一，行為特征具有緊迫性。生物安全犯罪行為與危害公共安全犯罪行為都具有緊迫性。比較司法實(shí)踐案例可知，兩種危害行為一旦發(fā)生就極具緊迫性，短時(shí)間內(nèi)就可能對(duì)侵害的客體造成嚴(yán)重傷害，而且如果沒有預(yù)警方案，行為的緊迫性還會(huì)造成發(fā)展態(tài)勢(shì)的不可控性。其二，危害結(jié)果具有不可測(cè)性。根據(jù)《生物安全法》第二條的規(guī)定，生物安全相較而言都是圍繞公民生命健康、生活自由而展開的討論，所以生物安全的本質(zhì)與核心法益還是應(yīng)當(dāng)歸屬于中觀結(jié)構(gòu)—人類安全。安全是人類生存與發(fā)展的基本權(quán)利，人類安全意味著免受生物恐怖主義等普遍威脅的自由。一旦發(fā)生生物安全犯罪，就會(huì)對(duì)人類安全造成巨大傷害。所以，危害生物安全的行為與危害公共安全的行為造成的危害結(jié)果都是難以預(yù)測(cè)的。

其次，生物安全刑事立法合理布局的現(xiàn)實(shí)需要。目前，我國(guó)生物安全犯罪散見于危害公共安全罪、危害公共衛(wèi)生罪、破壞環(huán)境資源保護(hù)罪等之中，缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。這種立法模式不僅反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)目前生物安全犯罪重視程度的不足，而且會(huì)造成司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)無法準(zhǔn)確適用具體罪名，導(dǎo)致司法實(shí)踐與立法原意的脫鉤、生物安全刑法保護(hù)體系薄弱、生物安全法律體系構(gòu)筑不完整等不利結(jié)果。正如前文所言，生物安全犯罪具有獨(dú)特的行為特征與行為樣態(tài)，其對(duì)公共安全的法益侵害結(jié)果更是區(qū)別于其他刑事犯罪，在生物安全被著重強(qiáng)調(diào)的當(dāng)下，《刑法》應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)生物安全保護(hù)意識(shí)，集中并系統(tǒng)地規(guī)范生物安全犯罪。而且生物安全在本質(zhì)上屬于公共安全，在罪名體例安排上將生物安全犯罪規(guī)定在《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”中是合理的。在這樣的立法結(jié)構(gòu)安排下，能夠強(qiáng)化生物安全法益的保護(hù)意識(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)刑法打擊違法犯罪行為、保障公民安全的目的[12]。

最后，司法實(shí)踐定罪量刑的規(guī)則指引。將生物安全犯罪的侵害法益定性為公共安全，有利于司法機(jī)關(guān)在對(duì)侵害生物安全行為定罪量刑時(shí)將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，對(duì)司法斷案起到違法評(píng)價(jià)與解釋論機(jī)能，從而做出正確的司法判斷。例如，隨著《禁食野生動(dòng)物決定》的出臺(tái)、《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的調(diào)整以及正在修改的《野生動(dòng)物保護(hù)法》的全面推進(jìn)，彰顯了公共衛(wèi)生安全成為野生動(dòng)物保護(hù)的重要法益。動(dòng)物犯罪的法益變化，對(duì)相關(guān)司法規(guī)則會(huì)產(chǎn)生直接的影響。對(duì)于公共衛(wèi)生安全，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，公共衛(wèi)生安全不屬于公共安全，因?yàn)椤肮残l(wèi)生雖然也涉及公眾健康，但是公眾健康只是公共衛(wèi)生的目的，而不是公共衛(wèi)生的內(nèi)涵”[13]。然而，公共衛(wèi)生是通過組織社會(huì)共同努力，改善環(huán)境衛(wèi)生條件，預(yù)防控制傳染病和其他疾病流行，提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，以達(dá)到預(yù)防疾病，促進(jìn)人民身體健康的目的[14]。由此可以看出公共衛(wèi)生安全的內(nèi)涵與公共安全具有一致性，都是維護(hù)人民群眾的生命、健康安全的外部秩序。因此，可以得出公共衛(wèi)生安全屬于公共安全的結(jié)論。

四、生物安全犯罪的體系性規(guī)制路徑

出于理論的貫通性與司法實(shí)踐的便利性等有利因素考慮，公共安全作為生物安全犯罪的侵害法益具有合理性。正是因?yàn)樯锇踩缸锏那趾Ψㄒ媸枪舶踩?，一旦發(fā)生生物安全風(fēng)險(xiǎn)就極具破壞性，所以更應(yīng)該圍繞公共安全法益觀并在生物安全犯罪的立法功能指導(dǎo)下堅(jiān)持多法銜接，構(gòu)筑完善的生物安全犯罪防范體系，從而為保障生物安全起到保駕護(hù)航的法律作用。

（一）多法銜接之必要性

近年來，面對(duì)生物領(lǐng)域暴發(fā)的一系列嚴(yán)重問題，雖然我國(guó)《刑法》對(duì)生物安全保護(hù)做出了積極回應(yīng)，但從生物安全危險(xiǎn)行為的發(fā)展態(tài)勢(shì)和生物安全法益保護(hù)的司法現(xiàn)狀來看，刑法當(dāng)下仍存在規(guī)制范圍缺乏嚴(yán)密性的問題，所以為了契合生物安全保護(hù)的時(shí)代精神，刑法需要查漏補(bǔ)缺，完善并筑牢與行政法之間的溝通橋梁。

首先，完善《刑法》與《生物安全法》的銜接?！渡锇踩ā芬?guī)定了8個(gè)方面的行為，既然這8類行為被法律予以明確規(guī)定，就說明這些行為在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)并造成了危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果或者具有危害公共安全的危險(xiǎn)性。刑法既然是保障法，就應(yīng)當(dāng)對(duì)前置法的規(guī)定做出敏銳判斷和回應(yīng)，這樣才能保障前置法的有效性。然而，刑法對(duì)生物安全的保護(hù)尚且存在以下幾個(gè)漏洞：一方面，刑法尚未對(duì)生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用的違法行為予以規(guī)制。生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用可以說是有關(guān)生物安全活動(dòng)的先行為，只有對(duì)相關(guān)生物技術(shù)做出研究、開發(fā)與應(yīng)用，后續(xù)的系列行為才有可能得以順利進(jìn)行。例如，只有基因編輯的研究技術(shù)足夠發(fā)達(dá)與成熟，才可能將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)。正是因?yàn)橄刃袨榈闹匾裕覀儾鸥獙⑵淇刂圃诤戏ǖ姆秶鷥?nèi)，因?yàn)橐坏┫刃袨槌搅撕戏ń缦?，那么后果將是不堪設(shè)想的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬冯m然新增了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，但對(duì)于非法基因編輯技術(shù)的研究、開發(fā)與應(yīng)用并未予以回應(yīng)，這可以說是刑法律規(guī)范的一大漏洞。因?yàn)閷?duì)先前行為的合法規(guī)制，不僅可以保證基因編輯技術(shù)在合法的范圍內(nèi)有序進(jìn)行，更可以預(yù)防后續(xù)行為對(duì)公共安全造成嚴(yán)重侵害后果?；诖?，刑法應(yīng)當(dāng)增加“非法研究、開發(fā)、應(yīng)用生物技術(shù)罪”，對(duì)公共安全建立起完整的保護(hù)屏障。另一方面，刑法對(duì)病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全管理的違法行為尚未予以規(guī)制。正如案例中所顯示的那樣，法院不僅對(duì)于實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)所造成或可能造成的公共安全侵害后果未予考慮，其對(duì)病原微生物實(shí)驗(yàn)室安全管理疏漏的違法行為亦沒有評(píng)價(jià)。病原微生物實(shí)驗(yàn)室在生物科技發(fā)展中起到核心樞紐作用，幾乎所有生物實(shí)驗(yàn)都是在實(shí)驗(yàn)室中開展并得完成，一旦發(fā)生病原微生物的泄漏，對(duì)于公共安全的危害是致命的，所以法律必須從源頭上嚴(yán)格制定安全管理規(guī)范?！渡锇踩ā返谖逭聦?duì)其進(jìn)行了嚴(yán)密的規(guī)定，可以看出國(guó)家對(duì)于生物實(shí)驗(yàn)室安全管理的重視，刑法對(duì)此也應(yīng)該做出立法規(guī)定予以銜接。同時(shí)，刑法還應(yīng)新增相關(guān)罪名，貫徹積極預(yù)防主義，從源頭上規(guī)范病原微生物實(shí)驗(yàn)室安全管理行為，為生物實(shí)驗(yàn)的規(guī)范發(fā)展提供“綠色航道”。

此外，對(duì)于應(yīng)對(duì)微生物耐藥等違法行為，《生物安全法》并沒有設(shè)立專章予以規(guī)定，而是在第三章防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動(dòng)植物疫情的專章規(guī)定中以第三十三條予以呈現(xiàn)?！渡锇踩ā纷鳛榫S護(hù)國(guó)家安全，保障人民生命健康的一部統(tǒng)領(lǐng)性法律，更應(yīng)該設(shè)立專門的章節(jié)對(duì)微生物耐藥做出更為明確的原則和規(guī)定?！缎谭ā芬矐?yīng)該設(shè)立專門的罪名對(duì)微生物耐藥相關(guān)的違法行為予以刑法處罰，加強(qiáng)對(duì)抗生素使用的管控，防止抗生素濫用對(duì)公共安全造成嚴(yán)重危害。

其次，完善《野生動(dòng)物保護(hù)法》法律規(guī)定，為刑法明確介入范圍和方式，促進(jìn)生物安全關(guān)聯(lián)法律與刑法的聯(lián)動(dòng)性，形成完整的生物安全防護(hù)體系?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?shí)質(zhì)地拓展刑法對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍，但是“以外的陸生野生動(dòng)物”具體指哪些，《野生動(dòng)物保護(hù)法》作為前置法也尚未予以規(guī)定。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的主要保護(hù)對(duì)象為珍稀、瀕危和“三有”野生動(dòng)物，除此以外，其他野生動(dòng)物并不在法律保護(hù)范圍內(nèi)。動(dòng)物犯罪相關(guān)規(guī)范雖頻繁調(diào)整，“由于主要采取的是規(guī)范性文件的方式，且限于特定動(dòng)物犯罪領(lǐng)域，整體未能跳出‘頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳’的局面”[15]。面對(duì)這種情況，《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大野生動(dòng)物的法定保護(hù)范圍，并且健全禁食野生動(dòng)物條例[16]，為刑法認(rèn)定犯罪提供明確指引。例如，《傳染病防治法》與《刑法》的銜接就起到了較好的示范效果。我國(guó)《傳染病防治法》規(guī)定本不包括新冠肺炎，但在新冠疫情暴發(fā)之際經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬矊?duì)第三百三十條“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的規(guī)定修改為“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，這與《傳染病防治法》做到了很好的銜接作用?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》可以根據(jù)此種立法模式和立法思路，先由實(shí)踐先行，然后根據(jù)實(shí)踐推出理論建構(gòu)模式，從而明確其他野生動(dòng)物的范圍，為《刑法》提供明確的野生動(dòng)物保護(hù)目標(biāo)。

（二）構(gòu)筑生物安全犯罪的防治體系

現(xiàn)在，“傳統(tǒng)生物安全問題與新型生物安全風(fēng)險(xiǎn)相互疊加，境外生物威脅和內(nèi)部生物風(fēng)險(xiǎn)交織并存，生物安全風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出許多新特點(diǎn)，我國(guó)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系還存在短板弱項(xiàng)”[17]。面對(duì)生物安全領(lǐng)域存在的諸多問題，必須科學(xué)分析治理的現(xiàn)存短板，把握時(shí)代發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，明確生物安全治理措施和對(duì)策，構(gòu)筑生物安全犯罪的防治體系。

首先，完善國(guó)家生物安全治理體系，實(shí)現(xiàn)民刑共治?！睹穹ǖ洹返诰艞l確立了綠色原則，是對(duì)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展理念的人文關(guān)懷。民法綠色原則的確立當(dāng)然會(huì)對(duì)刑法產(chǎn)生影響，特別是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益和構(gòu)成要件解讀[18]。環(huán)境犯罪是生物安全犯罪中占比很大的犯罪類型，刑法中對(duì)環(huán)境犯罪侵害法益歷來有生態(tài)中心主義與人類中心主義之爭(zhēng)，前者主張環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是生態(tài)安全，行為只要對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重侵害就應(yīng)當(dāng)被予以定罪量刑，后者主張環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是人類自身安全，行為只有造成公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失或者人身傷亡嚴(yán)重后果，刑法才能對(duì)此進(jìn)行規(guī)制和干預(yù)。隨著《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的修改以及綠色原則的確立，學(xué)界目前主要存在生態(tài)中心主義和生態(tài)學(xué)的人類中心主義論之爭(zhēng)，后者認(rèn)為僅侵害了環(huán)境的行為能成立本罪，通過侵害環(huán)境進(jìn)而侵害了個(gè)人的生命、身體、環(huán)境權(quán)等法益的，也能成立本罪[19]。實(shí)際上，刑法之所以規(guī)定環(huán)境犯罪，根本目的還是通過保護(hù)環(huán)境最終達(dá)到保障公民權(quán)利的目的。所以，生態(tài)中心主義論與生態(tài)學(xué)的人類中心主義論在本質(zhì)上并無根本區(qū)別，不過在當(dāng)今全球提倡環(huán)境治理的大環(huán)境下，生態(tài)安全是更為重要的超個(gè)人法益。因?yàn)樗P(guān)系到人類生存空間的良好與否，涉及公共安全的保護(hù)與治理，所以在《民法典》綠色原則的指導(dǎo)下，環(huán)境犯罪治理應(yīng)該堅(jiān)持生態(tài)中心主義法益觀，刑民共筑生物安全犯罪治理體系。

除此之外，要實(shí)現(xiàn)民刑共治，必須堅(jiān)持“重民輕刑”的治理新模式，由國(guó)家中心主義向人民中心主義轉(zhuǎn)變?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之前，刑法不斷擴(kuò)張刑罰權(quán)，將刑法的觸角延伸到公民生活的各個(gè)角落。如醉酒駕駛?cè)胱铮馆p微違法行為人貼上犯罪標(biāo)簽，從而導(dǎo)致失業(yè)等嚴(yán)重不良社會(huì)后果，嚴(yán)重地壓縮了公民自由空間，損害了公民的人格尊嚴(yán)。法治的根本目的是保障人權(quán)，刑法權(quán)利的不斷擴(kuò)張正在逐漸壓縮和限制公民的權(quán)利和自由，這與法治的根本目的相向而行，所以在《民法典》出臺(tái)之后，刑法對(duì)社會(huì)的治理應(yīng)該在尊重前置法的前提下柔和開展，以保障人民權(quán)利不受侵害。《民法典》分則條文對(duì)生物安全行為的相關(guān)規(guī)定主要集中在第七編第七章侵權(quán)責(zé)任中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任和第八章高度危險(xiǎn)責(zé)任這兩部分，當(dāng)危害生物安全的行為顯著輕微、危害不大時(shí)，首先不應(yīng)該將其作為犯罪考慮，而是應(yīng)該按照民法的治理模式，以民事侵權(quán)行為進(jìn)行處罰。刑法“應(yīng)當(dāng)限制在維持市民生活安全所必要的最小限度內(nèi)”，不應(yīng)當(dāng)違背謙抑性將觸角伸向自由空間。公民應(yīng)當(dāng)在《民法典》規(guī)制的平等主體間的法律空間盡情享受權(quán)利和履行義務(wù)，而不是在國(guó)家權(quán)威管理模式下小心翼翼地度過自己漫長(zhǎng)而又平凡的生活[20]。

其次，織密生物安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)，為打擊生物安全犯罪提供明確指引。從價(jià)值中立的角度來定義風(fēng)險(xiǎn)概念似乎是不可能的，這一概念在本質(zhì)上具有爭(zhēng)議性。更為緊張的倫理問題是：什么層面或何種級(jí)別或何種程度的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于個(gè)人與社區(qū)來說具有社會(huì)可接受性。建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)方法，旨在加強(qiáng)人們對(duì)某一危險(xiǎn)的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、概率與嚴(yán)重程度的認(rèn)識(shí)，從而建立有效的風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)預(yù)警系統(tǒng)。某些傷害或許對(duì)個(gè)體并無嚴(yán)重影響，但如果任其發(fā)展對(duì)社會(huì)的侵害負(fù)擔(dān)就會(huì)顯著增大。在建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問題[21]37-65進(jìn)行評(píng)估：（1）規(guī)制理由；（2）安全風(fēng)險(xiǎn)；（3）刑法干預(yù)的有效性；（4）經(jīng)濟(jì)成本；（5）利益與負(fù)擔(dān)的分配；（6）入罪門檻與量刑規(guī)則。在對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行以上評(píng)估之后，將風(fēng)險(xiǎn)行為評(píng)為一般風(fēng)險(xiǎn)、較大風(fēng)險(xiǎn)、重大風(fēng)險(xiǎn)、特大風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)等級(jí)，對(duì)待情節(jié)顯著輕微、不構(gòu)成犯罪的一般風(fēng)險(xiǎn)行為交由前置法予以處理，對(duì)于較大風(fēng)險(xiǎn)、重大風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)由刑法予以定罪量刑，尋找相對(duì)應(yīng)的刑法罪名，規(guī)范構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。對(duì)于特大風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)加大刑法打擊力度，適用抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)行為，提高相應(yīng)罪名的法定刑。

五、結(jié)語

隨著《刑法修正案（十一）》新增三個(gè)生物安全犯罪罪名和對(duì)妨害傳染病防治法的修改，刑法對(duì)生物安全犯罪的規(guī)制達(dá)到了一個(gè)新的高度。在打擊生物安全犯罪的法治道路上，必須先明確違法行為造成的侵害法益，司法上才能做到罰當(dāng)其罪，不枉不縱。生物安全犯罪的社會(huì)危害性，也決定了司法實(shí)踐者應(yīng)該堅(jiān)持公共安全法益論，為生物安全犯罪劃定合理明確的犯罪圈。在“規(guī)則之治”的前行道路上，基于生物安全犯罪行為的擴(kuò)大性以及危害結(jié)果的嚴(yán)重性，應(yīng)該在堅(jiān)持刑法謙抑性的前提下貫徹積極預(yù)防主義，引導(dǎo)人們?nèi)ハ硎茏畲笙薅鹊男腋22]104。刑法作為保障法，理應(yīng)確保其與前置法的合理銜接，對(duì)嚴(yán)重侵害生物安全法益的行為予以進(jìn)一步明確，為前置法的有效實(shí)施提供權(quán)威保障。刑法自然不是保障公民權(quán)利的唯一法律，在人民中心主義得到高度重視的今天，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)民刑共治，使國(guó)家治理實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。同時(shí)也要織密生物安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)，為打擊生物安全犯罪提供明確指引，筑牢生物安全犯罪的防治體系。