李 耕

在黨的十九大報告中，習(xí)近平總書記首次提出“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”，此后我國初步形成引導(dǎo)小農(nóng)戶走上現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展軌道的基本政策框架。在“大國小農(nóng)”的特殊國情背景下，小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的銜接過程面臨著組織、觀念等多個層面的挑戰(zhàn)。尤其是在現(xiàn)階段，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化可能產(chǎn)生的巨大社會生態(tài)效益，與兼業(yè)小農(nóng)戶可能獲得的微小個人收益之間存在著長期矛盾(苑鵬，2021)。從另外一個角度來看，小農(nóng)戶銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程，也是鄉(xiāng)土社會與外來力量開展持續(xù)的資源與意義交換的過程。因此，回應(yīng)銜接過程中的挑戰(zhàn)，有必要重視地方性知識，它們既支撐了鄉(xiāng)土社會與諸多外來力量的互動，也賦予了小農(nóng)農(nóng)業(yè)存續(xù)的空間(付偉，2020；熊春文，柯雪龍，2021)。社會學(xué)在科學(xué)技術(shù)研究領(lǐng)域里的“轉(zhuǎn)譯”概念，以及人文地理學(xué)的“尺度重構(gòu)”概念，能夠幫助我們勘察地方性知識的生成過程，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土資源協(xié)助小農(nóng)戶銜接現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的具體機制。在闡釋“轉(zhuǎn)譯”和“尺度重構(gòu)”概念之前，有必要從內(nèi)外交流的視角出發(fā)，檢視在小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)銜接的過程中實際存在的組織與觀念性障礙有哪些，從而有助于理解引入“轉(zhuǎn)譯”和“尺度重構(gòu)”兩個概念的必要性。

一、轉(zhuǎn)譯視角下小農(nóng)戶的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

規(guī)模是制約小農(nóng)戶生產(chǎn)的因素。在小農(nóng)戶銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程中，“組織化”被反復(fù)提倡。目前，國內(nèi)組織化帶動小農(nóng)戶的常見路徑有龍頭企業(yè)、合作社、新型農(nóng)業(yè)服務(wù)主體等。國內(nèi)農(nóng)業(yè)社會學(xué)的一些研究指出，上述路徑在實踐中面臨諸多困難和局限。例如，公司領(lǐng)銜的模式由于資本本身的占取性，容易使農(nóng)戶依附于壟斷化的、商品化的技術(shù)供應(yīng)體系(陳義媛，2019)；空殼合作社不能全面有效地組織和帶動小農(nóng)戶發(fā)展；新型農(nóng)業(yè)主體則促使政府支農(nóng)項目資源向自身傾斜，小規(guī)模農(nóng)戶的需求成為政府分配資源的盲點，其生存空間受到擠壓(陳航英，2015)。面對“公司吃農(nóng)戶”“大農(nóng)吃小農(nóng)”等陷阱，社會學(xué)者傾向于強調(diào)外源性的發(fā)展路徑和模式容易脫離中國的農(nóng)村社會基礎(chǔ)，忽略農(nóng)村社區(qū)的特殊社會構(gòu)成以及社區(qū)內(nèi)外關(guān)系的結(jié)構(gòu)(陳航英，2019)。在該問題叢結(jié)中，各類新舊農(nóng)業(yè)主體如何參與并制約社區(qū)結(jié)構(gòu)內(nèi)外的信息傳導(dǎo)與變形，是值得探索的問題。外部力量進(jìn)社區(qū)，受制于社區(qū)的理念信仰、文化邏輯和社會結(jié)構(gòu)；同時，外部力量自身所附帶的社會倫理和基本價值體系，乃至細(xì)節(jié)化的操作步驟，也影響著社區(qū)運作的習(xí)慣。在雙向互動與制約中，必然發(fā)生著“轉(zhuǎn)譯”。

“轉(zhuǎn)譯”(translation)的概念源自行動者網(wǎng)絡(luò)理論(actor network theory)，由法國科學(xué)和技術(shù)社會學(xué)家米歇爾·卡隆(Callon,1984；1986:19-23)和布魯諾·拉圖爾(Latour,1987:108；2005:133)率先提出，約翰·勞、瑪?shù)铝铡ぐ⒖死锲娴葘W(xué)者也有貢獻(xiàn)。此處的轉(zhuǎn)譯并不是指語言的翻譯操作，而是指代一個復(fù)雜的協(xié)商過程。在這個過程中，原本不同的意義、事物和利益被處理成看起來相同的東西，繼而發(fā)生變化并向前演進(jìn)。轉(zhuǎn)譯作為一種有目標(biāo)的行動，需要關(guān)鍵決策者動員多重力量，吸收他人參與。轉(zhuǎn)譯也依賴一個強大的異質(zhì)性行動者網(wǎng)絡(luò)，從而轉(zhuǎn)換人們的興趣并贏得他們的支持，讓人們接受選擇并滿意于加入這個網(wǎng)絡(luò)之后的轉(zhuǎn)變。在轉(zhuǎn)譯的過程中，人與非人的物料、技術(shù)都在調(diào)適各個行為主體之間的關(guān)系，彌合可能的利益沖突、組織難題或觀念分歧。因此，轉(zhuǎn)譯概念試圖破除人類中心主義的弊端，賦予人與物對等的作用(Latour,2005：108，260)?！稗D(zhuǎn)譯”這個術(shù)語還特別強調(diào)相關(guān)研究視域下的行動者與媒介，其不再是被動的傳達(dá)意圖者,而是積極的行動者。行動者與媒介會重新界定、展現(xiàn)乃至背叛其所傳輸之物(拉圖爾，2010：108，116，129)。因此，轉(zhuǎn)譯相比中介來說，更加強調(diào)持續(xù)“變動”中的真實性。

在促進(jìn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的過程中，必然涉及合作社、托管服務(wù)商、地方政府等多重中介主體在社區(qū)內(nèi)外交換信息、資源、技術(shù)等，也涉及組織和觀念上的轉(zhuǎn)換、承接與過渡。轉(zhuǎn)譯機制在上述過程中有比較典型的體現(xiàn)。人類學(xué)在外源性力量進(jìn)駐社區(qū)的研究中，也積累了豐富的案例，并指向一個共識：新事物的傳導(dǎo)需要以地方層面的支配取用為前提。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)國際援助組織在國內(nèi)推行小額貸款時，建構(gòu)的是這樣一種主體想象：肩負(fù)啟蒙主義理想與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性的理性人，同時結(jié)合了窮人階級的屬性。而實際上，國內(nèi)試點社區(qū)的農(nóng)民建立不起援助組織所籌劃的窮人組織，依然緊密依附于社區(qū)血緣和地緣結(jié)構(gòu)。在申領(lǐng)小額貸款時，頻繁發(fā)生一個人借用多名親友名額的現(xiàn)象，增加了貸款額度的“壘大戶”行為。有研究者指出，援助工業(yè)技術(shù)受挫的根源在于，社區(qū)內(nèi)部互惠關(guān)系定義出來的主體與援助工業(yè)所設(shè)計出來的“自我負(fù)責(zé)”式的貧困主體產(chǎn)生了矛盾(朱曉陽，2004)。結(jié)合轉(zhuǎn)譯“將原本不同的事物處理成同一性的事物”的特性，我們需要追問，當(dāng)下國內(nèi)鄉(xiāng)村的技術(shù)和政策傳導(dǎo)需要依托怎樣的“表面一致”的主體想象？資本、政府等外部力量導(dǎo)入方的主體想象與農(nóng)戶的自我想象之間發(fā)生了怎樣的變化？現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)技術(shù)與政策從設(shè)計到落地社區(qū)發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)譯？

二、尺度視角下小農(nóng)戶與外來資源的銜接

外源性的技術(shù)與政策傳導(dǎo)鏈條在社區(qū)經(jīng)常面臨水土不服的情況。因為小農(nóng)戶的家戶單元與政策及技術(shù)推廣面顯然是不同的尺度?！俺叨取备拍顏碜匀宋牡乩韺W(xué)。它不僅是客觀的地圖學(xué)比例尺，也是方法論上數(shù)據(jù)收集和分析的空間維度，如宏觀、中觀和微觀等，還是城市、全球等景觀范圍。尺度也具有主觀的、表征的建構(gòu)屬性，如對某種權(quán)力范圍的認(rèn)知與主張。作為社會性生產(chǎn)結(jié)果的尺度則構(gòu)成了“尺度政治”的基礎(chǔ)(劉云剛，王豐龍，2011)。尺度政治(politics of scale或scalar politics)主要指各種政治主體對尺度的策略性運用。例如，通過吸納或排斥某些主體來改變權(quán)力格局，調(diào)整主體在尺度結(jié)構(gòu)中的位置從而影響態(tài)勢，或者通過對尺度內(nèi)涵進(jìn)行重新界定從而改變政治活動的合法性。20世紀(jì)80年代的南非把反種族隔離的“國內(nèi)”政治運動轉(zhuǎn)變?yōu)閲H問題，便是尺度政治運作的典型案例(王豐龍，劉云剛，2017)。尺度政治的核心機制是“尺度重構(gòu)”，主要涉及各種形式的尺度變化。尺度重構(gòu)主要包括尺度下推、尺度上推和尺度重組三大類型。小農(nóng)戶社區(qū)里的轉(zhuǎn)譯者在突破結(jié)構(gòu)性阻礙時，雖然沒有明顯的政治屬性，但也經(jīng)常發(fā)出與地方化權(quán)利范圍(scope)不同的聲明(statement)，在不同層級的物質(zhì)空間中調(diào)配資源，在不同的組織層級上調(diào)整政策。這些行為都屬于“尺度重構(gòu)”的工作，如一個合作社將內(nèi)部事務(wù)上推到與村集體利益掛鉤的尺度。

尺度重構(gòu)本質(zhì)上也是一種“轉(zhuǎn)譯”行為，尺度重構(gòu)和轉(zhuǎn)譯都具有政治意味，其間行動者的突出特征都是追求具體利益或具體解釋，經(jīng)常涉及勸說、權(quán)力游戲和戰(zhàn)略演習(xí)(Nicolini,2010)；它們還具有幾何學(xué)意義,包括調(diào)動人的和非人的資源且往不同方向移動(Latour,1987：210-213)，體現(xiàn)在尺度的方向則是尺度的上推、重組和下推；二者也有重要的符號學(xué)含義，通過包括尺度在內(nèi)的運作，讓有關(guān)對象在移動過程中發(fā)生意義的轉(zhuǎn)變。因此，社會學(xué)行動者網(wǎng)絡(luò)理論的概念與人文地理學(xué)的核心概念具有嫁接聯(lián)合的基礎(chǔ)。尺度作為“授權(quán)與分權(quán)的社會關(guān)系的具體化(embodiment)及容納和承接其運作的競技場(arena)”(Swyngedouw，1997：137-166)，與轉(zhuǎn)譯有著密切的交織。尺度重構(gòu)可以被看作轉(zhuǎn)譯這一連續(xù)過程在空間格局與認(rèn)知結(jié)構(gòu)上的一種有邊界的投影。也就是說，行動者總是變換既有的、給定的尺度，穿梭于各種限定之間，上推、下推并重組政策尺度和自身實踐的尺度，從而構(gòu)建起替代性的通路和網(wǎng)絡(luò)。

小農(nóng)戶的行為自有其慣性和原則標(biāo)準(zhǔn)，小農(nóng)戶周邊的收購商、大戶、合作社負(fù)責(zé)人等“中間人物”向上對接市場，向下則與小農(nóng)戶的家庭經(jīng)營模式結(jié)合起來，構(gòu)成關(guān)鍵的中間人。上述人物連同技術(shù)、政策等非人的中介，一起構(gòu)成了不同尺度之間的轉(zhuǎn)譯者。他們憑借行動和意義建構(gòu)，突破原有政策和組織尺度的制約，調(diào)適小農(nóng)戶細(xì)密、具體的需求，同時迎合技術(shù)與政策層面通約化的、方向性的要求。本文借助轉(zhuǎn)譯的理論視角，觀察小農(nóng)戶及其周遭的中介型人物所構(gòu)成的社區(qū)行動者，在面對新技術(shù)、新交易方式、新品種等代表現(xiàn)代化生產(chǎn)生活元素時，如何開展尺度重構(gòu)，轉(zhuǎn)譯其意義與流程，最終演變?yōu)橐粋€地方性版本。這將有助于探索社區(qū)的制度和思想資源如何與國家和市場等系統(tǒng)性力量互相配合與牽制。

三、案例背景和方法論說明

本文的經(jīng)驗材料來自筆者于2021年10月在浙江省泰明縣進(jìn)行的茶產(chǎn)業(yè)調(diào)查。泰明縣山高林茂，當(dāng)?shù)夭柙?985年就被確定為中國名茶。茶產(chǎn)業(yè)也是該縣農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的一大支柱產(chǎn)業(yè)。2020年，全縣茶園總面積為8 300公頃，從事茶葉行業(yè)的人員為5萬人左右，共有大小加工廠483家，其中具有標(biāo)準(zhǔn)化茶廠的企業(yè)13家，其余均為家庭作坊式(方輝韓等，2020)。筆者在該地訪談了各類生產(chǎn)主體和相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部、企業(yè)主等，也查閱了相關(guān)政策文件和地方志。

在分析框架方面，轉(zhuǎn)譯理論的主要貢獻(xiàn)者之一卡隆提出過一個轉(zhuǎn)譯的步驟，即問題化—干預(yù)—卷入—動員。問題化(problematization)是指行為者提出問題并試圖說服他人他們有正確的解決方案；干預(yù)(interessement)是指固化角色定位，加強不同行為者之間的利益聯(lián)系；卷入(enrolment)指的是行為者的參與，以及他們接受自己在優(yōu)先處理某一特定問題方面的作用；動員(mobilization)是指確保代言人按照網(wǎng)絡(luò)的利益行事,從而維持網(wǎng)絡(luò)(Callon，1986:19-23)。本文借鑒卡隆的四步驟法，分析轉(zhuǎn)譯者的行動流程，同時交織著尺度重構(gòu)的框架(1)另一位轉(zhuǎn)譯理論的主要學(xué)者拉圖爾(Latour，1987:114-121)則強調(diào)，在類似的過程中，事實或技術(shù)建構(gòu)者對于他們自己的興趣和他們想要吸納的人的興趣給出解釋，讓不同的利益與興趣達(dá)成一致。拉圖爾羅列了很多具體策略和戰(zhàn)術(shù)，如迎合他人的興趣、在說服對方的過程中置換對方的目標(biāo)為己方的目標(biāo)發(fā)明新目標(biāo)等。最終這些策略戰(zhàn)術(shù)會把技術(shù)、斷言、主張變成一個人人都要經(jīng)過、接用的黑匣子。。

基于行動者和結(jié)構(gòu)的視角，王豐龍和劉云剛(2017)提出了一個尺度政治和尺度重構(gòu)的理論模型。尺度重構(gòu)的政治結(jié)果往往是改變權(quán)力關(guān)系。例如，弱勢者采取尺度上推的手段，擴大事件的尺度使得權(quán)力關(guān)系向?qū)ψ陨碛欣姆较虬l(fā)展。他們將“尺度重構(gòu)”分解為三種形式：主體的聯(lián)合分化(不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數(shù)量對比關(guān)系)、層級跳躍(主體改變層級位置)和表達(dá)重構(gòu)(個體改變自身活動的權(quán)限或認(rèn)同范圍)。

下文將從茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的兩個具體側(cè)面，說明泰明縣茶農(nóng)在與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的銜接過程中所面臨的一些結(jié)構(gòu)性困難本質(zhì)上是尺度錯位和對立帶來的障礙。而有效的銜接，則需要行動者從尺度重構(gòu)的角度開展轉(zhuǎn)譯工作。

四、小農(nóng)戶缺席的改種補貼申領(lǐng)：政策尺度與可操作尺度的錯位

自20世紀(jì)50年代以來，泰明縣的茶葉就有自己的當(dāng)家品種。然而,近幾年當(dāng)?shù)夭铇I(yè)發(fā)展的嚴(yán)峻問題恰恰是老品種過時，不適應(yīng)市場需求。近年來，隨著消費市場對茶葉口味的日益挑剔，老種不再具備形態(tài)好的優(yōu)勢。此外，舊有的土種只摘單芽，也拉低了產(chǎn)量。品種改良成為當(dāng)?shù)夭铇I(yè)的燃眉之急。近年來，泰明縣除了與科研機構(gòu)合作選育良種之外，著力通過提高補貼力度的方式，激勵農(nóng)戶更換品種，跟上市場變化。

比較泰明縣2013年以來的三輪茶產(chǎn)業(yè)補貼政策可以看出，地方部門對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的定位已經(jīng)發(fā)生了變化。從起初的抑制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、扶持規(guī)模化生產(chǎn)經(jīng)營，轉(zhuǎn)為承認(rèn)小農(nóng)的生產(chǎn)性功能，注重小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接。2020年的縣茶產(chǎn)業(yè)補貼政策中，相關(guān)的改種補貼規(guī)定為：“對老茶園改植換種，相對連片兩畝以上，種植當(dāng)年補助1 400元/畝，第2、3年撫育，每年補助300元/畝”。與2013年300元/畝的補貼標(biāo)準(zhǔn)相比，補貼力度顯著提升。新政策特別提出，“種植歌樂、福鼎大白、翠峰等不適制高品質(zhì)泰明茶的品種，不列入補助范圍”，其改種決心之大可見一斑。而且，補貼的起準(zhǔn)線降低到平均家庭經(jīng)營規(guī)模兩畝，如此低的起準(zhǔn)線在以往的補貼政策里是沒有的。用當(dāng)?shù)夭璁a(chǎn)業(yè)負(fù)責(zé)干部的話說，“我們的政策這幾年在向普惠化調(diào)整”。可見，地方政府的具體做法在設(shè)計上是符合推動小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接的總體方向的。

政策的初衷雖好，但實際情況是，在品種改良問題上小農(nóng)戶依然與普惠式的激勵政策脫鉤。查閱各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)報上來的申領(lǐng)改種政策補貼的主體，多數(shù)是公司、合作社、家庭農(nóng)場以及種植大戶，五畝以下的小農(nóng)戶只有零星幾個。小農(nóng)戶的掉隊拖慢了改種的進(jìn)度。小農(nóng)戶為何會在補貼申領(lǐng)中消失呢？經(jīng)過走訪當(dāng)?shù)馗刹?、茶農(nóng)、合作社負(fù)責(zé)人等，筆者發(fā)現(xiàn)原因主要有三點；第一，現(xiàn)有的加工企業(yè)依然收購?fù)练N，小農(nóng)戶原有的品種依然有去向；第二，散戶茶農(nóng)在茶園上的畝均收益低，他們改種的意愿不高；第三，操作流程上存在“尺度錯位”困境，這也是本文想重點討論的內(nèi)容。茶園經(jīng)營主體領(lǐng)取改種補貼之前，需要各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的特色農(nóng)業(yè)工作人員(當(dāng)?shù)胤Q為特產(chǎn)員)為其申報。申報需要挨家挨戶地測量每家茶園具體面積。戶均擁有茶園1～5畝的小農(nóng)戶分散且量多，如果每戶改種并得到補貼，申報與驗收的負(fù)擔(dān)將過大，對于工作負(fù)擔(dān)沉重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部來說是不可能完成的任務(wù)。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員一般只給更高層級尺度的人群，即中等農(nóng)戶及規(guī)模以上的主體申報，忽視了戶均茶園面積較小但人數(shù)眾多的小農(nóng)戶。在此環(huán)節(jié)中，特產(chǎn)員通過有選擇的申報把普惠型的補貼措施“轉(zhuǎn)譯”為一種針對大戶的政策，把“撒胡椒面式”的補貼轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實中更具可操作性的規(guī)模式補貼。政策的“細(xì)密性”與操作的“大孔徑”發(fā)生了錯位。

小農(nóng)戶周圍的中介性行動者一度做出了尺度重構(gòu)的轉(zhuǎn)譯工作。在以前補貼政策傾向于扶持規(guī)?；?jīng)營的時候，補貼條件更不利于小農(nóng)戶。但是，當(dāng)時的政策補貼申領(lǐng)驗收工作可以分發(fā)給合作社負(fù)責(zé)人或者農(nóng)業(yè)技術(shù)專家來承擔(dān)。合作社和技術(shù)專家會把相對連片的茶園合并到一個人名下，以“壘大戶”的方式報上去，從而實現(xiàn)改換品種與小農(nóng)領(lǐng)取補助的雙重目標(biāo)。換言之，中間行動者以“化零為整”的方式將被行政成本“上推”回來的尺度，再下推回去，讓小農(nóng)戶成為品種改良的真實參與者。他們將小農(nóng)合體“偽裝”成大戶，把兩個本不相同的主體處理成一樣的存在。原本被動的小農(nóng)戶，“卷入”地域產(chǎn)業(yè)的技術(shù)和效益提升的長遠(yuǎn)規(guī)劃中。近年來，為了規(guī)范補貼發(fā)放，驗收權(quán)力上收到縣農(nóng)業(yè)干部手中，轉(zhuǎn)譯者的實踐空間也隨之消失。

在上述茶葉改種補貼申領(lǐng)的案例中，可以看到兩種尺度：第一種是補貼政策的尺度，即只考慮發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化流程的“面上”尺度；第二種是眾多小農(nóng)戶個體單元的尺度，即政策服務(wù)對象自身的尺度。行政成本、生產(chǎn)慣性等因素使得兩種尺度的口徑不一、無法對位，從而催生了合作社負(fù)責(zé)人與技術(shù)專家所組成的轉(zhuǎn)譯者合力操作的“壘大戶”行為。他們的靈活轉(zhuǎn)譯與尺度重構(gòu)實踐，把小農(nóng)戶與大戶兩個不同的主體身份變成同一化的主體，扭轉(zhuǎn)了小農(nóng)戶的弱勢地位，也確保了產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)性政策的落地。

尺度重構(gòu)的過程可以進(jìn)一步分解為以下三步。第一步，不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數(shù)量對比關(guān)系。原本弱勢的、松散的小農(nóng)戶群體，經(jīng)過聯(lián)合，組成一個新的虛擬單位。但這種聯(lián)合是臨時性的、事務(wù)性的，只是為了壘出一個得以進(jìn)入政策尺度口徑的“名目”與“身份”。第二步，層級跳躍，即主體改變層級位置。小農(nóng)戶躍入可以領(lǐng)取補貼的層級。不管補貼的起止線是高還是低，他們通過層級跳躍的方式進(jìn)行品種或技術(shù)改良，獲取補貼。第三步，表達(dá)重構(gòu)，即個體改變自身活動的權(quán)限或認(rèn)同范圍。通過“壘大戶”的方式，小農(nóng)戶加入改品種、領(lǐng)補貼的政策覆蓋范圍。他們還可以進(jìn)一步跟隨政府宏觀調(diào)控產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的后續(xù)配套政策來改變生產(chǎn)細(xì)節(jié)，如高品質(zhì)茶園管理、有機施肥等，繼而分享補貼與改革紅利。如果沒有轉(zhuǎn)譯者這三步尺度重構(gòu)工作，小農(nóng)戶便會止步于保守、傳統(tǒng)的品種生產(chǎn)，難以與全縣的產(chǎn)業(yè)提升規(guī)劃統(tǒng)籌起來。政策與農(nóng)戶之間的結(jié)構(gòu)性距離，被尺度重構(gòu)性質(zhì)的工作彌合了。

組織“壘大戶”的人，作為中間行動者，需要既熟悉政策，也了解社區(qū)成員的茶園土地分布等情況。他們具有上通下達(dá)的作用，知道如何合理地合并上報鄰近土地，突破現(xiàn)有的尺度限制。他們行動的動因也是多重的。第一類轉(zhuǎn)譯行動者是合作社負(fù)責(zé)人,對市場變化敏感度高、反應(yīng)快，本身又是社區(qū)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的中樞負(fù)責(zé)人。茶種改良直接關(guān)切他們的經(jīng)濟(jì)利益，因此其天然有動力去催促小農(nóng)改種新品種。第二類轉(zhuǎn)譯行動者是在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局任職多年的本地技術(shù)專家。他們平時頻繁地與基層茶農(nóng)接觸，相對疲于應(yīng)對上級任務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)干部來說，其對茶產(chǎn)業(yè)更為關(guān)切。他們有精力也更愿意幫助農(nóng)民去“壘大戶”，針對小農(nóng)戶的說服動員工作也更有效。一個合作社負(fù)責(zé)人曾感慨說，老一代技術(shù)專家是“愛農(nóng)民”的。筆者曾跟隨一位負(fù)責(zé)驗收的農(nóng)業(yè)老專家下鄉(xiāng)勘察，發(fā)現(xiàn)他總是從當(dāng)?shù)胤N植戶的利益出發(fā)，提出合乎實際的、能夠為農(nóng)民節(jié)省成本的建議。在泰明縣，有的技術(shù)專家每天早晨都會去茶葉市場觀察當(dāng)天的交易行情，與很多茶農(nóng)都是朋友關(guān)系。老一輩農(nóng)技專家親近農(nóng)民、愛護(hù)農(nóng)民，會為農(nóng)戶的長遠(yuǎn)利益考慮，從而愿意克服申報驗收中煩瑣的困難。在申報驗收權(quán)力上收之后，挨家挨戶測量土地、勘察地形等的行政成本過高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部實際上無法使每戶小農(nóng)戶與針對他們的普惠補貼政策一一對應(yīng)。

五、空置的鎮(zhèn)級交易市場：新尺度與舊模式的對立

近年來，國內(nèi)的產(chǎn)茶縣為了實現(xiàn)讓小農(nóng)戶有機銜接現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)，紛紛推動小農(nóng)戶市場化，并試圖讓茶產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的分工更加精細(xì)。用泰明縣一位農(nóng)業(yè)干部的話來說，即“采茶的采茶，制茶的制茶，炒茶的炒茶，有專業(yè)分工，三者辯證”。當(dāng)?shù)匾脏徑牟铇I(yè)大縣松明為學(xué)習(xí)對象。松明縣在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立起茶青交易市場。鎮(zhèn)級市場中，茶農(nóng)可以隨行就市，將茶青賣給出價高的收購者。而收購茶業(yè)的加工戶也可以在市場上靈活補充供應(yīng)。作為茶產(chǎn)業(yè)明星縣，松明縣的地方政府認(rèn)為，如能把市場邏輯推到基層，實現(xiàn)茶葉生產(chǎn)、加工的專業(yè)分工，既能改變以往千家萬戶種茶又制茶、小而散的狀況，也能減少茶青收購者向遠(yuǎn)離市場的茶農(nóng)壓價的情形。同時，市場分工被期望著能夠衍生出茶產(chǎn)業(yè)鏈條上的新職業(yè)，如茶苗商、茶機商、炒茶師、代購商、茶園“理發(fā)師”、采茶工中介等，最終實現(xiàn)農(nóng)民向?qū)I(yè)化產(chǎn)業(yè)工人轉(zhuǎn)型。實際上，開辟下沉到鎮(zhèn)級的茶葉市場的做法近年來已在全國蔚然成風(fēng)，其在一些地方解決了交易不便的難題。泰明縣積極效仿松明等地的做法，在三個主要產(chǎn)茶鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立茶青交易市場，試圖使小農(nóng)更好地與市場對接。然而，三個新建市場都陷入同樣的困局——建好后門庭冷落。

為什么農(nóng)戶不去交易呢？原因是多重的。有的鎮(zhèn)級市場受限于用地規(guī)劃等，所選地址對周邊茶農(nóng)而言并不是交通最方便的。茶農(nóng)送茶青到市場，路途遙遠(yuǎn)，比較麻煩，也影響了茶青的鮮嫩度。另外，據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)干部介紹，該縣歷史上沒有趕集的傳統(tǒng)，茶農(nóng)缺乏去集市交易的習(xí)慣。以H村集中的茶青交易市場為例。該市場是2020年建立起來的，地理位置對當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)來說比較適中，因此會有茶農(nóng)將茶鮮葉放到茶青市場中進(jìn)行交易。后期，市場又加蓋了頂棚，改善了設(shè)施條件。但是，這個各方面條件都良好的茶青市場在正常運營一段時間后，周邊茶農(nóng)依然選擇在市場外就地“擺攤”，不進(jìn)市場交易(盧麗芳，2022：52)。歷史慣性與客觀地理環(huán)境都是鎮(zhèn)級市場建設(shè)失敗的原因。但交易市場沒有使用起來的主要原因在于，茶農(nóng)原有交易模式的根深蒂固以及政府引導(dǎo)的缺位。當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的交易模式是：采茶農(nóng)戶與本村或附近的初加工作坊固定合作，作坊主從農(nóng)戶手中收取鮮葉后加工為干茶，再批發(fā)給下游生產(chǎn)銷售商。茶葉需要保鮮的特性使得作坊離農(nóng)戶比較近，從而使鮮葉收購關(guān)系總是疊加著親友鄉(xiāng)鄰關(guān)系。長期合作也構(gòu)筑出人情網(wǎng)絡(luò)，交易雙方彼此即使不是親戚鄰居，也是長期合作的熟人。鑲嵌在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的交易，比起市場上與陌生人交易，更容易被小農(nóng)戶接納。雖然加工戶可能會向小農(nóng)生產(chǎn)者壓價，但是在市場中小農(nóng)也會面臨因質(zhì)量或供過于求等情況帶來的銷售困難。小農(nóng)戶的茶葉收入限于產(chǎn)量，對單價波動的敏感度低，但對改變交易方式的敏感度高。對茶農(nóng)來說，將茶葉賣給相熟的加工戶比賣給陌生人的無底價的市場更有兜底保障，交易也更方便，總體上是更合乎理性的選擇。盡管地方政府作為分工體系升級的引導(dǎo)方，試圖編織出一張細(xì)化、下沉的市場之網(wǎng)，但是在社會網(wǎng)絡(luò)與市場風(fēng)險之間的張力所編制的孔洞中，小農(nóng)又被“篩”了下去。

泰明縣在已有縣級交易市場的背景下，增設(shè)鎮(zhèn)一級茶青交易市場的舉措，本質(zhì)上是在“下推”交易市場的尺度，以幫助小農(nóng)戶直接銜接市場，試圖撤去茶農(nóng)與市場之間的中間商層級，擴大茶農(nóng)的交易半徑，以實現(xiàn)更為純粹的市場交易屬性。在這種模式下，政府對農(nóng)戶的主體想象是一個理性的市場交易主體。但對農(nóng)戶來說，脫離原有的茶農(nóng)—加工戶的合作網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)入市場則是一種“尺度上推”。從尺度重構(gòu)的角度來看，茶農(nóng)維持原先的交易模式，也是在重構(gòu)政府倡導(dǎo)的鎮(zhèn)級市場的交易尺度。茶農(nóng)與加工戶聯(lián)合成一個與政府想象不同的主體單元，完成尺度重構(gòu)的第一步，即不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數(shù)量對比關(guān)系。小農(nóng)戶從直面市場的層級跳回原有的交易半徑里，意味著主體改變層級位置，同時個體農(nóng)戶對于交易活動的權(quán)限或認(rèn)同范圍也隨之停留在固定加工戶收購的熟人模式之中。該交易模式的市場屬性與社會屬性混雜，但卻是可持續(xù)、低風(fēng)險的，因而對茶農(nóng)更有吸引力。

從行動者的角度來看，小農(nóng)戶和加工戶協(xié)同把鎮(zhèn)級交易市場的尺度“下推”回原有的尺度，小農(nóng)戶將市場交易的邏輯轉(zhuǎn)化為社會交往的邏輯，把方便、穩(wěn)定、低風(fēng)險作為問題的關(guān)鍵以及說服的理由。小農(nóng)與加工戶的角色定位得到鞏固，實現(xiàn)成功動員。茶農(nóng)、加工戶、不趕集的歷史傳統(tǒng)、市場的地理位置等，共同構(gòu)成新交易模式被轉(zhuǎn)譯的行動者網(wǎng)絡(luò)叢結(jié)。加工戶作為中間層級的結(jié)構(gòu)性位置是新舊模式的關(guān)鍵區(qū)別。中間加工戶攔截茶農(nóng)的茶青直接流向市場，也阻礙了市場價格透明化的趨勢。加工戶在市場中自由收購，不再對應(yīng)固定的茶青提供者，才標(biāo)志著新交易模式里市場化的達(dá)成。

針對市場常見風(fēng)險，一位合作社負(fù)責(zé)人認(rèn)為有效地發(fā)動茶農(nóng)進(jìn)入市場的做法是建立如下兜底機制：當(dāng)日賣不出去的茶青，由政府請需求量大的合作社、大戶統(tǒng)一收購，同時配有相應(yīng)的獎勵措施。他認(rèn)為需要同時實行有吸引的政策和托底的政策，才能把小農(nóng)戶從過去習(xí)慣的生產(chǎn)交易網(wǎng)絡(luò)中“拔”出來。該負(fù)責(zé)人的建議方案實際上嵌套在市場模式的尺度重組工作中：把原本對立的市場自由交易模式與社會網(wǎng)絡(luò)固定合作模式混合在一起；在特定條件下將暴露于市場風(fēng)險之中的小農(nóng)送回有保護(hù)網(wǎng)的交易模式中。這樣的處理方式重演了大戶壓價收購茶葉的結(jié)果。但是，作為一種轉(zhuǎn)變?nèi)藗冃袨榱?xí)慣的過渡期方案，未嘗不是合乎實際的建議。

六、結(jié)論

本文歸納出兩類因為尺度問題導(dǎo)致的對接難題：政策尺度與操作尺度的錯位，新興尺度與社區(qū)原有尺度的對立。地方政府引導(dǎo)的政策層面的新興尺度，更符合市場邏輯，也更符合專業(yè)分工的趨勢和現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的要求。但是，小農(nóng)戶的轉(zhuǎn)型是億萬個小規(guī)模生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)型。他們的生產(chǎn)、交易、再分配自有其慣性和特征，需要在其個體尺度與政策所推行的大規(guī)模變革尺度之間進(jìn)行雙向調(diào)適。做出尺度重構(gòu)的行動者，也就是轉(zhuǎn)譯者，將原本互相背離的意義與利益重新調(diào)配，處理成可以讓各方獲益的結(jié)果。上文提到的“化零為整”的領(lǐng)取補貼的做法以及在鎮(zhèn)級交易市場重構(gòu)托底交易網(wǎng)絡(luò)的方案，都是在尺度上做工作的轉(zhuǎn)譯行為，也是一種地方性知識的操演。

雖然轉(zhuǎn)譯行動者不限于人群，如在本文案例中，茶葉品種特性、市場偏好、歷史傳統(tǒng)、地理選址等多重因素都在推動事件的變動，但是最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)譯行動者往往是結(jié)構(gòu)位置里的中介/中間群體，如發(fā)揮上下彌合劑作用的新鄉(xiāng)賢、老專家、生產(chǎn)隊長、合作社負(fù)責(zé)人等。受制于“散、小、多”的特性，小農(nóng)戶容易被高昂的行政成本、交易成本攔截，這些中間人性質(zhì)的轉(zhuǎn)譯者，能夠重新組織具有可操作性的尺度，發(fā)揮原有鄉(xiāng)土社會資源的作用，把小農(nóng)戶重新編織進(jìn)可持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)中。他們發(fā)揮充分的尺度彈性，在政策與實情之間騰挪進(jìn)退，彌合農(nóng)戶被想象成不同類型主體的分歧，將政策動員納入地方性知識中。

邁向現(xiàn)代化的變革經(jīng)常會斬斷非正式的支持系統(tǒng)，并付出相應(yīng)的代價。市場交易邏輯全面推行之下，人情交往基礎(chǔ)上的社會互助系統(tǒng)也在退化。社區(qū)能夠以適合自己的變通方式解決“大國小農(nóng)”現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的細(xì)節(jié)問題，并且社區(qū)的互助分工往往能兼顧一些社會責(zé)任。例如，泰明縣一些茶葉合作社內(nèi)部的“統(tǒng)防統(tǒng)治”服務(wù)隊會針對家里只有一個留守婦女的家庭收取較低的費用。外源體系具有陌生人化的、扁平化的弱點，以及行政力量也有難以滲透的短板，需要適度保留社區(qū)的自理能力，讓行動者調(diào)動鄉(xiāng)土社會本身的資源，針對外源性的政策與技術(shù)系統(tǒng)開展轉(zhuǎn)譯和尺度重構(gòu)工作。

小農(nóng)戶與現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的有機銜接，面臨以下幾組張力：地方性與普遍性、草根與專業(yè)分工體系、社會交往邏輯與市場邏輯、非正式的社區(qū)自理路徑與體制化的規(guī)范路徑等。在提倡小農(nóng)戶對接大市場、農(nóng)業(yè)服務(wù)社會化的今天，尺度重構(gòu)和轉(zhuǎn)譯問題顯得更為重要。鄉(xiāng)村本土資源經(jīng)過這兩個交錯的程序，才得以發(fā)揮出調(diào)節(jié)上述幾組張力的功效。不管各地的社會基礎(chǔ)如何復(fù)雜，在各級組織制度、主流發(fā)展話語與基層倫理中，尋找有效的尺度重構(gòu)與轉(zhuǎn)譯方式，將不同層級的制度格局嵌套起來，互相補充制衡，是基本的工作之一。本文的研究或許能夠補充一些微觀機制上的信息。