汪進(jìn)超

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092)

除了作為“體物而瀏亮”“勸百而諷一”的文體外，“賦”也是《詩》學(xué)中的重要概念。無論是《周禮》的“六詩”之“賦”，還是《毛詩序》的“六義”之“賦”，抑或是《左傳》中的“賦詩斷章”與鄭莊公的“入而賦”，都展現(xiàn)出“賦”與《詩》的密切關(guān)聯(lián)。就《詩》“賦”之義，朱子曰：“賦者，敷陳其事而直言之也?！盵1](P4)這代表了以“賦”為“表現(xiàn)手法”一派的觀點(diǎn)。鄭玄的“比、賦、興，吳札觀詩，已不可歌也。孔子錄詩，已合風(fēng)、雅、頌中，難復(fù)摘別”[2](P566)，則是以“賦”為“詩體”一派的認(rèn)知。

近代以來，對于《詩》“賦”含義的討論仍在繼續(xù)。其中，以“賦”為表現(xiàn)手法的觀點(diǎn)居于主流；但也有如章太炎《檢論·六詩說》、郭紹虞《六義說考辨》等文章力主“詩體說”。在“詩體說”與“表達(dá)手法說”之外，尚有一些學(xué)者從“用詩方式”的角度來理解“賦”：張震澤《〈詩經(jīng)〉賦、比、興本義新探》一文從“賦詩言志”立論，指出“賦”最初是在宴會等場合直陳己意的一種應(yīng)對之法；章必功《“六詩”探故》認(rèn)為“賦”為周代國學(xué)的一種詩歌教授方式，其義為朗誦；此后，王昆吾在《詩六義原始》中對章氏觀點(diǎn)進(jìn)行深化，論明“賦”為聲教的項(xiàng)目，是《詩》的一種傳述方式，在國子之教中，“賦”相當(dāng)于吟誦；在瞽蒙之教中，“賦”則為雅言誦。當(dāng)然，也有部分學(xué)者以歷史的、動態(tài)的眼光來理解《詩》“賦”：朱自清在《詩言志辨》中詳論“六詩”與“六義”，認(rèn)為“賦”本來是一種合唱方式，在后來的演變中，又有了“自唱或使樂工唱古詩”及“自作詩”等義；魯洪生在《詩經(jīng)學(xué)概論》中提到，“賦”本是一種用詩方法，自漢代開始，則又演變?yōu)橐环N表達(dá)方式。(1)上引諸說參見：章太炎《檢論》卷二，《章太炎全集(三)》，上海人民出版社1984年版；郭紹虞《六義說考辨》，《中華文史論叢》第七輯，上海古籍出版社1978年版；張震澤《〈詩經(jīng)〉賦、比、興本義新探》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1983年第3期；章必功《“六詩”探故》，《文史》第二十二輯，中華書局1984年版；王昆吾《詩六義原始》，《中國早期藝術(shù)與宗教》，東方出版中心1998年版；朱自清《詩言志辨》，開明書店1947年版；魯洪生《詩經(jīng)學(xué)概論》，遼海出版社1998年版。二人對于“賦”的《詩》學(xué)意義的演變以論述為主，至于“賦”字本義及其如何與《詩》建立起聯(lián)系等問題，則語焉未詳。有些研究者注意到了這一不足：李蹊認(rèn)為賦稅制度中將賦品記錄在冊的行為是“賦”獲得語言功能的關(guān)鍵。[3](P1-4)賈晉華從語義延伸的角度，探究了“賦”字由本義“武”向組詩《武》的詩體意義的演變，再由“賦”與“鋪、布、敷”等字的假借關(guān)系，推斷其修辭手法、詩歌技巧、作詩與獻(xiàn)詩等詩學(xué)意義的來源。[4](P6-23)陳韻竹從“賦”征斂與獻(xiàn)納的本義談起，認(rèn)為“賦”之本義為制度性的征斂與獻(xiàn)納。[5]馬銀琴分別從“貢賦”與“王命使賦”的角度考察了“賦”的制度性內(nèi)涵與“直陳其事”的言說功能，梳理了《詩》“賦”的意義演變。[6](P66-77)可以說，在概念的歷史流變中對“賦”字本義及其制度性本原的關(guān)注，尤其是語義學(xué)研究視角的引入，當(dāng)為理解《詩》學(xué)之“賦”的正途。本文擬在此基礎(chǔ)上對相關(guān)觀點(diǎn)及方法進(jìn)行整合與梳理，嘗試進(jìn)一步充實(shí)與彌合上述論證的簡略及矛盾之處，以求更為明晰地揭橥《詩》學(xué)之“賦”的制度性內(nèi)涵、言語功能及詩學(xué)意義的關(guān)系。

一 賦稅與賦政：作為制度的“賦”

《說文解字》曰：“賦，斂也。從貝，武聲?！盵7](P282)考《尚書·禹貢》有“厥田為上中，厥賦中中”，《左傳·成公十八年》有“薄賦斂，宥罪戾”，可證“賦”有“斂取”之義。論者多據(jù)此認(rèn)定其本義為“斂”，如《漢字源流字典》即曰“賦”字本義為“斂取、征收”，又因其“從貝”，自當(dāng)與財物有關(guān)，故當(dāng)為斂取、征收財物之義。[8](P1437)但此字又有與“兵役、士兵、軍隊(duì)”等相關(guān)的意義，如《左傳·襄公八年》載：“君命敝邑，修而車賦……悉索敝賦，以討于蔡?！薄墩撜Z·公冶長》亦有：“由也，千乘之國，可使治其賦也?！逼渲小百x”字便當(dāng)作“士兵、軍隊(duì)”解。賈晉華認(rèn)為其本字為“武”，“武”字既是“賦”的聲旁又是義旁。故“賦”本義當(dāng)是“兵役”，延伸為士兵和軍隊(duì)之義，而“斂取、征收”則是后起的定義[4](P6-23)。此二義關(guān)系究竟如何，尚無定說，本文擬先就此展開討論。

(一)“賦”字本義

《春秋公羊傳·哀公十二年》有“譏始用田賦也”。何休解詁曰：“賦者，斂取其財物也……悉賦之禮，稅民公田不過什一，軍賦十井不過一乘?！盵9](P5109)可知“賦”應(yīng)是當(dāng)時的一種稅收制度，又可分為稅民之“賦”和軍賦。在具體的計(jì)算中，稅民以田為單位，軍賦以井為單位。而其所云財物者，當(dāng)是稅民之谷與軍賦之乘。關(guān)于這一制度，精通禮學(xué)的鄭玄在《周禮》中有更為詳盡的注解?！吨芏Y·大宰》有“以九賦斂財賄”，鄭玄注曰：

賦，口率出泉也。今之筭泉，民或謂之賦，此其舊名與？鄉(xiāng)大夫以歲時登其夫家之眾寡，辨其可任者，國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。遂師之職亦云“以征其財征”，皆謂此賦也?！园钪幸灾劣诒?2)弊余，嘉慶阮刻本經(jīng)文他處為“幣余”，孫詒讓《周禮正義》此處為“幣”。孫氏《正義》以唐石經(jīng)本和嘉靖仿宋本為底本，知古本為“幣”。然據(jù)孫氏考證，“幣余”即“敝余”，“幣”為假借，可知其本字為“敝”義，未詳是“敝”“弊”“幣”三者可通用，抑或是阮刻本此處刊刻之誤，姑闕疑。余，各入其所有谷、物，以當(dāng)賦泉之?dāng)?shù)。[10](P1394)

鄭玄解“九賦”之賦為“口率出泉”，意即按人口繳納錢稅，“泉”即錢也。九賦者，按地區(qū)或職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為九種口賦方式，雖說是“口率出泉”，但有些人也可用谷或其他物品抵當(dāng)應(yīng)繳納的錢數(shù)?？芍@一口賦制度早有規(guī)定，無論是出泉(錢)，還是谷、物，從國家制度規(guī)定者的角度來說，確有“斂取財物”之義。關(guān)于“軍賦”，鄭玄亦有詳細(xì)注解，《周禮·小司徒》中“以任地事而令貢賦”下，鄭玄引《司馬法》注曰：

賦，謂出車徒給徭役也。《司馬法》曰：“六尺為步，步百為畮，畮百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通。通為匹馬，三十家，士一人，徒二人。通十為成，成百井，三百家革車一乘士十人徒二十人……”[10](P1533)

其后賈公彥疏曰：

賦謂軍賦，出車徒之等……云“賦謂出車徒給徭役也”者，以其采地之內(nèi)，無口賦出錢入天子之法，故以賦為車賦解之。……故《禮雜問志》云：“稍、縣、都鄙地有公邑之民，口率出泉于王也。邦、國都無口率之賦，唯有軍賦，革車、匹馬、士徒而已”，是也。[10](P1534-1535)

由以上注疏可知，按原本規(guī)定，各地皆當(dāng)“口賦出錢”以入于天子。而之所以有“軍賦”，則是邦、國都等地方“無口率出錢入天子之法”，所以才規(guī)定以“革車、匹馬、士徒”等作賦，此即“軍賦”?？芍娰x制度是為了彌補(bǔ)口賦制度在具體實(shí)施過程中的不足而新出的。也就是說，“賦”字本義當(dāng)是統(tǒng)治者斂取財物的賦稅制度，與軍事有關(guān)的“軍賦”之義，以及后來的“士兵、軍隊(duì)”之義，皆晚于“口率出泉”的本義。

(二)制度之“賦”

以上探究明確了“賦”之本義當(dāng)為賦稅制度，“軍賦”則是其引申義。當(dāng)然，無論是口賦還是軍賦，“賦”都是國家從人民那里征取財物的一種制度，皆當(dāng)作“斂取”之義解。這種財物的自下而上，從在位者的角度來說是“斂取”；而站在征賦對象，亦即民眾的角度來看，便是“獻(xiàn)納”。如《尚書·禹貢》“厥賦惟上上錯”下，孔安國即注曰：“賦謂土地所生以供天子?！盵11](P308)所以在理解這一制度時，需同時兼攝這兩層含義——在上者的“斂取”和在下者的“獻(xiàn)納”。雖然如此，但其畢竟仍是與財物有關(guān)的一種制度，它和《詩》究竟如何建立起聯(lián)系的呢？或者退一步說，賦稅制度和語言是如何建立起聯(lián)系的？其間轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵又在于什么？這是歷來討論的焦點(diǎn)之一。

針對以上問題，有研究者提出從制度的角度進(jìn)行探討，如臺灣學(xué)者陳韻竹《論賦之緣起》探討了“賦《詩》”的制度性根源及制度與言語的關(guān)系：

“賦”既不是“誦詩之義”，也不是“創(chuàng)作之義”或“六義之一”的“鋪陳”之義，……先秦兩漢“賦”仍執(zhí)守于“征斂獻(xiàn)納”之意義，往往附帶有“典制性”之指向。[5](P346)

此文認(rèn)為“賦詩”當(dāng)是具有制度性、儀式性的“征斂詩”和“獻(xiàn)納詩”。作者著意提取其“征斂”與“獻(xiàn)納”的意義，考證古之圣王有征斂言語、民間亦有獻(xiàn)納言語的典制。馬銀琴則從制度與儀式的角度探討了“賦”的“制度”與“言語”的意義關(guān)聯(lián)。她認(rèn)為“貢賦”制度表明了“賦”從最初就具有嚴(yán)肅的制度性內(nèi)涵，而“王命使賦”則又使“賦”獲得了作為言說方式的“直陳其事”的意義。“賦”就從“賦稅”“賦政”和“納言”的制度逐漸成為一種盲人樂官“直陳其事”以進(jìn)諫的方式。此后這種“直言其事的語言表達(dá)方式”被廣泛運(yùn)用于外交場合中，義為直陳詩篇以表達(dá)意志[6](P66-77)。二人從制度與儀式的角度來探究“賦”與“詩”之間關(guān)系的思路有著重要的啟示意義。但需要指出的是，相關(guān)的研究中的焦點(diǎn)既是作為財政制度的“賦”如何轉(zhuǎn)變或是引申到言語制度的“賦”義，陳韻竹的“先王典制說”卻未揭示出為何使用“賦”這一財政層面的字來表示言語，反而將“賦”與“詠誦”“創(chuàng)作”“鋪陳”等意義的關(guān)系拉得更遠(yuǎn)；馬銀琴的“賦政納言說”從《大雅·烝民》中天子“明命使賦”的具體內(nèi)容是“出納王命”的角度展開，又進(jìn)一步從《尚書》中找出當(dāng)時的職官“納言”以印證《詩經(jīng)》中“賦政”的制度性特征，從而使“賦”獲得言說的意義。同時又從毛傳、鄭箋等訓(xùn)詁條例中尋找“賦”到“鋪陳”之間的聯(lián)結(jié)，這一論述揭示了問題的核心所在，但仍未較有說服力地論明“賦”從“斂取財物”到“賦政納言”的轉(zhuǎn)變過程。

總而言之，以上兩篇文章揭示了賦稅之賦與言語之賦的重要關(guān)聯(lián)在于制度、儀式等內(nèi)容，這無疑是通往答案的一條正確道路。但與此同時，也至少還有兩個重要的問題需要進(jìn)一步澄清：一是無論斂取還是獻(xiàn)納，都是財物的自下而上，而“賦政”又顯然是政令的自上而下，這一自上而下的指向又是如何得來的？二是為什么這一“從貝”的字會被用來表示與言語有關(guān)的“賦政”制度，“賦”和“鋪陳”之間的聯(lián)系是如何建立的？故而仍有必要循著二人所指示的“制度”的方向，帶著上述問題在先秦典籍中做進(jìn)一步的考察。

“賦”本義為財物的“斂取”和“獻(xiàn)納”，但無論是斂取還是獻(xiàn)納，都表示的是財物從民間集中到國家，是有固定的指向的，即自下而上。但在一些訓(xùn)詁學(xué)著作中，已經(jīng)指出了財物的自上而下亦可稱為“賦”，如《爾雅·釋言》曰“班，賦也?！倍斡癫迷凇墩f文解字注》中也說道：“斂之曰賦，班之亦曰賦。經(jīng)傳中凡言以物班布與人曰賦?！盵7](P282)因此，“賦”兼有“斂之”和“班之”兩層含義。但“班之”一義從何而來？這一訓(xùn)詁現(xiàn)象的原因何在？以上著作都沒有進(jìn)一步說明，繼續(xù)考索則能夠找到一些制度性線索。段玉裁《說文解字注·玨部》曰：“班，《周禮》以頒為班，古頒、班同部?！盵7](P19-20)可知在《周禮》中，班、頒二字可以通用，這在訓(xùn)詁中是一常例。進(jìn)一步翻閱《周禮》，可以發(fā)現(xiàn)“賦”與“頒”的關(guān)聯(lián)，且此二者與當(dāng)時的制度有關(guān)?！吨芏Y·天官冢宰》載：“大府：掌九貢、九賦、九功之二，……頒其貨于受藏之府，頒其賄于受用之府?！睋?jù)此可知，依周時制度，“賦”乃是自下而上地繳納財物，由大府掌管其中的一部分，即“受其貨賄之入”。但隨后便又“頒其貨”“頒其賄”，將所斂之財賄又依“九式”之別分發(fā)給不同機(jī)構(gòu)，以供其使用，這是國家財富集中之后的分配制度。除大府之外，《周禮》還有“職歲”一職，其負(fù)責(zé)的工作也是“掌邦之賦出”。所以從制度上來說，“賦”雖是在上者斂取財物于民，但最終仍要將斂取之物頒發(fā)于下，以維持國家不同機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行。這一制度同時兼具“斂”和“頒”兩層意義，又因“頒、班”二字通用，所以“頒其貨、賄”亦即“班其貨、賄”。因而“賦”義便具有了自上而下頒發(fā)的指向。

雖然“斂”和“班”都可稱為“賦”，但正如此字的義旁所示，“賦”的內(nèi)容是財物。而《大雅·烝民》中“出納王命，王之喉舌。賦政于外，四方爰發(fā)”諸句則表明，仲山甫是作為王的喉舌以“賦政于外”的，賦政的內(nèi)容則是王命，王命的表達(dá)形式是具有規(guī)定性的言語，因而此處所“賦”的內(nèi)容是言語。為什么本來用來表示頒布財物的“賦”在這里可以用來表示頒布言語形式的命令？這種用法的依據(jù)從何而來呢？這一問題的解決是理解《詩》“賦”意義的關(guān)鍵。

二 從賦稅到賦政：古音通假與“賦”的言語功能

關(guān)于“賦”的財物之義與言語之義如何建立起聯(lián)系的問題，李蹊從賦稅制度出發(fā)，認(rèn)為該過程中貢品的鋪列、匯報及記錄是其“鋪陳”之義的來源，也是“賦”成為“一種語言文字的表達(dá)方式”的原因；同時也提到先秦文獻(xiàn)中“敷”“賦”“布”“鋪”混用的語言現(xiàn)象。[3](P1-4)隨后賈晉華則明確指出“賦”在先秦文獻(xiàn)中被用為“布”“敷”“鋪”的假借字，以致逐漸獲得修辭手法與作詩、獻(xiàn)詩等義。[4](P6-23)至此，從“賦稅”到“賦政”的意義延伸，或曰“賦”的財物之義與言語之義建立聯(lián)系的原因已然漸明——先秦語言文字使用中的“通假”。上述二人的研究，李蹊微啟其端，但點(diǎn)到即止，未展開論證；賈晉華雖有所考論，卻僅以秦漢以后的訓(xùn)詁闡釋為論據(jù)，對于先秦文獻(xiàn)中的相關(guān)例證則缺乏關(guān)注。因此，仍有必要對先秦文獻(xiàn)中“賦”與其他詞匯的通假現(xiàn)象進(jìn)行歸納總結(jié)，更為清晰地呈現(xiàn)其獲得言語功能的過程。

《烝民》一詩有“天子是若，明命使賦”等句，其中的“賦”與“賦政于外”的“賦”當(dāng)是同義。毛傳曰：“賦，布也。”鄭箋曰：“顯明王之政教，使群臣施布之?！盵2](P1225)可見毛、鄭皆用“布”來訓(xùn)“賦”，賦政就是布政、施布王命之義。而《爾雅·釋言》中：“班，賦也”，郭注云：“謂布與。”[12](P5623)知郭璞訓(xùn)“賦”為“布與”。由此可見以“布”訓(xùn)“賦”似乎是一訓(xùn)詁通例。不僅如此，在前人的訓(xùn)詁中，“敷”“鋪”等字也同樣可以訓(xùn)為“布”。如《周頌·賚》一詩中有“敷時繹思，我徂維求定”，鄭箋：“敷，猶遍也。”孔疏曰：“敷訓(xùn)為布，是廣及之義?！盵2](P1304)知孔氏將“敷”訓(xùn)為“布”。《廣雅·釋詁》亦曰：“鋪……布也?！盵13](第221冊，P439)合而觀之，似乎賦、鋪、敷等字都有一個共同的意義指向。前人也早已發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，《小爾雅·廣詁》曰：“頒、賦、鋪、敷，布也。”[14](第695冊，P331)因?yàn)檫@幾個字的意義相同，都含有“布”的某些意義，所以在古人的注疏中也可以互訓(xùn)。但需要注意的是，訓(xùn)詁著作中說它們的意義相同，不一定是它們的本義相同，更多情況下是指它們的某些引申義有相同之處，但本義可能不相關(guān)。古人訓(xùn)詁所依據(jù)的是字詞在文獻(xiàn)中的使用情況，有其例，輒有其義。但需要注意的是，現(xiàn)象無法解釋原因，這種訓(xùn)詁實(shí)例不能呈現(xiàn)字義復(fù)雜的演變過程。故而需要結(jié)合音韻、字形等方面綜合考察這一訓(xùn)詁現(xiàn)象背后的原因。

在現(xiàn)代漢語體系中，它們讀音有些差異，除聲調(diào)不同外，最顯著之處就在于聲母有別，“賦、敷”聲母是唇齒音；“布、鋪”二字聲母為雙唇音，但也不是同一個雙唇音。也正是這些差別，導(dǎo)致了很多對“賦”義進(jìn)行溯源的學(xué)者忽略了它們之間的重要關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，在先秦時期，它們的讀音應(yīng)當(dāng)非常接近。清代學(xué)者錢大昕“古無輕唇音”的觀點(diǎn)已基本上成為語言學(xué)界的共識，他說：“凡輕唇之音，古讀皆為重唇。”[15](P90)也就是說，先秦時期沒有“非、敷、奉、微”這一組輕唇聲母，所有的唇音聲母都讀重唇音，即“幫、滂、并、明”四紐。據(jù)此可以推測，“賦、布、鋪、敷”這幾個唇音字在先秦時應(yīng)都讀重唇音。而據(jù)王力先生《上古聲母及常用字歸類表》，“賦、布”屬幫紐，“敷、鋪”屬滂紐，俱屬重唇音，可證錢說不虛。此外，據(jù)王力《上古韻部及常用字歸部表》，“賦、布、敷、鋪”四字同屬魚部。至此可知，該四字因聲母相近(重唇音)，且又在同一韻部(魚部)，故其讀音十分相似。

古人在文字使用中有一個值得注意的現(xiàn)象——王力先生稱之為古音通假：

所謂古音通假，就是古代漢語書面語言里同音或音近的字通用和假借。語言里的“詞”是音義的結(jié)合物，古人在記錄語言里的某一個“詞”的時候，往往用聲音相同或相近的字來書寫，有時寫成這個樣子，有時寫成那個樣子。兩個字形體不同，意義不同，只是由于聲音相同或相近，古人就用甲字來代替乙字。[16](P546-547)

古人在書寫中對有些讀音相同的字存在一定的混用，這一點(diǎn)在先秦典籍中確實(shí)有不少例證?；诖?，似乎可以對“賦、布、敷、鋪”這四個讀音相近的字是否在使用中存在這一現(xiàn)象提出疑問。而通過廣泛考察，也的確能夠發(fā)現(xiàn)一些例證：

(1)《尚書·益稷》：“敷納以言，明庶以功。”《左傳·僖公二十七年》：“《夏書》曰：‘賦納以言，明試以功’?！币陨蟽商?，“敷”“賦”通用。

(2)《尚書·舜典》：“契，百姓不親，五品不遜，汝作司徒，敬敷五教。”《周禮·司徒》：“正月之吉，始和布教于邦國都鄙?！币陨蟽商?，“敷”“布”通用。

(3)《周禮·司徒》：“正月之吉，始和布政于邦國都鄙?！薄洞笱拧A民》：“賦政于外，四方爰發(fā)?！薄渡添灐らL發(fā)》：“敷政優(yōu)優(yōu)，百祿是逑?！币陨先?，“布”“賦”“敷”通用。

(4)《周頌·賚》：“敷時繹思，我徂維求定。”《左傳·宣公十二年》：“其三曰：‘鋪時繹思，我徂維求定’?！币陨蟽商帲胺蟆薄颁仭蓖ㄓ?。

以上諸例足可證明在當(dāng)時書面文字的書寫中，“賦、布、敷、鋪”四字互相之間有假借通用的現(xiàn)象。而本節(jié)所要探討的從“賦稅之賦”到“賦政之賦”的意義轉(zhuǎn)變的原因也可能正蘊(yùn)于其中。上文提到的“明命使賦”“賦政于外”，即“賦”與言語的搭配僅出現(xiàn)于《大雅·烝民》中，在先秦文獻(xiàn)中，除了后起的“賦詩言志”外，“賦”在其他地方出現(xiàn)時仍與其本義“斂取財物”相關(guān)。而據(jù)以上所舉例證可知，“賦政”與“敷政”“布政”同義，由此可以推測“賦政”中的“賦”很有可能是“布”“敷”等的通假字。因?yàn)樵谙惹氐浼?，“布政?包括“布命”等)和“敷政”(包括“敷訓(xùn)”等)含有一定制度性意義的詞語較為多見。先看“布政”類：

夏王有罪，矯誣上天，以布命于下。帝用不臧，式商受命，用爽厥師。

(《尚書·仲虺之誥》)

正月之吉，始和布治于邦國都鄙。

(《周禮·天官冢宰》)

正月之吉，始和布教于邦國都鄙。

(《周禮·地官司徒》)

正月之吉，始和布政于邦國都鄙。

(《周禮·夏官司馬》)

正月之吉，始和布刑于邦國都鄙。

(《周禮·秋官司寇》)

敢布腹心，君實(shí)圖之。

(《左傳·宣公十二年》)

文公布命曰：“各復(fù)舊職?！?/p>

(《左傳·襄公二十五年》)

以上僅列舉部分“布政”類記載。由此可見，當(dāng)時確實(shí)有將天子的政令傳達(dá)到各地的制度，一般多用“布”字表達(dá)，此時制度的呈現(xiàn)形式為語言文字。而《詩經(jīng)》中的 “賦政”當(dāng)是“布政”，只是在書寫中假借了“賦”字。但這一假借也并非完全沒有意義，它使得“賦”字在不斷的使用中逐漸獲得了布政之“布”的意義，這對于“賦”與言語產(chǎn)生關(guān)聯(lián)起到了重要作用。

再看“敷政”類：

契，百姓不親，五品不遜，汝作司徒，敬敷五教。

(《尚書·舜典》)

今予其敷心腹腎腸，歷告爾百姓于朕志。

(《尚書·盤庚》)

曰皇極之敷言，是彝是訓(xùn)，于帝其訓(xùn)。凡厥庶民，極之敷言，是訓(xùn)是行，以近天子之光。

(《尚書·洪范》)

欽哉！往敷乃訓(xùn)，審乃服明，率由典常，以蕃王室。

(《尚書·微子之命》)

何天之龍，敷奏其勇。

(《商頌·長發(fā)》)

由以上諸例能看出，“敷政”也有著和“布政”同樣的意義，當(dāng)然“布”“敷”二字之間可能也存在著假借情況，但總體而言，在“賦政”之外，先秦典籍中更多的情況是用“布”和“敷”來表達(dá)下達(dá)政令之義。還需要注意的是，“敷”字除下達(dá)之義外，還有“廣布”之義。如“文命敷于四?！?，是說大禹的文德、教命廣布于四海，這與“布政”稍有不同，“布政”“敷政”帶有一定的政治性和制度性，而“敷于四海”所說的則是一種廣布的狀態(tài)?！皹O之敷言”中的“敷”顯然含有“敷陳、陳述”的意義。同樣，“敷心腹腎腸”和《左傳》“敢布腹心”中的“敷、布”當(dāng)是同義，皆有表達(dá)、陳述之義。又由于“賦”“布”“敷”等字的特殊的通假現(xiàn)象，所以“賦”也有可能在使用中逐漸獲得以上意義。因“鋪”字與“布”“敷”等字也可以通用，故同理可知，“賦”也可兼有“鋪”的意義，此不再贅述。正如王念孫在《廣雅疏證》中所說：“賦、布、敷、鋪，并聲近而義同?！盵17](P101)在有些情況下，可能正是因?yàn)槁曇粝嘟?，又有某些意義聯(lián)結(jié)點(diǎn)，才使得“賦”字在某些層面具有了與其讀音相近的字的一些意義。當(dāng)然，“賦”的言語層面意義的確立，不是因其與“布”“敷”“鋪”等字可以通用就立即具備的，而是在不斷的使用中逐漸為人們所接受而獲得的。

至此可以對賦稅之“賦”到賦政之“賦”的意義轉(zhuǎn)變有一大致了解：“布政”“敷政”等在周代是一項(xiàng)含有制度性的規(guī)定，即由某些特定的人或機(jī)構(gòu)來直接傳達(dá)天子的相關(guān)政令。此時“布”“敷”是下達(dá)政令(言語)之義。二字除下達(dá)政令之義外，還有“廣布、敷陳、陳述”等意義。而“賦”字本義為斂取和頒發(fā)財物，與政令(言語)本沒有關(guān)系。但先秦時期的語言使用中，存在著“古音通假”的現(xiàn)象，即讀音相近的字有時候會通用和假借?！百x”與“布”“敷”“鋪”等字本來就讀音相近，且其還具有“頒發(fā)”的意義。所以在文字的書寫中，“賦”字很有可能就被用來代替“布”“敷”“鋪”等字。這種通假的語言現(xiàn)象又會使得“賦”字逐漸獲得“布”“敷”“鋪”等字的某些意義，即“賦”除了“財物的斂取、獻(xiàn)納與頒發(fā)”的本義之外，又獲得了“下達(dá)政令、廣布、敷陳、陳述”等意義。

三 從言語之“賦”到《詩》之“賦”

梳理了從“賦稅”到“言語”的意義延伸過程后，在《詩》學(xué)范疇內(nèi)關(guān)于“賦”的討論便也可以繼續(xù)開展。對于《詩》“賦”的闡釋，歷來聚訟紛紜，上文已大致羅列。整體而言，對于《詩》“賦”這一有著豐富內(nèi)涵的詩學(xué)概念的闡釋，應(yīng)當(dāng)著眼于其從“言語”到“詩”的意義嬗變，做動態(tài)而全面的理解。“凡賦詩者，或造篇，或誦古”及“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”二句，是鄭玄對《詩》“賦”所作出的重要解釋，借之可大體把握“賦”的詩學(xué)意義。以下即從“造篇”“誦古”“直鋪陳政之善惡”三個方面分別論之。

(一)造篇之“賦”

周代早期的大師(太師)在儀式中以記敘、陳述為主的“賦唱”，以及春秋時期詩人作詩以言志的“賦詩”，是“賦”在“造篇”層面的主要內(nèi)涵。也正因這一意義層面包含的創(chuàng)作性，“賦”也逐漸成為一種特征鮮明的寫作方式與藝術(shù)表現(xiàn)手法。

據(jù)《周禮》可知，大師基本上負(fù)責(zé)一般儀式中的樂與詩有關(guān)的部分(3)據(jù)王昆吾《詩六義原始》總結(jié)，大司樂也負(fù)責(zé)儀式中的音樂、舞蹈等部分，其所教授的對象是國子，所適用的場合為規(guī)格較高的典禮。而大師教授對象則為瞽蒙，負(fù)責(zé)一般活動中的音樂部分。。除演奏外，大師還會參與樂曲的篩選和編審工作，并管理樂譜。《國語》中有“昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太師，以《那》為首”的記載，《荀子·王制》中“修憲命，審師商，禁淫聲。以時順修，使夷俗不敢亂雅，大師之事也”等話語更是可以看出大師對國家典制的音樂負(fù)有的重要責(zé)任。當(dāng)時崇尚以禮樂治國，樂在國家典制中有重要作用，禮的尊卑有序在某些方面也需要用音樂來體現(xiàn)。且儀式中不僅有樂器奏樂，還需同時配以不同的詩。如《禮記·仲尼燕居》中便有孔子論樂之所用：“客出以《雍》，徹以《振羽》?！琛肚鍙R》，示德也；下而管《象》，示事也。是故古之君子，不必相與言也，以禮樂相示而已?！逼渲小吧琛肚鍙R》”便是指歌《清廟》之詩?？鬃铀f的幾首詩均見于《周頌》(4)據(jù)孔疏，《雍》即《雝》，《振羽》即《振鷺》，《維清》奏《象武》也。，而細(xì)讀諸詩便可發(fā)現(xiàn)，這些詩本身即作于儀式之中，是對整個儀式的描述，如《清廟》中“於穆清廟，肅雍顯相”等詩句是描述祭祀場面，《雝》中“綏我眉壽，介以繁祉。既右烈考，亦右文母”則似乎是對主祭者的祭辭進(jìn)行記錄?？v觀《詩經(jīng)》，能夠發(fā)現(xiàn)還有不少類似的詩篇。如《周頌·有瞽》一詩是對祭祖時瞽蒙作樂場景的描述，對樂器的擺設(shè)和音樂特征都有細(xì)致的描述。這些詩皆與儀式有關(guān)，且以祭祀居多；且這些作于儀式中的詩的內(nèi)容是對整個儀式描述和記錄的，有些是對受祭者的生平功績進(jìn)行頌揚(yáng)，有些是對祭祀場景或過程進(jìn)行描述，有些則對主祭者的祭辭進(jìn)行記錄，有些則對祭品進(jìn)行鋪陳。概言之，這些為儀式而作又復(fù)用于儀式的詩歌，表現(xiàn)出鋪陳性、記敘性以及還原性等共同特征。李輝認(rèn)為這是一種專業(yè)性的樂工“賦唱”的方式，即樂工逐漸從儀式中獨(dú)立出來，對儀式的內(nèi)容進(jìn)行一種平面化的描述與鋪陳[18](P41-67)。結(jié)合上文所論，“賦”字在與“布”“敷”“鋪”等字音近而義同，皆有鋪陳、陳述之義，這種認(rèn)為儀式中樂工對儀式內(nèi)容進(jìn)行的陳述和敷陳是一種“賦唱”的觀點(diǎn)頗有一定道理。《大雅》和《頌》中的不少詩歌都表現(xiàn)了一種敷陳與記錄的特征，且描述者多有一種“大觀視角”，似乎獨(dú)立于整個事件之外，以詩的語言形式描述事件過程，記錄事件中的言語，并對事件形態(tài)進(jìn)行一定的評價。如《大雅·靈臺》一詩，第一章首先對靈臺的修建過程進(jìn)行描述，第二章則描述文王游樂于靈臺之事，第三、四章則繼續(xù)陳述燕游之事及禮樂之盛，卒章末尾的“鼉鼓逢逢，蒙瞍奏公”可以看出蒙瞍也身處其中，并對靈臺厥成之事進(jìn)行歌奏。蓋蒙瞍雖目不可見，但因其審于音律且深諳作詩之法，故在視瞭的幫助下(5)《周禮·春官宗伯》：“視瞭：凡樂事，相瞽?！币暡t是瞽蒙的助手。，能對當(dāng)下之事進(jìn)行適宜的“賦唱”。此事在齊景公之時尚未斷絕，《孟子·梁惠王下》中記載：

昔者齊景公問于晏子……景公說，大戒于國，出舍于郊。于是始興發(fā)補(bǔ)不足。召大師曰：“為我作君臣相說之樂！”蓋《徵招》《角招》是也。其詩曰：“畜君何尤？”畜君者，好君也。

由孟子之言能夠看出兩個信息：一是大師的職責(zé)包括為君主演奏適合主題的音樂，如《徵招》《角招》，可作為君臣相悅之樂。二是在奏樂的同時，大師也負(fù)責(zé)創(chuàng)作與主題相符的詩，以陳述或評價其事。所以，大師在儀式等事件中，需負(fù)責(zé)指揮演奏合適的音樂，同時也需要用特定的詩的語言對事件的過程和內(nèi)容進(jìn)行敷陳，一者可以記錄事件，二者可以傳布于四方以宣揚(yáng)天子禮樂之盛備。雖然大師為盲人，但因其深諳樂理，所以在視瞭的幫助下可以創(chuàng)作出與音樂相協(xié)的詩篇?？梢哉f，大師在儀式中以詩化的、有節(jié)奏的語言來陳述、記錄重要事項(xiàng)，這樣一種包含著史、樂、禮等要素的詩歌創(chuàng)作行為，或許是早期“賦”與“詩”建立關(guān)系的方式之一。

在春秋時期，“賦”則直接被用來表示“作詩”。《左傳·隱公元年》載鄭莊公與其母姜氏“闕地及泉，隧而相見”后各自作詩之事：“公入而賦：‘大隧之中，其樂也融融。’姜出而賦：‘大隧之外，其樂也泄泄?！笨追f達(dá)疏曰：“賦詩，謂自作詩也?！盵19](P3726)二人詩中皆有“大隧”，故其詩當(dāng)是因事而作，非稱引前人之詩?！蹲髠鳌べ夜迥辍酚浭俊巴硕x曰：‘狐裘尨茸，一國三公，吾誰適從？’”杜預(yù)注曰：“士自作詩也?！盵19](P3895)由以上二例可見，春秋時期，“賦”已明確具有“作詩”之義。《左傳》中尚有幾處“賦詩”的記載，其文如下：

衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。

(《左傳·隱公三年》)

狄人伐衛(wèi)，……宋桓公……立戴公以廬于漕。許穆夫人賦《載馳》。

(《左傳·閔公二年》)

鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召。師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。

(《左傳·閔公二年》)

秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。

(《左傳·文公六年》)

文中明言《載馳》為許穆夫人所賦，考諸歷史，知閔公二年(前660)狄人滅衛(wèi)，宋桓公立戴公于漕邑，月余即死。許穆夫人為戴公之妹，意欲吊之，故詩有“載馳載驅(qū)，歸唁衛(wèi)侯”諸句。然當(dāng)時禮制，女子既嫁，若未見休，則不可歸國，因此許穆夫人無法離開許國，故有“既不我嘉，不能旋反”之句。又因許國國力微弱，無法救衛(wèi)，故詩有“控于大邦，誰因誰極”。從詩和史的關(guān)系中，基本上能夠確認(rèn)此詩為許穆夫人所作。如此，則《左傳》所言“賦《載馳》”之“賦”，即是作詩之義。其余三例未確言作者身份，但詩中內(nèi)容也大致與歷史記載的相符，其中的“賦”也分別為衛(wèi)人、鄭人、秦人因事而作詩。由以上六例可知，到春秋時期，“賦”的詩學(xué)內(nèi)涵已從儀式中大師的“賦唱”行為，擴(kuò)大至日常中詩人的“自作詩”。

當(dāng)然，無論是“賦唱”，還是“自作詩”，所“賦”詩作都以描述和記錄事件、表達(dá)心聲與情感為主要訴求，體現(xiàn)了“賦”因古音通假所涵攝的“敷陳、描述”等意義。就此而言，“賦”也逐漸被視為一種以直接敘述為主要特征的詩歌寫作方式與藝術(shù)表現(xiàn)手法。魏晉以來，文人對“賦”的詮解，顯現(xiàn)出藝術(shù)化、審美化的趨勢。鐘嶸《詩品序》便關(guān)注其“直書其事，寓言寫物”[20](P25)的藝術(shù)風(fēng)格。劉勰也在《文心雕龍·詮賦篇》中強(qiáng)調(diào)其“麗詞雅義，符采相勝”[21](P27)的美學(xué)特征。概言之，“賦”作為一種寫作方式和藝術(shù)表現(xiàn)手法，以其敷陳、敘述、直接表達(dá)等特征，在詩歌的敘事紀(jì)實(shí)、體物狀景、記言寫人、說理陳情等諸多方面都起到了不可或缺的作用，也展現(xiàn)了其獨(dú)特的藝術(shù)價值。

(二)誦古之“賦”

如果說“造篇”是一種詩歌創(chuàng)作，那么“誦古”便是對詩篇的運(yùn)用，屬于詩的傳播與接受范疇。早期的誦古之“賦”指瞽蒙在儀式中的詩歌諷誦行為以及大師的詩歌教學(xué)工作。到了春秋時期，由于外交場合對于詩歌的廣泛稱引，“賦詩斷章”成為此時“誦古”的主要內(nèi)容。

《周禮·春官》載：“大師……教六詩：曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌?！笨梢姟傲姟笔谴髱熕淌诘膬?nèi)容。又由“凡國之瞽蒙，正焉”的規(guī)定知其所教的對象是瞽蒙。而教學(xué)的目的，則是為了讓他們在不同的儀式中配合音樂而歌詩?！吨芏Y》中對瞽蒙的職能的規(guī)定為：

掌播鼗、柷、敔、塤、簫、管、弦、歌。諷誦詩、世奠系、鼓琴瑟。掌九德、六詩之歌，以役大師。

可知瞽蒙作為大師的下屬，在儀式活動中的職能具體可分為三個部分。一是負(fù)責(zé)演奏樂器和“歌”，這一部分是由小師負(fù)責(zé)教授的。鄭玄將“歌”解釋為“依詠詩也”[10](P1720)，即依于琴瑟而有節(jié)奏地歌詠詩篇。第二部分是“諷誦詩、世奠系、鼓琴瑟”，鄭玄注曰：“諷誦詩，主謂作柩謚時也。諷誦王治功之詩，……雖不歌，猶鼓琴瑟，以播其音，美之?！盵10](P1721)第三部分是歌“九德、六詩”之歌，以配合大師。需要注意的是引文中出現(xiàn)的“歌”和“六詩之歌”，以及“諷誦詩”和“六詩”。首先可以肯定的是“六詩”當(dāng)是“風(fēng)賦比興雅頌”，由大師所教。但“六詩之歌”的“歌”究竟是何義？既然有“諷誦詩”的形式，則“六詩之歌”中的詩是否也能夠諷誦？僅從此處文獻(xiàn)的記載難以回答這些問題。王昆吾曾在《詩六義原始》一文中對“六詩”做過較為詳盡的考證，他認(rèn)為《周禮》中的“六詩”所代表的是《詩經(jīng)》成型之前的“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”的觀念，在西周的樂教體系中是六種詩的傳述方式，亦即大師對瞽蒙進(jìn)行語言和音樂訓(xùn)練的六個科目。其中“風(fēng)”與“賦”是兩種誦詩方式，“風(fēng)”是方言誦，“賦”是雅言誦。[22](P342-343)若依其說，再結(jié)合鄭玄將“歌”解為“依詠詩”以及諷誦時猶鼓琴瑟的說法，似乎可將“賦”看作歌的一種形式，其表現(xiàn)方式是在某些儀式中依于琴瑟的節(jié)奏用雅言詠誦。這是瞽蒙在儀式中的工作，而因瞽蒙是由大師指揮，且平時由大師教授，故而這種“賦”的方式自然也為大師所熟練掌握。所以從聲樂的角度而言，“賦”乃是一種誦詩方式，它不僅運(yùn)用于祭祀等儀式中，也在大師所負(fù)責(zé)的瞽蒙之教中起到重要作用。

至于春秋之際，“賦詩斷章”與“賦詩言志”則成為聘問宴饗等儀式場合中常見的一種用詩現(xiàn)象。其中“賦詩”之“賦”乃稱引詩歌以交際的行為，此是“誦古”的另一種含義?？贾T文獻(xiàn)，可援以為證者頗多，現(xiàn)列兩例以見之：

鄭伯與公宴于棐，子家賦《鴻雁》，季文子曰：“寡君未免于此?！蔽淖淤x《四月》，子家賦《載馳》之四章，文子賦《采薇》之四章，鄭伯拜，公答拜。

(《左傳·文公十三年》)

秦伯賦《鳩飛》，公子賦《河水》。秦伯賦《六月》，子余使公子降拜。秦伯降辭。

(《國語·晉語四》)

首先，引文中子家所賦的《載馳》為《鄘風(fēng)》中的一篇，其作者為許穆夫人，《左傳》及四家詩說均已明言，當(dāng)無可疑?？梢姟白蛹屹x《載馳》”之“賦”為“稱引”之義亦屬無疑。其次，當(dāng)時對于詩的稱引，或如“文子賦《采薇》之四章”，只引某詩之某章；或如“公子賦《河水》”，稱引全詩。蓋交際中的“賦詩斷章”有著一些約定俗成的規(guī)則，有時稱引詩篇中的某一章，取其義而用之；有時稱引某詩之全篇，而義在其中的某一章或某一句。[23](P45)概言之，稱引已有的詩歌以取其義或“斷章取義”的行為被稱為“賦詩”，此時的“賦”為稱引，亦即“誦古”之義。臺灣學(xué)者黃振民統(tǒng)計(jì)，“古人賦詩，據(jù)從《左傳》《國語》所獲資料，自僖公二十三年至定公四年(前637—前506)約百年間，共賦詩六十七篇次，用詩五十八篇。計(jì)《頌》一，《大雅》六，《小雅》二十六，《風(fēng)》二十五篇。計(jì)往來交際之國，共有魯、晉、鄭、宋、齊、秦、楚、衛(wèi)、曹、株十國”[24](P294)?？梢姰?dāng)時“賦詩”現(xiàn)象之普遍。

無論是大師對瞽蒙的以雅言詠誦詩歌的教學(xué)方式，還是春秋之際的士人在聘問宴會等場合以“斷章取義”為目的的詩歌稱引行為，皆與早期“賦政于外”的賦政制度中的言語之“賦”有著重要的意義關(guān)聯(lián)。其中的“賦”都包含了兩個主要特征：一是有固定的規(guī)則與形式，二是對既有言語內(nèi)容的重復(fù)。由此也可以看出在“誦古”層面上的“賦”從言語范疇向《詩》學(xué)范疇的意義拓展。

(三)直鋪陳政之善惡

從禮樂儀式和大師的職能來看，“賦”是一種作詩行為及作詩方式；從瞽蒙之教和“賦詩斷章”的現(xiàn)象來看，“賦”則是一種詩的教授與運(yùn)用行為。除此之外，還應(yīng)注意到，《三百篇》之中，尤其是《國風(fēng)》之詩，多采自民間，是在上位者觀知民風(fēng)的重要途徑(6)《漢書·食貨志》描述“采詩”制度曰：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞于天子。故曰王者不窺牖戶而知天下?！?。這一點(diǎn)從孔子 “《邦風(fēng)》其納物也，溥(7)據(jù)馬承源解讀，“溥”字本為“尃”，《說文解字》：“尃，布也。從寸，甫聲”。容庚《金文編》：“尃，孳乳為敷?！睹Α罚骸畬犆谕狻！笨梢妼?、敷同，且同樣有“布”義，又《毛公鼎》“尃命于外”與《大雅·烝民》中的“賦政于外”相似，且讀音相近，未知此二字是否存在通假的可能。且孔子所云《邦風(fēng)》的特征有“納物”“斂材”，與“賦”字本義幾乎相同，故此字似可作“賦”解。若如此，則對“風(fēng)”與“賦”的含義及關(guān)系似乎還可以有不同的理解，這或許對于揭示“六詩”真正含義有著重要意義。觀人俗焉，大斂材焉”[25](P129)的評價也能看出。實(shí)際上，從民間采詩陳于天子而使其了解民風(fēng)，在周代便是一項(xiàng)重要的制度，《禮記·王制》載：“天子五年一巡守，……命大師陳詩，以觀民風(fēng)?！边@一采詩、陳詩制度于天子而言能觀民風(fēng)。而對百官庶人而言則是規(guī)諫天子的重要途徑?！蹲髠鳌は骞哪辍酚涊d師曠之言：

自王以下，各有父兄子弟，以補(bǔ)察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故《夏書》曰：“遒人以木鐸徇于路，官師相諫，工執(zhí)藝事以諫。”

師曠是當(dāng)時著名的瞽師，了解有關(guān)的音樂制度，他所說的“瞽為詩”即是瞽蒙陳詩或作詩以諫君上，且其所引《夏書》中的遒人采詩、官師相諫等事也說明采詩、陳詩的制度確實(shí)存在。從《詩經(jīng)》中也能看出百官庶人作詩規(guī)諫的痕跡：“維是褊心，是以為刺”(《魏風(fēng)·葛屨》)；“家父作誦，以究王讻”(《小雅·節(jié)南山》)?！凹腋缸髡b”中的“誦”表明，有些詩在初作時可能僅用于諷誦，亦即徒詩。但大師采集這些詩歌后，可能會對其進(jìn)行一些韻律化的處理，使它們能合于音樂節(jié)奏，進(jìn)而上陳天子以諷諫。在這一制度中，大師似乎成了上下相通的重要樞紐，他能夠收集、篩選、整理一些百官庶人為規(guī)諫天子而作的詩，有時還能自己作詩表達(dá)意見。此時，如何選擇民間詩歌，或如何用自己擅長的方式創(chuàng)作詩歌，以使規(guī)諫的效果最佳，便成為大師需要考慮的問題。從作詩的角度來說，不同的事情和情緒，可能需要采取不同的言說方式；而從采詩的角度來說，需要對這些不同的表達(dá)方式作出分辨。鄭玄在《周禮·大師》“教六詩”下將“賦”解釋為：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”(8)《周禮·春官·宗伯》對比、興的注解為：“比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之；興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！焙罂追f達(dá)也強(qiáng)調(diào)“賦”能“通正變，兼美惡”，無所避諱而得失俱言。這種從詩人諷諫之旨與大師規(guī)諫善惡的角度來闡釋“賦”的政教意義，確有其合理性與必要性。結(jié)合大師在政教方面所擔(dān)負(fù)的重要職責(zé)，能夠看出，“賦”作為一種規(guī)諫方式，是在詩中直接地、如實(shí)地鋪陳當(dāng)前政教的善惡。大師需要辨明這一方式，選取有代表性的詩篇，上陳天子，以示民情。而大師自作詩時，也可采用這種方式來表達(dá)意見，以規(guī)諫天子。就此而言，不加隱晦，直接鋪陳政教善惡的表達(dá)方式便是“賦”。

綜上所論，《詩》學(xué)之“賦”兼“造篇”“誦古”與“直鋪陳政之善惡”的意義。由言語之“賦”向《詩》學(xué)之“賦”的意義延伸與流變大致體現(xiàn)在三個方面：一是言語之“賦”的記錄、陳述、鋪陳等義逐漸向詩學(xué)領(lǐng)域延伸，在周初形成了制度性、儀式性的大師“賦唱”行為，使得言語之“賦”獲得了“造篇”的詩學(xué)含義。二是言語之“賦”的“賦政”所體現(xiàn)的規(guī)范化的對既定言語內(nèi)容的復(fù)述之義逐漸向詩學(xué)領(lǐng)域延伸，形成了儀式中誦詩、瞽蒙之教中大師授詩以及聘問宴饗中“賦詩斷章”等用詩行為，使得言語之“賦”獲得了“誦古”的詩學(xué)含義。三是從言語之“賦”的陳述、敷陳等意義與大師的誦詩職能而言，“賦詩”在周代采詩觀風(fēng)的制度中體現(xiàn)出較為明顯的“直言善惡”的意義特征，使得“賦”獲得了“直鋪陳政之善惡”的政教功能。當(dāng)然，以上雖從三個方面分別論述，但需要注意的是，言語之“賦”向《詩》之“賦”的意義延伸過程并非單獨(dú)而割裂的，而是復(fù)雜、動態(tài)而全面的。

余論：《詩》“賦”之于賦體及詩歌的意義

以上對《詩》“賦”的意義生成與演進(jìn)做了較為詳細(xì)的梳理與呈現(xiàn)。概言之，“賦”由“財物的征斂與獻(xiàn)納”的本義向“政令的頒布與陳述”的言語之義的轉(zhuǎn)變，其關(guān)鍵在于“古音通假”。即“賦”與“敷、布、鋪”等詞讀音相近，在使用中存在著通假現(xiàn)象，進(jìn)而，這一與財物有關(guān)的概念“假借”了敷陳、鋪陳、廣布、陳述等意義，獲得了與政令有關(guān)的言語功能。隨著其主要意義從“賦稅”到“賦政”的演變，以及表示記錄、陳述的言語意義的涵攝，“賦”也逐漸進(jìn)入詩學(xué)領(lǐng)域，與《詩》產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。從作詩角度而言，“賦詩”是以韻律化的語言陳述和記錄相關(guān)事件。從用詩的角度來看，“賦詩”則有在儀式中詠誦、在教學(xué)中傳授和在交際場合中稱引等含義。而在政教層面，“賦詩”則更側(cè)重于“言志”，亦即“直鋪陳政之善惡”。可以說，從賦稅制度到賦政制度，再到《詩》學(xué)概念，“賦”的意義延伸與流變體現(xiàn)了制度、言語與詩的某種意義上的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，這一概念不僅在詩經(jīng)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著不可或缺的作用，同時也對于后世的賦體文學(xué)和詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。

首先，《詩》“賦”與賦體雖為不同概念，但二者之間究竟有怎樣的與何種程度的關(guān)聯(lián)，乃中國文學(xué)史上的一大公案。班固曾說：“賦者，古詩之流也。”[26](P21)劉勰亦言：“賦自詩出?！盵21](P27)可知一般觀點(diǎn)認(rèn)為《詩》與漢賦之間確乎存在一定的源流關(guān)系。但這種稍顯籠統(tǒng)的說法也容易造成漢賦是由類似于《詩》中的“賦辭”拓展而成的誤解。誠然，漢賦中的對事物的敷陳和鋪排的確有類于《詩》“賦”，但漢賦追求的“極盡鋪陳之能事”，與《詩》“賦”的記錄、陳述、鋪陳等寫作方式有著頗為明顯的區(qū)別。此是其一。其二，劉熙載曾言：“古人賦詩與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫，《周語》‘瞍賦蒙誦’是也；一以言志，《左傳》趙孟曰‘請皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志’……是也。”[27](P95)據(jù)劉氏所言，知《三百篇》時代的“賦詩”行為和兩漢時期的辭賦創(chuàng)作有著重要聯(lián)系，體現(xiàn)在“諷諫”和“言志”等方面。不可否認(rèn)，兩漢文人之賦，的確有著“諷諫”的追求。但在社會形態(tài)、國家制度、君臣關(guān)系等發(fā)生轉(zhuǎn)變的大一統(tǒng)帝國時期，其言語方式也不可避免地“因時而變”。漢賦的主要特征，乃是“勸百諷一”與“以色相寄精神，以鋪排藏議論”[27](P103)，與《詩》“賦”之直抒胸臆和“直鋪陳政之善惡”的品格相較，實(shí)有較大區(qū)別。故雖同名曰“賦”，而其言說形式和諷諫方式卻難等而視之。有研究者指出，漢賦中運(yùn)用更多的表現(xiàn)手法是“比興”，后者的“替代與類推”的感知模式對漢賦的形成產(chǎn)生了重要影響[28](P35-67)。也就是說，相較于《詩》“賦”的直言善惡，比、興所表現(xiàn)出的“主文而譎諫”的藝術(shù)特征，對賦體文學(xué)的影響更大。因此，謂“賦自《詩》出”固可，言漢賦源于《詩》“賦”則非。

再看“賦”之于詩學(xué)的意義。后世詩人多彰“比興”而貶“賦”。如明人李東陽曾言：

《詩》有三義，賦止居一，而比興居其二。所謂比與興者，皆托物寓情而為之者也。蓋正言直述，則易于窮盡，而難于感發(fā)；惟有所寓托，形容摹寫，反復(fù)諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺。[29](第1482冊，P441)

其言“比興”有所寓托與長于感發(fā)等特征確為事實(shí)，但在彰揚(yáng)“比興”的同時貶抑“賦”，并借之以指摘“賦”法之“正言直述”特征的態(tài)度卻值得商榷。從某種程度上來說，以“賦”的方式寫就的詩作可能更符合儒家的詩學(xué)傳統(tǒng)。一方面，“賦”的記錄與陳述的敘事特征，與詩學(xué)史中的“詩史”類詩作的歷史紀(jì)實(shí)性有一定的相似性。孟棨《本事詩·高逸》曰：“杜逢祿山之亂，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’?！盵30](第1478冊，P240)確如其言，杜甫的《兵車行》《北征》以及著名的“三吏”“三別”等詩作，皆以“賦”的筆法從某些角度記敘了當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)，將之置于唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的歷史背景下，庶可視為某些歷史場景的“賦現(xiàn)”。錢謙益曾力揚(yáng)這種以詩為史的寫作追求：“三代以降，史自史，詩自詩。而詩之義不能不本于史，……千古之興亡升降，感嘆悲憤，皆于詩發(fā)之。馴至于少陵，而詩中之史大備，天下稱之曰‘詩史’?！彼J(rèn)為此類詩作足可“與金匱石室之書，并懸日月”。[31](卷十八)與天寶之亂相比，滿清入關(guān)、明朝覆亡的這段歷史對于士人內(nèi)心的沖擊可謂有過之而無不及。因此他們對詩史頗為重視，主張?jiān)谠姼柚蟹从尺@一世運(yùn)升降之際的重大史實(shí)，并借之以表達(dá)內(nèi)心復(fù)雜的情緒。吳偉業(yè)、黃宗羲、屈大均等人對歷史的重視以及對杜詩的推崇皆可證明這一點(diǎn)?？梢哉f，《詩經(jīng)》時代便已頗為成熟的“賦”的寫作方式，以其歷史性、敘事性的特征對后世形成的“詩史”傳統(tǒng)有著重要的意義。另一方面，“賦法”直言善惡的特征對后世現(xiàn)實(shí)主義詩歌的發(fā)展也有著一定的影響?，F(xiàn)實(shí)主義雖是《詩》的整體特征，但具體到“賦、比、興”三者的表現(xiàn)特征，則又頗有不同，其中“直言無害”者為“賦”。直言者，既包括直接敘事，又可理解為直接陳情和議論。其內(nèi)容則以反映當(dāng)前政教之善惡、社會之治亂、民生之安苦為主。揆諸詩歌史，此類詩作可謂眾矣。作為“詩之余”的“詞”，在文體逐漸成熟后雖基本上以比興寄托為主要追求，但在清初陽羨詞人的倡導(dǎo)下，也逐漸開始有意識地以“賦”的手法作詞，努力地賦予其經(jīng)、史的功能[32](P192)?？梢哉f，在“比興”廣受關(guān)注、大行其道的詩學(xué)背景下，“賦”對于詩歌乃至文學(xué)的作用實(shí)際上也毫不遜色，其“敘事寫物”的基本文學(xué)功能，與“直鋪陳政之善惡”的諷喻品格，在古典詩歌中俯拾皆是，與“比興”共同建構(gòu)了中國的詩學(xué)傳統(tǒng)，塑造著中國的詩學(xué)特質(zhì)。