黃國群 盧念慈

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 201620)

0 引言

自2013年修訂將“容易導(dǎo)致混淆”明確寫入《商標(biāo)法》，我國沿用“混淆理論”對商標(biāo)侵權(quán)行為判定至今?！盎煜碚摗笔怯⒚婪ㄏ翟谏虡?biāo)法制度探討中對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的不斷演變而總結(jié)產(chǎn)生。中國《商標(biāo)法》的制定和完善，也借鑒了英美商標(biāo)法的基本精神和規(guī)定，在侵權(quán)認(rèn)定中混淆理論成為判定的重要標(biāo)準(zhǔn)。但隨著商品經(jīng)濟(jì)深入、生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)愈加復(fù)雜，特別在處理流通環(huán)節(jié)侵權(quán)行為認(rèn)定時“混淆理論”并不完全適用，為解決實(shí)際問題，同時保持理論的一致性，在實(shí)踐中對“混淆理論”進(jìn)行擴(kuò)大理解，亦有學(xué)者提出新的理論，如“商標(biāo)顯著性受到損害之虞” “商標(biāo)結(jié)構(gòu)功能理論”等。為深入把握商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)演化脈絡(luò)，本文分析相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的理論內(nèi)涵，對其在實(shí)踐中采納應(yīng)用進(jìn)行梳理，并評述相關(guān)進(jìn)展。

1 傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的緣起與進(jìn)展

1.1 欺詐主觀意圖要件標(biāo)準(zhǔn)

17-19世紀(jì)中期，英美法系并不以混淆理論認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為。在英國盡管商標(biāo)保護(hù)實(shí)行普通法和衡平法的平行保護(hù)機(jī)制，但除了救濟(jì)方式的不同外，在商標(biāo)保護(hù)的基本理念并無不同。當(dāng)時對商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的根本目的是出于規(guī)制商業(yè)貿(mào)易中的不正當(dāng)競爭行為，因此對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定要求被告主觀上具有欺詐的意圖，因此欺詐是當(dāng)時商標(biāo)侵權(quán)成立與否的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。美國商標(biāo)法來源于英國普通法欺詐之訴，法院也將欺詐視為侵權(quán)成立與否的條件，這一標(biāo)準(zhǔn)首次被適用于1837年Thompson v. Winchester一案。這一時期的英美商標(biāo)法更傾向被視作廣義的不正當(dāng)競爭法中的一部分，是為防止競爭者的不正當(dāng)競爭行為而設(shè)計的，因此判斷主觀意圖是否存在欺詐成為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的重中之重。因此，商標(biāo)權(quán)受保護(hù)的范圍十分狹窄，只有當(dāng)侵權(quán)人被認(rèn)定為欺詐時，商標(biāo)專用權(quán)人才能獲得救濟(jì)。

1.2 混淆理論

1．2.1 美國混淆理論的發(fā)展歷程

由于20世紀(jì)制造業(yè)與市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，法院不斷受到來自企業(yè)對于擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍的壓力。法院開始認(rèn)為以往的商標(biāo)法對商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定過于嚴(yán)格，商標(biāo)使用與不正當(dāng)競爭行為的聯(lián)系過于密切。在Vogue Co. v. Thompson-Hudson Co.案中，美國法院認(rèn)為即使消費(fèi)者不相信帽子產(chǎn)品是由Vogue雜志所生產(chǎn)，但只要他們誤認(rèn)其與帽子公司之間存在聯(lián)系即侵犯商標(biāo)權(quán)。從該案件可以看出，商標(biāo)使用不再局限于直接競爭品，法院還擴(kuò)寬了認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的行為范圍，只要使用商標(biāo)引起消費(fèi)者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)了侵權(quán)人的商品或與商品、生產(chǎn)者具有贊助等關(guān)聯(lián)即構(gòu)成侵權(quán)。美國法院已將造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)納入侵權(quán)認(rèn)定考慮，以消費(fèi)者的困惑而不是傳統(tǒng)的侵權(quán)人欺詐作為侵權(quán)認(rèn)定的中心問題。在Polaroid Corp. v. Polarad Elects. Corp.案中，美國法院總結(jié)了判定消費(fèi)者混淆的可能性標(biāo)準(zhǔn)，即著名的“寶麗來因素”，包括：原告商標(biāo)的強(qiáng)度；原告和被告商標(biāo)之間的相似程度；商品或者服務(wù)的近似程度；原告進(jìn)入該領(lǐng)域的可能性；混淆的具體證據(jù)；被告是否善意使用商標(biāo)；被告商品或者服務(wù)的質(zhì)量；消費(fèi)者的精細(xì)辨認(rèn)程度等因素。

1.2.2 我國對混淆理論的采納和進(jìn)展

我國對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的理論研究并沒有像英美法系一樣經(jīng)歷從欺詐理論到混淆理論的演變過程。自1982年頒布《商標(biāo)法》后，在1993年和2001年的修改中，沒有規(guī)定明確的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法中對侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一。為指導(dǎo)司法實(shí)踐，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》引入了“混淆可能性”，使用的表述為“容易使相關(guān)公眾混淆”“容易造成混淆”“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”。其中第10條中規(guī)定了對“認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似”的三個標(biāo)準(zhǔn)，包括：第一，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；第二，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；第三，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定，我國認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)采用以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件也即“雙相似+混淆”標(biāo)準(zhǔn)。2020年6月15日公布《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》中，國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)定商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門判斷是否容易導(dǎo)致混淆時，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：①商標(biāo)的近似情況；②商品或者服務(wù)的類似情況；③注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；④商品或者服務(wù)的特點(diǎn)及商標(biāo)使用的方式；⑤相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度；⑥其他相關(guān)因素。

1.2.3 混淆理論的核心地位和缺陷

防止混淆是從消費(fèi)者利益角度出發(fā)的商標(biāo)保護(hù)目的，也是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中搜索成本理論的關(guān)鍵。根據(jù)該理論，消費(fèi)者在進(jìn)行商品交易時能夠通過商標(biāo)迅速獲取商品的來源和質(zhì)量等信息。顯見混淆理論的邏輯是“消費(fèi)者中心”，商標(biāo)的使用能夠降低消費(fèi)者的搜索成本，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)能夠?yàn)橄M(fèi)者提供更準(zhǔn)確和可靠的信息。消費(fèi)者利益本位是混淆理論得以占據(jù)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的核心地位并延續(xù)至今的原因，因?yàn)樗狗ㄔ?、立法者及擁護(hù)者在擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)范圍時獲得商標(biāo)體系中最基礎(chǔ)環(huán)節(jié)“消費(fèi)者”的支持。從《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》中明確混淆判斷因素可以看出，在我國的立法和司法領(lǐng)域，混淆理論依然占據(jù)核心地位。在美國等國家，法院試圖通過對混淆理論的不斷擴(kuò)大解釋解決一切商標(biāo)領(lǐng)域的問題，導(dǎo)致與競爭等價值觀念發(fā)生沖突，例如在商業(yè)外觀領(lǐng)域的“紅鞋底”案中法院不斷嘗試平衡促進(jìn)競爭與防止混淆，但最終還是回避了這一問題。除此之外，在對反向假冒、馳名商標(biāo)跨類保護(hù)等與造成混淆無關(guān)的問題上亦無法適用混淆理論。

1.3 淡化理論

在非直接競爭類商品或服務(wù)上使用相同或相似商標(biāo)的行為，無疑會稀釋和消耗消費(fèi)者對該商標(biāo)的認(rèn)識，但這種行為，無法利用混淆理論進(jìn)行解釋，因此淡化理論應(yīng)運(yùn)而生。世界各國以及國際組織將淡化理論納入立法層面的時間點(diǎn)約為20世紀(jì)中后期。1995年，歐洲共同體《商標(biāo)條例》引入了“商標(biāo)淡化”概念；美國經(jīng)歷了各州不斷制定州立商標(biāo)反淡化法后，國會于1996年正式通過了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》(FTDA)，2006年又通過《商標(biāo)淡化修正法案》(TDRA)對淡化制度作進(jìn)一步完善；1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織亦以《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范條款》規(guī)定了馳名商標(biāo)反淡化的內(nèi)容。

1.3.1 商標(biāo)淡化的立足點(diǎn)與表現(xiàn)形式

商標(biāo)淡化理論主要為保護(hù)馳名商標(biāo)服務(wù)，從理論上講，它損害的是商標(biāo)所有人的商譽(yù)，即馳名商標(biāo)因他人的使用而產(chǎn)生了一些負(fù)面關(guān)聯(lián)。與混淆理論的消費(fèi)者中心取向、以損害商標(biāo)的識別來源功能為出發(fā)點(diǎn)的特點(diǎn)不同，淡化理論在一定程度上回歸商標(biāo)本位，立足點(diǎn)不是保護(hù)消費(fèi)者的利益，而是保護(hù)馳名商標(biāo)持有人經(jīng)過長時間積累的商標(biāo)價值，即保護(hù)商標(biāo)的表彰功能。TDRA將淡化明確分類為弱化(Blurring)與玷污(Tarnishment)，其中將弱化定義為由于商標(biāo)與馳名商標(biāo)的相似性產(chǎn)生的聯(lián)系，損害了該馳名商標(biāo)的顯著性。該理論的成立是基于商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)效率，獨(dú)特的商標(biāo)能夠?qū)⒂嘘P(guān)商品或服務(wù)的信息快速有效地傳達(dá)給消費(fèi)者，降低了市場上消費(fèi)者的搜索成本。而商標(biāo)的效率取決于其充當(dāng)來源識別符的能力，當(dāng)消費(fèi)者看到商標(biāo)時，就能夠知道其所附的商品或服務(wù)源自具有已知和附帶屬性的特定來源。針對弱化與玷污提起的訴訟，原告均無需證明可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或?qū)嶋H淡化，這是TDRA對Moseley案中的“實(shí)際淡化”標(biāo)準(zhǔn)的推翻。

1.3.2 馳名商標(biāo)跨類保護(hù)與反淡化

針對馳名商標(biāo)提供的額外保護(hù)包括同類保護(hù)與跨類保護(hù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，跨類保護(hù)即為我國商標(biāo)法制度的淡化規(guī)范。筆者認(rèn)為，持此種觀點(diǎn)的本質(zhì)原因是沒有正確理解淡化理論。這種誤解可能來源于兩個方面：首先，這一規(guī)定是單獨(dú)針對馳名商標(biāo)提出的；其次，從文本來看，同類保護(hù)采用“容易導(dǎo)致混淆”表述，跨類保護(hù)采用“容易誤導(dǎo)公眾”。實(shí)質(zhì)上，用“誤導(dǎo)公眾”代替“導(dǎo)致混淆”并不表示跨類保護(hù)即為反淡化保護(hù)，兩種不同的表述實(shí)際上都是規(guī)范混淆行為的。淡化與混淆并無關(guān)聯(lián)，因此以混淆為前提對馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)并不是淡化規(guī)范。

我國學(xué)界對于是否有必要以立法規(guī)范進(jìn)行反淡化保護(hù)這一問題進(jìn)行了討論，有學(xué)者認(rèn)為這取決于我國的商標(biāo)保護(hù)政策的定位。增加反淡化保護(hù)無疑是對商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)大保護(hù)，即使美國法對反淡化的保護(hù)業(yè)已完善，也有學(xué)者認(rèn)為反淡化保護(hù)屬于對商標(biāo)權(quán)人的類著作權(quán)“精神權(quán)利”保護(hù)，使普通法系下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大至與大陸法系趨同，應(yīng)當(dāng)對《反淡化法》作出重大修改甚至廢除。筆者認(rèn)為，無論是從國內(nèi)角度還是國際角度出發(fā)，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大是一個無法避免的趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與全球化進(jìn)程的加深，我國也不再缺乏國際市場知名的商標(biāo)，不能繼續(xù)因保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而回避對馳名商標(biāo)商譽(yù)的保護(hù)。為了進(jìn)一步完善我國商標(biāo)制度，應(yīng)當(dāng)盡快將反淡化保護(hù)納入立法規(guī)范之中。

2 傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的局限性分析

從傳統(tǒng)的欺詐主觀意圖要件標(biāo)準(zhǔn)，判斷被告主觀意圖是否存在欺詐作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，到現(xiàn)代混淆理論，以及適用于馳名商標(biāo)的淡化理論，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)合理性及科學(xué)性在不斷進(jìn)步，對判斷商標(biāo)行為是否合法，制止商標(biāo)侵權(quán)發(fā)揮了積極作用。但總體來看，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論以及衍生出的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在一些問題。

首先，“混淆理論”與“淡化理論”的并存導(dǎo)致了商標(biāo)法侵權(quán)理論的混亂。從商標(biāo)法的保護(hù)目的來說，前者著重于消費(fèi)者，而后者更著重于馳名商標(biāo)所有權(quán)人。多個標(biāo)準(zhǔn)共存的局面對于商標(biāo)理論體系的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、內(nèi)在經(jīng)濟(jì)性等都有不利一面。

其次，現(xiàn)有混淆標(biāo)準(zhǔn)無法解釋一些新型商標(biāo)侵權(quán)行為。如混淆理論和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)無法解釋反向假冒問題、一些對馳名商標(biāo)的搭便車行為，也很難解釋商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損等機(jī)理問題。為此，理論界嘗試對傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，但即便經(jīng)過擴(kuò)大化解釋，一些新型商標(biāo)侵權(quán)行為的侵權(quán)機(jī)理無法得到很好的解釋。

2.1 無法解釋反向假冒的侵權(quán)機(jī)理

學(xué)界普遍將我國《商標(biāo)法》第五十七條第(五)款所規(guī)定的侵權(quán)行為定義為“反向假冒”行為，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的”。除了“去除原商標(biāo)后更換商標(biāo)”之外，現(xiàn)實(shí)中還存在“隱性”反向假冒的行為，即僅去除原商標(biāo)后投入市場。反向假冒與“隱性”反向假冒行為與傳統(tǒng)使用與他人商標(biāo)相同或類似商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為的出發(fā)點(diǎn)，即“傍名牌”并不相同。反向假冒行為傾向于利用原商標(biāo)產(chǎn)品的質(zhì)量為自己的品牌塑造商譽(yù)，“隱性”反向假冒行為則更傾向于單純通過高質(zhì)價廉的產(chǎn)品賺取更多的利潤。有學(xué)者認(rèn)為，反向假冒行為會導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源發(fā)生混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來自知名商標(biāo)所有人。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者產(chǎn)生的此類商品來源混淆只能用于描述“顯性”反向假冒行為中所產(chǎn)生的來源誤認(rèn)?；煜赡苄缘念愋桶▉碓椿煜?、關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆、售前混淆、售后混淆等消費(fèi)者混淆形態(tài)，而在“隱性”反向假冒行為中，消費(fèi)者并沒有產(chǎn)生上述任何一種混淆。因此，用混淆理論來作為規(guī)制“顯性”反向假冒和“隱性”反向假冒(以下簡稱反向假冒)行為的理論依據(jù)并不合理。

從傳統(tǒng)商標(biāo)的功能角度來看，一般商標(biāo)侵權(quán)損害的是原商標(biāo)的識別功能，而反向假冒行為損害的是原商標(biāo)的廣告宣傳功能。利用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳，可以在潛移默化中加深品牌與消費(fèi)者之間的聯(lián)系，這種在消費(fèi)者腦海中的商標(biāo)與品牌之間的聯(lián)想也會逐漸變成一一對應(yīng)的關(guān)系。反向假冒行為的本質(zhì)其實(shí)就是切斷該品牌與消費(fèi)者之間的聯(lián)系，無論消費(fèi)者購買的是再次貼標(biāo)的商品還是無商標(biāo)的商品，都無法將商品與該品牌相聯(lián)系。

從消費(fèi)者的角度來看，反向假冒實(shí)際上并沒有過多地侵犯其利益。實(shí)際上消費(fèi)者并不在乎所購買的商品是否由原商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷售，因?yàn)樵撋唐穼?shí)質(zhì)上并沒有發(fā)生變化。這種關(guān)于產(chǎn)品來源的虛假陳述幾乎不會對消費(fèi)者造成傷害，大多數(shù)消費(fèi)者對來源感興趣是因?yàn)樗峁┝松唐焚|(zhì)量的某種指示。只要被告銷售質(zhì)量一致的商品，消費(fèi)者就不會在質(zhì)量方面被虛假商標(biāo)所欺騙或混淆。因此，反向假冒行為侵犯的更多是原商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，這與混淆理論、淡化理論所解釋的侵權(quán)行為也并不相同。

2.2 商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損問題

商標(biāo)是商譽(yù)的載體之一，且其真正的價值來自于其商譽(yù)，保護(hù)商標(biāo)實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)了對其承載商譽(yù)的保護(hù)。商譽(yù)的建立經(jīng)過了漫長的時間和無法計算的多方面投入，就奢侈品這類馳名商標(biāo)而言，商標(biāo)上不僅凝聚了更多的商譽(yù)，還具有識別、表現(xiàn)和彰顯使用者身份和地位的功能，消費(fèi)者的購買和使用本質(zhì)上是基于這一商標(biāo)所具備的價值和功能。因此對于商標(biāo)權(quán)人來說維護(hù)商譽(yù)至關(guān)重要，商譽(yù)一旦貶損將難以挽回，商標(biāo)等商譽(yù)的價值也會隨之下降。

有關(guān)商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損的案例即2009年Copad SA v. Christian Dior couture SA and Others。在這一案例中，歐共體法院認(rèn)為爭議討論中的奢侈品質(zhì)量不僅是物質(zhì)特征的簡單結(jié)果，還包括品牌賦予的魅力和奢華形象的結(jié)果。因此，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可將奢侈品商品投入折扣商店進(jìn)行銷售的行為不但違反商標(biāo)許可使用合同，并且對Dior這一品牌商譽(yù)造成了損害，消費(fèi)者(包括目標(biāo)消費(fèi)群體和一般消費(fèi)群體)可能會因此而對品牌產(chǎn)品質(zhì)量以及其所代表的奢華形象產(chǎn)生質(zhì)疑。

傳統(tǒng)意義上的商標(biāo)權(quán)用盡，即經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或其他合法方式投入市場的商品，他人購買后無須經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可就能再次出售或以其他方式向公眾提供。從這一定義來看，上文所述Dior案中的再次投入市場行為并未侵犯商標(biāo)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)理論忽視了消費(fèi)者對商標(biāo)權(quán)享有的利益訴求，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)效力應(yīng)在最終銷售時窮竭。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)用盡與商譽(yù)保護(hù)并不沖突，以“最終銷售”窮竭的理論能夠更好地解釋歐共體法院對于商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損侵權(quán)問題。

3 侵權(quán)認(rèn)定理論研究進(jìn)展

針對傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的不足與局限，學(xué)界提出一些新的理論視角，以下介紹兩種兼顧消費(fèi)者和商標(biāo)本身的認(rèn)定理論和視角。

3.1 商標(biāo)顯著性受到損害之虞

我國現(xiàn)階段適用“混淆理論”與“淡化理論”認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，實(shí)質(zhì)上是以商標(biāo)的基本功能作為認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)，清晰體現(xiàn)了商標(biāo)法的內(nèi)核，但這樣將為侵權(quán)認(rèn)定帶來一定的不確定性。因此，基于“顯著性”是商標(biāo)的本質(zhì)要件，商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)可概括為商標(biāo)的顯著性受到侵害，有學(xué)者提出“商標(biāo)顯著性受到損害之虞”的侵權(quán)認(rèn)定理論。此種理論將統(tǒng)合商標(biāo)法的保護(hù)基礎(chǔ)，使前述認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的雙側(cè)重點(diǎn)能夠得到統(tǒng)一，集中于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。以“顯著性受到損害之虞”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變。首先判斷的應(yīng)當(dāng)是行為是否降低了商標(biāo)的顯著性，當(dāng)損害商標(biāo)權(quán)人所擁有的商標(biāo)顯著性時，行為人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償; 隨后再判斷該侵權(quán)行為是否同時還造成了消費(fèi)者的混淆，如是則消費(fèi)者可以通過向有關(guān)部門投訴或者通過起訴獲得救濟(jì)。深圳市南山區(qū)人民法院課題組也贊成以“顯著性受到侵害之虞”為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，在總結(jié)梳理現(xiàn)有侵權(quán)行為類型及裁判規(guī)則后，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)受到侵害的表現(xiàn)在于商標(biāo)銷售力的下降，而商標(biāo)銷售力下降的原因則可能是因?yàn)樯虡?biāo)與商標(biāo)權(quán)人及對應(yīng)商品之間的聯(lián)系遭到破壞，這種破壞可表現(xiàn)為聯(lián)系的減弱以及聯(lián)系的惡化，而此種聯(lián)系對應(yīng)的就是商標(biāo)的顯著性。

3.2 商標(biāo)結(jié)構(gòu)功能理論

“商標(biāo)顯著性受到損害之虞”的提出肯定了統(tǒng)一理論的重要性，但仍然存在其片面性。根據(jù)理論界通說，商標(biāo)的顯著性是指用于特定商品或服務(wù)的標(biāo)志具有的識別該商品或服務(wù)的來源，從而能夠?qū)⑦@種商品或服務(wù)的提供者與同種或類似商品或服務(wù)的提供者加以區(qū)分的特性，又稱“區(qū)別性”或“識別性”。綜上所述，商標(biāo)侵權(quán)行為中的隱性反向假冒以及商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損行為，均不是損害商標(biāo)權(quán)人所持有商標(biāo)的顯著性，而且其影響到商標(biāo)的廣告宣傳功能或商譽(yù)。對于這些沒有受到顯著性損害的侵權(quán)行為，以“商標(biāo)顯著性受到損害之虞”作為侵權(quán)認(rèn)定理論顯然是不恰當(dāng)?shù)模枰鼮閺V泛的理論進(jìn)行解釋。

3.2.1 系統(tǒng)整體視角引入，兼顧商標(biāo)“本位”

現(xiàn)代符號學(xué)認(rèn)為，商標(biāo)不僅僅是“符形”，還包括“符意”，是二者的結(jié)合體，“符意”中“意”，既包含商標(biāo)權(quán)人之意，也包含商標(biāo)權(quán)人之外的消費(fèi)者、利益相關(guān)者經(jīng)過長期使用特定商品和服務(wù)后形成的評價與心理活動印跡，承載在商標(biāo)上的“意”。單單關(guān)注消費(fèi)者，或者單獨(dú)關(guān)注商標(biāo)權(quán)人，都不完整。對其本質(zhì)的把握，更應(yīng)從整體觀視角去分析和解構(gòu)。商標(biāo)法不僅僅是符號利益分配的法律，還是形成穩(wěn)定市場預(yù)期，促進(jìn)投資，保護(hù)投資者的法律。此處所述商標(biāo)本位，不僅僅是關(guān)注商標(biāo)符號本身，而是從整體視角，看到了符號背后眾多利益者所形成的系統(tǒng)。商標(biāo)符號的作用是消費(fèi)者、廠商等互動形成的一個整體，特別一個商標(biāo)從創(chuàng)意形成到申請，公示及在使用中逐漸積累聲譽(yù)的過程，都是離不開相關(guān)主體的互動。張玉敏將商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)界定為“一種由使用商標(biāo)的主體、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)以及組成商標(biāo)的標(biāo)志相互關(guān)系組成的一個結(jié)構(gòu)體”，并認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)“即是對商標(biāo)結(jié)構(gòu)專有性、完整性及穩(wěn)定性的破壞”。這種“結(jié)構(gòu)體”理論超越了傳統(tǒng)學(xué)說對商標(biāo)僅作為標(biāo)志的觀念，更全面地看待圍繞商標(biāo)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。從商標(biāo)“產(chǎn)生—使用—侵權(quán)—保護(hù)”的全過程來看，商標(biāo)權(quán)并不是針對一個標(biāo)志的單一平面權(quán)利，而是包含不同主體在此過程中所產(chǎn)生的各種關(guān)系的立體結(jié)構(gòu)。

從商標(biāo)使用、交易、侵權(quán)鏈條來看，參與到這個過程中的主體并不局限于商標(biāo)權(quán)人，銷售者、消費(fèi)者也扮演著重要的角色。因此，筆者認(rèn)為，考慮到不斷推陳出新的商標(biāo)具體情景和應(yīng)用領(lǐng)域、層出不窮的商標(biāo)問題，為更好解釋商標(biāo)侵權(quán)的問題，引入系統(tǒng)整體的視角是必要和合理的。本文在張玉敏的結(jié)構(gòu)體論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為回應(yīng)商標(biāo)內(nèi)涵的開放性，使用非窮盡式列舉商標(biāo)要素能夠更準(zhǔn)確地定義商標(biāo)。商標(biāo)是一種由使用商標(biāo)的主體、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)以及組成商標(biāo)的標(biāo)志等要素及其相互關(guān)系構(gòu)成的一個結(jié)構(gòu)體。

3.2.2 商標(biāo)的功能——保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的

從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的歷史發(fā)展過程的角度出發(fā)，每一種理論均是圍繞商標(biāo)背后的功能出現(xiàn)，因?yàn)樯虡?biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)商標(biāo)功能包括識別來源、品質(zhì)保障、廣告宣傳，前兩個是便于消費(fèi)者在選購商品過程中的自主獨(dú)立選擇，廣告宣傳功能則重點(diǎn)在于商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行品牌經(jīng)營和商品銷售。綜上，商標(biāo)權(quán)作為一個結(jié)構(gòu)體，與之相關(guān)聯(lián)的主體并不僅有商標(biāo)權(quán)人。傳統(tǒng)商標(biāo)的功能都各自對應(yīng)商標(biāo)使用的主體，而針對不同的主體，商標(biāo)功能也不局限于前述三種。例如，從Dior案可以看出，奢侈品的商標(biāo)對于消費(fèi)者來說，具有彰顯身份的功能，對于商標(biāo)權(quán)人(即品牌)來說，具有凝聚商譽(yù)的功能。因此，商標(biāo)功能是確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)。商標(biāo)法制度制止商標(biāo)侵權(quán)行為，實(shí)質(zhì)是保護(hù)商標(biāo)的功能。如果一項(xiàng)行為損害了商標(biāo)的功能，無論其是否損害了識別功能從而造成消費(fèi)者混淆，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

3.2.3 結(jié)構(gòu)體+功能：限定商標(biāo)權(quán)的邊界

盡管商標(biāo)結(jié)構(gòu)體這一開放式界定，能夠容納更多的難以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，相應(yīng)地更好地維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，但并不是一味地擴(kuò)大權(quán)利邊界，否則會導(dǎo)致權(quán)利失衡的問題。因此，需要在達(dá)成商標(biāo)結(jié)構(gòu)功能共識的基礎(chǔ)上合理限定侵權(quán)界限。筆者認(rèn)為，引入商標(biāo)功能對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行設(shè)定和限定，符合商標(biāo)權(quán)保護(hù)的根本要求。當(dāng)一項(xiàng)新的疑似侵權(quán)行為，與現(xiàn)行法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件不符，可以首先判斷其是否屬于破壞“商標(biāo)權(quán)結(jié)構(gòu)體”中的行為，如果確認(rèn)是，再根據(jù)其是否損害了商標(biāo)的功能決定其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。以下將以反向假冒與商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損為例作進(jìn)一步的分析。

反向假冒是發(fā)生于商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者之間的“再次銷售”，但切斷了商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者之間的聯(lián)系，屬于商標(biāo)“產(chǎn)生—使用—侵權(quán)—保護(hù)”過程中的環(huán)節(jié)，因此屬于商標(biāo)權(quán)結(jié)構(gòu)體所包含的行為。由于反向假冒損害了原商標(biāo)的廣告宣傳功能，侵犯商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。同樣，商標(biāo)權(quán)用盡后的商譽(yù)貶損發(fā)生于最后銷售者與消費(fèi)者之間，也屬于商標(biāo)權(quán)結(jié)構(gòu)體中的環(huán)節(jié)?；谇笆龇治觯撔袨閾p害了原商標(biāo)的表彰功能和商譽(yù)，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

與商標(biāo)顯著性受到損害之虞標(biāo)準(zhǔn)相比，雖然二者均有回歸商標(biāo)本位之義，但商標(biāo)結(jié)構(gòu)功能標(biāo)準(zhǔn)是基于系統(tǒng)科學(xué)的視角提出，實(shí)踐性、可操作性相對更強(qiáng)一些。

4 結(jié)語

隨著商標(biāo)領(lǐng)域問題的多樣化與復(fù)雜化，擴(kuò)大解釋原有的侵權(quán)認(rèn)定理論。商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的發(fā)展與更新無可避免。通過回溯商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論多年的發(fā)展過程，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)認(rèn)定其實(shí)是圍繞商標(biāo)的功能而展開的，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)就是保護(hù)商標(biāo)結(jié)構(gòu)體的功能。新理論的提出，能夠?qū)εf理論的漏洞作出補(bǔ)充或者進(jìn)行整合，從而更全面地應(yīng)對層出不窮的侵權(quán)行為，更好地維護(hù)商標(biāo)背后的權(quán)益。商標(biāo)權(quán)結(jié)構(gòu)論從宏觀層面開放式定義商標(biāo)權(quán)，能夠容納更多不同環(huán)節(jié)不同主體的行為，加上以商標(biāo)功能損害與否作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，有其理論的進(jìn)步性。但作為一個創(chuàng)新理論，屬于全方位保護(hù)型理論，在實(shí)踐認(rèn)定侵權(quán)行為時需要注意過度保護(hù)導(dǎo)致權(quán)利失衡的問題，需要在實(shí)踐與研究中不斷更新與完善理論。