汪衛(wèi)平 胡平平 李 威

(1.杭州師范大學(xué) 經(jīng)亨頤教育學(xué)院，浙江 杭州 311121 ；2.復(fù)旦大學(xué) 高等教育研究所， 上海 200433 ；3.黃岡師范學(xué)院 教育學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

引言

“小鎮(zhèn)做題家”(1)李一陵.“小鎮(zhèn)做題家”緣何引發(fā)熱議[N].光明日報(bào)，2020-07-02(2).和“留守女孩選擇北大考古專業(yè)”(2)李勤余.鐘芳蓉考進(jìn)北大選考古，有人在替她擔(dān)心什么[N].光明日報(bào)，2020-08-05(2).等話題的發(fā)酵，以及農(nóng)村專項(xiàng)計(jì)劃的強(qiáng)力推動，關(guān)注精英大學(xué)(3)精英大學(xué)指在國內(nèi)高等教育體系占據(jù)頂尖位置，學(xué)生主要來自國家考試制度下最優(yōu)秀的群體和優(yōu)勢社會階層的頂尖高校。國內(nèi)學(xué)者將原“985”高校定義為精英大學(xué)，但本研究參照郭叢斌等人做法，將原C9高校視為精英大學(xué)。參閱：郭叢斌,王家齊.我國精英大學(xué)的生源究竟在何方——以A大學(xué)和B大學(xué)2013級生源為例[J].教育研究,2018,(12):99-108.農(nóng)村學(xué)生已經(jīng)成為社會公平的重要話題(4)王慶環(huán).農(nóng)村學(xué)子 你在北大還好嗎[N].光明日報(bào),2015-06-17(6).。尤其是后一話題直指為寒門學(xué)子選擇理工科提供認(rèn)知支持的“窮學(xué)理，富學(xué)文”的傳統(tǒng)觀念(5)Anning Hu and Xiaogang Wu,“Science or Liberal Arts? Cultural Capital and College Major Choice in China,”The British Journal of Sociology 70,no.1(2019):190-213.。雖然有研究發(fā)現(xiàn)，從長期來看，讀理工科帶來的職業(yè)社會地位躍升速度更緩慢，但大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)弱勢學(xué)生讀理工科專業(yè)帶來的就業(yè)收入優(yōu)勢更明顯(6)Josipa Roksa and Tania Levey,“What Can You Do with That Degree? College Major and Occupational Status of College Graduates over Time,”Social Forces 89,no.2(2010):389-415.。遺憾的是，這些研究只考慮了學(xué)科能調(diào)和家庭背景與收入的關(guān)系，卻忽略了學(xué)科能否調(diào)和家庭背景與學(xué)業(yè)的關(guān)系。

強(qiáng)勢篩選效應(yīng)(Stronger Screening Effect)指出，精英大學(xué)弱勢學(xué)生的突出的優(yōu)秀特質(zhì)，有助于彌補(bǔ)其與優(yōu)勢學(xué)生在學(xué)習(xí)上的差距，因而部分抵消原始階層的背景限制(7)當(dāng)然，研究者也證實(shí)高等教育本身也能提高學(xué)生的認(rèn)知和非認(rèn)知能力，進(jìn)而克服家庭背景的限制。參考：許多多.大學(xué)如何改變寒門學(xué)子命運(yùn):家庭貧困、非認(rèn)知能力和初職收入[J].社會,2017,(4):90-118.。更進(jìn)一步的探索是，人們發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科的強(qiáng)勢篩選效應(yīng)不是均質(zhì)的。西方文化中的差異優(yōu)勢假說(Differential Advantage Hypothesis)認(rèn)為，理工科專業(yè)學(xué)習(xí)所需的技能更少需要來自家庭培養(yǎng)的文化資本，而人文社科專業(yè)更需要家庭培養(yǎng)的技巧和能力。因此就讀理工科專業(yè)的弱勢學(xué)生的學(xué)習(xí)更少受到家庭背景的影響，進(jìn)而能夠縮小與優(yōu)勢群體的差距，迎頭趕上甚至超越。所以從收入和學(xué)業(yè)來看，人們似乎都相信理工科更有利于弱勢群體逆襲。

在教育分層與流動的研究者將目光從以往關(guān)注高等教育入學(xué)機(jī)會和結(jié)果轉(zhuǎn)向關(guān)注高等教育過程內(nèi)部公平的背景下(8)李丁.過程多維性與出路階層化:中國大學(xué)教育過程的公平性研究[J].社會,2018,(3):79-104.，本研究突破既有文獻(xiàn)只關(guān)注高等教育的縱向分層(vertical stratification，是否上過大學(xué))的不足，轉(zhuǎn)向關(guān)注橫向分層(horizontal stratification，如大學(xué)類型和層次、專業(yè)類型)(9)Patrick Denice,“Does It Pay to Attend a For-profit College? Vertical and Horizontal Stratification in Higher Education,”Social Science Research 52,(July 2015):161-178; Anning Hu and Nicholas Vargas,“Economic Consequences of Horizontal Stratification in Postsecondary Education: Evidence from Urban China,”Higher Education 70, no.3(2015), 337-358.帶來的教育與社會分層問題。如果將農(nóng)村學(xué)生考入精英大學(xué)視為第一次逆襲，那么農(nóng)村學(xué)生如果選擇理工科而不是人文社科，是否還能縮小與城市學(xué)生的差距，或抑制家庭背景的負(fù)面影響，進(jìn)而繼續(xù)逆襲呢？對該問題的回答，可有效回應(yīng)差異優(yōu)勢假說在中國是否適用的理論困惑，也可助力精英大學(xué)做好不同學(xué)科的農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)和干預(yù)，為學(xué)生專業(yè)選擇和學(xué)習(xí)定位提供支持。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)城鄉(xiāng)學(xué)生大學(xué)表現(xiàn)差異的評價(jià)及結(jié)論

總體來說，該系列研究存在三個(gè)問題。其一，研究者之間關(guān)于城鄉(xiāng)差異的結(jié)論不一致。而其主要原因是對學(xué)業(yè)表現(xiàn)操作化的不統(tǒng)一，簡言之是對“成績”的界定或操作不一樣。這些文獻(xiàn)關(guān)注農(nóng)村學(xué)生在學(xué)業(yè)成績、綜合能力(10)鄭春生.我國城鄉(xiāng)大學(xué)生能力自我評價(jià)差異——基于全國175所高校的調(diào)查分析[J].社會科學(xué)家,2012,(4):110-113.、社會實(shí)踐(11)程利娜.家庭戶籍對大學(xué)生社會實(shí)踐能力的影響機(jī)制研究[J].復(fù)旦教育論壇,2016,(4):70-75.、生涯規(guī)劃(12)牛新春,鄭雅君.重點(diǎn)大學(xué)城鄉(xiāng)學(xué)生的生涯定向:基于跟蹤調(diào)研的過程研究[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2018,(5):58-71.、學(xué)業(yè)規(guī)劃(13)蔡映輝.我國城鄉(xiāng)大學(xué)生學(xué)業(yè)規(guī)劃差異的實(shí)證研究[J].中國大學(xué)教學(xué),2011,(4):82-85.等維度與城市學(xué)生的差距。例如，權(quán)小娟等人對西安某“985”高校調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)優(yōu)于城市學(xué)生(14)權(quán)小娟,邊燕杰.城鄉(xiāng)大學(xué)生在校表現(xiàn)比較研究[J].中國青年研究,2017,(3):88-93.。而盧曉東等人對北京某“985”高校的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，相對于城市學(xué)生，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)劣勢從大一延續(xù)到大四。(15)盧曉東等.基礎(chǔ)教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學(xué)延續(xù)——高校城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異的實(shí)證研究[J].高校教育管理,2016,(1):56-60.

其二，已有研究籠統(tǒng)地考察城鄉(xiāng)差異卻忽視了學(xué)科間的差異。學(xué)科間評分標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)習(xí)范式差異(如理工科績點(diǎn)顯著低于文科，人文學(xué)科績點(diǎn)膨脹更明顯(16)相關(guān)文獻(xiàn)多見于國外，筆者利用X大學(xué)2014-2019年的數(shù)據(jù)同樣證實(shí)理工科專業(yè)績點(diǎn)始終低于人文社科。)，很容易導(dǎo)致學(xué)業(yè)表現(xiàn)在學(xué)科間的可比性受到質(zhì)疑。雖然學(xué)者們將學(xué)科作為控制變量，試圖在考慮學(xué)科差異的基礎(chǔ)上考察城鄉(xiāng)差異，然而該做法卻使我們無法深入某一學(xué)科內(nèi)部考察城鄉(xiāng)差異。因此，綜合校際和學(xué)科間可比的現(xiàn)實(shí)要求，有必要找到一個(gè)通用指標(biāo)去考察城鄉(xiāng)學(xué)生的實(shí)際差異。幸運(yùn)的是，大學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的操作化以及中國本土化方面的探索都已經(jīng)較為成熟，因此可以嘗試從學(xué)習(xí)收獲的角度進(jìn)行城鄉(xiāng)比較。

最后，關(guān)注城鄉(xiāng)學(xué)生差異的研究忽視了對精英大學(xué)的考察。極個(gè)別文獻(xiàn)也均以質(zhì)性訪談方法探索農(nóng)村學(xué)生在精英大學(xué)的生存心態(tài)、情感體驗(yàn)、學(xué)習(xí)發(fā)展等。更重要的是質(zhì)性研究很難回答城市學(xué)生是否也有相同特征的疑問。例如廖青(17)廖青.精英大學(xué)中農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)歷——對再生產(chǎn)理論的省思[J].高等教育研究,2016,(11):77-84.、謝愛磊(18)謝愛磊.精英高校中的農(nóng)村籍學(xué)生——社會流動與生存心態(tài)的轉(zhuǎn)變[J].教育研究,2016,(11):74-81.、程猛(19)程猛,康永久.從農(nóng)家走進(jìn)精英大學(xué)的年輕人:“懂事”及其命運(yùn)[J].中國青年研究,2018,(5):68-75.、李賀(He Li)(20)He Li,“Rural Students’Experiences in a Chinese Elite University: Capital, Habitus and Practices,”British Journal of Sociology of Education 34,no.5/6(2013):829-847.、戴安娜·雷伊(Diane Reay)(21)Diane Reay et al.,“‘Strangers in Paradise’? Working-class Students in Elite Universities,”Sociology 43,no.6(2009):1103-1121.等人均從文化資本出發(fā)，探索精英大學(xué)農(nóng)村學(xué)生如何處理原始階層與精英大學(xué)場域沖突并最終實(shí)現(xiàn)突圍的經(jīng)歷。此外，強(qiáng)勢篩選效應(yīng)指出，相對于尚未接受高等教育的群體，接受高等教育的人群在認(rèn)知能力和家庭背景上更具有同質(zhì)性，因而學(xué)業(yè)表現(xiàn)更接近。(22)Robert D.Mare,“Change and Stability in Educational Stratification,”American Sociological Review 46, no.1(1981):72-87.但在中國精英大學(xué)是否依然存在此種效應(yīng)，即精英大學(xué)的城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異是否更小，甚至不存在？目前尚無研究證實(shí)。

(二)“學(xué)習(xí)投入”和“家庭背景”對大學(xué)表現(xiàn)的影響

大學(xué)影響力模型(College Impact Model)揭示出影響學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的因素包括輸入特征、過程特征，以及二者交互的影響。例如阿斯廷構(gòu)建的I-E-O模型就包括作為環(huán)境特征的學(xué)習(xí)投入、以學(xué)生原生背景代表的輸入特征，以及代表學(xué)習(xí)收獲的結(jié)果特征。(23)Alexander W.Astin,Achieving Educational Excellence: A Critical Assessment of Priorities and Practices in Higher Education(San Francisco: Jossey-Bass, 1985),133.因此，關(guān)注大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)或?qū)W習(xí)收獲影響因素的研究，其著眼點(diǎn)主要在于學(xué)生“學(xué)習(xí)投入”和“家庭背景”兩方面。

相關(guān)研究證實(shí)學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型(24)楊院等.大學(xué)生學(xué)習(xí)投入類型及其與學(xué)習(xí)收獲關(guān)系的實(shí)證研究[J].高教探索, 2017,(3):74-77.、程度(25)汪雅霜.大學(xué)生學(xué)習(xí)投入度對學(xué)習(xí)收獲影響的實(shí)證研究——基于多層線性模型的分析結(jié)果[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(7):76-81.均對學(xué)習(xí)收獲有正向影響，但是關(guān)于家庭背景對學(xué)習(xí)收獲影響的研究，尚有爭議。陳少毅等人利用全國85所院校數(shù)據(jù)證實(shí)，母親受教育年限、父親職業(yè)地位對本科生學(xué)業(yè)成績有顯著影響。(26)陳少毅,陳曉宇.家庭背景對本科生學(xué)業(yè)成績的影響會隨年級改變嗎——基于我國85所院校的實(shí)證研究[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(11):62-71.郭俊等人卻發(fā)現(xiàn)家庭收入對學(xué)生的掛科門次、課程出勤率有顯著影響(27)郭俊等.家庭背景對大學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)影響的實(shí)證研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊,2012,(8):29-34.。朱斌利用首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，家庭背景對大學(xué)表現(xiàn)的影響存在異質(zhì)性：在學(xué)生干部和英語能力上，家庭背景的影響為正向；而在學(xué)業(yè)成績上，家庭背景的影響為負(fù)向。(28)朱斌.文化再生產(chǎn)還是文化流動?——中國大學(xué)生的教育成就獲得不平等研究[J].社會學(xué)研究,2018,(1):142-168.

最后，關(guān)注“投入”和“背景”的相對重要性，人們力圖回答“努力”和“拼爹”哪一個(gè)更關(guān)鍵。王紓利用NSSE-China 2009的數(shù)據(jù)證實(shí)研究型大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)性投入對學(xué)生學(xué)業(yè)收獲的影響比院校環(huán)境和學(xué)生家庭背景等因素的影響更大(29)王紓.研究型大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)性投入對學(xué)習(xí)收獲的影響機(jī)制研究——基于2009年“中國大學(xué)生學(xué)情調(diào)查”的數(shù)據(jù)分析[J].清華大學(xué)教育研究,2011,(4):24-32.。類似的，強(qiáng)勢篩選效應(yīng)也指出進(jìn)入頂尖大學(xué)的弱勢群體學(xué)生，因?yàn)榻邮芰烁鼑?yán)苛的選拔，相對于優(yōu)勢群體，他們具有某些突出的優(yōu)秀特質(zhì)，有助于彌補(bǔ)與優(yōu)勢學(xué)生在學(xué)習(xí)上的差距，因而部分抵消了家庭背景的限制。(30)Xiang Zhou,“Equalization or Selection? Reassessing the ‘Meritocratic Power’ of a College Degree in Intergenerational Income Mobility,”American Sociological Review 84,no.3(2019): 459-485.但這一點(diǎn)在中國精英大學(xué)是否仍成立，在城鄉(xiāng)之間是否有差異，還有待數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。

(三)家庭背景對大學(xué)表現(xiàn)的影響的學(xué)科異質(zhì)性

關(guān)于專業(yè)對學(xué)生成績影響的爭論在過去20年里引起廣泛興趣，在當(dāng)下學(xué)科專業(yè)更被西方社會學(xué)家置于社會分層與流動的視角下進(jìn)行考察。而關(guān)注家庭背景對學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響是否在學(xué)科間存在差異的研究，主要來自布迪厄文化資本對學(xué)業(yè)表現(xiàn)影響的相關(guān)探索(31)伯恩斯坦的“課程符碼理論”有類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為弱勢群體所擁有的限制性語言(restricted code)，在面對以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的整合型學(xué)科和課程(integrated type)時(shí)并不會遇到過多的限制與困難，而在集合型課程(collection type)中更容易受到家庭背景的制約。參見：黃庭康.批判教育社會學(xué)九講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017.83.。因?yàn)橄嚓P(guān)研究均承認(rèn)，家庭背景是否能對學(xué)業(yè)表現(xiàn)發(fā)揮影響可能取決于學(xué)習(xí)環(huán)境的差異。一方面，在考核內(nèi)容和評價(jià)更加偏向標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的情境下，家庭背景所能發(fā)揮的效果就越差。(32)朱斌.文化再生產(chǎn)還是文化流動?——中國大學(xué)生的教育成就獲得不平等研究[J].社會學(xué)研究,2018,(1):142-168.而人文社科的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相對于理工科在標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化上相對較弱(33)Tony Becher,“The Significance of Disciplinary Differences,”Studies in Higher Education 19,no.2(1994):151-161.。另一方面，雖然大學(xué)課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容體現(xiàn)優(yōu)勢階層的品味和追求，但人文社科專業(yè)知識體系與優(yōu)勢家庭的文化距離更近，因而更容易被優(yōu)勢家庭捕獲；而理工科對于優(yōu)劣勢群體而言均不易捕獲。因此，與技術(shù)相關(guān)的理工科更被弱勢群體視為“向上流動的有效途徑”(34)Scott Davies and Neil Guppy,“Fields of Study, College Selectivity, and Student Inequalities in Higher Education,”Social Forces 75, no.4(1997):1417-1438.。研究者(35)Marianne Nordli Hansen and Arne Mastekaasa,“Social Origins and Academic Performance at University,”European Sociological Review 22, no.3(2006):277-291.利用挪威數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，父母文化資本越多，子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)越優(yōu)秀，且該影響在人文學(xué)科最明顯，而在理工科影響卻十分小。他們的解釋是在人文學(xué)科中表現(xiàn)良好的要求比在技術(shù)領(lǐng)域中要模糊得多，這樣從家庭背景中獲得的優(yōu)勢就可以更容易地付諸使用。

后來者基于上述研究正式提出差異優(yōu)勢假說(36)Michelle Jackson et al.,“Educational Fields of Study and the Intergenerational Mobility Process in Comparative Perspective,”International Journal of Comparative Sociology 49,no.4(2008):369-388.。該假說認(rèn)定有優(yōu)勢背景的學(xué)生大學(xué)表現(xiàn)比劣勢背景的學(xué)生好，尤其是在與文化相關(guān)的學(xué)習(xí)領(lǐng)域。而且人文社科的學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)和學(xué)業(yè)表現(xiàn)更易受到家庭背景的影響，而就讀理工科則不太可能受到家庭背景的嚴(yán)重影響。首先是因?yàn)槲幕Y本不太可能在理工科領(lǐng)域的選擇和分配過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。其次，與技術(shù)相關(guān)的專業(yè)學(xué)習(xí)，需要在家里獲得的技能相對較少，比如社交和語言技能以及個(gè)人性情與風(fēng)格。國內(nèi)文獻(xiàn)關(guān)注更多的是學(xué)科間學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)差異(37)徐丹等.研究型大學(xué)本科生學(xué)習(xí)投入及其影響因素的學(xué)科差異[J].大學(xué)教育科學(xué),2018,(5):30-37+125；陸根書等.不同學(xué)科大學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)歷差異分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2014,(2):64-73.，僅有一篇文獻(xiàn)關(guān)注學(xué)業(yè)表現(xiàn)(38)張凌.學(xué)業(yè)成就獲得的城鄉(xiāng)差異研究——基于首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查的實(shí)證分析[J].復(fù)旦教育論壇,2019,(1):61-67.。

綜上所述，本研究立足于回答中國精英大學(xué)本科生學(xué)習(xí)收獲的城鄉(xiāng)差異，以及理工科專業(yè)能否彌合城鄉(xiāng)學(xué)習(xí)收獲的差異。具體研究問題如下：中國精英大學(xué)的本科生學(xué)習(xí)收獲是否存在城鄉(xiāng)差異？家庭背景、學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的解釋力是否存在城鄉(xiāng)差異？就讀于不同學(xué)科是否會導(dǎo)致城鄉(xiāng)學(xué)生的家庭背景、學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的解釋力也存在異質(zhì)性？

二、數(shù)據(jù)與方法

借鑒清華大學(xué)教育研究院開發(fā)的NSSE-China的測量框架，本研究對東部一所“雙一流”建設(shè)A類高校(C9成員)X大學(xué)進(jìn)行調(diào)查。該調(diào)查采用按規(guī)模大小成比例的等概率抽樣方法(PPS)，將學(xué)生宿舍視作初級抽樣單位，在各校區(qū)中共選取2209個(gè)宿舍，共發(fā)放6237份問卷，回收問卷6023份。經(jīng)測謊題篩查及無效數(shù)據(jù)清理后，得到有效問卷5581份。由于在關(guān)鍵變量存在部分缺失，我們采用列刪法剔除有缺失值的個(gè)案，最終進(jìn)入分析過程的樣本量為4101。

(一)關(guān)鍵變量

學(xué)習(xí)收獲是本研究的被解釋變量。在NSSE-China中將學(xué)習(xí)收獲操作為知識和技能收獲、高階能力收獲和自我概念發(fā)展3個(gè)維度(39)羅燕等.清華大學(xué)本科教育學(xué)情調(diào)查報(bào)告2009——與美國頂尖研究型大學(xué)的比較[J].清華大學(xué)教育研究，2009,(5):1-13.。我們分別提取3個(gè)維度的公共因子，然后進(jìn)行0-1標(biāo)準(zhǔn)化，再轉(zhuǎn)化為0-100取值。在此基礎(chǔ)上，基于驗(yàn)證性因子分析提取出因子得分乘以載荷矩陣加總得到學(xué)習(xí)收獲的因子綜合得分(40)鄭迎東等.中國居民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷的驗(yàn)證性因子分析及其應(yīng)用初探[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2010,(3):314-317.。信度檢驗(yàn)表明(表1)，各維度 Cronbach’s α 系數(shù)均大于 0.7，說明學(xué)習(xí)收獲的框架有較高信度。采用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行效度檢驗(yàn)，結(jié)果也顯示學(xué)習(xí)收獲結(jié)構(gòu)效度非常良好。

學(xué)習(xí)投入是本研究的主要解釋變量。它包括個(gè)人層面學(xué)習(xí)和努力程度，以及院校層面主導(dǎo)學(xué)習(xí)環(huán)境的創(chuàng)設(shè)。NSSE-China中將學(xué)習(xí)投入操作為學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度、主動合作學(xué)習(xí)、生師互動、教育經(jīng)驗(yàn)豐富度、校園環(huán)境支持度等5個(gè)維度(41)涂冬波等.中國大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查問卷的測量學(xué)研究[J].復(fù)旦教育論壇,2013,(1):55-62.。學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度包括本學(xué)年課程強(qiáng)調(diào)分析、綜合、判斷、應(yīng)用等能力，本學(xué)年課程論文的寫作量。主動合作學(xué)習(xí)強(qiáng)調(diào)學(xué)生是否具有在課堂提問、口頭報(bào)告、合作完成任務(wù)/作業(yè)、課后和同學(xué)討論作業(yè)等表現(xiàn)。生師互動強(qiáng)調(diào)的是學(xué)生和任課老師討論自己的職業(yè)計(jì)劃、和老師一起做研究等。教育經(jīng)驗(yàn)豐富度強(qiáng)調(diào)學(xué)生的課堂外投入，涉及志愿服務(wù)、競賽參與、海外學(xué)習(xí)等。校園環(huán)境支持度包括學(xué)生與同學(xué)、任課老師、班主任輔導(dǎo)員、行政人員的關(guān)系。通過提取各維度公共因子，進(jìn)行0-1標(biāo)準(zhǔn)化，最后轉(zhuǎn)化為0-100取值的5個(gè)維度得分。信度檢驗(yàn)表明，教育經(jīng)驗(yàn)豐富度的Cronbach’s α 系數(shù)處于0.6-0.7之間，其他維度的 Cronbach’s α 系數(shù)均大于 0.7；說明學(xué)習(xí)投入測量指標(biāo)有良好的信度。效度檢驗(yàn)結(jié)果也顯示學(xué)習(xí)投入框架具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

家庭背景也是本研究的主要解釋變量，其包括父母教育水平(二分變量，是否為大專及以上)、父母職業(yè)社會地位(參照陸學(xué)藝劃分的中國十大階層(42)陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會十大階層分析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2002,(3):55-63.，賦值為1-10，值越大代表父母職業(yè)社會地位越高)、家庭收入(連續(xù)變量，單位：萬元)。

城鄉(xiāng)與學(xué)科是另外兩個(gè)解釋變量。學(xué)術(shù)界(如有關(guān)CFPS的研究)更傾向于使用“12歲時(shí)的戶籍”這一更加體現(xiàn)戶籍的方法來界定個(gè)體的城鄉(xiāng)屬性(43)基于戶籍界定的“農(nóng)村”優(yōu)勢在于它集合了“教育資源、文化資本、教養(yǎng)差異、鄉(xiāng)土經(jīng)歷、制度化傾向”等多因素復(fù)合的特性，并以一種生命歷程(life course)的視角，考察“農(nóng)村戶口”對個(gè)體生命發(fā)展的長期性和綜合性的影響。長期性在于農(nóng)村戶口的影響并不會因?yàn)閭€(gè)體離開農(nóng)村定居城市以及取得城市戶口而停止，而是會明顯或潛移默化地伴隨個(gè)體一生(例如風(fēng)險(xiǎn)偏好、飲食習(xí)慣、非認(rèn)知能力等)。而綜合性在于因?yàn)閼艏绞娇梢栽谧畲蟪潭壬辖y(tǒng)合“父母職業(yè)與居住經(jīng)歷”兩種方式劃分下的農(nóng)村學(xué)生(因?yàn)楦改钢辽儆幸环綖檗r(nóng)民或曾居住在農(nóng)村的學(xué)生絕大多數(shù)也有農(nóng)村戶籍)。所以使得基于戶籍的方式界定的農(nóng)村學(xué)生，其背后體現(xiàn)的是在教育資源、文化資本、家庭教養(yǎng)方式、農(nóng)村經(jīng)歷等維度與城市學(xué)生的差別。。故筆者利用問卷中“入學(xué)前您的戶籍性質(zhì)”(選項(xiàng)為“農(nóng)村”和“城市”)的題項(xiàng)，來界定學(xué)生城鄉(xiāng)屬性。在學(xué)科界定上，本研究首先進(jìn)行兩分類，然后進(jìn)行五分類。列聯(lián)表分析證實(shí)(表2),農(nóng)村學(xué)生中，讀理工科的比例比人文社科要高6個(gè)百分點(diǎn)左右；而在城市學(xué)生中二者幾乎沒有差異。

控制變量包括，性別(男、女)、高中學(xué)校類型(省重點(diǎn)高中、市重點(diǎn)高中、普通高中)、民族(漢族、非漢族)、地區(qū)(東、中、西)、年級(大一、大二、大三、大四、延期)。本研究涉及主要變量的描述性分析見表2。

(二)分析方法和思路

首先，對學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)收獲(及其下屬三維度)的指標(biāo)進(jìn)行信、效度檢驗(yàn)。其次，基于T檢驗(yàn)比較城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲、學(xué)習(xí)投入的差異?？紤]到樣本量的變化，研究者將利用效應(yīng)量值(Effect Size)考察城鄉(xiāng)學(xué)生的實(shí)際差異(44)小效應(yīng)：0.15≤Cohen’s d <0.4；中效應(yīng)：0.4≤Cohen’s d <0.75 ；大效應(yīng)：Cohen’s d ≥0.75。，再者，利用多元線性回歸來考察家庭背景、學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的影響大小，并采用城鄉(xiāng)分組回歸的方式，考察影響的城鄉(xiāng)異質(zhì)性。再其次，為了考察學(xué)習(xí)投入、家庭背景對學(xué)習(xí)收獲影響的相對重要性，研究者采用系數(shù)集束化技術(shù)(Sheaf Coefficients)分離出兩種因素對學(xué)習(xí)收獲影響效應(yīng)的比重。最后，采用GPA和班級排名作為客觀的指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)收獲的城鄉(xiāng)差異

圖1報(bào)告的是X大學(xué)的城鄉(xiāng)學(xué)生在學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)收獲的差異。從學(xué)習(xí)投入來看，只在學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度和主動合作學(xué)習(xí)維度上，農(nóng)村學(xué)生明顯弱于城市學(xué)生；在其他維度上，城鄉(xiāng)學(xué)生并不存在顯著差異。在生師互動和校園環(huán)境支持度上，雖然農(nóng)村學(xué)生的表現(xiàn)要優(yōu)于城市學(xué)生，但并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。進(jìn)一步的效應(yīng)量檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，只有在主動合作學(xué)習(xí)維度上效應(yīng)值達(dá)到了0.2的標(biāo)準(zhǔn)。

從學(xué)習(xí)收獲來看，在學(xué)習(xí)收獲總維度上，農(nóng)村學(xué)生要顯著差于城市學(xué)生。就具體維度來看，農(nóng)村學(xué)生在知識技能收獲、高階能力收獲上顯著低于城市學(xué)生，而在自我概念發(fā)展上與城市學(xué)生相比，并沒有顯著劣勢。進(jìn)一步的效應(yīng)值檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，只在知識技能收獲和高階能力兩個(gè)維度接近小效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)學(xué)習(xí)投入、家庭背景對學(xué)習(xí)收獲解釋力的城鄉(xiāng)差異

表3呈現(xiàn)的是學(xué)習(xí)收獲(綜合指標(biāo))的影響因素分析。模型1為全樣本，模型2和3為城市和農(nóng)村樣本。模型1顯示在控制了家庭背景、學(xué)習(xí)投入、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征后，城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲差異不再顯著。城市和農(nóng)村的分樣本回歸均證實(shí)，家庭背景對學(xué)習(xí)收獲已經(jīng)幾乎不存在顯著影響。尤其是家庭收入方面，無論是城市還是農(nóng)村學(xué)生，抑或是總樣本，這一結(jié)論均成立。這與文獻(xiàn)綜述部分提到的研究不一致。例外的是，在城市學(xué)生中，母親受教育水平對學(xué)習(xí)收獲有影響。母親受過大專及以上教育的學(xué)生要比母親沒有受過大專及以上教育的學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲增加1.4分左右。

為比較學(xué)習(xí)投入和家庭背景對學(xué)習(xí)收獲的影響效應(yīng)及城鄉(xiāng)差異，以及學(xué)習(xí)投入中學(xué)生投入和院校層面投入的子影響，參考劉精明的做法(45)劉精明.能力與出身：高等教育入學(xué)機(jī)會分配的機(jī)制分析[J].中國社會科學(xué),2014,(8):109-128.，我們利用系數(shù)集束化技術(shù)進(jìn)行兩次事后估計(jì)(見表4)。表中的第1次事后估計(jì)可看出，無論是城市學(xué)生還是農(nóng)村學(xué)生，對學(xué)習(xí)收獲影響最重要的是學(xué)習(xí)投入。已有研究認(rèn)為個(gè)體層面的學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的影響大于院校層面的投入(46)蘇林琴.工科大學(xué)生學(xué)習(xí)投入與收獲的關(guān)系研究[J].中國高教研究,2020,(2):70-76.，然而本研究的第2次估計(jì)卻發(fā)現(xiàn)該影響存在城鄉(xiāng)差異。對城市學(xué)生而言，個(gè)體層面學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的影響要大于院校層面的環(huán)境投入的影響；而對農(nóng)村學(xué)生而言，院校層面環(huán)境投入對學(xué)習(xí)收獲的影響，要大于學(xué)生個(gè)體層面學(xué)習(xí)投入的影響。

(三)家庭背景、學(xué)習(xí)投入對城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的解釋力因?qū)W科而異嗎？

圖2呈現(xiàn)的是城鄉(xiāng)學(xué)生在不同學(xué)科上學(xué)習(xí)收獲的差異。首先，筆者將學(xué)科分成人文社科(人文學(xué)科、社會科學(xué))和理工科(自然科學(xué)、工學(xué)、醫(yī)學(xué))兩類。在理工科上，城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲差異顯著，而人文社科的城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲沒有顯著差異。其次，進(jìn)一步將學(xué)科分成人文學(xué)科、社會科學(xué)、自然科學(xué)、工學(xué)和醫(yī)學(xué)(醫(yī)學(xué)、藥學(xué))五類。在工學(xué)和醫(yī)學(xué)上，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲顯著低于城市學(xué)生，且城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲差距最大。而在自然科學(xué)上，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲高于城市學(xué)生，但并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。效應(yīng)量檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，工學(xué)(Cohen’s d=0.18)和醫(yī)學(xué)(Cohen’s d=0.21)的城鄉(xiāng)學(xué)生的效應(yīng)量達(dá)到了效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

下面將引入多元線性回歸，探索在控制其他變量后，城鄉(xiāng)學(xué)生在學(xué)科間的收獲差異是否依然存在。我們按照學(xué)科和戶口分成四類進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表5所示。模型1顯示，在控制其他變量后，交互項(xiàng)系數(shù)顯著。這說明就讀理工科專業(yè)的城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲的差異，與就讀人文社科時(shí)城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲差異之間存在顯著差異，且該差值為2.4分左右。此外，家庭背景對學(xué)習(xí)收獲的影響在各分樣本中均不顯著。僅在就讀于人文社科的城市學(xué)生中，在控制其他變量后，母親受教育水平為?？萍耙陨系膶W(xué)生學(xué)習(xí)收獲要高出1.8分左右。

在回歸分析基礎(chǔ)上，我們以系數(shù)集束化進(jìn)行兩次事后估計(jì)。表6呈現(xiàn)的是不同學(xué)科城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲影響因素的差異。由于報(bào)告了標(biāo)準(zhǔn)化效應(yīng)系數(shù)，因此在模型內(nèi)比較時(shí)可將系數(shù)約束為1，而模型間可直接比較系數(shù)的絕對值。就讀理工科的農(nóng)村學(xué)生，學(xué)習(xí)收獲更容易受到家庭背景的影響(0.130/(0.464+0.130)=21.89%)，這一數(shù)值高于就讀人文社科的農(nóng)村學(xué)生(0.077/(0.593+0.077)=11.49%)。第二次事后估計(jì)結(jié)果顯示，就讀人文社科的城鄉(xiāng)學(xué)生，學(xué)習(xí)收獲均更易受院校層面主導(dǎo)投入的影響。與之不同的是，就讀理工科專業(yè)，城市學(xué)生更會受到學(xué)生個(gè)體學(xué)習(xí)投入的影響，而農(nóng)村學(xué)生更會受到院校層面投入的影響。

圖3報(bào)告的是學(xué)科五分類的系數(shù)集束化分解的結(jié)果。就讀理工科，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲均比城市學(xué)生更容易受到家庭背景的影響。尤其是工學(xué)和醫(yī)學(xué)上，農(nóng)村學(xué)生學(xué)習(xí)收獲受到家庭背景的影響是城市學(xué)生的3倍左右。而在人文社科中，人文學(xué)科的城市學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲則更容易受到家庭背景的影響。在“社會科學(xué)”中，城鄉(xiāng)學(xué)生間的效應(yīng)差異并不明顯。

(四)以績點(diǎn)和班級排名進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為避免學(xué)生自評教育收獲帶來的偏差，以及主觀變量解釋主觀變量隱含的內(nèi)生性問題(47)胡安寧.主觀變量解釋主觀變量:方法論辨析[J].社會,2019,(3):183-209.，我們利用績點(diǎn)和班級排名進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。總體來看，農(nóng)村學(xué)生的績點(diǎn)顯著低于城市學(xué)生(3.157<3.206,p=.006)。該結(jié)論與盧曉東等人調(diào)查結(jié)果一致(48)盧曉東等.基礎(chǔ)教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學(xué)延續(xù)——高校城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異的實(shí)證研究[J].高校教育管理,2016,(1):56-60.。此外，城鄉(xiāng)學(xué)生的績點(diǎn)差異在低年級時(shí)并不顯著，差異在高年級時(shí)才顯著。圖4報(bào)告的是從學(xué)科二分類和五分類分別進(jìn)行考察的結(jié)果。除了人文社科專業(yè)，理工科專業(yè)上也呈現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生績點(diǎn)低于城市學(xué)生的趨勢。只是相對來看，理工科專業(yè)上城鄉(xiāng)差異更大。學(xué)科五分類考察發(fā)現(xiàn)，就讀醫(yī)學(xué)專業(yè)的城鄉(xiāng)學(xué)生差異最大，其次是工學(xué)專業(yè)。進(jìn)一步的效應(yīng)量檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，只有在學(xué)科五分類時(shí)的醫(yī)學(xué)上，城鄉(xiāng)學(xué)生的績點(diǎn)差異達(dá)到了小效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)(Cohen’s d=0.194)。

在學(xué)科五分類比較基礎(chǔ)上，我們采用系數(shù)集束化技術(shù)比較學(xué)習(xí)投入、家庭背景對績點(diǎn)的影響。如圖5所示，研究發(fā)現(xiàn)就讀于人文學(xué)科，城市學(xué)生的績點(diǎn)比農(nóng)村學(xué)生更容易受到家庭背景的影響。而就讀于其他學(xué)科專業(yè)，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)績點(diǎn)比城市學(xué)生更容易受到家庭背景的影響。尤其是工學(xué)和醫(yī)學(xué)專業(yè)，農(nóng)村學(xué)生受家庭背景影響效應(yīng)分別是城市學(xué)生的1.2倍和1.3倍。

圖5與圖3呈現(xiàn)的結(jié)果基本一致。考慮到績點(diǎn)同樣有分?jǐn)?shù)膨脹以及跨專業(yè)可比的現(xiàn)實(shí)因素，我們參考既有研究(49)Marianne Nordli Hansen and Arne Mastekaasa,“Social Origins and Academic Performance at University,”European Sociological Review 22, no.3(2006):277-291.做法，將班級排名五分類變量操作為前20%和后80%的二分變量，并在二分Logistic回歸基礎(chǔ)上進(jìn)行分解。總體來看，表2的交叉列聯(lián)表分析證實(shí)，城市學(xué)生在班級中排名前20%的比例更高。農(nóng)村學(xué)生班級排名前20%的比例為29.00%，城市學(xué)生為32.19%，雖然在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。

圖6報(bào)告了考察學(xué)科上的城鄉(xiāng)差異。研究證實(shí)在理工科中，農(nóng)村學(xué)生班級排名前20%的比例，相對于城市學(xué)生要更低。在人文社科專業(yè)中，班級排名前20%的城市學(xué)生的比例比農(nóng)村學(xué)生高2個(gè)百分點(diǎn)左右(不顯著)，而在理工科專業(yè)中，這一差距是5個(gè)百分點(diǎn)左右。進(jìn)一步的學(xué)科五分類結(jié)果來看，自然科學(xué)(不顯著)、工學(xué)和醫(yī)學(xué)上，城市學(xué)生班級排名前20%的比例都要更高。人文學(xué)科中也是城市學(xué)生比例更高，但社會科學(xué)上是農(nóng)村學(xué)生更高。進(jìn)一步的效應(yīng)量檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，也只有在學(xué)科五分類時(shí)的醫(yī)學(xué)上，城鄉(xiāng)學(xué)生的班級排名差異才達(dá)到了小效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)(Cohen’s d=0.194)。

分解結(jié)果如圖7所示。在人文學(xué)科和工學(xué)上，農(nóng)村學(xué)生更少受家庭背景的影響；而在社會科學(xué)、自然科學(xué)和醫(yī)學(xué)上，農(nóng)村學(xué)生相對于城市學(xué)生更會受家庭背景的影響。尤其是就讀醫(yī)學(xué)的農(nóng)村學(xué)生，受家庭背景的影響是城市學(xué)生的1.3倍。

綜上，我們認(rèn)為人文學(xué)科農(nóng)村學(xué)生學(xué)習(xí)收獲相對于城市學(xué)生更少受家庭背景的影響，在社會科學(xué)上，城鄉(xiāng)之間差異較小。而在自然科學(xué)、工學(xué)和醫(yī)學(xué)，農(nóng)村學(xué)生比城市學(xué)生更受到家庭背景的影響。

四、結(jié)論與討論

(一)主要結(jié)論

利用東部某“雙一流”高校本科生的數(shù)據(jù)，本研究發(fā)現(xiàn)精英大學(xué)城鄉(xiāng)學(xué)生在學(xué)習(xí)投入上并不存在顯著差異，但在學(xué)習(xí)收獲上卻存在顯著差異。以績點(diǎn)和班級排名作為學(xué)習(xí)收獲的客觀指標(biāo)同樣也證實(shí)城鄉(xiāng)學(xué)生之間存在顯著差異。基于學(xué)科視角考察，在理工科專業(yè)上，城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)習(xí)收獲、績點(diǎn)、排名的差異均更顯著。就讀工科和醫(yī)學(xué)專業(yè)的農(nóng)村學(xué)生學(xué)習(xí)收獲、績點(diǎn)、班級排名都要顯著低于城市學(xué)生，表現(xiàn)出較明顯的劣勢。但在不考慮學(xué)科的前提下，城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲差異并沒有達(dá)到小效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；而在考慮了學(xué)科之后，也只有在醫(yī)學(xué)專業(yè)上城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲差距具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。因此，從學(xué)習(xí)收獲、績點(diǎn)和班級排名的角度來看，相對于人文社科專業(yè)，農(nóng)村學(xué)生就讀醫(yī)學(xué)專業(yè)會擴(kuò)大與城市學(xué)生的差距。

基于系數(shù)集束化技術(shù)，研究發(fā)現(xiàn)無論從全樣本還是分城鄉(xiāng)來看，相對于學(xué)習(xí)投入的影響，家庭背景對學(xué)習(xí)收獲的影響均不顯著。該結(jié)論證實(shí)了強(qiáng)勢篩選假設(shè)在中國精英大學(xué)的真實(shí)性。但分學(xué)科地深入考察發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)投入、家庭背景對學(xué)習(xí)收獲影響的城鄉(xiāng)差異在不同學(xué)科存在異質(zhì)性。這表現(xiàn)在基于學(xué)習(xí)收獲、績點(diǎn)、班級排名的綜合考察發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村學(xué)生在傳統(tǒng)“理工科”專業(yè)上都更容易受到家庭背景的影響；而在人文學(xué)科上的城鄉(xiāng)學(xué)生差異并不明顯。因此，從家庭背景對學(xué)習(xí)收獲影響效應(yīng)來看，“窮讀理”并不能抑制農(nóng)村學(xué)生劣勢家庭背景對學(xué)習(xí)收獲的影響。最后，將學(xué)習(xí)投入劃分為學(xué)生和院校主導(dǎo)投入，本文發(fā)現(xiàn)相對于城市學(xué)生，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲受到院校層面學(xué)習(xí)投入的影響更大。

綜合上述結(jié)論，作為弱勢群體的農(nóng)村學(xué)生，就讀于精英大學(xué)的理工科專業(yè)并不能縮小他們與作為優(yōu)勢群體的城市學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲差距。而且相對于城市學(xué)生，理工科專業(yè)農(nóng)村學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲更容易受到家庭背景的影響。因此，我們基于中國精英大學(xué)城鄉(xiāng)學(xué)生的考察并不支持西方的差異優(yōu)勢假說。當(dāng)然，也有部分研究者的發(fā)現(xiàn)與本文一致(50)Michelle Jackson et al.,“Educational Fields of Study and the Intergenerational Mobility Process in Comparative Perspective,”International Journal of Comparative Sociology 49, no.4(2008):369-388；Gregory C.Wolniak et al.,“College Majors and Social Mobility,”Research in Social Stratification & Mobility 26,no.2(2008):123-139.。

(二)延伸討論

為何差異優(yōu)勢假說在中國精英大學(xué)的城鄉(xiāng)學(xué)生身上不成立呢?我們猜測有以下幾點(diǎn)原因。其一，精英大學(xué)理工科學(xué)習(xí)同樣需要強(qiáng)大的家庭文化資本作為基礎(chǔ)。這種學(xué)習(xí)是一種接近“紳士般對科學(xué)真理的探索”(相對于非精英大學(xué)“為職業(yè)而準(zhǔn)備的應(yīng)試”而言)，因而更要求有良好英文基礎(chǔ)、思維邏輯、學(xué)術(shù)交流、口才等能力。更重要的是，對強(qiáng)調(diào)通識教育和書院制大類人才培養(yǎng)的精英大學(xué)來說，文科知識的學(xué)習(xí)比重也并不會太小。其二，精英大學(xué)人文社科專業(yè)學(xué)習(xí)所需要的文化資本可能在弱化。隨著人文社科的世俗化，一些需要家庭文化資本為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)過程和內(nèi)容在逐漸淡化。其三，盡管農(nóng)村學(xué)生家庭文化資本存在劣勢，但因?yàn)檫M(jìn)入精英大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生在基礎(chǔ)教育階段的學(xué)業(yè)優(yōu)勢，他們備受學(xué)校與社會重視，因此很可能在進(jìn)入大學(xué)前就已部分獲得文化資本。其四，由于人文學(xué)科人才培養(yǎng)模式更自由，缺乏嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此相對于其他學(xué)科，人文學(xué)科學(xué)生的自我學(xué)習(xí)收獲可能被高估了。與之相關(guān)的是，人文學(xué)科學(xué)生流失現(xiàn)象嚴(yán)重，教師為吸引優(yōu)秀人才以及平衡來自其他學(xué)科的壓力，更有可能在學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)上實(shí)行寬松的評價(jià)方式，因此有可能帶來分?jǐn)?shù)膨脹，一定程度掩蓋家庭背景的影響。

(三)政策啟示

第一，對于精英大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生，院校主導(dǎo)的學(xué)習(xí)投入要發(fā)揮主要作用。無論是理工科還是人文社科，院校主導(dǎo)的學(xué)習(xí)投入對學(xué)習(xí)收獲的影響都要大于個(gè)體的學(xué)習(xí)投入。這也就意味著，相對于城市學(xué)生，農(nóng)村學(xué)生更能從院校層面主導(dǎo)的投入中受益。因此，該結(jié)論為精英大學(xué)提供院校層面的主導(dǎo)提供了經(jīng)驗(yàn)支持。精英大學(xué)不僅要有針對性的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)和干預(yù)措施，還要關(guān)注這些自嘲為“小鎮(zhèn)做題家”的學(xué)生身份和心理敏感的特點(diǎn)。更重要的是，不僅要為其提供更多的非學(xué)術(shù)性投入的平臺和機(jī)會，更要強(qiáng)調(diào)學(xué)生能在院校層面投入中有效融入和獲益。

第二，進(jìn)入精英大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生，讀理工科還是人文社科，應(yīng)該基于其個(gè)體的綜合判斷。雖然我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生就讀理工科專業(yè)，相對于城市學(xué)生更易受到家庭背景影響，但是就讀理工科專業(yè)依然是弱勢群體實(shí)現(xiàn)向上社會流動的次優(yōu)選擇。從畢業(yè)起薪和職業(yè)社會地位來看，理工科專業(yè)更能幫助農(nóng)村學(xué)生實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收入上的追趕，但同時(shí)理工科專業(yè)就業(yè)的能力窄化，也會影響后期的職業(yè)晉升速度。這一矛盾的現(xiàn)實(shí)需要個(gè)體慎重考慮。

第三，對于精英大學(xué)城市學(xué)生而言，“富學(xué)文”似乎也并不是較好選擇。國內(nèi)東部部分發(fā)達(dá)城市逐漸出現(xiàn)西方社會的優(yōu)勢階層子女不愿學(xué)“理工”的現(xiàn)象(51)熊丙奇.“逃離工科”是誰的問題[N].中國青年報(bào),2014-04-12(3).，高中生選擇文科人數(shù)已超過理科，而這對中國的“中國制造2025戰(zhàn)略”以及理工科導(dǎo)向的高校拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)會帶來不利影響。因此，本文建議社會輿論和教育決策部門在引導(dǎo)或鼓勵精英大學(xué)城市學(xué)生的專業(yè)選擇和志趣向理工科傾斜上有所思考。