李雅麗，李 晶

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院，河南 鄭州 450015)

1 引 言

我國(guó)商業(yè)銀行貸款利率市場(chǎng)化改革始于20世紀(jì)90年代。中國(guó)人民銀行在“放得開(kāi)、形得成、調(diào)得了”的原則下，不斷擴(kuò)大商業(yè)銀行貸款利率浮動(dòng)權(quán)，并于2013年7月全面放開(kāi)貸款利率管制，同年10月推出最優(yōu)貸款利率(Loan Prime Rate,LPR)集中報(bào)價(jià)和發(fā)布機(jī)制。然而在隨后的運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)，LPR機(jī)制并未提升貸款定價(jià)的市場(chǎng)化程度，商業(yè)銀行仍主要參考貸款基準(zhǔn)利率而不是LPR，客戶風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)部分區(qū)別不大，且貸款利率與業(yè)已市場(chǎng)化的貨幣市場(chǎng)利率聯(lián)動(dòng)效應(yīng)不明顯，央行寬松的貨幣政策無(wú)法有效降低企業(yè)融資成本。為此，央行于2019 年8月進(jìn)一步改革L(fēng)PR形成機(jī)制，不僅從報(bào)價(jià)原則、形成方式、期限品種、報(bào)價(jià)銀行、報(bào)價(jià)頻率等方面進(jìn)行完善，而且要求自2019年第三季度起，將LPR 運(yùn)用情況納入宏觀審慎評(píng)估體系MPA。2020年3月，央行再次指導(dǎo)商業(yè)銀行將LPR引入內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移定價(jià)體系FTP中。LPR改革兩年多來(lái)，金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)運(yùn)行平穩(wěn)，說(shuō)明貸款利率已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“放得開(kāi)”，但是否實(shí)現(xiàn)了“形得成、調(diào)得了”還需要進(jìn)一步研究，這兩方面存在的障礙正是“當(dāng)前深化利率市場(chǎng)化改革的一個(gè)重要矛盾”(易綱，2021)[1]。因此，分析我國(guó)LPR改革對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制和效率的影響，評(píng)估現(xiàn)階段貸款利率市場(chǎng)化現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，并提出可行性建議，具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

2020年9月央行發(fā)布《有序推進(jìn)貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率改革》專(zhuān)題報(bào)告，認(rèn)為L(zhǎng)PR 改革在改善貨幣政策傳導(dǎo)效率、促進(jìn)利率市場(chǎng)化等方面取得了重要成效。相關(guān)理論和實(shí)證研究也表明，LPR對(duì)銀行貸款利率的影響在加強(qiáng)，利率傳導(dǎo)效率得以提高(王雷等，2020；徐寧等，2020；湯奎，2020；陳名銀，2021)[2-5]。但也有學(xué)者指出，此次LPR改革本質(zhì)上并未打破利率雙軌制，利率傳導(dǎo)機(jī)制存在錯(cuò)配(周凱等，2021)[6]。而且由于LPR傳導(dǎo)機(jī)制跨越了銀行負(fù)債成本這一中間環(huán)節(jié)，降低了貨幣政策傳導(dǎo)效率(張成祥，2021)[7]。實(shí)證研究顯示，LPR改革未能緩解中小法人銀行存款利率上行壓力(鄒慶華，陳民銀，2021)[8]。對(duì)于貸款定價(jià)問(wèn)題，已有研究顯示，大部分商業(yè)銀行尚未實(shí)現(xiàn)定價(jià)機(jī)制的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型(梁少峰，2019；曾剛等，2019)[9-10]，尤其是地方中小銀行(高波，2020；章璇，2021；顧建忠，2021)[11-13]?？傊鼉赡陙?lái)LPR改革成效相關(guān)研究成果較為豐富，且主要集中在“調(diào)得了”問(wèn)題上，但研究結(jié)論存在一定的分歧。畢竟央行此次是創(chuàng)新性地以中期政策利率MLF為貸款報(bào)價(jià)利率之錨，并采用FTP掛鉤LPR等方式方法，這與主流利率傳導(dǎo)機(jī)制有很大不同，因此有必要進(jìn)一步從理論上梳理LPR改革對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的影響。另一方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)在“行得成”上缺乏細(xì)致的分類(lèi)實(shí)證研究，我國(guó)大型銀行和地方性中小銀行在風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)和貸款定價(jià)能力上差距明顯，不能籠統(tǒng)地不加區(qū)分地進(jìn)行考察?；诖?，本文嘗試把“形得成、調(diào)得了”放在一個(gè)框架中從理論和實(shí)踐兩方面進(jìn)行研究。研究的邊際貢獻(xiàn)主要有兩個(gè)方面，一是明確指出，LPR改革通過(guò)增強(qiáng)商業(yè)銀行外部的競(jìng)爭(zhēng)性提升了貨幣政策對(duì)貸款價(jià)格的傳導(dǎo)效率，但未能打通銀行內(nèi)部資金定價(jià)機(jī)制對(duì)存款價(jià)格的傳導(dǎo)；二是運(yùn)用KMV和RORAC模型，檢驗(yàn)大型商業(yè)銀行樣本貸款定價(jià)的精準(zhǔn)性，結(jié)果表明大型銀行已具備較強(qiáng)的定價(jià)能力。

2 LPR改革與貸款利率市場(chǎng)化的理論分析

2.1 政策利率MLF到LPR之間的傳導(dǎo)機(jī)制

2019年8月央行在LPR改革中，明確要求以“MLF+基點(diǎn)”的形式報(bào)價(jià)并形成LPR，所謂MLF是指央行2014年創(chuàng)設(shè)的新型貨幣政策工具中期借貸便利(Medium-term Lending Facility)利率，該利率由招標(biāo)方式形成。以中期政策利率為貸款報(bào)價(jià)基準(zhǔn)是央行的創(chuàng)新，它不僅與美國(guó)的LPR掛鉤聯(lián)邦基金目標(biāo)利率這種短期政策利率不同，也與日本以市場(chǎng)化的利率作為短期LPR基準(zhǔn)不同。理論上央行MLF操作可以從三個(gè)方面影響LPR，一是資金效應(yīng)，即央行直接向有需求的報(bào)價(jià)行提供中期流動(dòng)性資金，從而影響其準(zhǔn)備金數(shù)量和貸款報(bào)價(jià)利率；二是預(yù)期效應(yīng)，即央行MLF利率會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體預(yù)期產(chǎn)生影響，間接引導(dǎo)和調(diào)節(jié)貸款利率，即便央行沒(méi)有進(jìn)行MLF操作，或者M(jìn)LF余額和中標(biāo)利率沒(méi)有發(fā)生變化，亦是向市場(chǎng)傳導(dǎo)信號(hào)，報(bào)價(jià)行會(huì)基于此調(diào)整預(yù)期并給出相應(yīng)的貸款報(bào)價(jià)利率；三是信號(hào)效應(yīng)，即LPR報(bào)價(jià)方式的改革及納入MPA考核的要求，向市場(chǎng)顯示了央行強(qiáng)力推動(dòng)貸款利率市場(chǎng)化的信號(hào)，倒逼商業(yè)銀行關(guān)注金融市場(chǎng)利率的變動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)LPR的市場(chǎng)化。

考察兩年來(lái)央行MLF的操作會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)資金效應(yīng)直接影響LPR的效果有限。目前MLF在商業(yè)銀行的資金來(lái)源中占比非常低，如2021年底MLF余額為4.55萬(wàn)億，只占商業(yè)銀行總負(fù)債的1.4%。更為重要的是，中小銀行并不能從央行獲得MLF，其負(fù)債來(lái)源主要是存款和同業(yè)資金，因此MLF的變動(dòng)對(duì)其準(zhǔn)備金影響不大。但是，LPR報(bào)價(jià)方式改革具有強(qiáng)烈的預(yù)期效應(yīng)和信號(hào)效應(yīng)。一是報(bào)價(jià)行數(shù)目顯著增加，由之前的10家增加到18家，增幅高達(dá)80%；二是報(bào)價(jià)銀行類(lèi)型更為多樣化，由之前單一的全國(guó)性銀行擴(kuò)展為包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、外資銀行和民營(yíng)銀行在內(nèi)的全部銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)；三是每家報(bào)價(jià)行每月根據(jù)自身客戶實(shí)際情況，公開(kāi)報(bào)出最優(yōu)惠利率，這種相當(dāng)透明的LPR形成機(jī)制打破了之前10家全國(guó)性報(bào)價(jià)行可能存在的協(xié)商定價(jià)。以上報(bào)價(jià)機(jī)制再加上MPA考核規(guī)定，使得報(bào)價(jià)利率能夠緊隨MFL的變動(dòng)而變動(dòng)。

2.2 LPR到貸款利率的傳導(dǎo)

央行于2013年初推出LPR時(shí)，曾希冀商業(yè)銀行以該利率為基準(zhǔn)，自主決定客戶的貸款價(jià)格，但隨后的實(shí)踐證明，商業(yè)銀行主動(dòng)推進(jìn)貸款利率市場(chǎng)化的動(dòng)力不足。在存貸利差較大且穩(wěn)定的官定基準(zhǔn)利率體系下，商業(yè)銀行內(nèi)部負(fù)責(zé)存貸款業(yè)務(wù)的資產(chǎn)負(fù)債管理部門(mén)，是其業(yè)務(wù)中心和利潤(rùn)中心①，擁有較大的話語(yǔ)權(quán)；而負(fù)責(zé)短期資金并在市場(chǎng)運(yùn)作的金融市場(chǎng)部門(mén)，雖然市場(chǎng)化程度較高，但資金規(guī)模和收入無(wú)法與存貸款相比，因此對(duì)信貸業(yè)務(wù)價(jià)格影響很小。從整個(gè)信貸市場(chǎng)來(lái)看，雖然我國(guó)有四千多家銀行，但以國(guó)有控股銀行為代表的幾家全國(guó)性大銀行一直居于主導(dǎo)地位。2021年末我國(guó)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)高達(dá)345萬(wàn)億元，而工、農(nóng)、中、建、交5家銀行資產(chǎn)占比達(dá)40%左右。央行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾家大銀行為了獲取壟斷利潤(rùn)，長(zhǎng)期存在協(xié)同定價(jià)現(xiàn)象，即便是其最優(yōu)質(zhì)的信貸客戶，也只能以0.9倍的貸款基準(zhǔn)利率獲取貸款。因此我國(guó)貨幣政策利率和貨幣市場(chǎng)利率不足以通過(guò)影響銀行負(fù)債利率進(jìn)而影響貸款利率。

LPR改革使報(bào)價(jià)行處于一個(gè)透明的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，這不僅打破了大銀行之間壟斷協(xié)議價(jià)格聯(lián)盟，也提升了優(yōu)質(zhì)信貸客戶的議價(jià)能力，貸款利率也隨之下降。當(dāng)銀行之間競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致存貸利差壓縮時(shí)，原有的以利差為主的盈利模式與業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)都會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。如近年我國(guó)市場(chǎng)化程度較高的商業(yè)銀行，其凈利息收入占比逐漸下降，2021年各上市銀行中報(bào)顯示，交通銀行和招商銀行利息凈收入占營(yíng)業(yè)收入比例分別為58.61%、58.87%，中國(guó)銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行等占比也都不足70%。利差占比的下降進(jìn)一步迫使銀行改善內(nèi)部貸款定價(jià)管理框架，包括調(diào)整定價(jià)策略、提升定價(jià)精準(zhǔn)度等。當(dāng)商業(yè)銀行通過(guò)細(xì)分客戶群體，并運(yùn)用相關(guān)模型對(duì)客戶信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和精準(zhǔn)計(jì)量，針對(duì)不同的貸款逐筆定價(jià)后，最終基于LPR發(fā)放非最優(yōu)客戶貸款利率時(shí)，LPR到貸款價(jià)格的市場(chǎng)化傳導(dǎo)過(guò)程也就得以完成。

2.3 LPR到FTP和存款利率的傳導(dǎo)

商業(yè)銀行為了提高管理效率和貫徹央行政策，通常采用FTP(Funds Transfer Pricing)機(jī)制管理內(nèi)部資金。在這種機(jī)制下，資金中心(司庫(kù))按照一定規(guī)則構(gòu)造FTP曲線，以此核算每筆業(yè)務(wù)內(nèi)部資金成本或收益。例如，貸款部門(mén)在決定貸款價(jià)格時(shí)，F(xiàn)TP 曲線上相應(yīng)期限的價(jià)格是其資金成本加上內(nèi)部目標(biāo)收益或稱(chēng)貸款利差，得到貸款實(shí)際價(jià)格。同樣，負(fù)債業(yè)務(wù)的收益為FTP價(jià)格減去其負(fù)債成本，即負(fù)債利差=負(fù)債價(jià)格-FTP。于是FTP機(jī)制實(shí)現(xiàn)了貨幣政策利率、銀行存款利率和貸款利率之間的聯(lián)動(dòng)，貨幣政策在商業(yè)銀行內(nèi)得以傳導(dǎo)，即政策利率→存款利率→FTP →貸款利率。

然而，科學(xué)、完備、成熟的FTP管理體系并未在我國(guó)所有商業(yè)銀行內(nèi)部建立。2020年3月，在央行的指導(dǎo)下，我國(guó)市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制發(fā)布了《關(guān)于將貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率納入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移定價(jià)體系的實(shí)施指引》，并將該項(xiàng)納入金融機(jī)構(gòu)合格審慎評(píng)估有關(guān)指標(biāo)。將LPR內(nèi)嵌到FTP 曲線構(gòu)建之中，可以快速、直接地反映市場(chǎng)利率變動(dòng)對(duì)銀行內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移價(jià)格的影響。因?yàn)镕TP 可以表達(dá)為“LPR+期限溢價(jià)+風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)-貸款利差”，前三項(xiàng)為貸款實(shí)際利率。一方面這有助于打通“LPR→FTP →貸款利率”的傳導(dǎo)，提升商業(yè)銀行貸款定價(jià)的精細(xì)化程度；另一方面，根據(jù)貸款創(chuàng)造存款理論，貸款利率的變化會(huì)通過(guò)影響FTP進(jìn)而影響存款利率，實(shí)現(xiàn)“LPR →貸款利率→FTP →存款利率”的傳導(dǎo)，從而推動(dòng)我國(guó)存款利率市場(chǎng)化進(jìn)程。如在LPR和貸款利率均下降時(shí)，F(xiàn)TP 掛鉤LPR也會(huì)隨之下降，而FTP又等于吸收存款實(shí)際利率+運(yùn)營(yíng)成本+存款利差，假設(shè)運(yùn)營(yíng)成本和存款利差不變，則存款利率隨FTP下降而下降。

以上分析從理論層面證明，LPR改革不僅能實(shí)現(xiàn)政策利率到存貸款利率的傳導(dǎo)，也給商業(yè)銀行提升其貸款精準(zhǔn)定價(jià)能力帶來(lái)了壓力和動(dòng)力，使“行得成，調(diào)得了”的利率市場(chǎng)化原則得以實(shí)現(xiàn)。下面從實(shí)踐層面對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。

3 LPR改革與貸款利率市場(chǎng)化的實(shí)踐分析

3.1 LPR已成為貸款市場(chǎng)化定價(jià)基準(zhǔn)，且與政策利率MLF變動(dòng)高度一致

LPR改革前，央行貸款基準(zhǔn)利率自2015年10月調(diào)整到4.35%后就再未有變動(dòng)。LPR改革后，金融機(jī)構(gòu)新增貸款自2020年1月1日起基本以LPR 作為基準(zhǔn)定價(jià)，存量浮動(dòng)利率貸款截至2020年8月末已轉(zhuǎn)換 92.4%②。除了扶貧、支農(nóng)支小等政策性貸款仍以貸款基準(zhǔn)利率為執(zhí)行利率外，我國(guó)貸款市場(chǎng)的定價(jià)基準(zhǔn)已經(jīng)順利轉(zhuǎn)向LPR。從MLF和1年期 LPR每月報(bào)價(jià)及變動(dòng)情況來(lái)看(表1)，改革后的LPR對(duì)政策利率和市場(chǎng)反應(yīng)較為靈敏，2019年8月和9月連續(xù)兩月下調(diào)，10月后以“MLF+90BP”形式跟隨MLF的下降而下降。僅在2021年12月，由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到疫情反復(fù)等影響，LPR先于MLF下降5個(gè)基點(diǎn)。

74 SOCS1、SHP1 在 JAK2V617F 突變陽(yáng)性骨髓增殖性腫瘤中的表達(dá)及魯索替尼的調(diào)控作用 謝旭磊，楊圣俊，郝洪嶺，王素云，王紅杰，齊 峰，成志勇，劉貴敏

表1 MLF和1年期LPR報(bào)價(jià)情況

3.2 商業(yè)銀行貸款價(jià)格的市場(chǎng)化程度明顯加大

LPR改革前信貸市場(chǎng)上存在著以0.9倍貸款基準(zhǔn)利率為隱形下限的協(xié)商價(jià)格，因此，彼時(shí)以貸款基準(zhǔn)利率為錨的貸款價(jià)格市場(chǎng)化特征不明顯(曾剛，王偉，2019)[10]。如圖1所示，2018年第一季度金融機(jī)構(gòu)貸款加權(quán)平均利率為6.01%，至2019年第二季度仍為5.96%，期間最高為6.19%，最低為5.91%，變動(dòng)不足30BP。而同期的金融市場(chǎng)利率因央行持續(xù)注入流動(dòng)性而出現(xiàn)明顯下降，如以國(guó)債到期收益率為代表的市場(chǎng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率，從2018年初的3.7%波動(dòng)到2019年3月的2.4%，下降了130BP。非市場(chǎng)化的貸款定價(jià)使得其與市場(chǎng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率之間的利差不斷擴(kuò)大，筆者估算，2018年初到2019年8月改革之前的該價(jià)差波動(dòng)率高達(dá)33%。

數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行。圖1 2018.1—2021.9市場(chǎng)利率走勢(shì)圖

LPR改革打破了貸款利率隱性下限，報(bào)價(jià)利率持續(xù)下調(diào)，優(yōu)質(zhì)企業(yè)議價(jià)能力隨之提升，企業(yè)貸款利率整體明顯下降。從改革前(2019年8月)的5.9%下降到2020年的5.3%左右，下降60BP。中國(guó)人民銀行貨幣政策司青年課題組收集了70多萬(wàn)條金融機(jī)構(gòu)貸款利率數(shù)據(jù)，運(yùn)用兩種計(jì)量方法研究證明，LPR改革促進(jìn)了貸款利率的下行。LPR改革后，貸款加權(quán)利率與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率變動(dòng)的協(xié)整性增強(qiáng)，二者之間的價(jià)差在2020年9月初至2021年9月底的波動(dòng)率不足20%，比改革前一年下降了40%。

貸款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的增強(qiáng)，不僅促使全國(guó)性銀行在競(jìng)爭(zhēng)大客戶時(shí)降低貸款利率，也促使其更改以前只關(guān)注大客戶的經(jīng)營(yíng)策略，開(kāi)始主動(dòng)下沉客戶群，加大對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的小微企業(yè)貸款支持力度。據(jù)銀保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2020年末全國(guó)普惠型小微企業(yè)貸款余額增速超過(guò)30%，其中5家大型銀行增速遠(yuǎn)高于平均值，達(dá)到54.8%。

3.3 銀行內(nèi)部定價(jià)體系建設(shè)成效顯著

我國(guó)銀行內(nèi)部資金價(jià)格體系的建設(shè)明顯提速。央行報(bào)告顯示，至2021年上半年，全國(guó)性大銀行均建立和完善了FTP 相關(guān)制度和系統(tǒng)，63%的地方法人金融機(jī)構(gòu)已建立了內(nèi)部 FTP 管理制度，較 LPR 改革前提高了14個(gè)百分點(diǎn)③。區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告(2021)進(jìn)一步顯示，重慶、江西、福建的法人金融機(jī)構(gòu)將LPR嵌入FTP的占比較高。據(jù)筆者對(duì)所在省份的地方法人銀行的調(diào)查顯示，尚未建立FTP制度的地方法人機(jī)構(gòu)主要是村鎮(zhèn)銀行；而在已建立的地方銀行中，有60%實(shí)現(xiàn)了把LPR嵌入FTP曲線之中，與全國(guó)其他省份的情況比較一致(章璇，2021；高波，2020)[11-12]。

3.4 大型商業(yè)銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較為精準(zhǔn)

商業(yè)銀行的貸款定價(jià)能力主要體現(xiàn)在對(duì)客戶信用風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和計(jì)量上。在這方面，我國(guó)五大國(guó)有控股銀行和招商銀行毫無(wú)疑問(wèn)具有遠(yuǎn)高于其他銀行的能力，因?yàn)樽?014年4月以來(lái)只有這六大銀行被監(jiān)管當(dāng)局批準(zhǔn)實(shí)施資本管理高級(jí)法。在貸款定價(jià)模型選取方面，六大銀行均選取國(guó)際先進(jìn)銀行公認(rèn)的RAROC(Risk Adjusted Return on Capital)或EVA(Economic Value Added)模型④。下文以RAROC模型為例，以2021年中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行和建設(shè)銀行各自發(fā)放的3筆上市公司貸款為樣本，檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)六大銀行貸款價(jià)格中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)度量情況。

RAROC自 20世紀(jì)70年代由美國(guó)信孚銀行提出來(lái)后，很快成為世界公認(rèn)的最核心和最有效的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)和手段(劉建德，2004；周凱，2008；徐盡宇，2014)[14-16]。RAROC分子是風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的凈收益，等于銀行的利息收入和非利息收入，減去資金成本、經(jīng)營(yíng)成本等成本后的凈值，再扣除預(yù)期損失；分母是經(jīng)濟(jì)資本，即銀行為覆蓋非預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)所必備的資本。當(dāng)一家銀行根據(jù)市場(chǎng)供求和自身經(jīng)營(yíng)策略設(shè)置最低的 RAROC值后，就可以根據(jù)其定義式反推出某一筆貸款的利率下限，即：

(1)

其中，r為貸款利率，oc為經(jīng)營(yíng)成本率，i為資金成本率，A為貸款發(fā)放額，EL為預(yù)期損失，EC為經(jīng)濟(jì)資本。

本文依據(jù)Moody’s KMV公司的結(jié)構(gòu)化模型預(yù)測(cè)借款公司的EDF，EL等于貸款預(yù)期違約率EDF乘以違約損失率LGD，再乘以A。經(jīng)濟(jì)資本EC的估算依據(jù)則依據(jù)巴塞爾委員會(huì)官方文件中推薦的方法，其中系數(shù)K代表在99.9%的置信水平下貸款非預(yù)期損失率，它等于借款人的最大違約率減去預(yù)期違約率，再乘以違約損失率LGD和期限M的調(diào)整系數(shù)，即：

(2)

其中Φ(.)和Φ-1(.)分別是正態(tài)分布函數(shù)和其反函數(shù)。R是借款人與其他借款人違約相關(guān)系數(shù)，巴塞爾委員會(huì)根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，給出了相關(guān)系數(shù)R與預(yù)期違約率EDF之間的函數(shù)：

(3)

由于期限較長(zhǎng)的貸款在續(xù)存期內(nèi)有發(fā)生信用遷移、違約率增大的風(fēng)險(xiǎn)，因此用b對(duì)期限M進(jìn)行調(diào)整，b與預(yù)期違約率的關(guān)系如下式：

b=[0.11852-0.05478×ln(EDF)]2

(4)

本文從各家銀行2020年年報(bào)數(shù)據(jù)中，按照經(jīng)營(yíng)成本率=(1-手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入對(duì)營(yíng)業(yè)收入比率)×業(yè)務(wù)管理費(fèi)/客戶貸款及墊款總額，測(cè)算單位貸款經(jīng)營(yíng)成本，以每家銀行付息負(fù)債的利息率作為貸款資金成本率，設(shè)置LGD=50%，依據(jù)國(guó)內(nèi)銀行收益率情況，取RAROC=20%，測(cè)算結(jié)果如表2所示。

表2 基于RAROC定價(jià)模型的樣本貸款利率測(cè)算表

表2顯示了RAROC模型中預(yù)測(cè)利率的各個(gè)因素及預(yù)測(cè)結(jié)果，并和實(shí)際貸款利率進(jìn)行對(duì)比。第一，由于本文用各家銀行付息負(fù)債的利息率作為資金成本率，低于貸款的FTP價(jià)格，因此全部模型測(cè)算利率合理地低于實(shí)際利率，即實(shí)際利率減去模型利率均大于零；第二，第一條結(jié)論也說(shuō)明KMV模型對(duì)預(yù)期違約率的估算是合理的，且均大于IRB中0.03%的最低要求；第三，在每家銀行內(nèi)部，貸款實(shí)際利率排序幾乎完全和預(yù)期違約概率排序一致，說(shuō)明預(yù)期違約率是各家銀行貸款定價(jià)的關(guān)鍵因素；第四，在各家銀行內(nèi)部，在影響貸款定價(jià)的各因素相同的情況下，測(cè)算利率與實(shí)際利率之差也大致相同(貸款7和8)；第五，當(dāng)貸款預(yù)期違約概率相同而期限不同時(shí)，實(shí)際利率與模型利率之差的不同，體現(xiàn)了期限因素對(duì)價(jià)格的影響(貸款1和2；貸款5和6)，如中國(guó)銀行對(duì)第2筆貸款4年的期限定價(jià)為0.25%；農(nóng)業(yè)銀行對(duì)第5筆貸款的5年期限溢價(jià)定價(jià)為1.04%，對(duì)照2021年LPR期限溢價(jià)0.8%(5年期4.65%-1年期3.85%)，二者均處于合理區(qū)間?？傊?，研究結(jié)果顯示，貸款實(shí)際利率體現(xiàn)了模型中的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，銀行具有較高的定價(jià)能力。

4 目前我國(guó)貸款利率市場(chǎng)化進(jìn)程中存在的問(wèn)題

4.1 政策利率MLF對(duì)貸款價(jià)格影響力不足

如前所述，政策利率MLF可以通過(guò)資金效應(yīng)、預(yù)期效應(yīng)和信號(hào)效應(yīng)傳導(dǎo)至LPR，進(jìn)而到貸款利率。但是由于政策利率的調(diào)整趕不上市場(chǎng)利率的變動(dòng)，因此LPR變動(dòng)也會(huì)明顯滯后于市場(chǎng)變化，無(wú)法及時(shí)反映借貸主體對(duì)市場(chǎng)的看法。比如，央行目前每月操作一次MLF，但自2020年4月至2021年11月連續(xù)19個(gè)月MLF利率未發(fā)生變化，于是1年期和5年期的LPR就分別保持在3.85%和4.65%。而同期無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率出現(xiàn)先上升后下降的變動(dòng)態(tài)勢(shì)(圖1)，可以說(shuō)MLF和LPR與市場(chǎng)利率變動(dòng)之間關(guān)聯(lián)度較低。事實(shí)上，只要以政策利率為錨，即便是短期政策利率，其變化也會(huì)滯后于市場(chǎng)利率。在美國(guó)，以聯(lián)邦基金目標(biāo)利率為基準(zhǔn)的LPR就不受偏愛(ài)市場(chǎng)利率的大企業(yè)歡迎，其主要用在中小企業(yè)貸款中，且所占比例已經(jīng)從1997年4月的55.8%下降至2017年1月的10.0%(郭子睿，張明，陳堯，2019)[17]。同樣的原因，日本在20世紀(jì)80—90年代的利率市場(chǎng)化改革中，就從一開(kāi)始掛鉤政策利率最終轉(zhuǎn)變?yōu)閽煦^市場(chǎng)化利率。

另外，雖然目前我國(guó)LPR的發(fā)布已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“MLF+基點(diǎn)”的形式，且從實(shí)踐來(lái)看，LPR通常和MLF同時(shí)下調(diào)。但這并不意味著MLF一定是LPR和貸款價(jià)格變動(dòng)的直接原因，因?yàn)槎弑澈蟠嬖谝粋€(gè)共同因素，即LPR改革帶來(lái)的信號(hào)效應(yīng)導(dǎo)致報(bào)價(jià)行和信貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的增加。同樣，即便貸款報(bào)價(jià)也采用了“LRP+基點(diǎn)”形式，也不意味著LPR能絕對(duì)影響貸款利率。對(duì)于大部分地方性銀行而言，MLF和LPR的變化可能無(wú)法實(shí)質(zhì)性地影響其貸款價(jià)格。因?yàn)閺墓P者的調(diào)查來(lái)看，地方性銀行通常是先依據(jù)其獲取資金的成本，以及企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和期限溢價(jià)，確定每一筆貸款整體價(jià)格，然后再反推出“LRP+基點(diǎn)”形式報(bào)給借款企業(yè)。

4.2 貸款利率對(duì)存款利率的傳導(dǎo)不足

利率已完全市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體中，銀行存貸款利率的聯(lián)動(dòng)機(jī)制是“存款利率→FTP →貸款利率”。而我國(guó)LPR改革中要求FTP曲線掛鉤LPR，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的貸款利率→FTP →存款利率，其背后的理論是銀行貸款創(chuàng)造存款。但該理論成立的前提條件是銀行經(jīng)營(yíng)水平能夠達(dá)到“貸款立行”，即銀行通過(guò)貸款精細(xì)化管理獲取利潤(rùn)，同時(shí)該理論成立還需要存貸款利差保持穩(wěn)定。然而，在我國(guó)廣大中小銀行中“存款立行”的觀念仍很有市場(chǎng)。中小銀行為追求存貸規(guī)模而通過(guò)各種“創(chuàng)新”方式高息攬存，如當(dāng)前增長(zhǎng)較快的結(jié)構(gòu)性存款和異地存款。即便近年來(lái)利率自律機(jī)制提出并不斷優(yōu)化存款利率上限，存款市場(chǎng)“以價(jià)補(bǔ)量”的激烈競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)也未曾得到改變。圖2顯示了2017年6月至2021年12月我國(guó)四大類(lèi)銀行的凈利息變動(dòng)情況，其中農(nóng)村商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行自LPR改革以來(lái)凈利差明顯收窄，而大型商業(yè)銀行利差穩(wěn)定，12家股份制銀行利差反而上升。以本文調(diào)查的本省地方法人金融機(jī)構(gòu)而言，截至2021年末，僅有不足30%的法人機(jī)構(gòu)平均存款成本與上年同期持平或有所下降，甚至有部分銀行存款成本加上經(jīng)營(yíng)費(fèi)用竟然高于LPR。從已構(gòu)建FTP曲線的地方法人銀行來(lái)看，大部分主要基于存款基準(zhǔn)利率而構(gòu)建，LPR所占權(quán)重較低。目前央行在操作MLF時(shí)只與商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債部門(mén)對(duì)接，而未與市場(chǎng)化定價(jià)的金融市場(chǎng)部門(mén)打通，因此貨幣市場(chǎng)利率的變動(dòng)對(duì)銀行綜合負(fù)債利率變動(dòng)的影響較小。實(shí)證研究也顯示，銀行貸款定價(jià)更看重綜合負(fù)債成本的變化(孫國(guó)峰，欒稀，2019)[18]，尤其是存款利率的變化，而存款利率又存在剛性?？傊?，央行所希冀的貸款利率→FTP →存款利率的傳導(dǎo)途徑還存在明顯的梗阻。

數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)。圖2 2017.6月—2021.12我國(guó)四大類(lèi)銀行凈利息變動(dòng)

4.3 中小銀行定價(jià)管理能力不足

與六大銀行相比，以地方法人銀行為主的中小銀行在貸款定價(jià)管理能力上存在明顯差距。從定價(jià)策略來(lái)看，地方性銀行由于市場(chǎng)占有率低、影響力不足，往往采用跟隨市場(chǎng)的定價(jià)策略(孫丹，李宏瑾，2016；宗良，韓森，2021；孫國(guó)峰，欒稀，2019；梁少鋒，2019)[9，18-20]。在LPR改革前參照大中型商業(yè)銀行給出掛牌利率，并在保證盈虧平衡的基礎(chǔ)上給予一定的利率優(yōu)惠，LPR改革后將原定價(jià)的貸款基準(zhǔn)利率換成了LPR，其余參考因素和定價(jià)方式并沒(méi)有發(fā)生變化。例如，在確定貸款浮動(dòng)比例時(shí)，地方性銀行仍會(huì)根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，并根據(jù)企業(yè)所在行業(yè)、擔(dān)保條件、貸款品種和期限等來(lái)確定定價(jià)參數(shù)。這種定價(jià)方式簡(jiǎn)單務(wù)實(shí)，但決策模型相對(duì)粗糙(張巖，2019)[21]，缺少理論模型和數(shù)據(jù)系統(tǒng)支持，未體現(xiàn)巴塞爾協(xié)議中所要求的前瞻性、科學(xué)性和動(dòng)態(tài)性。從定價(jià)授權(quán)與審批來(lái)看，農(nóng)商行、農(nóng)信社和村鎮(zhèn)銀行尚不具備自主定價(jià)權(quán)，由省聯(lián)社或發(fā)起行對(duì)貸款定價(jià)進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)，甚至部分產(chǎn)品價(jià)格全省統(tǒng)一，且審批和管理等中間環(huán)節(jié)較多。在大銀行貸款市場(chǎng)化程度不斷提高、客戶下沉的現(xiàn)實(shí)面前，中小銀行一旦無(wú)法及時(shí)反應(yīng)客戶和項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)變化因素，不能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和收益的匹配，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持力度必將受到影響。

5 研究結(jié)論及政策建議

5.1 研究結(jié)論

目前，央行對(duì)商業(yè)銀行貸款利率已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“調(diào)得了”，但存款利率傳導(dǎo)不暢。理論和實(shí)踐均證明，LPR改革兩年來(lái)，在強(qiáng)烈的貸款利率市場(chǎng)化信號(hào)刺激下，央行貨幣政策可以沿著MLF→LPR→貸款利率傳導(dǎo)至實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但沿著貸款利率→FTP →存款利率的傳導(dǎo)存在梗阻，其中主要原因在于未能打通銀行內(nèi)部資金定價(jià)機(jī)制對(duì)存款價(jià)格的傳導(dǎo)。從“行得成”的層面來(lái)看，大型銀行已具備較強(qiáng)的定價(jià)能力，能夠依據(jù)借款企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)不同而收取不同貸款利率，但是中小銀行的貸款市場(chǎng)化定價(jià)能力還非常不足。

5.2 政策與建議

5.2.1深化金融體系改革，以更加市場(chǎng)化的利率作為L(zhǎng)PR的參考錨

現(xiàn)階段來(lái)看，將MLF的央行交易對(duì)手由現(xiàn)有的國(guó)有大行、股份行擴(kuò)展到中小銀行，有助于提升MLF到LPR的傳導(dǎo)效率。但從長(zhǎng)期來(lái)看，提高貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制還應(yīng)繼續(xù)深化我國(guó)金融體系改革，打通貨幣市場(chǎng)、債券市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)資金流通，發(fā)展利率風(fēng)險(xiǎn)衍生產(chǎn)品，取消存款基準(zhǔn)利率，增強(qiáng)銀行內(nèi)部FTP與外部金融市場(chǎng)價(jià)格聯(lián)動(dòng)性，使得利率體系和收益率曲線更加合理。借鑒美國(guó)和日本等國(guó)家LPR改革經(jīng)驗(yàn)，考慮將LPR掛鉤短期政策利率或貨幣市場(chǎng)利率，畢竟央行對(duì)中期利率的調(diào)控力度明顯弱于短期利率。最終以短期政策利率如7天逆回購(gòu)利率替代MLF，或者在其基礎(chǔ)上加入對(duì)中小銀行資金成本影響較大的同業(yè)存單發(fā)行利率，作為L(zhǎng)PR報(bào)價(jià)的主要參考。

5.2.2完善中小銀行貸款定價(jià)管理框架，提升其貸款定價(jià)能力

中小銀行應(yīng)順應(yīng)貸款利率市場(chǎng)化的大趨勢(shì)，構(gòu)建“以客戶為中心”的定價(jià)管理框架，不斷從定價(jià)策略、定價(jià)模型、定價(jià)授權(quán)與審批和定價(jià)執(zhí)行評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)進(jìn)行完善。特別是地方性銀行更應(yīng)該明確自身經(jīng)營(yíng)定位和策略，對(duì)客戶進(jìn)行分類(lèi)分層管理，學(xué)習(xí)和引入貸款定價(jià)模型。根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)策略，通過(guò)加入稅收優(yōu)惠、客戶貢獻(xiàn)度、忠誠(chéng)度等來(lái)改進(jìn)RAROC模型，使之發(fā)揮地方性銀行在關(guān)系型貸款發(fā)放中的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)優(yōu)化定價(jià)授權(quán)與審批模式，實(shí)現(xiàn)審批權(quán)限的前移和下沉，提高市場(chǎng)響應(yīng)速度，完善定價(jià)相關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)制。

5.2.3優(yōu)化大型銀行貸款定價(jià)模型，提高其差異化定價(jià)水平

目前國(guó)際銀行最常用的是RAROC貸款定價(jià)模型，通過(guò)全面考慮貸款收益、資本成本、經(jīng)營(yíng)成本和信用風(fēng)險(xiǎn)等各因素，對(duì)貸款進(jìn)行精準(zhǔn)定價(jià)。但對(duì)于我國(guó)六大銀行而言，其內(nèi)部數(shù)據(jù)積累的時(shí)間不夠長(zhǎng)，外部數(shù)據(jù)質(zhì)量也有待提高，貸款定價(jià)模型參數(shù)還需要不斷迭代，以提高其差異化定價(jià)水平。

注 釋?zhuān)?/p>

①《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2016年報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，銀行業(yè)總收入中，凈利息占比73.4%，投資收入占比6.0%，手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入占比為17.6%。

②數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行《2020年第四季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》

③數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行《2021年第二季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》

④RAROC和EVA均要求以風(fēng)險(xiǎn)損失調(diào)整當(dāng)期收益，以經(jīng)濟(jì)資本覆蓋非預(yù)期損失，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和資本概念界定相同時(shí)，二者是同一范疇的相對(duì)量和絕對(duì)量。