劉志國,劉慧哲

(1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)紅山學(xué)院 會計(jì)系，江蘇 南京 210023)

一、引言

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國基本消除了貧困，逐漸形成了具有一定規(guī)模的中等收入群體。黨的十九大報(bào)告多次強(qiáng)調(diào)，我國“城鄉(xiāng)居民收入增速超過經(jīng)濟(jì)增速，中等收入群體持續(xù)擴(kuò)大”，“人民生活更為寬裕，中等收入群體比例明顯提高”。我國政府在“十四五”規(guī)劃和2035遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要中提出的遠(yuǎn)景目標(biāo)之一即為“人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平，中等收入群體顯著擴(kuò)大?！备鶕?jù)國家統(tǒng)計(jì)局測算，我國擁有全球規(guī)模最大、最具成長性的中等收入群體，在2017年其規(guī)模就已經(jīng)超過4億人。①

中等收入群體規(guī)模的擴(kuò)大在中國具有特殊意義。早在21世紀(jì)初，美國《時(shí)代》雜志就指出，“中國朝氣蓬勃的中產(chǎn)階級②掌握了這個國家通向未來的鑰匙?！盵1]它是消除貧困、實(shí)現(xiàn)全民小康和共同富裕的關(guān)鍵，可以有力地推動我國經(jīng)濟(jì)增長動力的轉(zhuǎn)換和社會治理的現(xiàn)代化。[2]在貿(mào)易保護(hù)主義迅速抬頭的情況下，中等收入群體的迅速崛起使我國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)潛力得到進(jìn)一步釋放，有利于形成強(qiáng)大的國內(nèi)市場，將有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)換，順利實(shí)現(xiàn)從“兩頭在外”向“內(nèi)外雙循環(huán)”的轉(zhuǎn)變。

中等收入群體(國外一般稱之為“中產(chǎn)階級”)作為一個社會階層，在任何社會中都具有特別重要的意義。一定規(guī)模的中產(chǎn)階級有利于促進(jìn)社會治理，實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，中間等級的瓦解，社會的兩極分化，是導(dǎo)致資本主義沖突、社會動蕩和社會革命的前提條件之一。[3]中等收入階層通常不愿意采取激進(jìn)的改革措施，更強(qiáng)調(diào)以規(guī)則為核心的漸進(jìn)的制度調(diào)整，較大規(guī)模中等收入群體的形成降低了社會制度劇烈變動的風(fēng)險(xiǎn)，有利于促進(jìn)政治穩(wěn)定。中產(chǎn)階級的政治態(tài)度就如他們的經(jīng)濟(jì)地位一樣，在社會沖突中起到居間調(diào)和的作用，其溫和的社會態(tài)度能夠使較為中庸的政黨取得勝利，極端的政黨則會受到中產(chǎn)階級的排斥。[4]因此，一定規(guī)模的中產(chǎn)階級構(gòu)成西方民主政治的階級基礎(chǔ)，中產(chǎn)階級規(guī)模的萎縮將在很大程度上改變西方國家的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向。英國脫歐、美國政治民粹主義潮流興起和歐洲極右翼政黨的成功不應(yīng)當(dāng)僅看作是一個個“選舉意外”，極權(quán)主義和社會保守勢力上臺的經(jīng)濟(jì)根源就在于中產(chǎn)階級群體社會地位下降。

從工業(yè)化國家發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)看，有一定規(guī)模的中等收入階層的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，而且成為推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)動力。Landes認(rèn)為，“理想的增長和發(fā)展社會”將會有“相對強(qiáng)大的中產(chǎn)階級”，規(guī)模龐大的英國中產(chǎn)階級是英國經(jīng)濟(jì)率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的原因。[5]Kharas 把一定規(guī)模的中產(chǎn)階級看作是一個國家經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵，它通過生產(chǎn)性投資活動，可以強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期，有利于減少貧困和提高社會的整體福利。[6]Banerjee和Duflo總結(jié)了中等收入群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貢獻(xiàn)，認(rèn)為他們不僅構(gòu)成了社會消費(fèi)的主力，而且加速了固定資本和人力資本的形成，成為整個社會創(chuàng)新和發(fā)展的源泉。[7]一個國家如果沒有發(fā)育良好的中產(chǎn)階級，則可能會使國家陷入“貧困陷阱”或“中等收入陷阱”之類的增長困境，從而使增長停滯，無法實(shí)現(xiàn)從中低收入國家向中高收入國家轉(zhuǎn)型。皮凱蒂則把中產(chǎn)階級規(guī)模的壯大看作是包容性增長和收入分配趨于平等的重要表現(xiàn)形式，當(dāng)代資本主義國家貧富差距的拉大，伴隨著中產(chǎn)階級的萎縮。[8]

20世紀(jì)80年代以來，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生了巨大的變化，城鄉(xiāng)居民收入快速增長，以全球范圍內(nèi)的中產(chǎn)階級標(biāo)準(zhǔn)來看，我國已經(jīng)形成了規(guī)模龐大的中等收入階層。與此同時(shí)，在全球化、市場化等多種因素的沖擊下，我國的收入分配結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化，收入差距相對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代有所拉大。對于我國的收入差距，人們往往關(guān)注的是以基尼系數(shù)衡量的總體收入差距，社會不同收入群體間的結(jié)構(gòu)性分化沒有成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。因?yàn)槲覈母母镩_放具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)，以絕對標(biāo)準(zhǔn)衡量的每個階層的收入都得到快速增長，居民的福利水平整體上得到改進(jìn)。收入增長完全抵消了收入分配引起的階層分化問題，中等收入群體規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。但是，我國采用何種標(biāo)準(zhǔn)來確定中等收入群體較為合理、中產(chǎn)階級的規(guī)模究竟有多大等問題在社會各界無法形成共識。本文試圖對界定中等收入群體的各種標(biāo)準(zhǔn)及不同標(biāo)準(zhǔn)情況下中等收入群體的規(guī)模進(jìn)行比較，確定我國中等收入群體界定的合理標(biāo)準(zhǔn)，并動態(tài)反映我國收入分配結(jié)構(gòu)所發(fā)生的動態(tài)變化，從而為我國經(jīng)濟(jì)決策和社會治理提供有益的依據(jù)。

二、測度中等收入群體的標(biāo)準(zhǔn)

中等收入群體和國外文獻(xiàn)廣泛使用的“中產(chǎn)階級”一詞具有相似的內(nèi)涵與外延。馬克思依據(jù)對生產(chǎn)資料的占有和控制，將社會區(qū)分為資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，其中小資產(chǎn)階級被馬克思視為中間階層。[3]Khras 認(rèn)為，中產(chǎn)階級是一個含糊不清的社會分類，具有多樣性，共同特點(diǎn)是具有舒適的生活水準(zhǔn)、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障，心理上也較為自信。[6]“中產(chǎn)階級”這一概念雖然在社會學(xué)意義上內(nèi)涵較為豐富，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，基本上和中等收入群體在同一意義上使用，中等收入階層的成年人所占比例與按社會學(xué)意義上被確定為中產(chǎn)階級的成年人所占比例是一致的。[9]中等收入群體劃分標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，從經(jīng)常使用的標(biāo)準(zhǔn)看，中等收入群體劃分標(biāo)準(zhǔn)分為絕對收入標(biāo)準(zhǔn)和相對收入標(biāo)準(zhǔn)兩類。

(一)相對收入標(biāo)準(zhǔn)

相對收入標(biāo)準(zhǔn)(也稱相對標(biāo)準(zhǔn))一般是以一國中位收入為基準(zhǔn)，在中位收入上下大致對稱的范圍內(nèi)選擇一個倍數(shù)區(qū)間。相對收入標(biāo)準(zhǔn)首先要確定一個國家居民收入的中位數(shù)，然后根據(jù)需要選擇相應(yīng)的區(qū)間。區(qū)間選擇越寬，則中等收入群體的人口比例越大。在相對標(biāo)準(zhǔn)下，作為劃分中等收入群體的收入上限和下限都是相對的，它隨著中位收入的變動而變動。較為常見的是將中等收入群體界定為家庭中位收入的75%～125%，如Pressman。[10]另外一種比較常見定義中等收入的區(qū)間是家庭收入中位數(shù)的67%～200%，如Markus和Grabka[11]等。中位收入的67%一般是發(fā)達(dá)國家制定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，這種劃分以貧困線為門檻，意味著一旦擺脫了貧困即進(jìn)入到中等收入階層。以此劃分的中產(chǎn)階級標(biāo)準(zhǔn)是較低的，中產(chǎn)階級的下層具有很大的脆弱性。我國有些學(xué)者將收入平均數(shù)的倍數(shù)作為中等收入者的上下限，比如李培林等把收入平均數(shù)的1～2.5倍作為下限和上限。[12]中位數(shù)與平均數(shù)是有差異的，以我國為例，2020年，我國人均可支配收入為32 189元，中位可支配收入為27 540元③，平均收入高于中位收入17%。如果收入分配嚴(yán)重右偏的話，二者間的差距還會拉大。當(dāng)然，在收入分配相對平均的情況下，平均數(shù)和中位數(shù)做基準(zhǔn)沒有太大區(qū)別。在收入分配差距較大的情況下，以平均收入作為確定中等收入群體的基準(zhǔn)是要慎重的，它并不是一個好的指標(biāo)。

相對收入標(biāo)準(zhǔn)界定中等收入群體的第二種方式是基于收入等分，它將所有人口按收入高低進(jìn)行排序，然后分成若干等分，將其中處于中間層次的一定比例的人口界定為中等收入群體。一般是以收入五等分的中間60%的人口為中等收入，底部和頂端20%人群分別為低收入和高收入。[13]Atkinson和Brandolini 分析了英國的收入分配結(jié)構(gòu)，2004年，其中間60%人口的收入范圍為中位收入的61%～164%之間。[14]基于CHNS的家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，2014年，我國中間60%人口的收入范圍介于中位收入的29%～188%。該數(shù)據(jù)說明同樣是中間60%的人口，我國的收入分配相對于英國來說，分布范圍更大，收入分化現(xiàn)象更為嚴(yán)重。

(二)絕對收入標(biāo)準(zhǔn)

對于發(fā)達(dá)國家而言，中位收入水平較高，可以以相對標(biāo)準(zhǔn)作為界定中產(chǎn)階級的基準(zhǔn)。對于廣大的發(fā)展中國家而言，人均國民收入普遍低于10 000美元，基尼系數(shù)徘徊在0.5上下，收入分配嚴(yán)重偏向右側(cè)，中位收入水平甚至還沒有擺脫絕對貧困，這就使這些國家使用相對指標(biāo)來比較中產(chǎn)階級失去意義。1990—2005年，發(fā)展中國家新增中等收入人口12億，其中80%來自于亞洲，一半以上來自于中國。這些“新中產(chǎn)”大約只有1億人口才能接近或超過發(fā)達(dá)國家貧困線，按照發(fā)達(dá)國家的生活標(biāo)準(zhǔn)，絕大部分新中產(chǎn)階級仍然處于貧困狀態(tài)。[15]因此，許多文獻(xiàn)主張采用絕對標(biāo)準(zhǔn)，但絕對標(biāo)準(zhǔn)的確定卻難以形成共識。

從全球范圍來看，各國人均收入差距非常大，這種劃分中等收入群體的收入?yún)^(qū)間相對也比較寬。Milanovic和Yitzhaki在界定全球中產(chǎn)階級時(shí)，分別以巴西和7國集團(tuán)中最不富裕的意大利的平均收入為下限和上限，即每天人均收入12～50美元。[16]Kharas以日常平均支出10～100美元定義了全球中產(chǎn)階級，[17]下限的依據(jù)是葡萄牙貧困線，四口之家的貧困線是14 533美元，按2005年購買力平價(jià)人均日支出為9.95美元；上限是歐洲最富裕國家盧森堡中位收入的2倍。全球中產(chǎn)階級既包括最不發(fā)達(dá)國家不被看作窮人的人群，也包括那些最富裕的發(fā)達(dá)國家不被看作是富人的人群。每人日均支出10～100美元成為衡量全球中產(chǎn)階級較為流行的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們要注意，這一標(biāo)準(zhǔn)使中等收入階層收入?yún)^(qū)間非常寬，上限是下限的10倍，在全球范圍內(nèi)使用此標(biāo)準(zhǔn)能夠使中產(chǎn)階級標(biāo)準(zhǔn)概括性更強(qiáng)。如果在一國內(nèi)部使用此標(biāo)準(zhǔn)來定義中等收入群體，中產(chǎn)階級內(nèi)部就已經(jīng)產(chǎn)生明顯的收入分層，從而使區(qū)分中等收入群體失去意義。

發(fā)達(dá)國家的中等收入?yún)^(qū)間較高，如Hacker 將美國中產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)定義為年人均收入25 000～75 000美元。[18]發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級標(biāo)準(zhǔn)通常都比較低。Ravallion以發(fā)展中國家的中位貧困線和美國的貧困線為界限，將每天收入2～26.5美元的人口確定為中等收入群體。[15]Bussolo以巴西和意大利兩國貧困線(10～20美元/天)界定發(fā)展中國家的中等收入群體。[19]Banerjee和Duflo根據(jù)墨西哥、印度等13國的發(fā)展水平，甚至把發(fā)展中國家的中等收入階層定義為人均每天消費(fèi)2～10美元的人口。[7]

我國是一個發(fā)展中國家，收入分配結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出區(qū)域發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)差距較大的特點(diǎn)。2020年，我國人均可支配收入為32 189元，五等分情況下低收入組(將近3億人)人均可支配收入僅有7 869元，其中基本上為農(nóng)村人口。翁杰和王菁考慮到地區(qū)的收入水平差異，以本地區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭食品消費(fèi)支出和家庭人均年收入中位數(shù)的3倍定義各地區(qū)中等收入群體的下限和上限，以此標(biāo)準(zhǔn)確定的中等收入群體的人均收入?yún)^(qū)間存在地區(qū)差異，北京為24 510～80 400元，山西為11 031～36 000元，北京中等收入群體的人均收入是山西的2倍有余，據(jù)此估算我國中等收入群體的比例為調(diào)查樣本的32%。[20]這種界定方式由于缺乏全國統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使中等收入群體在地區(qū)間就失去了可比較性。吳青榮[21]、國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所課題組[22]、李強(qiáng)[23]等分別以人均可支配收入2萬元、2.2萬元、2.75萬元為中等收入群體的下限，以收入下限的3倍左右為上限。此收入的上限和下限都存在明顯偏低的問題。劉瑜琳、許新哲使用CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)，使用核密度方法估計(jì)2014年中等收入群體家庭人均可支配收入?yún)^(qū)間為4 000～31 000元。[24]這一區(qū)間忽視了中國收入分配結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)，上、下限確定都過低，收入下限不僅大幅度低于全國各地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，甚至低于部分發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村貧困線(江蘇農(nóng)村居民貧困標(biāo)準(zhǔn)為人均收入低于6 000元)。收入上限也僅僅相當(dāng)于2020年全國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入，較大幅度低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(當(dāng)年為43 834元)。

(三)中等收入群體劃分標(biāo)準(zhǔn)的簡單評述

相對收入標(biāo)準(zhǔn)界定的中等收入群體區(qū)間不是固定的，隨著中位收入或平均收入的變動，這一區(qū)間每一年都處于變動過程中，比如以中位收入的75%～200%來定義中等收入群體，每年界定中等收入群體的收入?yún)^(qū)間都在變化。在經(jīng)過長期的收入增長達(dá)到中等收入國家水平以后，我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入中位數(shù)的75%仍然是低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的。因此，在目前的情況下，我國仍然不宜以相對標(biāo)準(zhǔn)確定中等收入群體。Vanneman和Dubey曾經(jīng)以中位收入的75%～200%來界定印度中產(chǎn)階級， 2004年印度的中位收入為894美元，中位收入的75%～200%之間包括了許多一天收入不到2美元的窮人。[25]因此，相對標(biāo)準(zhǔn)界定中等收入對于發(fā)達(dá)國家來說是有效的，但是存在一定局限性。對于中低收入國家居民而言，相對指標(biāo)除了能說明收入分布以外，對于測算中產(chǎn)階級的規(guī)模沒有太大幫助。

絕對收入標(biāo)準(zhǔn)界定中等收入群體是具有普遍適用性的界定方法，但是由于各國的發(fā)展水平參差不齊，中等收入群體的劃分標(biāo)準(zhǔn)在國家間也明顯存在較大差異。對于發(fā)展中國家來說，絕對標(biāo)準(zhǔn)劃分的中等收入群體能夠保證該階層消費(fèi)和支出水平，比相對標(biāo)準(zhǔn)的中等收入群體要更可靠一些。

三、數(shù)據(jù)與中等收入群體的界定方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文在分析我國中等收入群體規(guī)模變動時(shí)，我們使用了中國營養(yǎng)與健康調(diào)查(CHNS)微觀數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)調(diào)查由北卡羅來納大學(xué)教堂山分校與中國疾病預(yù)防控制中心國家營養(yǎng)與健康研究所合作完成，其目的在于研究中國的社會和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及其對人口健康與營養(yǎng)狀況的影響。該項(xiàng)調(diào)查采用多階段隨機(jī)整群抽樣方法，抽樣調(diào)查了15個省市的約7 200戶家庭，樣本規(guī)模達(dá)到30 000多人。CHNS數(shù)據(jù)樣本采集區(qū)域涵蓋了我國東部、中部、西部等多個區(qū)域，具有較好的代表性。相對于其他數(shù)據(jù)而言，該數(shù)據(jù)調(diào)查跟蹤時(shí)間長，從1989年開始到2015年持續(xù)20余年，先后進(jìn)行了10輪調(diào)查，對于研究收入分配結(jié)構(gòu)長期的動態(tài)變化具有不可替代的作用。

在本文中，我們是以家庭人均收入來界定中等收入群體的。在界定中等收入群體時(shí)，我們使用的是CHNS提供的根據(jù)2015年通貨膨脹情況調(diào)整過的家庭人均收入數(shù)據(jù)。在區(qū)分中等收入群體時(shí)，我們沒有使用勞動者個人收入數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)并不能完全反映一個家庭平均的收入和消費(fèi)水平?？紤]到每個家庭人口規(guī)模不同，我們也沒有簡單地以家庭收入作為劃分中等收入群體的標(biāo)準(zhǔn)。在本文中，我們劃分不同收入群體使用的家庭人均收入，它是由家庭可支配收入除以家庭的人口數(shù)量而得到的。

(二)我國中等收入群體界定方法

在我國通常也有兩種方法界定中等收入群體。一種是相對標(biāo)準(zhǔn)，一般是以中位收入為基準(zhǔn)在一定比例區(qū)間內(nèi)即為中等收入群體，通常會以中位收入的75%～125%或者75%～200%來進(jìn)行劃分。此標(biāo)準(zhǔn)一般適用于人均收入水平較高的發(fā)達(dá)國家，以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量該國分配結(jié)構(gòu)的合理性。雖然20世紀(jì)80年代以來發(fā)達(dá)國家分配不公平程度有所惡化，但75%～125%的中產(chǎn)階級規(guī)模一般會超過50%。我國作為一個發(fā)展中國家，很長時(shí)間以來家庭人均收入的中位水平都很低，不足以使城鄉(xiāng)居民擺脫貧困或極低的消費(fèi)水平。根據(jù)CHNS提供的數(shù)據(jù)，1988年家庭年人均收入(經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后)中位水平僅有2 620元，按當(dāng)時(shí)匯率1美元兌換人民幣3.72元計(jì)算，家庭人均收入的中位數(shù)只有1.9美元。

由于我國居民收入總體水平不高，在此情況下，使用中位收入一定倍數(shù)確定中等收入群體就失去了意義。在1978年的改革開放初期，我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只有381元，貧困人口的規(guī)模為7.8億，依現(xiàn)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，農(nóng)村貧困發(fā)生率高達(dá)97.5%。在普遍貧困和分配結(jié)構(gòu)右偏的情況下，以相對收入標(biāo)準(zhǔn)來劃分和研究中等收入群體并不具有太大的實(shí)踐價(jià)值。相對收入標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于衡量收入的分布狀態(tài)，與收入分配的不平等程度有關(guān)，它并不能清楚地表明中等收入群體的收入絕對水平和消費(fèi)水平，甚至許多中等收入群體仍然處于較為脆弱的狀態(tài)。因此，在我國以相對收入標(biāo)準(zhǔn)衡量中等收入群體具有較大的局限性。

經(jīng)過40余年的發(fā)展，2019年，我國農(nóng)村貧困人口僅有551萬，貧困發(fā)生率降至1.7%；2020年，我國實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村人口全面脫貧。由于貧困人口全面脫貧，低收入人口收入迅速上漲，以絕對收入標(biāo)準(zhǔn)界定的中等收入群體的人口比例大幅增加。在人民群眾的收入水平有了根本改善的情況下，研究我國收入分配結(jié)構(gòu)的變動對于實(shí)現(xiàn)共同富裕和全面小康目標(biāo)具有特別重要的意義。就絕對收入的衡量標(biāo)準(zhǔn)來看，世界銀行中產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)通常為按2005年美元購買力平價(jià)人均每天收入10～100美元。以此標(biāo)準(zhǔn)來看，2005年人民幣對美元的購買力平價(jià)為3.45元，以此衡量的中等收入群體的收入?yún)^(qū)間為12 592.5～125 925元，即人均月收入介于1 000元和10 000元之間的家庭。該標(biāo)準(zhǔn)存在的問題是沒有考慮到我國的國情，雖然上限相對較為合理，但下限較低，甚至遠(yuǎn)低于全國各地最低工資水平。

Milanovic和Yitzhaki 在界定全球中產(chǎn)階級時(shí)，確定的人均每天收入為12～50美元，下限和上限分別相當(dāng)于巴西和意大利的平均收入。[16]對于我國來說，近年來匯率波動幅度有所加大，帶來了以美元衡量的中等收入群體標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性，我們以1∶6.5的市場匯率進(jìn)行近似換算，中等收入群體的人均年收入為28 470～117 650元。以中等收入群體人均收入的下限計(jì)算，三口之家的家庭收入接近9萬元，對于我國大部分地區(qū)來說，該收入都能保證一個中等消費(fèi)水平的日常開支。該標(biāo)準(zhǔn)中，下限相當(dāng)于中位收入(我國2020年人均可支配收入的中位收入為27 540元)的103%，上限則接近中位收入的4.3倍。雖然中等收入群體的上限較高，但是也基本能反映我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配在地區(qū)之間、行業(yè)之間分布不均衡的現(xiàn)實(shí)。這一收入?yún)^(qū)間有效克服了以中位收入的75%～125%的相對標(biāo)準(zhǔn)來界定我國中等收入群體所帶來的收入水平較低的困擾。

本文采用人均年收入28 470～117 650元(2015年不變價(jià))來界定中等收入群體的合理性在于結(jié)合了中國國情和世界普遍通行的中產(chǎn)階級劃分標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上消除了劃分中等收入群體的隨意性。該標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合我國發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)狀況，下限考慮到我國部分發(fā)展相對較為落后地區(qū)的實(shí)際，上限則基本能夠反映發(fā)達(dá)地區(qū)的收入分配狀況。

四、不同測算標(biāo)準(zhǔn)下我國中等收入群體規(guī)模的變化

(一)相對標(biāo)準(zhǔn)與中等收入群體規(guī)模的變化

中等收入群體使用不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量，其規(guī)模大小存在著較大差異。我們以CHNS數(shù)據(jù)為例，以相對收入標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中等收入群體總是具有一定的規(guī)模，它與收入的絕對數(shù)量無關(guān)。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾的收入水平大幅度提高。由于生產(chǎn)要素市場化程度加深，我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的收入分配結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，收入分配差距迅速擴(kuò)大。根據(jù)CHNS提供的數(shù)據(jù)，我們以家庭人均收入來計(jì)算，1988年我國基尼系數(shù)為0.38，1992年開始超過0.4的收入分配警戒線，2014年達(dá)到0.5，達(dá)到一個較高的水平。不平等程度提高是我國不同收入群體分化的結(jié)果，這種分化表現(xiàn)不同收入層次人口占比的變化，具體如表1所示。

表1 相對標(biāo)準(zhǔn)下我國不同收入階層人口占比

為了反映出家庭收入分布的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更加具體的變動情況，我們對固定收入?yún)^(qū)間界定的中等收入群體分別按兩個收入?yún)^(qū)間考慮，即家庭人均收入的中位值的75%～125%和75%～200%。從中位收入75%～125%這個區(qū)間的中間收入階層來看，人口占比1990年為最高水平，在總樣本中達(dá)到26.75%，相應(yīng)的低收入、高收入階層分別為34.91%和38.92%。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，中間收入階層人口占比持續(xù)下降，到2014年下降到只有19.7%，比1990年下降了26.4%。在中間收入人口占比下降的同時(shí)，中位收入75%以下的低收入人口占比從34.91%上升到38.47%，中位收入125%以上的高收入人口比例從38.35%上升到了41.83%。為了更好地說明我國收入分配結(jié)構(gòu)的變化，我們可以將中等收入群體的人口比例與其他國家進(jìn)行比較。加拿大和美國是發(fā)達(dá)國家中收入差距相對較大的國家，介于中位收入75%～125%的中產(chǎn)階級人口比例長期穩(wěn)定在36%～40%，[26]其比例幾乎相當(dāng)于我國2014年水平的兩倍。以中位收入的75%～125%來劃分收入階層客觀上反映了我國收入分布的變化。1988年低、中、高收入的比例則分別為36.28%、26.08%和37.64%。2014年，我國家庭人均收入為中位收入125%的高收入人口比例超過40%，而小于中位收入75%的低收入人口達(dá)到38.47%，中間收入人口占比僅為19.7%。從這些數(shù)據(jù)來看，我國高收入和低收入人口比例上升，中等收入群體萎縮，存在著兩極分化現(xiàn)象， “啞鈴”型收入分配結(jié)構(gòu)進(jìn)一步惡化。值得注意的是，相對標(biāo)準(zhǔn)中的高收入人群絕對收入仍然較低，以2014年為例，只要家庭年人均收入20 092元，就可以歸入到高收入階層。以雙職工家庭三口之家計(jì)算，勞動者平均月收入只有2 500元左右，很顯然，這個相對標(biāo)準(zhǔn)劃分的高收入起點(diǎn)仍然是很低的。

為了更大范圍反映我國中間收入人口的比例變動，我們將中等收入上限提升到中位收入的200%。表1給出了以75%～200%劃分的不同收入人群的比例。2014年高收入家庭的人均家庭收入最低起點(diǎn)也上升到32 147元，三口之家的收入接近100 000。以此標(biāo)準(zhǔn)確定的高收入對于發(fā)達(dá)地區(qū)來說仍然是較低的。1990年，在此區(qū)間內(nèi)的中等收入人口比例為51.71%，2014年下降到40.47%，下降幅度為21.7%。收入高于中位收入200%的高收入階層人口比例從13.39%上升到21.06%，提高了57.3%。因此，從固定的中位收入?yún)^(qū)間來看，收入?yún)^(qū)間劃分不同，中等收入人口比例會隨之變化，但無論是以哪個區(qū)間來劃分不同收入階層，我國的中等收入群體所占的人口比例都存在較大幅度下降。

相對標(biāo)準(zhǔn)衡量的中等收入群體并不能說明人們絕對收入水平已經(jīng)擺脫了貧困或極低的消費(fèi)水平。相對標(biāo)準(zhǔn)的中等收入群體收入?yún)^(qū)間如表2所示。

表2 相對標(biāo)準(zhǔn)下中等收入群體的家庭人均收入水平區(qū)間 (單位：元)

1988年，家庭人均收入根據(jù)通貨膨脹調(diào)整后，中位收入僅為2 620元，折算成美元和世界銀行的貧困標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。2014年，家庭人均收入的中位數(shù)也僅為16 073元，以中位收入75%～200%為標(biāo)準(zhǔn)界定的中等收入?yún)^(qū)間為12 055～26 110元。這一標(biāo)準(zhǔn)將月收入剛達(dá)到2 400元的城鄉(xiāng)居民都劃入到高收入階層，這一劃分方式顯然不符合我國的實(shí)際。

(二)絕對標(biāo)準(zhǔn)與中等收入群體規(guī)模的變化

本文采用的中等收入群體下限為28 470元，在CHNS調(diào)查樣本中，1996年以前的調(diào)查數(shù)據(jù)由于當(dāng)時(shí)人均收入較低而失去了分析意義。我們僅從1999年的調(diào)查開始分析中等收入群體的變化。根據(jù)上文的定義，我們將家庭人均收入介于28 470～117 650元(以2015年不變價(jià)格計(jì)算)之間的人群看作是中等收入群體。不同收入群體的比例變化如表3所示。

表3 基于CHNS數(shù)據(jù)我國不同收入群體的變化及估算(1999—2035年)

在1999年以前，CHNS調(diào)查樣本能夠達(dá)到中等收入比例是極低的，高收入群體直到2010年才達(dá)到0.3%。當(dāng)然，在我國，高收入樣本存在大量偏差和遺漏，一方面是因?yàn)闃颖具x擇具有隨機(jī)性，另一方面也與我國的稅收制度與分配制度不夠透明有關(guān)。王小魯認(rèn)為，中國2008年灰色收入規(guī)模約有5.4萬億元，其中約2/3歸屬最高收入的10%。如果考慮到灰色收入因素，我國的高收入群體占比將大幅度提高。[27]1999年，我國中等收入群體不足0.8%，以此比例計(jì)算，當(dāng)年我國的中等收入人口約為1 000萬(1999年我國總?cè)丝诩s12.58億人)。此后，中等收入群體規(guī)模迅速擴(kuò)張，2014年中等收入人口占比已達(dá)到18.2%，按此比例計(jì)算，我國中等收入群體規(guī)模已經(jīng)達(dá)到2.49億人。

由于CHNS最新調(diào)查數(shù)據(jù)尚未公布，我們可以根據(jù)1999—2014年的家庭人均收入年平均增長速度估算2025、2035年的中等收入人群的增長規(guī)模。根據(jù)CHNS的調(diào)查數(shù)據(jù)，1999—2014年期間，家庭人均年收入增長8.93%?？紤]到經(jīng)濟(jì)增長速度放緩的因素，較為保守地以年均增長5%的速度推算，在2014年收入處于16 649～68 801元的樣本到2025年將成為中等收入群體，屆時(shí)中等收入群體的人口比例將達(dá)到45.4%，中等收入群體絕對規(guī)模達(dá)到6億人。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)估算的中等收入群體數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)基本一致。與中等收入和高收入占比上升相對照的是我國低收入人口規(guī)模迅速下降。1999年，低收入人口占比99%，到2014年就下降到80%左右，而且呈現(xiàn)出加速下降的趨勢。

在2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)中，我國要繼續(xù)擴(kuò)大中等收入群體比重。假定我國城鄉(xiāng)居民年收入平均增長速度能夠維持在5%，中等收入群體的比例將達(dá)到52.4%。假定我國人口規(guī)模維持在14億的總量不變，則我國中等收入群體規(guī)模將達(dá)到7.3億人，高收入人口接近10%，共同富裕的目標(biāo)將初步實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)論

如何界定和衡量中等收入群體的規(guī)模一直存在較大的爭議。從定義標(biāo)準(zhǔn)來看，存在著絕對標(biāo)準(zhǔn)和相對標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，而每一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部可以細(xì)分出多樣化的標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)的選擇具有一定的主觀性。發(fā)達(dá)國家一般采用相對標(biāo)準(zhǔn)來界定中等收入群體，因?yàn)樗鼈兘^對收入水平較高，即使以中位收入水平的75%來衡量仍然處于較高的收入水平，可以滿足中產(chǎn)階級的消費(fèi)定位。對于發(fā)展中國家來說，選擇相對標(biāo)準(zhǔn)來定義中等收入群體存在著較大局限性。由于人均收入的絕對水平較低，中位收入的75%～125%這個區(qū)間甚至不足以使居民擺脫絕對貧困，更不用說成為中等收入群體。因此，相對標(biāo)準(zhǔn)確定的中等收入群體只代表收入分配結(jié)構(gòu)的中間群體，與生活支出與消費(fèi)水平?jīng)]有必然聯(lián)系。相對標(biāo)準(zhǔn)的作用在于可以判斷一國的收入分配結(jié)構(gòu)，當(dāng)相對標(biāo)準(zhǔn)確定的中等收入群體比例下降時(shí)，意味著出現(xiàn)了收入極化現(xiàn)象，收入差距有所拉大。

我國是發(fā)展中國家，使用絕對收入標(biāo)準(zhǔn)定義中等收入群體較為合理。如何選定一個恰當(dāng)?shù)氖杖雲(yún)^(qū)間是界定中等收入群體的一個難題。我國地域廣大，收入分配在地區(qū)之間不平衡，過高或過低的收入標(biāo)準(zhǔn)都不利于準(zhǔn)確判斷我國中等收入群體的規(guī)模。本文采用了Milanovic和Yitzhaki界定全球中產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)，以巴西(12美元)和意大利(50美元)的日人均收入作為其收入的邊界，按現(xiàn)行匯率折算為28 470～117 650元。以此標(biāo)準(zhǔn)測算，根據(jù)CHNS提供的調(diào)查數(shù)據(jù)，我國中等收入群體占比從1999年的0.8%迅速提高到2014年的18.2%，如果能夠維持人均年收入增長5%，2035年我國中等收入群體占比將達(dá)到52.4%。

擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模一直是我國收入分配政策的重點(diǎn)，黨的十九屆四中全會進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大中等收入群體，形成合理的收入分配格局是國家治理體系和治理能力的重要體現(xiàn)。當(dāng)前，在復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)形勢下，我國需要實(shí)現(xiàn)從外向型開放經(jīng)濟(jì)向“雙循環(huán)”模式的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變是建立在擴(kuò)大內(nèi)需的基礎(chǔ)上的，而中等收入群體規(guī)模擴(kuò)大將有助于實(shí)現(xiàn)內(nèi)需增長。我國中等收入群體規(guī)模擴(kuò)大是建立在經(jīng)濟(jì)快速增長基礎(chǔ)上的。在新常態(tài)和復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)形勢下，我國經(jīng)濟(jì)增長承受了較大的壓力。在我國2020年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面脫貧的情況下，我們不僅要采取切實(shí)措施防止低收入群體因收入下降而重新進(jìn)入貧困階層，而且要通過穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)外貿(mào)等措施促進(jìn)中等收入群體規(guī)模的擴(kuò)大，促進(jìn)“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①《國家統(tǒng)計(jì)局局長就2018年國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201901/t20190121_1645944.html，2019年1月21日。

②在國外文獻(xiàn)中，“中等收入群體”和“中產(chǎn)階級”兩個概念的內(nèi)涵與外延基本上是一致的。在我國，由于“階級”具有更為廣泛的社會含義，一般更傾向于將收入的中間層稱為“中等收入群體”。

③如無特別說明，本文中我國可支配收入均以人民幣表示，單位為元。