王 賢，卞 瀟

腐敗治理的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)在于將腐敗程度降到最低點(diǎn)，提高政府公信力，以夯實(shí)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，加大反腐敗力度勢必會(huì)提升廉潔滿意度，即“反腐努力”約等于廉潔滿意度。然而，亦有研究發(fā)現(xiàn)，反腐敗力度的增強(qiáng)與公眾的清廉感知水平之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，即加大反腐敗力度很難直接提升公眾的清廉感知水平，①倪星、孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析》，《政治學(xué)研究》2015年第1期。另有學(xué)者對廣東省進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，反腐敗力度與政府廉潔滿意度二者落差明顯，呈弱相關(guān)。②鄭方輝、李瑩：《反腐敗績效：腐敗治理的目標(biāo)與邏輯》，《行政論壇》2020年第6期。理想與現(xiàn)實(shí)之落差發(fā)人深思。為什么政府的反腐敗工作得到了民眾的廣泛認(rèn)可，卻依然沒能實(shí)現(xiàn)廉潔滿意的應(yīng)有預(yù)期？新時(shí)期的腐敗治理如何更好地實(shí)現(xiàn)廉潔滿意？對此，本文認(rèn)為，改變現(xiàn)狀的有效路徑在于引入績效評(píng)價(jià)技術(shù)手段，以銳減腐敗治理實(shí)然與應(yīng)然落差，并鑄就廉潔滿意的多維作用機(jī)制。

一、文獻(xiàn)回顧

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在反腐敗評(píng)價(jià)或廉政評(píng)價(jià)領(lǐng)域，已有研究主要集中于以下兩個(gè)方面：一是評(píng)價(jià)思路與方法。國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為，可以通過客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來衡量反腐敗狀況，如采用立案數(shù)或查處腐敗案件數(shù)、①陳剛、李樹：《官員交流、任期與反腐敗》，《世界經(jīng)濟(jì)》2012年第2期。②倪星、陳珊珊：《經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級(jí)城市2000—2010年的數(shù)據(jù)分析》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。腐敗處分?jǐn)?shù)占政府規(guī)模比、③倪星、孫宗鋒：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度安排與地方反腐敗力度——基于G省面板數(shù)據(jù)的分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2015年第5期。每萬名公職人員中的職務(wù)犯罪人數(shù)④岳經(jīng)綸、胡項(xiàng)連：《低保政策執(zhí)行中的“標(biāo)提量減”：基于反腐敗力度視角的解釋》，《中國行政管理》2018年第8期。⑤萬廣華、吳一平：《制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究》，《管理世界》2012年第4期。等作為核心自變量來測量政府反腐敗頻度或力度。而與國內(nèi)評(píng)價(jià)方法所不同的是，國際上廣為引用的“商業(yè)國際指數(shù)”（business internatinal index）、“腐敗感知指數(shù)”（corruption perception index）、“腐敗控制指數(shù)”（control of corruption index）等指標(biāo)更為注重公眾主觀感知及滿意度評(píng)價(jià)。比如透明國際發(fā)布的“腐敗感知指數(shù)”，主要通過問卷、面訪等方式了解不同群體對腐敗狀況的評(píng)價(jià)與感受。⑥鄭方輝、李瑩：《反腐敗績效：腐敗治理的目標(biāo)與邏輯》。

二是評(píng)價(jià)內(nèi)容和指標(biāo)。國內(nèi)學(xué)者根據(jù)我國反腐敗與廉政建設(shè)的實(shí)際情況，結(jié)合國際上的普遍做法，嘗試構(gòu)建各種評(píng)價(jià)體系,比如，構(gòu)建基于評(píng)估矩陣的反腐倡廉制度績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、⑦何增科：《腐敗與治理狀況的測量、評(píng)估、診斷和預(yù)警初探》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第11期。地方政府腐敗治理“投入－效果”評(píng)估方法。⑧湯艷文、敬乂嘉、劉春榮：《中國地方政府廉政建設(shè)測評(píng)體系的指標(biāo)研究》，《社會(huì)》2008年第5期。與此同時(shí)，亦有學(xué)者提出了反腐敗績效概念。比如，袁峰認(rèn)為反腐敗績效應(yīng)包括預(yù)防腐敗績效、懲治腐敗績效和控制腐敗績效；⑨袁峰：《反腐規(guī)則與反腐績效——當(dāng)前我國腐敗治理的績效分析》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。過勇等從反腐敗投入、工作機(jī)制、廉潔教育、懲治腐敗、預(yù)防腐敗、權(quán)力監(jiān)督、反腐敗成效等七個(gè)方面設(shè)計(jì)反腐敗績效評(píng)估指標(biāo)體系。⑩過勇、宋偉：《腐敗測量：基于腐敗、反腐敗與風(fēng)險(xiǎn)的視角》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期。20 世紀(jì)后半期以來，在強(qiáng)化政府內(nèi)部反腐敗的基礎(chǔ)上，國際社會(huì)更加注重發(fā)揮非政府組織和民眾在反腐倡廉中的主體作用與參與機(jī)制創(chuàng)新。在國家清廉指數(shù)評(píng)價(jià)方面，聯(lián)合國、經(jīng)合組織、世界銀行等都開發(fā)了相關(guān)的國家測評(píng)工具。?Gilman S.C.,Stout J.“Assessment Strategies and Practices for Integrity and Anti-corruption Measures: A Comparative Overview”,In Head,Brown &Connors (ed.),Promoting Integrity: Evaluating and Improving Public Institution,ASH-GATE,2008:p.243.世界銀行主要應(yīng)用“腐敗指標(biāo)”來評(píng)價(jià)各國腐敗治理水平，其指標(biāo)體系主要包括政策扭曲指數(shù)、司法可預(yù)見性指數(shù)、公務(wù)員工資占制造業(yè)工人工資的比重指數(shù)、基于個(gè)人才干的招聘指數(shù)等四個(gè)方面。?郭正義、宇杰：《西方學(xué)者關(guān)于腐敗及其評(píng)價(jià)指數(shù)的論述與研究》，《理論與現(xiàn)代化》2004年第1期。《世界競爭力年鑒》中關(guān)于腐敗評(píng)價(jià)的指標(biāo)有非法支付、司法腐敗、賄賂和回扣三項(xiàng)。?胡鞍鋼、過勇：《國際組織對各國腐敗狀況的評(píng)價(jià)體系概述》，《政治學(xué)研究》2001年第4期。

對已有研究進(jìn)行審慎分析，可以發(fā)現(xiàn)其至少存在兩個(gè)方面的不足：其一，缺乏對“腐敗治理績效”概念內(nèi)涵的界定，也缺乏對績效評(píng)價(jià)與廉潔滿意交互關(guān)系的探討。一些研究涉及的“績效”與成效、力度、政府作為等概念內(nèi)涵相近，但與政府績效評(píng)價(jià)中的績效概念內(nèi)涵存在明顯差異。核心概念的內(nèi)涵與邊界不清，必然會(huì)影響研究的實(shí)施及結(jié)果。其二，國內(nèi)已有的腐敗治理評(píng)價(jià)研究普遍缺乏對廉潔滿意的關(guān)注，因此也就忽視了從評(píng)價(jià)視角對腐敗治理本質(zhì)目標(biāo)和價(jià)值導(dǎo)向的探討。國際社會(huì)通用的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系雖然采用了基于感知與滿意度的主觀評(píng)價(jià)模型，但過度依賴主觀評(píng)價(jià)結(jié)果的模式難以表征腐敗治理“增量”現(xiàn)狀，不利于全面衡量“人民滿意”程度，亦不適用于我國不斷強(qiáng)化的腐敗治理趨勢。

二、應(yīng)為：廉潔滿意是腐敗治理的邏輯應(yīng)然

國家治理的主體是人民，執(zhí)政黨代表全體人民實(shí)施治理國家的活動(dòng)。①王浦劬：《國家治理、政府治理和社會(huì)治理的含義及其相互關(guān)系》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。因此，民主價(jià)值是國家治理現(xiàn)代化的價(jià)值理性，彰顯“人民當(dāng)家作主”的社會(huì)主義制度本質(zhì)，兌現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”的憲法精神。腐敗治理的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)然是“以人民為中心”，具體而言就是以民眾對政府的“廉潔滿意”為中心。這是腐敗治理的現(xiàn)實(shí)邏輯與目標(biāo)邏輯，亦是黨和政府“執(zhí)政為民”和堅(jiān)持“人民至上”原則的要求。

（一）腐敗治理的內(nèi)涵

治理的基本含義是為了實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而開展活動(dòng)，其中政府并不作為活動(dòng)的唯一主體，同時(shí)也不需要國家運(yùn)用強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)。首先，作為一種政治管理方式，治理更強(qiáng)調(diào)過程的動(dòng)態(tài)性，也就是說治理的過程不是單純依靠建立制度，更是一種多主體之間的持續(xù)互動(dòng)。其次，治理過程最重要的基礎(chǔ)是多方協(xié)作，而非傳統(tǒng)的暴力權(quán)威方式，這里的多方既包括政府部門也包括非政府部門?？梢?，治理導(dǎo)致權(quán)力分化，使權(quán)力中心由過去的一個(gè)變成多個(gè)，而且各個(gè)權(quán)力中心的權(quán)力范圍并不明晰，同時(shí)各個(gè)權(quán)力中心相互依存，為了實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)，必須實(shí)現(xiàn)資源共享和合作協(xié)調(diào)。

腐敗治理在國家治理中占有重要地位，其目的是管控公共權(quán)力。從宏觀層面分析，腐敗治理的主體為國家、社會(huì)和市場，腐敗治理需要實(shí)現(xiàn)三者的有效共治，在滿足彼此合理利益訴求的同時(shí)，最大限度發(fā)揮公共資源的作用。從中央到地方，各級(jí)政府手中握有各個(gè)領(lǐng)域的國家權(quán)力，由此看來，腐敗治理的關(guān)鍵就是要按照相關(guān)法律制度對相關(guān)公職人員進(jìn)行嚴(yán)格管理，一方面要監(jiān)督其權(quán)力，另一方面要讓民眾的政治權(quán)利發(fā)揮作用。站在國家治理體系的角度來看，腐敗治理涵蓋多個(gè)領(lǐng)域，運(yùn)用多個(gè)途徑，采用多種方式，其目的是維持秩序和支持集體行動(dòng)。腐敗治理有別于傳統(tǒng)管理，主要體現(xiàn)為治理主體的多樣性，并因此構(gòu)成多主體共治模式；也體現(xiàn)在治理過程的雙向交互性，既有自上而下的，又有自下而上的交互模式，有別于傳統(tǒng)管理中自上而下的威權(quán)模式。合法性、透明性等被認(rèn)為是腐敗治理的價(jià)值取向。

（二）實(shí)現(xiàn)廉潔滿意是腐敗治理的重要目標(biāo)

始終堅(jiān)持人民至上是中國特色社會(huì)主義制度的必然要求和重大優(yōu)勢。馬克思主義認(rèn)為，人民群眾參與社會(huì)實(shí)踐，努力奮斗，并積極擁護(hù)現(xiàn)有制度和政權(quán)的根本動(dòng)力在于他們的利益與訴求是否得到了滿足。自執(zhí)政伊始，中國共產(chǎn)黨就宣稱，人民是國家制度與政府執(zhí)政得失的最終評(píng)判者。人民“擁護(hù)不擁護(hù)、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)”，是黨和政府社會(huì)治理的重要依據(jù)，也是國家推動(dòng)治理改革發(fā)展的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)近平總書記指出：“改革發(fā)展搞得成功不成功，最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)是人民是不是共同享受到了改革發(fā)展成果?！雹谥泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2017年，第35頁。在推進(jìn)國家和社會(huì)治理的具體實(shí)踐中，政府治理效能的轉(zhuǎn)化和治理績效的提升都離不開人民群眾的支持，有效路徑在于通過人民群眾的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果來進(jìn)行自我檢視和提升。民眾滿意是制度合理性存在的重要依據(jù)，也是政府治理績效的最佳認(rèn)可。因此，政府治理以民眾的態(tài)度和滿意度為重要依據(jù)，并隨民眾滿意度的變化而發(fā)生改變。簡而言之，政府治理是否真正做到人民至上的最直接判斷依據(jù)是是否讓廣大民眾（人民）滿意。

置于腐敗治理的具體語境，腐敗治理促進(jìn)廉潔滿意的要求之一是推進(jìn)黨和政府腐敗治理應(yīng)然與實(shí)然之間的高度耦合，使腐敗治理努力與“人民滿意”的應(yīng)然方向形成合力疊加。邏輯上，腐敗治理應(yīng)然以提升民眾的“廉潔滿意”為邏輯追求，這是因?yàn)椋阂环矫妫瘮≈卫淼倪壿嬈瘘c(diǎn)是“民眾不滿意”，其治理的目標(biāo)和終點(diǎn)應(yīng)然是民眾的“廉潔滿意”，即實(shí)現(xiàn)腐敗治理應(yīng)然與實(shí)然的相對一致。另一方面，“民心是最大的政治”。③中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第6頁。人民對政府治理工作的認(rèn)可程度不僅是政府改進(jìn)工作目標(biāo)和方向的一個(gè)重要依據(jù)，而且是關(guān)乎人心向背與政權(quán)穩(wěn)定性、合法性的決定性因素。歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也表明，腐敗是失去民心的最大威脅。①習(xí)近平：《習(xí)近平在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話》，新華網(wǎng)，2016年7月1日，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-07/01/c_1119150660.htm.因此，基于“執(zhí)政為民”邏輯和“人民至上”理念，腐敗治理所追尋的終極目標(biāo)必然聚焦于民眾對政府廉潔的滿意，并致力于提高政府公信力。

（三）績效視角下廉潔滿意與政府治理滿意

普雷姆詹德認(rèn)為“績效包含了效率、產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量及數(shù)量、機(jī)構(gòu)所做的貢獻(xiàn)與質(zhì)量”②普雷姆詹德：《公共支出管理》，王衛(wèi)星譯，北京：中國金融出版社，1995年，第192–193頁。等?；谶@一理解，政府績效是政府行使其職能過程中所具有的業(yè)績與成效，其不僅是政府綜合治理能力的彰顯，也是政府意志的體現(xiàn)。腐敗治理績效強(qiáng)調(diào)懲治，更注重在預(yù)防方面的效果，在實(shí)踐中不僅要消除已有的腐敗存量，更注重預(yù)防新的腐敗增量。從績效視角分析，無論是政府治理還是腐敗治理，都具有提升民眾滿意度的重要價(jià)值追求。相對于政府治理，腐敗治理的滿意度目標(biāo)具化為“廉潔滿意”。而有關(guān)何為“廉潔滿意”，目前學(xué)界尚未有一個(gè)相對成熟、統(tǒng)一的界定。

從廣義上分析，廉潔滿意是公眾對具有公權(quán)性質(zhì)的部門在反腐敗斗爭與廉政建設(shè)中的努力及成效給予滿意度主觀評(píng)價(jià)的綜合結(jié)果。廉潔滿意反映了公眾對政府領(lǐng)導(dǎo)和公職人員在職權(quán)運(yùn)行、公共事務(wù)處理以及在日常生活中行事公正、廉潔的一種感知與認(rèn)可。一些學(xué)者在研究中使用了“廉政滿意”“廉政建設(shè)滿意”等概念，其所指在本質(zhì)上與“廉潔滿意”相一致。廉潔滿意雖然是政府治理推動(dòng)的結(jié)果，但是公眾對政府治理滿意并不能等同于廉潔滿意。政府治理是一個(gè)更為龐雜的體系，其治理內(nèi)容及目標(biāo)結(jié)構(gòu)與腐敗治理差異巨大。政府治理總體滿意的宏觀結(jié)果完全可以遮蓋包孕于其中占比較小的腐敗治理“不滿意”評(píng)價(jià)結(jié)果。換言之，民眾對政府的“廉潔滿意”水平不能從政府治理滿意度評(píng)價(jià)的綜合結(jié)果中加以簡單推斷。因此，有必要從學(xué)理視角區(qū)分與探究“政府治理滿意”和“廉潔滿意”。

三、可為：腐敗治理績效評(píng)價(jià)是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)廉潔滿意的價(jià)值工具

西爾弗和盧斯特認(rèn)為，“績效評(píng)估是一個(gè)適用于評(píng)價(jià)政府活動(dòng)的術(shù)語”。③范柏乃：《政府績效評(píng)估：理論與實(shí)務(wù)》，北京：人民出版社，2005年，第76頁。借鑒自政府績效管理理念的腐敗治理績效評(píng)價(jià)，以人民滿意為價(jià)值導(dǎo)向，不僅包括腐敗治理投入、過程、產(chǎn)出等反映腐敗治理力度的客觀變量，還包括彰顯民眾廉潔滿意程度的結(jié)果維度（主觀變量），可以成為提升公眾廉潔滿意度的重要技術(shù)手段。在本質(zhì)上，“評(píng)估是對人民和進(jìn)步的投資”，④埃貢·G·古貝等：《第四代評(píng)估》，秦霖等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第1頁?？冃гu(píng)價(jià)可成為推動(dòng)腐敗治理提升廉潔滿意的價(jià)值工具。

（一）腐敗治理績效評(píng)價(jià)凸顯技術(shù)理性下的民主政治追求與實(shí)踐

從政府視角分析，績效評(píng)價(jià)是指“政府體系的產(chǎn)出產(chǎn)品在多大程度上滿足社會(huì)公眾的需要”，⑤胡寧生：《中國政府形象戰(zhàn)略》，北京：中共中央黨校出版社，1998年，第107頁。所依據(jù)的核心標(biāo)準(zhǔn)包括經(jīng)濟(jì)性、效率性、有效性和公平性。作為一種評(píng)價(jià)革新，政府績效評(píng)價(jià)的重要目的在于，推動(dòng)形成以結(jié)果而非投入要素為標(biāo)準(zhǔn)的政府公共部門行政評(píng)價(jià)。這一理念與制度變革“是實(shí)現(xiàn)責(zé)任政府的有效途徑和基本保證”。⑥鄭方輝、雷比璐：《基于公眾滿意度導(dǎo)向的地方政府績效評(píng)價(jià)》，《中國特色社會(huì)主義研究》2007年第3期。政府績效評(píng)價(jià)的初衷雖是提高行政效率，但隨著實(shí)踐的推進(jìn)，其內(nèi)涵得以不斷豐富和演化，越發(fā)凸顯民主文化下“價(jià)值理性與工具理性”的雙重效應(yīng)，成了政府再造的重要機(jī)制與有力工具。

基于政府績效評(píng)價(jià)理念，腐敗治理績效評(píng)價(jià)不僅凸顯技術(shù)理性，同時(shí)，基于廉潔滿意目標(biāo)，還具有追求和實(shí)現(xiàn)民主政治的意蘊(yùn)。一是腐敗治理績效評(píng)價(jià)與一般績效管理一樣，包括必要的組織、考評(píng)、反饋等過程。二是腐敗治理績效評(píng)價(jià)不僅要構(gòu)建指標(biāo)體系、方式體系、程序體系、組織體系和制度體系，而且在具體的評(píng)價(jià)實(shí)施過程中，還要借鑒績效管理的做法，保障專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員對評(píng)價(jià)的“獨(dú)立實(shí)施”權(quán)，避免任何機(jī)構(gòu)和人員對評(píng)價(jià)結(jié)果施加主觀性影響，干擾評(píng)價(jià)的客觀性、公正性。因此，腐敗治理績效評(píng)價(jià)具有顯著的“技術(shù)理性”或“效率理性”，可以“實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。①馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第56頁。此外，績效評(píng)價(jià)還凸顯價(jià)值理性，以結(jié)果與滿意度為價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)為“人類所獨(dú)有的用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望和行為的一種精神力量”，②吳增基：《理性精神的呼喚》，上海：上海人民出版社，2001年，第2頁?？蓪?shí)現(xiàn)對民主政治理念的追求與維護(hù)，以實(shí)現(xiàn)廉潔滿意的目標(biāo)。

（二）腐敗治理績效評(píng)價(jià)彰顯“人民中心”與政府公信力理念

腐敗治理的本質(zhì)就是按照民意的基本要求，采取相應(yīng)的治理方略和構(gòu)建相應(yīng)的治理體系，確保民意訴求得到保障，其重要依據(jù)與要求是“人民中心”理念。腐敗治理績效評(píng)價(jià)借鑒于政府治理績效評(píng)價(jià)理念與模型，其在本質(zhì)上是一種責(zé)任機(jī)制，在價(jià)值取向與指標(biāo)設(shè)置上體現(xiàn)為結(jié)果導(dǎo)向和滿意度導(dǎo)向。因此，作為民意的一種實(shí)現(xiàn)形式，腐敗治理績效評(píng)價(jià)內(nèi)置了執(zhí)行民主的要求。為實(shí)現(xiàn)廉潔滿意目標(biāo)，腐敗治理績效評(píng)價(jià)將公眾參與導(dǎo)入評(píng)價(jià)中，為實(shí)現(xiàn)腐敗治理中的“人民滿意”提供價(jià)值指引和量化支持。這表明腐敗治理績效評(píng)價(jià)有著強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)了以公眾滿意為訴求的價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

在具體實(shí)踐中，腐敗治理績效評(píng)價(jià)包含四個(gè)基本要素，指向“誰來參與”“參與什么”“如何參與”以及“程度為何”等問題。首先，腐敗治理績效評(píng)價(jià)中的公眾參與涉及多元主體，具體包括普通民眾中的個(gè)別參與者、非政府組織、利益相關(guān)群體、評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者等。不同主體的立場、地位、動(dòng)機(jī)各不相同，彼此間的共同作用促進(jìn)了腐敗治理最大程度實(shí)現(xiàn)民意。其次，在行政法治化框架內(nèi)，公眾參與腐敗治理績效評(píng)價(jià)的形式、方法、渠道、手段更為直接和便捷，參與的內(nèi)容更為廣泛，因而也更具真實(shí)性和可信度。再次，民眾的制度化參與方式包括民意調(diào)查、征求意見會(huì)、市民熱線、公開聽證、公民會(huì)議等傳統(tǒng)形式，也包括社交媒體、電子郵件、電子投票、網(wǎng)絡(luò)對話、網(wǎng)絡(luò)測評(píng)、數(shù)字化參與等新形式。多方式并舉，有利于過程公開透明與構(gòu)建官民信任關(guān)系。最后，在我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，公眾通過社會(huì)監(jiān)督、民主協(xié)商等多種形式被賦予了更多決定和影響公共事務(wù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，公眾參與的效能感不斷提升，公共利益和公共價(jià)值在政府和公眾互動(dòng)的過程中得以實(shí)現(xiàn)。

四、何為：腐敗治理績效評(píng)價(jià)鑄就廉潔滿意的作用機(jī)制

對于政府治理而言，評(píng)價(jià)是核心環(huán)節(jié)和重要手段。因?yàn)?，評(píng)價(jià)是組織固有的基因，有組織就有評(píng)價(jià)。③鄭方輝、尚虎平：《中國法治政府建設(shè)進(jìn)程中的政府績效評(píng)價(jià)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。腐敗治理績效評(píng)價(jià)不僅是檢驗(yàn)治理目標(biāo)的一種必要手段，也是推進(jìn)治理工作的一個(gè)重要導(dǎo)向和激勵(lì)措施。邏輯上，績效評(píng)價(jià)促成導(dǎo)向機(jī)制、動(dòng)力機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和技術(shù)機(jī)制，從而形成對腐敗治理的目標(biāo)引領(lǐng)、過程問責(zé)、多元參與、行為糾改，促進(jìn)反腐敗投入、過程、產(chǎn)出和結(jié)果積極適變。這些變化通過評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)得以呈現(xiàn)，同時(shí)通過多種形式的信息傳導(dǎo)，釋放積極信號(hào)，助推形成民眾的廉潔滿意。反之，民眾是否滿意的結(jié)果反饋，亦可以形成對腐敗治理的積極影響，促進(jìn)腐敗治理朝著人民滿意的方向發(fā)展。

（一）導(dǎo)向機(jī)制：目標(biāo)引領(lǐng)凸顯價(jià)值取向

腐敗治理績效評(píng)價(jià)，不論采取體制內(nèi)部考評(píng)方式，還是引入第三方評(píng)價(jià)方式，都必然暗含一定的考評(píng)目標(biāo)與意圖，包孕于其中的是評(píng)價(jià)組織或機(jī)構(gòu)的價(jià)值導(dǎo)向與目標(biāo)管理。腐敗治理績效評(píng)價(jià)，以政府腐敗治理的理想職能為歸依，指向政府廉政建設(shè)應(yīng)該做什么，具有目標(biāo)確認(rèn)的重要作用，背后彰顯了腐敗治理的價(jià)值導(dǎo)向。在績效考評(píng)中，政府扮演的是“受托人”與被考評(píng)對象的角色，其行為理應(yīng)代表并彰顯作為“委托人”的廣大民眾的價(jià)值取向與利益訴求，重點(diǎn)指向兩大方面：一是以廣大民眾的認(rèn)可與擁護(hù)為前提，這是實(shí)現(xiàn)“執(zhí)政為民”與夯實(shí)執(zhí)政“合法性”的基礎(chǔ)，二是以廣大民眾對政府的廉潔滿意為追求。這些價(jià)值取向在實(shí)踐中可具化為反腐敗努力的具體目標(biāo)和行動(dòng)方案。

（二）動(dòng)力機(jī)制：過程問責(zé)激發(fā)治理動(dòng)能

問責(zé)可以形成政府的內(nèi)在壓力，推動(dòng)腐敗治理不斷朝著應(yīng)然方向自我調(diào)整，進(jìn)而鑄造實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的新動(dòng)能。在本質(zhì)上，問責(zé)是作為代理人的政府，向作為委托人的社會(huì)公眾履行“職責(zé)完成情況”說明義務(wù)的一種方式，而“職責(zé)完成情況”須以評(píng)估結(jié)果為依據(jù)。問責(zé)與獎(jiǎng)懲相掛鉤，亦是績效管理的核心所在。置于現(xiàn)實(shí)語境，基于績效評(píng)價(jià)結(jié)果的過程問責(zé)，可以為腐敗治理提供重要?jiǎng)幽埽阂皇强冃гu(píng)價(jià)可以審視與檢驗(yàn)政府的努力在多大程度上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，并以此為依據(jù)推進(jìn)問責(zé)，以問責(zé)提升政府工作效率和實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)；二是將績效評(píng)價(jià)結(jié)果與“人事任免”相掛鉤，可以推動(dòng)形成長效機(jī)制，促進(jìn)政府部門更多關(guān)注公共利益與努力踐行公共職責(zé)，實(shí)現(xiàn)“眼睛向下”的理性轉(zhuǎn)變。

（三）監(jiān)督機(jī)制：多元參與促成長效監(jiān)管

績效評(píng)價(jià)可推動(dòng)形成不同主體對腐敗治理的多維監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督方面，腐敗治理接受系統(tǒng)內(nèi)部的職權(quán)監(jiān)督，主要體現(xiàn)為體制內(nèi)部上級(jí)對下級(jí)、同級(jí)之間以及下級(jí)對上級(jí)實(shí)施的不同類型、方式的交互式評(píng)價(jià)監(jiān)督。在外部監(jiān)督方面，監(jiān)督主體包括系統(tǒng)之外的社會(huì)公眾和政府委托的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等。外部監(jiān)督主體是腐敗治理的密切利益相關(guān)群體，對腐敗治理形成更為持久、密切、自發(fā)的關(guān)注。此外，評(píng)價(jià)結(jié)果公開也是腐敗治理績效評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)多維監(jiān)督的一個(gè)重要途徑。評(píng)價(jià)結(jié)果面向全社會(huì)公布，會(huì)引發(fā)普遍關(guān)注，可以在更大層面和范圍內(nèi)形成“知情人”監(jiān)督。腐敗治理績效評(píng)價(jià)的多元主體參與以及評(píng)價(jià)結(jié)果的多維監(jiān)督可以彌補(bǔ)政府系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督所形成的“自利性”取向等不足，在實(shí)質(zhì)上有利于形成長效監(jiān)督機(jī)制。

（四）技術(shù)機(jī)制：行為糾改保障決策科學(xué)

腐敗治理績效評(píng)價(jià)與一般“目標(biāo)”評(píng)價(jià)的不同之處在于，評(píng)價(jià)對象為政府相關(guān)部門，評(píng)價(jià)的邏輯起點(diǎn)是政府可能的錯(cuò)誤決策，評(píng)價(jià)的目標(biāo)之一是建立一個(gè)類似于企業(yè)管理的市場責(zé)任機(jī)制，以顧客（民眾）滿意為價(jià)值追求。因此，腐敗治理重視過程管理，不斷地對組織糾錯(cuò)糾偏，其主要過程包括：一是形成腐敗治理指標(biāo)體系，為糾錯(cuò)糾偏提供參照依據(jù)?？冃гu(píng)價(jià)以人民滿意為檢驗(yàn)腐敗治理的重要標(biāo)準(zhǔn)，可以形成科學(xué)的指標(biāo)參照體系，進(jìn)而有效避免作為評(píng)價(jià)對象的政府與作為評(píng)價(jià)主體的民眾之間的角色沖突和邏輯悖論，形成對政府可能錯(cuò)誤決策的有效制約。二是呈現(xiàn)腐敗治理偏差內(nèi)容及成因，融合為糾錯(cuò)糾偏的技術(shù)方案。腐敗治理績效評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)性、系統(tǒng)性地呈現(xiàn)腐敗治理得失，其測評(píng)結(jié)果更為貼近現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。同時(shí)通過對滿意度測評(píng)及其與相關(guān)因素的交互分析，可以折射出腐敗治理“偏差”的潛在原因，進(jìn)而為糾錯(cuò)糾偏提供具有針對性的技術(shù)方案。

五、使為：腐敗治理績效評(píng)價(jià)鑄就廉潔滿意的促進(jìn)策略

腐敗治理是一項(xiàng)龐雜的系統(tǒng)性工程。績效評(píng)價(jià)作為提升腐敗治理成效的一個(gè)有效手段，絕不是一個(gè)可以獨(dú)立發(fā)揮作用的價(jià)值工具。事實(shí)上，績效評(píng)價(jià)工具作用的發(fā)揮受多個(gè)相關(guān)因素的影響。為此，推動(dòng)腐敗治理績效評(píng)價(jià)提升廉潔滿意度，政府還需做好相關(guān)的配套建設(shè)和采取更為積極的策略。

（一）評(píng)價(jià)依據(jù)：加快評(píng)價(jià)法制建設(shè)進(jìn)程

“有法可依”是推進(jìn)績效評(píng)價(jià)的強(qiáng)大動(dòng)力與重要保障。政府績效評(píng)價(jià)的實(shí)施有立法機(jī)構(gòu)的支持，可以形成規(guī)范化的實(shí)施方案和操作流程。在我國政府推動(dòng)治理現(xiàn)代化的具體實(shí)踐中，法治化日益成為推動(dòng)治理發(fā)展的重要舉措和手段。通過立法，推動(dòng)形成規(guī)范和完善的治理模式與機(jī)制，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為有效的行動(dòng)指針亦是我國推動(dòng)治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要經(jīng)驗(yàn)。此外，健全的法律制度不僅可以強(qiáng)力推動(dòng)評(píng)價(jià)實(shí)施，而且可以明確不同主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，協(xié)調(diào)評(píng)價(jià)過程中存在的多維矛盾。當(dāng)前，我國腐敗治理績效評(píng)價(jià)還未真正進(jìn)入政府治理的法定范疇，腐敗治理績效評(píng)價(jià)實(shí)施的專門法令制度構(gòu)建尚處于缺位狀態(tài)。因此，當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)相關(guān)法制建設(shè)，盡快從法制層面確立不同部門腐敗治理績效評(píng)價(jià)的權(quán)責(zé)關(guān)系，賦予評(píng)價(jià)合法性地位。

（二）指標(biāo)體系：加強(qiáng)通用評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

指標(biāo)體系的科學(xué)性影響績效評(píng)價(jià)質(zhì)量?？茖W(xué)的指標(biāo)體系構(gòu)建是平衡統(tǒng)一性與差異性、結(jié)果導(dǎo)向與過程控制、主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)等基本關(guān)系的重要保障。不同地區(qū)、領(lǐng)域腐敗治理的特殊性要求評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建既要有一定共性，又要兼顧和體現(xiàn)一定差異性，而科學(xué)的指標(biāo)體系構(gòu)建以高質(zhì)量的通用模型為基礎(chǔ)。為此，我們應(yīng)至少加強(qiáng)三方面的工作：其一，努力推動(dòng)績效評(píng)價(jià)相關(guān)理論的創(chuàng)新與發(fā)展，圍繞“為何評(píng)、誰來評(píng)、評(píng)價(jià)誰、評(píng)什么、如何評(píng)、如何用”等基本問題所產(chǎn)生的理論需求加強(qiáng)探索與創(chuàng)新。其二，積極探索影響廉潔滿意度的因素，明確是什么因素影響了廉潔滿意度的提升，了解什么是人民最希望解決的問題與緊迫矛盾，進(jìn)而為腐敗治理工作的可持續(xù)發(fā)展提供一個(gè)重要分析工具。其三，在此基礎(chǔ)上探索建立一個(gè)具有廣泛適應(yīng)性的腐敗治理績效評(píng)價(jià)基礎(chǔ)模型，積極推動(dòng)腐敗治理評(píng)價(jià)創(chuàng)新從理論走向?qū)嵺`。

（三）評(píng)價(jià)組織：建立多方協(xié)同組織模式

組織模式影響評(píng)價(jià)公信力。置于我國國情，腐敗治理績效評(píng)價(jià)涉及的主體涵蓋各級(jí)人大、政府機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢監(jiān)察部門以及第三方組織等，背后各自對應(yīng)和表征了評(píng)價(jià)主體、組織主體、實(shí)施主體、評(píng)議主體等，并形成了包括評(píng)價(jià)權(quán)、組織權(quán)、實(shí)施權(quán)和評(píng)議權(quán)等權(quán)益在內(nèi)的復(fù)雜權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)與多元關(guān)系。由于不同評(píng)價(jià)主體所處地位與所具有的資源整合能力和專業(yè)能力各不相同，任何一方都難以獨(dú)立承擔(dān)和完成評(píng)價(jià)重任。因此，應(yīng)構(gòu)建多方協(xié)同的評(píng)價(jià)組織模式。從現(xiàn)有條件與可行性分析，可以考慮組建由人大主導(dǎo)、紀(jì)檢監(jiān)察部門協(xié)同、第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施、廣大民眾廣泛參與的腐敗治理績效評(píng)價(jià)組織模式。因?yàn)槿舜笞鳛樵u(píng)價(jià)主體賦予腐敗治理績效評(píng)價(jià)以合法、權(quán)威地位；紀(jì)檢監(jiān)察部門的協(xié)同可確保評(píng)價(jià)信息的全面性；第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的具體實(shí)施可以保障評(píng)價(jià)的獨(dú)立性、專業(yè)性、民主性；廣大民眾是密切利益相關(guān)者，可成為外部主體以及內(nèi)部考評(píng)中的評(píng)議主體。

（四）評(píng)價(jià)信息：提升信息公開透明程度

信息公開程度影響評(píng)價(jià)的有效性。政府廉潔并不必然等同于民眾對政府的“廉潔滿意”，橫在兩者之間的一個(gè)重要介質(zhì)是信息獲知。換言之，在政府現(xiàn)代治理中，有效的信息獲知是提升民眾認(rèn)知、認(rèn)同和滿意度的重要前提。當(dāng)前，信息公開或信息披露的全面、準(zhǔn)確、及時(shí)是促進(jìn)腐敗治理績效評(píng)價(jià)客觀有效的基礎(chǔ)。腐敗治理與社會(huì)公眾的利益息息相關(guān)，加強(qiáng)信息公開既能保障公眾對腐敗治理的知情權(quán)，亦能保障評(píng)價(jià)工作的客觀性。相反，相關(guān)信息發(fā)布不及時(shí)、不全面、不合理，勢必導(dǎo)致民眾誤判，徒增對政府反腐敗努力的不信任感。因此，在現(xiàn)代信息技術(shù)日益發(fā)達(dá)和自媒體“井噴”時(shí)代，政府腐敗治理的信息公開需要一個(gè)權(quán)威、開放、專門的平臺(tái)，以提高信息公開的質(zhì)量和權(quán)威性，提升數(shù)字賦能腐敗治理水平。此外，腐敗治理還應(yīng)從注重信息公開向注重?cái)?shù)據(jù)利用轉(zhuǎn)變。應(yīng)積極鼓勵(lì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體利用公開的數(shù)據(jù)資料，科學(xué)評(píng)價(jià)腐敗治理效果，發(fā)現(xiàn)問題并提出建議對策，最大程度提高信息利用率。