溫愛民

（廣東省德慶縣歷史文化研究會(huì)，廣東 德慶 526600）

一、引言

北宋權(quán)相蔡京與蘇軾不和，除政治上的打壓外，還極力貶低蘇軾在文學(xué)、書法上的成就，以“元祐黨人”罪名，“詔毀”蘇氏文集、碑刻等，致使蘇軾雖在嶺南多年，但留存在嶺南的題刻真跡并不多見。以金石學(xué)著稱的翁方綱著《粵東金石略》一書，曾遍搜蘇軾在嶺南的題刻真跡，未得片言只字，留下“（韶州）蘇文忠九成臺(tái)銘，以元祐黨事碑毀臺(tái)廢”的慨嘆。蘇軾留在嶺南的題刻真跡，唯德慶三洲巖“北歸題刻”完好，尤顯珍貴，誠為研究蘇軾晚年行跡和書法藝術(shù)的重要史料。歷史上，三洲巖蘇軾“北歸題刻”曾一度消失，在粵東金石界引得眾說紛紜。概括起來有三種說法：一說此刻在德慶三洲巖，因“黨禁”已遭磨滅；一說此刻在肇慶七星巖黑巖中；亦有說三洲巖、七星巖均有蘇刻。本文根據(jù)歷史文獻(xiàn)梳理分析，揭示、重構(gòu)這段被湮沒的歷史。

二、鄭一麟萬歷《肇慶府志》輯錄“蘇刻”所據(jù)存疑

肇慶七星巖因有唐代李邕《石室記》摩崖石刻而名聞嶺南，但因“瀝湖”水浸、交通不便等原因，直至明代尚未廣為人知。

嘉靖三十七年（1558），高肇參將鐘坤秀邀廣東參政吳桂芳游七星巖，眾人“因念此巖僻在嶺海，軒蓋罕臨，聲稱未著……締觀巖下苔蘚滿目，荒穢成丘，共為茲巖大惜”[1]356，于是，吳桂芳提議修葺開發(fā)七星巖，遂帶頭捐俸，“伐石于山，鳩工于肆，引石為梯，直抵巖所……凡舊所未備者益之，污漫不飾者除之”，謂七星巖之辟建“自余今日始”[1]357。嘉靖四十三年（1564），吳桂芳任兩廣提督，同年將提督府由梧州遷至肇慶，肇慶成為兩廣政治、軍事、文化中心。吳到任后整飭軍務(wù)、發(fā)展農(nóng)桑，大規(guī)模辟建七星巖景區(qū)。自此大批深藏巖洞中的珍貴石刻，如李邕、李紳、周敦頤、包拯等名人題刻得以為世人所知。

蘇軾在肇慶七星巖留有題刻的記載，始見于明萬歷十六年（1588）鄭一麟修纂的《肇慶府志》。其在“古今題名”條下，輯錄“元符改元端午日眉山蘇軾挈家來游”一條[2]134，在粵東金石界曾引起關(guān)注。一般情況下，著錄金石是要據(jù)“原刻”或據(jù)“石本”，其次是據(jù)“版本”，那么鄭《志》輯錄該條所據(jù)何本？不得而知。

自嘉靖末吳桂芳辟建七星巖景區(qū)至萬歷間鄭一麟修纂《肇慶府志》，民間搜碑拓印盛行，一些民間拓碑高手將石室?guī)r洞中諸多珍貴石刻拓出，流傳于市，這也為鄭《志》著錄金石、補(bǔ)闕郡志提供了大量的資料，推測鄭《志》輯錄該條或有可能錄自“原刻”。但翁方綱著《粵東金石略》時(shí)，曾往返七星巖尋找該刻，以翁氏團(tuán)隊(duì)之搜拓能力竟“遍搜不獲”。由于找不到“原刻”，似也未獲“石本”，故翁氏并未正式著錄此條，只是根據(jù)曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志》“版本”所記，將其放在“七星巖諸刻”中作“附錄”存留[3]275。據(jù)此，鄭《志》輯錄“蘇刻”條錄自“原刻”存疑。

就“版本”而言，在鄭《志》之前，尚有兩部著名的地理類書可供分析參考。一部是嘉靖四十四年（1565）刊行的何鏜著《古今游名山記》。何鏜（1507—1585），嘉靖二十六年（1547）進(jìn)士，授廣東潮陽知縣，擢廣東按察使，任職期間曾多次到端州，對(duì)七星巖摩崖石刻有較深的研究。據(jù)明陸鏊《肇慶府志》記載，何氏有《游七星巖記》存世[4]888，但均未提及七星巖有“蘇刻”的任何信息。

另一部是萬歷四年（1576）慎蒙撰《天下名山諸勝一覽記》。此書是在何鏜《古今游名山記》基礎(chǔ)上“刪繁削冗，復(fù)纂諸通志所未及者”①慎蒙《天下名山諸勝一覽記》自序，第2頁。本文所引慎蒙《天下名山諸勝一覽記》來自個(gè)人收藏舊書電子版，出版信息不詳。下同。，如其在自序中述及：“近得同年友何賓巖（何鏜號(hào)賓巖）所輯名山一書，則自勝紀(jì)、名言以至先賢題名刻石巨細(xì)畢舉”②慎蒙《天下名山諸勝一覽記》自序，第2頁。；并謂此書“本何賓巖名山記者十之六，而增通志及別集所得記文者十之四”③慎蒙《天下名山諸勝一覽記》凡例，第1頁。。由此可知，“慎本”是在“何本”基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成，期間正是七星巖辟建之初，碑拓大量流出之時(shí)，內(nèi)容增加近半。值得注意的是，慎蒙在“名山記”中輯錄了“（德慶）三洲巖宋周敦頤嘗游，蘇軾有題識(shí)及李綱書玉乳巖三字，俱存”④慎蒙《天下名山諸勝一覽記》卷11，第9頁。等信息，說明慎蒙對(duì)蘇軾的題刻比較關(guān)注，但并未提及七星巖有“蘇刻”的片言只字。

綜上所述，鄭一麟《肇慶府志》輯錄“蘇刻”條錄自“版本”所據(jù)存疑。

崇禎三年（1630），明代史學(xué)家曹學(xué)佺編撰《大明一統(tǒng)名勝志》，采錄了鄭《志》輯錄的“蘇刻”條目。曹氏所輯“蘇刻”有兩處：一處是該書“古今題名”條下輯錄七星巖“元符改元端午日眉山蘇軾挈家來游”一條⑤曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·廣東名勝志》四冊(cè)卷6，第6頁。本文所引曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志》來自個(gè)人收藏舊書電子版，出版信息不詳。下同。；另一處是輯錄德慶三洲巖“東坡居士自海南還來游，武陵弓允明夫、東坡幼子過叔黨同至，元符三年九月廿四日”一條⑥曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·廣東名勝志》四冊(cè)卷6，第25頁。。審其文句，曹氏版本明顯受鄭《志》的影響，抄錄痕跡明顯。曹學(xué)佺在《名勝志·序》中述及：其收集資料為“沆觀四庫諸書，凡可為各省山川名勝資者悉標(biāo)識(shí)其端”⑦曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·北直隸名勝志》首冊(cè)自序，第2頁。。也就是說，他將各省《通志》《府郡志》、文人《筆記》等文獻(xiàn)定為收集資料的重要來源，但又未必“每景必到”，這就為誤錄留下了空間。因此鄭《志》將王化清《游石室新記》誤為李邕《石室記》[2]134，曹學(xué)佺《名勝志》也照抄不誤⑧曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志·廣東名勝志》四冊(cè)卷6，第5頁。。眾所周知，李邕《石室記》在石室?guī)r洞口外，而王化清《游石室新記》則在洞內(nèi)。這說明曹氏確未到過七星巖，以致以訛傳訛，為人詬病。這也說明鄭《志》“金石門”輯錄石刻比較粗糙，條目未經(jīng)詳考。

方志之訛誤，影響甚遠(yuǎn)。崇禎六年（1633），肇慶知府陸鏊修纂《肇慶府志》，輯錄“蘇刻”條目時(shí)，既未訂正鄭《志》的訛誤，反而將德慶三洲巖蘇軾“北歸題刻”條合并于七星巖“蘇刻”條，凡增十五字，中段改為“東坡還自海南重游”，全句衍為：“元符改元端午日眉山蘇軾挈家來游。東坡居士還自海南重游，武陵弓允明夫子過叔黨同至，元符三年九月念四日也”[4]910，值得注意的是，同書又將蘇氏“北歸題刻”記在德慶三洲巖條下[4]914。至此，蘇軾“北歸題刻”出處出現(xiàn)了重復(fù)。

很明顯，“東坡還自海南重游”這個(gè)說法經(jīng)不起推敲。陸《志》署“重游”時(shí)間為“元符三年九月念四日”，與蘇軾游德慶三洲巖為同一天。德慶三洲巖至肇慶七星巖相距百余里，以當(dāng)時(shí)的交通水平，并不具備一天游兩地的條件。因此，一直有人質(zhì)疑鄭《志》所輯“蘇刻”條的真實(shí)性。

崇禎五年（1632），南海人陳子壯游七星巖，所撰《游端州石室記》就明確指出“眉山挈家已疑傅會(huì)……”[4]894，也就是說陳子壯否定七星巖有“蘇刻”的存在。陳子壯（1596—1674），萬歷四十七年（1619）進(jìn)士，歷官編修，累遷禮部右侍郎。而陸《志》既收錄了陳氏《游端州石室記》一文，就應(yīng)該知道七星巖并無“蘇刻”或存疑，然陸《志》不僅未作訂正，反而使之復(fù)雜化（衍文）。

三、肇慶七星巖專著梳理分析

為進(jìn)一步說明七星巖有無“蘇刻”這個(gè)問題，我們繼續(xù)梳理歷史上曾流傳的幾種七星巖專著，看有無“蘇刻”的記載。

（一）王泮《石室志》。萬歷八年（1580），肇慶知府王泮組織撰寫星巖《石室志》，并親為作序。王泮在《序》中述及：“而巖故無志，僅得學(xué)博梁君手錄草本……于是以囑別駕陳君，陳君乃參稽互考、刪繁補(bǔ)略各得其宜”[5]。據(jù)此，王泮《石室志》應(yīng)該是最早一部關(guān)于七星巖的專著，可惜該書未能傳世，所載內(nèi)容不得而知。

（二）李開芳《星巖志》。萬歷二十七年（1599），嶺西分巡道李開芳在星巖四周樹界碑，以杜民之伐石。以劉克平、朱完、蘇景熙、區(qū)懷瑞四人重輯王泮《石室志》，改名為《星巖志》。修志之事，見于李氏《重修七星巖記》[4]893。此為七星巖第二部專著，可惜該書亦未能流傳至今。

（三）吳綺、韓作棟《七星巖志》?？滴醵辏?683），嶺南屈大均、陳恭尹、梁佩蘭等齊聚星巖，商討修訂《石室志》之事，有題記刻于星巖石壁，如錄：

康熙癸亥仲冬十有九日，江都吳綺園次、秀水吳源起準(zhǔn)庵、海鹽曹燕懷石閶、順德陳恭尹元孝、嘉善蔡鴻達(dá)去聞、嘉興繆其器受茲、嘉善柯崇樸寓匏，凡七人，分韻賦詩于星巖之上……。晉庵主僧寂隆真際，出《石室志》請(qǐng)共商訂。觀察鄜州韓公作棟公吉，因受諸梓。嘉會(huì)難常，盛事不朽，題名石壁，與此山并存云爾。[6]

韓作棟時(shí)任分巡肇高廉羅道按察司僉事，因重修《石室志》，改名為《七星巖志》，共十六卷。這次修志，雖群賢畢至，但實(shí)以嶺南大家齊聚唱和、分韻賦詩為主，僅吳綺為之潤色，并未重新補(bǔ)闕考核，蓋沿曹學(xué)佺《名勝志》所載增益，訛誤較多。如道光《肇慶府志》引《四庫全書提要》所論：

……志本明王泮所撰，作棟因而重修，吳綺又為之潤色。然有關(guān)考核者寥寥無多，如石刻門于唐李邕石室記后乾道己丑秋一條，以后人題名之年月誤為摹石之年月。又載元符元年蘇軾正在儋州，安得有挈家至七星巖之事？蓋據(jù)曹學(xué)佺名勝志所載，而不知為傅訛之文也。[7]778

《七星巖志》乾隆間仍傳于世，該書《四庫全書》未錄，今亦不存。

此《四庫提要》即翁方綱所撰，翁氏對(duì)蘇軾題刻尤為關(guān)注，為獲得一手資料曾往返七星巖尋找蘇氏真跡，冥搜不可得，始疑之為傅訛之文。因此著《粵東金石略》時(shí)并未正式采錄“元符改元……挈家來游”條，只以曹氏“版本”作“附錄”存留。翁方綱對(duì)曹學(xué)佺《名勝志》和韓作棟《七星巖志》有關(guān)收錄“蘇刻”條目分別作過考證：

附錄《名勝志》一條：元符改元端午日眉山蘇軾挈家來游。按：元符元年戊寅，蘇公在儋州，安得有端午日挈家游端州之事？且是時(shí)，公在儋州并無家室，亦不得云挈家矣。志書記載之訛，類如此，特辯正之。[3]275

然此志亦載元符改元蘇刻云云，則亦未盡足據(jù)也?！镀咝菐r志》十六卷，國朝康熙癸亥關(guān)中韓作棟輯，附記于此。[3]271

（四）黎漢杰《星巖今志》。1936 年高要黎漢杰撰。該志體例詳略得當(dāng)，考核精詳，石刻、詩文、營建、方物盡括其中，而將七星巖有關(guān)“蘇刻”訛誤條目刪去不錄。

（五）劉明安主編《七星巖志》。1989年，星湖管理委員會(huì)劉明安主持編撰星巖專著，由廣東地圖出版社出版。是志共輯地理、風(fēng)景、營建、文物、歷史沿革等共十六篇，尤對(duì)摩崖石刻的搜集整理著力較深。該書“舊有可考，新有可觀”，但并無輯錄有“蘇刻”條目。

（六）劉偉鏗等編輯《肇慶星湖石刻全錄》。該書1986 年鉛印出版，共收錄唐宋至清星湖石刻500 則，并無著錄“蘇刻”的任何信息。1994 年，劉偉鏗校注《肇慶星湖石刻全錄》，由廣東人民出版社正式出版。該書“附錄”將上述七星巖“蘇刻”條列為“今尋未見石刻”，并指出“該（條）日期與儀克中在德慶三洲巖掘得的蘇軾石刻日期相同，尤不可解。”[8]

綜上著述，均不認(rèn)為七星巖有“蘇軾挈家來游……重游”題刻存在。

四、德慶三洲巖“東坡北歸題刻”概述

元符三年（1100），蘇軾于海南儋州獲赦，“以徽宗登極恩移廉州（今合浦）安置”[9]1323，又“詔蘇軾等徙內(nèi)郡居住”[9]1326。蘇軾旋取道廉州、容縣、藤縣至梧州與長子蘇邁匯合，沿西江而下，經(jīng)三水折入北江度嶺北歸。途經(jīng)康州（今德慶）時(shí)，在三洲巖登岸游憩，留下“東坡居士自海南還來游，武陵弓允明夫、東坡幼子過叔黨同至，元符三年九月廿四日”題刻，記錄了東坡遇赦北歸時(shí)留在嶺南的最后行跡。

明崇禎間，蘇軾“北歸題刻”仍存三洲巖。據(jù)清康熙《德慶州志·藝文》，明人李逢升有《三洲巖記》云：“洞之北，峻壁詞章，苔封剝落則蘇文忠、祖無擇之詩記也……”[10]320。顯然此時(shí)蘇軾題刻依然完好，只是年代久遠(yuǎn)“苔封”而已。

但乾隆間翁方綱據(jù)此到三洲巖搜剔蘇刻，竟又尋之不獲，也不知“此段石崖何年劈去，其旁猶有東坡遺跡四字可辨”[3]306。由于三洲巖蘇刻神秘消失，翁方綱只能據(jù)《德慶州志》（版本）著錄“蘇刻”，注明此段文字非錄自“原刻”，將其排在《粵東金石略》“三洲巖諸石刻”之末，以示區(qū)別。

明清時(shí)期，三洲巖屢遭地震、雷擊的破壞，刻有蘇東坡、周敦頤、祖無擇、李綱等題刻的北巖口發(fā)生大面積坍塌，巖體連同石刻悉數(shù)墜落北洞口而湮沒，此后仍不斷受到人為或自然的破壞，原有二百余則詩詞、題名石刻，現(xiàn)僅存九十余刻?？滴酢兜聭c州志·山川》記載了三洲巖北巖口崩墜后的情況：“三洲巖，昔門在北，為石所壓……，康人李逢升另劈一門，從西入洞”[10]161。清舉人梁修在《三洲巖記》中也描述了當(dāng)時(shí)的情形：“三洲巖兩口可入，南口絕狹而險(xiǎn)，北口洞若巨門，容旋馬……或云康熙間雷起此巖，震石落，巨若屋，字當(dāng)在石下”①梁修《三洲巖記》輯自民國《德慶縣事半月刊》殘頁，現(xiàn)存廣東省德慶縣檔案局。。據(jù)此可推定，北巖口坍塌當(dāng)在明末清初。此時(shí)北門（北巖口）堵塞，三洲巖大部分石刻、尤其北宋石刻，多集中在北巖口，因此，幾乎所有北宋時(shí)期的石刻均因巖體崩墜而湮沒。雖然李逢升另辟一門入洞，但北巖口諸石刻壓于巨石下已無跡可尋。這與翁方綱當(dāng)年看到的情況一致，北巖口被墜石所壓，西江潦水淹至巖腹，題刻半湮沙土，翁氏因與“蘇刻”真跡失之交臂，僅看到后人所刻“東坡遺跡”四字。

值得慶幸的是，嘉慶二十五年（1820），三洲巖《東坡北歸題刻》被民間拓碑高手儀克中發(fā)現(xiàn)。儀克中（1793—1834），先世山西太原人，寄籍廣東番禺，曾到德慶三洲巖采訪古刻。嘉慶二十五年，儀克中受兩廣總督阮元破格提拔，以布衣身份參修《廣東通志》，任職采訪[11]。儀克中奉阮元之命，遍歷嶺南各府、州、縣，縋幽躋險(xiǎn)，剔苔捫碑。三洲巖今存“嘉慶庚辰五月既望平陽儀克中訪搨古刻來此六日”石刻②該刻現(xiàn)存三洲巖，拓本存廣東省德慶縣博物館。，其中記載儀克中于嘉慶末在德慶三洲巖掘土數(shù)尺，將湮沒于亂石中的蘇軾題刻真跡拓出，蘇氏“北歸題刻”得以重見天日。阮元《廣東通志》著錄如下：

蘇東坡題名，存。東坡居士自海南還來游，武陵弓允明夫、東坡幼子過叔黨同至，元符三年九月廿四日。吳用之至此，此在題名之左。王元?jiǎng)讈碛^、黃期遇來觀，此在題名之右。東坡遺跡，此在題名石旁。

阮元謹(jǐn)按云：

題名在德慶三洲北巖，石崩墜覆壓巖口，外視石旁僅見東坡遺跡四字耳。俯身而入，此刻仰刊石底，因掘土三尺拓得之。東坡遺刻經(jīng)黨禁后輒遭磨滅，此刻獨(dú)完或以崩墜故耳。[12]

道光十三年（1833），知府屠英修纂《肇慶府志》，其“金石”卷重新著錄了儀克中三洲巖挖掘出土成果，并在“蘇東坡題名”條下加注，指出“蘇刻”未出土前眾皆疑在七星巖石室，蓋因吳綺、韓作棟《七星巖志》沿曹學(xué)佺《名勝志》之誤。如錄：

右刻（東坡題名）在德慶三洲北巖，此亦儀克中掘土所獲者。未出土之前，人皆疑在高要石室黑巖，冥搜不可得，蓋由吳綺收入七星巖志，沿曹學(xué)佺名勝志之誤也。[7]806

五、結(jié)語

歷經(jīng)245 年后，道光《肇慶府志》終于訂正了鄭一麟萬歷《肇慶府志》、陸鏊崇禎《肇慶府志》有關(guān)“蘇刻”條目之訛誤，確認(rèn)七星巖并無“蘇刻”。

光緒《德慶州志》引蘇東坡年譜：“留此（儋州）過中秋，或至月末乃行，作木筏下水，歷容、藤至梧與邁約，搬家至梧相會(huì)，則東坡至藤后或即至梧，由梧至康當(dāng)在其時(shí)”[13]541。據(jù)此分析，蘇軾遇赦后于八月底渡瓊州海峽先至合浦，后經(jīng)容縣、藤縣到梧州與長子蘇邁匯合，沿西江順流而下，經(jīng)三洲巖時(shí)作短暫停留，揮筆寫下“北歸題刻”，記錄了蘇東坡在嶺南的最后行跡。而后三洲巖因巖石崩墜，且所處偏辟，最終使蘇東坡真跡得以保存。

可能有人要問：蘇軾當(dāng)年為什么不在端州停留？這的確是一個(gè)值得探討的問題。但筆者并不認(rèn)為蘇軾遇赦北歸時(shí)曾在端州停留，原因是多方面的，蘇東坡當(dāng)年北歸度梅嶺時(shí)曾有《贈(zèng)嶺上老人》詩：

鶴骨霜髯心已灰，青松合抱手親栽。

問翁大庾嶺頭住，曾見南遷幾個(gè)回？[14]

可以說，這首詩是其北歸時(shí)真實(shí)心境寫照，也在某種意義上透露了他途經(jīng)端州而未作停留的端倪。加之其他史料的分析，筆者認(rèn)為蘇軾未停留端州的主要原因有三：一是多次的流放不斷給蘇軾以沉重的打擊，使之早已厭倦了官場奉迎，對(duì)朝廷也已心灰意冷；二是長期的顛沛流離、艱難的旅途跋涉，其不獨(dú)生計(jì)困窘，健康狀況也日益惡化，這時(shí)的蘇東坡已筋疲力盡、百病纏身，歸心似箭……；更重要的是，蘇軾獲赦只是宋徽宗趙佶登基大赦天下循例之舉，其封邑端州于元符三年置“興慶軍”，成為軍事重鎮(zhèn)，戒備森嚴(yán)，且其時(shí)朝廷還掌握在蔡京等官僚集團(tuán)手上，使得他途經(jīng)端州，不想也不敢登岸，免得招惹是非。因此，蘇軾在三洲巖作短暫停留后，便沿西江水路直至三水，轉(zhuǎn)溯北江度嶺北歸，“十月十四日已復(fù)在清遠(yuǎn)矣”[13]541。