安雨彤

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、自甘風(fēng)險(xiǎn)的司法裁判

在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)之前雖然尚未有法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則加以規(guī)定，但在司法判決中已經(jīng)有法院采用自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論進(jìn)行說(shuō)理，不過(guò)在適用范圍和制度理解上存在偏差。《民法典》第一千一百七十六條(1)參見(jiàn)《民法典》第一千一百七十六條：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度第一次加以具體闡述。

自《民法典》2021年1月1日實(shí)施以來(lái)，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的實(shí)施情況如何？不同法院在不同案情下是否能對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的理解產(chǎn)生共識(shí)？在具體司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)上述問(wèn)題都有必要進(jìn)行實(shí)證分析。本研究擬探究2021年1月1日至2021年7月1日自甘風(fēng)險(xiǎn)制度在具體案件中的適用，并嘗試從探究出的問(wèn)題出發(fā)，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件及其司法適用進(jìn)行解讀，以期對(duì)司法裁判提供有益參考。

本研究于2021年7月5日在北大法寶上以“民事案件”“民事案由”“普通案例”“判決書(shū)”“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞，時(shí)間節(jié)點(diǎn)限制在2021年1月1日至2021年7月1日，共檢索到71份裁判文書(shū)，其中有27份判決書(shū)在法院說(shuō)理部分闡述了涉案行為是否構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

(一)活動(dòng)類型的范圍模糊

在篩選出的27份判決書(shū)中，適用《民法典》第一千一百七十六條的共9份，涉及的主要活動(dòng)包括籃球(2份)、足球(2份)、真人CS射擊(1份)、滑雪(2份)、河中游泳(1份)、滑冰(1份)。這些活動(dòng)在日常生活中明顯具有一定危險(xiǎn)性，發(fā)生激烈沖撞或意外事故的可能性較大，法院認(rèn)可這些活動(dòng)屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”不無(wú)道理。在15份判決書(shū)中，法院在其中的說(shuō)理部分雖然認(rèn)定案涉行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是并未明確適用《民法典》第一千一百七十六條，涉及的活動(dòng)主要包括“原告明知被告不履行合同仍翻修和重建”(2)參見(jiàn)貴州省安順市平壩區(qū)人民法院(2021)黔0403民初416號(hào)民事判決書(shū)。“躲避傾倒吊臂的跳車行為”(3)參見(jiàn)陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)(縣)人民法院(2020)陜0116民初2442號(hào)民事判決書(shū)?！白砭坪笞孕羞M(jìn)入施工中的高架橋后墜落”(4)參見(jiàn)浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2020)浙0203民初8783號(hào)民事判決書(shū)?！傲锉鶗r(shí)被其他溜冰者撞倒”(5)參見(jiàn)上海市松江區(qū)人民法院(2020)滬0117民初15900號(hào)民事判決書(shū)?！耙虬仓梅课捶峙鋵?dǎo)致原告不能取得房屋”(6)參見(jiàn)河南省南陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2021)豫1391民初297號(hào)民事判決書(shū)?！靶＿\(yùn)會(huì)400米比賽”(7)參見(jiàn)湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院(2021)鄂0204民初62號(hào)民事判決書(shū)?！俺丝兔髦{駛?cè)藷o(wú)證或未成年等仍乘坐”(8)參見(jiàn)浙江省青田縣人民法院(2020)浙1121民初2883號(hào)民事判決書(shū)、湖南省汨羅市人民法院(2021)湘0681民初70號(hào)民事判決書(shū)、湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院(2021)湘1126民初612號(hào)民事判決書(shū)。“醉酒后在衛(wèi)生間摔倒”(9)參見(jiàn)黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院(2021)黑1004民初132號(hào)民事判決書(shū)?！案鼡Q檁條”(10)參見(jiàn)山東省高青縣人民法院(2020)魯0322民初3126號(hào)民事判決書(shū)。“河中玩水”(11)參見(jiàn)四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2020)川1502民初6219號(hào)民事判決書(shū)?！叭葘?shí)戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)”(12)參見(jiàn)山東省莒縣人民法院(2020)魯1122民初7718號(hào)民事判決書(shū)?！斑`規(guī)搭建構(gòu)筑物”(13)參見(jiàn)四川省彭州市人民法院(2021)川0182民初1097號(hào)民事判決書(shū)。“課間游戲行為”(14)參見(jiàn)河北省任丘市人民法院(2021)冀0982民初709號(hào)民事判決書(shū)。。這15份判決書(shū)雖然將案涉行為表述為“自甘風(fēng)險(xiǎn)行為”，但其中一部分活動(dòng)明顯不屬于文體活動(dòng)的范圍，例如“原告明知被告不履行合同仍翻修和重建”中的搭建行為、“醉酒后自行進(jìn)入施工中的高架橋后墜落”、醉酒后摔倒及“因安置房未分配導(dǎo)致原告不能取得房屋”的合同履行行為?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l的立法目的是為了縮小自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍，從而防止濫用，而將這些明顯不屬于文體活動(dòng)的活動(dòng)歸為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為明顯與該條文所表述的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”不相符。另外，其中一部分活動(dòng)根據(jù)樸素的觀念來(lái)看屬于文體活動(dòng)，且判決書(shū)認(rèn)定這些行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，例如“校運(yùn)會(huì)400米比賽”“拳腿實(shí)戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)”，但這些案例為何沒(méi)有依《民法典》第一千一百七十六條進(jìn)行裁判有待商榷。因此，需要進(jìn)一步明確界定適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件，并重點(diǎn)關(guān)注“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的范圍。

(二)裁判路徑選擇存在分歧

在“徐雪春、孫小麗等與石某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(15)參見(jiàn)江西省樂(lè)平市人民法院(2021)贛0281民初3號(hào)民事判決書(shū)。中，未成年人結(jié)伴下河游泳，一人溺水，另一人對(duì)其進(jìn)行救援時(shí)也溺水，二人均溺亡。法院在說(shuō)理部分指出，“野外游泳屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，從而認(rèn)定該行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任自負(fù)。其裁判路徑為“認(rèn)定構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)行為→適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”。而在“楊小英、楊幸忠等與四川宇碩建筑工程集團(tuán)有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(16)參見(jiàn)四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2020)川1502民初6219號(hào)民事判決書(shū)。中，同樣也是玩水過(guò)程中溺亡，法院認(rèn)為受害人主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失，并且其行為是《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，相應(yīng)的損害后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。其裁判路徑為“認(rèn)定屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為→適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。兩種不同的裁判路徑雖然都以認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)行為為起始，但后者的選擇一定程度上有擱置自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之嫌?！睹穹ǖ洹沸略鲎愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，目的就是為司法裁判提供法條依據(jù)，有相關(guān)規(guī)則而不適用有悖于立法初衷。

(三)法條依據(jù)方面

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條(17)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條：“民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定?！钡囊?guī)定，即使案件事實(shí)發(fā)生在2021年1月1日之前，只要符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，就可以適用《民法典》第一千一百七十六條進(jìn)行裁判。以上15個(gè)案件的案件事實(shí)均發(fā)生在《民法典》施行前，如果要運(yùn)用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)以《民法典》第一千一百七十六條為依據(jù)，但是判決書(shū)并未提及。

由此可見(jiàn)，不同法院對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件和適用存在不統(tǒng)一之處，何為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”及何為“其他參加者”等在實(shí)踐和學(xué)理上也沒(méi)有統(tǒng)一觀點(diǎn)，所以本研究將對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件及其相關(guān)概念進(jìn)行分析，并對(duì)其適用提出意見(jiàn)。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件

本研究認(rèn)為，“自甘風(fēng)險(xiǎn)行為”和“自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”是兩個(gè)不同層級(jí)的概念。自甘風(fēng)險(xiǎn)行為指受害人按照自己意愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的行為。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則指受害人實(shí)施了自甘風(fēng)險(xiǎn)行為后，原則上由自己承擔(dān)該行為的后果，若由于其他參加者的行為而受到損害，則依據(jù)其他參加者的主觀狀態(tài)分配責(zé)任。也就是說(shuō)，有自甘風(fēng)險(xiǎn)行為不一定必然導(dǎo)致受害人自己承擔(dān)責(zé)任。楊立新等[1]認(rèn)為，《民法典》第一千一百七十六條采用“二元制方法”規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，即該規(guī)則包括了活動(dòng)參加者的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與活動(dòng)組織者的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則兩個(gè)方面?；顒?dòng)參加者的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以分為兩種適用情況：第一種是受害人實(shí)施了自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，且因其他參加者無(wú)過(guò)錯(cuò)或有一般過(guò)失而受到損害時(shí)，受害人不得以該損害為由請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二種是當(dāng)受害人因其他參加者主觀上的故意或重大過(guò)失而受到損害時(shí)，受害人可以請(qǐng)求造成損害的其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，排除由受害人自擔(dān)責(zé)任。由于活動(dòng)組織者的責(zé)任規(guī)則部分主要是引致條款，所以本研究不再贅述，重點(diǎn)將放在活動(dòng)參加者的部分。以下將區(qū)分使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)行為”及“自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”，即設(shè)定公式“自甘風(fēng)險(xiǎn)行為+因其他參加者的行為受到損害+其他參加者的主觀心理狀態(tài)=適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”。

(一)受害人參加的是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)

在《民法典》編纂的過(guò)程中，在《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》二審稿第九百五十四條之一中新增了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，能夠適用該規(guī)則的活動(dòng)的范圍限定為“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”，而這一適用范圍在《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》三審稿中修改為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”?？梢园l(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“一定風(fēng)險(xiǎn)”還是“文體活動(dòng)”的變化，都體現(xiàn)出立法者對(duì)適用范圍的縮小和限制。并且對(duì)于何為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”并沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，導(dǎo)致不同法院對(duì)于發(fā)生類似活動(dòng)的案情作出不同的理解。那么，如何理解“一定風(fēng)險(xiǎn)”和“文體活動(dòng)”就成為準(zhǔn)確適用《民法典》第一千一百七十六條的首要步驟。

首先，何為“文體活動(dòng)”。從法條的語(yǔ)句表達(dá)來(lái)看，以“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的”修飾“文體活動(dòng)”，中心詞是“文體活動(dòng)”。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先從“文體活動(dòng)”出發(fā)，按照邏輯順序逐步闡釋。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)此的文義解釋，文體活動(dòng)指“文娛和體育的合稱”[2]。也就是說(shuō)，只要是屬于文化、娛樂(lè)和體育活動(dòng)的范疇，就可以考慮適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。就此來(lái)看，在上文提到的篩選的27份判決書(shū)中，將“好意搭乘”(18)參見(jiàn)浙江省青田縣人民法院(2020)浙1121民初2883號(hào)民事判決書(shū)。“工人更換檁條摔傷”(19)參見(jiàn)山東省高青縣人民法院(2020)魯0322民初3126號(hào)民事判決書(shū)。“違規(guī)搭建”(20)參見(jiàn)四川省彭州市人民法院(2021)川0182民初1097號(hào)民事判決書(shū)。等行為定性為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為的做法實(shí)屬不當(dāng)。另外，文體活動(dòng)應(yīng)是不違反法律、行政法規(guī)的活動(dòng)，一些具有違法性的活動(dòng)，例如飆車、約架行為可能違反法律法規(guī)，也不屬于文體活動(dòng)[3]。

其次，何為“一定風(fēng)險(xiǎn)”。風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)是發(fā)生的不確定性，不能提前預(yù)知。雖然一些投資行為、合同行為在實(shí)際情況中都有不確定性，當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)盈虧，但是這些明顯不屬于文體活動(dòng)，因而不能構(gòu)成法律上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。從風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源來(lái)看，文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)可能包括兩部分：一是活動(dòng)本身的自身性質(zhì)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，例如打籃球過(guò)程中被球砸傷；二是在活動(dòng)的過(guò)程中由于非自身性質(zhì)帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)[4]，例如打籃球過(guò)程中參加者之間發(fā)生斗毆時(shí)的受傷風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)學(xué)者傾向于將“風(fēng)險(xiǎn)”解釋為活動(dòng)本身的固有風(fēng)險(xiǎn)，正是這種固有風(fēng)險(xiǎn)的刺激性吸引行為人前去體驗(yàn)和實(shí)施，其他參加者的行為是這一風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，而非周圍環(huán)境、組織者的管理疏忽。程嘯認(rèn)為：“這種風(fēng)險(xiǎn)是因其對(duì)抗性、競(jìng)技性而存在的風(fēng)險(xiǎn)?！盵5]之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性、競(jìng)技性，原因在于具有對(duì)抗性或競(jìng)技性的文體活動(dòng)都較為激烈，例如籃球、足球、蹦極等，發(fā)生損害的可能性較大。本研究贊同此觀點(diǎn)，但需要補(bǔ)充的是，對(duì)抗性或競(jìng)技性均具有多人參與的含義，而風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源并不僅限于多人之間的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，單人的、需要相應(yīng)技術(shù)或身體條件支持的活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生這種風(fēng)險(xiǎn)。以滑雪場(chǎng)的個(gè)人娛樂(lè)性滑雪為例，滑雪活動(dòng)屬于文體活動(dòng)，參加者在滑雪過(guò)程中并未有與其他參加者比賽的情況，但仍有被其他參加者撞倒受傷的風(fēng)險(xiǎn)。所以，本研究認(rèn)為，“競(jìng)技性”的說(shuō)法不太恰當(dāng)，采用“技術(shù)性”的說(shuō)法更合適。從風(fēng)險(xiǎn)造成的后果來(lái)看，文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)可能造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害，由于風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于文體活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，而這種固有風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致的是參加者的人身傷害，財(cái)產(chǎn)損失只是間接造成的結(jié)果，因而這里的“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)指造成人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)。另外，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“一定”程度，意味著活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度要高于一般的日常生活風(fēng)險(xiǎn)。楊立新等[1]認(rèn)為，《民法典》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任和高度危險(xiǎn)物責(zé)任的規(guī)定屬于特別規(guī)定，凡是危險(xiǎn)(風(fēng)險(xiǎn))達(dá)到高度危險(xiǎn)的程度，就應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。也就是說(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的“一定風(fēng)險(xiǎn)”是低于“高度危險(xiǎn)”的。但是，《民法典》第一千二百四十條中的所謂“高度危險(xiǎn)活動(dòng)”僅規(guī)定了高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)和使用高速軌道運(yùn)輸工具的活動(dòng)。其中，高空作業(yè)指在距離墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上的有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)(21)參見(jiàn)《高處作業(yè)分級(jí)》1.1：“凡在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上(含2米)有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)，均稱為高處作業(yè)?！保桓邏鹤鳂I(yè)僅指工業(yè)生產(chǎn)意義上的高壓，例如高壓電、高壓容器等，與日?；顒?dòng)無(wú)關(guān)；地下挖掘活動(dòng)指從地表向下延伸的一定深度進(jìn)行挖掘的行為[6]，主要是地下采礦、地下鐵路施工等活動(dòng)；高速軌道運(yùn)輸工具則包括鐵路、地鐵、有軌電車在內(nèi)的客運(yùn)或貨運(yùn)工具。由此可見(jiàn)，這里的“高度危險(xiǎn)”與文體活動(dòng)并不相關(guān)，即使文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)特別高，也不會(huì)被歸為“高度危險(xiǎn)”。因此，本研究認(rèn)為，“一定風(fēng)險(xiǎn)”不僅需要比日?；顒?dòng)的一般風(fēng)險(xiǎn)高，而且需要結(jié)合具體案情中的文體活動(dòng)性質(zhì)來(lái)確定。

綜上所述，本研究認(rèn)為，“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”指籃球、足球等具有對(duì)抗性、技術(shù)性并且可能造成人身?yè)p害的文化或者體育活動(dòng)。

(二)受害人自愿參加該文體活動(dòng)

“自愿參加”從文義解釋方面來(lái)看，指受害人根據(jù)自己的意愿投身于某一活動(dòng)，其又可以分為兩個(gè)部分：一是受害人根據(jù)自己的意愿；二是受害人投身于某一活動(dòng)。

受害人根據(jù)自己的意愿指受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道該活動(dòng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，仍然參加。在實(shí)際中會(huì)出現(xiàn)活動(dòng)組織者或是主辦方未對(duì)該活動(dòng)的危險(xiǎn)程度和注意事項(xiàng)等進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，兩者之間信息不對(duì)稱，導(dǎo)致受害人沒(méi)有意識(shí)到活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)而受到損害。在“唐蘭風(fēng)、方振國(guó)等與郭華生等群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案”(22)參見(jiàn)湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院(2020)鄂0203民初801號(hào)民事判決書(shū)。中，受害人在俱樂(lè)部組織的巖降活動(dòng)中墜落受傷，法院認(rèn)為，從事這種野外探險(xiǎn)、無(wú)人區(qū)探險(xiǎn)等活動(dòng)，當(dāng)事人之間可能存在信息不對(duì)稱，特別是受害人在對(duì)其參加的活動(dòng)可能帶來(lái)的主要風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)之前就參與了該活動(dòng)，認(rèn)定其自甘風(fēng)險(xiǎn)有欠妥當(dāng)。也就是說(shuō)，如果活動(dòng)組織者沒(méi)有明確告知風(fēng)險(xiǎn)程度，使得受害人認(rèn)識(shí)不到相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，就不能認(rèn)定受害人的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，這也表明自甘風(fēng)險(xiǎn)的要件之一包含受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，但在實(shí)際的審理過(guò)程中主觀標(biāo)準(zhǔn)如何把握有一定的難度。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行判斷：以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，即從一個(gè)理性人的視角出發(fā)，判斷在同樣的情況下其是否能知曉案涉活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)及了解的程度；輔之以受害人自身因素的考慮，如根據(jù)年齡、智力水平、生活經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)信息的獲得程度等進(jìn)行綜合的考察。

另外，受害人須參與該文體活動(dòng)。從類型方面可以將一般的文體活動(dòng)的參加者分為活動(dòng)實(shí)行者、觀眾、活動(dòng)組織者。這里的受害人應(yīng)當(dāng)指活動(dòng)實(shí)行者，不包括觀眾和活動(dòng)組織者。以足球運(yùn)動(dòng)為例，由于風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源是文體活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，類似足球飛出場(chǎng)地砸到觀眾的情形并不是該活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)僅針對(duì)活動(dòng)實(shí)行者，一般人也不會(huì)在提及足球運(yùn)動(dòng)時(shí)想到足球砸傷觀眾的情況。從空間方面考慮，活動(dòng)實(shí)行者也就是足球運(yùn)動(dòng)員活動(dòng)的范圍是球場(chǎng)，有明確的界限，固有風(fēng)險(xiǎn)涉及的范圍也是這部分區(qū)域。若觀眾擅自進(jìn)入球場(chǎng)后被球砸傷，表明觀眾自愿進(jìn)入具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)范圍，自愿承受固有風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害，其行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。2021年武漢市中級(jí)人民法院公布的“大學(xué)生打籃球撞倒老人案”(23)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終1941號(hào)民事判決書(shū)。引起熱議，法院的態(tài)度十分明確，認(rèn)為李春秀作為完全民事行為能力人，對(duì)籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路是明知的，對(duì)球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對(duì)抗性的籃球運(yùn)動(dòng)也明知，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到此時(shí)橫穿球場(chǎng)會(huì)有被撞倒的風(fēng)險(xiǎn)，但仍然選擇橫穿球場(chǎng)，李春秀的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，而打籃球者也不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，因此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由李春秀自行承擔(dān)。

綜上所述，本研究認(rèn)為，“自愿參加”指依照受害人對(duì)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)程度和認(rèn)知能力，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性而作出的意思表示，并且受害人確為該活動(dòng)的實(shí)行者。

(三)受害人受到現(xiàn)實(shí)的損害

若滿足以上兩個(gè)構(gòu)成要件，則可以認(rèn)定受害人的行為構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，但要適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則還需要有固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的受害人損害的結(jié)果，即風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的行為人是活動(dòng)的其他參加者。根據(jù)上文對(duì)于參加者的分類，這里“其他參加者”的范圍應(yīng)當(dāng)限縮解釋為“活動(dòng)的其他實(shí)行者”。在“劉某與上海靜波體育文化傳播有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案”(24)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初1992號(hào)民事判決書(shū)。中，原告在高空極限逃生項(xiàng)目的底層跳臺(tái)活動(dòng)中由于工作人員的失誤導(dǎo)致骨折，法院以工作人員不屬于《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的“其他參加者”為由不支持構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。足球活動(dòng)中，觀眾向球場(chǎng)拋擲物體砸傷運(yùn)動(dòng)員，這種損害并非源于足球活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。但是，活動(dòng)的其他實(shí)行者并不僅限于運(yùn)動(dòng)員，裁判等同樣必須參與活動(dòng)的人員也可以為其他參加者。

另外，其他參加者將風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系。一方面，這種風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為是受害人受到損害的主要或者唯一原因。另一方面，如果受害人的損害不是由其他參加者將固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，而是由于其他參加者故意或重大過(guò)失實(shí)施的傷害行為導(dǎo)致的，則表明介入了其他參加者的人為因素，由此造成的損害結(jié)果并不是受害人事先可以意識(shí)到的，超出了自愿承受的范圍。此時(shí)讓行為人以此作為抗辯事由、讓受害人對(duì)損害后果自行擔(dān)責(zé)就頗為不公。

(四)其他參加者無(wú)故意或重大過(guò)失

故意即行為人以侵犯受害人權(quán)利為目的而實(shí)施相應(yīng)的行為，或者明知損害會(huì)發(fā)生而放任。所謂重大過(guò)失，指行為人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致受害人的損害，輕信能夠避免，抱著僥幸心理繼續(xù)為之。當(dāng)其他參加者僅具有一般過(guò)失時(shí)，不會(huì)被排除適用。文體活動(dòng)一般都會(huì)有一定的規(guī)則，例如體育運(yùn)動(dòng)中的比賽規(guī)則，這些比賽規(guī)則使得參加者對(duì)比賽風(fēng)險(xiǎn)有一定程度的了解，所以參加者對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有一定的注意義務(wù)。文體活動(dòng)中部分體育活動(dòng)由于競(jìng)技性強(qiáng)，參加者之間身體的碰撞必不可少，合理的身體碰撞造成的損害可以認(rèn)定為一般過(guò)失，而超出合理范圍的犯規(guī)動(dòng)作，例如足球比賽中伸腳絆倒其他人等，被認(rèn)定為故意或者重大過(guò)失為宜。在“杜某與周某1、周某2生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”(25)參見(jiàn)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13580號(hào)民事判決書(shū)。中，手推行為被認(rèn)定為犯規(guī)動(dòng)作，從而認(rèn)定被告具有重大過(guò)失。對(duì)于活動(dòng)規(guī)則以外的注意事項(xiàng)，如果過(guò)分要求參加者注意，則不僅會(huì)影響參加者進(jìn)行文體活動(dòng)的體驗(yàn)，而且會(huì)影響競(jìng)技類活動(dòng)的觀賞性。在“陳某與穆某1、穆某2教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”(26)參見(jiàn)河北省任丘市人民法院(2021)冀0982民初111號(hào)民事判決書(shū)。中，當(dāng)事人之間因爭(zhēng)搶籃球受傷，法院認(rèn)為，爭(zhēng)搶籃球的行為是籃球活動(dòng)中的合理動(dòng)作，不違反規(guī)則，不屬于重大過(guò)失。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果

對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律效果在侵權(quán)責(zé)任編編纂的過(guò)程中就存有不同意見(jiàn)。程嘯[5]認(rèn)為，受害人若符合自甘風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵規(guī)則來(lái)免除或者減輕行為人的責(zé)任。王利明[7]認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)既是一種免責(zé)事由，又是一種減責(zé)事由。在以往適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，多數(shù)法院主張將其作為減責(zé)事由，一般作出“可以按照自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適當(dāng)減輕對(duì)方責(zé)任”的裁判，僅在少數(shù)案件中明確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自甘風(fēng)險(xiǎn)人自行承擔(dān)全部責(zé)任。

本研究認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為完全獨(dú)立的免責(zé)抗辯事由，行為人可以通過(guò)主張受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)來(lái)免除自己的責(zé)任。從條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，行為人為故意或重大過(guò)失實(shí)際上為廣義的自甘風(fēng)險(xiǎn)，這里所稱的獨(dú)立免責(zé)事由的自甘風(fēng)險(xiǎn)為狹義的自甘風(fēng)險(xiǎn)，即由受害人自己承擔(dān)損害結(jié)果。在狹義自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，如果其他參加者主觀上僅為一般過(guò)失，且屬于合理范圍內(nèi)的過(guò)失，基于文體活動(dòng)的特殊性，受害人有義務(wù)容忍活動(dòng)過(guò)程中不可避免的行為沖突。如果其他參加者的行為主觀上是故意或重大過(guò)失而造成受害人的損害，就不應(yīng)再由受害人自己承擔(dān)。故意和重大過(guò)失在整體上呈現(xiàn)的狀態(tài)是相似的，都表明行為人對(duì)受害人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不顧及、不尊重，受害人不會(huì)意識(shí)到參加文體活動(dòng)會(huì)造成固有風(fēng)險(xiǎn)以外的損害結(jié)果，超出了固有風(fēng)險(xiǎn)的管領(lǐng)范疇，受害人也就沒(méi)有理由獨(dú)自承擔(dān)容忍的義務(wù)。因此，行為人就不能以受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)為由進(jìn)行抗辯而主張免責(zé)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵制度，分別考察當(dāng)事人各方對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度劃分各自的責(zé)任。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立的免責(zé)事由，而應(yīng)屬于受害人同意的一部分[7]。本研究認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意雖然有相似之處，但仍然是兩種不同的免責(zé)事由。第一，受害人同意是受害人對(duì)即將發(fā)生的損害后果表示“同意”；自甘風(fēng)險(xiǎn)中的受害人只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一定程度的認(rèn)知，并沒(méi)有“同意”在活動(dòng)中接受此種風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)同意在一場(chǎng)足球比賽中讓對(duì)方踢斷自己的腿。第二，如果同意，這種危險(xiǎn)就不屬于具有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)了，而是一種確定會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。正是由于兩者含義的不同，自甘風(fēng)險(xiǎn)不能被納入受害人同意的范圍，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為一種免責(zé)事由。

四、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的特殊情形

《民法典》第一千一百七十六條并未指出自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用主體范圍既包括完全民事行為能力人，又包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，而是在第一千一百九十九條至第一千二百零一條規(guī)定了未成年人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)或者生活期間參與文體活動(dòng)受到損害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)或者第三人的責(zé)任。但是，未成年受害人與其他活動(dòng)參加者之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？未成年人的自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？另外，如果未成年人在教育機(jī)構(gòu)外參與文體活動(dòng)時(shí)受到損害，責(zé)任又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

如果意圖通過(guò)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則解決以上問(wèn)題，就不得不關(guān)注關(guān)于未成年人“自愿”的認(rèn)定方面。首先，未成年人由于智力能力、年齡、認(rèn)知水平等方面的限制，達(dá)不到成年人那樣對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)準(zhǔn)確的認(rèn)知。當(dāng)未成年人獨(dú)自作出自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的意思表示時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其意思表示的效力應(yīng)是無(wú)效或者效力待定。如若需要其監(jiān)護(hù)人對(duì)這一意思表示進(jìn)行事前同意或事后追認(rèn)來(lái)使意思表示有效，就會(huì)引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題，即監(jiān)護(hù)制度本來(lái)含有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人生命健康安全的目的，同意被監(jiān)護(hù)人參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)卻使得被監(jiān)護(hù)人生命健康安全受損的概率提高，兩者之間存在一定的沖突。關(guān)于這一沖突的化解，有學(xué)者提出了不同的意見(jiàn)。比較直接的觀點(diǎn)是將未成年人排除出自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的主體范圍。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者[8]認(rèn)為，未成年人尤其是無(wú)民事行為能力人，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)大小的判斷是不準(zhǔn)確的，因而即使有監(jiān)護(hù)人的同意也不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。但本研究認(rèn)為，這一觀點(diǎn)忽視了實(shí)踐中部分未成年人本身專業(yè)從事某一運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、其對(duì)該運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知甚至?xí)哂谄胀ǖ某赡耆说那闆r。有學(xué)者[9]也提出了未成年人在不同情況下是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則：一是當(dāng)所有參加者均為未成年人時(shí)，由于所有參加者的認(rèn)識(shí)水平相差不大、風(fēng)險(xiǎn)程度仍在可承受的范圍內(nèi)，所以可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則；二是當(dāng)參加者中除了未成年人還有成年人時(shí)，不僅未成年人的損害不應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，而且成年參加者還應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)。本研究認(rèn)為，文體活動(dòng)并不僅有多人參加的情況，也有未成年人單獨(dú)一人參加的情況，所以這種觀點(diǎn)有待商榷和進(jìn)一步完善。另外，還有學(xué)者[10]通過(guò)舉出實(shí)踐中法院未將未成年人排除出自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主體范圍的例子，認(rèn)為未成年人完全可以按照一般構(gòu)成要件適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，但對(duì)法官的裁判能力作出了要求：應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案中未成年人的認(rèn)識(shí)能力而謹(jǐn)慎處理。

在“原告孫瑞軍訴被告西安市閻良區(qū)武屯鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)、渤海財(cái)保西安中心支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”(27)參見(jiàn)陜西省西安市閻良區(qū)人民法院(2021)陜0114民初272號(hào)民事判決書(shū)。中，作為初中生的孫瑞軍在學(xué)校組織的足球社團(tuán)選拔賽中，多次迎球、撲球，事后診斷為“外傷性脾破裂”，脾切除術(shù)后被認(rèn)定為七級(jí)傷殘。審理該案的法院認(rèn)為，孫瑞軍雖然為限制民事行為能力人，但對(duì)該文體運(yùn)動(dòng)即足球的風(fēng)險(xiǎn)有一定的認(rèn)知，故由孫瑞軍為自己的損害承擔(dān)50%的責(zé)任，剩余50%的責(zé)任由校方承擔(dān)。從該案可以看出，實(shí)踐中對(duì)于未成年人的認(rèn)識(shí)能力予以一定程度的肯定，使未成年人有機(jī)會(huì)劃入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的主體范圍。

就未成年人參加文體活動(dòng)而言，雖然其面臨著受到該活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)損害的可能，但是籃球、足球等活動(dòng)確實(shí)能為未成年人的身心健康發(fā)展帶來(lái)積極作用。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在就否認(rèn)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人參與文體活動(dòng)的同意的合理性，進(jìn)而排除適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，實(shí)有因噎廢食之嫌。如此一來(lái)，在被監(jiān)護(hù)人參與文體活動(dòng)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人更會(huì)慎之又慎，既要防范被監(jiān)護(hù)人受到損害，又要擔(dān)心傷害到其他未成年人，不利于被監(jiān)護(hù)人身心健康發(fā)展及文化體育事業(yè)的發(fā)展。

本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力，根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷。未成年人參加文體活動(dòng)的“自愿”情況主要分為兩種：一是未成年人依照自己的意思、未經(jīng)過(guò)其監(jiān)護(hù)人的同意而“自愿參加”；二是經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人的同意而“自愿參加”。在第一種情況中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害未成年人的生活經(jīng)驗(yàn)和接受的風(fēng)險(xiǎn)告知情況等因素判斷其認(rèn)知能力是否達(dá)到足以了解所參加活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的程度，不被明確告知風(fēng)險(xiǎn)的情形不能認(rèn)為未成年人屬于“自愿參加”。在第二種情況中，監(jiān)護(hù)人同意未成年人參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，大多都是認(rèn)真權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)利弊后作出的意思表示，此時(shí)按照一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定是否為“自愿參加”即可。除此之外，無(wú)論“自愿參加”的意思表示是否有監(jiān)護(hù)人的加入，都應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人能夠參與的文體活動(dòng)范圍進(jìn)行限制，具體可以參考《教育部義務(wù)教育體育和健康課程標(biāo)準(zhǔn)》或者相關(guān)文體活動(dòng)的具體年齡限制等。如果未成年人滿足自甘風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)構(gòu)成要件，其他參加者當(dāng)然可以以此為抗辯事由而免責(zé)，法院在審理此類案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況審慎處理。

五、結(jié)語(yǔ)

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為《民法典》新增的一項(xiàng)重要的免責(zé)事由，在司法實(shí)踐中的適用分歧仍有待進(jìn)一步明晰和解決。本研究對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明晰，解釋了“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”“自愿參加”等概念的含義，并分析了未成年人適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的合理性及具體適用辦法，為《民法典》相關(guān)司法解釋的編纂提出了自己的觀點(diǎn)和建議。

根據(jù)前文對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的分析，本研究認(rèn)為，關(guān)于《民法典》第一千一百七十六條的司法解釋可以表述為：依照作為活動(dòng)實(shí)行者的完全民事行為能力人的生活經(jīng)驗(yàn)及對(duì)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)程度和認(rèn)知能力，因其知道或者應(yīng)當(dāng)知道文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性而作出的意思表示，可以認(rèn)定為《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定的“自愿參加”?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l第一款規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”指籃球、足球等具有對(duì)抗性、技術(shù)性并且具有造成人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的文化或者體育活動(dòng)。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，除依據(jù)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛘J(rèn)識(shí)到該活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)外，若其監(jiān)護(hù)人未事前同意或者事后追認(rèn)同意，且其未被明確告知相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的，不認(rèn)為是《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定的“自愿參加”。

近年來(lái)人們對(duì)文體活動(dòng)的需求增加，勢(shì)必出現(xiàn)許多適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的情形。完善自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用細(xì)節(jié)，對(duì)于保障民事主體的行為自由及鼓勵(lì)人們多多進(jìn)行文體活動(dòng)大有裨益。完善的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則體系不僅要對(duì)文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性予以認(rèn)可，免除無(wú)過(guò)失或一般過(guò)失的其他參加者的民事責(zé)任，而且要在有故意或者重大過(guò)失的情形下保障受害人利益的救濟(jì)，從而更有利于各級(jí)法院的統(tǒng)一司法，維護(hù)社會(huì)的公平正義。