周高琴

（嘉應(yīng)學(xué)院文學(xué)院，廣東 梅州 514015）

引言

謠言與恐慌的關(guān)系自古有之，在早期的研究中，謠言就被稱為恐慌性謠言。[1]什么是恐慌性謠言？學(xué)術(shù)界尚未有明確的定義。何為“恐慌”？《辭?！分小翱帧钡幕踞屃x是“害怕、恐懼”，比如《左傳·僖公二十六年》中的“何恃而不恐”。對于“慌”，《漢語詞典》的理解是“因擔(dān)憂、害怕而緊張不安”，《辭?！穭t解釋為“急遽、忙亂”。從心理學(xué)來看，“害怕”“擔(dān)憂”是人們對外來的危險(xiǎn)或者威脅刺激的情緒反饋，常常伴有逃離心態(tài)；“急遽”“忙亂”則是人們在面臨迫在眉睫的危機(jī)時(shí)出現(xiàn)的特殊狀態(tài)，其行為表征多為無序?？梢?，“恐慌”是人們處于緊急險(xiǎn)境下的一種強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)，這種因超出心理預(yù)期所致的情緒失調(diào)較難控制。何為謠言？學(xué)者認(rèn)為它是“社會上傳播的未經(jīng)官方機(jī)構(gòu)公開確認(rèn)的信息”[2]，或者是“在不能明確證實(shí)的情況下傳播的，旨在令人信服的一種陳述”[3]，他們大多強(qiáng)調(diào)了謠言的“非官方來源”和“不確定性”特征。鑒于此，恐慌性謠言的概念應(yīng)該包括“既定制度之外”“不確定性”“迫在的危機(jī)”“強(qiáng)應(yīng)激反應(yīng)”這幾個(gè)核心要素。

作為一類比較特殊的信息，恐慌性謠言既非指令性的，也非征詢性的，而是在“診斷性”或“警戒性”方面具有某種價(jià)值。例如，湯景泰和巫惠娟認(rèn)為，夸大、渲染消極后果是健康謠言常見的話語策略[4]；施愛東在談及災(zāi)難謠言時(shí)指出，它們將危機(jī)放大到“可能的最高值”，并強(qiáng)化其與公眾的關(guān)聯(lián)性，以引起社會警醒[5]。顯然，警醒的威脅性評價(jià)是恐慌性謠言通用的手段，這使其包含了鮮明的負(fù)面事實(shí)判斷意蘊(yùn)，能夠促成受眾對信息內(nèi)容的重視。再者，與其他類型的謠言比較，恐慌性謠言更容易被傳播。比如，羅斯偌、埃斯波西托等認(rèn)為，相比希望謠言，恐慌性謠言傳播更迅速，受眾的情緒可在短時(shí)間內(nèi)被喚起[6]；張星和吳優(yōu)也表示，在謠言類型中，受眾對恐慌性謠言的傳播意愿更強(qiáng)烈[7]。由此可知，恐慌性謠言的喚醒程度高且傳染力度強(qiáng)。一旦恐慌情緒被激活就很難移除，容易干擾個(gè)體的理性認(rèn)知，影響他們的選擇決策，而恐慌情緒在群體間的高度傳染，則可能會引致非理性的集合行為[8]。

綜合來看，恐慌性謠言是指在既定制度之外產(chǎn)生的，以迫在的危機(jī)為主題和警醒的威脅性評價(jià)為策略，在傳播中具有高喚醒性、強(qiáng)傳染性的特征，能快速引發(fā)受眾強(qiáng)應(yīng)激反應(yīng)的，有關(guān)現(xiàn)實(shí)世界的不確定的反常事件的敘述。從古至今，恐慌性謠言都未曾在社會上缺位，只是不同時(shí)代的參照框架不同，其傳播內(nèi)容亦有區(qū)別。本研究擬從議題的視角，考察不同歷史背景下恐慌性謠言的傳播流變。在古代恐慌性謠言部分，通過梳理《史記》《漢書》《后漢書》《搜神記》《舊唐書》《宋史》等經(jīng)典古籍，并結(jié)合《中國地方志集成》，收集秦朝至清末的相關(guān)謠言案例；對于現(xiàn)代恐慌性謠言部分，鑒于人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、騰訊網(wǎng)常年發(fā)布較為權(quán)威的假新聞報(bào)告、謠言榜單，并擁有豐富的輿情數(shù)據(jù)，而知網(wǎng)則收錄了大量謠言研究文獻(xiàn)，且可搜索報(bào)紙、年鑒中的有關(guān)記錄，故綜合這些重要平臺，整理1949 年以來的相關(guān)謠言案例。

研究者指出，導(dǎo)致謠言恐慌的危機(jī)大致關(guān)乎政治動蕩、重大災(zāi)禍[9]抑或個(gè)人生存狀態(tài)威脅[10]，結(jié)合本文研究的實(shí)際情況，將恐慌性謠言涉及的范疇劃分為政治、災(zāi)禍和人身侵害這三個(gè)方面。立足于以上三個(gè)層面，本文擬研究如下幾個(gè)問題：1.古代恐慌性謠言傳播的主要議題有哪些？2.現(xiàn)代恐慌性謠言傳播的議題有何偏向？3.恐慌性謠言傳播議題轉(zhuǎn)向的外在表現(xiàn)和內(nèi)在性質(zhì)如何？4.相比之下，現(xiàn)代恐慌性謠言議題建構(gòu)有何特點(diǎn)？通過歷史對比，思考對恐慌性謠言議題傳播轉(zhuǎn)向的意義，為正確認(rèn)識、應(yīng)對此類謠言提供一條有效的路徑。

一、古代恐慌性謠言傳播的主要議題

中國歷史上，恐慌性謠言怪誕妖異，常常以“讖謠”、“訛言”或者“妖言”的名義出現(xiàn)，加劇了社會的動蕩。綜合諸多經(jīng)典古籍，研究發(fā)現(xiàn)，在政治、災(zāi)禍和人身侵害等層面，早期恐慌性謠言的傳播議題側(cè)重以下幾種類目。

（一）政治層面：多為“政變”，政海風(fēng)波的輿論武器

封建時(shí)代，社會危機(jī)重重，以政變?yōu)樽h題的恐慌性謠言屢屢傳出，在重要的社會運(yùn)動中，它們發(fā)揮了“火種”的作用，掀起一時(shí)的政海風(fēng)波，成為歷史記載的注腳。

中國首個(gè)大一統(tǒng)的王朝——秦朝，盡管歷史不長，卻被認(rèn)為是“各類謠言傳播最多的時(shí)代”[11]。其中，充滿預(yù)言色彩的政權(quán)讖謠更是層出不窮?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載了秦朝流傳的一些謠言，例如，東郡天降隕石，其上刻有“始皇帝死而地分”[12]。同年秋天，華陰之地，一位使者走夜路，有持璧的神秘人將他攔住，對其言“為吾遺滈池君”“今年祖龍死”[12]117。這些“不祥之詞”震動朝野，被民眾看作是“上天的啟示”。然而，事件的真相是有人為動搖秦朝統(tǒng)治而有意編之。隨后，歷代王朝中，但凡皇權(quán)遞嬗及人事變化之際，各種帶有征兆色彩的政變謠言就四處流傳，諸如，東晉的“晉祚盡昌明”、南齊的“年歷七七水滅緒，風(fēng)云俱起龍麟舉”、南朝關(guān)于陳后主的“獨(dú)足上高臺，盛草變?yōu)榛摇钡鹊?。這些讖謠以隱語的方式傳達(dá)著天意，引起陣陣社會騷動。

除了政權(quán)讖謠，兵禍謠言也是一種常見的封建政變謠言。由于政權(quán)讖謠鋪墊在前，兵禍謠言比較容易被民間采信，因此進(jìn)一步加劇了社會的動亂。東漢章帝時(shí)期，有人傳言“盜賊攻犯京師”，于是，“百姓奔走，轉(zhuǎn)相驚動，諸郡惶急，各以狀聞”[13]。章帝建初五年，有訛言稱“相驚有賊，捕至京師”[14]，其影響波及東平、東海、山陽和濟(jì)陰等多地，造成“民皆入城也”。漢獻(xiàn)帝初平三年，朝廷處置董卓舊部（涼州大軍）時(shí)，民間謠傳“當(dāng)悉誅涼州人，遂轉(zhuǎn)相恐動。其在關(guān)中者，皆擁兵自守”[15]。后來，這則謠言成為兵變的導(dǎo)火線，掀開漢末長達(dá)二十余年的內(nèi)戰(zhàn)序幕。在封建歷史上，宋朝是兵禍謠言較多的一個(gè)朝代，民間甚至出現(xiàn)了“妄傳事端”的小紙。天禧三年，亳州瘋傳“兵禍將至”，在恐慌情緒的影響下，“老幼千余人夜奔陳州”[16]。清末年間，國力羸弱，人心思變，社會盛傳“大清氣數(shù)已盡”，大量兵禍謠言涌現(xiàn)，對地方起義起到了鼓動作用。關(guān)于它們對革命、暴動的促進(jìn)效果，孫中山曾言：“輿論之勢力與軍隊(duì)之勢力相輔相成，故曾不數(shù)月，遂竟全功?！盵17]例如，武昌起義的爆發(fā)就有兵禍謠言的助推。1911 年10 月，湖北兵營盛傳“清政府正在捕殺漢族士兵”，謠言使士兵們陷進(jìn)心理的“大澤鄉(xiāng)困境”，最終推動了軍隊(duì)的大規(guī)模嘩變。

作為輿論利器，政權(quán)讖謠和兵禍謠言主觀色彩強(qiáng)烈，總有一定的造作源，大多都能從中察覺出其動機(jī)、立場等因素，它們以“因果呼應(yīng)”的方式制造出政變的輿論漩渦，對政局推波助瀾的作用不可小覷。

（二）災(zāi)禍層面：突出“災(zāi)異”“天譴”之下的危機(jī)昭示

眾所周知，古代文明是在與自然災(zāi)害的不斷抗?fàn)幹星靶械?。自古以來，人類常常受制于洪水、地震和旱荒等?zāi)異，它們造成的社會損失不勝其數(shù)。封建社會，與災(zāi)異相關(guān)的恐慌性謠言只要流傳，往往會愈訛愈幻，造成民間爭相驚恐、奔走蹂躪的局面。

在各國文明中，洪水傳說是一類共有的災(zāi)異謠言，總在歷史的長河里反復(fù)浮現(xiàn)。《搜神記》載，秦時(shí)，長水縣孩童突然齊聲歌唱：“城門有血，城當(dāng)陷沒為湖?！盵18]當(dāng)時(shí)，百姓認(rèn)為，倘若人類的行為招致神靈的不滿，便會引來毀滅性的洪水淹沒城市。在漢代的典籍中，大水訛言屢屢被提及，嚴(yán)重?cái)_亂了社會秩序。例如，《漢書·成帝紀(jì)》中記載：成帝建始三年，年僅九歲的小女陳持弓聽說洪水就要到來，“走入橫城門，闌入尚方掖門，至未央宮鉤盾中。吏民驚上城”[19]。類似的“大水犯京師”訛言，在《漢書·哀帝紀(jì)》《漢書·五行志》《王商傳》等古籍中均有記載，謠言恐慌之下，吏民驚恐，老弱號呼，有的人被發(fā)徒踐，有的人持火上屋，有的人翻墻而走，有的人乘車奔逃，整個(gè)長安城一片混亂。之后，很多朝代都有發(fā)生因大水訛言而導(dǎo)致民眾驚恐出逃的群體性事件。比如，宋熙寧元年，河北頻發(fā)地震災(zāi)害，社會訛言“大水且至”，大批百姓“驚欲出走民間”[20]；元至正十四年，南方大雨連下80 多天，岳州一帶傳言，地下的潛龍趁水災(zāi)鉆出來，要危害民間，百姓們惶惶不安。

古人深信“天人感應(yīng)”之說，他們對大自然充滿敬畏之心，常常把災(zāi)害歸咎為上天對人事問題的懲罰，這便使得此類謠言有了更多的譴告意義。比如，在漢代，大水被視為“陰盛之罰”，“大水犯京師”訛言就被民眾當(dāng)作是上天對后宮擅權(quán)的警示。同樣，元朝的“潛龍入世”訛言也被百姓解讀為上天“起了殺機(jī)”，是老天爺對人間不滿的一種警告。因此，《新唐書·五行志》告誡人們：見物有反常，要思其因，為之戒懼。

古代社會，自然條件惡劣，災(zāi)異謠言容易觸動百姓脆弱的神經(jīng)，造成非理性的群體逃離。表面上，災(zāi)異謠言與反常的自然環(huán)境相關(guān)，實(shí)際卻被用來昭示某些隱藏的社會危機(jī)。在一定層面上，它們反映了百姓對當(dāng)朝社會的消極態(tài)度，以及對國家秩序的重重憂慮。

（三）人身侵害層面：聚焦“鬼怪”，鬼神信仰衍生的社會安全危機(jī)

魏晉南北朝，巫術(shù)宗教盛行，民間思潮活躍，社會上流傳大量充滿詭譎色彩的謠言，它們多以鬼怪為主角，如魋鬼、木怪和鼠怪等等。其中，最為典型的謠言當(dāng)屬“食人棖棖”。

據(jù)《擬兩晉南北史樂府》《南史·武帝紀(jì)》等書記載，梁武帝執(zhí)政期間，南梁首都建康傳言有惡鬼“棖棖”，專取活人肝肺，以飴天狗，百姓大懼，巨細(xì)相警。過了數(shù)日，謠言才逐漸平息。到了唐朝，“棖棖”似乎已經(jīng)成為百姓普遍認(rèn)可的存在。在貞觀、天寶年間，社會上曾經(jīng)爆發(fā)過兩次影響較大的“棖棖食人”謠言事件?！杜f唐書》曾載：貞觀十七年，長安謠傳“上遣棖棖取人心肝，以祠天狗”[21]。一時(shí)間，百姓“遞相驚悚”，爭相購置兵器，以防意外；天寶三年，“星墜東南，墜后有聲”，長安紛傳“官遣棖捕人肝以祭天狗”，百姓十分驚恐，京都附近的畿縣更是惶惶不安[19]。這兩次謠言引發(fā)了大規(guī)模的集體恐慌，長安及周邊地區(qū)的民眾“閉門持杖，數(shù)月乃至”[22]。

在宋朝，民間關(guān)于“食人”的鬼怪謠言也不絕于耳，蜀地就曾流傳“白頭翁食小兒”的謠言，整個(gè)地區(qū)囂然不安，“至暮，路無行人”[23]。到了明清，濃郁的鬼神信仰風(fēng)俗將鬼怪謠言推向更極致的位置。公元1484 年（明成化二十年），杭州地區(qū)謠傳：有黑眚晚上潛入老百姓家，其形狀可大可小，有人被它抓得滿臉是血，有人則被它“捺壓垂死”，然而，“及細(xì)詢，杳無實(shí)跡”。于是，民間日夕惶恐，“官司引捕人四方彈壓”。這是明朝江南第一起全局性的怪物謠言事件，“擾攘半月而寂”[24]。此后，類似事件時(shí)有發(fā)生。明嘉靖年間，江南鬼怪謠言的傳播達(dá)到高潮，嘉興烏鎮(zhèn)、湖州南潯和蘇州吳江等地妖言不絕于耳。有史記載，這些妖獸常常夜入人家，或者“傷人面，轍迷不醒”[25]，或者“擠人，有至死者”[26]，導(dǎo)致百姓草木皆兵。清朝鬼怪謠言的內(nèi)容比較豐富，包括“剪人發(fā)辮”“叫攝生魂”“紙虎壓人”“紙人剪雞毛”等等，謠言的影響范圍也十分廣泛。乾隆三十三年，“剪辮攝魂”謠言席卷十二省，對民眾的生活構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，成為震動朝堂的大案件。晚清時(shí)期，西洋人入侵，洋人妖言廣為流傳。受謠言的影響，在一些百姓的眼里，洋人能夠使用“咒水生符”“攝生人魂”“術(shù)取器官”等等妖術(shù)，是一種另類的“妖怪”。甚至，人們認(rèn)為“不下雨、地發(fā)干，全是教堂止住天”……后來，這些“洋禍”謠言成為清末眾多教案“啟釁的根苗”①轉(zhuǎn)引自董叢林：《“迷拐”“折割”傳聞與天津教案》，《近代史研究》，2003 年第2 期。。

鬼怪謠言常見于古代的志怪小說和廣記雜錄等文獻(xiàn)，在意象構(gòu)擬上雜糅了民間信仰元素。而鬼怪入侵宅所、作亂世人等謠言內(nèi)容，也蘊(yùn)含了當(dāng)時(shí)的民眾對社會安全的認(rèn)知與想象。

二、現(xiàn)代恐慌性謠言傳播的議題偏向

進(jìn)入現(xiàn)代社會，科技進(jìn)步，城市發(fā)展，信息化浪潮高漲。在轉(zhuǎn)型期的中國，民眾的生活水平在逐漸提升，但其內(nèi)心的不確定感也與日俱增。伴隨著社會形態(tài)和社會心理的轉(zhuǎn)變，恐慌性謠言在政治、災(zāi)禍和人身侵害等層面呈現(xiàn)出新的議題偏好。

（一）政治層面：以恐懼“新政”為主，社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的一種特殊輿論

改革時(shí)代，政府推行各類新政，社會處于急劇的變動之中，在這個(gè)過程中，由于社會形勢的模糊性與不可預(yù)測性，一些與新政相關(guān)的恐慌性謠言出現(xiàn)，將民眾引入政策迷局中。

在20 世紀(jì)90 年代，國家開展計(jì)劃生育工作，有關(guān)部門要求各地推廣長效避孕的措施。霎時(shí)間，眾多謠言紛飛。其中，“絕育針”謠言的社會影響最大，謠言稱：為控制人口，青少年要打絕育針，男孩打的部位是太陽穴，女孩打的部位是肚臍，不適者會即刻死去[27]。該謠言先在廣東、廣西、海南、安徽、湖南和湖北等地區(qū)傳播，后逐漸發(fā)展成全國性謠言。在某些地區(qū)，小學(xué)生打卡介苗也被歪曲為“打絕育針”，導(dǎo)致學(xué)校被迫停課。

到了21 世紀(jì)，國家改革步伐加快，互聯(lián)網(wǎng)也進(jìn)入了蓬勃發(fā)展期，任何信息都可以通過數(shù)字化媒介擴(kuò)散，新政謠言有了更多滋生的空間。這一階段，房子、車子、教育和金融等涉及百姓切身利益的領(lǐng)域成為新政謠言的重災(zāi)區(qū)。例如，2015 年，我國部分地區(qū)擬整體規(guī)劃農(nóng)民自建房，網(wǎng)絡(luò)盛傳“全國統(tǒng)一停止在農(nóng)村蓋房且不允許翻修”的信息，社會輿論一片嘩然。在泗縣貼吧，相關(guān)話題的討論熱度非常高，短短幾天，跟帖數(shù)量達(dá)到631萬次，許多農(nóng)村人擔(dān)心無處可住，不滿矛頭直指政府。盡管，專家指出謠言純屬斷章取義，但辟謠效果并不顯著；2016 年，上海傳出“調(diào)整銀行信貸”“實(shí)行認(rèn)房認(rèn)貸限購”等房貸新政謠言，這些傳聞在社交媒體上病毒式傳播，掀起了民眾恐慌式離婚購房潮。當(dāng)時(shí)，上海各個(gè)民政局都排起了離婚長隊(duì)，不少婚姻登記處不得不限制離婚受理數(shù)量。上海樓市因此受到震動，325 房產(chǎn)新政的執(zhí)行也遭受到嚴(yán)重的干擾。除了恐慌性購房，新政謠言也曾導(dǎo)致恐慌性購車事件。2014 年，因機(jī)動車限購的小道消息流出，杭州陷入購車恐慌風(fēng)潮，市民紛紛囤車囤牌，車管所上牌的人排起長龍，直至深夜依然人頭攢動。在傳言的迷霧中，民眾的購買行為被恐懼情緒緊緊“捆綁”。同樣，在教育、金融等領(lǐng)域，新政謠言也引發(fā)過學(xué)位房搶購、銀行擠兌等風(fēng)潮，影響了社會秩序的正常運(yùn)行。

新政謠言大多來自民間，有著政策事實(shí)的某些影子，并不是與其毫無交集，但總體不符合政策事實(shí)。它們不僅會引發(fā)輿論熱議，也會影響政府決策的落地，給社會管理帶來困擾。

（二）災(zāi)禍層面：以恐懼“風(fēng)險(xiǎn)”為核心，社會發(fā)展問題集結(jié)下的焦慮放大

工業(yè)化的現(xiàn)代世界是一個(gè)不太可控的世界，人為災(zāi)難頻發(fā)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的意外后果甚至可能會主導(dǎo)社會的發(fā)展，人們不由陷入深深的焦慮之中，與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)謠言也屢屢出現(xiàn)，在一定程度上助長了集體恐慌。

風(fēng)險(xiǎn)謠言涉及的范圍廣泛，包括食品健康、公共衛(wèi)生和環(huán)境污染等多個(gè)方面。其中，食品健康類謠言是傳播頻次最多的風(fēng)險(xiǎn)謠言。從早前的四川蛆橘、海南香蕉致癌，到近年的塑料紫菜、塑料大米和棉花肉松，這些謠言消解了民眾對于食品安全的信心，造成相關(guān)產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷。比如，受蛆橘事件的影響，當(dāng)年全國柑橘經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)15 億元；塑料紫菜謠言重挫了南方的紫菜市場，使主產(chǎn)區(qū)的訂貨量和收購價(jià)格縮減三成左右。短期內(nèi)，百姓的心理陰影也難以驅(qū)散。經(jīng)歷SARS、H1N1和MERS 等事件后，民眾對病毒信息非常敏感，公共衛(wèi)生類謠言活躍起來，像“感染埃博拉病毒會變僵尸”“××感染SB250 病毒死亡”“登革熱可以通過空氣傳播”等謠言總不斷出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，刺激著民眾的眼球，誘使他們采取過度防御的不理性行為。在疫情事件中，這類謠言出現(xiàn)的頻率極高，容易引發(fā)次生輿情。例如，2020 年，新冠肺炎疫情就帶來了一場謠言流行病，“蚊子或成新冠病毒第三宿主”、“兩年不能接觸新冠肺炎患者”、“5G 傳播新型肺炎病毒”和“淡水魚能傳播新冠肺炎”等小道信息層出不窮。由于謠言言辭急切，大部分還附帶了數(shù)據(jù)、圖片、視頻等所謂的“佐證”信息，因此，它們對普通群眾具有極強(qiáng)的迷惑力，致使社會輿情反反復(fù)復(fù)。為此，世界衛(wèi)生組織成立“謠言終結(jié)者”團(tuán)隊(duì)，專門對抗這類謠言的傳播；環(huán)境污染是困擾現(xiàn)代社會發(fā)展的一大難題，但凡信息關(guān)涉到輻射污染、空氣污染和生化污染等內(nèi)容，人們就會變得十分警覺，即便是信息存在高度的不確定性，他們也會對其持有“寧可信其有”的態(tài)度。例如，2011 年，日本福島核電站出現(xiàn)核泄漏問題。國內(nèi)盛傳“海鹽被核污染”“碘鹽可抗核輻射”等謠言，受恐慌情緒支配，多地發(fā)生食鹽搶購事件，最后造成全國鹽荒。這場食鹽恐慌還影響了股市，A 股的鹽業(yè)股集體飆升；近年來，空氣污染問題的社會關(guān)注度持續(xù)攀高，相關(guān)謠言的熱度也隨之高漲，“霧霾不散是因?yàn)楹宋廴尽?、“霧霾堵死肺泡”和“空氣污染是肺癌發(fā)病率高的元兇”等謠言都曾瘋傳朋友圈?！癙X 高爆炸且劇毒”“鉬銅冶煉毒性大”等生化謠言更是令人膽戰(zhàn)心驚，引發(fā)過大型的群體性事件。例如，2012 年，四川什邡傳言“鉬銅廠污染程度遠(yuǎn)超福島核電站”，眾多市民在市政府門口示威，抵制相關(guān)項(xiàng)目。

風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)不受歡迎但又不可避免的現(xiàn)代性主題。風(fēng)險(xiǎn)引人反思，是侵?jǐn)_現(xiàn)代人生存最為深刻的主題。在風(fēng)險(xiǎn)恐懼中，人們的焦慮被放大，對恐慌性謠言的接受閾限降低。

（三）人身侵害層面：以恐懼“陌生人”為重點(diǎn)，個(gè)體安全模式的新威脅

現(xiàn)代人生活的物理空間不斷擴(kuò)張，流動人群也越來越多，由“陌生人組成的社會”正在崛起，一種稱為“恐他癥”的時(shí)代病也隨之而來，由此滋生出大量的陌生人謠言。

陌生人謠言主要有“割腎謠言”“搶小孩謠言”“艾滋針刺謠言”，它們描述了一種來自他者的身體傷害?！案钅I謠言”最初出現(xiàn)在廣州、深圳和上海等城市，這些地區(qū)處于改革開放的前沿，城市體量龐大，傳統(tǒng)的熟人社會形態(tài)已漸去漸遠(yuǎn)?！案钅I謠言”講述了一段離奇的事件：某男子在酒會上邂逅某女子，酒醒之后，他發(fā)現(xiàn)自己睡在酒店裝滿冰塊的浴缸里，背上劃出九寸左右的傷口，內(nèi)部腎臟則被人取走。除了酒會版本，割腎謠言還有求職、網(wǎng)吧和地鐵等多個(gè)版本，它們“提醒”民眾要與陌生人保持距離，避免身體遭受破損?！皳屝『⒅{言”是流傳較廣的一類陌生人謠言，只要在百度搜索相關(guān)內(nèi)容，就會出現(xiàn)千萬個(gè)網(wǎng)頁信息。這類謠言多次登上年度熱門網(wǎng)絡(luò)謠言榜單，其內(nèi)容大體如下：從X 地來了N 個(gè)外地人，到Y(jié) 市偷搶小孩。在謠言中，外地人的數(shù)量從10 至1000 不等，他們駕駛外地牌照的車輛，以“制作被褥”“專修水電”“收舊物”等名義為幌子，在小區(qū)、公園和廣場等場所偷搶小孩，再進(jìn)行拐賣或者賣器官等殘忍行徑。由于敘事對象的“低齡化”和敘事內(nèi)容的“細(xì)節(jié)化”，加上所謂的現(xiàn)場圖片、視頻等證據(jù)，使得這類謠言頗具沖擊力，導(dǎo)致涉事地區(qū)的許多家長整日提心吊膽，不敢讓小孩在外單獨(dú)行動。“艾滋針刺謠言”是一種久傳不衰的陌生人謠言，該類謠言首現(xiàn)于2001 年，當(dāng)時(shí)天津有傳言稱：有人將艾滋針暗藏在電影院、社區(qū)和公園等公共場所的座椅上，每天約有七、八人被艾滋針扎傷。謠言傳開后，整個(gè)地區(qū)陷入恐慌之中，很多人都產(chǎn)生了“出門環(huán)顧四周”的條件反射。之后，該事件被列為一號案件，數(shù)百名警員參與了破案。后來，“艾滋針刺”雖被界定為謠言事件，但它并未沉寂下去。2002 年，類似的傳言又流入廣州。2004 年以后，“艾滋針刺謠言”以不同的版本，出沒在上海、溫州、銀川、蘭州和南京等十多個(gè)城市。2017 年，共享單車風(fēng)靡一時(shí)，“艾滋針刺”搖身變?yōu)椤靶↑S車針刺感染艾滋病”，該謠言很快引起社會騷動，并迅速登上微博熱搜榜。

無論是“割腎謠言”“搶小孩謠言”，還是“艾滋針刺謠言”，都是對他者傷害的想象性恐懼，它們反映了現(xiàn)代人在社會交往方面的安全焦慮問題。實(shí)際上，陌生人謠言的傳播，也是現(xiàn)代人重建心理閫閾的一個(gè)歷程。

三、恐慌性謠言傳播議題轉(zhuǎn)向分析

不管是封建時(shí)代，抑或是現(xiàn)代文明，恐慌性謠言都是以一種民間輿論的形式存在的。伴隨社會的變遷，政治層面的謠言議題從政變恐懼走向新政恐懼，災(zāi)禍層面的謠言議題從災(zāi)異恐懼走向風(fēng)險(xiǎn)恐懼，侵害層面的謠言議題從鬼怪恐懼走向陌生人恐懼，恐慌性謠言的傳播視角發(fā)生了明顯的變化，其傳播意義也有了新的延伸與拓展。

（一）恐慌性謠言傳播議題轉(zhuǎn)向的外在表現(xiàn)

1.從政變恐懼到新政恐懼，政治謠言的傳播面向底層化。作為一種特殊的信息，恐慌性謠言存在于社會生活的多個(gè)方面，在政治領(lǐng)域亦是如此。中國歷朝歷代中，恐慌性政治謠言從不曾缺位，對社會秩序乃至國家安全造成了消極影響。

古代的恐慌性政治謠言多為政變謠言，現(xiàn)代社會流行新政謠言，兩者雖同為政治謠言，但卻存在一定的差異：首先，議題指向不同。政變謠言的矛頭直指當(dāng)朝執(zhí)政者，從秦朝到清朝皆是如此。諸如，“今年祖龍死”中的秦朝始皇帝、“青蓋入洛陽”中的東吳皇帝孫皓、“晉祚盡昌明”中的東晉孝武帝等等；新政謠言瞄向普通百姓，其敘事對象涉及戶主、車主和家長等社會中下層群體。其次，議題立場不同。政變謠言關(guān)乎國運(yùn)興衰，為合法的政治權(quán)力爭奪造勢。在歷史上，每當(dāng)政權(quán)穩(wěn)定性遭遇挑戰(zhàn)時(shí)，就會出現(xiàn)政變謠言，它們大多以讖言的形式預(yù)言皇權(quán)嬗變、世代更替等政治大事件，針對目標(biāo)十分明確，是政治宣傳輿論戰(zhàn)中的有力武器。新政謠言與百姓利益掛鉤，它們基于民眾的立場，訴說政策的變動對百姓利益的負(fù)面影響。例如，“信貸政策收緊力度大”“公積金利率上浮”等謠言“解讀”所謂的購房新政帶來的損失，“全面回收宅基地”“繼承的土地不能確權(quán)”等謠言“揭示”農(nóng)民土地確權(quán)的新問題。自始至終，政變謠言都面向封建社會的上層建筑，以童謠、碑謠、題謠和圖謠等方式干預(yù)政局。新政謠言則轉(zhuǎn)向普通民眾，其底層化的敘事特征比較顯著。

在某種意義上，政治謠言包含了對一些重大問題的合理性解釋或挑釁性觀察，正因如此，它們才會被有心者操縱，用于特定的目的。從恐慌體驗(yàn)來看，政變謠言針對統(tǒng)治階級，百姓受其裹挾所產(chǎn)生的恐慌比較籠統(tǒng)，政策謠言聚焦社會底層，帶給百姓的恐慌更直接、更具體。

2.從災(zāi)異恐懼到風(fēng)險(xiǎn)恐懼，災(zāi)禍謠言的傳播內(nèi)容日?；?zāi)異謠言和風(fēng)險(xiǎn)謠言都涉及災(zāi)禍，屬于典型的恐慌性謠言。災(zāi)禍難以預(yù)測，猶如地下冒出的幽靈一般，具有突發(fā)性和不可控等特征，能夠誘發(fā)民眾最本能的不安情緒。

在議題敘事方面，災(zāi)異謠言和風(fēng)險(xiǎn)謠言具有較大的區(qū)別：第一，兩者的敘事范圍不同。古籍記載的災(zāi)禍謠言多與洪水、地震等自然災(zāi)異有關(guān)，尤以“大水訛言”為甚。雖然當(dāng)代社會也存在自然災(zāi)害，但災(zāi)禍謠言更多地聚焦在現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)層面，涵蓋食品、衛(wèi)生、科技和環(huán)境等多個(gè)領(lǐng)域。第二，兩者的敘事場景不同。災(zāi)異謠言的敘事場景神秘夸張，謠言中的自然災(zāi)害常被冠以“十年一遇”或者“百年一遇”的名號，而且，謠言還強(qiáng)調(diào)災(zāi)害的出現(xiàn)是不可避免的，造成的損失是不可重復(fù)的。因此，特大災(zāi)異謠言一旦廣泛流傳，容易催生百姓的集體逃離行為。例如，漢成帝時(shí)期的“大水犯京師”、元惠宗時(shí)期的岳州“水災(zāi)潛龍”等謠言都曾致使民眾四處流竄，擾亂了正常的社會秩序。與災(zāi)異謠言相比，風(fēng)險(xiǎn)謠言的敘事場景比較生活化。例如，自來水致癌、味精致癌等謠言關(guān)乎民眾的日常飲食，微波爐致癌、地暖致癌等謠言觸及百姓的日常用品……總之，謠言所劍指的隱患就隱匿在人們的身邊，它們大多強(qiáng)調(diào)這樣的觀點(diǎn)，即“我們”生活在一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會”，這里充滿著各種不確定性。

災(zāi)禍，即天災(zāi)人禍。古代百姓知識受限，他們從“天譴”的角度理解災(zāi)異謠言，釋放出非常原始的恐慌情緒?，F(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)集結(jié)，風(fēng)險(xiǎn)謠言關(guān)涉社會生活的方方面面，并貼上“人禍”的標(biāo)簽，民眾的自發(fā)卷入度相對較高，由此引發(fā)的恐慌更頻繁、更復(fù)雜。

3.從鬼怪恐懼到陌生人恐懼，侵害謠言的傳播主角具象化。鬼怪謠言和陌生人謠言是有關(guān)人的身體遭受外界傷害的謠言，即侵害謠言，這是常見的恐慌性謠言類型，反映了人的一種生存焦慮。

鬼怪謠言和陌生人謠言都控訴可怕的外來者，但兩者所內(nèi)含的外來者有著極大的不同：鬼怪謠言的敘事主體是非人類的“惡鬼”和“妖孽”，它們狀貌抽象，或一團(tuán)黑影，或置有鐵爪，形狀可大可小，變幻無常，于晚間侵入“私人空間”暗中傷人。為了達(dá)到敘事效果，謠言會渲染詭異的氣氛。例如，鬼怪來臨之前，必有怪風(fēng)，屋瓦皆鳴，其過后卻杳無實(shí)跡；在作惡手段上，鬼怪使用“剪紙”“應(yīng)答”等形形色色的妖術(shù)來取人肝或攝人魂……這些敘事手法將主體的形象不斷魔幻化，把民眾推向想象的恐懼深淵。當(dāng)代的侵害謠言延續(xù)了鬼怪謠言中“被迫害的弱者思維”，傷害的對象仍是普通人。但是，謠言中的他者——“陌生人”，卻是一種現(xiàn)實(shí)的存在，“陌生人”操著外地口音，身份特征明顯，他們大多以團(tuán)伙的形式，出沒在公園、廣場等現(xiàn)代化場所，利用車輛、針頭等工具作案。不同于鬼怪的夜間犯事，陌生人會在光天化日之下當(dāng)眾行搶掠之事，因此，謠言中還會出現(xiàn)所謂的“目擊者”，以坐實(shí)他們的惡劣行徑。在現(xiàn)實(shí)元素的拼接下，陌生人謠言的敘事主體得以具象化，謠言內(nèi)容的說服性也隨之增強(qiáng)。

在侵害謠言中，敘事主體與敘事對象之間的情感被敘事者對立起來。相比鬼怪謠言，陌生人謠言對敘事主體作了現(xiàn)實(shí)化的身份處理，并對其屬性進(jìn)行負(fù)面定性，這會造成某類群體的污名化，導(dǎo)致一些社會矛盾更加尖銳。

（二）恐慌性謠言傳播議題轉(zhuǎn)向的內(nèi)在性分析

1.個(gè)體權(quán)利的憂慮：從“順應(yīng)天命”到“主體意識”。封建時(shí)代，出于精神信仰的需要，社會中產(chǎn)生了大量關(guān)于人類終極問題的思考，在命運(yùn)方面，中國人形成了自己的“天命觀”。“天命”是超乎人類之外的某種存在，決定了人生的順利困厄。因此，人們要“盡人事聽天命”。

在特定的歷史條件下，“天命”常常與政治聯(lián)系在一起，成為改朝換代的一種合法性闡釋。古代謠讖就巧妙地借用“天命觀”，宣揚(yáng)國運(yùn)興衰和興亡治亂都是上天的安排?！疤烀^”是一種自上而下的關(guān)系體現(xiàn)，上天是命令的發(fā)布者，百姓只能服從“天命”。這種關(guān)系自然也體現(xiàn)在謠讖中，“亡秦者胡”“晉祚盡昌明”等謠言都在教化民眾順從“上天”選定的皇權(quán)，接受政權(quán)嬗變的局面，至于個(gè)人在亂世中的多舛命運(yùn)則是微不足道的。

到了現(xiàn)代社會，經(jīng)歷市場經(jīng)濟(jì)的鍛造和自媒體的激活，公民已經(jīng)歷史性地生成了主體，他們對自身權(quán)力高度關(guān)注，這種關(guān)注必然遞延到關(guān)涉其切身利益的公共政策的制定上。公共政策是政府對社會價(jià)值作出的權(quán)威性分配，與公眾利益息息相關(guān)。當(dāng)代政治謠言主要與公共政策的變動有關(guān)，它們假借“國家指令”和“中央一號文件”等名目，傳遞“民宅征收”、“樓市調(diào)控”和“車輛限購”等民生信息。不像預(yù)言國運(yùn)變化的封建謠讖，新政謠言聚焦底層百姓的根本利益，通常在特定的群體中流傳，暴露了公眾迫切要求的知情權(quán)與行為滯后之間的矛盾。從文本來看，許多新政謠言都采用“利好即逝”的敘事框架，例如，新政之后，有關(guān)部門“收緊力度很大”“利率無優(yōu)惠”等等。同時(shí)，它們還會借助“已接到通知”和“日期有限”等時(shí)間限定詞制造緊迫感，促使民眾采取緊急行動以保全個(gè)人利益。在這里，民眾不再被定義為“天命”的被動接受者，而是自身權(quán)利的維護(hù)者。

同為恐慌性政治謠言，對比之下，古代百姓因政變謠言而產(chǎn)生的恐慌總包含著諸多無奈，他們沒有掌握個(gè)人命運(yùn)的意識，只能想象自己在亂世中隨波逐流的凄慘狀態(tài)。而現(xiàn)代民眾的主體性增強(qiáng)，其因新政謠言所致的恐慌情緒直接且濃烈，或多或少攜帶了一些抗?fàn)幍某煞帧?/p>

2.現(xiàn)代性的迷思：從“天人感應(yīng)”到“發(fā)展危機(jī)”。從遠(yuǎn)古的穴居時(shí)代起，大自然對于人類來說，就是一種神秘的存在。洪水泛濫、山泥傾瀉乃至電閃雷鳴都會帶給他們無助感。為了能夠理解這些現(xiàn)象，人們開始對自然信息進(jìn)行解讀，“天人感應(yīng)”之說流行起來，并編織進(jìn)災(zāi)異謠言的文本中，由此發(fā)展出“災(zāi)異天譴”說。

“天人感應(yīng)”論認(rèn)為，上天主宰著人間的一切事物，人類的行為會上感于天，上天會依據(jù)人類行為的善惡邪正下應(yīng)于人，其方式就是用災(zāi)難譴告世人，令他們反省改過。在災(zāi)異謠言中，風(fēng)雨雷電、山崩地裂和水災(zāi)旱情等異象都被詮釋為“上天的警示”。在“天人感應(yīng)”論的影響下，人們通過逆向推理的方式，把“天譴”與社會、政治等問題聯(lián)系起來，甚至還牽涉至君臣、朋友、父子等人事治亂，其中的情況關(guān)聯(lián)也因神秘的上天而變得脈絡(luò)清晰。面對天譴，民眾消災(zāi)弭患的基本手段是祈禱，并在道德上加強(qiáng)自我約束，以修人事來感動上天。從災(zāi)異謠言來看，百姓恐懼的對象是來自上天的不可預(yù)測的神秘威力，而恐懼的壓力則施加在與所謂“天災(zāi)”有關(guān)的人事方面。

隨著文明社會的到來，“天人感應(yīng)”論日漸式微，科學(xué)精神得以確立和傳播?？萍歼M(jìn)步使人類邁進(jìn)后工業(yè)社會，在這個(gè)時(shí)代，大多數(shù)的公民比以往任何時(shí)候都要生活得更舒適，但他們?nèi)匀桓械娇只?，這是因?yàn)榧みM(jìn)的技術(shù)發(fā)展生成了另一種新的風(fēng)險(xiǎn)——人造風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)與地震、洪水等自然災(zāi)害在性質(zhì)上是不同的，其后果常常是造成一種潛在的威脅，有的風(fēng)險(xiǎn)造成的影響甚至超出專家的敘述能力。雖然，在現(xiàn)實(shí)中，很多風(fēng)險(xiǎn)并未演化成大規(guī)模的災(zāi)難，但它們的陰影卻以“風(fēng)險(xiǎn)謠言”的形式籠罩于整個(gè)社會。

風(fēng)險(xiǎn)謠言的核心內(nèi)容是“發(fā)展危機(jī)”，其大多披著科學(xué)外衣，以“敲警鐘”的方法促成人們對特定內(nèi)容的接觸，再通過利害關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，喚起他們的警戒心，從而達(dá)到說服的目的。風(fēng)險(xiǎn)謠言體現(xiàn)了一種現(xiàn)代性的迷思，即“我們”生活在社會發(fā)展的困局之中，在這里，過剩的資本與過剩的風(fēng)險(xiǎn)相輔相成?，F(xiàn)代性的迷思之下，人們對食品行業(yè)、公共衛(wèi)生和環(huán)境建設(shè)等發(fā)展問題充滿質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生抵制行為。置于高度敏感的技術(shù)世界，每個(gè)人似乎都具有不同類型、不同程度的風(fēng)險(xiǎn)焦慮。人們時(shí)常變得躁動，一些高度焦慮者甚至還可能“看到或聽到假想的可怕東西，感知到不存在的有毒氣味，或者有虛擬生物在身上爬行的觸覺”[28]。

災(zāi)異謠言與風(fēng)險(xiǎn)謠言都涉及社會災(zāi)難，但兩者所引發(fā)的恐慌在性質(zhì)上是有區(qū)別的：前者的恐慌是對特定危險(xiǎn)的本能意識，摻雜著濃郁的道德評判色彩；后者的恐慌是抽象的、泛在的，交織著迷惘與躁動，滲透進(jìn)日常生活的各個(gè)方面。

3.社會關(guān)系的忌諱：從“人與鬼怪的關(guān)系”到“人與人的關(guān)系”。古時(shí)候，民間普遍信鬼神、好淫祀，這種信仰風(fēng)俗的社會基礎(chǔ)深厚，對百姓的影響也根深蒂固。鬼怪謠言之所以能夠被民眾接受并采納，部分原因在于，文本中的鬼怪形象大多雜糅了民間信仰的元素，有著較為廣泛的大眾認(rèn)知基礎(chǔ)。

通過分析鬼怪謠言，不難發(fā)現(xiàn)其中的佛教魔怪元素，例如，“赤發(fā)蓬然”“眼如燈焰”“身盡青色”等外貌描述就極似夜叉，“鐵爪”特征則與佛經(jīng)中的地獄惡狗形象相吻合。為此，受驚的民眾使用的防范物也非單純的武器，而是桃木和棗枝等辟邪道具。此外，謠言所提及的“取人心肝”“術(shù)取器官”等殘忍行為，也沉淀著野蠻的遠(yuǎn)古人祭風(fēng)俗。由此可見，錯(cuò)綜復(fù)雜的宗教信仰體系是鬼怪謠言滋生的土壤。

在都市化的進(jìn)程中，人們已經(jīng)“脫魅”，他們畏懼的不再是鬼神，對陌生人的恐懼開始變得普遍。這種恐懼是在“自己人”與“外來人”分類的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，映射了人們在社交距離方面的某種忌諱。一直以來，熟悉的“圍合”是社會安全空間的最高境界。城鎮(zhèn)化發(fā)展使得傳統(tǒng)的圍合空間正在消失，人們不得不面對大量的外來者，人際網(wǎng)絡(luò)逐漸陌生化。與此同時(shí)，陌生人侵害案件偶有發(fā)生，經(jīng)由媒體的過度報(bào)道和周邊人的反復(fù)敘說，人們的嫌猜心與戒備心擴(kuò)張膨脹，不自覺地在認(rèn)知系統(tǒng)中將陌生人與“惡者”相聯(lián)系，社會信任感大幅下降。于是，陌生人成為一種新的社會恐懼的源頭，陌生人謠言流行了起來，侵害謠言中的社會關(guān)系由“人與妖的關(guān)系”轉(zhuǎn)向了“人與人的關(guān)系”。

陌生人謠言是一種時(shí)代“恐他癥”，反映了人們對侵入有效圍合空間的外來威脅的不安。這類謠言敘述的事件摻雜了某些現(xiàn)實(shí)的片段，容易被受眾誤認(rèn)為“客觀事實(shí)”來擴(kuò)散。謠言結(jié)尾大多附有警示性的話語，提醒人們不要獨(dú)自去陌生地方，不要與陌生人獨(dú)處，以免付出慘重的身體代價(jià)。整類謠言充斥著對陌生人社會的不信任，并以“道德訓(xùn)誡”的方式進(jìn)行強(qiáng)化。在謠言的影響下，部分民眾把“陌生人”與“身體殘害者”等同起來，對現(xiàn)代社會空間的人際交往安全充滿了焦慮。

鬼怪謠言和陌生人謠言均表達(dá)了對外來者的禁忌，但其中所體現(xiàn)的社會關(guān)系不盡相同：前者恐懼的是一種超自然的存在，后者警惕的是現(xiàn)實(shí)世界的他者。與鬼怪謠言相比，陌生人謠言所描述的威脅未必更嚴(yán)重，但它會造成人人互相嫌防的局面，從而加劇了社會的隔閡。

四、恐慌性謠言議題傳播轉(zhuǎn)向的思考

一直以來，威脅性評價(jià)都是恐慌性謠言爭奪受眾注意力的話語工具，人們被激發(fā)著去掃描環(huán)境中的各種威脅。相比傳統(tǒng)時(shí)代，現(xiàn)代恐慌性謠言中的威脅性評價(jià)內(nèi)涵更豐富，它們追問個(gè)人權(quán)利，充滿現(xiàn)代性的迷思，也揭示社會關(guān)系的新忌諱。這些議題轉(zhuǎn)向與現(xiàn)代文明有關(guān)，具有鮮明的時(shí)代性特征，對民眾乃至社會產(chǎn)生了不小的影響。

（一）現(xiàn)代恐慌性謠言意義建構(gòu)更復(fù)雜，是一種主體性強(qiáng)的群體話語實(shí)踐

不管是社會結(jié)構(gòu)和社會事件等“外在世界”，還是人的本能反應(yīng)與思想意識等“內(nèi)在世界”，它們都是由相關(guān)行動者借助于特定的符號、話語、文本和理論所建構(gòu)的社會世界[29]。同樣，謠言也是一種話語建構(gòu)。相比封建時(shí)代，現(xiàn)代恐慌性謠言的意義建構(gòu)更加復(fù)雜。

首先，現(xiàn)代恐慌性謠言是一種集體的民間話語建構(gòu)。一般而言，謠言都有一個(gè)“召喚結(jié)構(gòu)”，其中包含了許多的“意義空白”。在封建時(shí)代，恐慌性謠言的“意義空白”大多由政治精英、宗教人士等少數(shù)社會特權(quán)者填補(bǔ)，在他們的操縱下，謠言成為社會控制的一種手段。有學(xué)者就指出，在神靈崇拜的時(shí)代，先驗(yàn)式的政變謠言往往是威力無比的公關(guān)戰(zhàn)術(shù)[30]。例如，新莽末年，圖讖“赤伏符”流行，使得劉秀成為最終的受益者?，F(xiàn)代社會，民眾的能動性增強(qiáng)，他們因共同利益而聯(lián)合在一起，在多輪的議論與協(xié)商中，對謠言進(jìn)行集體的意義確定，達(dá)成對某種威脅的一致性道德判斷，最終使謠言能夠符合群體的風(fēng)險(xiǎn)共識。例如，疫苗謠言就契合了部分民眾對疫苗接種不安全的認(rèn)知。這種意義生產(chǎn)方式將群體最實(shí)際的訴求編織進(jìn)了謠言，但它也聚集了人們?nèi)粘７e累的負(fù)面情感能量，一旦經(jīng)由偏頗吸收的心理機(jī)制作用，很容易產(chǎn)生謠言的群體極化現(xiàn)象。

其次，現(xiàn)代恐慌性謠言是一種主體性強(qiáng)的話語實(shí)踐。古人對恐慌性謠言的理解深受“天命觀”“天人相應(yīng)”等封建思想的束縛，在信息解碼的過程中，其被動性和可控性較強(qiáng)。比如，漢代，大水之災(zāi)常被指為“陰盛之罰”，這一說法被民間普遍接受。因此，后宮不寧的漢成帝時(shí)期，曾多次出現(xiàn)“大水訛言”，傳相驚震，“流殺人民，多至千數(shù)”[31]?，F(xiàn)代社會，受眾作為“我”或者“我們”的主體性意識突出，他們在恐慌性謠言的符碼范疇內(nèi)解碼后，往往會對其中的威脅性評價(jià)進(jìn)行重新編碼。在編碼過程中，受眾根據(jù)自己的認(rèn)知水平、社會背景等條件理解謠言的意義（例如，新政與“我”的關(guān)聯(lián)，PX 項(xiàng)目對“我”的影響），依照自身對意義的理解作出回應(yīng)，并關(guān)注其回應(yīng)對于謠言傳播的影響，進(jìn)而調(diào)整話語策略。而且，他們還借助網(wǎng)絡(luò)媒介與其他用戶進(jìn)行謠言的話語互動，不斷從中建構(gòu)出新意義，致使更多變異的謠言涌現(xiàn)。例如，割腎謠言就有酒會、求職和地鐵等多個(gè)版本。在受眾的主體性介入下，謠言傳播成為一種有意識的話語行動，同時(shí)雜糅了傳播者最本質(zhì)的焦慮情緒。

由于多元主體參與了謠言的解碼和編碼，因此，現(xiàn)代恐慌性謠言的意義建構(gòu)比較復(fù)雜，它們凸顯出民眾某種急切的心理訴求，也融入了其在某個(gè)社會議題上的情緒底色。

（二）現(xiàn)代恐慌性謠言文本隱喻更深刻，折射出加速社會的本體性安全危機(jī)

拉科夫和約翰遜認(rèn)為，在人類的語言和思想中，隱喻是無所不在的[32]。封建時(shí)代，恐慌性謠言以隱喻的方式宣傳“統(tǒng)治失當(dāng)”“天人相?！钡扔^點(diǎn)，是一種企圖控制民眾精神的“敘事話語”。對比之下，現(xiàn)代恐慌性謠言的文本隱喻更加深刻。

首先，現(xiàn)代恐慌性謠言是社會資源分配及爭奪矛盾的一種體現(xiàn)。高速發(fā)展的轉(zhuǎn)型社會中，財(cái)富、安全等紅利不停地向上聚集，貧困、風(fēng)險(xiǎn)等問題持續(xù)地向下聚攏，由社會斷裂所引致的資源配置問題，將權(quán)利意識逐漸覺醒的民眾置于生存困惑的泥沼中。面對時(shí)代“加速”下的“變動”世界，人們尚未做好充分的準(zhǔn)備，社會層面的認(rèn)知適應(yīng)變得緊張。于是，他們恐懼新政、恐懼風(fēng)險(xiǎn)，甚至恐懼陌生人，這些恐懼構(gòu)成了現(xiàn)代恐慌性謠言的主要內(nèi)容。無論是新政謠言、風(fēng)險(xiǎn)謠言，還是陌生人謠言，都是社會加速發(fā)展的必然產(chǎn)物，從中可窺探到社會資源分配、可利用科技資源和空間資源爭奪等方面出現(xiàn)的問題，以及現(xiàn)代人的圍困與迷思。

其次，現(xiàn)代恐慌性謠言是社會關(guān)系異化的一種映射?，F(xiàn)代社會亦稱“復(fù)雜社會”，它正在改變?nèi)藗冏钍煜さ娜粘Ｉ铑I(lǐng)域，普通民眾無法應(yīng)付這種復(fù)雜系統(tǒng)帶來的種種挑戰(zhàn)，上層系統(tǒng)也難以有效解決科技激進(jìn)、道德變遷和群體重組等因素帶來的不確定性問題，社會關(guān)系不斷異化，給社會信任系統(tǒng)蒙上一層厚厚的陰影?，F(xiàn)代恐慌性謠言隱喻了這些狀態(tài)，比如，新政謠言顯示了對權(quán)力機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，風(fēng)險(xiǎn)謠言隱含了對專家系統(tǒng)的不認(rèn)同，陌生人謠言暗示了對外來流動人口的不接受……它們是現(xiàn)代人本體性安全感嚴(yán)重缺失的體現(xiàn)?！翱只拧币呀?jīng)成為現(xiàn)代復(fù)雜社會的一個(gè)常見詞匯，夸大和篤信不確定性信息也成為一種普遍現(xiàn)象。

現(xiàn)代社會中，有序與無序、常態(tài)與非常態(tài)頻繁轉(zhuǎn)換，人們的本體性安全受到挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代恐慌性謠言隱喻了復(fù)雜社會高速運(yùn)轉(zhuǎn)下的種種發(fā)展問題，折射出民眾的“存在性焦慮”狀態(tài)。

（三）現(xiàn)代恐慌性謠言的工具價(jià)值更突出，包含著弱者趨利避害的特殊期待

在古代，恐慌性謠言更多的是特權(quán)者操縱輿論的游戲，而現(xiàn)代社會里，恐慌性謠言演變?yōu)槿跽叩奈淦鳎瑸樗麄兲峁┛刂聘?，并傳遞其趨利避害的聲音，謠言的工具價(jià)值更突出。

首先，現(xiàn)代恐慌性謠言聚焦底層社會，為弱勢者提供了某種解釋性的控制感。工業(yè)化社會，階層分化嚴(yán)重，弱勢群體的被剝奪感非常強(qiáng)烈，他們常常會產(chǎn)生困惑：為什么我會遇到這樣的問題？為什么我會處于這樣的生存狀態(tài)？很多時(shí)候，他們變得敏感且焦慮，對威脅性刺激的閾限降低。恐慌性謠言“告誡”或“預(yù)警”一些可能發(fā)生的負(fù)面事件，讓人們據(jù)此改變他們的行為，以避免某種不利的后果。這類謠言賦予了弱勢者一定的控制感，使他們知道可怕的事件將要到來，從而在心理上做好充分的準(zhǔn)備。例如，“霧霾可讓鮮肺六天變黑肺”“霧霾堵死肺泡”等謠言的傳遞，就使民眾從霧霾的危害困惑中尋求到意義，同時(shí)也為他們的應(yīng)對行動提供了線索。由此，民眾便體驗(yàn)到了一種解釋性的控制感。

其次，現(xiàn)代恐慌性謠言是一種帶有抗?fàn)幧实那榫w表達(dá)，其輿論張力比較大。后現(xiàn)代社會，弱勢者能意識到自己在生活、生產(chǎn)中的不平等地位，對于他們來說，這是一個(gè)可怕的世界，因?yàn)樾碌娘L(fēng)險(xiǎn)太多，并且，很多問題具有全球性的特征，如果它們真正發(fā)生，自己是沒有社會權(quán)力和個(gè)人資源去有效應(yīng)付的。在民眾權(quán)利意識逐漸覺醒的時(shí)代，當(dāng)涉及切身利益的問題得不到解決，基本訴求無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，他們往往會以恐慌性謠言為武器，建構(gòu)起一個(gè)悲情敘事的框架，并利用集體記憶來渲染問題的不可逆代價(jià)，然后傳遞出趨利避害的抗?fàn)幮月曇?。如此一來，謠言便具有極高的喚醒性，可引發(fā)公眾的關(guān)注與同情。借助一定的輿論聲勢，弱勢者可爭取到與強(qiáng)勢者“協(xié)商”的機(jī)會。在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)媒介會加速社會動員，增大“話語抗?fàn)帯卑l(fā)展為“對抗風(fēng)暴”的概率，從而給社會管理帶來挑戰(zhàn)。例如，四川什邡的“鉬銅廠污染”謠言就是典型案例，在網(wǎng)絡(luò)情緒動員下，該謠言事件最終演變?yōu)槿后w性事件。

現(xiàn)實(shí)社會中，弱者沒有權(quán)力或資源控制不確定的負(fù)面事件，有的時(shí)候，恐慌性謠言就成為他們抗?fàn)幍囊环N武器，傳遞其對某類問題趨利避害的特殊期待，謠言的工具意義得以凸顯。

小結(jié)與討論

伴隨時(shí)代的變遷，恐慌性謠言從早期的政變謠言、災(zāi)異謠言和鬼怪言論，轉(zhuǎn)向當(dāng)代的新政謠言、風(fēng)險(xiǎn)謠言和陌生人謠言。與傳統(tǒng)簡單社會比較，現(xiàn)代恐慌性謠言的意義建構(gòu)更復(fù)雜，是一種主體性強(qiáng)的群體話語實(shí)踐；現(xiàn)代恐慌性謠言的文本隱喻更深刻，折射出加速社會的本體性安全危機(jī)；現(xiàn)代恐慌性謠言的工具價(jià)值更突出，包含著民眾某種趨利避害的特殊期待。

基于現(xiàn)代恐慌性謠言的傳播范式，可以從傳播者、傳播文本和傳播環(huán)境這幾個(gè)方面，展開相關(guān)的應(yīng)對措施：在傳播者方面，現(xiàn)代恐慌性謠言的敘事主體大多為普通民眾，因此，有著相同利益訴求的民眾很容易加入傳謠大軍。為避免落入虛假謠言的陷阱并導(dǎo)致過激的行為，民眾應(yīng)提升個(gè)人知覺信息的能力，增強(qiáng)批判性思維，盡力克服社會快速發(fā)展帶來的認(rèn)知失調(diào)，同時(shí)也要正確認(rèn)識現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，對其形成科學(xué)的心理預(yù)期，以防被錯(cuò)誤的恐慌性信息感染。就傳播文本來說，現(xiàn)代恐慌性謠言具有顯著的負(fù)面事實(shí)判斷意蘊(yùn)，傳遞著對當(dāng)代社會的各種“消極偏見”，信息平臺可以根據(jù)其文本結(jié)構(gòu)和情感傾向，建立相應(yīng)的謠言分析技術(shù)模型，對特征詞進(jìn)行有效的識別，提升謠言溯源的準(zhǔn)確性，阻斷群體恐慌性傳播的鏈條。至于傳播環(huán)境方面，現(xiàn)代謠言的恐慌或因政策變動而生，或因科技風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)，或因陌生人社會而起，與資源分配不公，可能的致命后果，身體嚴(yán)重受損等負(fù)面感受相關(guān)，民眾對社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化進(jìn)程的不了解、不理解和不信任成為謠言傳播的內(nèi)驅(qū)力。正因如此，謠言很容易被某些有心者所利用，通過互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模地傳播，從而造成不良的社會后果。像“碘鹽防輻射”“5G 傳播COVID-19”等謠言都曾引發(fā)過歇斯底里的恐慌。對此，有關(guān)部門首先要注重提升公眾的體制信任值，一方面要讓他們認(rèn)識到其管控社會風(fēng)險(xiǎn)的能力，另一方面也要使他們感受到其心系民眾、維護(hù)民眾的意愿和決心。其次，有關(guān)部門要營造健康、理性的輿論氛圍，督促媒體、網(wǎng)絡(luò)大V 以及社會組織履行社會責(zé)任，傳遞正確的知識和平衡的信息，同時(shí)也要善于設(shè)置議題，努力消除公眾的心理噪音，引導(dǎo)他們把消極情緒轉(zhuǎn)化為積極情緒。

當(dāng)然，謠言并不完全產(chǎn)生絕對的負(fù)面影響，通過分析謠言現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)其與現(xiàn)實(shí)社會之間的某種聯(lián)系，這有助于更好地理解社會大眾心理。就恐慌性謠言來說，它們也提供了一個(gè)突破常規(guī)意義的民意探測管道，政府可以通過謠言的議題指向及文本隱喻，深入了解民眾的訴求，探討緩解社會沖突的路徑，使其發(fā)揮“預(yù)警器”和“安全閥”的作用。