孫 力

（山西省委黨校（山西行政學(xué)院），山西 太原 030006）

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的概念及特征

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)的新型經(jīng)濟(jì)體系，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)化的經(jīng)濟(jì)主體組成，它是基于數(shù)字平臺(tái)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和。簡單地說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是指依托平臺(tái)進(jìn)行交易的商業(yè)模式。平臺(tái)本質(zhì)上是一種市場物化、一種虛擬或真實(shí)的交易場所，它將各種報(bào)價(jià)鏈接在一起。平臺(tái)本身不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，但可以促進(jìn)供需雙方之間的交易，收取相關(guān)費(fèi)用或賺取價(jià)差。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展背景下一種全新的經(jīng)濟(jì)模式，它不僅突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織，也改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)。

1.屬于典型的雙邊市場

平臺(tái)企業(yè)針對(duì)的是消費(fèi)者和提供商品、服務(wù)的銷售者，他們分工明確，其中平臺(tái)企業(yè)負(fù)責(zé)把各類市場主體和社會(huì)資源進(jìn)行整合，擴(kuò)大用戶規(guī)模，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)價(jià)值、客戶價(jià)值和服務(wù)價(jià)值的最大化。

2.具有強(qiáng)大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)

當(dāng)平臺(tái)企業(yè)率先鎖定一個(gè)新的市場，或者憑借技術(shù)和業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)獲得在該市場中的主導(dǎo)地位時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)的溢出效應(yīng)和錨定效應(yīng)，該企業(yè)容易形成更大更強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。另外，市場集中度高的平臺(tái)可以顯著降低平臺(tái)使用者的交易成本，從而吸引更多的用戶使用該平臺(tái)，因此平臺(tái)企業(yè)通常具有更大的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益。

3.具備一定的類公共屬性

目前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營的領(lǐng)域通常與人民的日常生活息息相關(guān)，涉及人民的衣食住行等，這使得平臺(tái)企業(yè)的公共服務(wù)提供者的特色凸顯出來。另外，平臺(tái)是具有非排他性和非競爭性的特征，表現(xiàn)出一定的公共基礎(chǔ)設(shè)施的特征。因此，雖然平臺(tái)企業(yè)主要由私人投資運(yùn)營，但它們顯然具有一些公共屬性。

4.嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)元素

基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是基于新一代信息技術(shù)快速增長的新型資源供給經(jīng)濟(jì)模式，它以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素或?qū)氋F資源，其運(yùn)行中也自然產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)。同時(shí)，數(shù)據(jù)資源和算法是平臺(tái)企業(yè)在競爭中取勝的關(guān)鍵要素，因此，數(shù)據(jù)要素的積累和算法的提升對(duì)平臺(tái)企業(yè)的重要性不言而喻，可以極大地增加平臺(tái)的效用并形成競爭優(yōu)勢(shì)。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的主要壟斷行為

平臺(tái)的主要作用是讓平臺(tái)使用者以較低的價(jià)格完成配對(duì)和買賣。從用戶的角度來看，平臺(tái)為搜索、配對(duì)和交易以及各種相關(guān)的技術(shù)手段和工具提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)而集中的場所；但對(duì)平臺(tái)企業(yè)來說，它是通過方便使用者配對(duì)和買賣來賺取利潤的一種方式。因此，平臺(tái)企業(yè)以及同類公司出于自身利益的驅(qū)使，引入限制競爭手段來賺得更多利潤，可能損害社會(huì)公益。

1.歧視性定價(jià)做法

歧視性定價(jià)是指平臺(tái)向具有不一樣的購物意圖和消費(fèi)能力的購買者提供不一樣價(jià)格的做法。一些使用該平臺(tái)的公司可以利用大數(shù)據(jù)挖掘和個(gè)人數(shù)據(jù)技術(shù)，準(zhǔn)確捕捉用戶關(guān)于消費(fèi)者偏好、價(jià)格敏感度、消費(fèi)水平等的信息，比如消費(fèi)記錄和用戶瀏覽記錄。由于價(jià)格歧視，利潤更高。近年來，“宰殺熟客”就是被消費(fèi)者普標(biāo)吐槽的歧視性定價(jià)行為。消費(fèi)者在同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購物，往往會(huì)出現(xiàn)特殊的“烘焙”，“老顧客比新顧客貴”，因?yàn)槔项櫩蜆I(yè)已養(yǎng)成了固定的消費(fèi)喜好，對(duì)使用平臺(tái)有了習(xí)慣和愛好，并且對(duì)價(jià)位的升降不怎么敏感。平臺(tái)通過對(duì)海量數(shù)據(jù)的采集和處理，識(shí)別出“老顧客”，向其展示更高的價(jià)格水平，“宰殺熟客”的消費(fèi)成為網(wǎng)購平臺(tái)、在線旅游、在線租車等領(lǐng)域的最大難題。其中，在線旅游居首位。

2.限制或指定交易

限制性或指定性交易行為也稱為“有限合約交易”，即平臺(tái)通過與用戶簽訂“獨(dú)家合約”的方式要求使用者不能進(jìn)入類似的其他網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)站，達(dá)到阻止用戶接觸其他類似網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)站，增加其市場占有率。某東與某貓之間關(guān)于“濫用市場支配地位”的爭議，俗稱“貓狗大戰(zhàn)”，是“兩種選擇”的典型案例。某貓從2013年開始引入獨(dú)家合約，要求眾多擁有服裝、家居等品牌的零售商在某貓購物中心開店，不能參與某東商城的促銷活動(dòng)或在某東商城開設(shè)店鋪。部分商戶甚至被要求只開某貓店，平臺(tái)單一，某東商城多年來一直在起訴。

3.經(jīng)營者集中

運(yùn)營商集中度是指網(wǎng)站通過兼并、購買、協(xié)議等方式獲得對(duì)其他網(wǎng)站經(jīng)營權(quán)的行為。平臺(tái)間的運(yùn)營商集中度往往會(huì)引起國內(nèi)外反壟斷部門的關(guān)注，原因是涉及運(yùn)營商聚集的網(wǎng)站一般市場占有率比較高，與大多數(shù)人的福祉息息相關(guān)。一旦運(yùn)營商集中結(jié)束，將形成獨(dú)特的市場地位，這可能會(huì)降低市場競爭的強(qiáng)度，降低創(chuàng)新活力。在我國，平臺(tái)運(yùn)營商的集中并不少見，通常發(fā)生在頂級(jí)公司之間，如在線第三方視頻平臺(tái)優(yōu)酷、土豆合并，O2O平臺(tái)美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)合并等。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的負(fù)面效應(yīng)

與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺(tái)企業(yè)在巨大的數(shù)據(jù)吞吐能力基礎(chǔ)上往往具有無可比擬的數(shù)據(jù)性能，這將大大降低新興市場力量通過創(chuàng)新進(jìn)入市場并獲得市場份額的可能性，使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域容易出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)的現(xiàn)象。在逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，大型平臺(tái)企業(yè)往往會(huì)濫用市場地位，出現(xiàn)一系列壟斷或不當(dāng)競爭行為，如低價(jià)傾銷、價(jià)格歧視、技術(shù)搭售、強(qiáng)迫不兼容等，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，侵犯了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序。由于用戶市場有限，當(dāng)大型平臺(tái)企業(yè)利用自己的財(cái)務(wù)、用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)不斷提高競爭地位時(shí)，其他競爭對(duì)手的生存空間就會(huì)越來越窄，直到完全失去競爭能力，最終導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)一家或幾家獨(dú)大的現(xiàn)象。

第二，損害用戶的利益，侵犯用戶的隱私。在平臺(tái)企業(yè)實(shí)施壟斷的情況下，消費(fèi)者和商家都只能在某一個(gè)或幾個(gè)平臺(tái)上接受或提供商品和服務(wù)，導(dǎo)致大型平臺(tái)企業(yè)隨意采用“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“提高價(jià)格”“升級(jí)會(huì)員”等手段侵害消費(fèi)者和商家利益，而這些手段只有在絕對(duì)壟斷、消除用戶自由選擇權(quán)的條件下才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在海量數(shù)據(jù)下，用戶數(shù)據(jù)和個(gè)人隱私保護(hù)往往是不兼容的，被犧牲的往往是用戶的個(gè)人隱私。特別是考慮到用戶數(shù)據(jù)在市場競爭中的重要性與日俱增，平臺(tái)企業(yè)在搶占市場份額更側(cè)重于信息的開發(fā)和收集，而忽視了用戶的隱私保護(hù)。

第三，降低市場供給的質(zhì)量，抑制社會(huì)創(chuàng)新。由于用戶規(guī)模和競爭核心的數(shù)據(jù)要素差距越來越大，小型平臺(tái)企業(yè)幾乎無法通過技術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提升來搶占市場份額，無法與大型平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行競爭，進(jìn)一步使其難以推動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新，也難以提高用戶的服務(wù)質(zhì)量。對(duì)于大型平臺(tái)企業(yè)來說，資本化是當(dāng)下最重要的事情。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)關(guān)注更多的是數(shù)據(jù)價(jià)值的商業(yè)化，而忽略了技術(shù)創(chuàng)新。因此，一般而言，平臺(tái)企業(yè)壟斷不符合社會(huì)發(fā)展需要，也阻礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理在我國存在的問題

1.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的制度困境

為應(yīng)對(duì)日益頻繁的平臺(tái)壟斷、濫用支配地位的問題，我國相關(guān)部門近年來對(duì)《反壟斷法》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)一直在進(jìn)行修正。2021年2月，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》由國務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式頒布出臺(tái)。但面對(duì)平臺(tái)壟斷行為，我國相關(guān)的監(jiān)管部門仍有許多問題需要解決。

問題一：市場份額指數(shù)很難明確網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)地位。

在反把持和獨(dú)占監(jiān)管實(shí)踐中，市場份額指數(shù)是判斷市場主體是否具有把持和獨(dú)占能力經(jīng)常使用的因素，即“如果運(yùn)營商在一些領(lǐng)域占比等于或大于1/2，則能夠確定其把持和獨(dú)占地位”。假使比照這個(gè)參數(shù)，很多領(lǐng)域的優(yōu)秀平臺(tái)企業(yè)都會(huì)被考慮在內(nèi)。但是，從網(wǎng)站運(yùn)營的角度來看，從中國和外國的實(shí)際情況來看，很多市場占有率較高的網(wǎng)站并不具備把持和獨(dú)占地位，或者只能在短時(shí)間內(nèi)保持主導(dǎo)地位。原因如下。首先，來自二進(jìn)制數(shù)字編碼技術(shù)的技術(shù)攻關(guān)使得網(wǎng)絡(luò)公司建立長時(shí)間的技術(shù)進(jìn)入障礙非常困難。即使是市場領(lǐng)先的平臺(tái)企業(yè)也可能因?yàn)榧夹g(shù)緩慢而在短時(shí)間內(nèi)離開市場。理論探索發(fā)現(xiàn)，如果進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域網(wǎng)站的能力略領(lǐng)先于現(xiàn)有網(wǎng)站，則會(huì)顯著影響已建立網(wǎng)站的相關(guān)領(lǐng)域占有率。其次，商業(yè)模式多元化、跨界競爭，平臺(tái)業(yè)務(wù)面臨的“異地威脅”難以預(yù)知，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域相關(guān)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使新平臺(tái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。例如，2019年是為電商直播第一年，顯著提升了現(xiàn)有網(wǎng)站維持相關(guān)領(lǐng)域占有率的難度?？焓帧⒍兑舻绕脚_(tái)利用直播電商體制，從短視頻領(lǐng)域進(jìn)入電商市場，與傳統(tǒng)電子商務(wù)網(wǎng)站爭鋒相對(duì)、產(chǎn)生沖突。最后，網(wǎng)站獨(dú)有的用戶量能夠加強(qiáng)平臺(tái)完全競爭的威脅，更容易對(duì)其他相類似用戶產(chǎn)生影響。

綜上所述，相關(guān)平臺(tái)把持和獨(dú)占的網(wǎng)站并不一定具有禁止或限制其他主體進(jìn)入的市場支配地位，也不一定因市場占有率高而受到獨(dú)特的反壟斷監(jiān)管。

問題二：有些網(wǎng)站市場定位有很多的困難。

相關(guān)市場是指某一比較確定的商品或服務(wù)在某一時(shí)間段內(nèi)發(fā)生沖突的產(chǎn)品或地理位置范圍。在反把持和獨(dú)占的執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場界定通常是認(rèn)定市場把持和獨(dú)占地位的必要程序。但是，確定平臺(tái)在市場上的主導(dǎo)地位會(huì)帶來重大的技術(shù)問題。首先，大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)屬于網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。他們的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍很容易超越地理界限。一些網(wǎng)站更是在國內(nèi)外范圍內(nèi)運(yùn)營，因此難以界定相關(guān)的區(qū)域市場。其次，網(wǎng)站往往對(duì)某些類型的使用者施優(yōu)惠或不要錢策略，而常用的分析方法，如“假定壟斷測(cè)試”，主要用于衡量變異的影響。消費(fèi)價(jià)格很難直接定義相關(guān)商品市場平臺(tái)。由于在技術(shù)層面難以準(zhǔn)確界定平臺(tái)相關(guān)市場的卡特爾動(dòng)作和不正當(dāng)使用把持和獨(dú)占能力，相關(guān)領(lǐng)域的認(rèn)定仍然依地靠對(duì)檢測(cè)服務(wù)和壓制的主觀評(píng)價(jià)。有些領(lǐng)域的界定被認(rèn)為是認(rèn)定網(wǎng)站把持和獨(dú)占的能力的必經(jīng)過程，造成有關(guān)部門以不正當(dāng)使用把持和獨(dú)占能力和擁護(hù)聚集度評(píng)估把持和獨(dú)占行為時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷，這無助于維持對(duì)適用卡特爾法和濫用支配地位負(fù)責(zé)的權(quán)力，還可能引發(fā)“冤假錯(cuò)案”和社會(huì)糾紛。

問題三：平臺(tái)經(jīng)營者集中度存在“申報(bào)差距”。

參加聚集的運(yùn)營商營業(yè)額總額符合具體報(bào)告要求的，運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)提前通知反把持和獨(dú)占的相關(guān)機(jī)構(gòu)，由反把持和獨(dú)占的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核、核查。近年來，我國平臺(tái)運(yùn)營商集中經(jīng)營的情況并不少見，但網(wǎng)站運(yùn)營商聚集報(bào)告的情況非常少見。平臺(tái)運(yùn)營商集中度的“申報(bào)差距”是平臺(tái)企業(yè)不愿申報(bào)和檢驗(yàn)的主要原因。首先，收入標(biāo)準(zhǔn)可能無法真正反映平臺(tái)的市場規(guī)模。從會(huì)計(jì)的角度來看，平臺(tái)的收入并不是平臺(tái)收入的總和。平臺(tái)上所有交易者的經(jīng)營活動(dòng)，但平臺(tái)要求擁護(hù)繳納的費(fèi)用為交易者和擁護(hù)提供幫助促成買賣的服務(wù)，一般無法達(dá)到反把持和獨(dú)占法規(guī)歸定的運(yùn)營商聚集申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。比如優(yōu)酷和土豆的總和早就占了國內(nèi)網(wǎng)上視頻超過百分之八十的比例，但合并前兩家平臺(tái)的年交易總額僅為14億元，遠(yuǎn)低于《反壟斷法》規(guī)定的20億元人民幣申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。其次，侵權(quán)后集中平臺(tái)運(yùn)營商的成本低。反把持和獨(dú)占部門在調(diào)查網(wǎng)站經(jīng)營者聚集案件時(shí)面臨許多技術(shù)挑戰(zhàn)，并且預(yù)計(jì)舉證成本會(huì)更高。此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者的集中通常已經(jīng)完成，很難按照相關(guān)經(jīng)濟(jì)審查規(guī)定采取暫停合并、定時(shí)處置股權(quán)或財(cái)產(chǎn)、定期出售業(yè)務(wù)等辦法。與合并帶來的巨大收益相比，網(wǎng)站可能面對(duì)之后侵犯第三人權(quán)利的成本很小。

2.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐困境

對(duì)于部分平臺(tái)企業(yè)的無序擴(kuò)張，我國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)從2019年開始加大對(duì)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管力度。最為典型的案例是，2021年4月，針對(duì)淘寶、天貓網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場實(shí)施的“二選一”壟斷行為，國家市場監(jiān)管總局依法作出行政處罰，對(duì)阿里巴巴處以其2019年中國境內(nèi)銷售額4%的罰款，計(jì)182.28億元。這是我國《反壟斷法》實(shí)施以來開出的最大罰單。同時(shí)，我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)取得長足進(jìn)展，國家反壟斷局成立，國家市場監(jiān)管總局新增了反壟斷執(zhí)法一司、二司，反壟斷機(jī)構(gòu)規(guī)模和地位擴(kuò)大到前所未有的地位，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新、市場跨越等顯著特點(diǎn)，因此與一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷治理相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷治理往往更為復(fù)雜、更為專業(yè)，壟斷行為更為隱蔽，這使得案件的調(diào)查難度更大、調(diào)查時(shí)間更長，對(duì)調(diào)查人員的專業(yè)性要求更高。且我國反壟斷制度存在的缺陷導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理缺乏具體、詳細(xì)的法律依據(jù)和技術(shù)指導(dǎo)，在一定程度上威脅到《反壟斷法》在我國的實(shí)施。例如，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)定，確定或推定經(jīng)營者具有主導(dǎo)一定領(lǐng)域的地位，可以參照經(jīng)營者的市場占有份額、經(jīng)營者控制市場的能力、運(yùn)營者的專業(yè)技術(shù)條件、其他運(yùn)營者對(duì)該運(yùn)營者是否有所依賴、其他運(yùn)營者進(jìn)入該領(lǐng)域是否受限等標(biāo)準(zhǔn)確定。然而，隨著平臺(tái)企業(yè)突破傳統(tǒng)的共謀形式，市場份額算法面臨向新算法的轉(zhuǎn)變，且平臺(tái)企業(yè)壟斷行為存在隱蔽性，平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營行為缺乏透明度，這些都導(dǎo)致平臺(tái)壟斷治理的監(jiān)督執(zhí)法、調(diào)查取證存在重大困難。隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，壟斷行為變得更加多樣化、智能化、難以識(shí)別，這使得反壟斷執(zhí)法的困難程度增加，對(duì)反壟斷執(zhí)法人員的專業(yè)能力也提出了更多、更高要求。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理的對(duì)策建議

“有效治理”有兩層含義：首先是解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理的空白，努力形成相關(guān)領(lǐng)域的公平，杜絕監(jiān)管缺失；其次是邊界管理，旨在激勵(lì)網(wǎng)站的自我創(chuàng)新，結(jié)束以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹行牡膲艛嘀卫矸绞胶唵螒?yīng)用到平臺(tái)、避免過度治理的形式。解決平臺(tái)反壟斷治理問題，必須尊重網(wǎng)站進(jìn)步的特別性和規(guī)律性，不斷改進(jìn)管理方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的有效治理。

1.堅(jiān)持以行動(dòng)為主的壟斷治理規(guī)則

在反壟斷監(jiān)管的歷史上，我國和外國一段時(shí)間內(nèi)采用以行動(dòng)為主和以結(jié)構(gòu)為主兩條原則，即單純的市場集中，法律不禁止壟斷，市場占有率高并不一定等于壟斷。以結(jié)構(gòu)為主認(rèn)為相關(guān)領(lǐng)域占比高就等于市場把持和獨(dú)占。人均收入高的國家的一些反把持和獨(dú)占部門在處理把持、獨(dú)占的網(wǎng)站時(shí)也已開始更改觀念，向以行動(dòng)為主的原則邁進(jìn)。例如，美國司法部高級(jí)助理司法部長安德魯·芬奇指出提高平臺(tái)的集中度并不總是有害的和反競爭的，只有促進(jìn)壟斷和禁止新興事物的不合法行動(dòng)才是反把持和獨(dú)占監(jiān)管的核心。鑒于市場份額指數(shù)在界定一些領(lǐng)域把持和獨(dú)占能力方面的不合理性，我國反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)采取以行動(dòng)為主的監(jiān)管原則，在處理網(wǎng)站把持和獨(dú)占案件時(shí)，提高網(wǎng)站的市場份額并不一定會(huì)阻止新生事物的誕生，而更加應(yīng)該關(guān)注對(duì)社會(huì)福祉有明顯負(fù)面影響的行為，例如創(chuàng)新障礙、限制競爭和恐嚇消費(fèi)者等。

2.加快制定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷適用的運(yùn)營商集中度標(biāo)準(zhǔn)

2021年2月7日實(shí)施的國務(wù)院《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指引》對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營商聚集的具體報(bào)告條件作出規(guī)定，“對(duì)于僅提供咨詢、收取信息匹配費(fèi)用的網(wǎng)站等平臺(tái)運(yùn)營主體，可以按照網(wǎng)站運(yùn)營主體所收費(fèi)用及網(wǎng)站等平臺(tái)運(yùn)營主體的其他營業(yè)收入計(jì)算；網(wǎng)站運(yùn)營主體具體參與相關(guān)網(wǎng)站等平臺(tái)一邊的市場競爭或者發(fā)揮帶頭作用的，還可以計(jì)算運(yùn)營主體所涉交易金額”。這是一種區(qū)分兩種網(wǎng)站的收入計(jì)算方法。當(dāng)收入“根據(jù)運(yùn)營主體收取的相關(guān)費(fèi)用和運(yùn)營主體的其他收入計(jì)算”時(shí)，收入往往大大低于“運(yùn)營主體所涉的營業(yè)金額”。建議加快研究發(fā)布指導(dǎo)意見，制定認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營商集中度標(biāo)準(zhǔn)的參考措施，選擇適用于網(wǎng)站的運(yùn)營商集中度條件，制定、完善相關(guān)制度。流量、活躍用戶數(shù)和將符合網(wǎng)站提高特性的網(wǎng)站總交易量歸入運(yùn)營商聚集報(bào)告條件，確保網(wǎng)站運(yùn)營商聚集案件經(jīng)過反把持和獨(dú)占審查，盡量杜絕網(wǎng)站運(yùn)營商聚集對(duì)社會(huì)造成的不良影響。

3.加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建高質(zhì)量的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷制度體系

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，僅依靠單一的反壟斷法治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為是不現(xiàn)實(shí)的。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理必須與數(shù)字規(guī)則、個(gè)人信息保護(hù)、金融監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)等法律制度結(jié)合起來、綜合運(yùn)用。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的數(shù)字特征和用戶隱私威脅，有必要制定符合數(shù)字時(shí)代特點(diǎn)的大數(shù)據(jù)法律制度。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法也應(yīng)特別注意在大數(shù)據(jù)和算法條件下保護(hù)用戶隱私，并考慮消費(fèi)者、商家等市場參與者作為運(yùn)營主體用戶的相關(guān)情況，建立起在使用、取證、救濟(jì)、賠償?shù)确矫嬗欣诶嫦嚓P(guān)者的綜合法制系統(tǒng)。

另外，我們國家在運(yùn)營主體相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需采取的監(jiān)管原則也即“包容審慎”原則需整體上改變，需摒棄“觀望”，變?yōu)椤案深A(yù)”，將制度常態(tài)化來實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷和不正當(dāng)競爭的限制，反對(duì)反壟斷行為個(gè)別化，用法制化實(shí)施代替政策化實(shí)施。

4.提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性，實(shí)施科學(xué)、合理的反壟斷執(zhí)法策略

從歷史角度看，我國《反壟斷法》在確定具體程序規(guī)則和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)方面存在缺失，導(dǎo)致執(zhí)法中存在一定的不確定性。因此，我們需要在細(xì)化法律、規(guī)章、政策等方面作出努力，為壟斷治理提供更加具體、明確的指引。另外，鑒于平臺(tái)壟斷治理區(qū)別于傳統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷治理，因此需要科學(xué)、合理的執(zhí)法策略，不斷提升、加強(qiáng)壟斷執(zhí)法能力。

首先，在反壟斷法的框架內(nèi)，創(chuàng)新、靈活地評(píng)估相關(guān)市場領(lǐng)域。積極降低價(jià)格原因在運(yùn)營主體的相關(guān)領(lǐng)域的重要性，執(zhí)法部門的注意力要越來越多地從需求側(cè)轉(zhuǎn)向供給側(cè)，深入分析相關(guān)運(yùn)營主體的商業(yè)模式，對(duì)運(yùn)營主體的不同類型、利潤來源、產(chǎn)品或服務(wù)是否能夠被替代等因素予以考慮，并確定其市場份額。其次，反壟斷立法在論證市場份額、壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中度三個(gè)框架時(shí)，需要更加關(guān)注平臺(tái)企業(yè)的行為規(guī)范，來思考運(yùn)營主體能否對(duì)市場造成障礙，對(duì)運(yùn)營主體的負(fù)面要客觀評(píng)價(jià)。在對(duì)運(yùn)營主體是否對(duì)市場造成障礙進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，反壟斷監(jiān)管需要一個(gè)系統(tǒng)，將運(yùn)營主體的數(shù)據(jù)處理、用戶鎖定、價(jià)格歧視和跨境競爭等因素考慮在內(nèi)，充分評(píng)估平臺(tái)企業(yè)在制造市場準(zhǔn)入、交易和退出壁壘方面的能力。此外，評(píng)價(jià)運(yùn)營主體的行為是否是壟斷行為，還需要對(duì)運(yùn)營主體的其他因素進(jìn)行綜合評(píng)估，就好比對(duì)運(yùn)營主體是否具備創(chuàng)新能力進(jìn)行考察、有沒有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、有沒有獨(dú)立的產(chǎn)品研發(fā)系統(tǒng)、有沒有自己研發(fā)或創(chuàng)新的產(chǎn)品、服務(wù)等，這些因素都關(guān)系到平臺(tái)企業(yè)是否具備實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新能力；再如，需要研究平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部治理的有效性，系統(tǒng)研究平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部制度的現(xiàn)狀，以及合規(guī)體系的構(gòu)建。

上述是關(guān)于反壟斷執(zhí)法中認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)是否具有壟斷行為所依據(jù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的建議，但提升反壟斷執(zhí)法水平任重道遠(yuǎn)。如隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷變化、發(fā)展，需要不斷提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性，使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)；同時(shí)，還需加快壟斷治理的法治進(jìn)程，在程序方面加強(qiáng)管控，以使結(jié)果公正。再者，鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，反壟斷治理單獨(dú)依靠反壟斷機(jī)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的，需要各部門之間相互配合、相互助力，形成監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，才能使反壟斷執(zhí)法取得更好的效果。

5.促進(jìn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步完善

反壟斷執(zhí)法中，執(zhí)法人員在對(duì)運(yùn)營主體進(jìn)行濫用市場支配地位等壟斷行為方面進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，一直存在很大的自由裁量權(quán)，這必然會(huì)在執(zhí)法中帶來很多爭議。鑒于司法在爭議解決中的兜底作用，以及促進(jìn)相關(guān)制度、標(biāo)準(zhǔn)完善的是司法實(shí)踐，應(yīng)該在司法層面對(duì)反壟斷執(zhí)法中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。

首先，加強(qiáng)平臺(tái)反壟斷案件的案例指導(dǎo)作用。我國雖然是成文法國家，但也借鑒、學(xué)習(xí)英美法系判例法的實(shí)踐。傳統(tǒng)的反壟斷框架不斷遭到破壞，反壟斷法及相關(guān)觀點(diǎn)一直落后于平臺(tái)的發(fā)展實(shí)踐。故建議吸收英美法系判例法的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮最高人民法院公布的相關(guān)典型案件對(duì)某一領(lǐng)域法律規(guī)定的解釋作用，加強(qiáng)典型案例在平臺(tái)反壟斷治理中的應(yīng)用。其次，鑒于平臺(tái)壟斷的特殊情況，可以對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任制度進(jìn)行修改。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)廣闊的空間維度和數(shù)據(jù)特征，平臺(tái)用戶尤其是消費(fèi)者在訴訟發(fā)生時(shí)往往難以舉證，對(duì)損害后果難以量化。因此，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件中，可以將舉證責(zé)任分配給具有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)企業(yè)一方，要求平臺(tái)企業(yè)舉證證明其不存在壟斷行為，以保護(hù)弱勢(shì)一方的利益在。這樣不僅可以扭轉(zhuǎn)平臺(tái)用戶在舉證方面無能為力的訴訟局面，還可以對(duì)平臺(tái)企業(yè)形成約束，促使其合法、有序地參與市場競爭。最后，逐步在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域建立起相應(yīng)的公益訴訟制度。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不同于一般行業(yè)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品更新快，市場生命周期短，因此涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的案件，其損害行為及其后果復(fù)雜多樣，且公共利益受到侵害的可能性很大。因此，在民事公益訴訟中應(yīng)增加平臺(tái)企業(yè)的特殊訴訟情形，以解決部分被侵害主體尤其是平臺(tái)個(gè)人用戶無力訴訟的局面。另外，公益訴訟可以有效地保護(hù)公共利益，確保公共財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任主體的確定。在此基礎(chǔ)上，公益訴訟也可以約束平臺(tái)企業(yè)，有助于從源頭上遏制平臺(tái)企業(yè)的壟斷行為。