張康之

全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)意味著人類歷史的又一次重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，人類迎來百年未遇之大變局。人類社會(huì)以及與人類社會(huì)相關(guān)的一切方面都將迎來一場(chǎng)深刻的變革。其中，意識(shí)形態(tài)上的變革則應(yīng)先行。在對(duì)全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中各種各樣問題的深刻認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，習(xí)近平總書記提出了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的倡議。這是一個(gè)全新的意識(shí)形態(tài)中國(guó)主張。與工業(yè)社會(huì)及其資本主義語境下的一切從屬于個(gè)人和服務(wù)于個(gè)人的意識(shí)形態(tài)相比，從構(gòu)建人類命運(yùn)共同體出發(fā)，將會(huì)走上意識(shí)形態(tài)的全面重建之路。根據(jù)歷史唯物主義對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的范疇。從全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的這場(chǎng)社會(huì)變革已經(jīng)顯現(xiàn)出來的各種跡象看，與歷史上的社會(huì)變革有所不同，無論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，我們當(dāng)前所遇到的都首先是意識(shí)形態(tài)上的分歧和沖突。因?yàn)椋诮?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)意義上的發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提升生產(chǎn)力水平顯然得到了人們的更多關(guān)注（雖然有著為了誰的問題，這實(shí)際上也是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問題），但人們?cè)诖藛栴}上并無太大的分歧，不同國(guó)家和地區(qū)反而要在這方面開展競(jìng)爭(zhēng)，努力去表現(xiàn)自己在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提升生產(chǎn)力水平方面所作出的貢獻(xiàn)。

在全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，整個(gè)人類也陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這意味著人類的命運(yùn)比以往任何時(shí)候都更加緊密地聯(lián)系在了一起?？墒?，在近代工業(yè)化和資本主義世界化中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)文化及其意識(shí)形態(tài)仍然支配著人們的思維和行為方式，致使人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中越陷越深，這甚至?xí)?dǎo)致某種令人不寒而栗的后果。在此過程中，習(xí)近平總書記提出了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張，并向全世界發(fā)出了這一倡議，不僅表達(dá)了對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)切，也指出了一條人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的生存原則，更是對(duì)如何處理人與人、國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系所作出的規(guī)劃。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是我們?cè)谌蚧?、后工業(yè)化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)加以建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)的核心理念，其實(shí)現(xiàn)方式則是合作而不是競(jìng)爭(zhēng)?？偟恼f來，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張實(shí)際上提出了意識(shí)形態(tài)重建的課題。本文希望通過對(duì)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)和功能的考察，以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中意識(shí)形態(tài)重建任務(wù)的思考，去尋找我們承擔(dān)這一意識(shí)形態(tài)重建任務(wù)的可行路徑。

一、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)

在20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)敘事中，各種各樣對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判的理論都為“意識(shí)形態(tài)”一詞涂上了某種貶義的色彩。在來源的意義上，有時(shí)把意識(shí)形態(tài)看作是認(rèn)識(shí)的扭曲，是倒置的影像；在功能的意義上，則把它與傳統(tǒng)的合法性經(jīng)營(yíng)聯(lián)系在一起；在表現(xiàn)方式上，有時(shí)它似乎與某種不言自明的欺騙相關(guān)。實(shí)際上，意識(shí)形態(tài)作為一種社會(huì)現(xiàn)象并不必然屬于政治范疇，在每一個(gè)實(shí)現(xiàn)了組織化的社會(huì)生活領(lǐng)域中，都有著意識(shí)形態(tài)的在場(chǎng)，發(fā)揮著融合功能，即對(duì)那些共在的卻有著裂隙的存在物進(jìn)行焊接、整合，使它們?nèi)诤蠟橐惑w。利科通過“紀(jì)念儀式”這種現(xiàn)象闡述了他關(guān)于意識(shí)形態(tài)融合功能的意見。他認(rèn)為：“由于紀(jì)念儀式，隨便哪一個(gè)共同體都以某種方式重新呈現(xiàn)那些被共同體視為是它自己的身份的締造者的事件。所以，這就關(guān)系到社會(huì)記憶的象征結(jié)構(gòu)。我們不知道，如果沒有與這些起始事件的關(guān)系，是否還有社會(huì)。這些起始事件事后呈現(xiàn)為共同體自己的起源……正是在紀(jì)念事件的時(shí)候，給定的某個(gè)共同體在起始事件中保持了與它自己的根源的關(guān)系。那么這些意識(shí)形態(tài)起了什么作用呢？是通過傳播信念，這些起始事件對(duì)于社會(huì)記憶是構(gòu)成性的，透過社會(huì)記憶，從而對(duì)共同體的身份本身也是構(gòu)成性的。如果我們每一個(gè)人都已經(jīng)與我們關(guān)于我們自己可以敘述的歷史是同一的，那么對(duì)于整個(gè)社會(huì)也是如此，但是區(qū)別在于：我們需要與這樣一些事件同一，即這些事件不再是任何人的直接記憶，而且它們?cè)?jīng)只限于奠基祖輩們這個(gè)團(tuán)體的記憶而已。那么這就是意識(shí)形態(tài)功能，即用作集體記憶的中繼站，以便奠基事件的起始價(jià)值成為整個(gè)集團(tuán)的信仰目標(biāo)?！盵1]

顯然，“那些歷史事件”在歷史上只是事實(shí)，在當(dāng)時(shí)，也許所有參與到那些歷史事件中的人都只是為了解決他們所面對(duì)的問題，甚至有可能是被逼無奈而采取了行動(dòng)。但是，當(dāng)人們紀(jì)念那些事件的時(shí)候，卻為那些歷史事件披上了意識(shí)形態(tài)外衣。所以，“奠基行為只有通過事后不斷地改造的詮釋方式才能被重新體驗(yàn)和重新呈現(xiàn)，而且奠基事件本身的意識(shí)形態(tài)的形式在集體意識(shí)上得到了表象”[2]。也就是說，一次隆重的紀(jì)念儀式把某個(gè)奠基事件推展到了人們面前，喚醒了人們的記憶，讓人們想起了共同的來源，從而凝聚了共同體意識(shí)。事實(shí)上，“透過意識(shí)形態(tài)的表象，在紀(jì)念和起始事件之間建立的關(guān)系的這種優(yōu)先范例很容易得到普及”[3]。無數(shù)歷史經(jīng)驗(yàn)也證實(shí)，這是一種最容易操作而且最具有實(shí)效的意識(shí)形態(tài)融合方式，把意識(shí)形態(tài)的融合功能發(fā)揮到了極大的地步。但是，歷史的行程今天走到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)所呈現(xiàn)出來的是高度復(fù)雜性和高度不確定性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一些此前人們常用的紀(jì)念儀式也許很難進(jìn)行了，那些統(tǒng)馭了社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)也會(huì)因社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性而必須改變自己的形式。至少，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)治理所提供的支持將會(huì)發(fā)生巨大的變化。這就是我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中需要考慮的。有一點(diǎn)是我們已經(jīng)能夠明顯地感受到的：在全球化已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域都造成了實(shí)質(zhì)性影響的情況下，原先地域性的意識(shí)形態(tài)，在某個(gè)地域生成并被傳播到世界的意識(shí)形態(tài)，以及所有憑著地域性的意識(shí)形態(tài)而對(duì)他人、他國(guó)、他民族進(jìn)行評(píng)判的做法，都變得不合時(shí)宜了。特別是近些年來，西方國(guó)家的一些代表了民粹主義的精英以捍衛(wèi)其價(jià)值觀的借口而向中國(guó)挑釁，甚至制造貿(mào)易沖突和發(fā)起武力威脅，都無非是以滑稽劇的方式而把冷戰(zhàn)思維重演一遍。

在西方把從屬于意識(shí)形態(tài)的政治表演變成了滑稽劇目的時(shí)候，我們更需要對(duì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系進(jìn)行學(xué)術(shù)上的梳理，以便借此認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)。

從工業(yè)社會(huì)的情況看，西方理論基本上是對(duì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)進(jìn)行區(qū)分的，以至于在意識(shí)形態(tài)遭受貶損時(shí)，同為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)卻受到了大力推崇。近代以來的社會(huì)是崇尚科學(xué)的時(shí)代，科學(xué)因?yàn)椤扒笳妗倍@得了好的名聲，而意識(shí)形態(tài)則被認(rèn)為是專事造假。所以，人們總是把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來。波普爾甚至為此提供了理論依據(jù)，認(rèn)為可以“證偽”的屬于科學(xué)，而無法證偽的則屬于意識(shí)形態(tài)。對(duì)于把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來的做法，利科所持的是反對(duì)意見。在利科看來，所有科學(xué)都如亞里士多德所說的那樣具有粗略性和圖式性，即包含著意識(shí)形態(tài)。特別是社會(huì)科學(xué)，無論是否以實(shí)證的面目出現(xiàn)，都是與意識(shí)形態(tài)密切聯(lián)系在一起的?！罢麄€(gè)社會(huì)理論會(huì)與意識(shí)形態(tài)處于同樣的關(guān)系里，如果它可以和這些實(shí)證科學(xué)一樣滿足相同的準(zhǔn)則。然而，整個(gè)社會(huì)理論在認(rèn)識(shí)論上的強(qiáng)弱就是要看它揭示意識(shí)形態(tài)的力度。確實(shí)，在任何地方，社會(huì)理論都不能達(dá)到科學(xué)性的位置——正是科學(xué)性允許它（社會(huì)理論）以不容置疑的方式使用認(rèn)識(shí)論上的斷裂這個(gè)術(shù)語，為的是標(biāo)明它與意識(shí)形態(tài)的距離?！盵4]

“科學(xué)性”這個(gè)概念被發(fā)明出來，本身就意味著有著意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，因?yàn)槭褂昧恕靶浴边@個(gè)標(biāo)明無法驗(yàn)證的性質(zhì)一詞，無疑已經(jīng)將意識(shí)形態(tài)的因素注入到了科學(xué)中了。這也說明，科學(xué)是無法避免意識(shí)形態(tài)的糾纏的，或者說，科學(xué)本身就是意識(shí)形態(tài)。其實(shí)，在認(rèn)識(shí)論的視角中，用是否具有“科學(xué)性”去在意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間作出區(qū)分，也是沒有必要的。再者，試圖通過“非證偽意義上的證實(shí)”與“證偽”這兩個(gè)準(zhǔn)則去在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于行動(dòng)而言，沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義?；谝庾R(shí)形態(tài)的行動(dòng)與基于科學(xué)的行動(dòng)，在行經(jīng)路線和達(dá)到終點(diǎn)的圖式上，都是一樣的。所以，合理的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是，“重點(diǎn)不是對(duì)這兩個(gè)準(zhǔn)則分開闡述，而是它們結(jié)合在一起的運(yùn)作。一個(gè)理論可以有效地被清楚說明，但是卻很少被證偽的嚴(yán)格試驗(yàn)所支持。然而，確實(shí)是在這兩條準(zhǔn)則上的一致仍然而且也許永遠(yuǎn)都為生活科學(xué)里的全部理論所缺乏。我們擁有的，要么是統(tǒng)一但沒有被證實(shí)的理論，要么部分被證實(shí)的理論（就像人口學(xué)里以及一般來說在以數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的所有理論環(huán)節(jié)里），但因?yàn)橄嗤睦碛伤鼈冇址艞壛巳诤蠟橐惑w的雄心”[5]。

如果說在近代社會(huì)的早期提出“證實(shí)”“證偽”的準(zhǔn)則是有利于將諸多“巫魅”清除出去的，以便呼喚出“科學(xué)性”的魂靈，從而有利于形成科學(xué)的觀念而激勵(lì)科學(xué)探索永不止步，那么在科學(xué)創(chuàng)新已經(jīng)成為某種定勢(shì)的20世紀(jì)提出這種準(zhǔn)則，不僅沒有意義，反而在理論建構(gòu)者之間制造了不應(yīng)有的矛盾，挑起了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)間的無謂論爭(zhēng)。隨著這種論爭(zhēng)的展開，也因?yàn)榭茖W(xué)信仰的強(qiáng)化，社會(huì)科學(xué)這種旨在致力于引導(dǎo)社會(huì)建構(gòu)的科學(xué)完全失去了人文關(guān)照，甚至被稱為“人文科學(xué)”“道德科學(xué)”“政治科學(xué)”等，也用對(duì)科學(xué)的信仰排斥了人文關(guān)懷。在某種意義上我們已經(jīng)走到了這個(gè)地步：除了一些可以被認(rèn)為是“工程學(xué)”的研究還保持人文視角之外，整個(gè)社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)和道德科學(xué)等都極力驅(qū)逐人文考量。原因是工程技術(shù)必須考慮到人的應(yīng)用，所以才勉強(qiáng)地關(guān)注了人。由此看來，關(guān)于“證實(shí)”“證偽”準(zhǔn)則的提出，不僅在理論建構(gòu)者之間制造矛盾和挑起對(duì)立，而且徹底地把科學(xué)推上了沒落的道路。如果不是工程學(xué)對(duì)人文考量的堅(jiān)守而對(duì)科學(xué)發(fā)揮了某種矯正作用，也許情況已經(jīng)變得很糟了。

也許人們以為關(guān)于“證實(shí)”“證偽”準(zhǔn)則的提出大大強(qiáng)化了科學(xué)信仰，激發(fā)出了人們的科學(xué)熱情，以懷疑的理性投身于科學(xué)事業(yè)中，事實(shí)上卻把人們關(guān)進(jìn)了看似理性的囚籠之中，讓一只非理性之手把人們撥來弄去。比如，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，所謂用數(shù)據(jù)說話的實(shí)證研究，有時(shí)總是從復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中抽象出一些簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)，進(jìn)行程式化的演算，形成所謂科學(xué)結(jié)論。然而，在整個(gè)研究過程中，從一開始就把研究與研究對(duì)象隔離開來，把研究變成與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的活動(dòng)。這種研究聲稱是科學(xué)的，所應(yīng)用的每一個(gè)數(shù)據(jù)都是來自現(xiàn)實(shí)的，但由數(shù)據(jù)再現(xiàn)的世界卻與現(xiàn)實(shí)毫無聯(lián)系。如果對(duì)這種研究進(jìn)行追問，這是科學(xué)研究還是意識(shí)形態(tài)游戲？回答的時(shí)候，顯然會(huì)覺得非常尷尬。因?yàn)椋鳛榭茖W(xué)研究，它并不打算客觀地反映現(xiàn)實(shí)，而是僅僅從現(xiàn)實(shí)中抽象出某些方面并制作成數(shù)據(jù)，只是為了制作科學(xué)文本（論文、研究報(bào)告等）而不準(zhǔn)備解決現(xiàn)實(shí)問題，難道這樣做就是為了能夠被證偽它嗎？與之不同，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張顯然是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的科學(xué)理念，但它卻不是可以用數(shù)字來證明的，更不是一項(xiàng)來源于實(shí)證研究的結(jié)論。

在中世紀(jì)，宗教信仰曾經(jīng)讓人做出許多驚天動(dòng)地的荒唐事，而在今天，科學(xué)信仰也讓人正在復(fù)制那段歷史。其中，實(shí)證研究有時(shí)就是所有做荒唐事的做法中較為典型的一種。然而，信仰是不可質(zhì)疑的，哪怕它用“證偽”這個(gè)詞來表述，也是不允許質(zhì)疑的。正是因?yàn)椴豢少|(zhì)疑，才成了許多荒唐事的根源。反過來說，就“證偽”的準(zhǔn)則不可懷疑而言，難道不是一種信仰嗎？當(dāng)科學(xué)用可以“證偽”這個(gè)信仰去對(duì)科學(xué)自身進(jìn)行評(píng)判，那就意味著進(jìn)行評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)就是信仰，“證偽”本身就是一個(gè)不可證偽的標(biāo)準(zhǔn)，因而也就應(yīng)當(dāng)被作為意識(shí)形態(tài)來看。在人們總是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)不可證偽而表達(dá)了對(duì)它的輕蔑的情況下，卻把對(duì)科學(xué)是否科學(xué)這個(gè)問題交給了意識(shí)形態(tài)，這不是很荒唐的事么？總之，在提出“證實(shí)”“證偽”的準(zhǔn)則去把意識(shí)形態(tài)與科學(xué)對(duì)立起來的時(shí)候，所表達(dá)的恰恰是一種意識(shí)形態(tài)意見，徒然制造了無謂的對(duì)立。如果不是這樣，而是尋求科學(xué)與意識(shí)形態(tài)融合的一些路徑，那么科學(xué)才會(huì)真正成為現(xiàn)實(shí)性的學(xué)問，成為對(duì)行動(dòng)提供無保留支持的力量。

如果說科學(xué)認(rèn)識(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，那么對(duì)于意識(shí)形態(tài)也應(yīng)持同樣的看法。“我們不能從顛倒現(xiàn)象出發(fā)去說明意識(shí)形態(tài)，而是應(yīng)該把它視為對(duì)一個(gè)更加根本的現(xiàn)象（這個(gè)現(xiàn)象在于對(duì)社會(huì)關(guān)系的象征構(gòu)建之后對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行表象）所進(jìn)行的詳細(xì)界定?！盵6]所以，利科認(rèn)為，“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的分離本身就是一個(gè)有局限的看法，是內(nèi)在的區(qū)別工作帶來的局限，而且目前我們并沒有掌握一個(gè)關(guān)于意識(shí)形態(tài)制成因的非意識(shí)形態(tài)的概念”[7]。也就是說，就科學(xué)和意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系來看，都是從屬于認(rèn)識(shí)論的理解原則的，只不過它們是以不同的形式存在和服從于不同的目的的。即便說它們不具有同質(zhì)性的話，也有著毋庸置疑的相似性。撇開自然科學(xué)中的具體理論，就社會(huì)科學(xué)而言，所有的理論都不可能脫離意識(shí)形態(tài)。這是因?yàn)?，社?huì)科學(xué)中的所有理論都“既不能進(jìn)行全面反思也不能達(dá)到那個(gè)可以表述全面性的視角。正是這種全面性可以讓它（社會(huì)理論）幸免于意識(shí)形態(tài)的媒介，然而社會(huì)集團(tuán)的所有成員都服從于意識(shí)形態(tài)的媒介?！盵8]即便是自然科學(xué)，當(dāng)一種理論進(jìn)入傳播的過程中時(shí)，也會(huì)漸漸地染上意識(shí)形態(tài)色彩，從而失去它的區(qū)別于意識(shí)形態(tài)的純粹性。事實(shí)上，自然科學(xué)中的那些宏大理論本身就包含著意識(shí)形態(tài)。比如，“進(jìn)化論”就是關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)合法性的意識(shí)形態(tài)。

利科認(rèn)為，“科學(xué)和技術(shù)……在某一個(gè)歷史階段，可以扮演意識(shí)形態(tài)的角色”[9]。事實(shí)上，科學(xué)和技術(shù)在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中扮演了主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的角色，或者干脆說科學(xué)和技術(shù)的觀念就是一種意識(shí)形態(tài)，特別是在走出科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用的工業(yè)領(lǐng)域而進(jìn)入了廣泛的社會(huì)生活領(lǐng)域中，科學(xué)和技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能時(shí)時(shí)處處都被用到極致的地步。在政治生活中，以科學(xué)和技術(shù)的名義去營(yíng)造合法性、營(yíng)造話語權(quán)，都成了一種行為習(xí)慣。也就是說，如果我們把意識(shí)形態(tài)看作思想結(jié)構(gòu)，或者用“思想結(jié)構(gòu)”一詞置換了意識(shí)形態(tài)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)中的所有理論背后，都存在著某種思想結(jié)構(gòu)。在很多情況下，一個(gè)時(shí)代中的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)可以進(jìn)行交換的也正是那些作為思想結(jié)構(gòu)的因素，而不是直接拿它們各自取得的成果進(jìn)行交換，科學(xué)研究的成果只能在科學(xué)領(lǐng)域之外去與其他社會(huì)因素進(jìn)行交換。也就是說，它們相互學(xué)習(xí)和借鑒的并不是所形成的結(jié)論性的意見，而是作為意識(shí)形態(tài)的思想結(jié)構(gòu)。

米爾斯在討論社會(huì)科學(xué)研究方法的問題時(shí)認(rèn)為，實(shí)證研究所具有的就是意識(shí)形態(tài)功能，因?yàn)閷?shí)證研究是“通過給有權(quán)威的計(jì)劃者提供有用的信息，為科層組織目標(biāo)服務(wù)的研究有助于使權(quán)威更有力，更有效率”[10]。在為科層組織提供這種服務(wù)的過程中，實(shí)證研究承擔(dān)起了意識(shí)形態(tài)的功能，當(dāng)它“為科層組織所應(yīng)用，盡管它自然有其明確的意識(shí)形態(tài)意義，這些意義有時(shí)也被作為意識(shí)形態(tài)”[11]。這是因?yàn)?，在工業(yè)社會(huì)中，“科學(xué)”一詞總是能夠在人心中喚起敬仰之情，有的科層組織需要用“科學(xué)”為自己化妝，而實(shí)證研究恰恰能夠生產(chǎn)這種產(chǎn)品——顯得非常科學(xué)的研究報(bào)告。至于實(shí)證研究所制作的文本是否科學(xué)，其實(shí)是無法根據(jù)這對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映去加以判斷的，反而是一種對(duì)科學(xué)的信仰使得人們接受了它，把它作為開展科學(xué)研究的成果。比如，最近一個(gè)時(shí)期流行的一種說法認(rèn)為“文科教育誤國(guó)”，就是可以用實(shí)證研究來加以證明的，如果對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行反駁的話，卻有可能找不到有力的證據(jù)。這就是科學(xué)的實(shí)證研究所展現(xiàn)出來的一種形象，它在多大程度上具有科學(xué)性呢？由此看來，在什么是科學(xué)和什么是意識(shí)形態(tài)的問題上去開展?fàn)幷摚菦]有什么意義的。其實(shí)，科學(xué)就是意識(shí)形態(tài)，屬于意識(shí)形態(tài)的一種類型，或者說是意識(shí)形態(tài)的一種表現(xiàn)形式。

二、意識(shí)形態(tài)及其功能

客觀地說，意識(shí)形態(tài)就是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)意識(shí)的存在和表現(xiàn)方式。就如其他無法確認(rèn)其實(shí)體性輪廓的社會(huì)構(gòu)成部分一樣，這些社會(huì)意識(shí)在形式上被粗略地表述為一種“形態(tài)”。但是，在以分析和評(píng)價(jià)為時(shí)尚的工業(yè)社會(huì)中，關(guān)于意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論卻變得非常熱鬧。在科學(xué)評(píng)價(jià)中，會(huì)圍繞意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的真實(shí)還是虛假展開爭(zhēng)論；在價(jià)值或功能評(píng)價(jià)中，又會(huì)圍繞意識(shí)形態(tài)服務(wù)于誰而爭(zhēng)論。在西方的學(xué)術(shù)作品中，更多的時(shí)候，“意識(shí)形態(tài)”一詞具有貶義。在馬克思主義的傳統(tǒng)中，基本上是作為一個(gè)客觀性的描述概念而使用意識(shí)形態(tài)的，即把所有的思想都看作意識(shí)形態(tài)。所以，就如吉登斯所說：“馬克思并沒有將意識(shí)形態(tài)與科學(xué)對(duì)立起來，因?yàn)樗胝f明在當(dāng)代世界里科學(xué)技術(shù)已經(jīng)與意識(shí)形態(tài)緊密聯(lián)系在一起的事實(shí)。”[12]或者說，在馬克思主義者看來，意識(shí)形態(tài)僅僅是一種在形式上不同于科學(xué)技術(shù)的社會(huì)存在，而在實(shí)質(zhì)上，意識(shí)形態(tài)之中包含著科學(xué)，而科學(xué)之中也同樣包含著意識(shí)形態(tài)，兩者之中都包含著由對(duì)方構(gòu)成的內(nèi)容。

意識(shí)形態(tài)之所以能夠存在并得到認(rèn)同，其中必然是包含著科學(xué)的內(nèi)容的；科學(xué)的各個(gè)門類以及科學(xué)理論之間的統(tǒng)一性也是由意識(shí)形態(tài)所提供的。這樣看來，試圖把意識(shí)形態(tài)與科學(xué)對(duì)立起來的做法，所反映的是一種非此即彼的機(jī)械觀。不過，我們也應(yīng)承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，那就是意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)比科學(xué)要復(fù)雜得多。正如吉登斯所指出的：“意識(shí)形態(tài)必然包含‘無效的’知識(shí)，或者說，意識(shí)形態(tài)一定程度上偏離了科學(xué)（自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）?！盵13]即便是部分地偏離了科學(xué)，也就不能將它們等同起來。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)之中包含著偏見以及神秘信仰，甚至有些是出于功能方面的考慮而人為制造出來的。這些都是科學(xué)理論不能接受的。但是，就意識(shí)形態(tài)作為一種“客觀精神”（黑格爾語）而言，其存在是無法否認(rèn)的，而且，即便人類消滅了任何形式的統(tǒng)治與管理，社會(huì)的運(yùn)行也仍然需要得到意識(shí)形態(tài)的介入，需要意識(shí)形態(tài)去發(fā)揮作用。

馬克思主義是把“意識(shí)形態(tài)”作為一個(gè)中性詞來使用的，認(rèn)為它是客觀存在的，是在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)歸屬于上層建筑中的現(xiàn)象。在階級(jí)分化的社會(huì)中，存在著屬于不同階級(jí)和不同群體的意識(shí)形態(tài)。一般說來，占統(tǒng)治地位的階級(jí)所擁有的意識(shí)形態(tài)也是主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，會(huì)以話語權(quán)的形式出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的這一觀點(diǎn)并沒有在意識(shí)形態(tài)的概念中注入價(jià)值判斷的因素。比較而言，西方學(xué)者普遍持有的是一種經(jīng)過價(jià)值判斷染色后的意識(shí)形態(tài)概念，或者說，是從對(duì)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治功能的解讀中發(fā)現(xiàn)了一種具有統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)形態(tài)。利科關(guān)于意識(shí)形態(tài)的描述可以說代表了西方學(xué)者的流行看法。雖然利科認(rèn)為科學(xué)與意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)一的，或者說他把科學(xué)也看成意識(shí)形態(tài)，但出于對(duì)科學(xué)的批判，并通過對(duì)科學(xué)的批判而實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)認(rèn)識(shí)論的批判，他也對(duì)意識(shí)形態(tài)作了負(fù)面評(píng)價(jià)。

利科認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)就是一個(gè)在本質(zhì)上負(fù)面的現(xiàn)象，是錯(cuò)誤和謊言的表兄，幻想的親兄；在關(guān)于這個(gè)主題的當(dāng)代文學(xué)里，我們甚至不再審查這樣一種已經(jīng)完全成為自然的觀點(diǎn)，即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種錯(cuò)誤的表象，它的功能就是掩蓋個(gè)體對(duì)一個(gè)團(tuán)體、一個(gè)階級(jí)、一個(gè)傳統(tǒng)的歸屬，而團(tuán)體、階級(jí)和傳統(tǒng)為了它們的利益又不承認(rèn)這種歸屬。自此，如果我們既不愿回避關(guān)于謀求私利的和無意識(shí)的扭曲這樣一個(gè)問題，又不愿將之看作是既成的，那么，我覺得，應(yīng)該要解開意識(shí)形態(tài)理論和懷疑策略之間的聯(lián)系，所冒的危險(xiǎn)就是要通過描述和分析指明為什么意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象引起懷疑的因果”[14]。如上所述，在西方理論界，往往持有科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立的立場(chǎng)，所使用的策略也往往是用科學(xué)去對(duì)意識(shí)形態(tài)發(fā)動(dòng)攻擊。利科不同意這樣做，而是把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)放在一起加以否定。不過，就流行的觀點(diǎn)看，在把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來并用科學(xué)去否定意識(shí)形態(tài)時(shí)，卻不自覺地把科學(xué)變成了意識(shí)形態(tài)，演化成了用一種意識(shí)形態(tài)去攻擊另一種意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。利科也許正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，才要求等同看待科學(xué)與意識(shí)形態(tài)。

利科關(guān)于應(yīng)當(dāng)把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)看作同一個(gè)東西的見解是與馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)一致的，只不過利科是出于否定的要求而將它們等同起來的。根據(jù)馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，我們所看到的是意識(shí)形態(tài)多元化的現(xiàn)實(shí)，是把科學(xué)看作意識(shí)形態(tài)多種類型中的一種的。這樣一來，意識(shí)形態(tài)之間的沖突也就是發(fā)生在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的，是不同類型的意識(shí)形態(tài)之間的沖突，并不存在著來自于意識(shí)形態(tài)之外的某種思想體系去與意識(shí)形態(tài)進(jìn)行論戰(zhàn)和發(fā)生沖突。如果去追問不同類型的意識(shí)形態(tài)如何能夠并存的話，那其實(shí)是一個(gè)意識(shí)形態(tài)發(fā)生學(xué)的問題，而不是理解意識(shí)形態(tài)這一現(xiàn)象及其社會(huì)功能所要去探討的。將意識(shí)形態(tài)放在社會(huì)系統(tǒng)中，一方面，所要做的是意識(shí)形態(tài)歸類的工作，即把哪些社會(huì)現(xiàn)象歸類到意識(shí)形態(tài)之中；另一方面，就是考察意識(shí)形態(tài)的功能，即認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)功能實(shí)現(xiàn)帶來了什么樣的社會(huì)后果。

如果對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的前后兩個(gè)階段進(jìn)行比較的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生的時(shí)候，“現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)仍然完全不可見，更不用提其現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。人們只能指向一些希望，這些希望發(fā)生在廢除等級(jí)上正當(dāng)?shù)牟町愔螅簿褪桥c諸如自由與平等這類價(jià)值概念相關(guān)聯(lián)的希望……社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的改變究其根本是不可觀察的，得益于這一改變，未來贏得了對(duì)過去的優(yōu)先權(quán)”[15]。這是社會(huì)進(jìn)步的信念發(fā)揮了作用。盧曼在這里描述了一個(gè)非常重要的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，所遇到的那個(gè)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ǖ纳鐣?huì)是有著清晰的結(jié)構(gòu)的，所欲建立的社會(huì)的結(jié)構(gòu)卻是模糊的，或者說，新社會(huì)還僅僅是以一種理念的形式出現(xiàn)的。就理念屬于意識(shí)形態(tài)的范疇而言，則意味著意識(shí)形態(tài)在歷史進(jìn)程中是先行的，引導(dǎo)著人們?nèi)ソ?gòu)新社會(huì)的行動(dòng)，并使新社會(huì)的結(jié)構(gòu)逐漸變得清晰起來?？梢?，意識(shí)形態(tài)在社會(huì)變革中發(fā)揮著引導(dǎo)的功能。也許正是這一原因，創(chuàng)立一種革命理論的馬克思和恩格斯首先做的工作就是考察“德意志意識(shí)形態(tài)”，正是在這一工作的基礎(chǔ)上寫出了《共產(chǎn)黨宣言》，將無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的基本內(nèi)容宣示了出來。

同樣，在今天這樣一個(gè)全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，未來社會(huì)的結(jié)構(gòu)也是難以判斷的，我們當(dāng)前只能從某些已經(jīng)呈現(xiàn)出來的跡象猜測(cè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的生成將是一種趨勢(shì)。不過我們相信，無論這種猜測(cè)最終能否得到驗(yàn)證，未來終將贏得過去。就社會(huì)進(jìn)步的信念屬于意識(shí)形態(tài)范疇而言，我們與現(xiàn)代社會(huì)早期的人們持有了共同的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，與現(xiàn)代化發(fā)生的時(shí)期相比，全球化、后工業(yè)化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊要更顯猛烈，工業(yè)社會(huì)的幾乎所有屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇的存在形態(tài)，都正在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下顯現(xiàn)出功能失調(diào)的狀況。所以，在認(rèn)識(shí)上，關(guān)于社會(huì)正在發(fā)生和將要發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革的問題，我們這個(gè)時(shí)代的人們是沒有重大分歧的，只是在實(shí)踐中存在著自覺性程度的差異而已?？梢哉J(rèn)為，在全球化、后工業(yè)化將導(dǎo)致一場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的變革問題上，并不存在根本性的意識(shí)形態(tài)沖突，在此過程中存在的一種所謂“逆全球化”的維護(hù)工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的行為，所反映出來的只是舊的行為慣性和很大程度上帶有技術(shù)性的現(xiàn)實(shí)利益考量。在全球化、后工業(yè)化的總體進(jìn)程中，無論是“逆全球化”還是“反全球化”的雜音抑或行動(dòng)，都只不過掀起一些浪花而已。如果學(xué)者對(duì)此大肆渲染的話，那只能說是眼界太過狹窄了。不過，在此過程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，卻提出了意識(shí)形態(tài)重建的要求，而人類命運(yùn)共同體的主張所代表的正是重建意識(shí)形態(tài)的行動(dòng)。

同時(shí)，我們還應(yīng)看到，盡管在社會(huì)正在發(fā)生變革這一點(diǎn)上人們有著共同的看法，這是意識(shí)形態(tài)上的一致性，但在未來社會(huì)建構(gòu)方案以及走一條什么樣的道路的問題上，肯定會(huì)產(chǎn)生諸多相互沖突的意見。所以，意識(shí)形態(tài)的沖突會(huì)發(fā)生，而且會(huì)持續(xù)一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段。不過，一旦人類走進(jìn)了后工業(yè)社會(huì)，可以相信，意識(shí)形態(tài)的沖突將會(huì)消失。這一點(diǎn)可以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求中得到理解。也就是說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，會(huì)呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)多元化、多樣化的景象，但卻不會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)沖突，或者說，各種各樣的意識(shí)形態(tài)都會(huì)有著承認(rèn)和包容的屬性和內(nèi)容，不同的意識(shí)形態(tài)之間會(huì)相互尊重和相互理解。這是因?yàn)?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)的沖突將會(huì)對(duì)人類命運(yùn)共同體構(gòu)成毀滅性的沖擊，那種風(fēng)險(xiǎn)是人類不可承受的，以至于人們必須謀求多元化、多樣性意識(shí)形態(tài)的共存和相互尊重、相互理解。

三、意識(shí)形態(tài)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

雖然科學(xué)也是一種意識(shí)形態(tài)，但在實(shí)踐功能方面，卻是其他種類的意識(shí)形態(tài)所無法比擬的。也就是說，科學(xué)的實(shí)踐功能實(shí)現(xiàn)要簡(jiǎn)單和確定地多了，而其他意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐功能的實(shí)現(xiàn)則要復(fù)雜得多，甚至在實(shí)現(xiàn)方式上要講究藝術(shù)。科學(xué)的實(shí)踐功能是通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，自然科學(xué)是通過工程技術(shù)去實(shí)現(xiàn)其功能的，而社會(huì)科學(xué)則是通過社會(huì)技術(shù)去實(shí)現(xiàn)其功能的。盡管社會(huì)技術(shù)尚未為人們廣泛承認(rèn)，但當(dāng)專家出場(chǎng)的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)意味著社會(huì)技術(shù)的在場(chǎng)。在技術(shù)進(jìn)步中也包含著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)，甚至構(gòu)成了一個(gè)重要的風(fēng)險(xiǎn)源。在諸多社會(huì)構(gòu)成要素中，“相比于其他個(gè)別因素，技術(shù)可能性的巨大擴(kuò)展對(duì)吸引公眾關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)更大。相反，之前對(duì)新技術(shù)的拒斥受到大量理由所支持，包括宗教、道德、意識(shí)形態(tài)或權(quán)力關(guān)系這些相關(guān)理由，而如今這些理由一開始就出現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)面上，而這些風(fēng)險(xiǎn)都是人們?cè)谌菰S引進(jìn)新技術(shù)時(shí)必然出現(xiàn)的”[16]。

技術(shù)進(jìn)步的力量來自于科學(xué)，可以說是科學(xué)推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步。然而，工業(yè)社會(huì)后期的諸多現(xiàn)象表明，技術(shù)進(jìn)步似乎陷入了某種怪圈。一方面，人們需要通過技術(shù)去解決風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在新技術(shù)的涌現(xiàn)中又生產(chǎn)出了各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)了諸多以往從未見過和從未想到過的新風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)新的和更多的風(fēng)險(xiǎn)，人們首先想到的還是更新技術(shù)。在某種意義上，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是與技術(shù)相伴的，似乎任何一項(xiàng)技術(shù)都帶著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的降臨。這一點(diǎn)已經(jīng)在人們的心靈深處形成了條件反射。比如，人工智能的出現(xiàn)，就引發(fā)了所謂機(jī)器人將統(tǒng)治人的擔(dān)憂，甚至在“圖靈機(jī)”甫一出現(xiàn)的時(shí)候就有了這方面的科幻作品問世。顯然，正是在技術(shù)進(jìn)步中產(chǎn)生的新技術(shù)被用于避免風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，卻又在這一過程中生產(chǎn)出了大量風(fēng)險(xiǎn)，并使風(fēng)險(xiǎn)積累了起來。在工業(yè)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的歷史上，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步的持續(xù)加速化，一方面，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)持續(xù)加速；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)的積累迅速增長(zhǎng)，最終超出了社會(huì)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)容器而溢散了出來，使整個(gè)社會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

對(duì)此，盧曼總結(jié)道：“任何通過技術(shù)來抵御技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的嘗試，都很明顯地受到限制。以一個(gè)單純目的/手段的圖式與常見的定義，將技術(shù)界定為一種為滿足非技術(shù)手段而做的人工、儀器的安排，都不足以描述技術(shù)自我應(yīng)用的現(xiàn)象中獨(dú)有的風(fēng)險(xiǎn)。相反，注入‘復(fù)雜性的化約’、‘功能性的簡(jiǎn)化’、‘可重復(fù)性利益的孤立’這類術(shù)語讓如下事實(shí)變得很明顯，技術(shù)給世界開了一個(gè)口子，導(dǎo)致技術(shù)上可控的領(lǐng)域與技術(shù)上不可控的領(lǐng)域在未來彼此相關(guān)，并實(shí)際地發(fā)揮效果?！盵17]對(duì)于人類，對(duì)于社會(huì)，技術(shù)打開的是風(fēng)險(xiǎn)之門，讓風(fēng)險(xiǎn)紛涌而出，升騰起來和彌漫開來，籠罩了整個(gè)社會(huì)和作用于每一個(gè)人。正是這一原因，在人類踏入21世紀(jì)的門檻時(shí)，也同步走進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。當(dāng)然，如貝克所指出的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生成的原因是系統(tǒng)性的，技術(shù)應(yīng)用中所帶來的風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)方面。但是，在某種意義上可以認(rèn)為，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生成來說，技術(shù)應(yīng)用的“貢獻(xiàn)度”是比較大的。除此之外，其他類型的意識(shí)形態(tài)功能實(shí)現(xiàn)過程中也制造了風(fēng)險(xiǎn)，也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生成有著某些“貢獻(xiàn)”。

在工業(yè)社會(huì)的發(fā)展行程中，當(dāng)諸如GDP等具有了意識(shí)形態(tài)功能時(shí)，日常生活則被排斥到了人們的視野之外。直至人們面對(duì)著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)時(shí)才重新想起了生存的問題，進(jìn)而喚醒了某些日常生活意識(shí)。其實(shí)，工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)以及在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上生成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為人們提供了一個(gè)生產(chǎn)導(dǎo)向的意識(shí)形態(tài)，而且這種意識(shí)形態(tài)被引入了社會(huì)科學(xué)的幾乎所有門類中。在這一意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)下，人們更多、更廣泛地參與和投身到了社會(huì)生活和活動(dòng)之中，忽視甚至忘卻了更為根本的日常生活。起初，也許是為了改變?nèi)粘Ｉ钪械呢毨顟B(tài)而將注意力轉(zhuǎn)向了社會(huì)生活和活動(dòng)上來，但卻形成了一種慣性和定式，似乎是從日常生活中脫身出來了，告別了日常生活，并認(rèn)為這是人的“解放”的標(biāo)志。其實(shí)，人的一切社會(huì)活動(dòng)，無論是政治活動(dòng)還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，最終都無非是為了日常生活，“人不會(huì)為了鋼鐵的噸位、為坦克或原子彈而戰(zhàn)，而獻(xiàn)身。人期望幸福，而不期望為了生產(chǎn)而生產(chǎn)”[18]。如果說到了工業(yè)社會(huì)的后期已經(jīng)使絕對(duì)貧困的問題不再成為基本的和主要的社會(huì)問題的話，那無非是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)替代了貧困問題的位置，把一部分社會(huì)成員的生存問題轉(zhuǎn)換成了相對(duì)于所有社會(huì)成員的生存風(fēng)險(xiǎn)。雖然馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)要求人們關(guān)注生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及生產(chǎn)方式的狀況，但在馬克思主義的辯證法哲學(xué)原理中，是反對(duì)將這種關(guān)注絕對(duì)化的，而是要求把“人的自由自覺和全面發(fā)展”作為目的的?？墒?，20世紀(jì)的社會(huì)實(shí)踐以及資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)體系卻將馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想改造成了經(jīng)濟(jì)決定論、技術(shù)決定論等，所以才有了諸如GDP等指標(biāo)體系。結(jié)果，造成了日常生活整體上的異化。在工業(yè)社會(huì)中，我們將這種狀況稱為異化，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種異化則應(yīng)被看作社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。不僅這種異化會(huì)帶來社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而且它本身就是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上代表了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

在工業(yè)社會(huì)中，人的社會(huì)關(guān)系物化成了制度以及幾乎全部的社會(huì)設(shè)置。不過，當(dāng)人的社會(huì)關(guān)系物化為這些實(shí)體性的存在后，雖然其本質(zhì)仍然是人的社會(huì)關(guān)系，而其表象則表現(xiàn)為獨(dú)立于人之外的一種客觀存在。但是，人們往往只是看到了那些社會(huì)存在的表象，并未透過表象去發(fā)現(xiàn)它們的本質(zhì)。這就是列斐伏爾所說的，“在人的一定發(fā)展階段，人的活動(dòng)產(chǎn)生了用事物包裝起來的社會(huì)關(guān)系?，F(xiàn)在，這些事物和它們發(fā)生作用的方式，都超出了實(shí)踐或意識(shí)能夠掌控的范圍，于是，人們?nèi)ソ忉屗鼈?，?duì)它們做出離奇的假定，對(duì)它們做出偽解釋，這些解釋遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)和事實(shí)，這些解釋可能成為一種意識(shí)形態(tài)。”[19]事實(shí)上，所有關(guān)于“物化”的解釋都屬于意識(shí)形態(tài)，從而妨礙了對(duì)人的本質(zhì)的把握，進(jìn)而將所有物化都轉(zhuǎn)化為了異化，并不斷地導(dǎo)致異化的擴(kuò)大化。異化的擴(kuò)大化和不斷深化，正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生成的原因之一。這就是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的過程，可以說，正是在意識(shí)形態(tài)的功能實(shí)現(xiàn)過程，近代早期所確立起來的基本的意識(shí)形態(tài)形塑了人的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)又將人的社會(huì)關(guān)系物化為制度等社會(huì)設(shè)置，再進(jìn)一步造成了人的全面異化的境遇，而人的全面異化重新反映在社會(huì)運(yùn)行中，是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形式出現(xiàn)的。

我們知道，如果人們能夠認(rèn)識(shí)到社會(huì)存在的本質(zhì)無非是人的社會(huì)關(guān)系，也就會(huì)通過調(diào)整人的社會(huì)關(guān)系而去改變社會(huì)存在的形態(tài)及其發(fā)揮作用的方式，甚至可以對(duì)那些事物的出現(xiàn)、存在和消失進(jìn)行選擇。至少，不會(huì)因那些事物的存在而制造相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)和生成某種拜物教。比如，關(guān)于財(cái)富、貨幣、資本、商品等的拜物教，就可以在對(duì)那些存在的本質(zhì)的把握中而找到加以消除的途徑。當(dāng)然，這種追求不應(yīng)陷入空想，而是需要基于社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況而定。在人類墮入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情況下，正是到了需要對(duì)以往人的社會(huì)關(guān)系物化而成的各種社會(huì)存在進(jìn)行重新審視和反思的時(shí)候了。在社會(huì)生活中，緊緊扣住人的社會(huì)關(guān)系這一根本顯得非常重要。比如，在啟蒙時(shí)期，關(guān)于人權(quán)的設(shè)定構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容，它表現(xiàn)出了積極意義，因?yàn)槿藱?quán)是需要在人的社會(huì)關(guān)系中去加以理解和加以維護(hù)的。但是，在這種意識(shí)形態(tài)的邏輯延展中，一些學(xué)者和社會(huì)組織要求把人權(quán)擴(kuò)大化，即覆蓋到動(dòng)物等自然存在物上。所以，在新冠肺炎疫情大流行期間，有些學(xué)者也提出了一個(gè)非常令人震驚的觀點(diǎn)，那就是宣稱新冠病毒也有生存權(quán)。這表明，一旦脫離了人的社會(huì)關(guān)系去看世界，是有可能把人的世界變成非常恐怖的場(chǎng)所的。由此看來，意識(shí)形態(tài)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生成中產(chǎn)生的負(fù)功能也是值得關(guān)注和思考的。鑒于此，意識(shí)形態(tài)重建必須從人的社會(huì)關(guān)系出發(fā)，也只有從人的社會(huì)關(guān)系出發(fā)，才能抓住人的存在這一根本。進(jìn)而，才能獲得人的共生共在的觀念，即形成人類命運(yùn)共同體意識(shí)。即使人類不得不與新冠病毒并存，那也只是一個(gè)環(huán)境因素，恰恰是需要在人類命運(yùn)共同體的理念下尋找如何加以應(yīng)對(duì)并保證人的共生共在的課題。

四、合作行動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)

對(duì)世界上的一切事物的理解都傾向于生成觀念，人們之所以會(huì)在觀念方面存在著差異，那是因?yàn)閷?duì)事物的理解不同。正是由于這個(gè)原因，統(tǒng)一人們觀念的追求被寄托于科學(xué)的發(fā)展上了，從而賦予科學(xué)發(fā)展以永不枯竭的動(dòng)力。也就是說，科學(xué)的發(fā)展迄今為止都肩負(fù)著直接地理解和把握世界和間接地統(tǒng)一人們的觀念之任務(wù)。由于科學(xué)肩負(fù)著這一重任務(wù)，所以，在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間就有了接近的可能性。特別是在科學(xué)無法給予充分理解和把握的領(lǐng)域，人們往往去用意識(shí)形態(tài)代替科學(xué)，甚至?xí)?qiáng)行地把意識(shí)形態(tài)宣稱為科學(xué)。在科學(xué)走向圣壇的條件下，意識(shí)形態(tài)也樂意于以科學(xué)的面目出現(xiàn)。對(duì)此，是無可厚非的。也就是說，既然科學(xué)具有統(tǒng)一觀念的功能，在科學(xué)不及之處，用意識(shí)形態(tài)去實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，也是可以理解的。與此同時(shí)，科學(xué)也扮演起了意識(shí)形態(tài)的角色，發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)的功能，在某種意義上，科學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能更類似于神學(xué)。隨著時(shí)代的變遷，特別是在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，科學(xué)的功能是否發(fā)生變化？或者說，科學(xué)所具有的統(tǒng)一人們觀念的這一功能是否依然是必要的？能否有利于人們應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)中的各項(xiàng)挑戰(zhàn)？則變得可疑了。

我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下所感受到的是差異性的廣泛存在已經(jīng)成為事實(shí)，而且在面對(duì)著這種差異化的世界時(shí)，既不可能也不需要去統(tǒng)一人們的觀念和認(rèn)識(shí)。除了對(duì)差異的承認(rèn)和包容，除了尋求以合作行動(dòng)的方式去應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件，似乎并不需要刻意地建構(gòu)某種意識(shí)形態(tài)。這是不是意味著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將是一個(gè)不再有意識(shí)形態(tài)的社會(huì)呢？答案是否定的。就馬克思主義所認(rèn)為的意識(shí)形態(tài)的客觀性而言，在任何一個(gè)社會(huì)中都會(huì)有意識(shí)形態(tài)的存在，只不過人們是否自覺地運(yùn)用了它而已。在人們沒有運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，它就是無目的的；一旦人們準(zhǔn)備運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，它就有了目的，并從屬于某個(gè)（些）目的。顯然，意識(shí)形態(tài)所從屬的目的是包含在行動(dòng)中的，行動(dòng)的性質(zhì)決定了意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動(dòng)模式實(shí)現(xiàn)了從協(xié)作模式向合作模式的轉(zhuǎn)變，合作既是行動(dòng)的形式也是行動(dòng)的性質(zhì)。當(dāng)然，我們也承認(rèn)這一條件下的行動(dòng)在形式上會(huì)具有多樣性，但在性質(zhì)上都必然是合作行動(dòng)。雖然人們?cè)诤献餍袆?dòng)中并不會(huì)刻意地建構(gòu)和應(yīng)用意識(shí)形態(tài)，但它必然是與合作行動(dòng)相伴隨的。所以，我們認(rèn)為合作行動(dòng)中存在著合作的意識(shí)形態(tài)。擴(kuò)大而言，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作意識(shí)形態(tài)是一種主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，盡管其形式有可能是多樣化的。

合作意識(shí)形態(tài)允許差異化的表述和表現(xiàn)，或者說，差異本身就是合作意識(shí)形態(tài)的一重內(nèi)容或一個(gè)維度。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，差異是一種客觀狀態(tài)，差異會(huì)在行動(dòng)中反映為區(qū)別，而區(qū)別則是認(rèn)識(shí)或?qū)嵺`者的主觀判斷。從工業(yè)社會(huì)的情況看，在差異或區(qū)別之間，會(huì)出現(xiàn)一致性的問題，并在客觀與主觀的差異問題上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，從而落入認(rèn)識(shí)論的思維框架之中，或證實(shí)認(rèn)識(shí)論的科學(xué)性以及科學(xué)認(rèn)識(shí)的重要性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，區(qū)別是面對(duì)既有的某種混沌的或統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)對(duì)象而展開的思維行程，目的是要制造出某種作為行動(dòng)前提的結(jié)果，對(duì)于承認(rèn)差異和直接地將差異作為行動(dòng)出發(fā)點(diǎn)的行動(dòng)者而言，那個(gè)主觀性的判斷和思維過程是可以舍棄的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們所主張的合作行動(dòng)也就不再受傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的羈絆了。

差異觀作為科學(xué)的意識(shí)形態(tài)或具有科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)，也許是根源于早期科學(xué)研究的區(qū)別、區(qū)分和分類等，即根源于康德之前的類型學(xué)。在黑格爾的《邏輯學(xué)》中，差異的概念是其矛盾學(xué)說的起點(diǎn)和前提，對(duì)矛盾學(xué)說提供了強(qiáng)有力的支持，作為系統(tǒng)性的差異觀是在20世紀(jì)中期才開始逐漸流行起來的。這說明現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)為差異觀的生成提供了土壤。但是，總體看來，在既有的差異觀中包含著早期類型學(xué)的基因，那就是忽視了研究對(duì)象的流動(dòng)性、變動(dòng)性，沒有將辯證法的原理吸納到差異觀中。不過，到了20世紀(jì)后期，當(dāng)全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)將社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性特征推展出來后，提出了修正差異觀的要求，也就是需要在流動(dòng)性、變動(dòng)性的維度中去認(rèn)識(shí)和把握差異，建立起對(duì)實(shí)踐形成正確指導(dǎo)的差異觀。

當(dāng)前，當(dāng)我們進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，更應(yīng)帶著差異觀去審視社會(huì)和開展行動(dòng)，也正是差異觀，讓合作意識(shí)形態(tài)的合理性更加凸顯了出來。因?yàn)?，合作是建立在差異化的前提下的，同質(zhì)性的行動(dòng)者并不能實(shí)現(xiàn)有效的合作，或者說，同質(zhì)性的行動(dòng)者總是趨向于形成命令—服從的行動(dòng)體系，只有當(dāng)行動(dòng)者之間的差異化程度達(dá)到了一定水平，才對(duì)合作行動(dòng)提供了有力支持。同樣，行動(dòng)所承擔(dān)的任務(wù)也是差異化的，如果行動(dòng)所承擔(dān)的任務(wù)具有同質(zhì)性的話，就會(huì)生成模式化的行動(dòng)，可以通過分工—協(xié)作的形式去加以承擔(dān)。只有當(dāng)行動(dòng)所承擔(dān)的任務(wù)是差異化的，才需要通過合作行動(dòng)去加以承擔(dān)?？傊?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，只有合作行動(dòng)才是有效的行動(dòng)方式，而與這種行動(dòng)相伴隨的，則是合作意識(shí)形態(tài)。

我們知道，在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中，有些意識(shí)形態(tài)可能處在周期性的活躍和休眠交替中，這往往與這個(gè)社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出階段性主題變遷和回歸有關(guān)。也許人們會(huì)以為這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的表現(xiàn)，其實(shí)不是。因?yàn)?，工業(yè)社會(huì)在整個(gè)發(fā)展過程中一直呈現(xiàn)出生產(chǎn)力水平的持續(xù)提升，生產(chǎn)關(guān)系的變化所留下的也是前行的軌跡，從未回復(fù)到曾經(jīng)走過的那段路程中。至于意識(shí)形態(tài)的休眠和再?gòu)?fù)活，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)間的關(guān)聯(lián)度是較弱的。但是，為什么一種似乎被人們拋棄了的意識(shí)形態(tài)又會(huì)復(fù)活呢？這個(gè)問題還是要從這些意識(shí)形態(tài)的封閉性中尋找答案。也就是說，這些意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了一個(gè)個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，而且是封閉的，在它（們）遭遇衰退時(shí)，進(jìn)入收縮過程，退出了人們的視線，但并未死亡，而是休養(yǎng)生息，積聚能量，在條件成熟和環(huán)境適宜的時(shí)候再度爆發(fā)。

對(duì)于意識(shí)形態(tài)的這種休眠和再興，利科作了描述，他認(rèn)為那些意識(shí)形態(tài)“通過‘表象’的方式使得初始奠基行為永遠(yuǎn)延續(xù)下去。這就是為什么意識(shí)形態(tài)同時(shí)既是對(duì)真實(shí)的詮釋又是對(duì)可能的阻塞。所有的詮釋都產(chǎn)生于有限的場(chǎng)域里；但是，相對(duì)于屬于事件的初始沖動(dòng)的各種詮釋的可能性，意識(shí)形態(tài)則會(huì)引起場(chǎng)域的縮小。正是在這個(gè)意義上我們可以談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的封閉，甚至意識(shí)形態(tài)的盲目。但是，甚至當(dāng)這個(gè)現(xiàn)象變得病態(tài)時(shí)，它還是保留了來自其初始功能的某種東西。覺醒只能透過意識(shí)形態(tài)編碼得以實(shí)現(xiàn)，否則是不可能的；這樣，意識(shí)形態(tài)又被依附于它的不可避免的圖式化所影響；在意識(shí)形態(tài)自身受到影響的同時(shí)，它也得到了積淀，于是事情和處境也改變了。正是這個(gè)矛盾把我們引向了被如此強(qiáng)調(diào)的掩蓋功能的門檻上”[20]。由此可見，合作意識(shí)形態(tài)的開放性和包容性決定了它并不會(huì)遭遇衰退的問題，因而也不可能有周期性爆發(fā)的現(xiàn)象。

利科認(rèn)為：“社會(huì)關(guān)系的概念在行動(dòng)含義和互相定向的雙重現(xiàn)象里添加了含義系統(tǒng)的穩(wěn)定性和可預(yù)見性的概念。那么，正是在這個(gè)層次上，即行動(dòng)具有賦予意義、相互被定向和被融合在社會(huì)里的特征，意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象展現(xiàn)在它的整個(gè)獨(dú)特性里?！盵21]共同擁有的意識(shí)形態(tài)即便沒有發(fā)揮促進(jìn)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定性和行動(dòng)的可預(yù)見性功能，也在對(duì)社會(huì)關(guān)系和行動(dòng)的協(xié)調(diào)中有著非常重要和積極的作用。如果我們把人的共生共在理念看作合作意識(shí)形態(tài)中的目的，那么這個(gè)目的就對(duì)合作意識(shí)形態(tài)形成了強(qiáng)有力的支持，并對(duì)人們之間的合作關(guān)系以及合作行動(dòng)提供了充分支持。當(dāng)然，出于合作的討論不是漫無邊界的，而是具體的，有著嚴(yán)格的針對(duì)性。這是因?yàn)椋庾R(shí)形態(tài)或文化意義上的討論一般不是在對(duì)合作行動(dòng)作出準(zhǔn)備的過程中發(fā)生的。合作行動(dòng)所要解決的是具體的問題，所承擔(dān)的是具體的任務(wù)，所以合作意識(shí)形態(tài)并不是先在于合作行動(dòng)的，而是發(fā)生和存在于合作行動(dòng)之中的。合作行動(dòng)的要求和合作行動(dòng)的表現(xiàn)狀況，決定了合作意識(shí)形態(tài)的狀況。如果在組織意像中去看合作意識(shí)形態(tài)的話，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如工具理性是官僚制組織的意識(shí)形態(tài)一樣，合作理性也將成為合作制組織的意識(shí)形態(tài)。盡管我們說合作意識(shí)形態(tài)并不是先在于合作行動(dòng)的，不具有相對(duì)于合作行動(dòng)者的先驗(yàn)性，但有了以合作理性出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)并為組織成員所擁有，人們就會(huì)表現(xiàn)出一種“天生”地傾向于合作的狀況，愿意合作而且隨時(shí)準(zhǔn)備著投入到合作行動(dòng)的過程之中。這個(gè)時(shí)候，任何有違于合作的言行，都會(huì)顯得格格不入，都會(huì)受到唾棄，嚴(yán)重者，甚至?xí)艿街撇谩?/p>

總的說來，合作是人的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)交往的方式，也是一種行動(dòng)方式，而合作又必然是從屬于某種目的的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作的目的就是人的共生共在。在組織中，合作本身就構(gòu)成了組織的意識(shí)形態(tài)，賦予組織以合作理性，而在社會(huì)的意義上，合作的意識(shí)形態(tài)則需要得到命運(yùn)共同體理念的支持和保障，或者說，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張所代表的是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)。在全球化、后工業(yè)化時(shí)代，作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體主張則具有了全球?qū)傩?。不過，一種新的意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)必然會(huì)受到舊的意識(shí)形態(tài)的阻撓，事實(shí)上也證明了，無論是在國(guó)際社會(huì)還是國(guó)內(nèi)，工業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)都通過挑起爭(zhēng)端的方式而破壞構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張付諸實(shí)施的行動(dòng)。不過，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來看，利己主義的、競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)不僅在源源不斷地生產(chǎn)出社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)⑷祟悓?dǎo)向毀滅的境地，而以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念為核心的意識(shí)形態(tài)則為人類打開了一扇門，從中透出了一線光明。所以，置身于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的我們需要突破舊意識(shí)形態(tài)的阻撓而致力于以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為核心理念的新的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)。