王 敏 閆婧茹

[提要]

雖然各海上運(yùn)輸國際公約和各國國內(nèi)法均對“承運(yùn)人”的概念進(jìn)行了界定，但在審判實(shí)踐中，提單抬頭記載、提單右下角簽章、提單背面條款與提單其他內(nèi)容或簽發(fā)地點(diǎn)、簽發(fā)過程相矛盾，均造成了承運(yùn)人識別的困難。本案的審理突破了依靠提單抬頭為依據(jù)確定承運(yùn)人身份的限制，確立了根據(jù)個案情況，結(jié)合訂艙過程、提單簽發(fā)及流轉(zhuǎn)過程、運(yùn)費(fèi)支付情況等，對承運(yùn)人的身份進(jìn)行綜合認(rèn)定的裁判規(guī)則。

[案情]

鴻運(yùn)公司接受惠勝公司委托與大連涅浦頓公司聯(lián)系擬從美國發(fā)運(yùn)貨物至中國大連并提供了美國取貨倉庫金先生電話，確認(rèn)了收貨人為惠勝公司。ONE公司接受訂艙并作為承運(yùn)人簽發(fā)提單，其上載明托運(yùn)人NSL公司，收貨人和通知方大連涅浦頓公司，裝貨港美國薩凡納，卸貨港中國大連，貨物為兩個40HC集裝箱的捐贈藥品。鴻運(yùn)公司從大連涅浦頓公司取得的提單掃描件抬頭為NSL公司，其上載明托運(yùn)人The Cross Mission，收貨人惠勝公司，通知方朝鮮某辦公室，裝貨港美國薩凡納，卸貨港中國大連，貨物為兩個40HC集裝箱的捐贈藥品，運(yùn)費(fèi)到付，簽發(fā)地點(diǎn)大連。該提單并無NSL公司或其他任何公司作為承運(yùn)人或承運(yùn)人代理人的簽字或簽章。貨物運(yùn)至大連后，惠勝公司通過大連涅浦頓公司出具電放保函，但ONE公司要求其提供該批“藥品”的詳細(xì)信息，因惠勝公司未提供ONE公司要求的信息，ONE公司拒絕在大連向收貨人交付貨物。其后貨物被原箱退運(yùn)，鴻運(yùn)公司從大連涅浦頓公司取得退運(yùn)提單，其上載明托運(yùn)人惠勝公司，收貨人和通知方The Cross Mission，裝貨港大連，卸貨港美國長灘港，貨物為兩個40HC集裝箱的藥品，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，簽發(fā)地點(diǎn)大連。該提單的承運(yùn)人處有NSL公司的簽章?；輨俟酒鹪V要求大連涅浦頓公司與上海涅浦頓公司向其賠償貨物從美國運(yùn)至中國大連的運(yùn)費(fèi)及從大連退運(yùn)回美國的運(yùn)費(fèi)損失共計146 489.92元及其利息。法院審理過程中，The Cross Mission出具聲明稱：“惠勝公司通過鴻運(yùn)公司聯(lián)系本機(jī)構(gòu)擬在2019年11月從美國發(fā)運(yùn)兩箱捐贈藥品到中國大連，我機(jī)構(gòu)根據(jù)鴻運(yùn)公司的指示與承運(yùn)人在美國方面的代理聯(lián)系取貨，但據(jù)了解我機(jī)構(gòu)名稱作為托運(yùn)人被打印在提單中，而我機(jī)構(gòu)就該兩箱捐贈藥品實(shí)際并未向任何個人或公司辦理過海運(yùn)訂艙，也未向任何個人或公司支付過運(yùn)費(fèi)，更沒有任何個人或公司向我機(jī)構(gòu)簽發(fā)該提單，如果我機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律就該提單享有托運(yùn)人的權(quán)利，我機(jī)構(gòu)聲明并確認(rèn)該權(quán)利全部歸屬于或轉(zhuǎn)讓給收貨人惠勝公司?！绷聿椋筮B涅普頓公司、上海涅普頓公司均為我國交通運(yùn)輸部備案的無船承運(yùn)人。

[爭議]

爭議焦點(diǎn)為：1.各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及法律地位；2.兩被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院一審認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，承運(yùn)船舶和貨物起運(yùn)港均具有涉外因素。各方當(dāng)事人雖未明確選擇本案適用的法律，但在審理過程中均援引了中國法律，本案適用中華人民共和國法律?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第41條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同?！兵欉\(yùn)公司作為惠勝公司的代理人，在授權(quán)范圍內(nèi)與大連涅浦頓公司聯(lián)系案涉貨物經(jīng)海路從美國薩凡納運(yùn)至中國大連的事宜，大連涅浦頓公司或其代理人向ONE公司訂艙后，取得ONE公司簽發(fā)的收貨人為大連涅浦頓公司的記名提單，并向惠勝公司出具收貨人為惠勝公司的提單掃描件，貨物由ONE公司從美國薩凡納運(yùn)至中國大連，惠勝公司已通過鴻運(yùn)公司向大連涅浦頓公司支付運(yùn)費(fèi)。盡管惠勝公司與大連涅浦頓公司未簽訂書面海上貨物運(yùn)輸合同，亦應(yīng)認(rèn)定惠勝公司與大連涅浦頓公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立并有效?；輨俟緸橥羞\(yùn)人，大連涅浦頓公司為承運(yùn)人，ONE公司為實(shí)際承運(yùn)人?；輨俟疽陨虾Ｄ诸D公司為承運(yùn)人提起本案訴訟，但其提交的證據(jù)無法證明上海涅浦頓公司為案涉貨物承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，上海涅浦頓公司與大連涅浦頓公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)并不能推導(dǎo)出上海涅浦頓公司為本案承運(yùn)人。承運(yùn)人大連涅浦頓公司已收取運(yùn)費(fèi)，應(yīng)按約定將托運(yùn)人惠勝公司托運(yùn)的貨物由美國薩凡納運(yùn)至中國大連并交付貨物。案涉貨物運(yùn)到大連后，因承運(yùn)人大連涅浦頓公司沒有簽發(fā)正式提單，惠勝公司出具進(jìn)口貨物電放保函，實(shí)際承運(yùn)人ONE公司以案涉藥品可能為制裁貨物為由要求提供藥品的詳細(xì)信息，而惠勝公司未提供ONE公司要求的信息，ONE公司拒絕在大連向收貨人交付貨物致使案涉貨物只能原箱退運(yùn)回美國。鴻運(yùn)公司從大連涅浦頓公司取得的提單載明了通知方，說明承運(yùn)人大連涅浦頓公司知道案涉貨物最終目的地。大連涅浦頓公司在選擇ONE公司為實(shí)際承運(yùn)人時，未與ONE公司確認(rèn)案涉貨物運(yùn)輸需要提供哪些文件或信息，亦未提前向惠勝公司告知運(yùn)輸案涉貨物需要提供的文件或信息，在貨物運(yùn)至大連后未按約定交付貨物，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?；輨俟驹谥阑驊?yīng)當(dāng)知道貨物可能遇到禁止或制裁等管控措施的情況下，未預(yù)先與大連涅浦頓公司確認(rèn)運(yùn)輸案涉貨物需要的文件或信息，也沒有補(bǔ)充提供藥品信息，存在違約行為，亦是造成貨物不能交付的原因之一?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！狈ㄔ鹤枚ǔ羞\(yùn)人大連涅浦頓公司與惠勝公司的責(zé)任比例各50%。

《合同法》第113條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……”大連涅浦頓公司在卸貨港未按約定交付貨物，給惠勝公司造成的損失包括案涉貨物從美國薩凡納運(yùn)至中國大連及退運(yùn)回美國長灘產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)等各項費(fèi)用共計146 489.92元，承運(yùn)人大連涅浦頓公司應(yīng)按50%的責(zé)任比例向惠勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決大連涅浦頓公司向惠勝公司賠償73 245元及其利息，駁回惠勝公司對上海涅浦頓公司的訴訟請求。

[案例評析]

（一）提單抬頭名稱不構(gòu)成識別承運(yùn)人的絕對依據(jù)，對承運(yùn)人的識別應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情綜合認(rèn)定

在全球化背景下，作為國際貨物貿(mào)易的載體，海上貨物運(yùn)輸?shù)闹匾匀找嫱癸@。海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展和分工細(xì)化以及提單簽章的不規(guī)范，使得承運(yùn)人的識別日益復(fù)雜，從而導(dǎo)致了相關(guān)訴訟案件時有發(fā)生。一般來說，當(dāng)托運(yùn)人持有提單時，作為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)知道與其訂立運(yùn)輸合同的另一方當(dāng)事人，不一定非要依據(jù)提單來確定承運(yùn)人是誰，此時提單只是運(yùn)輸合同的證明。識別承運(yùn)人的復(fù)雜情形主要出現(xiàn)在提單流轉(zhuǎn)后，在執(zhí)行“承運(yùn)人提單制度”的絕大多數(shù)國家，例如我國，提單簽發(fā)人和承運(yùn)人可以視為同一人，或者提單簽發(fā)人代表承運(yùn)人簽發(fā)。但是航運(yùn)實(shí)務(wù)中，濫用其他船公司的提單的現(xiàn)象時有發(fā)生，如果僅以提單抬頭識別承運(yùn)人而不考慮合同訂立過程、運(yùn)費(fèi)支付以及提單簽發(fā)和流轉(zhuǎn)情況就將其認(rèn)定為責(zé)任主體，不管從實(shí)體法還是程序法的角度，都是缺乏依據(jù)的。

本案中，大連涅浦頓公司主張，惠勝公司提交的提單抬頭顯示承運(yùn)人為NSL公司,該公司應(yīng)當(dāng)被識別為案涉貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，大連涅浦頓公司僅是該公司的代理人。法院認(rèn)為，大連涅浦頓公司的該主張不成立。理由為：第一，依照《海商法》第71條、第72條的規(guī)定，承運(yùn)人、承運(yùn)人授權(quán)的人或者載貨船舶的船長依法簽發(fā)的提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而惠勝公司持有的提單掃描件并無NSL公司或其他任何人作為承運(yùn)人或承運(yùn)人代理人的簽字或簽章。該提單抬頭雖有NSL公司字樣，但提單載明的簽發(fā)地點(diǎn)為大連，系惠勝公司的代理人自大連涅浦頓公司處取得，只是惠勝公司與大連涅浦頓公司關(guān)于貨物運(yùn)輸信息的確認(rèn)，且大連涅浦頓公司本身具有無船承運(yùn)人資格，惠勝公司有理由相信其與大連涅浦頓公司形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。即使案涉提單為NSL公司的提單，對該提單的使用亦系大連涅浦頓公司的行為，大連涅浦頓公司應(yīng)對此行為的后果負(fù)責(zé)。第二，盡管實(shí)際承運(yùn)人ONE公司簽發(fā)的提單記載的托運(yùn)人為NSL公司，但在無相反證據(jù)加以證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該提單內(nèi)容是按照承運(yùn)人的要求簽發(fā)，不能以此證明該提單記載的托運(yùn)人NSL公司為真正承運(yùn)人。大連涅浦頓公司沒有舉證證明實(shí)際向ONE公司訂艙的公司是NSL公司，即使是NSL公司向ONE公司訂艙，其也可以作為大連涅浦頓公司在美國的代理人履行代理訂艙行為，并在訂艙時將大連涅浦頓公司記載為收貨人，與案涉貨物的承運(yùn)人是大連涅浦頓公司并不矛盾。第三，大連涅浦頓公司主張其是NSL公司的代理人，但惠勝公司通過鴻運(yùn)公司從大連涅浦頓公司取得的提單并未將其記載為承運(yùn)人的代理人，大連涅浦頓公司在整個運(yùn)輸過程中從未向惠勝公司或鴻運(yùn)公司披露其為承運(yùn)人NSL公司的代理人。本案審理過程中，大連涅浦頓公司未提交充分證據(jù)證明其為NSL公司的代理人，亦未提交證據(jù)證明其作為NSL公司的代理人已將收取的運(yùn)費(fèi)實(shí)際支付給NSL公司。綜上，即使NSL公司真實(shí)存在，其法律地位亦只能是大連涅浦頓公司的代理人。

（二）因違約提起的賠償訴訟，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，當(dāng)事人雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

民法系以權(quán)利為中心，而其表現(xiàn)于外部之作用，即為請求權(quán)。在提起訴訟時，明確請求權(quán)基礎(chǔ)才能確定案件適用的請求權(quán)規(guī)范，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?；诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸產(chǎn)生的糾紛，提出索賠的當(dāng)事人既可能是基于合同提出違約賠償之訴，亦可能是基于侵權(quán)提出損害賠償之訴?！逗Ｉ谭ā穼τ诎干媲樾蔚倪`約賠償未作具體規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》?；輨俟净诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同提起違約之訴，要求承運(yùn)人大連涅浦頓公司承擔(dān)不能按照約定在大連向其交付貨物給其造成的損失。依照《合同法》第113條第一款和第120條規(guī)定，法院認(rèn)定承運(yùn)人大連涅浦頓公司知道案涉貨物最終目的地，但在選擇ONE公司為實(shí)際承運(yùn)人時，未與ONE公司確認(rèn)案涉貨物運(yùn)輸需要提供哪些文件或信息，亦未提前向惠勝公司告知運(yùn)輸案涉貨物需要提供的文件或信息，存在違約行為。在實(shí)際承運(yùn)人ONE公司以案涉藥品可能為制裁貨物為由要求提供藥品的詳細(xì)信息，以確認(rèn)該批藥品是否屬于美國《出口管控條例》（EAR）的管制物項及美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）的制裁范圍時，惠勝公司未提供ONE公司要求的信息。惠勝公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物可能遇到禁止或制裁等管控措施的情況下，未預(yù)先與大連涅浦頓公司確認(rèn)運(yùn)輸案涉貨物需要的文件或信息，也沒有按ONE公司的要求補(bǔ)充提供藥品信息，存在違約行為，亦是造成貨物不能交付的原因之一。雙方當(dāng)事人都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院酌定大連涅浦頓公司與惠勝公司的責(zé)任比例各50%，具有合理性，平衡和保護(hù)了船貨雙方的合法權(quán)益，為國際海上貨物運(yùn)輸業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展提供了有效的司法保障。