董 躍

(中國海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000)

歷史上沒有任何一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新，能夠像區(qū)塊鏈一樣，在創(chuàng)建尚不足十年時(shí)就被視為“第四次技術(shù)革命”。[1]區(qū)塊鏈并非是一種“全新”的發(fā)明，其僅是對點(diǎn)對點(diǎn)、加密算法及分布式數(shù)據(jù)存儲等互聯(lián)網(wǎng)既有信息理論及技術(shù)的集成；[2]之所以能夠迅速產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響，并且引起理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注，其根源在于它是一種“制度技術(shù)”，[3]該技術(shù)所蘊(yùn)含的分布式、去中心和自治性等特質(zhì)，使之存在對于互聯(lián)網(wǎng)、商業(yè)模式乃至人類社會結(jié)構(gòu)造成顛覆性沖擊的可能性。學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始對區(qū)塊鏈發(fā)展的機(jī)遇、風(fēng)險(xiǎn)及挑戰(zhàn)從多學(xué)科維度進(jìn)行整體性的審思。由于區(qū)塊鏈被認(rèn)為是一種特殊信任機(jī)制，法學(xué)界對區(qū)塊鏈技術(shù)的法律問題以及區(qū)塊鏈和法律之間的相互依存關(guān)系進(jìn)行了持續(xù)、多線程的討論，其中既涉及到對于區(qū)塊鏈能否替代法律這樣的根本性問題，也有對于區(qū)塊鏈如何進(jìn)行法律規(guī)制以及如何利用區(qū)塊鏈服務(wù)現(xiàn)有法律機(jī)制的研究。但是前述研究中的“法律”大多是限定在國家立法范疇之中，沒有考慮到國際法與國內(nèi)法的區(qū)別，特別是國際法“基于國家主權(quán)、超越國家主權(quán)”的特殊性。那么，在國際法的視野下，區(qū)塊鏈對于國際法產(chǎn)生了怎樣的挑戰(zhàn)和機(jī)遇？以及國際法如何因應(yīng)區(qū)塊鏈的沖擊？本文擬略做研究。

一、區(qū)塊鏈對國際法的挑戰(zhàn)

相較區(qū)塊鏈在經(jīng)濟(jì)、法律領(lǐng)域的大量具體應(yīng)用，區(qū)塊鏈在法律層面更為核心問題是區(qū)塊鏈作為一種獨(dú)立的社會控制機(jī)制，可否替代法律？對于這一問題，法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的分析和討論，比較激進(jìn)的學(xué)說認(rèn)為隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，萊斯格提出的“代碼即法律”(Code is law)可能成為現(xiàn)實(shí)。[4]P6有學(xué)者甚至提出了“法律死亡說”，認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)的革命性在于它實(shí)際上正是一種價(jià)值協(xié)議，為社會提供了一種新型的“法律”共識機(jī)制和確權(quán)手段，相比傳統(tǒng)法律，區(qū)塊鏈在效果、效率、成本方面都有明顯優(yōu)勢。[5]P5-20相對溫和的學(xué)說則認(rèn)為區(qū)塊鏈等技術(shù)革新與法律之間具有相互替代的前景。但是保持法律的平等、公平等價(jià)值向度是有必要的，未來法律應(yīng)當(dāng)吸收區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的制度創(chuàng)新。此外，也有學(xué)者提出，那些認(rèn)為區(qū)塊鏈本身就是排斥法律的，甚至法律和監(jiān)管有害于區(qū)塊鏈發(fā)展的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，兩者未來的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)互補(bǔ)。[6]P 487-550

如果把法律具化為國際法，類似的基礎(chǔ)性問題依然存在：區(qū)塊鏈可否替代國際法？因?yàn)閰^(qū)塊鏈既不由任何政府或政府機(jī)構(gòu)所創(chuàng)建，也不由任何政府或政府機(jī)構(gòu)所支持，它有將國際社會或其組成部分轉(zhuǎn)變?yōu)樗^的去中心化自治組織(DAO) 的潛力。[7]P 288-303區(qū)塊鏈從誕生伊始就針對國際社會，而非單一的國家場域。從社會秩序角度看，區(qū)塊鏈所提供的社會機(jī)制更準(zhǔn)確的對標(biāo)對象是“國際法”，而非國家層面的法。要回答這一問題，需要先總結(jié)區(qū)塊鏈對于國際法律秩序的整體影響。需要特別指出，區(qū)塊鏈目前根據(jù)訪問和管理權(quán)限分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈，區(qū)塊鏈被聚焦的相關(guān)特性也主要是針對公有鏈而言，因此本文的討論在沒有特別注明的情況下專指公有鏈。

(一)去主權(quán)化：區(qū)塊鏈對國家角色的系統(tǒng)性消解

主權(quán)是構(gòu)成國家的根本要素，國家主權(quán)原則是近代以來國際法體系的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)國際法理論認(rèn)為“主權(quán)是最高權(quán)威……是在法律上并不從屬于其他任何世俗權(quán)威的法律權(quán)威，因此，在最嚴(yán)格和最狹隘的意義上，主權(quán)還有全面獨(dú)立的意思，無論在國土以內(nèi)或在國土以外都是獨(dú)立的?！盵8]P122國家主權(quán)既是法律性的，也是政治性的，從國內(nèi)法的角度來看，主權(quán)意味著對內(nèi)的政治和法律權(quán)威，以及在立法和執(zhí)法上的排他性權(quán)力。這也是為何很多圍繞區(qū)塊鏈和法律關(guān)系的研究會聚焦于主權(quán)因素的原因。從國際法的角度來看，沒有主權(quán)國家，就不存在真正意義上的國際法。一個(gè)國家必須獲得國家主權(quán)基礎(chǔ)上的“國際人格”，才能形成國際關(guān)系，加入國際協(xié)定和國際組織。[9]在國際關(guān)系中，國家主權(quán)原則引申出了“主權(quán)平等”原則。從國家的視角來看，國際法的形成雖然給予國家的行動(dòng)以一定的限制，但是其基礎(chǔ)是承認(rèn)國家主權(quán)并且承認(rèn)在國際人格意義上各國的主權(quán)平等。因此，國家主權(quán)的確立是解決國家間集體行動(dòng)困境的起點(diǎn)。[10]P2-4

互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生，給國家主權(quán)帶來全新挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)自由主義者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)空間與實(shí)體世界是分開的，自然各自有其邊界，國家沒有權(quán)力或能力來管理網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人，傳統(tǒng)的國家治理模式在互聯(lián)網(wǎng)中并不適用，唯一可能的治理模式是基于自下而上的方法，由網(wǎng)絡(luò)空間中的個(gè)體來實(shí)施自治。[12]與此同時(shí)，“網(wǎng)絡(luò)延伸理論”亦相應(yīng)形成，其強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)僅僅是實(shí)體世界中已知領(lǐng)域和概念在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，國家的相關(guān)權(quán)力及執(zhí)法措施自然可以在互聯(lián)網(wǎng)上行使。上述學(xué)說有所對立，但是都認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)的“疆域”同傳統(tǒng)領(lǐng)土有所差別，并對國家主權(quán)構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

在這一背景之下，在網(wǎng)絡(luò)法學(xué)的論域內(nèi)，產(chǎn)生了“數(shù)字主權(quán)”的概念，也就是國家在網(wǎng)絡(luò)世界中從事活動(dòng)并控制其公民和實(shí)體的能力。[13]“數(shù)字主權(quán)”有兩個(gè)支撐要素，一是傳統(tǒng)的國家主權(quán)，“數(shù)字主權(quán)”的行使雖然是在互聯(lián)網(wǎng)空間之內(nèi)，但是其依靠的設(shè)備、人員、機(jī)制等諸要素卻仍在國家的領(lǐng)土范疇之內(nèi)；二是國家在互聯(lián)網(wǎng)空間中的能力，包括對數(shù)據(jù)的控制、創(chuàng)新能力和通過適當(dāng)?shù)碾娮恿⒎ǖ哪芰Φ?。此時(shí)傳統(tǒng)國家主權(quán)中嚴(yán)格的領(lǐng)土界限在無形中被打破，國家變得越來越容易受到其領(lǐng)土管轄范圍以外的力量的影響，國家在互聯(lián)網(wǎng)上的疆域和實(shí)體世界的領(lǐng)土并不對應(yīng)，比較典型的例證是大型的網(wǎng)絡(luò)科技公司對于全球治理和國家事務(wù)的全方位深入影響。對此，各國采取了不同導(dǎo)向的策略，包括進(jìn)一步加強(qiáng)基于領(lǐng)土的管控，抑或是強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)控制能力。無論何種策略，就目前態(tài)勢來看，可以判定互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)基本仍在各國的主權(quán)控制之下。但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的國際法進(jìn)程中，已經(jīng)形成了和前述實(shí)體疆域有較大不同的局面，迄今為止，并未出現(xiàn)一部適用范圍足夠全面的國際條約。

區(qū)塊鏈的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了國家主權(quán)所受的沖擊。一方面體現(xiàn)在其思想內(nèi)核對于主權(quán)觀念的影響。比特幣提出時(shí)所要解決的問題以及區(qū)塊鏈技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的目的，恰好與《密碼朋克宣言》中主張的在網(wǎng)絡(luò)社會上通過技術(shù)手段來保護(hù)個(gè)人隱私，加強(qiáng)匿名性以對監(jiān)管進(jìn)行抵制，以及對無政府主義的向往等主張不謀而合。[14]P129-147有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)塊鏈背后蘊(yùn)藏的法理基石，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)法學(xué)中“新主權(quán)主義”理論的又一次發(fā)展與嘗試。新主權(quán)主義具有以下幾項(xiàng)特征：一是以技術(shù)治理為基礎(chǔ)，代碼技術(shù)手段是網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行的基本準(zhǔn)則；二是排除中心權(quán)威，建立超然國家權(quán)力的“烏托邦”世界；三是采用自治方式管理，網(wǎng)絡(luò)用戶僅需服從網(wǎng)絡(luò)規(guī)則。[15]如果按照“新主權(quán)主義”理論進(jìn)行推演，至少在區(qū)塊鏈所能涉及到的國際法領(lǐng)域，可以摒棄國家主權(quán)，不需要國家的存在，即可完成國際造法、遵約、執(zhí)行等一系列傳統(tǒng)國際法意涵的國際法治行動(dòng)，此時(shí)“代碼即國際法”。

另一方面，從具體的技術(shù)內(nèi)核中不難發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈的特性動(dòng)搖了國家主權(quán)的基本屬性，從而可能影響到國際法整體的生態(tài)體系。區(qū)塊鏈的分布性和自主性基本特征可以導(dǎo)致控制和權(quán)力分配的去中心化，最終侵蝕主權(quán)。[16]P151-162區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一種分布式記賬系統(tǒng)，幾乎沒有人能夠?qū)λ泄?jié)點(diǎn)上保存的信息進(jìn)行修改和破壞，相反，每一節(jié)點(diǎn)上的信息卻都可被追溯和查詢。[17]P36-37分布性的意義不單純在于超越了地理界限，這一點(diǎn)與普通互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)并無區(qū)別，其最重要的價(jià)值在于治理方面，即原則上沒有任何一個(gè)實(shí)體可以代表整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)做決定。這樣一來，現(xiàn)有數(shù)字主權(quán)基于領(lǐng)土或能力對于網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)甚至邊界的管控就可能會消散。另一個(gè)特點(diǎn)是其“自主性”，即區(qū)塊鏈的參與者通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的規(guī)則相互溝通，而且在具體運(yùn)行中可以依靠規(guī)則自主運(yùn)行，不需要太多的人類性參與。[18]

在一個(gè)基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，傳統(tǒng)意義上的權(quán)力根據(jù)嵌入軟件代碼的規(guī)則分散在系統(tǒng)用戶中。這就使得區(qū)塊鏈環(huán)境中，國家主權(quán)可能被逐步消減，從而導(dǎo)致國家無法壟斷國內(nèi)法上的立法權(quán)以及執(zhí)法權(quán)。相應(yīng)地，在國際法層面，國家也失去代表性，進(jìn)而對于現(xiàn)有的國際造法、遵約以及執(zhí)行機(jī)制造成重大的沖擊。

(二)去中心化：區(qū)塊鏈對于國際法主體和執(zhí)行機(jī)制的影響

同國際法相似，區(qū)塊鏈的重要特性之一是“去中心化”。如果從《威斯特伐利亞和約》確立近代國際法體系起算，五百多年來，國際法領(lǐng)域內(nèi)沒有一個(gè)明確的“主權(quán)者”存在。故而直到當(dāng)代，仍有學(xué)說認(rèn)為“既然國際政治體系沒有政府，那么國際法并不真正存在，或者至少不是真正的法律?！盵19]P502然而，自從有國際法以來，國際社會并沒有陷入霍布斯所描述的無政府狀態(tài)，盡管國際法在立法、執(zhí)法、遵法方面缺乏政府支撐，但是實(shí)際上形成了獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制。

從國際法的淵源來審視，基于《國際法院規(guī)約》第38條，國際法最主要的淵源是條約與習(xí)慣，其中國際習(xí)慣的形成包涵兩個(gè)要素：一是一般的實(shí)踐或通例，二是各國的法律確信。換言之，國際習(xí)慣的本質(zhì)是各個(gè)主權(quán)國家的共識。而條約是國家之間、國際組織之間以及國家與國際組織之間締結(jié)的受國際法支配的書面國際協(xié)議。從這一角度來看，習(xí)慣是世界各國或者絕大多數(shù)國家普遍認(rèn)可的規(guī)范，它所形成的“機(jī)制”是一種普遍共識，此時(shí)這一機(jī)制自然就成為了某一領(lǐng)域國際秩序的中心。條約的締約方盡管有限，但依然形成機(jī)制，進(jìn)而約束各締約方。在多邊機(jī)制中，往往會由于國家實(shí)力、文化背景等不同因素，形成掌控這一機(jī)制發(fā)展的“中心”國家或者國家集團(tuán)。如果這一中心的力量足夠強(qiáng)大，就會使其主導(dǎo)的機(jī)制成為區(qū)域甚至國際的“中心”機(jī)制。這一點(diǎn)從國際法的發(fā)展歷史中不難看出：自資產(chǎn)階級革命以來，直到19世紀(jì)末，創(chuàng)造和實(shí)施所謂“國際法”的一直是歐洲人，且教會在其中發(fā)揮了重要的作用，當(dāng)時(shí)全球秩序的中心也毫無疑問始終在歐洲。[20]

二戰(zhàn)之后，如果單純從國家力量以及思想貢獻(xiàn)和機(jī)制創(chuàng)造的角度來衡量，國際法的“中心”無疑從歐洲轉(zhuǎn)向了美國，但與此同時(shí)，又產(chǎn)生了很多新變化。全球化的趨勢加強(qiáng)了全世界各國、企業(yè)以及個(gè)人的聯(lián)系，需要國際層面立法加以規(guī)制的領(lǐng)域也越來越多，國際法機(jī)制層出不窮。美國由于其自身戰(zhàn)略利益的考量，沒有加入某些機(jī)制或者選擇從中退群，前者如《聯(lián)合國海洋法公約》，美國雖全程參與談判，但是最終因?yàn)樯詈：５讌^(qū)域資源開發(fā)的“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則”與其法律主張相悖而最終未能加入；[21]P141后者如氣候變化的《巴黎協(xié)定》，美國當(dāng)時(shí)的執(zhí)政集團(tuán)出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮選擇退出。[22]P107以美國作為“中心”的國際法秩序?qū)嶋H上并不穩(wěn)固。由此，就不得不提及國際法的另一個(gè)重要問題，即國際法主體的范圍問題。傳統(tǒng)國際法一直將其主體限定于國家，直至當(dāng)代，才正式擴(kuò)展至政府間國際組織，而對于包括企業(yè)在內(nèi)的“個(gè)人”主體，其主體資格在國際法理論上始終存在著較大爭議。從形成共識的角度，特別是解決集體行動(dòng)困境的角度來看，不難發(fā)現(xiàn)，如果將國際法主體范圍擴(kuò)大至個(gè)人，伴隨著參與者的增加，形成共識的難度必然上升；將國際法主體限定為國家和國際組織，則有利于形成共識和對應(yīng)的機(jī)制，這也是為何對個(gè)人國際法地位的討論基本不涉及國際造法的原因。然而，隨著區(qū)塊鏈的產(chǎn)生，權(quán)力有可能被分散給眾多較小的國際行為者，使那些能夠利用區(qū)塊鏈技術(shù)的人獲得權(quán)力，包括非政府組織、個(gè)人以及其他傳統(tǒng)國際法不認(rèn)可的國際行為體。一方面，這類主體可以通過區(qū)塊鏈有效地參與國際法層面的活動(dòng)；另一方面，也為今后相關(guān)國際法機(jī)制在造法階段實(shí)現(xiàn)真正意義上的非政府組織和個(gè)人的參與提供了途徑。

從執(zhí)法和遵約方面來看，二戰(zhàn)后，美國在其發(fā)揮“中心”作用或者自認(rèn)為發(fā)揮“中心”作用的機(jī)制之中，更多是習(xí)慣運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，特別是金融手段來制約其他國家。即使是使用了軍事等“硬實(shí)力”手段，也往往會輔之以經(jīng)濟(jì)手段。不僅對于伊朗、伊拉克、敘利亞、委內(nèi)瑞拉這些“小國”行之有效，對于中國和俄羅斯這樣的大國也是屢試不爽。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)制裁或者金融制裁就成為美國保證國際法機(jī)制“中心化”的有效武器。在過去20年里，美國實(shí)施的制裁數(shù)量增長了10倍。美國在特朗普擔(dān)任總統(tǒng)任期內(nèi)實(shí)施的制裁高達(dá)3800項(xiàng)，相當(dāng)于平均每天3次揮舞“制裁大棒”。2011年以來，美國對俄羅斯實(shí)施的制裁就超過了100多次。[23]這種制裁方式不單純由美國使用，日本、歐洲也都在有限的領(lǐng)域使用。[24]P41-52

區(qū)塊鏈技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用毫無疑問對此產(chǎn)生了極大的沖擊。一般認(rèn)為，區(qū)塊鏈的應(yīng)用將經(jīng)歷三個(gè)階段，第一階段為數(shù)字貨幣應(yīng)用，主要是在區(qū)塊鏈中部署與現(xiàn)金有關(guān)的加密數(shù)字貨幣，典型代表如比特幣；第二階段是智能合約應(yīng)用，主要指以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)在金融或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)建可信的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如股票、期貨、公證等；第三階段是指超越貨幣和合約的泛區(qū)塊鏈應(yīng)用，涉及政府、健康、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域。[25]而比特幣的最大特點(diǎn)就是可以經(jīng)過任何銀行和其他中介機(jī)構(gòu)，自由地實(shí)現(xiàn)跨境流轉(zhuǎn)，且不可追蹤，也不可回溯。此時(shí)，伴隨著比特幣和類似虛擬貨幣的穩(wěn)定化，它們的功能可能不限于規(guī)避金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，更有可能被相應(yīng)國家或者其他國際行為體用于規(guī)避經(jīng)濟(jì)制裁和金融制裁，進(jìn)而使一些國際法中的執(zhí)法措施落空。已經(jīng)有國家嘗試運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)來減少美國制裁的影響，委內(nèi)瑞拉就在2018年嘗試以石油儲備為基礎(chǔ)發(fā)行加密貨幣“Petro”，寄望于假借區(qū)塊鏈之手?jǐn)[脫美國的制裁，恢復(fù)自身在石油交易中的貨幣主權(quán)。

(三)去法律化：區(qū)塊鏈與國際法的契合

與互聯(lián)網(wǎng)不同，區(qū)塊鏈同時(shí)實(shí)現(xiàn)了交易的去中心化和信息傳播的去中心化，極大地提高了達(dá)成共識和價(jià)值傳遞的效率。[26]基于去中心化的特點(diǎn)，區(qū)塊鏈在其發(fā)展的第三階段，將進(jìn)一步發(fā)揮其自治性的優(yōu)勢，即由所有參與區(qū)塊鏈系統(tǒng)的主體和節(jié)點(diǎn)均遵循同一共識機(jī)制，自發(fā)地共同維護(hù)整個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的信息可靠和安全。英國學(xué)者梅蘭妮·斯萬(Melanie Swan)認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)可將多方利益相關(guān)者納入公共治理的對話平臺，使他們通過共識機(jī)制公開民主地達(dá)成決策、解決問題，分布式的群體智慧終將替代結(jié)構(gòu)繁雜的中心化層級管理模式。[27]P23-26這也意味著圍繞區(qū)塊鏈，可以組建不同于以往管理模式和治理機(jī)制的去中心化自治組織。已經(jīng)有很多圍繞去中心化自治組織的形成與現(xiàn)有法律體制的關(guān)系的討論，本文不再復(fù)述。與法律和區(qū)塊鏈關(guān)系的討論不同，國際法由于其自身不同于國內(nèi)法的特點(diǎn)，其本身就有類似于去中心化自治組織的實(shí)踐，以及與其相通的特性，這也使理論界產(chǎn)生了未來國際法領(lǐng)域可能更易于適應(yīng)區(qū)塊鏈的發(fā)展，并且更有潛力完成區(qū)塊鏈機(jī)制對現(xiàn)有國際法機(jī)制替代的預(yù)期。[28]P288-303

首先，如果對國際法做廣義理解，我們可以發(fā)現(xiàn)國際商事法律中有大量的規(guī)則具備去中心化自治組織的天然特性。這些法律多數(shù)是從中世紀(jì)開始形成的，是基于商人的實(shí)踐活動(dòng)、不斷重復(fù)和共同認(rèn)可而形成的規(guī)范。這些規(guī)范經(jīng)過幾十年甚至上百年的時(shí)間得以固化，并且經(jīng)過商人自治組織(國際商會)或者民間法律研究組織(國際統(tǒng)一私法協(xié)會)編纂形成商事貿(mào)易慣例。這些商事貿(mào)易慣例具有以下特點(diǎn)：第一，幾乎未受到過國家或者政府間國際組織的任何干預(yù)，甚至連解釋權(quán)都是在商人自治組織手中的；第二，從事國際商事活動(dòng)的主體幾乎都參與這些規(guī)則的制定和實(shí)施，并且在沒有外力的情況下對其加以遵守，國際商事慣例的編纂機(jī)構(gòu)有著獨(dú)立于國家體制之外的收集執(zhí)行信息和反饋意見的機(jī)制；第三，得到了主權(quán)國家的普遍認(rèn)可，國家立法對于商事慣例秉持認(rèn)可的態(tài)度，其執(zhí)行和救濟(jì)是由主權(quán)國家的司法體系以及執(zhí)法體系所保障的；第四，國際商事慣例的效率非常高，其中最為典型的例證是國際貿(mào)易術(shù)語(Trade Terms of International trade，INCOTERMS)，一個(gè)簡單的術(shù)語就可以代指雙方在跨境貿(mào)易中涉及到的十幾項(xiàng)具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[29]P103-115

從前述特點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，國際商事慣例的發(fā)展歷程類似于一個(gè)“無中心”條件下的“自治機(jī)制”的形成。只不過其是通過大量商事交易的經(jīng)驗(yàn)積累以及規(guī)則實(shí)驗(yàn)、交流和匯總后形成的，需要的時(shí)間較長，并且還要依賴國際商會或國際統(tǒng)一私法協(xié)會這樣的“節(jié)點(diǎn)”才可能完成。其自治性和區(qū)塊鏈有很大的相似性，而且區(qū)塊鏈依托于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢，通過規(guī)定的協(xié)議，可以快速而容易地建立或修改規(guī)則。

其次，近年來興起的國際軟法也有和區(qū)塊鏈“去中心化自治性”的呼應(yīng)之處。軟法本身是一個(gè)有爭議的概念，如《國際公法百科全書》中對“軟法”的定義：“軟法——本身就是個(gè)有疑問的概念——包括那些不具有嚴(yán)格的約束力、同時(shí)又不是完全沒有法律效果的規(guī)則(如果存在這樣的規(guī)則的話)，可以在國際組織的會議文件……和國際組織的決議中找到軟法。”[30]P62定義揭示了軟法的基本內(nèi)涵，即軟法是在嚴(yán)格意義上不具有法律拘束力但又具有一定法律效果的規(guī)則。在國際法領(lǐng)域內(nèi)的“軟法”的主要表現(xiàn)形式可以分為五類：原則宣言、指導(dǎo)性建議、行動(dòng)規(guī)劃、聲明無約束力協(xié)議、行為準(zhǔn)則及聲明非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

在國際法的視域之中，軟法與硬法最大的不同在于軟法沒有“法律約束力”，而這種約束力是指在主權(quán)國家正式簽署(批準(zhǔn))后在國際司法、執(zhí)法中擁有的效力。這點(diǎn)與區(qū)塊鏈的“去中心化”，獨(dú)立于主權(quán)國家機(jī)制是非常相似的。

在實(shí)際法律效果的保持上，軟法也是如此。比較典型的例證是非強(qiáng)制性的國際環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)往往由國際法體系中的多元主體發(fā)起，除了國家和國際組織之外，還有跨國企業(yè)、非政府組織等，他們會逐漸推動(dòng)和引導(dǎo)其他國際行為體包括國家、國際組織以及跨國企業(yè)等采納并遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某種非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)因其自身的合理性被普遍采納時(shí)，就有了一種“共識”或者是“習(xí)慣”的效用。此時(shí)，如果不接納這一標(biāo)準(zhǔn)，就可能無法進(jìn)入某一領(lǐng)域，因此其他國際行為體被迫采納這一標(biāo)準(zhǔn)，這和區(qū)塊鏈“全網(wǎng)共識”的形成也有相近之處。

二、秩序互動(dòng)的法理審思

國際法由于存在國際社會沒有統(tǒng)一的主權(quán)政府以及存在著大量平行機(jī)制、國際商事慣例和國際軟法的特點(diǎn)，使得理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了區(qū)塊鏈對于國際法“去主權(quán)化”、“去中心化”和“去法律化”的預(yù)期。然而，前述分析僅僅是限定在強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈的自身特性，以及剖析國際法體系中可以“迎合”區(qū)塊鏈的部分。如果將區(qū)塊鏈與國際法放入到一個(gè)更大的視野之中，注重分析國際社會秩序?qū)烧叩挠绊懀约皣H法對于區(qū)塊鏈可能做出的回應(yīng)，便不難發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈對于國際法尚無法造成顛覆性的影響。

(一)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的雙向性：為何區(qū)塊鏈無法動(dòng)搖主權(quán)

區(qū)塊鏈的分布性和自主性使區(qū)塊鏈具有在無第三方保障的情況下進(jìn)行可信交易的能力，解決了履約過程中可能出現(xiàn)的信任危機(jī)，從而產(chǎn)生了消解國家主權(quán)的可能。而應(yīng)對信任危機(jī)，常常同人類社會發(fā)展對于風(fēng)險(xiǎn)社會的應(yīng)對聯(lián)系起來。中本聰創(chuàng)建比特幣，研發(fā)區(qū)塊鏈系統(tǒng)，本身也是為了應(yīng)對國際金融運(yùn)行出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。對于風(fēng)險(xiǎn)社會的研究，集大成者是烏爾里?！へ惪说摹讹L(fēng)險(xiǎn)社會》，貝克用“風(fēng)險(xiǎn)社會”(Risk Society)概括發(fā)達(dá)工業(yè)社會的總體性狀況，認(rèn)為 1970 年代以后西方世界已經(jīng)從以財(cái)富分配為核心命題的工業(yè)社會階段，進(jìn)入到以風(fēng)險(xiǎn)分配為核心命題的風(fēng)險(xiǎn)社會階段。[31]P13在《世界風(fēng)險(xiǎn)社會》中，貝克明確提出了世界風(fēng)險(xiǎn)社會的概念，把主要基于對西方世界而推演出來的風(fēng)險(xiǎn)社會理論，運(yùn)用于對國際風(fēng)險(xiǎn)社會變遷的考察。[32]P2-3根據(jù)蔡從燕教授的研究，貝克將風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)特殊性概括為六個(gè)方面：首先是全球性，也就是在全球化的背景下，風(fēng)險(xiǎn)可以輕而易舉的跨越國界；第二是不可計(jì)算性，也就是說有一些新的風(fēng)險(xiǎn)無法通過科學(xué)推演出來，傳統(tǒng)的以法律為基石、以科學(xué)為工具的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法失靈了；第三是可建構(gòu)性，很多風(fēng)險(xiǎn)的判斷是通過主動(dòng)的建構(gòu)形成的，這也就決定了在風(fēng)險(xiǎn)社會之中，除了專家之外，個(gè)體也可以認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)、確定風(fēng)險(xiǎn)；第四是反身性，是指風(fēng)險(xiǎn)是科學(xué)理性的產(chǎn)物或者說副產(chǎn)品；第五，制度化性，現(xiàn)代社會的風(fēng)險(xiǎn)是被制度化的產(chǎn)生出來的，也是規(guī)律性的產(chǎn)生出來；第七，傳染性，是指風(fēng)險(xiǎn)在跨領(lǐng)域、跨部門之間相互傳播，世界風(fēng)險(xiǎn)社會不僅包含有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且還可能會轉(zhuǎn)化為社會風(fēng)險(xiǎn)以及政治風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨咸匦?，風(fēng)險(xiǎn)社會理論認(rèn)為傳統(tǒng)的民族國家顯示出來在抵御風(fēng)險(xiǎn)方面的弱勢，并且逐漸喪失其“正當(dāng)性”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新界定科學(xué)理性和社會理性的關(guān)系，改變治理模式，建立公共領(lǐng)域的“亞政治”以及增強(qiáng)信任來解決相關(guān)問題。[33]P154-155

從風(fēng)險(xiǎn)社會理論的結(jié)論來看，區(qū)塊鏈的產(chǎn)生可謂恰逢其時(shí)，恰好彌補(bǔ)了民族國家的不足，建立了在公共領(lǐng)域的“亞政治”體系，即建立了外在于并超越國家—政府體制的代表性制度的政治，是一種個(gè)人對政治決策的直接參與，同時(shí)還建立了新的可靠的信任機(jī)制。這也可以視為之所以判斷區(qū)塊鏈會對國際法產(chǎn)生“去主權(quán)化”效應(yīng)的依據(jù)的底層邏輯。

但是，風(fēng)險(xiǎn)社會理論在揭示民族國家在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的不足的同時(shí)，也提供了建構(gòu)類似區(qū)塊鏈這樣的技術(shù)突破可能帶來的“風(fēng)險(xiǎn)”的工具。首先，區(qū)塊鏈?zhǔn)峭ㄟ^巨大計(jì)算量逐步建立起來的，但是其風(fēng)險(xiǎn)恰恰是“不可計(jì)算的”，需要適用現(xiàn)代國際法中的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”；其次，基于反身性，區(qū)塊鏈在帶給國際法沖擊的同時(shí)，必然因?yàn)閲H法整體系統(tǒng)的動(dòng)蕩而帶來新的風(fēng)險(xiǎn)副產(chǎn)品，從目前區(qū)塊鏈的發(fā)展也可以看出這一點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)中區(qū)塊鏈被大量應(yīng)用于非法的金融交易以及投機(jī)炒作；最后是傳染性，區(qū)塊鏈的風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，不會單純局限于虛擬貨幣等基本應(yīng)用，同樣會對國際金融體系乃至政治機(jī)制造成影響。

因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會理論所提供的對策中，除了表達(dá)出對于傳統(tǒng)民族國家的看低意向，也表達(dá)了對于科學(xué)的不完全信任，以及對于民族國家在國際法層面的新要求。以區(qū)塊鏈為例，其基礎(chǔ)認(rèn)知，即對于政府的不信任以及對于通過分布式記賬來實(shí)現(xiàn)全面民主就一定符合社會理性嗎？風(fēng)險(xiǎn)社會理論的學(xué)者中就有人提出一定要關(guān)注“亞政治中多元利益的相互沖突性”。[34]P647現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人行為往往具有很強(qiáng)的波動(dòng)性和盲目性，區(qū)塊鏈所推崇的泛化民主會打破原有全球治理中相關(guān)領(lǐng)域治理主體和廣大民眾之間的平衡，導(dǎo)致共識更加難以實(shí)現(xiàn)，以太坊的幾次分叉足以說明這一問題。在此基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)社會理論對于“治理轉(zhuǎn)變”首先仍是寄希望于主權(quán)國家的共識機(jī)制的形成，希望各國通過締結(jié)相關(guān)國際條約，創(chuàng)新相關(guān)機(jī)制以應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)全球化的威脅。

綜上，從風(fēng)險(xiǎn)社會的理論來看，區(qū)塊鏈在化解了風(fēng)險(xiǎn)社會的信任風(fēng)險(xiǎn)之余，自身也帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，更遑論其如果取代現(xiàn)有國際法機(jī)制可能造成的治理失衡的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而且其自身的風(fēng)險(xiǎn)仍需建立在國家主權(quán)基礎(chǔ)上的國際法來協(xié)助化解。

(二)區(qū)塊鏈的“再中心化”與國際法的“實(shí)質(zhì)中心化”

“去中心化”是區(qū)塊鏈區(qū)別于其他傳統(tǒng)機(jī)制的主要特質(zhì)，然而，區(qū)塊鏈在理念以及自身技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的“去中心化”，在實(shí)踐中卻因?yàn)槭褂谜邠碛械姆A賦不同以及資源再分配，形成一種“再中心化”的悖論。[17]

圍繞區(qū)塊鏈開展的社科研究幾乎都注意到了實(shí)踐中出現(xiàn)的類似情況。首先是基于區(qū)塊鏈的虛擬貨幣的挖礦機(jī)制，如果某一礦池?fù)碛械乃懔Τ^50%，就可以達(dá)到“51%定律”的要求，從而可以壟斷整個(gè)系統(tǒng)中的虛擬貨幣開采權(quán)、記賬權(quán)和分配權(quán)。在個(gè)人或企業(yè)參與挖礦的情況下，達(dá)到系統(tǒng)51%算力幾乎是不可能的。但在國際法領(lǐng)域內(nèi)，如果有國家主導(dǎo)參與，這種可能性會大大增強(qiáng)，就科技大國而言，甚至可以使用量子計(jì)算之類的手段對區(qū)塊鏈開展降維攻擊。此時(shí)，算法上的“去中心化”及安全實(shí)際上營造了新的“算力中心”。

此外，在具體的全球治理進(jìn)程中，基于對區(qū)塊鏈技術(shù)的把握能力，區(qū)塊鏈可能會促成的新的權(quán)力產(chǎn)生，形成“技術(shù)中心”這樣的權(quán)力高地，掌握區(qū)塊鏈底層架構(gòu)的國家、企業(yè)和個(gè)人可能壟斷基于區(qū)塊鏈的國際事務(wù)，而且更不受既有國際法規(guī)則的約束。目前，圍繞區(qū)塊鏈的一些溯源式信息也從側(cè)面驗(yàn)證了這一點(diǎn)。若按照馬斯克(Elon Reeve Musk)在個(gè)人推特上發(fā)布的解讀[35]，作為比特幣的創(chuàng)造者，中本聰(Satoshi Nakamoto)實(shí)際上是由四家著名高科技產(chǎn)品公司共同組成的。分別是韓國三星集團(tuán)Samsung，在署名中是SA；日本東芝Toshiba，在署名中是TOSHI；日本中道Nakamichi，在署名中是NAKA；美國摩托羅拉Motorola，在署名中是MOTO。馬斯克的猜測雖然沒有得到四家公司的回應(yīng)，但是從區(qū)塊鏈及比特幣技術(shù)的創(chuàng)新度和成熟度來看，并不能排除存在前述四家大型企業(yè)集團(tuán)聯(lián)手研發(fā)的可能性。如果這種猜測屬實(shí)的話，那么基于對“中本聰”網(wǎng)絡(luò)極客身份建構(gòu)起來的對于區(qū)塊鏈的政治理想的解讀就要大打折扣。特別是在全球治理之中，以上企業(yè)一方面可能掌握了區(qū)塊鏈的底層技術(shù)架構(gòu)而擁有更大的權(quán)力，從而成為區(qū)塊鏈的隱形中心，另一方面，在重要事務(wù)上，受相關(guān)國家或國家集團(tuán)控制的可能性也極大。

在區(qū)塊鏈“再中心化”的情況下，其在國際法領(lǐng)域的“去中心化”影響很難實(shí)現(xiàn)或擴(kuò)大。國際行為體中的非國家主體雖然可以通過區(qū)塊鏈獲取一定的權(quán)益及空間，但是無法擺脫“技術(shù)中心”和“算力中心”這類“隱形中心”的控制。此外，區(qū)塊鏈的“再中心化”可能會進(jìn)一步強(qiáng)化某些技術(shù)先進(jìn)國家在國際法事務(wù)中進(jìn)一步的“實(shí)質(zhì)中心化”，提升其對國際造法、執(zhí)法及遵約相關(guān)機(jī)制的控制力。

(三)全球治理中國際軟法的外圍性與區(qū)塊鏈的定位

有些學(xué)者之所以產(chǎn)生區(qū)塊鏈可能替代國際法的判斷，是因?yàn)樵谌蛑卫砝碚摰慕?gòu)過程中，治理主體的多元化以及相伴而生的法律多元主義同區(qū)塊鏈所倡導(dǎo)的制度理念以及推行的技術(shù)架構(gòu)不謀而合。

按照聯(lián)合國全球治理委員會的定義，“治理是個(gè)人和公共或私人機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取合作行動(dòng)的持續(xù)的過程。它既包括有權(quán)強(qiáng)制人們遵守的正式制度和機(jī)制，也包括人民和機(jī)構(gòu)同意的或符合其利益的各種非正式的制度安排?！盵36]P2全球治理較之原有的“統(tǒng)治”模式，相關(guān)權(quán)力發(fā)生了擴(kuò)散，治理主體更加多元化，治理方式則更加多樣化，由此產(chǎn)生了國際法意義上的法律多元主義。此時(shí)，國際法的定義發(fā)生了拓展，除了傳統(tǒng)意義上由國家締結(jié)或者共識形成的國際條約及國際習(xí)慣；其他由政府下設(shè)機(jī)構(gòu)、政府間組織、非政府組織、跨國公司制定的，或者是國家間通過非正式機(jī)制通過的在國際法領(lǐng)域具有實(shí)質(zhì)法律效果的規(guī)則，即軟法，也被納入到了國際法的范疇之中。本文論及的國際商事慣例以及國際軟法也都屬于前述范疇。此時(shí)，區(qū)塊鏈不僅符合法律多元主義下，立法主體擴(kuò)張的趨勢，還為相關(guān)主體在國際造法中的民主化、正當(dāng)性提供了相應(yīng)的手段。例如傳統(tǒng)意義上的商人自治組織(如國際商會)對國際商事慣例的編纂，區(qū)塊鏈可以提供某種機(jī)制來體現(xiàn)國際商事慣例所涉及主體的普遍共識。

但是問題在于，區(qū)塊鏈可否突破軟法的界限，進(jìn)入到國際法的“硬法”范疇之中？可能有兩個(gè)路徑加以實(shí)現(xiàn)，首先是區(qū)塊鏈取代主權(quán)國家為節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的國際法體系，成為擬定硬法機(jī)制的路徑。本文已經(jīng)論證在現(xiàn)有社會背景下，這一路徑無法實(shí)現(xiàn)。其次是軟法最終取代硬法，成為國際法的核心內(nèi)容的路徑。早在區(qū)塊鏈產(chǎn)生之前，法律多元主義論域內(nèi)就已經(jīng)有相關(guān)的學(xué)說主張“無需國家的全球法”，認(rèn)為國際法立法的多中心論，但即便是這種學(xué)說，也未持有軟法替代硬法的觀點(diǎn)。更為主流的觀點(diǎn)是將國際法中的硬法和軟法界定為“中心—外圍”的關(guān)系。一方面肯定各種非國家行為體制訂的軟法不斷趨于增加，并對國家共同制定的國際法(硬法)起到了不可替代的補(bǔ)充作用；另一方面則堅(jiān)持國家間傳統(tǒng)意義上的國際法仍將繼續(xù)構(gòu)成跨國法律秩序的基礎(chǔ)。[37]P21從這個(gè)構(gòu)造去審視，區(qū)塊鏈即使可以替代部分軟法，在國際法的結(jié)構(gòu)之中，也仍然僅起到“外圍”的補(bǔ)充作用。

從現(xiàn)有對國際軟法和區(qū)塊鏈對接的設(shè)計(jì)來看，作為近代以來國際關(guān)系的基石，特別是劃定國際法權(quán)利義務(wù)的國際法基本規(guī)范，國際軟法毫無觸及之可能，區(qū)塊鏈也無法進(jìn)入，例如領(lǐng)土和海域的劃分、外交關(guān)系的確立領(lǐng)域。很多研究在述及國際法面對區(qū)塊鏈的不足時(shí)，往往會忽視國際法和國際社會之間的共生關(guān)系，而替換國際法，打破這種共生關(guān)系，就意味著對區(qū)塊鏈和國際法討論的基礎(chǔ)場域發(fā)生了變化，區(qū)塊鏈的相關(guān)優(yōu)勢也就不復(fù)存在。這也是為何區(qū)塊鏈在國際法中的應(yīng)用只能處于“外圍”的根本原因。

三、基于區(qū)塊鏈工具價(jià)值的國際法新機(jī)遇

從秩序?qū)用娴难芯縼砜磪^(qū)塊鏈無法替代國際法，這實(shí)際上有助于更為準(zhǔn)確的把握區(qū)塊鏈在微觀應(yīng)用層面的定位?？疾靺^(qū)塊鏈在國際法領(lǐng)域的具體應(yīng)用情況，一方面可以反證對于兩者關(guān)系的理論審視，另一方面可以發(fā)現(xiàn)如果將區(qū)塊鏈視為助力國際法發(fā)展工具的話，它也帶給國際法一系列新的發(fā)展機(jī)遇。

(一)拓展國際法的規(guī)制范圍

盡管區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)者的初衷是促進(jìn)民眾個(gè)體應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力，增強(qiáng)社會的整體信任度，但是在具體應(yīng)用中，由于區(qū)塊鏈，特別是公有鏈對于國家管轄的“脫域運(yùn)行”，因此其在部分情況下被用于規(guī)避監(jiān)管，如從事“暗網(wǎng)”、“黑市”等行為。這是對國際法的挑戰(zhàn)，同時(shí)基于區(qū)塊鏈的特殊性，無疑也是為國際法介入?yún)^(qū)塊鏈治理提供了很好的路徑。

以國際金融為例，較之傳統(tǒng)的跨國支付，以比特幣為代表的加密電子貨幣能夠極大提高跨境支付效率、降低交易費(fèi)用、增強(qiáng)匿名化交易以及減少政治因素在跨境支付中的影響。[38]由此產(chǎn)生了正反兩方面的效果，從正面看，可以促進(jìn)資本更有效率、更可信任的流通；但是從負(fù)面看，也為逃避監(jiān)管提供了更為便利、隱匿的路徑，典型應(yīng)用主要是洗錢和恐怖主義融資。[39]P1084-1097據(jù)數(shù)字貨幣資產(chǎn)追蹤平臺CoinHolmes顯示，僅2020年上半年，流入數(shù)字資產(chǎn)交易所的高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)就有13927筆，其中包括黑客攻擊、資金盤、暗網(wǎng)、賭博等在內(nèi)等諸多加密貨幣地址，資產(chǎn)合計(jì)14.7萬比特幣。[40]

國際法對此做出的規(guī)制反應(yīng)可以說快速而有效的，首先，及時(shí)因應(yīng)相關(guān)國家的反應(yīng)并完善國際法規(guī)范。對于洗錢和恐怖主義融資，各國一般很迅速的做出反應(yīng)，確立相應(yīng)的管轄權(quán)，并且施之以具體的監(jiān)管手段。但是其立場卻有所不同，一種是嚴(yán)格禁止型，從根本上拒絕虛擬貨幣的使用，從而也就禁止了后續(xù)的洗錢行為。另一種則是適度監(jiān)管型，其手段包括通過修訂金融法規(guī)定虛擬貨幣服務(wù)商必須持牌運(yùn)營，在牌照申領(lǐng)條件中規(guī)定反洗錢和反恐怖融資義務(wù)。[40]反洗錢金融行動(dòng)特別工作組(FATF)快速做出反應(yīng)，并且在國際法層面有效的統(tǒng)一了各國立場，在2018年修訂了《金融行動(dòng)特別工作組建議》，將虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商納入反洗錢和反恐怖融資監(jiān)管范疇，對虛擬資產(chǎn)和虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商進(jìn)行了清晰的界定。并在2019年發(fā)布《基于風(fēng)險(xiǎn)的虛擬資產(chǎn)與虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商方法指南》，提出對虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商進(jìn)行反洗錢和反恐怖融資監(jiān)管的具體要求。其次，國際法的發(fā)展也進(jìn)一步推動(dòng)了相關(guān)的國際合作。各國積極參與金融行動(dòng)特別工作組的協(xié)調(diào)和運(yùn)作；加強(qiáng)在虛擬資產(chǎn)監(jiān)管與調(diào)查技術(shù)研發(fā)方面的國際協(xié)調(diào)及合作；構(gòu)建多層次的虛擬貨幣反洗錢和反恐怖融資情報(bào)交換平臺、安全技術(shù)支持平臺。[40]

(二)提升國際法的實(shí)施效果

區(qū)塊鏈第三階段的應(yīng)用是“智能社會”，涉及政府、健康、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，在國際法上的應(yīng)用并不多。聯(lián)合國高度關(guān)注區(qū)塊鏈的發(fā)展及其應(yīng)用，在《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》和隨后關(guān)于創(chuàng)新的戰(zhàn)略呼吁都明確了這一點(diǎn)。在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)，現(xiàn)在有10個(gè)組織在單獨(dú)或合作使用區(qū)塊鏈應(yīng)用，開展不同類型的項(xiàng)目和業(yè)務(wù)?，F(xiàn)有使用案例(其中大多數(shù)在實(shí)地)包括供應(yīng)鏈、數(shù)字支付、牲畜追蹤、數(shù)字身份和土地登記等。[41]從嚴(yán)格意義上講，這些應(yīng)用主要涉及事務(wù)性工作，主要目的是為了增強(qiáng)國際法實(shí)施效果。

目前聯(lián)合國下設(shè)機(jī)構(gòu)還在探索建立新的區(qū)塊鏈應(yīng)用機(jī)制，包括世界衛(wèi)生組織和愛沙尼亞政府之間開展的合作，希望建立基于互聯(lián)網(wǎng)新型冠狀病毒(COVID-19)疫苗接種認(rèn)證機(jī)制；聯(lián)合國難民事務(wù)高級專員公署和世界糧食計(jì)劃署聯(lián)合建立的聯(lián)合國數(shù)字解決方案中心計(jì)劃針對特定人群(如難民等)發(fā)放基于區(qū)塊鏈的聯(lián)合國身份證；由世界糧食計(jì)劃署和其合作伙伴共同建立的基于區(qū)塊鏈的人道主義援助治理框架草案實(shí)施機(jī)制。以上三種機(jī)制有幾個(gè)共同的特點(diǎn)：首先，都有明確的國際法服務(wù)對象，例如互聯(lián)網(wǎng)冠狀病毒(COVID-19)疫苗接種認(rèn)證機(jī)制對接的是《世界衛(wèi)生組織法》和針對新型冠狀病毒擬定的一系列國際軟法；聯(lián)合國身份證對接的是《關(guān)于難民地位的公約》及其議定書；人道主義援助治理框架草案實(shí)施機(jī)制則是直接配套人道主義援助治理框架草案。[41]其次，都屬于業(yè)務(wù)活動(dòng)，其功能旨在增強(qiáng)相關(guān)國際法規(guī)制的效能以及填補(bǔ)現(xiàn)有國際執(zhí)法機(jī)制的空白；第三，以上機(jī)制中有兩項(xiàng)是與國際軟法相結(jié)合，借此強(qiáng)化相關(guān)防疫指南及治理框架草案的法律效果。

(三)補(bǔ)強(qiáng)國際法的執(zhí)行機(jī)制

缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制堪稱國際法的“阿喀琉斯之踵”，特別是從國際組織的角度來觀察更為明顯，國際組織幾乎沒有執(zhí)行的機(jī)制及力量，多數(shù)情況下對于國際法的執(zhí)行必須依托于主權(quán)國家才能完成。區(qū)塊鏈的出現(xiàn)為補(bǔ)強(qiáng)國際法的執(zhí)行機(jī)制提供了新的工具。區(qū)塊鏈的“智能合約”等特性，保證了在事先的預(yù)定條件被觸發(fā)后，由系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行預(yù)先設(shè)置好的包含有相應(yīng)協(xié)議條款的程序，以實(shí)現(xiàn)締約各方已達(dá)成的約定。一旦智能合約可以在國際法體系中實(shí)現(xiàn)，則可以最大限度的減少違反國際法情形出現(xiàn)。

但是這里又面臨著新的問題，當(dāng)區(qū)塊鏈將執(zhí)行機(jī)制“智能合約化”之后，相關(guān)當(dāng)事方可能會考慮退出相應(yīng)的國際法機(jī)制以及國際組織，此時(shí)如何保證相關(guān)國際法的締約方可以接受區(qū)塊鏈作為執(zhí)行機(jī)制？軟法的法律效果產(chǎn)生機(jī)理可以為區(qū)塊鏈承接相關(guān)執(zhí)法機(jī)制提供借鑒。軟法的執(zhí)行可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“網(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)”原理解釋，即使用同種商品或其兼容商品的用戶越多，那么，對于單個(gè)用戶來說，這種商品的價(jià)值就越大?！熬W(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)”既可能存在于有形的網(wǎng)絡(luò)(如微軟的視窗系統(tǒng))，也可能為無形網(wǎng)絡(luò) (如語言)所具有。在無形的、不受主權(quán)國家政府網(wǎng)絡(luò)直接控制的國際機(jī)制中，國際軟法同樣具有一定程度的“網(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)”，不接受這些統(tǒng)一規(guī)則的國際行為體就會被“邊緣化”，接受了這些統(tǒng)一規(guī)則但不予實(shí)施的，同樣也享受不到其網(wǎng)絡(luò)化的好處。而對于那些接受并實(shí)施非主權(quán)政府組織網(wǎng)絡(luò)中國際軟法的國際行為體，它們所得到的收益將越來越大。由此，這些國際行為體脫離非主權(quán)政府組織網(wǎng)絡(luò)，背棄其中國際軟法的可能性也會越來越小。[42]P417在國際法領(lǐng)域內(nèi)，類似的實(shí)踐已經(jīng)有很多，就國際金融法而言，網(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)最好的例證是銀行監(jiān)管的“巴塞爾協(xié)議體系”。該體系是由巴塞爾委員會建立，巴塞爾委員會由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高級代表以及比利時(shí)、德國、加拿大、日本、法國、意大利、盧森堡、荷蘭、瑞典、瑞士、英國和美國的中央銀行組成，該委員會并沒有正式的跨國銀行監(jiān)管的權(quán)利，也沒有簽署政府間協(xié)議的權(quán)力，但是由于該委員會覆蓋到了世界絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，其所提出的銀行監(jiān)管規(guī)則逐漸為世界各國所遵守，即使有國家不承認(rèn)該協(xié)議具有拘束力，但是依然在實(shí)踐之中對其實(shí)施。

國際軟法的網(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)為今后區(qū)塊鏈在國際法執(zhí)法機(jī)制的應(yīng)用和推廣指出了一條有效的路徑。當(dāng)某一執(zhí)法機(jī)制開始應(yīng)用區(qū)塊鏈時(shí)，可能一開始的用戶并不多，但是當(dāng)大多數(shù)締約方使用區(qū)塊鏈執(zhí)法機(jī)制，成為其用戶時(shí)，剩余的行為體除了選擇加入這一自治組織外，可能沒有其他選擇。

(四)破解新疆域治理中的“數(shù)字僵局”

展望未來，作為重要的業(yè)務(wù)工具，區(qū)塊鏈在國際法體系中最具潛力的領(lǐng)域可能是對南極、國際海底區(qū)域和公海保護(hù)區(qū)等“新疆域”的治理。這些領(lǐng)域的共同特點(diǎn)是人類探索和開發(fā)時(shí)間尚短，很多還處于以科學(xué)勘探為主要活動(dòng)的階段，并且強(qiáng)調(diào)整體環(huán)境生態(tài)的保護(hù)。在這些領(lǐng)域內(nèi)，無論是議程的設(shè)置還是具體規(guī)制措施的出臺，其基礎(chǔ)都是“合理的科學(xué)依據(jù)”，本質(zhì)上是一種變相的“數(shù)據(jù)治理”或 “數(shù)據(jù)規(guī)制”。在既往的相關(guān)國際造法、遵約及執(zhí)法過程中，大量涉及信息數(shù)據(jù)的問題都產(chǎn)生過巨大爭議，并且在國際法乃至國際政治層面造成跨領(lǐng)域的影響，形成“數(shù)字僵局”。例如在設(shè)置南極各類保護(hù)區(qū)時(shí)，支撐數(shù)據(jù)的可靠性以及充分性問題；國際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源進(jìn)入到開發(fā)階段后，基于平行開發(fā)制度對于相關(guān)收益的追蹤和分配問題；公海保護(hù)區(qū)設(shè)立之后的監(jiān)測問題等。如果可以引入分布式記賬的區(qū)塊鏈機(jī)制，可以有效解決前述領(lǐng)域“數(shù)字治理”中的信任問題、共識問題及權(quán)益分配問題，進(jìn)而切實(shí)加強(qiáng)相關(guān)國際法規(guī)則的執(zhí)行效果，也會對未來進(jìn)一步的在南極空域、深海生物多樣性等領(lǐng)域的國際造法活動(dòng)產(chǎn)生良好的助推效力。

結(jié)語

以政治理念及法律意蘊(yùn)為視域，區(qū)塊鏈給現(xiàn)有國際法律秩序帶來全方位的挑戰(zhàn)，但是從風(fēng)險(xiǎn)社會理論、全球治理理論來審視，區(qū)塊鏈對于國際法的影響是有限的，區(qū)塊鏈可以快速介入的只是國際法相對邊緣的部分。此外，區(qū)塊鏈尚處于起步階段，其技術(shù)發(fā)展之迅速、應(yīng)用變化之頻繁、應(yīng)用環(huán)境之復(fù)雜，對其很多判斷，都需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的積累來進(jìn)行檢驗(yàn)。對于區(qū)塊鏈宏觀研究的重要意義在于打消一些不切實(shí)際的構(gòu)想，促使區(qū)塊鏈的發(fā)展、應(yīng)用和國際法需求進(jìn)行良好對接。在現(xiàn)階段，區(qū)塊鏈對于國際法更多的是工具層面的價(jià)值。由于國際法的部分屬性和區(qū)塊鏈有天然的相通之處，有利于區(qū)塊鏈同國際法相關(guān)領(lǐng)域的對接與融合，區(qū)塊鏈不能替代國際法，但可以為解決國際法的一系列難題提供新的路徑和方法。