崔永東

(華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院，上海 201620)

一、問題導(dǎo)向視野中的司法公信力

毋庸諱言，較長一段時(shí)期以來，由于各種復(fù)雜的因素所致，我國司法機(jī)關(guān)在一定程度上面臨著信任危機(jī)，所謂“信訪不信法”現(xiàn)象也印證了這一危機(jī)。而“暴力抗法”、“案結(jié)事不了”的現(xiàn)象更是凸顯了這一危機(jī)的復(fù)雜性。上述問題的出現(xiàn)，使司法的正當(dāng)性倍受社會(huì)各界質(zhì)疑，司法公信力因此萎靡不振。鑒于此，加強(qiáng)司法公信力建設(shè)，盡快提升司法公信力，也就成了擺在全國司法機(jī)關(guān)面前的艱巨任務(wù)，也是當(dāng)前司法改革的核心任務(wù)和最高目標(biāo)。

所謂司法公信力，是指司法過程和裁判結(jié)果得到民眾充分信賴、認(rèn)同和尊重，體現(xiàn)了司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，同時(shí)也體現(xiàn)了社會(huì)公眾對司法的信仰和信任。司法公信力還是衡量全社會(huì)法律信仰程度的一個(gè)重要標(biāo)尺。司法公信力之“力”，既是一種司法能力，也是一種司法力量。換言之，能夠得到社會(huì)公眾信任、信賴的司法，不但反映了司法人員的能力和水平，還顯示了司法體系的力量和威嚴(yán)。

筆者曾在拙著《司法與社會(huì)之關(guān)系研究》一書中指出：“司法公信力是指司法贏得社會(huì)認(rèn)同、公眾信任的能力，這種能力取決于司法強(qiáng)制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力方面是否能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)同和信賴。司法公信力是司法權(quán)威的根基，一個(gè)缺乏社會(huì)認(rèn)同和公眾信任的司法體系，是沒有任何權(quán)威性可言的。司法公信力的確立與司法人員的自身素質(zhì)和司法制度的設(shè)計(jì)安排有密切關(guān)系，但后者更為關(guān)鍵。司法權(quán)威是由司法強(qiáng)制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力所構(gòu)成的一種化解糾紛并引起社會(huì)認(rèn)同的公共力量。”[1]P121-122

該書又指出：“司法強(qiáng)制力與司法判斷力是司法公信力的基礎(chǔ)。司法強(qiáng)制力是司法活動(dòng)和司法裁決所具有的不以當(dāng)事人和相關(guān)人的意志為轉(zhuǎn)移的國家強(qiáng)制力，司法權(quán)是一種認(rèn)定事實(shí)并作出終局裁決的國家權(quán)力，司法的功能在于公平而有效地解決糾紛。司法判斷力是在案件的事實(shí)認(rèn)定或法律適用問題上作出權(quán)威性判斷的權(quán)力。司法自控力和司法拒斥力是司法公信力的保障。司法自控力就是司法自律的能力，即司法人員在外部的各種利益誘惑面前，能否控制私情私欲并保持對法律忠誠的能力。司法拒斥力是指司法排除一切外部力量對司法活動(dòng)施加非法干預(yù)的能力。司法公信力是由司法強(qiáng)制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力‘整合’形成的一種國家公權(quán)力量，是上述四種力量的‘合力’，并靠這種合力輸出正義的產(chǎn)品，公平而有效地解決糾紛并得到社會(huì)的認(rèn)同和大眾的信賴?！盵1]P121-122

公眾對司法的信任包括兩個(gè)方面，一是對人，一是對事。所謂對人中的“人”是指司法人員，即法官檢察官。假如法官、檢察官出現(xiàn)道德失范或者違法亂紀(jì)問題，就會(huì)損害民眾對這些司法人員的信任度，如果道德失范或違法亂紀(jì)現(xiàn)象出現(xiàn)頗多，民眾就會(huì)對從事司法職業(yè)的群體產(chǎn)生信任危機(jī)。所謂對事中的“事”是指法官、檢察官所辦理的案件，如果案件辦理得好，或者說案件的質(zhì)量和效率都不錯(cuò)，當(dāng)事人乃至于民眾就會(huì)對這樣的案子較為信任，如果辦理得不好，甚至出現(xiàn)了錯(cuò)案，則會(huì)損害當(dāng)事人或民眾對司法的信任度，如果此類案件較多，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，并引發(fā)全社會(huì)對司法的信任危機(jī)。

最高人民法院編寫的《人民法院審判理念讀本》對司法公信力作了如下闡釋：“司法公信力是指司法權(quán)憑借自身的信用而獲得公眾信任的程度，它是一種具有信用與信任雙重維度，既能夠引起普遍服從、又能夠引起普遍尊重的公共性力量?！盵2]P122這里從“信用與信任的雙重維度”來界定司法公信力，頗有見地。司法講信用，公眾才會(huì)信任司法?！爸v信用”的司法意味著司法機(jī)關(guān)能夠輸出正義的產(chǎn)品，能夠保證司法的質(zhì)量和效率。講信用的司法才能“取信于民”，司法的信用性是公眾信任司法的前提。

司法的信用性還是司法權(quán)威性的基礎(chǔ)，公眾信任司法、尊重司法，司法的權(quán)威性因此而生?！八痉ü攀撬痉?quán)威的基礎(chǔ)，司法權(quán)威是司法公信的體現(xiàn)，二者相輔相成，互為因果。司法公正是司法公信力和司法權(quán)威產(chǎn)生與存在的共同基礎(chǔ)，司法公信力和司法權(quán)威是司法公正的體現(xiàn)和反映。司法越公正，社會(huì)公眾對司法的信任度和尊重度就越高，司法的公信力就越強(qiáng)，司法權(quán)威就越高?！盵2]P123

最高人民法院原副院長江必新在第六屆全國司法學(xué)論壇上指出，司法公信力應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)研究和司法實(shí)踐的一個(gè)核心概念或“元概念”。十八大以來，司法公信力成為新時(shí)代司法工作的熱詞，但近兩年我們談?wù)摰母嗟氖恰白屓嗣袢罕娫诿總€(gè)案件中感受到公平正義”?！白屓嗣袢罕娫诿總€(gè)案件中感受到公平正義”更多的體現(xiàn)在案件的處理結(jié)果中，是司法公信力一個(gè)重要的表征，司法公信力作為一個(gè)核心概念包含著這樣的要求。當(dāng)然，司法公正、司法公開、司法效率、司法便民，這些都應(yīng)當(dāng)包含在司法公信力中，它是多維度、多環(huán)節(jié)，涉及到依法治國各個(gè)方面的全要素概念[3]。這為今后的司法學(xué)研究指明了方向。

司法學(xué)是一門研究司法現(xiàn)象的學(xué)問，對司法改革和司法制度建設(shè)具有重要的理論引領(lǐng)與學(xué)科支撐作用。司法學(xué)體系是由范疇(概念)體系、理論體系和學(xué)科體系構(gòu)成的。范疇體系是理論體系的核心，理論體系是學(xué)科體系的核心。因此，范疇體系的成熟決定了理論體系的成熟，理論體系的成熟決定了學(xué)科體系的成熟。范疇體系就好比是一座大廈，由基礎(chǔ)、支柱和磚瓦等構(gòu)成。范疇是一種更為抽象的概念，范疇體系是系列化的概念。司法學(xué)的基礎(chǔ)范疇主要是“人道司法”，核心范疇是司法學(xué)的“支柱”，主要是司法公信、司法價(jià)值、司法本體、司法規(guī)律等等。除此之外的基本范疇則屬于司法學(xué)大廈的“磚瓦”，主要包括三部分，一是司法理論類范疇，二是司法制度類范疇，三是司法實(shí)踐類范疇。司法公信力作為司法學(xué)的核心范疇，不僅對司法學(xué)基礎(chǔ)范疇有著重要的支撐作用，對司法學(xué)基本范疇也有強(qiáng)大的輻射作用。

提高司法公信力首先應(yīng)從戰(zhàn)略高度認(rèn)識司法公信力建設(shè)的重大意義。論者指出：“司法公信力，即司法機(jī)關(guān)行使憲法與法律賦予的權(quán)力、贏得民眾信賴與認(rèn)可的能力。司法公信力既承載‘德禮誠信，國之大綱’的政治傳統(tǒng)，又延續(xù)‘清正廉明’‘明察秋毫’的司法傳統(tǒng)，既彰顯‘人民當(dāng)家作主’的政權(quán)性質(zhì)，又為衡量我國司法制度改革進(jìn)展與成效確立了根本尺度。高度重視并積極推動(dòng)司法公信力提升，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義?！盵4]

這就揭示了提升司法公信力的戰(zhàn)略意義：助推國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。我國法治戰(zhàn)略包括國家治理戰(zhàn)略和社會(huì)治理戰(zhàn)略兩個(gè)方面，屬于“一體兩翼”，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“中國之治”。在國家治理戰(zhàn)略之下，又包括立法戰(zhàn)略、司法戰(zhàn)略、執(zhí)法戰(zhàn)略等等，其中司法戰(zhàn)略對于促進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。這是因?yàn)?，在社?huì)主義法律體系形成后，司法戰(zhàn)略及其實(shí)施業(yè)已成為依法治國過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺乏公平正義、取信于民的司法，“中國之治”的理想就難以實(shí)現(xiàn)。

習(xí)近平總書記指出：“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！盵5]P131這是將提高司法公信力當(dāng)成司法體制改革的總目標(biāo)，突出了司法公信力建設(shè)的戰(zhàn)略意義。司法體制改革是我國法治發(fā)展的一種戰(zhàn)略部署，是國家治理體系現(xiàn)代化戰(zhàn)略的重要組成部分，而提高司法公信力不僅是當(dāng)前和今后司法體制改革的總目標(biāo)，而且是衡量我國法治建設(shè)水平和國家治理水平的重要標(biāo)尺。可以說，司法公信力建設(shè)在“中國之治”戰(zhàn)略中具有“頂層設(shè)計(jì)”的意義，它必將為“中國治理”通向“中國之治”發(fā)揮關(guān)鍵性引領(lǐng)作用。

司法公信力是司法的本質(zhì)所在，失去了公信力，司法將不成其為司法，只是一種野蠻和專斷的游戲?！肮娙绻麑λ痉ú门胁徽J(rèn)可，則不僅會(huì)影響到社會(huì)公眾對整個(gè)司法活動(dòng)的認(rèn)知，而且會(huì)危及對國家立法乃至整個(gè)法治體系的信賴。”[4]此情況下，受到戕害的司法公信力不僅會(huì)影響到整個(gè)法治戰(zhàn)略實(shí)施和人們對法治體系信賴，而且會(huì)使司法的戰(zhàn)略意義蕩然無存，從而拖累整個(gè)國家治理體系的完善化進(jìn)程。

有公信力和權(quán)威性的司法必然大大促進(jìn)法治的進(jìn)程：“司法公信力強(qiáng)調(diào)司法權(quán)以個(gè)案裁決塑造社會(huì)共同價(jià)值觀，從而強(qiáng)化公眾內(nèi)心對司法裁決的正當(dāng)性確認(rèn)，因而強(qiáng)大的司法公信力也將是催動(dòng)自覺守法的內(nèi)生力量?！盵4]有公信力的司法才會(huì)將“紙本上的法律”(立法)轉(zhuǎn)化成“現(xiàn)實(shí)中的法律”(守法)，才會(huì)將理想的法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法。因此，它是法治戰(zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，故其具有非凡的戰(zhàn)略意義。

有公信力的司法，不僅在國家治理的層面上具有戰(zhàn)略意義，而且憑借其溢出效應(yīng)在全球治理的層面上也有戰(zhàn)略意義。“中國的司法公信力建設(shè)，必然以更充分體現(xiàn)社會(huì)公平正義的個(gè)案裁判為依托，以深入的裁判說理為表現(xiàn)，以更專業(yè)高效的審判組織與監(jiān)督為制度為支撐，不僅為其他國家處理類似問題貢獻(xiàn)更具說服力的‘中國方案’和‘中國規(guī)則’，而且也必將向世界展現(xiàn)一個(gè)‘追求公平正義、尊重人權(quán)、保障產(chǎn)權(quán)’的中國形象，從而為中國在全球治理體系重構(gòu)中發(fā)揮更大作用創(chuàng)造條件?！盵4]這就點(diǎn)明了中國的司法公信力建設(shè)在全球治理中都具有“頂層設(shè)計(jì)”的戰(zhàn)略意義，它是“中國智慧”的展示和體現(xiàn)，為全球治理提供“中國方案”和“中國經(jīng)驗(yàn)”。

二、司法公信力建設(shè)的多重維度之一：司法機(jī)關(guān)

十幾年前，筆者曾經(jīng)向有關(guān)部門提交過一篇題為《關(guān)于提高司法公信力的建議》的報(bào)告，分析了司法公信力下降的原因，指出近些年來“案結(jié)事不了”、“暴力抗法”事件層出不窮，“纏訴纏訪”、“信訪不信法”現(xiàn)象也日趨嚴(yán)重，反映了司法公信力的萎靡。提升司法公信力，成了擺在當(dāng)前司法工作者面前的嚴(yán)峻課題與重大任務(wù)，解決好該問題具有重要的意義，因?yàn)樘嵘痉ü帕Γ蔷S護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)的前提條件之一；提升司法公信力，有助于依法治國方略的實(shí)施，有助于提高黨和政府的權(quán)威；提升司法公信力，有助于當(dāng)事人息訟服判，有助于社會(huì)的和諧穩(wěn)定；提升司法公信力，有助于減少上訪、申訴和纏訴等現(xiàn)象，從而節(jié)約審判資源，降低訴訟成本。我國司法公信力的降低有著復(fù)雜的原因，既有司法體制方面的原因，也有法官素質(zhì)、社會(huì)風(fēng)氣以及當(dāng)事人心理等方面的原因。與此同時(shí)，司法公信力的下降與政府公信力的下降也是相伴而生的，政府公信力的下降原因也是極為復(fù)雜的，除了人治思維、官員腐敗等因素外，還有政治體制改革滯后等方面的原因。

現(xiàn)行司法體制確實(shí)對司法公信力的提升構(gòu)成了較大障礙，例如，司法權(quán)力的地方化使社會(huì)公眾對司法的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的疑慮。設(shè)在地方的國家司法機(jī)關(guān)，在行使國家權(quán)力的過程中往往受地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響、干預(yù)乃至控制，不能獨(dú)立、公正地行使其權(quán)力，以致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。在一些情況比較嚴(yán)重的地方，設(shè)在地方的人民法院在某些方面、某些時(shí)候成為代表地方特殊利益的地方法院。這些地方，以權(quán)壓法、以言代法和地方保護(hù)主義盛行等現(xiàn)象都不同程度地存在。司法權(quán)獨(dú)立行使作為一項(xiàng)人權(quán)和法治原則，已被國際社會(huì)廣泛接受，并且已經(jīng)成為一項(xiàng)國際準(zhǔn)則。我國憲法和普通法中，也對司法權(quán)依法獨(dú)立行使作出了原則性的確認(rèn)。但司法權(quán)力的地方化，不僅破壞了法制的統(tǒng)一和司法權(quán)力依法公正獨(dú)立行使原則的實(shí)施，而且在很大程度上破壞了社會(huì)公眾對司法公正的信任程度，更使社會(huì)公眾對人民法院的公正司法失去了信心。另外，有個(gè)別法官的政治素質(zhì)、道德素質(zhì)與業(yè)務(wù)素質(zhì)低劣，不可能得到當(dāng)事人的敬重，甚至徇私枉法、黑心裁判，這也是導(dǎo)致司法公信力下降的一些重要原因。還應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)事人的心理障礙也是導(dǎo)致司法公信力下降的一個(gè)原因，一些當(dāng)事人往往先入為主地認(rèn)為法官都是“吃了原告吃被告”的人物，只要敗訴就聯(lián)想到法官的腐敗和枉法裁判，而不去考慮自己的證據(jù)有問題，自己的行為不符合法律規(guī)定。

為此，筆者就提升司法公信力問題提出如下建議：一是提升法官隊(duì)伍的基本素質(zhì)，包括道德素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，對法官隊(duì)伍要進(jìn)行職業(yè)道德、業(yè)務(wù)技能方面的教育和培訓(xùn)，做到業(yè)務(wù)精湛、道德高尚、清正廉潔。二是要求法官必須樹立司法為民的思想，落實(shí)各種便民措施，并向當(dāng)事人釋明法律、講清法理，同時(shí)還要對當(dāng)事人懷有感情，以情動(dòng)人，真心為當(dāng)事人排憂解難，給當(dāng)事人以人文關(guān)懷，以消除當(dāng)事人對法官的誤解和心理障礙。三是還要加強(qiáng)法制宣傳，提升公眾的法律意識，并盡量做到司法公開、審判公開，搞好“陽光審判”，接受社會(huì)的監(jiān)督，從而使民眾了解司法的過程。四是還要注意裁判的社會(huì)效果，以提升社會(huì)公眾的滿意度，這需要注意法律與民俗習(xí)慣的調(diào)適，可考慮運(yùn)用法律、情理和道德相統(tǒng)一的糾紛解決方式，找準(zhǔn)法與理的結(jié)合點(diǎn)、法與情的結(jié)合點(diǎn)以及法與社會(huì)生活的契合點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。五是要注意糾紛的實(shí)際解決，法官不是判決書的“制造商”，也不是機(jī)械司法者，一個(gè)優(yōu)秀法官需要借助自己的司法經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)智慧在法律規(guī)則與解決問題之間尋求一種平衡，使僵硬的法律規(guī)則變?yōu)殪`動(dòng)的司法正義。六是在司法體制上進(jìn)行改革，努力使司法權(quán)力“去地方化”，這是提升司法公信力的重要途徑。現(xiàn)行的司法管理體制由于是按照行政區(qū)劃設(shè)置地方法院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，而且在機(jī)構(gòu)、人員及經(jīng)費(fèi)等方面，法院對地方行政機(jī)關(guān)實(shí)際上存在著依附關(guān)系，導(dǎo)致設(shè)在地方的國家審判機(jī)關(guān)實(shí)際上成為地方的審判機(jī)關(guān)，甚至處于地方政府下屬的一個(gè)執(zhí)法部門的地位。因?yàn)榈胤椒ㄔ旱娜素?cái)物等等均受制于當(dāng)?shù)?，故司法審判就難免受地方政府的掣肘，司法權(quán)力的地方化也就成為必然。司法權(quán)力的地方化嚴(yán)重影響了地方法院的獨(dú)立審判，從而也就影響到了司法公正，并導(dǎo)致司法公信力的下降。七是司法改革要致力于去行政化。由于法院內(nèi)部普通法官、審判長、合議庭、庭長、庭務(wù)會(huì)、副院長、院長、審判委員會(huì)等不同主體及相互間的行政化很強(qiáng)，處于較低層級的法官往往對領(lǐng)導(dǎo)的明示或暗示主動(dòng)迎合，以謀求自身更好的發(fā)展。在此情況下，地方黨委政府甚至領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人向法院領(lǐng)導(dǎo)打過招呼之后，法院領(lǐng)導(dǎo)很快就能對辦案法官產(chǎn)生影響?？梢哉f，法院系統(tǒng)過于行政化是當(dāng)前司法不公的主要原因之一，司法地方化在相當(dāng)大的程度上是通過司法行政化發(fā)揮作用的。因此，從增強(qiáng)司法權(quán)威、提升司法公信力的角度考慮，司法改革應(yīng)當(dāng)在“去行政化”、“去地方化”及提升法官素質(zhì)方面多管齊下，同時(shí)推進(jìn)。八是完善并落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度也有助于提升司法公信力。由于錯(cuò)誤裁判效應(yīng)遠(yuǎn)大于正確裁判效應(yīng)，其負(fù)面影響直接導(dǎo)致法院乃至整個(gè)司法機(jī)關(guān)公信力的下降。因而目前司法管理改革的一個(gè)重要方向，就是著力建立如何減少錯(cuò)誤裁判即錯(cuò)案發(fā)生的制度與機(jī)制。通過這種司法終端錯(cuò)案的有效控制，促進(jìn)法院乃至整個(gè)司法機(jī)關(guān)工作作風(fēng)、工作方式的轉(zhuǎn)變，以審判公正主導(dǎo)和保證司法公正。建立減少錯(cuò)案發(fā)生的制度和機(jī)制，應(yīng)當(dāng)用權(quán)力制約權(quán)力，用外部力量監(jiān)督權(quán)力，一方面保證權(quán)力者正當(dāng)行使權(quán)力，另一方面當(dāng)權(quán)力發(fā)生變異時(shí)能及時(shí)得到有效控制，并使錯(cuò)誤用權(quán)者得到恰如其分的處理。

時(shí)至今日，再回頭看以上這篇建議稿，其中的一些觀點(diǎn)并未過時(shí)，且仍有進(jìn)一步探索的必要。在2021年10月31日舉辦的第六屆全國司法學(xué)論壇上，最高人民法院原黨組副書記、副院長江必新在主旨報(bào)告中對“司法公信力”作了深刻且系統(tǒng)的論述。他在報(bào)告中多次引用習(xí)近平總書記的講話來闡述司法公信力的重要性。公正司法事關(guān)全面依法治國，要堅(jiān)持司法體制改革的正確政治方向，堅(jiān)持以提高司法公信力為根本尺度。司法體制改革的成效要交由人民來評判，歸根到底就是要看司法公信力是否有明顯的提高。司法公信力是與黨和國家的形象緊密聯(lián)系在一起的，是衡量司法體系的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)。司法公信力是法治的生命線，深化司法體制改革一個(gè)重要的目的就是要提高司法公信力，讓司法真正發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的作用。江必新同志提出司法公信力的塑造是一個(gè)系統(tǒng)工程，是一個(gè)全要素、全領(lǐng)域、全維度的工程。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，各級國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法行政、公正司法，加快推進(jìn)法治政府建設(shè)，不斷提高司法公信力。對于司法公信力的提升和塑造，司法機(jī)關(guān)無疑是最值得關(guān)注的領(lǐng)域和部門，但是這種責(zé)任不能僅僅由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)，還應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)。在塑造司法公信力的這個(gè)系統(tǒng)工程中，需要提高司法主體的素質(zhì)能力、提高立法質(zhì)量、強(qiáng)化人民群眾對司法的理性認(rèn)知。系統(tǒng)性塑造司法公信力需要采取綜合源頭治理措施。江必新同志表示很多專家學(xué)者都是從單個(gè)角度理解司法公信力，但是當(dāng)前更需要的是多方面的整合，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)治理、源頭治理、綜合治理。如果做不到這一點(diǎn)，司法公信力的提高是很難實(shí)現(xiàn)的[3]。上述見解可以說是高屋建瓴，富有指導(dǎo)性和引領(lǐng)性的。

拙作《信用司法的理論探究與制度進(jìn)路》指出：“信用司法起于個(gè)案公正，普遍的信用司法必然會(huì)導(dǎo)致公眾對司法的信任，并由此產(chǎn)生司法公信力和司法權(quán)威性。因此，本質(zhì)上信用司法、信任司法、司法公信和司法權(quán)威是相通的，沒有信用司法，就失去了司法的價(jià)值和意義，真正的司法權(quán)、司法權(quán)威和司法公信也不復(fù)存在。此時(shí)所謂司法，徒有虛名而已，只剩下專橫和暴力，沒有任何理性和‘溫度’可言?！盵6]

《人民法院審判理念讀本》專門就“怎樣樹立司法公信、維護(hù)司法權(quán)威”提出了如下建議：一是加強(qiáng)司法能力建設(shè)，切實(shí)維護(hù)公平正義；二是加強(qiáng)司法作風(fēng)建設(shè)，強(qiáng)化司法為民宗旨；三是加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)，確保法官隊(duì)伍清正廉潔；四是嚴(yán)格公正司法，確保案件得到公正處理；五是堅(jiān)持司法公開，增加司法透明度；六是化解執(zhí)行難，保障勝訴當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；七是妥善處理涉訴信訪問題，依法保障當(dāng)事人的合法訴求；八是深化司法體制改革，加強(qiáng)司法保障的落實(shí)；九是改革司法宣傳工作，形成良好輿論環(huán)境。

應(yīng)該說，以上九條建議都是提升司法公信力的重要途徑，但就目前來說，重中之重的應(yīng)當(dāng)是制度建設(shè)，如司法責(zé)任制度、監(jiān)督制度、司法公開制度、失信“黑名單”制度、虛假訴訟懲戒制度等等?！皩?shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，制度的功效是顯著的，剛性約束的力量是巨大的。而且，通過制度的進(jìn)路，可以‘倒逼’司法人員養(yǎng)成司法拒斥力、司法自控力和優(yōu)良的司法判斷力，‘倒逼’司法人員輸出正義的產(chǎn)品以及司法的信用性，并由此結(jié)合司法強(qiáng)制力形成司法公信力和司法權(quán)威性——司法文明因此得以進(jìn)步。”[6]

在這里，我們還要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是民主司法制度、人權(quán)保障制度與刑事政策，因?yàn)檫@幾種制度安排對提高司法公信力具有重要作用。司法民主是司法領(lǐng)域的“人民當(dāng)家作主”，是人民司法運(yùn)行體制及工作機(jī)制的特性所在?！八痉裰魇侨嗣袼痉ǖ谋举|(zhì)規(guī)定，是司法為民的本源和歸宿。司法民主不僅要求充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)及其工作人員為人民服務(wù)的主觀能動(dòng)性，突出人民群眾的主體地位和主導(dǎo)作用，防止精英主義脫離群眾的危險(xiǎn)?！盵7]P185司法民主是社會(huì)主義民主政治的重要組成部分，其主要內(nèi)容包括訴訟民主、司法人員選任民主、司法決策民主、司法機(jī)關(guān)治理民主和司法民主監(jiān)督等，構(gòu)建司法民主制度體系的關(guān)鍵在于司法民主決策、司法民主監(jiān)督、擴(kuò)大公民有序參與司法、突出法官檢察官辦案主體地位、保障當(dāng)事人及其律師權(quán)利等等。社會(huì)主義司法民主是堅(jiān)持民主集中制、尊重司法規(guī)律的協(xié)商民主，不同于所謂“票決民主”，而是一種強(qiáng)調(diào)平等對話、平等協(xié)商的協(xié)商民主。司法民主要求尊重當(dāng)事人在訴訟程序中的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這是法律規(guī)定的程序正義和實(shí)體正義的體現(xiàn)，因而也是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件之一。司法民主還是司法權(quán)威的堅(jiān)強(qiáng)后盾，司法權(quán)威不是來源于司法官員的“八面威風(fēng)”和“狐假虎威”，而是來源于法律的權(quán)威、民主的權(quán)威。

司法民主是提高司法公信力的有力保障。所謂司法公信包括司法制度公信、司法職業(yè)公信、裁判效力公信等等?！肮旁醋悦裰?，民主保障公信。人民法院實(shí)行司法民主，目標(biāo)是提升司法公信；提升司法公信，需要依靠司法民主作最終保障。司法民主能夠真實(shí)反映人民意愿，遏制司法腐敗，取信于民，避免司法信任危機(jī)；司法民主能夠排除一切干擾，忠于反映人民意志的法律，保證法律得到正確實(shí)施，給人民生活以可靠的確定性。”[7]P197提高司法公信力是國家司法活動(dòng)的終極追求，也是司法文明的核心要素。有公信力的司法才能是優(yōu)良的司法，才能讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。司法民主正是司法公信力賴以提升的保障。

人權(quán)保障制度的全面落實(shí)也是提高司法公信力的重要途徑。論者指出：“尊重和保障人權(quán)，是社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，也是我國憲法的重要原則。司法肩抗公正天平、手持正義法槌，是保障人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。通過司法活動(dòng)，守好保障人權(quán)的屏障，既是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一貫追求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的核心所在?！盵8]P94-95通過司法手段保障人權(quán)(特別保障當(dāng)事人雙方的人權(quán))是社會(huì)主義司法的重要任務(wù)，盡管近些年我國人權(quán)司法保障狀況大有改進(jìn)，但在司法領(lǐng)域侵犯人權(quán)現(xiàn)象仍時(shí)有出現(xiàn)，如對犯罪嫌疑人刑訊逼供等，說明我國刑事訴訟法規(guī)定的“非法證據(jù)排除”規(guī)則并未全面落實(shí)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，這對司法公信力建設(shè)造成了不良影響，因此必須改進(jìn)?！氨仨毎鸭訌?qiáng)人權(quán)司法保障作為保證公正司法、提高司法公信力的重要任務(wù)，對侵犯人權(quán)的各種行為‘亮劍’，促使公權(quán)力依法嚴(yán)格行使，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法。”[8]P95這也反映了社會(huì)公眾的呼聲。

一些有利于人權(quán)保障的刑事司法政策對提高司法公信力也有積極作用。最高人民檢察院近期推出的“少捕慎訴慎押”政策就取得了較好的社會(huì)效果，它一方面繼承了中國傳統(tǒng)的“慎刑”理念，另一方面又有利于保護(hù)人權(quán)特別是保護(hù)犯罪嫌疑人、刑事被告人的權(quán)利，因而得到了社會(huì)公眾的認(rèn)可。這一政策實(shí)際上是對過去“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的一種繼承和改進(jìn)。據(jù)新華社2021年12月3日電，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明就近期公布的第一批貫徹“少捕慎訴慎押”政策典型案例向媒體表示，發(fā)布該批案例意在宣傳解讀“少捕慎訴慎押”刑事司法理念，更直觀、更有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，準(zhǔn)確把握政策要求，教育引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、悔過自新。據(jù)悉，近年來，隨著相關(guān)司法理念日益發(fā)揮指導(dǎo)作用，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施和高比例適用，檢察機(jī)關(guān)的不捕率、不訴率均有大幅上升，而訴前羈押率則有所下降。據(jù)《上海法治報(bào)》2021年12月13日報(bào)道，浙江省金華市檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化，全面貫徹落實(shí)‘少捕慎訴慎押’刑事司法理念，深入踐行‘慎刑’思想和刑法謙抑原則，有力促進(jìn)司法文明和社會(huì)和諧。截止10月底，審前羈押率降至36.54%，位列浙江省第一方陣，同比去年下降近17個(gè)百分點(diǎn)。顯然，“少捕慎訴慎押”是一種有“溫度”的司法政策，也有助于推進(jìn)司法公信力建設(shè)。

值得注意的是，一些地方人民法院推出司法公信力建設(shè)“指數(shù)”來開展科學(xué)的司法評估，取得了良好成效。如上海市高級人民法院于2016年研制推出了《司法公信力指數(shù)》，目的是：一方面，有利于促進(jìn)全市法院將公信力指數(shù)中蘊(yùn)含的公正效率的價(jià)值導(dǎo)向要求，落實(shí)到法院審判和司法改革之中，服務(wù)于審判質(zhì)效工作，不斷提升公正司法水平；另一方面，也有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾進(jìn)一步增進(jìn)對司法的了解、認(rèn)同、信賴和監(jiān)督，提高法律信仰，最終促進(jìn)司法公信力全面提升。這些指標(biāo)包括公正、效率、效果、人權(quán)保障、司法改革、司法公開、司法為民、司法廉潔等。

應(yīng)該指出，以上諸種措施，還僅僅屬于司法系統(tǒng)內(nèi)部的行為，而司法公信力建設(shè)還需要外部力量、外部資源的支持和支撐，如黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織乃至于全體公民的大力支持。例如，目前推行的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級統(tǒng)管體制雖然對抑制司法行政化、地方化有積極作用，但是這一改革是不徹底的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建司法機(jī)關(guān)人財(cái)物歸中央統(tǒng)管的體制，才能較為徹底的解決司法行政化、地方化造成的弊端，從而大大推進(jìn)司法公信力建設(shè)，而這需要黨政機(jī)關(guān)下大決心、全力支持。另外，政府誠信行為也對司法公信力建設(shè)具有重要意義，黨政負(fù)責(zé)人講信用會(huì)發(fā)揮很好的表率效應(yīng)，會(huì)引領(lǐng)司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾講信用的風(fēng)氣。反之，政府的失信行為必然會(huì)對社會(huì)誠信、政治誠信和司法誠信帶來嚴(yán)重影響。從此意義上講，政府失信是“污染了水源”，而司法失信只是“污染了水流”。這是中國獨(dú)特的體制和國情決定的。

孔子說：“自古皆有死，民無信不立?！边@是將誠信價(jià)值看得比生命價(jià)值更重要。為政者講誠信，老百姓才會(huì)講誠信，最終全社會(huì)就形成了注重誠信的文化氛圍，那么司法誠信、司法公信的目標(biāo)自然也不難實(shí)現(xiàn)。另外，立法機(jī)關(guān)的立法要科學(xué)、合理，要順應(yīng)民意，順應(yīng)歷史潮流，也會(huì)對司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的正當(dāng)性、合理性提供好的依據(jù)，從而助推司法公信力建設(shè)。而社會(huì)組織通過多元解紛機(jī)制大力化解社會(huì)矛盾，真正擔(dān)當(dāng)起社會(huì)矛盾“防洪堤”和社會(huì)正義“第一道防線”的責(zé)任，從而避免大量案件涌入法院、導(dǎo)致法官不堪重負(fù)并使辦案質(zhì)量下降、進(jìn)而影響司法公信力。可見，司法公信力建設(shè)確實(shí)是一個(gè)系統(tǒng)工程，它既是一個(gè)“國家工程”，也是一個(gè)“社會(huì)工程”，它是“信用中國”建設(shè)的一個(gè)重要組成部分。任重道遠(yuǎn)，需要黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和全體公民同心協(xié)力，精誠合作，久久為功，才會(huì)有全面實(shí)現(xiàn)之日。

三、司法公信力建設(shè)的多重維度之二：行政機(jī)關(guān)

如前所述，司法公信力的提升是一項(xiàng)全要素、全領(lǐng)域、全維度的系統(tǒng)工程，黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織乃至于普通公民對提高司法公信力都責(zé)無旁貸。行政機(jī)關(guān)對提升司法公信力尤其有強(qiáng)大的助推作用，特別是“行政司法”在化解糾紛方面的作用更加突出。

(一)行政司法的準(zhǔn)司法性：理論與制度維度的考察

行政司法的字面含義是指行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的“司法”活動(dòng)，但實(shí)際上這種司法活動(dòng)并不是司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，而是行政機(jī)關(guān)解決行政爭議、特定民事糾紛和處理行政違法問題的活動(dòng)。[9]從“大司法”(包括國家司法與社會(huì)司法)的角度看，行政司法屬于“社會(huì)司法”，社會(huì)司法不僅包括社會(huì)組織化解糾紛的活動(dòng)，還包括行政機(jī)關(guān)解決行政爭議、特定民事糾紛及處理行政違法行為的活動(dòng)，它是相對于國家司法而言的。目前，我國的行政司法主要包括行政復(fù)議、行政裁決、行政調(diào)解、行政裁判、行政仲裁和行政處罰等類型。在目前我國的體制和國情下，發(fā)揮好行政司法在解決矛盾糾紛方面的作用，不僅可以化解大量的行政爭議和特定的民事糾紛，還會(huì)大大節(jié)約國家司法資源，減輕法官、檢察官的辦案負(fù)擔(dān)，使其集中精力辦理較為重大、疑難、復(fù)雜的案件，從而將案件辦成“精品”，并提升司法公信力。

在中國古代社會(huì)，實(shí)行行政權(quán)與司法權(quán)合一的體制，或謂行政兼領(lǐng)司法，或謂司法兼領(lǐng)行政，此種體制下的司法是一種行政化的司法。如果說當(dāng)時(shí)的司法是一種“行政司法”，那么它與今天的行政司法并不相同。古代的行政司法是指官府衙門從事的司法活動(dòng)，這種司法不屬于“準(zhǔn)司法”，它屬于國家司法，因?yàn)闄?quán)力主體行使的是國家司法權(quán)，盡管該權(quán)力主體也是行政主體(官衙具有行政主體與司法主體的雙重屬性)。今天的行政司法則是一種“準(zhǔn)司法”，權(quán)力主體是行政機(jī)關(guān)，它行使的是行政權(quán)，而非國家司法權(quán)。簡言之，今日的行政司法是“貌似”司法，實(shí)為“準(zhǔn)司法”(社會(huì)司法)；古代的行政司法是“貌似”行政，實(shí)為“真司法”(國家司法)。

行政司法這一概念雖然未必科學(xué)，但其確實(shí)表達(dá)了行政機(jī)關(guān)的解紛職能。當(dāng)然，這種職能與國家司法機(jī)關(guān)的解紛職能有差異，故用“準(zhǔn)司法”概念加以表述更為妥當(dāng)。從嚴(yán)格意義上，行政與司法是兩種不同質(zhì)的現(xiàn)象，在原理和機(jī)制上都存在著明顯的差異；另一方面，從通過適用法律解決糾紛的功能和方式看，具有解紛功能的行政裁判與國家司法之間無疑又具有某種共性。以這種共性為出發(fā)點(diǎn)，在承認(rèn)差異的基礎(chǔ)上，人們創(chuàng)造了一個(gè)新概念，即“行政司法”。這里應(yīng)當(dāng)指出，行政司法與“司法行政”概念是根本不同的，后者是指與司法有關(guān)的行政或行政管理，也可以說是司法中的行政或與司法有關(guān)的行政。另外，司法行政還是一種以提供法律服務(wù)和辦理各類法律服務(wù)為內(nèi)容的綜合性法律制度。司法行政具有交叉性(司法和行政兩種屬性兼?zhèn)?、服務(wù)性、社會(huì)性(為社會(huì)提供法律服務(wù))、管理性及寬泛性等特點(diǎn)，其功能除了為政府和社會(huì)提供法律服務(wù)外，還包括對司法活動(dòng)提供行政保障，以便維持司法的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。司法行政的種類大約有如下數(shù)種：司法人事、司法財(cái)政、司法執(zhí)行、司法政策、司法協(xié)助、政府法律事務(wù)辦理、法律服務(wù)管理及對社會(huì)公益性法律活動(dòng)的指導(dǎo)等等。

由上述可見，“司法行政”與“行政司法”是兩個(gè)在內(nèi)涵、外延上完全不同的概念，前者是指一種行政保障機(jī)制和法律服務(wù)機(jī)制——為司法活動(dòng)提供行政保障和為政府、社會(huì)提供法律服務(wù)，后者則是指一種行政解紛機(jī)制——行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定、遵行法定程序所進(jìn)行的解決糾紛、處理違法的活動(dòng)。前者本質(zhì)上屬于行政活動(dòng)，后者則在功能上與國家司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)近似，屬于“準(zhǔn)司法”。

另外還要指出，行政司法與行政訴訟也是不同的。雖然兩者都是處理行政爭議的活動(dòng)，但行政司法是一種解紛機(jī)制和處理違法的活動(dòng)，其中“行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)唧w行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查的活動(dòng)，而行政訴訟則是人民法院按照司法程序?qū)彶榫唧w行政行為的合法性的活動(dòng)”。可以說，行政司法是“準(zhǔn)司法”(屬行政機(jī)關(guān)解紛活動(dòng))，而行政訴訟是“真司法”，或稱純粹意義上的司法(屬國家司法機(jī)關(guān)適用法律解決糾紛的活動(dòng))。行政司法屬于“準(zhǔn)司法”，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)、依照法定程序所進(jìn)行的化解糾紛、處理違法的活動(dòng)，但其與國家司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)有別。一般認(rèn)為，目前我國的行政司法主要包括行政復(fù)議、行政裁決、行政調(diào)解、行政仲裁、行政裁判、行政處罰等類型。

行政復(fù)議作為行政糾紛的解決機(jī)制，它是公民權(quán)利的救濟(jì)方式，也是行政責(zé)任的追究形式。行政裁決也屬于行政司法，是指行政主體依照法律授權(quán)和法定程序，以第三者的身份，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定民事、經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行裁決的具體行政行為。[10]行政調(diào)解也是一種“準(zhǔn)司法”活動(dòng)，屬于行政司法。它是在行政機(jī)關(guān)的主持下，通過協(xié)商的方式化解矛盾糾紛的機(jī)制。行政調(diào)解具有自愿性、便捷性、合法性和任意性的特點(diǎn)，是行政機(jī)關(guān)管理公共事務(wù)的重要手段，也是促進(jìn)社會(huì)和諧的重要途徑。行政處罰也屬于廣義的行政司法。它是指享有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，對違反行政法律規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)處罰的行政相對人給予法律制裁的行為。

(二)行政司法的意義在于為國家司法公信力建設(shè)提供助力

作為社會(huì)司法的一個(gè)重要方面，行政司法在社會(huì)治理中具有重要的作用。在一種治理體系中，社會(huì)治理是基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，國家治理是上層結(jié)構(gòu)；社會(huì)治理對國家治理具有強(qiáng)有力的支撐作用，基礎(chǔ)不牢則地動(dòng)山搖。國家治理的重心在于國家司法(司法機(jī)關(guān)適用法律解決糾紛的活動(dòng))；社會(huì)治理的重心在于社會(huì)司法(社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)適用社會(huì)規(guī)則和國家法律來化解糾紛的活動(dòng))。如果從廣義上來理解法治戰(zhàn)略，那么可以說它包括國家治理戰(zhàn)略、社會(huì)治理戰(zhàn)略兩個(gè)方面。與此相應(yīng)，司法戰(zhàn)略也是“二元”的，包括國家司法戰(zhàn)略、社會(huì)司法戰(zhàn)略兩個(gè)方面。因此，如果站在法治戰(zhàn)略的高度來審視，行政司法具有戰(zhàn)略意義，它不僅能夠助推社會(huì)司法與社會(huì)治理戰(zhàn)略的實(shí)施，而且能對國家司法與國家治理戰(zhàn)略發(fā)揮重要的支撐作用。國家司法是國家治理戰(zhàn)略的核心所在，在國家治理戰(zhàn)略實(shí)施中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，行政司法的輔助和支撐作用不僅有助于國家治理戰(zhàn)略的實(shí)施，同時(shí)還有助于國家司法機(jī)關(guān)司法公信力的提升。

在強(qiáng)調(diào)“溯源治理”、提倡多元解紛的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的大背景下，行政司法具有特別重要的意義。較長一段時(shí)間以來，受法律浪漫主義思潮的影響，人們對國家司法機(jī)關(guān)的解紛功能和解紛效果存在著不切實(shí)際的期待，人們天真地以為法院可以解決好所有的社會(huì)糾紛，在威嚴(yán)的國家司法機(jī)關(guān)面前，所有的“非專業(yè)”的解紛主體都可以退場，從而導(dǎo)致公平正義的前沿防線(如人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商會(huì)調(diào)解以及包括行政調(diào)解在內(nèi)的行政司法等等)集體失守，法院成了第一道防線也是唯一的防線，大量的案件如洪水般涌入法院，“案多人少”成了法院的“老大難”，法官難堪重負(fù)，辦案質(zhì)量直線下降，司法公信力遭受沖擊，司法判決在社會(huì)輿情中出現(xiàn)了信任危機(jī)。

這一局面的出現(xiàn)恰恰反映了我們在社會(huì)治理領(lǐng)域中的諸多問題，特別是對社會(huì)司法(包括行政司法)的長期忽視，使“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在相當(dāng)一部分地區(qū)并未落到實(shí)處，因此所謂“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，依靠群眾就地解決”的治理良策被束之高閣?？梢?，行政司法、社會(huì)司法在社會(huì)治理中的作用不言自明，如果能落實(shí)到位，不僅能化解大部分的社會(huì)糾紛，而且能大大節(jié)約國家司法資源、降低國家司法成本，并有助于緩解法院“案多人少”的矛盾，使法官能夠騰出手來集中精力辦好重大、疑難、復(fù)雜案件，以提高司法的質(zhì)量和效率，進(jìn)而提升司法公信力。[11]可以預(yù)見，筑牢公平正義的前沿防線，完善包括行政司法在內(nèi)的社會(huì)司法的體制機(jī)制，將是今后社會(huì)解紛和社會(huì)治理領(lǐng)域的不二選擇與大勢所趨。

四、司法公信力建設(shè)的多重維度之三：社會(huì)組織

社會(huì)組織在化解糾紛方面也能發(fā)揮重要作用，它不僅能有效輔助和支撐國家司法、節(jié)約國家司法資源，而且還能助推國家司法公信力的提升。[12]

這涉及到司法的二元性問題。司法的“二元”性，是指司法包括國家司法與社會(huì)司法兩方面而言。前者指國家司法機(jī)關(guān)適用國家制定法來解決糾紛的活動(dòng)，后者指社會(huì)組織根據(jù)社會(huì)規(guī)則來化解糾紛的活動(dòng)。前者體現(xiàn)的是國家意志和國家權(quán)力，后者體現(xiàn)的是社會(huì)意志和社會(huì)權(quán)力。

社會(huì)司法這一概念起源于西方法社會(huì)學(xué)流派，其代表人物埃里希的《法律社會(huì)學(xué)基本原理》一書開始揭橥這一概念及其內(nèi)涵，并提出了著名的“活法”論——活法是支配社會(huì)生活本身的法律，活法在調(diào)整社會(huì)秩序方面發(fā)揮的作用超過國法。所謂活法即社會(huì)規(guī)則，社會(huì)司法就是根據(jù)活法所進(jìn)行的化解糾紛的活動(dòng)。根據(jù)該派觀點(diǎn)，活法和社會(huì)司法在調(diào)整、維護(hù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國法(國家制定法)和國家司法。

司法二元主義意味著“司法”是一個(gè)彈性概念，或者說應(yīng)當(dāng)從廣義上對其加以理解。狹義的司法只是指國家司法，不包括社會(huì)司法。而廣義的司法則是包括國家司法與社會(huì)司法在內(nèi)，這顛覆了傳統(tǒng)的司法認(rèn)知。筆者認(rèn)為，還可以從大司法、小司法這樣的角度來理解司法，小司法是狹義司法，即指國家司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，在中國還包括檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)。大司法是以“小司法”為核心又向外呈放射狀的具有復(fù)合性、開放性的體系，包括調(diào)解、仲裁、行政裁判等“準(zhǔn)司法”活動(dòng)，又包括所有的“涉訟”性活動(dòng)。這樣對司法加以理解是比較完整的。

從中國傳統(tǒng)法律文化來看，有所謂“宗族司法”、“行會(huì)司法”、“村落司法”和“宗教司法”等等，這些都屬于社會(huì)化的“準(zhǔn)司法”，或謂社會(huì)司法。在維系基層社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要作用，同時(shí)也節(jié)約了國家司法的資源、降低了國家司法的成本，從而對國家司法起了有力的支撐作用。[13]國家司法與社會(huì)司法并重，一直是中國歷代統(tǒng)治者推崇的治國之道。這就是中國傳統(tǒng)的司法二元主義模式。

司法二元主義理論強(qiáng)調(diào)國法與活法并行、國家司法與社會(huì)司法并重，它不僅具有深厚的文化基礎(chǔ)，而且順應(yīng)了法律多元主義、司法多元主義的世界潮流。在中國市場經(jīng)濟(jì)條件下，這一理論的流行反映了在社會(huì)力量崛起、社會(huì)組織勃興之后社會(huì)權(quán)力對國家權(quán)力的制衡，至少體現(xiàn)了一種制衡的訴求和愿望。司法二元主義理論首先需要我們從廣義、動(dòng)態(tài)的角度來理解“司法”，即司法并非僅僅是一種單純的國家司法權(quán)的運(yùn)行過程，同時(shí)還是一種社會(huì)司法權(quán)的運(yùn)行過程。前者為國家司法，后者為社會(huì)司法；前者代表國家權(quán)力，后者代表社會(huì)權(quán)力；前者屬于國家治理的核心，后者屬于社會(huì)治理的核心。當(dāng)代中國基層社會(huì)治理中的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”就屬于社會(huì)司法，在注重自治、調(diào)解和堅(jiān)持群眾路線方面，兩者是相通的。因此，社會(huì)司法是基層社會(huì)治理的重中之重，可以說是維系基層社會(huì)秩序之根本，發(fā)揮著“本固則邦寧”的作用，并對國家司法起著不可或缺的支撐作用。總之，國家司法與社會(huì)司法并重的模式，是衡量國家治理體系和治理能力、社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)尺。

另外，企業(yè)作為一種社會(huì)組織，其合規(guī)治理雖然體現(xiàn)了國家治理與社會(huì)治理相結(jié)合的特點(diǎn)，但其重心卻在于社會(huì)治理，甚至可以說合規(guī)治理是社會(huì)治理在企業(yè)領(lǐng)域中的一種表現(xiàn)形式，成功的合規(guī)治理也能對司法公信力建設(shè)發(fā)揮重要的輔助作用。合規(guī)有刑事合規(guī)與行政合規(guī)之分，刑事合規(guī)是指在司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，企業(yè)通過構(gòu)建合規(guī)體系以防范因違法違規(guī)行為而帶來的刑事司法風(fēng)險(xiǎn)，并通過刑事司法的激勵(lì)機(jī)制獲得寬大處理，從而督促企業(yè)進(jìn)一步完善合規(guī)治理體系。企業(yè)的合規(guī)治理既是一種國家治理，也是一種社會(huì)治理，但主要是社會(huì)治理。完善的合規(guī)體系將有助于企業(yè)內(nèi)部和外部社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，故司法機(jī)關(guān)督促企業(yè)實(shí)行合規(guī)化治理也有助推國家治理與社會(huì)治理現(xiàn)代化的意義。顯然，此種形式的國家治理、社會(huì)治理與司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)作為有密切關(guān)系，故帶有明顯的“司法特色”。企業(yè)構(gòu)建完善的合規(guī)體系是企業(yè)和諧穩(wěn)定、持久發(fā)展的前提，也是企業(yè)減少違法犯罪和“群體性事件”的前提，當(dāng)企業(yè)因違法違規(guī)遭受刑事處罰而面臨“滅頂之災(zāi)”時(shí)，職工往往因無以為生而爆發(fā)群體性違法事件，導(dǎo)致社會(huì)秩序和法律秩序被破壞。因此，合規(guī)治理不僅會(huì)大大減少違法犯罪，而且會(huì)大大減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，使司法機(jī)關(guān)能夠集中有限的司法資源優(yōu)先辦理好亟需辦理的案件，從而有助于司法公信力的提升。另外，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)企業(yè)合規(guī)體系構(gòu)建方面所采取的寬嚴(yán)相濟(jì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、少捕慎訴慎押以及平等保護(hù)等司法政策，體現(xiàn)了司法人道主義精神，對司法公信力建設(shè)具有積極作用。[14]

合規(guī)是指對企業(yè)的一種規(guī)范化治理，這種治理的依據(jù)包括行政監(jiān)管法規(guī)、刑事法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則、商業(yè)慣例及商業(yè)道德規(guī)范等。我國學(xué)者將合規(guī)問題又細(xì)分為刑事合規(guī)、行政合規(guī)等等。合規(guī)意指符合規(guī)范要求，“規(guī)”是包括標(biāo)準(zhǔn)、法規(guī)、法則、原則、道德、慣例等在內(nèi)的各種各樣的規(guī)范。2018年我國出臺的《合規(guī)管理體系指南》中指出：“合規(guī)意味著組織遵守了適用的法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定，也遵守了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、合同、有效治理原則或道德準(zhǔn)則?！笨梢?，合規(guī)是建立在一套規(guī)范體系上的企業(yè)管理模式或治理模式。

簡言之，刑法方面的企業(yè)合規(guī)是刑事合規(guī)，行政法方面的企業(yè)合規(guī)是行政合規(guī)；或者說，企業(yè)合規(guī)是一個(gè)上位概念，刑事合規(guī)、行政合規(guī)等是下位概念。從廣義上說，合規(guī)計(jì)劃是對商業(yè)倫理或商業(yè)道德的一種弘揚(yáng)，但其核心卻在于刑事合規(guī)——以刑事司法視角判斷。論者認(rèn)為，廣義的合規(guī)體系包括了商業(yè)倫理和民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的規(guī)范，形成一種層層遞進(jìn)的關(guān)系，最終以刑事責(zé)任為核心。合規(guī)體系是以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為終極目的的，以刑法激勵(lì)措施作為終極推動(dòng)力。這就是說，合規(guī)體系以刑事激勵(lì)和預(yù)防刑事法風(fēng)險(xiǎn)為核心。

根據(jù)學(xué)界通說，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營過程中遵守法律和規(guī)則，為規(guī)避或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營而承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等而必須采取的一種公司治理的方式。另外，國家為鼓勵(lì)企業(yè)構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃，需要在法律上采用激勵(lì)機(jī)制，將合規(guī)作為對違規(guī)企業(yè)在行政處罰和刑事懲罰上進(jìn)行減免的依據(jù)。企業(yè)合規(guī)與企業(yè)從業(yè)者特別是高管的法律責(zé)任有著密切關(guān)系，“合規(guī)”的對立面是“逾規(guī)”或“無規(guī)”，無規(guī)是沒有規(guī)矩，逾規(guī)是超越規(guī)矩，這都要承擔(dān)法律責(zé)任，對企業(yè)經(jīng)營將構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)合規(guī)就是企業(yè)對其法律風(fēng)險(xiǎn)的防控和規(guī)避，這種法律風(fēng)險(xiǎn)主要是指行政處罰風(fēng)險(xiǎn)及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)60年代之后，隨著一系列企業(yè)壟斷丑聞的出現(xiàn)，一些企業(yè)受到美國刑事反壟斷部門的調(diào)查，先后有30多家企業(yè)和40余人與檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，并被科以重罰。這不但震驚了美國社會(huì)各界，而且導(dǎo)致政府監(jiān)管部門介入企業(yè)的合規(guī)管理，積極推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃。監(jiān)管部門認(rèn)為，只要企業(yè)制定了合規(guī)計(jì)劃，并且得到了嚴(yán)格的執(zhí)行和監(jiān)督，那么即使企業(yè)及其從業(yè)者違規(guī)也可不追責(zé)。到了20世紀(jì)90年代，美國司法部加大了對海外賄賂行為的查處力度，一批跨國公司因其商業(yè)賄賂行為被定罪判刑，導(dǎo)致公司信譽(yù)受損并因此失去很多商業(yè)機(jī)會(huì)。為避免此后果，很多企業(yè)開始重視內(nèi)部的法律風(fēng)險(xiǎn)防范。

可以說，刑事合規(guī)是關(guān)系到企業(yè)前途命運(yùn)的重大治理問題。所謂刑事合規(guī)，本質(zhì)上是一種企業(yè)內(nèi)部的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，其目的在于防范企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，以避免企業(yè)及其員工的行為給企業(yè)帶來刑事責(zé)任。換言之，企業(yè)通過完善和實(shí)施管理制度，督促從業(yè)人員的行為必須符合國家的刑事法律規(guī)范，以免因違反刑法規(guī)定而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

刑事合規(guī)的基本特點(diǎn)：一是把要求企業(yè)的經(jīng)營必須受到刑事規(guī)范的約束作為其目的，強(qiáng)調(diào)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估、防控企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)；二是賦予企業(yè)及其從業(yè)人員以防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，從此點(diǎn)言之，合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上是一種廣泛的犯罪預(yù)防措施，可以預(yù)測、檢查和遏制那些在企業(yè)運(yùn)行過程中潛在的犯罪活動(dòng)；三是刑事合規(guī)乃是國家刑事政策的組成部分，企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)成為確立刑事責(zé)任的依據(jù)，成為犯罪評價(jià)和刑罰實(shí)施時(shí)必須考量的基本因素。

刑事合規(guī)制度為企業(yè)提供了免于刑事處罰或從寬處理的依據(jù)。構(gòu)建企業(yè)的合規(guī)制度，具有如下幾方面的意義：一是預(yù)防企業(yè)及其從業(yè)人員犯罪；二是在企業(yè)犯罪后，通過合規(guī)計(jì)劃與實(shí)踐來得到司法機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的諒解，并得到從寬處理，以減輕企業(yè)的刑事責(zé)任。從此意義上說，刑事合規(guī)是一種將企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)是否合規(guī)與企業(yè)刑事責(zé)任的有無或輕重相聯(lián)系的刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，刑事合規(guī)就是依據(jù)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃來支持企業(yè)“出罪”的制度性安排。[15]P63目前，刑事訴訟制度中有一項(xiàng)“合規(guī)不起訴制度”，就為企業(yè)的合規(guī)免訴提供了方便。這也可以說是對合規(guī)企業(yè)的一種刑事司法上的激勵(lì)措施。這是一種“有溫度”的司法政策，實(shí)施此措施顯然也有利于司法公信力的提升。

刑事合規(guī)可以分為訴前刑事合規(guī)與訴中刑事合規(guī)。訴前刑事合規(guī)是指企業(yè)及其從業(yè)者在其從業(yè)活動(dòng)涉及刑事訴訟之前，企業(yè)就已經(jīng)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，或者說是按照合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行企業(yè)運(yùn)營了。訴中刑事合規(guī)是指企業(yè)原來并無合規(guī)計(jì)劃，導(dǎo)致企業(yè)及其從業(yè)者出現(xiàn)犯罪行為，司法機(jī)關(guān)要求企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，然后給予企業(yè)從寬處罰的情況。這就涉及到我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策了，涉企刑事政策是解讀刑事合規(guī)的又一視角。

刑事合規(guī)制度旨在以刑事司法為后盾，督促企業(yè)構(gòu)建并完善合規(guī)制度，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、刑事風(fēng)險(xiǎn)及其他法律風(fēng)險(xiǎn)，幫助企業(yè)預(yù)防各種矛盾糾紛，助推企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理，從而保障企業(yè)的健康成長。從預(yù)防企業(yè)出現(xiàn)法律糾紛或刑事風(fēng)險(xiǎn)的角度看，企業(yè)的合規(guī)化管理實(shí)際上也是一種“訴源治理”。所謂“訴源”是指糾紛產(chǎn)生的根源，訴源治理的重心在于預(yù)防矛盾糾紛的產(chǎn)生，需要采取防患于未然的各種措施，這叫“不治已病治未病”。訴源治理也是一種社會(huì)治理，通過社會(huì)力量(包括企事業(yè)單位)的介入，通過合規(guī)化管理將各種矛盾和糾紛的萌芽消弭于無形，實(shí)現(xiàn)局部社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。這就在相當(dāng)程度上降低了國家司法的成本，節(jié)約了國家司法資源，有效緩解了“案多人少”的矛盾，因而有助于司法公信力的提升。長期以來，我們受法律浪漫主義思潮的影響，相信司法萬能，鼓勵(lì)訴訟，導(dǎo)致我國各種預(yù)防和化解矛盾的機(jī)制“停擺”或“遇冷”，而訴訟中存在的各種弊端也日益凸顯出來，訴訟的過程和結(jié)果也很難完全符合人民群眾化解糾紛的美好愿景，因此人民群眾對司法的不信任感有所增強(qiáng)。對于一個(gè)企業(yè)來說，通過合規(guī)化管理，將企業(yè)及其從業(yè)人員的行為納入到合規(guī)化系統(tǒng)之中，自然會(huì)大大減少越軌行為的發(fā)生，從而也就大大減少了矛盾糾紛，使企業(yè)在一種和諧穩(wěn)定的狀態(tài)中健康成長。所以說，合規(guī)化管理不僅是訴源治理，還是企業(yè)內(nèi)部社會(huì)治理的重要手段之一，另外也從側(cè)面助推了司法公信力的提升。

近幾年來，加強(qiáng)對民營企業(yè)的司法保護(hù)已經(jīng)成為我國司法改革戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分，最高司法機(jī)關(guān)正在著手對相關(guān)制度進(jìn)行改革探索，先后出臺了一些文件，并開展了相關(guān)試點(diǎn)工作。2020年，最高人民檢察院在上海浦東區(qū)、金山區(qū)，江蘇張家港市，廣東深圳南山區(qū)、寶安區(qū)，山東郯城縣等六個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，旨在對民營企業(yè)負(fù)責(zé)人涉及經(jīng)營類犯罪的，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的則適用緩刑。另外探索督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，促進(jìn)“嚴(yán)管”制度化，防范“厚愛”被濫用。2021年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的方案》，全面啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，試點(diǎn)范圍擴(kuò)及十個(gè)省市的多家地方檢察機(jī)關(guān)。該方案要求在依法做出不批捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時(shí)，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合辦案實(shí)際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。并要求推動(dòng)建立國家層面企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說，上述有溫度的司法政策對促進(jìn)當(dāng)前司法公信力建設(shè)有積極作用。

從目前我國檢察機(jī)關(guān)推行的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作方案看，企業(yè)合規(guī)是“事中合規(guī)”，即在企業(yè)涉嫌刑事犯罪后，檢察機(jī)關(guān)通過督促企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制來減輕或免除企業(yè)的刑事責(zé)任。西方國家的企業(yè)合規(guī)制度強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防，要求企業(yè)通過建立合規(guī)計(jì)劃來進(jìn)行治理，當(dāng)企業(yè)遇到法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，完善的合規(guī)計(jì)劃成為企業(yè)減免法律責(zé)任的根據(jù)。這與我國目前的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有著顯著的不同。如此看來，我國目前的企業(yè)合規(guī)尚未成為企業(yè)的一種治理方式，尚未體現(xiàn)出預(yù)防比辯護(hù)更加重要的合規(guī)理念，而僅僅是企業(yè)降低或免除刑事責(zé)任的一種手段。

2021年12月15日，最高人民檢察院發(fā)布了第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》，旨在“保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營”。據(jù)媒體報(bào)道，最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，要準(zhǔn)確理解企業(yè)合規(guī)制度的原則精神，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎訴慎押刑事司法政策，在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對于涉案企業(yè)不能按照合規(guī)承諾落實(shí)到位、再涉嫌犯罪的，要依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任，形成威懾和警示。

企業(yè)合規(guī)包括方方面面，不合規(guī)會(huì)面臨各種法律風(fēng)險(xiǎn)，刑事風(fēng)險(xiǎn)只不過是其中的終極形態(tài)而已。從最高檢察機(jī)關(guān)的改革方案看，其目的是站在刑事立法的角度審視企業(yè)合規(guī)，在對“逾規(guī)”企業(yè)從寬處罰的同時(shí)，采用第三方監(jiān)管方式，督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)治理。刑事合規(guī)機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立在訴訟發(fā)生之前，企業(yè)為了防范因?yàn)檫`規(guī)、違法而受到刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)，建立起較為完善的合規(guī)治理機(jī)制，從而有效預(yù)防企業(yè)因?yàn)槭艿剿痉C(jī)關(guān)的刑事追究而遭受重大經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失?？傊?，刑事合規(guī)計(jì)劃既包括事前的預(yù)防，也包括事中的整改，但重在事前預(yù)防。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以作為我國刑事合規(guī)的基本法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位犯罪附加條件不起訴等制度，構(gòu)建中國式的刑事合規(guī)，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革的推動(dòng)者，進(jìn)而推動(dòng)檢察權(quán)在國家治理體系中角色的重大變革。這是對企業(yè)合規(guī)的司法作用和司法意義的一種揭示。檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)刑事合規(guī)體系的構(gòu)建，顯然也有助于司法公信力的提升。

近幾年來，我國對企業(yè)的合規(guī)治理已經(jīng)提上了議事議程。2018年后，我國行政監(jiān)管部門開始嘗試在企業(yè)中全面推動(dòng)合規(guī)治理體系的建設(shè)。然后，司法機(jī)關(guān)也主動(dòng)作為，積極推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。2020年3月以來，最高人民檢察院先后進(jìn)行了兩期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，旨在加大對民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，更好落實(shí)不捕、不訴、不提出判實(shí)刑量刑建議等司法政策，既給涉案企業(yè)以深刻警醒和教育，防范今后再發(fā)生違法犯罪，也給相關(guān)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供樣板和借鑒。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步促進(jìn)市場主體健康發(fā)展，營造良好法治化營商環(huán)境，推動(dòng)形成新發(fā)展格局，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，助推國家治理、社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并有效促進(jìn)司法公信力建設(shè)。

應(yīng)該說，民營企業(yè)合規(guī)機(jī)制的建立是獲得國家司法機(jī)關(guān)平等保護(hù)的前提，沒有合規(guī)就沒有保護(hù)，企業(yè)的管理者應(yīng)當(dāng)深明此理，積極推動(dòng)本企業(yè)建構(gòu)和完善合規(guī)計(jì)劃，使其成為一種企業(yè)治理方式，并打造出一種誠信經(jīng)營、合規(guī)發(fā)展的企業(yè)文化。而檢察機(jī)關(guān)采取懲戒與激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制督促企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系，在目前“中國語境”下凸顯了合規(guī)治理的司法意義，即有效推動(dòng)司法公信力的提升和司法文明的進(jìn)步。

綜上所述，司法公信力是指司法贏得社會(huì)認(rèn)同、公眾信任的能力，這種能力取決于司法強(qiáng)制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力方面是否能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)同和信賴。司法公信力是司法權(quán)威的根基，一個(gè)缺乏社會(huì)認(rèn)同和公眾信任的司法體系，是沒有任何權(quán)威性可言的。司法公信力是由司法強(qiáng)制力、司法判斷力、司法自控力和司法拒斥力“整合”形成的一種國家公權(quán)力量，是上述四種力量的“合力”，并靠這種合力輸出正義的產(chǎn)品，公平而有效地解決糾紛并得到社會(huì)的認(rèn)同和大眾的信賴。提升司法公信力的戰(zhàn)略意義在于，助推國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。司法公信力建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，它既是一個(gè)“國家工程”，也是一個(gè)“社會(huì)工程”，它是“信用中國”建設(shè)的一個(gè)重要組成部分。司法公信力建設(shè)具有多重維度，缺一不可。任重道遠(yuǎn)，需要黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和全體公民同心協(xié)力，精誠合作，久久為功，才會(huì)有全面實(shí)現(xiàn)之日。