賀 丹

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

為什么要討論破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則？在企業(yè)重整的背景下，擁有重整價值的企業(yè)通過重整獲得存續(xù)再生，重整后的企業(yè)往往被視為一個新企業(yè)。新企業(yè)的價值應(yīng)如何在參與重整程序的諸多利益相關(guān)者之間分配？破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則解決的正是這一問題。破產(chǎn)法中的破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則一般規(guī)定于法院強制裁定通過重整計劃的條件中，其以破產(chǎn)清算中的清償順位為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為對重整計劃所影響的各利益相關(guān)者的權(quán)利保護要求。只有符合破產(chǎn)法規(guī)定的優(yōu)先規(guī)則的重整計劃才能被強制批準。破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則構(gòu)成破產(chǎn)重整程序各利益相關(guān)者博弈與談判的基礎(chǔ)。由于這一規(guī)則對于實現(xiàn)破產(chǎn)重整程序各利益相關(guān)者權(quán)益平衡至關(guān)重要，因而被認為是重整制度的基礎(chǔ)，賦予了重整制度“生命力”。[1]P58然而，在具體的重整實踐中，這一作為重整制度基礎(chǔ)的規(guī)則卻常常被突破。實證觀察發(fā)現(xiàn)，對重整利益相關(guān)者權(quán)益的安排結(jié)果往往會偏離法定優(yōu)先規(guī)則的要求。個案中的某些重整利益相關(guān)者權(quán)益會突破現(xiàn)有的法定優(yōu)先規(guī)則的排序，獲得比其原本排序更為優(yōu)先的清償順位，甚至獲得整個重整程序中最為優(yōu)先的排序。

為什么這些利益相關(guān)者會獲得比法定規(guī)則更為優(yōu)先的順位？這種規(guī)則突破的原因是什么？法律應(yīng)如何評價這種實踐與法定規(guī)則的偏離？破產(chǎn)法規(guī)則是否要對這些變化做出回應(yīng)？這些問題牽涉到重整制度的公平與效率，對于破產(chǎn)法修改與重整實踐而言，也極為重要。

一、 破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則的核心

破產(chǎn)法不是一個獨立運行的法律制度。破產(chǎn)法需要對其以外的其他法律(如公司法、合同法、侵權(quán)法)所確定的法律權(quán)益進行重新評價和排序。在企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因情況下，不同權(quán)利與利益間的沖突將變得極為尖銳和激烈。破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則是對這些彼此沖突的法律權(quán)益評價與排序的法律規(guī)則表達。這一規(guī)則需維護此前其他法律所確定的權(quán)益的穩(wěn)定，完成對重整價值的重新分配，并促進重整成功。

“絕對優(yōu)先規(guī)則”是大多數(shù)法域在破產(chǎn)重整時遵循的規(guī)則。[2]根據(jù)絕對優(yōu)先規(guī)則，只有清償順位在先的利益相關(guān)者被全額清償，或者同意獲得比全額清償更少的清償后，清償順位在后的利益相關(guān)者(如股權(quán)持有者)方可獲得清償或分配。絕對優(yōu)先原則源于美國重整制度誕生之初的鐵路公司衡平接管案件。聯(lián)邦法院在北太平洋鐵路公司訴博伊德案中確立了這一原則。此案中，鐵路公司提出的重整方案將公司出售給債券持有人與股東，對于位階在債券持有人之后的其他低位債權(quán)人未提供分配。法院認定此方案不公正。法院認為“如果鐵路的價值能夠為發(fā)行新股替換舊股提供正當(dāng)性，那么債權(quán)人也享有獲得該價值可帶來的利益的權(quán)利，無論是當(dāng)前價值或未來價值，亦不論是以分紅或者以控制為目的?！盵3]P245這一判例強調(diào)了債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于排位在后的股東獲得清償。這一原則之后由美國破產(chǎn)法1129(b)條予以成文化，該條分三個層次詮釋了絕對優(yōu)先規(guī)則。首先，該條文要求對于任何未通過重整計劃且其權(quán)益受損的組別，重整計劃對其“不存在差別對待，且公允平等?！逼浯?，這一條文確保了擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)重整計劃中得到相當(dāng)于擔(dān)保物價值的清償。③該規(guī)定確認了擔(dān)保債權(quán)人有權(quán)優(yōu)先其他排位在后的債權(quán)人與股東受到清償。[3]P245再次，該條文規(guī)定了其他重要權(quán)利之間順位。如果一個債權(quán)組投票反對重整計劃，則或者該債權(quán)組得到全額清償，或者任何權(quán)利順位在該債權(quán)組之后的組別在重整計劃中不能得到任何清償。即，如果無擔(dān)保債權(quán)人反對重整計劃，則只有在其被全額清償或股權(quán)持有者未得到任何清償情況下，法院才能夠強制通過重整計劃。④再次，如果優(yōu)先股的持有者反對重整計劃，則只有在普通股的持有者未得到任何清償?shù)那闆r下，法院才能強制通過重整計劃。⑤

完整的破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則包含兩個方面：利益相關(guān)者的權(quán)利順位和利益相關(guān)者權(quán)利在重整計劃中的調(diào)整規(guī)則。從這個意義上，絕對優(yōu)先規(guī)則其要義可分為兩個層面，“優(yōu)先”解決順位問題，“絕對”則描述了重整計劃能夠作出調(diào)整的程度。

首先，破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則對利益相關(guān)者的權(quán)利順位作出安排。這種順位安排的關(guān)鍵是解決兩對關(guān)系：擔(dān)保債權(quán)人與其他利益相關(guān)者的順位關(guān)系，以及債權(quán)人與股東之間的順位關(guān)系。這一規(guī)則安排導(dǎo)入了破產(chǎn)清算的清償順位和公司法的制度安排。解決擔(dān)保債權(quán)人與其他利益相關(guān)者的順位問題參考了破產(chǎn)清算中的清償順位。作為債權(quán)債務(wù)概括處理程序的破產(chǎn)清算程序是多種利益沖突聚合的焦點，破產(chǎn)程序中將涉及到多個基于不同的法律基礎(chǔ)與債務(wù)人企業(yè)之間建立相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的利益相關(guān)者，包括擔(dān)保債權(quán)人、無擔(dān)保債權(quán)人、侵權(quán)債權(quán)人、職工、股東等。此時，由于破產(chǎn)財產(chǎn)的有限性，所有利益相關(guān)者的清償和分配要求無法同時滿足，這就需要法律對沖突的利益進行重新評價，并對以債權(quán)人為主的利益相關(guān)者進行權(quán)利排序。出于交易安全考量，基于破產(chǎn)法外的其他法律所設(shè)定的擔(dān)保權(quán)等優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)清算程序中仍獲得在先的清償順位。債權(quán)人與股東順位關(guān)系則依據(jù)公司法原則確定。在公司法中，股東作為企業(yè)所有者，享有剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，制度安排要求其只有在公司清償債務(wù)、支付成本，獲得盈余時，股東方能獲得利潤分配。在公司非破產(chǎn)清算時，也應(yīng)優(yōu)先償付債權(quán)人，在企業(yè)留有剩余資產(chǎn)時，股東方可就剩余資產(chǎn)獲得分配?；谏鲜鲈颍M管不同社會經(jīng)濟情況與公共政策要求往往使不同國家的具體債權(quán)的破產(chǎn)清償順位出現(xiàn)細微差別[4]P244，但一般而言，破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則所遵循的權(quán)利順位為：擔(dān)保債權(quán)——優(yōu)先債權(quán)——無擔(dān)保債權(quán)——股東。

其次，絕對優(yōu)先規(guī)則中的“絕對”是重整計劃調(diào)整利益相關(guān)者權(quán)利時應(yīng)遵循的規(guī)則。這一規(guī)則要求在只有高階利益相關(guān)者被全額清償，或者同意獲得比全額清償更少的清償后，低階利益相關(guān)者(如股權(quán)持有者)方可獲得清償或分配。②這時的“絕對”是指在法院強制批準重整計劃時，如果排在較前順位的利益相關(guān)者沒有通過該計劃，則法院只有在該組利益相關(guān)者獲得全額清償時才能強制通過重整計劃。重整程序是利益相關(guān)者之間的博弈與談判，法律允許各利益相關(guān)者基于意思自治原則，對于其權(quán)利義務(wù)進行重新的安排。重整計劃可以變更某些權(quán)利順位，但這種變更的前提是要得到利益受損害的利益相關(guān)者的同意。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會在其《破產(chǎn)法立法指南》中闡述了重整中的絕對優(yōu)先規(guī)則：“重整計劃中提出的分配優(yōu)先順序，可不同于破產(chǎn)法對清算程序規(guī)定的分配順序，條件是，對重整計劃進行表決的債權(quán)人同意這種改動。似應(yīng)在重整程序中規(guī)定，優(yōu)先債權(quán)必須獲得全額償付，是確認重整計劃的前提，除非所涉優(yōu)先債權(quán)人同意另外的待遇?！盵3]P237-244據(jù)此，破產(chǎn)重整計劃可以在受損害債權(quán)人同意的情況下，改變這種權(quán)利順位。但如果受損害的債權(quán)人組別不同意該重整計劃，則只有在異議組別得到全額清償?shù)那闆r下，位階在后的利益相關(guān)者方能得到清償或分配。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了相類似的破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則。根據(jù)第87條，法院批準重整計劃草案的條件包括：第一，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案。第二，勞動債權(quán)⑥和稅款獲得全額清償或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；第三，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案。第四，重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；第五，重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定，即按照勞動債權(quán)——稅款——普通債權(quán)的順序來清償債權(quán)的規(guī)定?？梢姡趽?dān)保債權(quán)與其他債權(quán)的清償順位方面，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》也遵循了擔(dān)保債權(quán)——優(yōu)先債權(quán)——無擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利順位。⑦擔(dān)保債權(quán)人相對于其他債權(quán)人而言具有優(yōu)先地位。但對于普通債權(quán)與股東之間的優(yōu)先順位，我國法律的表述是“對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”，并未寫明債權(quán)人優(yōu)先于股東。此時，兩者之間的優(yōu)先順位只能根據(jù)公司法中債權(quán)人優(yōu)先于股東受償?shù)脑泶_定。同時在權(quán)益調(diào)整方面，我國法律規(guī)定也要求擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)與稅款債權(quán)如果不通過重整計劃，則只有在該組債權(quán)人獲得全額清償?shù)那闆r下，法院才能強制通過重整計劃。

二、破產(chǎn)實踐中的優(yōu)先權(quán)順位突破——基于典型案例的證據(jù)

破產(chǎn)法規(guī)則與競爭的利益相關(guān)者利益之間始終存在一種緊張關(guān)系。通過對破產(chǎn)案例觀察可發(fā)現(xiàn)，在部分案例中，本屬于較后順位的利益相關(guān)者獲得優(yōu)先權(quán)，得到更為優(yōu)越的待遇。從而在實質(zhì)上打破“擔(dān)保債權(quán)——優(yōu)先債權(quán)——無擔(dān)保債權(quán)——股東”的一般法定優(yōu)先規(guī)則順位。在重整制度發(fā)源地美國，對這一破產(chǎn)法規(guī)則與實踐之間的鴻溝的討論和解釋可追溯到重整制度產(chǎn)生之初的二十世紀二十年代[5]，至今仍然是破產(chǎn)重整理論研究的重要內(nèi)容。①

(一)無擔(dān)保勞動債權(quán)優(yōu)先

美國克萊斯勒公司⑧的重整是這種優(yōu)先權(quán)順位突破的例證，無擔(dān)保的勞動債權(quán)獲得了比擔(dān)保債權(quán)更優(yōu)先的清償?shù)匚??？巳R斯勒公司申請重整時⑨，最大的兩個債權(quán)人分別為持有債權(quán)69億美元的擔(dān)保債權(quán)人與持有100億無擔(dān)保債權(quán)的員工受益計劃；同時克萊斯勒公司還負有53億無擔(dān)保商業(yè)交易債權(quán)，以及數(shù)十億的保修和產(chǎn)品責(zé)任。根據(jù)絕對優(yōu)先規(guī)則，公司重整過程應(yīng)首先保證擔(dān)保債權(quán)人獲得清償。

然而，克萊斯勒公司適用破產(chǎn)法第363條⑩將其全部運營資產(chǎn)出售給新成立的收購實體新克萊斯勒。新克萊斯勒的股權(quán)分屬美國政府、加拿大政府、菲亞特和建立起來履行克萊斯勒退休員工醫(yī)療保險義務(wù)的信托基金“雇員受益人志愿協(xié)會”基金，新克萊斯勒用20億美元現(xiàn)金購買了老克萊斯勒的運營資產(chǎn)，這20億美元全部支付給老克萊斯勒的擔(dān)保債權(quán)人。同時，新克萊斯勒自愿承擔(dān)了“自愿員工受益人協(xié)會”和交易商債務(wù)，而未承諾清償產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，因此可以認為侵權(quán)債權(quán)人未得到任何清償。[6]這種重整模式用根據(jù)363條進行的資產(chǎn)出售取代了本應(yīng)適用的1129條，從而回避了絕對優(yōu)先規(guī)則的適用。批評觀點認為這是“暗渡陳倉式的重整計劃”。[7]

此次資產(chǎn)出售重整的結(jié)果是：克萊斯勒公司的利益相關(guān)者清償順位中，首先獲得優(yōu)先權(quán)突破順位的是勞動債權(quán)，勞動債權(quán)取得了優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的地位。代表無擔(dān)保勞動債權(quán)的“自愿員工受益人協(xié)會”基金被承諾獲得50%清償比例，并獲得新克萊斯勒的控制權(quán)。其次，無擔(dān)保的交易商債權(quán)人的債權(quán)也被承諾全額清償；而與此同時，本應(yīng)獲得優(yōu)先順位的擔(dān)保債權(quán)人僅獲得29%清償比例。[8]勞動債權(quán)和交易商債權(quán)人的清償順位均優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)人?？巳R斯勒重整模式被之后的通用公司重整所沿用，通用公司重整中勞動債權(quán)也通過此種方式獲得了優(yōu)先順位。[8]

(二)股東權(quán)益優(yōu)先

在我國上市公司重整案例中，對股東權(quán)益特別是中小流通股股東權(quán)益的優(yōu)先對待成為這種優(yōu)先順位變動的表現(xiàn)。在《企業(yè)破產(chǎn)法》建立重整制度之初的早期案例便呈現(xiàn)出這一特點。蘭寶科技信息股份有限公司(以下簡稱蘭寶公司)破產(chǎn)重整案是股東權(quán)益優(yōu)先的典型案例。2007年6月14日，蘭寶公司被吉林省長春市中級人民法院裁定進入破產(chǎn)程序；2007年11月16日，法院裁定準許公司重整[9]，蘭寶公司的債權(quán)總額為人民幣1,726,071,772.55 元，其中包括職工債權(quán)、稅務(wù)債權(quán)和普通債權(quán)三類。根據(jù)蘭寶公司重整計劃，職工債權(quán)與稅務(wù)債權(quán)不作調(diào)整，按經(jīng)確認的該債權(quán)數(shù)額全額清償，即清償率為100%；普通債權(quán)一律按經(jīng)確認的該債權(quán)數(shù)額的22%予以清償，即清償率22%。蘭寶公司重整所需的約3.80億元償債資金將由長春高新光電發(fā)展有限公司代為墊付，實際墊付的資金在支付給蘭寶公司的債權(quán)人后，轉(zhuǎn)為蘭寶公司對長春高新光電發(fā)展有限公司相應(yīng)數(shù)額的負債。重整計劃沒有涉及到蘭寶公司股份的調(diào)整。重整中，蘭寶公司便與萬向資源有限公司(以下簡稱“萬向資源”)達成重組意向：萬向資源將其房地產(chǎn)資產(chǎn)——順發(fā)恒業(yè)有限公司100%股權(quán)注入蘭寶股份公司，重整程序終止后，蘭寶公司原大股東君子蘭集團持有的全部8875萬股股份獲得了蘭寶公司的控制權(quán)。2008年7月，蘭寶公司完成股權(quán)分置改革。經(jīng)重大資產(chǎn)重組后，公司剝離其不良資產(chǎn)，萬向資源將順發(fā)恒業(yè)的全部資產(chǎn)注入蘭寶公司。2009年6月5日，更名為順發(fā)恒業(yè)后，股票在深交所復(fù)牌上市，開盤價為6.84元，開盤后不到一分鐘，順發(fā)恒業(yè)的價格就直線飆升至14.88元，相對其停牌前最后一個交易日的收盤價0.76元，漲幅達到了1857.9%。[10]可見，在蘭寶公司重整案件中，本應(yīng)在債權(quán)人獲得清償之后方可獲得分配的股東獲得了優(yōu)先權(quán)。在公司重整過程中，普通債權(quán)人僅獲得其債權(quán)額的22%的清償率，而法人股股東卻獲得超出原股份評估價近五倍的股份出讓所得。流通股股東在公司恢復(fù)上市后，更是獲得了1857.9%的高額回報。如果說重整成功增加了企業(yè)的價值，那么這種價值應(yīng)該按照破產(chǎn)優(yōu)先順位分配。這一結(jié)果表明，公司進入重整程序后，債權(quán)人權(quán)益應(yīng)優(yōu)先于股東的規(guī)則被實質(zhì)變更了。

在此后的上市公司重整案件中，這一規(guī)則也并沒有得到體現(xiàn)。除個別案例(如咸陽偏轉(zhuǎn)重整案例中普通債權(quán)清償比例為100%)外，普通債權(quán)人的受償比例基本不高于30%。[11]P157按照絕對優(yōu)先規(guī)則，股東就不應(yīng)在公司中繼續(xù)享有權(quán)益。但實踐中并非如此，上市公司的股東權(quán)益調(diào)整往往采用以下方式進行：一是存量股份讓渡，股東將全部或部分股份讓渡給公司債權(quán)人或者公司重組方。二是減資加股份讓渡，公司首先通過減資在形式上抵消公司的虧損，然后股東將股份對債權(quán)人或出資人作出讓渡。三是用資本公積金轉(zhuǎn)增股份，轉(zhuǎn)增后讓渡。如果公司原有資本公積金不足以轉(zhuǎn)增股份，則由大股東通過捐贈現(xiàn)金或放棄債權(quán)方式增加上市公司資本公積金。四是以指定價格轉(zhuǎn)讓股份，由重整投資人向股東收購股份。[10]P161-170在股東權(quán)益進行調(diào)整的上市公司重整案件中，股東往往均保留了股份。中小流通股股東讓渡的比例通常不超過30%，較多的是10%-20%。[10]P157在資本公積金轉(zhuǎn)增股份的調(diào)整方式下，由于轉(zhuǎn)增股份受到市場追捧，股東保留的股份可獲得更多收益。

(三)部分普通債權(quán)的優(yōu)先

三鹿集團股份有限公司(下稱三鹿集團)破產(chǎn)案件提供了一個侵權(quán)之債債權(quán)人優(yōu)先權(quán)順位變動的案例。需要說明的是，盡管三鹿案件為破產(chǎn)清算案例，但重整優(yōu)先順位與破產(chǎn)清算的順位相一致。而且破產(chǎn)清算相較于重整，并不存在對優(yōu)先順位經(jīng)權(quán)利人同意作出調(diào)整的空間。這種在清算程序中出現(xiàn)的清償順位變動能夠較好地說明重整中順位變動的可能。

三鹿集團破產(chǎn)的直接原因是三鹿牌嬰幼兒配方奶粉重大食品安全事故。三鹿集團于2008年9月12日全面停產(chǎn)。2008年12月19日，三鹿集團借款9.02億元付給全國奶協(xié)，用于支付患病嬰幼兒的治療和賠償費用。2008年12月18日進入破產(chǎn)程序時，三鹿集團凈資產(chǎn)為-11.03億元(不包括10月31日后新發(fā)生各種費用)，已經(jīng)嚴重資不抵債。2008年12月24日，三鹿宣布新的經(jīng)銷商還款方案，按照新協(xié)議，三鹿集團必須于2009年1月10日之前完成轉(zhuǎn)賬的還款總額約3.60億元。[12]2009年11月20日，法院裁定終結(jié)三鹿普通破產(chǎn)程序，并于即日生效，該裁定書顯示，三鹿對普通債權(quán)的清償率為零。根據(jù)破產(chǎn)清償順位，侵權(quán)之債的債權(quán)人屬于普通債權(quán)人，在其他普通債權(quán)數(shù)額清償額為零的情況下，三鹿集團在進入破產(chǎn)程序前支付的9.02億元使得侵權(quán)之債的債權(quán)人獲得了較一般普通債權(quán)人更為優(yōu)先的清償，同樣獲得優(yōu)先對待的還有經(jīng)銷商債權(quán)人。

當(dāng)前，我國也已經(jīng)出現(xiàn)涉及大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)的重整案件，如康美藥業(yè)重整案。在這一案件中，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司作為投資者保護機構(gòu)，代表受到虛假陳述欺詐的投資者提起特別代表人訴訟。最終法院判決康美藥業(yè)賠償52037名投資者損失24.59億元?？得浪帢I(yè)進入重整程序后，包括侵權(quán)之債在內(nèi)的確認債權(quán)額394.1億元，通過以股抵債、現(xiàn)金清償、信托受益權(quán)抵債的方式予以全部清償。2021年12月29日，裁定重整計劃執(zhí)行完畢，終結(jié)破產(chǎn)重整程序。[13]這個“皆大歡喜”的結(jié)果使得本案中沒有對任何優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整的必要，但這并不是重整案件的常態(tài)，一旦企業(yè)重整無法為全部債權(quán)人提供這種清償，針對重整優(yōu)先權(quán)順位的爭奪就即將展開。

上述案例表明，在法律規(guī)定了破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則的情況下，實踐中仍存在處理結(jié)果突破優(yōu)先規(guī)則安排的案例。產(chǎn)生這種偏離與突破的原因殊值得探討。

三、優(yōu)先權(quán)順位突破的原因

本部分將從獲得優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整的利益相關(guān)者權(quán)益特點以及導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)順位變更的原因這兩個方面展開對優(yōu)先權(quán)順位突破原因的分析。

(一)優(yōu)先權(quán)順位提升的利益相關(guān)者權(quán)益特征

獲得優(yōu)先權(quán)順位提升的利益相關(guān)者與重整企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往具有特殊性，這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以分為以下三類：

第一，不可調(diào)整型權(quán)益關(guān)系。不可調(diào)整型權(quán)益關(guān)系包括兩種情況：一種情況下，利益相關(guān)者與重整企業(yè)之間形成的權(quán)益關(guān)系并非通過平等自愿的合同談判而形成。另外一種情況下，利益相關(guān)者與重整企業(yè)之間的確存在合同關(guān)系，但在合同談判中利益相關(guān)者處于不利的談判地位。前者以侵權(quán)之債債權(quán)人為代表，這類債權(quán)人不能通過意思自治而對債權(quán)的產(chǎn)生及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇，此種債權(quán)人又被稱為不可調(diào)整的債權(quán)人。[14]后者如企業(yè)的雇員，其在與企業(yè)訂立合同之時，往往處于較為不利的經(jīng)濟地位，從而無法就合同內(nèi)容進行充分的談判。

第二，轉(zhuǎn)型期非市場型權(quán)益關(guān)系。在這種權(quán)益關(guān)系中，利益相關(guān)者與重整企業(yè)之間形成的權(quán)益關(guān)系的形成并非建立在市場框架上，而是基于非市場的安排形成。破產(chǎn)法作為一種市場化的法律框架，其理論假設(shè)是其與重整企業(yè)相關(guān)的權(quán)益關(guān)系基于市場方式形成，其清償順位安排應(yīng)當(dāng)符合利益相關(guān)者在其權(quán)益關(guān)系形成時的最初安排。然而，在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型中，部分經(jīng)濟關(guān)系的形成是非市場化的。例如，中國上市公司重整傾向于保護投資者。出現(xiàn)這種特殊的利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)有一定的歷史背景存在：一方面，中國的證券市場的發(fā)展過程中，由于為國有企業(yè)融資、包裝上市等現(xiàn)象的存在，使得中小投資者完全成為弱勢群體。另一方面，地方政府持有部分重整上市公司中的較多股份，出于對國有資產(chǎn)流失的擔(dān)憂，也要求保護投資者利益。因而會出現(xiàn)這種相對特殊的利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)的選擇。另一個例子則是在國企政策性破產(chǎn)中，由于國企老職工“隱性債務(wù)”的存在，而導(dǎo)致的勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的現(xiàn)象。[15]

第三，重整價值提供者關(guān)系。重整的目標是要達成企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，在此過程中，能夠有效提供企業(yè)經(jīng)營資源的利益相關(guān)者往往會獲得突破法定優(yōu)先權(quán)規(guī)則的優(yōu)先權(quán)。以生產(chǎn)企業(yè)為例，決定重整成功與否至關(guān)重要的因素是新資金、生產(chǎn)和銷售。那么與之相關(guān)的利益相關(guān)者就有可能會獲得優(yōu)先權(quán)。在克萊斯勒重整中，由于經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)對于克萊斯勒重整成功后的產(chǎn)品銷售至關(guān)重要，因而經(jīng)銷商獲得了突破法定優(yōu)先權(quán)順位的優(yōu)先權(quán)。另一種情況是小企業(yè)重整。在很多小企業(yè)中，企業(yè)主既是唯一的所有者，又是企業(yè)的經(jīng)營者，這種“兩權(quán)合一”的狀況使得小企業(yè)重整高度依賴于企業(yè)主的經(jīng)營，不考慮對企業(yè)主權(quán)益保護的重整制度很難達成其制度目標。[16]

破產(chǎn)法實踐具有一定的終局性特征。這些在企業(yè)發(fā)展歷史中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及在企業(yè)重整過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都需要在破產(chǎn)程序中協(xié)調(diào)和處理。因此，破產(chǎn)法需要通過優(yōu)先權(quán)順位的排列來達到對不同權(quán)益的協(xié)調(diào)。在特定的案件中，當(dāng)這種法定的優(yōu)先權(quán)順位與公共政策或社會經(jīng)濟現(xiàn)實發(fā)生矛盾時，具體的案例實踐往往會傾向于滿足公共政策的需要，而重排優(yōu)先權(quán)順位。

(二)影響優(yōu)先權(quán)變動的公共政策考量

破產(chǎn)法是在不同的利益相關(guān)者之間分配的機制。[17]在這種損失分配中，公共政策和政治考量是影響優(yōu)先權(quán)順位的重要因素。首先，利益相關(guān)者的人數(shù)會影響優(yōu)先權(quán)順位。美國絕對優(yōu)先規(guī)則的立法背景能夠提供證據(jù)支持。在美國首次確定絕對優(yōu)先規(guī)則的1938年《錢德勒法》第十章中，擔(dān)保債券優(yōu)先于股份受償。但當(dāng)時破產(chǎn)法第十章起草背景是，擔(dān)保債券大部分由公眾投資者持有，而股權(quán)投資者往往是少數(shù)人。目前的情況卻發(fā)生了變化，擔(dān)保債券的持有者往往是機構(gòu)投資者，而公眾投資者則主要持有次級債券或者優(yōu)先股和普通股。[18]其次，在大型公司重整案件中，政府的政治考量會影響優(yōu)先權(quán)的順位選擇。例如，克萊斯勒重整的背景是美國次貸危機，克萊斯勒公司的擔(dān)保債權(quán)人正是那些在金融危機中扮演始作俑者的金融機構(gòu)。而政府也正因其拯救華爾街金融機構(gòu)而受到質(zhì)疑，因此政府急需一個機會展示它不僅援助金融機構(gòu)，也同樣樂意援助藍領(lǐng)工人。[7]

基于公共政策考量，被給予較為優(yōu)先順位的利益相關(guān)者往往是在同一案件中利益相關(guān)者人數(shù)較多，其持有權(quán)益對重整成功至關(guān)重要，同時又最無法通過其他方式分散風(fēng)險的利益相關(guān)者。例如克萊斯勒中的退休工人債權(quán)、三鹿中的侵權(quán)受害者和經(jīng)銷商。

(三)導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)順位變更的其他原因

重整程序的實踐與其抽象理論假設(shè)之間的差距也會對優(yōu)先權(quán)順位變更產(chǎn)生影響。其中導(dǎo)致這種差距的最重要的兩個原因是重整企業(yè)價值的不確定性和某些重整利益相關(guān)者對重整程序的控制。

重整企業(yè)價值的不確定性是導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)順位變更的第一個原因。重整程序的基本原理是在重整企業(yè)各利益相關(guān)者之間進行談判，談判的目標是對重整企業(yè)的權(quán)益進行重新分配。這種分配的前提是重整企業(yè)的確定價值。了解重整企業(yè)的價值，方能確定不同的利益相關(guān)者在重整企業(yè)中應(yīng)得的權(quán)益份額。然而，與清算時可以得到確定無疑的清算價值不同，重整之時的企業(yè)價值只能通過評估得出。就企業(yè)評估而言，無論采用何種評估方法，評估值都將受到評估專家對企業(yè)未來盈利能力個人判斷的影響，由此導(dǎo)致了重整企業(yè)價值評估值的不確定性。[19]另外，不同的評估時點也會對企業(yè)價值產(chǎn)生影響。這種估值的難度導(dǎo)致重整的談判在不確定的重整企業(yè)價值的基礎(chǔ)上展開，也由此產(chǎn)生了低階利益相關(guān)者在重整中獲得突破絕對優(yōu)先規(guī)則的可能。

重整的利益相關(guān)者對重整程序的控制是導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)順位變更的另一原因。在理想的重整制度安排中，各利益相關(guān)者在重整程序中展開平等的談判與博弈。但在實踐中，某些利益相關(guān)者有可能會利用法律的規(guī)制設(shè)計，使自己取得額外利益。一種可能的情況被稱為“重整程序的內(nèi)部人控制”，在重整程序啟動后，法律允許債務(wù)人的管理層擔(dān)任“占有中的債務(wù)人”，履行管理人職責(zé)時，管理層因其與原企業(yè)股東之間有長期合作關(guān)系，會通過對重整程序的故意拖延，致使順位在先的利益相關(guān)者接受股東保存股份的重整計劃，從而改變絕對優(yōu)先規(guī)則所設(shè)定的利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)順位。[17]與之相對的，在重整法律更多地傾向于債權(quán)人的情況下，債權(quán)人對重整程序的控制會導(dǎo)致“債權(quán)人自我交易”的現(xiàn)象，債權(quán)人會濫用債權(quán)人委員會，債權(quán)人之間的爭議來拖延程序，增加重整程序的成本，并獲得自身利益。[20]這些濫用權(quán)利影響優(yōu)先權(quán)順位的做法，是破產(chǎn)法應(yīng)予糾正的現(xiàn)象。

四、 優(yōu)先權(quán)順位突破的法律回應(yīng)

(一)突破法定優(yōu)先權(quán)順位的風(fēng)險

破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則有兩個重要功能：首先，絕對優(yōu)先規(guī)則為企業(yè)的利益相關(guān)者圍繞重整計劃進行的直接或者間接談判設(shè)定了標準。不同的利益相關(guān)者根據(jù)絕對優(yōu)先規(guī)則可得的利益構(gòu)成這種多邊談判的基礎(chǔ)。其次，破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則提供了一個法院的司法審查框架，法院得以根據(jù)這一規(guī)則對利益相關(guān)者之間的談判結(jié)果進行審查。[21]只有符合絕對優(yōu)先規(guī)則的重整計劃才能獲得法院的批準和通過。完全罔顧重整優(yōu)先規(guī)則，進行泛化的優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整的實踐極易引發(fā)下列兩個方面的風(fēng)險。

首先，優(yōu)先權(quán)順位的任意調(diào)整會引發(fā)對交易安全和秩序的擔(dān)憂，從而增加企業(yè)的融資困難。如果擔(dān)保債權(quán)人在訂立合同時，其擔(dān)保權(quán)益在破產(chǎn)法中的優(yōu)先順位并不確定，將增加企業(yè)獲得貸款的難度。因此，國際上通行的觀點認為，應(yīng)確保擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)法中的優(yōu)先地位，將破產(chǎn)程序?qū)?dān)保權(quán)的影響降到最低。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會發(fā)布的《擔(dān)保交易立法指南》便指出：立法者可以規(guī)定某些債權(quán)的受償順位優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 但這些債權(quán)必須最小化, 并且須在破產(chǎn)法中予以明確規(guī)定。[22]P231,P209

其次，優(yōu)先權(quán)順位的任意調(diào)整會顛覆重整程序中的談判機制，并使得從外部對這種談判結(jié)果的監(jiān)控成為不可能。缺乏規(guī)則的情況下，外部的權(quán)威機構(gòu)，如政府部門和法院可能會獲得對重整程序更大的影響力，重整程序的內(nèi)部人，如股東、管理者、大債權(quán)人等也會有更多的機會來維護自己的利益。在此種情況下，優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整會走向自己的反面。如果優(yōu)先權(quán)的選擇完全是由于短期的社會價值選擇的所決定的，在短期選擇中所產(chǎn)生的局部的或短期的公平完全會導(dǎo)致長期或者更加久遠的不公平。以銀行和金融機構(gòu)作為擔(dān)保債權(quán)人不能得到優(yōu)先清償為例，金融機構(gòu)固然可能是金融危機的始作俑者，然而金融機構(gòu)的資金同樣來源于普通的社會公眾。如果為了保護在個案中可見的利益相關(guān)者，“懲罰”金融機構(gòu)，而將金融機構(gòu)權(quán)利置于后位，那么很有可能會傷害金融機構(gòu)背后的社會公眾。

為避免上述風(fēng)險，法律必須對實踐中的優(yōu)先權(quán)順位變更作出回應(yīng)，這種回應(yīng)將設(shè)定新的法律標準，從而避免因外部權(quán)威、債務(wù)人或債權(quán)人對重整程序的控制所導(dǎo)致的對破產(chǎn)制度的傷害。

(二)優(yōu)先權(quán)順位突破的法律回應(yīng)

利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)順位突破所展現(xiàn)的是法律理論和實踐中的固有難題：抽象和概括的法律規(guī)則在應(yīng)對特定條件變化時的調(diào)整空間。法律規(guī)則必須在嚴格的制度設(shè)計和靈活性之間尋求均衡，以維護交易安全和維護重整制度的功能實現(xiàn)。法律應(yīng)努力：

1. 法律確定明確的優(yōu)先權(quán)順位

這一方面法律規(guī)則的設(shè)定包含以下兩層內(nèi)容：第一，確保絕對優(yōu)先規(guī)則在重整程序中的基礎(chǔ)地位，以為重整制度提供談判的基礎(chǔ)法律框架。確定無疑的優(yōu)先權(quán)順位能夠提供有效的內(nèi)部和外部監(jiān)控機制，從而易于法院和利益相關(guān)者評判特定的重整計劃的公正性。第二，在重整優(yōu)先規(guī)則優(yōu)先權(quán)順位的設(shè)計中，法律應(yīng)彌補現(xiàn)有利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)利順位法律規(guī)則的不足，確保最沒有能力分散風(fēng)險、又在重整談判框架中處于弱勢地位的利益相關(guān)者在重整程序中得到保護。因此，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)在清償順位中對于這些利益相關(guān)者(如侵權(quán)債權(quán)人[23])等給予一定程度的優(yōu)先，以作為對其不完善交易談判地位的彌補。最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中，建議因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。同時對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。這種意見是對人身損害賠償債權(quán)人優(yōu)先順位的一種調(diào)整，在破產(chǎn)法規(guī)則中應(yīng)予考慮。

2.法律規(guī)則設(shè)計中維護優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整的空間

由于對于弱勢利益相關(guān)者的保護主要通過優(yōu)先權(quán)順位的調(diào)整來實現(xiàn)，法律規(guī)則中關(guān)于優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整空間的維護則著眼于能夠為重整成功提供條件的利益相關(guān)者。[15]法律應(yīng)設(shè)定優(yōu)先權(quán)順位調(diào)整的條件。

在美國，這種可以沖破絕對優(yōu)先規(guī)則限制的條件被概括為“新價值例外”，是指低階的利益相關(guān)者(主要是股東)能夠為重整企業(yè)提供新的價值。對于這種新的價值的判斷，法官在判例法中明確了兩個主要的條件：其一是這種新價值的貢獻必須是在重整計劃通過之前，其二是在重整之時就能被債權(quán)人分配的價值不應(yīng)被認為是新價值的提供。[24]p1023-1024由此，只有在利益相關(guān)者對重整的貢獻能夠構(gòu)成“新價值”時方可得到優(yōu)先權(quán)。在法律規(guī)則層面，美國2019年在其破產(chǎn)法第11章中增加了第5節(jié)“小企業(yè)債務(wù)人重整”，這一節(jié)考慮到小企業(yè)重整在一定程度上等同于企業(yè)主個人重整，其放松了對絕對優(yōu)先原則的要求，只要債務(wù)人在一定期間內(nèi)將其“可支配收入”(收入減去生活費、撫養(yǎng)費以及企業(yè)運營支出后的剩余部分)用于償還債務(wù)，企業(yè)主則可以保留在企業(yè)上的權(quán)益。[25]

歐盟制度也作出了一定調(diào)整。2019年6月，歐盟通過了《第2019/1023號指令》[26]，建立起“預(yù)防性重組”制度，這一指令將通過各成員國轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的方式在歐盟成員國實施。[27]該指令規(guī)定了重組計劃程序及對重組計劃的強制批準機制。這一強制批準機制的內(nèi)核并不是“絕對優(yōu)先規(guī)則，而是“相對優(yōu)先(relative priority rule)規(guī)則”。歐盟的相對優(yōu)先規(guī)則與絕對優(yōu)先規(guī)則的差別在于：“絕對優(yōu)先規(guī)則”要求高位階權(quán)益人獲得全額清償后，低位階權(quán)益人才能得到清償。而“相對優(yōu)先”則僅要求高位階權(quán)益人所獲得的清償比低位階權(quán)益人更優(yōu)惠即可。相對而言，在企業(yè)重整價值給定的情況下，相對優(yōu)先權(quán)使得居于較后順位的權(quán)益人有可能在企業(yè)重整中分享到一定的利益。歐盟的這一規(guī)定，主要考慮的是在中小企業(yè)重整過程中對原企業(yè)股東的保護。在中小企業(yè)重整中，原股東的參與對于企業(yè)重整成功至關(guān)重要，相對優(yōu)先規(guī)則下，股東有可能保留一部分股份。如果企業(yè)重整成功，則全部債權(quán)人均可從中獲益。歐盟認為中小企業(yè)在歐盟企業(yè)中占比達到99%。這種做法在很大程度上會有利于中小企業(yè)重整。

3.通過破產(chǎn)法外制度提升其他利益相關(guān)者權(quán)益

在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，獲得優(yōu)先權(quán)提升的利益相關(guān)者中，有一部分是由于其在先利益是在非市場經(jīng)濟的背景下取得，是在市場化的破產(chǎn)法框架對非市場經(jīng)濟的利益進行評價之時的無奈選擇。對于這部分利益相關(guān)者，對他們的補償應(yīng)通過破產(chǎn)法和破產(chǎn)程序之外的方式進行，以避免對破產(chǎn)重整程序的秩序和公平的不當(dāng)干擾。類似我國企業(yè)破產(chǎn)法制定過程中影響較大的職工債權(quán)問題，在域外便存在通過職工欠薪保障基金的方式解決的做法，如歐盟現(xiàn)行的《第2008/94/EC號指令》要求成員國通過法律轉(zhuǎn)化，確保破產(chǎn)欠薪保障基金對職工債權(quán)提供清償保障。[28]P160-177再如，我國香港特別行政區(qū)也通過其《破產(chǎn)欠薪保障條例》，構(gòu)建起破產(chǎn)欠薪保障基金制度。[22]P126-146欠薪保障基金制度通過破產(chǎn)法之外的制度保護職工權(quán)益，從而避免了在破產(chǎn)程序內(nèi)突破法定優(yōu)先權(quán)順位的實踐。

結(jié)論

破產(chǎn)法的發(fā)展與迅速變革帶來了很多新的問題。法律必須在保障現(xiàn)有實踐的有效性與應(yīng)對特殊挑戰(zhàn)之間作出平衡。[29]P1破產(chǎn)法需要保護商業(yè)期待，也需要通過對實踐問題的回應(yīng)來確保其有效性。破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則是重整制度的基礎(chǔ)。在企業(yè)破產(chǎn)重整實踐中，廣泛存在優(yōu)先權(quán)順位變更現(xiàn)象。然而，完全不受限制的優(yōu)先權(quán)變動盡管在彌補法律不靈活性的方面具有意義，卻極易引發(fā)交易安全和不當(dāng)控制的風(fēng)險。因此，法律應(yīng)在明確優(yōu)先順位規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加優(yōu)先權(quán)調(diào)整的規(guī)則，為司法裁量提供參照，從而達到重整程序法律規(guī)則在效率和公平方面的均衡。

注釋：

① 美國破產(chǎn)法學(xué)界對絕對優(yōu)先規(guī)則的討論比較集中地出現(xiàn)在三個時期：第一個時期是20世紀20年代至30年代，第二個時期是20世紀80年代后期到90年代上半期，第三個時期是2008年金融危機之后。這三個時期同時也是美國經(jīng)濟出現(xiàn)較大金融危機，需要通過破產(chǎn)重整方式達到企業(yè)復(fù)興的企業(yè)數(shù)增加，同時有較為重要破產(chǎn)法變革的時期。第一個時期美國出現(xiàn)對鐵路公司的“衡平接管”，并通過案例法確立了“絕對優(yōu)先規(guī)則”，此后，繼1933年、1934年破產(chǎn)法修改后，美國于1938年通過《錢德勒法案》(Chandler Act)，上市公司可根據(jù)該法案的第X章進行重整，非上市公司可根據(jù)該法案的第XI章。第二個時期是在1978年的《破產(chǎn)改革法案》(Bankruptcy Reform Act)之后，1987年10月19日的黑色星期一引發(fā)了股災(zāi)和大規(guī)模的上市公司重整，從而引發(fā)對絕對優(yōu)先規(guī)則的討論熱潮。第三個時期是在2005年美國通過破產(chǎn)法修正案后，2008年美國次貸危機引發(fā)包括通用公司在內(nèi)的大量企業(yè)重整，從而引發(fā)了學(xué)術(shù)界對絕對優(yōu)先規(guī)則的討論。

② Senior class與junior class是美國破產(chǎn)法中用來描述絕對優(yōu)先規(guī)則常用的兩個術(shù)語。Senior class是指在破產(chǎn)清償順位中排序靠前的利益相關(guān)者，而junior class是指在破產(chǎn)清償順位中排序靠后的利益相關(guān)者。本文將英文中的senior class譯為“高階利益相關(guān)者”，將英文中的junior class譯為“低階利益相關(guān)者”。

③ 美國聯(lián)邦破產(chǎn)法1129條(b)(2)(A)

④ 美國聯(lián)邦破產(chǎn)法1129條(b)(2)(B)

⑤ 美國聯(lián)邦破產(chǎn)法1129條(b)(2)(C)

⑥ 債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金。

⑦ 需要說明的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條是對這一絕對優(yōu)先規(guī)則順位的一個例外，根據(jù)該法條規(guī)定：本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。根據(jù)該條規(guī)定，則破產(chǎn)人在破產(chǎn)法公布之日(即2006年8月27日)之前所欠的“職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金”這部分作為優(yōu)先權(quán)的勞動債權(quán)中“依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠帧睂?yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償。在這一法條的規(guī)定是為了解決政策性破產(chǎn)的遺留問題，隨著政策性破產(chǎn)企業(yè)減少，符合該條規(guī)定的破產(chǎn)人在破產(chǎn)法公布之日前所欠的勞動債權(quán)的比重將逐步減少，這一法條的適用也將逐步減少。絕對優(yōu)先規(guī)則所確立的清償順位將逐漸統(tǒng)一到擔(dān)保債權(quán)——優(yōu)先債權(quán)——無擔(dān)保債權(quán)——股東的權(quán)利順位。

⑧ 克萊斯勒公司是美國第三大汽車公司，由沃爾特·克萊斯勒創(chuàng)立于1925年。公司總部設(shè)在美國底特律。

⑨ 克萊斯勒公司于2009年4月30日向紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請適用美國破產(chǎn)法第11章進行重整。

⑩ 美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的363條是關(guān)于授權(quán)債務(wù)人使用、出售或出租破產(chǎn)財團財產(chǎn)的條文。債務(wù)人申請破產(chǎn)后，無需破產(chǎn)法院批準，債務(wù)人有權(quán)在企業(yè)正常經(jīng)營的范圍內(nèi)使用、出售或者出租財產(chǎn)，破產(chǎn)法院有相反的命令的除外。而如果債務(wù)人要在企業(yè)正常經(jīng)營范圍外出售資產(chǎn)的話，需要經(jīng)過破產(chǎn)法院批準。參見Weil,Gotshal &Manges LLP, Reorganizing Failing Business: A Comprehensive Review and Analysis of Financial Restructuring and Business Reorganization(2003 Supplement), Section of Business Law, American Bar Association,2003.page 11-4 -11-49