● 彭天廣 鐘 政 鄭 爍/文

近年來(lái)，在檢察工作高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生需求下，刑事審判監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。而刑事抗訴工作是刑事審判監(jiān)督最重要的手段之一，以刑事抗訴方式糾正人民法院錯(cuò)誤裁判和審判活動(dòng)違法情形，有利于提升刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量、效率和效果，彰顯檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督“剛性”，提升司法公信力。其中重罪案件刑事抗訴工作，因其量刑較重、案情重大、多方重視等特點(diǎn)，既是刑事抗訴工作的重點(diǎn)，也是刑事抗訴工作的難點(diǎn)。步入新發(fā)展階段，檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作尤其是重罪案件刑事抗訴工作，必須破解現(xiàn)有困境，方能更好地履行監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。筆者以一起故意殺人二審抗訴案件為例，淺析當(dāng)前重罪案件刑事抗訴工作面臨的困境與對(duì)策。

一、基本案情

被告人蓋某某，男，1951年9月28日出生，案發(fā)前系北京市某管道設(shè)備有限公司門(mén)衛(wèi)。因涉嫌犯故意殺人罪于2017年4月8日被逮捕。

北京市人民檢察院第二分院以被告人蓋某某犯故意殺人罪，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人蓋某某在位于北京市大興區(qū)的北京某管道設(shè)備有限公司工作期間，曾因瑣事與同事齊某某（女，歿年66歲）發(fā)生矛盾。2017年3月1日19時(shí)許，被告人蓋某某在該公司廚房?jī)?nèi)，先后持其從公司門(mén)房拿來(lái)的單刃尖刀和廚房?jī)?nèi)的菜刀，扎刺、劃切齊某某頭面部、頸部、軀干部等部位，造成齊某某創(chuàng)口達(dá)數(shù)十處，其中頸部右側(cè)經(jīng)頸前部至頸部左側(cè)的復(fù)合創(chuàng)口長(zhǎng)度為18.5厘米，創(chuàng)深達(dá)頸椎椎體，致齊某某失血性休克死亡。被告人蓋某某作案后于案發(fā)當(dāng)日到公安機(jī)關(guān)投案。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年10月31日判決被告人蓋某某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并對(duì)被告人蓋某某限制減刑。其理由為鑒于本案系民間矛盾引發(fā)，蓋某某主動(dòng)投案，歸案后對(duì)其持刀造成被害人頭面部、頸部創(chuàng)口的主要犯罪事實(shí)能如實(shí)供述，具有自首情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，并對(duì)其限制減刑。

在法定期限內(nèi)，原審附帶民事訴訟原告人提出上訴，北京市人民檢察院第二分院提出抗訴。北京市人民檢察院第二分院認(rèn)為蓋某某所犯罪行極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，犯罪手段極其殘忍，犯罪情節(jié)極其惡劣，人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性極大，且無(wú)悔罪表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。北京市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)并出庭。北京市高級(jí)人民法院于2018年3月23日依法組成合議庭，公開(kāi)審理了此案。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人蓋某某持刀多次扎刺、劃切被害人頭面部、頸部、軀干部等部位，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。北京市人民檢察院第二分院、北京市人民檢察院所提原判適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，要求改判蓋某某死刑的刑事抗訴意見(jiàn)成立，予以采納。原判定罪及對(duì)附帶民事賠償、扣押物品的處理正確，審判程序合法，惟對(duì)蓋某某的量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第四十八條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十一條及第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原判決；二、原審被告人蓋某某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

最高人民法院于2018年11月7日核準(zhǔn)北京市高級(jí)人民法院以故意殺人罪判處被告人蓋某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事附帶民事判決。

二、當(dāng)前重罪案件刑事抗訴工作面臨的困境

蓋某某故意殺人二審抗訴案，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)最終被法院采納并改判，凸顯了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主體職能，維護(hù)了法律統(tǒng)一正確實(shí)施。但是，結(jié)合筆者近年來(lái)參與指導(dǎo)及辦理的其他重罪抗訴案件，深切感受到重罪案件刑事抗訴工作面臨較大困境，影響刑事審判監(jiān)督工作的開(kāi)展，主要如下：

（一）提出抗訴率、抗訴意見(jiàn)采納率較低

隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革和“捕訴一體”改革的縱深推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不斷提升證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢法分歧、訴判不一致的情形較少發(fā)生，刑事審判監(jiān)督工作提升的空間進(jìn)一步被壓縮。因此，作為直觀反映刑事審判監(jiān)督工作質(zhì)效的指標(biāo)，提出抗訴率、抗訴意見(jiàn)采納率相較于其他刑事檢察業(yè)務(wù)指標(biāo)，整體仍處于低位水平。以北京市為例，2020全市檢察機(jī)關(guān)共提出抗訴111件，全市共起訴案件18297件，提出抗訴率為6.1‰，抗訴意見(jiàn)采納率為38.2%。［1］參見(jiàn)《2021年北京市人民檢察院工作報(bào)告》，北京市人民政府網(wǎng)http://www.beijing.gov.cn/gongkai/jihua/bg/202102/t20210224_2287475.html，最后訪問(wèn)日期：2021年12月21日。提出抗訴率、抗訴意見(jiàn)采納率較低，既有檢法分歧日趨減少的客觀因素，也有部分檢察人員監(jiān)督意識(shí)弱化甚至是監(jiān)督工作缺位的主觀因素。而重罪案件，因其數(shù)量與普通刑事案件相比較少，加之法院在審判此類案件時(shí)更為審慎，因此圍繞其開(kāi)展的刑事審判監(jiān)督工作更難取得成效。

（二）刑事抗訴理念存在偏差，部分檢察官怠于行使抗訴權(quán)

起訴權(quán)和抗訴權(quán)都是法律賦予檢察官訴權(quán)中的重要內(nèi)容，但由于行使對(duì)象的不同，檢察官在行使時(shí)往往有所側(cè)重。起訴權(quán)由于是代表國(guó)家指控犯罪，其針對(duì)的對(duì)象是犯罪嫌疑人，榮譽(yù)光環(huán)的加持使得檢察官行使起訴權(quán)時(shí)較為積極，無(wú)論是在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)方面還是爭(zhēng)議論證方面都愿意做大量工作。而抗訴權(quán)，其權(quán)力屬性的本質(zhì)是對(duì)法院庭審活動(dòng)、審判程序及審判結(jié)果的監(jiān)督，其針對(duì)的對(duì)象為法院，囿于傳統(tǒng)思維中同為司法人員的畏難情緒，實(shí)踐當(dāng)中抗訴工作往往難以開(kāi)展。即使檢法之間存在分歧，部分檢察官往往也都采取私下溝通的方式進(jìn)行衡平而非采取法律途徑予以監(jiān)督。

此外，部分檢察官將以審判為中心片面理解為以法官為中心，對(duì)于法官在刑事裁判中出現(xiàn)的認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律等方面的錯(cuò)誤，由于過(guò)分盲從其權(quán)威性而不敢行使抗訴權(quán)。

（三）忽視證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，難以有力支撐抗點(diǎn)

刑事抗訴作為檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的重要手段，其抗訴意見(jiàn)若想被法院采納，必然要在證據(jù)上“做足文章”，其中補(bǔ)強(qiáng)在案證據(jù)、補(bǔ)充遺漏證據(jù)便是主要抓手。隨著刑事司法體系的不斷完善，檢法兩方在法律適用方面的分歧越來(lái)越小，如果想要“說(shuō)服”法院采納抗訴意見(jiàn)，則必須要夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，以此強(qiáng)有力地支撐抗訴理由。實(shí)踐中，部分檢察官補(bǔ)證意識(shí)不強(qiáng)、取證能力不足，導(dǎo)致其往往在法律適用方面“狠下功夫”而忽略證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，抗訴方向南轅北轍，抗訴效果自然也就收效甚微。實(shí)際上，法律法規(guī)及司法解釋也賦予了檢察機(jī)關(guān)自行偵查、補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，如刑事訴訟法第175條規(guī)定：人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。再如最高人民檢察院《人民檢察院刑事抗訴工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《工作指引》）第14條規(guī)定：辦理刑事抗訴案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)原審被告人，并根據(jù)案件需要復(fù)核或者補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。如何強(qiáng)化補(bǔ)證意識(shí)、提高補(bǔ)證能力，正成為辦理刑事抗訴案件檢察官們的“必修課”。

（四）上下級(jí)協(xié)作機(jī)制不完善，未形成抗訴合力

盡管《工作指引》規(guī)定：下級(jí)人民檢察院對(duì)于擬抗訴的重大案件，應(yīng)當(dāng)在決定抗訴前向上級(jí)人民檢察院匯報(bào)。但因?qū)嵺`中對(duì)于“重大案件”未予明確，故下級(jí)院在決定抗訴前未向上級(jí)院匯報(bào)的情形時(shí)有發(fā)生，往往“一抗了之”。對(duì)于一些輕罪案件，可能即使上下級(jí)院未能提前溝通，抗訴工作尚能及時(shí)銜接。但對(duì)于大多數(shù)重罪案件，尤其是一些案情復(fù)雜、案卷繁多的案件，上下級(jí)院未能及時(shí)有效溝通形成的“抗訴真空期”將會(huì)導(dǎo)致接續(xù)抗訴出現(xiàn)嚴(yán)重?cái)鄬?。一方面，二審抗訴階段為期一個(gè)月的閱卷期間，對(duì)于沒(méi)有提前了解案情、開(kāi)展“搶前抓早”基礎(chǔ)工作的檢察官來(lái)說(shuō)，勢(shì)必導(dǎo)致在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、夯實(shí)抗點(diǎn)、準(zhǔn)備出庭等工作上的時(shí)間異常緊張。另一方面，因?yàn)榭乖V案件上提一級(jí)的訴訟程序構(gòu)造，在不完全掌握上一級(jí)人民法院裁判尺度的前提下，“匆匆抗訴”導(dǎo)致的局面往往是被動(dòng)的，而上一級(jí)人民法院的同級(jí)檢察院則在此方面較之下級(jí)院有著更豐富的經(jīng)驗(yàn)。如果上下級(jí)院能在擬決定抗訴階段強(qiáng)化溝通，則能最大化抗訴合力，實(shí)現(xiàn)“事半功倍”的效果。

三、破解重罪案件刑事抗訴困境的對(duì)策

結(jié)合以上實(shí)踐困境和蓋某某故意殺人二審抗訴案的成功辦理，新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)在重罪案件刑事抗訴工作上理應(yīng)破舊立新、多措并舉：

（一）強(qiáng)化以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督理念

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督最重要的手段，也是檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的標(biāo)志性工作。［2］參見(jiàn)莊永廉，陳國(guó)慶，單民，劉計(jì)劃，劉傳稿：《如何構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局》，《人民檢察》2017年第7期。無(wú)論是第二審程序抗訴還是審判監(jiān)督程序抗訴，其價(jià)值在于守護(hù)法律最后一道防線、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。當(dāng)前，隨著檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的回歸與強(qiáng)化，刑事審判監(jiān)督也呈現(xiàn)出多元化、多層次的監(jiān)督方式。雖然刑事審判監(jiān)督方式包括口頭糾正、檢察建議、糾正審理違法意見(jiàn)書(shū)、再審檢察建議和刑事抗訴等，但唯有刑事抗訴的監(jiān)督手段剛性最強(qiáng)，監(jiān)督效果也最顯著。因此，牢固樹(shù)立以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督理念，有助于完善以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，推動(dòng)刑事抗訴工作高質(zhì)量發(fā)展。對(duì)于符合刑事抗訴條件的案件，堅(jiān)持能抗必抗，不折中妥協(xié)，也不勉強(qiáng)支抗。

（二）自行補(bǔ)充偵查，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)

原審認(rèn)定蓋某某犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，辦案組對(duì)此沒(méi)有異議，惟對(duì)原判判處蓋某某死緩持有不同意見(jiàn)。檢法雙方在量刑方面持有的不同意見(jiàn)意味著抗訴工作必然要從量刑情節(jié)的認(rèn)定切入?！豆ぷ髦敢返?0條第4款規(guī)定：人民法院判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行的案件，具有下列情形之一，除原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有嚴(yán)重錯(cuò)誤或者社會(huì)反響強(qiáng)烈的以外，一般不提出判處死刑立即執(zhí)行的抗訴：……3.因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后被告人真誠(chéng)悔罪、積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并取得被害方諒解的。

在案證據(jù)中關(guān)于原案是否因鄰里糾紛引起、被害人是否存在過(guò)錯(cuò)行為、被告人是否積極賠償被害方損失并獲賠償?shù)燃?xì)節(jié)尚未明確，故檢法兩方在是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蓋某某從輕、減輕處罰方面存有分歧。因此，辦案組從此處著手，自行偵查、補(bǔ)充證據(jù)。辦案組先后聯(lián)系被害人齊某某二女兒董某某、案發(fā)地北京某管道設(shè)備有限公司經(jīng)理張某某、職工邊某某、職工郭某某前往檢察院進(jìn)行詢問(wèn)取證，其中張某某、邊某某和郭某某均證實(shí)蓋某某和被害人沒(méi)有大的矛盾或者沖突，董某某證實(shí)案發(fā)后蓋某某無(wú)真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)且沒(méi)有賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于以上證據(jù)，二審抗訴庭審期間檢察機(jī)關(guān)亦通過(guò)舉證質(zhì)證獲得合議庭確認(rèn)。雖然最后二審法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所提本案不屬于民間矛盾、鄰里糾紛引發(fā)的意見(jiàn)不予采納，但對(duì)于蓋某某無(wú)真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)且沒(méi)有賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)則予以認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證工作所獲得的證據(jù)仍對(duì)法院最終采納抗訴意見(jiàn)起了較大的推動(dòng)作用。

（三）以庭審為中心，注重庭審效果發(fā)揮

傳統(tǒng)“卷宗中心主義”模式下，出庭對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)形式大于實(shí)質(zhì)，大多數(shù)檢察官在法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論環(huán)節(jié)照本宣科，罕有創(chuàng)新。順應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，辦案組自覺(jué)強(qiáng)化以庭審為中心理念，圍繞出庭做了大量準(zhǔn)備工作。

一方面，優(yōu)化抗訴案件“三綱一書(shū)”（即訊問(wèn)提綱、舉證質(zhì)證提綱、答辯提綱及抗訴案件出庭檢察員意見(jiàn)書(shū)）。不同于一審程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，此案屬于二審抗訴且被告人多次翻供的重罪案件，故庭審中情況復(fù)雜多變，辦案組撰寫(xiě)“三綱一書(shū)”時(shí)，并非事無(wú)巨細(xì)地全面論證，而是提綱挈領(lǐng)地簡(jiǎn)要論證，以應(yīng)對(duì)庭審中瞬息萬(wàn)變的情形，力圖做到有的放矢。另一方面，錘煉語(yǔ)言風(fēng)格、具化庭審表述。檢察官作為代表國(guó)家指控犯罪的控方，其在庭審期間語(yǔ)言風(fēng)格一般都是嚴(yán)肅且客觀的。但是，針對(duì)此案的特殊性，在如何提請(qǐng)合議庭注意被告人犯罪手段特別殘忍方面，辦案組著實(shí)下了一番功夫。如，辦案組在表述被告人將被害人全身扎刺30多刀的事實(shí)時(shí)，將其與“藥家鑫案”類比，“藥家鑫駕車撞人后將傷者刺了八刀致其死亡，如果藥家鑫是‘藥八刀’的話，那么蓋某某就是‘蓋三十二刀’，足見(jiàn)其手段之殘忍”。又如，蓋某某劃切被害人頸部，創(chuàng)口長(zhǎng)度為18.5厘米，為更加具象地展示創(chuàng)口長(zhǎng)度，辦案組向法庭展示直尺18.5厘米的長(zhǎng)度。通過(guò)錘煉語(yǔ)言風(fēng)格、具化庭審表述，將原本冰冷的案件事實(shí)在庭審期間變得直觀可感，進(jìn)一步促進(jìn)合議庭成員形成對(duì)案件事實(shí)、法律適用及采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)的內(nèi)心確信。

（四）構(gòu)建接續(xù)抗訴的工作機(jī)制

《工作指引》第51條和第52條旨在明確加強(qiáng)下級(jí)院的抗前匯報(bào)和上級(jí)院的對(duì)下指導(dǎo)。實(shí)際上，北京市檢察機(jī)關(guān)于2018年2月制定了《北京市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作指引（試行稿）》，其中對(duì)于構(gòu)建上下一體、接續(xù)抗訴的工作機(jī)制制定了詳細(xì)的規(guī)范，如加強(qiáng)上下級(jí)院協(xié)作配合，提升監(jiān)督實(shí)效；如完善案件指導(dǎo)機(jī)制，加強(qiáng)抗訴案件指導(dǎo)；如通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、庭審觀摩、案例推送、經(jīng)驗(yàn)推廣等方式提升審判監(jiān)督能力和水平。通過(guò)建章立制，使得全市三級(jí)院刑事抗訴工作更加規(guī)范、更加高效，上下一體，良性聯(lián)動(dòng)，共同推進(jìn)刑事抗訴工作做實(shí)做優(yōu)。本案中，北京市人民檢察院第二分院在決定抗訴前及時(shí)向北京市人民檢察院匯報(bào)，市檢察院召開(kāi)聯(lián)席會(huì)聽(tīng)取一審案件承辦檢察官闡述案件的爭(zhēng)議點(diǎn)、抗點(diǎn)及存在的困難，并對(duì)二審抗訴階段部署“兩條腿走路”工作方案。一方面，指導(dǎo)下級(jí)院進(jìn)一步完善案件相關(guān)材料和輿情應(yīng)對(duì)工作，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)真閱卷，梳理分歧、確定抗點(diǎn)；另一方面，初步制定案件的抗訴工作方案和補(bǔ)充證據(jù)思路，不打無(wú)準(zhǔn)備之仗。

（五）落實(shí)檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)制度

2010年1月20日最高人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》），對(duì)檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)的相關(guān)問(wèn)題予以規(guī)范。《實(shí)施意見(jiàn)》第2條規(guī)定：人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是，對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn)，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。同樣，刑事抗訴亦是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的標(biāo)志性工作。在刑事抗訴案件中落實(shí)檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)制度，便是兩種監(jiān)督舉措的同向發(fā)力，更有利于提升法律監(jiān)督質(zhì)效。