● 楊言軍 李 超/文

一、基本案情

2020年8月至12月間，被告人張某某等為實(shí)施詐騙，在某知名網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次發(fā)布能夠辦理“淘寶貸款”的欺詐信息。在此過(guò)程中，平臺(tái)要求被告人提供公司法人復(fù)印件、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明材料，被告人雖按照要求提交了材料，但所提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍中并不包含貸款事項(xiàng)，平臺(tái)對(duì)此亦未嚴(yán)格審核。在被告人向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)支付20萬(wàn)余元信息推廣費(fèi)后，平臺(tái)發(fā)布了相關(guān)欺詐信息，欺詐信息被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到8萬(wàn)余次。在此過(guò)程中，平臺(tái)工作人員收取了被告人1000余元的紅包，并被要求“幫忙快點(diǎn)發(fā)布”。被害人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上看到信息后，通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客服進(jìn)行轉(zhuǎn)接，用微信、電話等方式與被告人取得聯(lián)系，咨詢貸款事宜。被告人之間配合使用“貸款話術(shù)”，通過(guò)編輯制作“淘寶貸款”額度、貸款過(guò)程視頻、發(fā)送貸款短信等方式使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)300余名不特定人員實(shí)施詐騙，涉案金額合計(jì)人民幣260萬(wàn)余元。

二、分歧意見

本案中，被告人構(gòu)成詐騙罪毋庸置疑，但對(duì)于發(fā)布欺詐信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成犯罪存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為是“中立性的幫助行為”，成立詐騙罪的幫助犯，構(gòu)成詐騙罪。平臺(tái)在信息審核時(shí)沒有盡到審慎義務(wù)，被告人提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上不含“辦理貸款”，而被告人發(fā)布的信息卻涉及“貸款”；平臺(tái)工作人員存在收受紅包的行為，獲得了額外收益，可以推定“明知”相關(guān)信息為欺詐信息，平臺(tái)行為在客觀上幫助了詐騙行為的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪的幫助犯論處。

第二種意見認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立了相應(yīng)的審核管理機(jī)制，平臺(tái)沒有盡到審慎的審核義務(wù)，提供廣告推廣使欺詐信息“大量傳播”，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有管控以致消除欺詐信息的能力，但平臺(tái)沒有嚴(yán)格履行管理義務(wù)，致使欺詐信息被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到8萬(wàn)余次，達(dá)到了“大量傳播”的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

第四種意見認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為具有較強(qiáng)違法性，但尚不構(gòu)成犯罪。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有充分履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，存在監(jiān)管不到位的問題，但鑒于案發(fā)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有收到監(jiān)管部門責(zé)令改正的通知，在收到監(jiān)管部門責(zé)令改正通知后加強(qiáng)了管理，清除了欺詐信息，嚴(yán)格落實(shí)了整改措施，不應(yīng)以犯罪論處。

三、評(píng)析意見

本文同意第四種意見，具體分析如下：

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為不構(gòu)成詐騙罪的幫助犯

并非所有中立性的幫助行為都構(gòu)成犯罪。中立幫助行為有兩個(gè)特性：一是幫助行為的日常性，即幫助行為是平時(shí)生活中較為常見的一般交易行為；二是幫助行為人主觀心態(tài)的模糊性，即其自身的主觀心態(tài)難以準(zhǔn)確把握。［1］參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2016年第3期。中立的幫助行為由于具有“日?！睂傩?，采用何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其處罰目前在理論和實(shí)踐中并沒有形成一致結(jié)論，畢竟“中立行為不具有全面的可罰性”［2］孫萬(wàn)懷、鄭夢(mèng)凌：《中立的幫助行為》，《法學(xué)》2016年第1期。。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。本案中，平臺(tái)雖然提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，但沒有證據(jù)證實(shí)平臺(tái)對(duì)被告人實(shí)施詐騙犯罪是明知的。平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍中包括發(fā)布信息，其推廣信息行為本身屬于合法的日常行為。且在發(fā)布信息前，平臺(tái)均對(duì)申請(qǐng)人的相關(guān)證照進(jìn)行了審核，雖然存在審核不嚴(yán)問題，但不宜就此認(rèn)定平臺(tái)對(duì)被告人“捏造事實(shí)、隱瞞真相”的詐騙行為是明知的。既然對(duì)詐騙犯罪不明知，也就談不上為犯罪助力，所以平臺(tái)行為不是幫助行為，不構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在本罪中，行為人的主觀方面要求明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的,交易價(jià)格或者方式明顯異常的,提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的等情形可以認(rèn)定行為人明知。本案中，該平臺(tái)作為大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并沒有實(shí)施提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的行為,也不存在經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的情形。被告人支付的20萬(wàn)余元推廣費(fèi)用沒有明顯超出市場(chǎng)價(jià)格。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，不夠成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為不構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

根據(jù)刑法第286條之一規(guī)定，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪必須完成三個(gè)層次。第一個(gè)層次，不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；第二個(gè)層次，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正；第三個(gè)層次，出現(xiàn)“致使違法信息大量傳播；致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果；致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重；有其他嚴(yán)重情節(jié)的”情形之一。筆者對(duì)此三個(gè)層次要件進(jìn)行分析。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有嚴(yán)格履行應(yīng)有的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)表明，客戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布信息需要提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照上都有明確的營(yíng)業(yè)范圍，但被告人提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上營(yíng)業(yè)范圍不含“貸款”，如果仔細(xì)審查是可以發(fā)現(xiàn)這一問題的，但平臺(tái)并沒有做到認(rèn)真審查。平臺(tái)工作人員有收受被告人紅包的行為，雖然紅包只有1000余元，但工作人員作為公司的代表，其獲得了額外收益，至少表明公司對(duì)工作人員疏于管理，而這一定程度上導(dǎo)致了欺詐信息的更快發(fā)布和大量傳播。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有嚴(yán)格履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)導(dǎo)致違法信息“大量傳播”?！督忉尅穼?duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“致使違法信息大量傳播的”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了量化，比如“致使傳播違法視頻文件200個(gè)以上的”“致使違法信息實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到5萬(wàn)以上的”等等。本案中，欺詐信息被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到8萬(wàn)余次，達(dá)到了“致使違法信息大量傳播的”數(shù)量要求。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為已經(jīng)滿足了第一個(gè)層次“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”和第三個(gè)層次之一“致使違法信息大量傳播”。

但構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪要經(jīng)過(guò)“網(wǎng)信、公安等承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督職責(zé)的部門，以責(zé)令整改通知書或者其他文書形式，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取改正措施”，且“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)措施是否具有法律以及行政法規(guī)依據(jù)、是否明確合理，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有無(wú)采取措施的能力等因素來(lái)綜合研判。本案案發(fā)后，網(wǎng)信部門向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出了責(zé)令改正通知書，雖然此時(shí)違法信息被點(diǎn)擊數(shù)已經(jīng)達(dá)到了“大量傳播”的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收到監(jiān)管部門責(zé)令改正通知書后，在規(guī)定的期限內(nèi)完成整改的，不應(yīng)以犯罪論處。司法實(shí)踐中，對(duì)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”中致使違法信息大量傳播的“違法信息”的計(jì)算節(jié)點(diǎn)存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在監(jiān)管部門責(zé)令改正之前，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在監(jiān)管部門責(zé)令改正之后。如果是責(zé)令改正之前，那么監(jiān)管部門責(zé)令改正之時(shí)就可以是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成犯罪之時(shí)，也即第二個(gè)層次可以和第三個(gè)層次同時(shí)成立。如果是責(zé)令改正之后，則此前無(wú)論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播了多少違法信息都不會(huì)被追究刑事責(zé)任，因?yàn)椤坝嘘P(guān)部門責(zé)令改正”這一前提要件尚未滿足。

根據(jù)立法精神及司法實(shí)踐中的具體情況，本文認(rèn)為，“違法信息”的計(jì)算節(jié)點(diǎn)要和“應(yīng)當(dāng)履行而拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”結(jié)合起來(lái)看。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)管部門責(zé)令改正還需要給予平臺(tái)合理的整改期限。具體可分為兩種情形：一是監(jiān)管部門責(zé)令整改之時(shí)“違法信息”傳播數(shù)量尚未達(dá)到《解釋》規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。這種情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拒不改正，任由違法信息繼續(xù)傳播并在整改期限屆滿后達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成犯罪。二是監(jiān)管部門責(zé)令整改之時(shí)“違法信息”傳播數(shù)量已經(jīng)達(dá)到《解釋》規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)（本案即屬于此種情形），這種情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在整改期限內(nèi)拒不改正的，構(gòu)成犯罪。

換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之所以承擔(dān)刑事責(zé)任并不是因?yàn)槠脚_(tái)上有違法犯罪事實(shí)發(fā)生，而是因?yàn)槠脚_(tái)疏于監(jiān)管導(dǎo)致了違法犯罪事實(shí)的發(fā)生［3］參見齊文遠(yuǎn)、楊柳：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的刑法規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第3期。，也即違法信息的“計(jì)算節(jié)點(diǎn)”并非關(guān)鍵因素，這里的重點(diǎn)在于“疏于監(jiān)管”，在于沒有嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù)。而就拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而言，嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù)要以知曉平臺(tái)上有違法信息的存在為前提，在監(jiān)管部門發(fā)出責(zé)令改正通知之后就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)對(duì)違法事實(shí)已經(jīng)知曉。這種情況下拒不改正的，就屬于刑法意義上的“不作為”，在整改期限屆滿后就構(gòu)成犯罪。

具體到本案，雖然相關(guān)欺詐信息被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到8萬(wàn)余次，符合了“致使違法信息大量傳播的”構(gòu)成要件，但在監(jiān)管部門責(zé)令平臺(tái)改正后，平臺(tái)及時(shí)采取整改措施清除了欺詐信息，并承諾杜絕類似事件再次發(fā)生，在這種情況下不應(yīng)再以該罪論處。

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有嚴(yán)苛的責(zé)任和義務(wù)，這種嚴(yán)苛的責(zé)任和義務(wù)是由網(wǎng)絡(luò)犯罪本身的特點(diǎn)所決定的。網(wǎng)絡(luò)犯罪的被害人一般是群體，哪怕單個(gè)人所遭受的損害是輕微的，但因?yàn)楸缓θ巳后w大，整體的危害也是巨大的，有學(xué)者將之描述為“海量行為×微量損失”的“微網(wǎng)絡(luò)犯罪”形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)犯罪利用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的廣泛性，對(duì)海量不特定用戶進(jìn)行嘗試性侵害，雖然犯罪成功的概率很低且只對(duì)部分個(gè)體造成微量損失，但因?yàn)楸缓θ藬?shù)量巨大，整體的危害后果嚴(yán)重。［4］參見皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)該體現(xiàn)依法從嚴(yán)的主基調(diào)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未嚴(yán)格履行審核管理義務(wù)已屬違法。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪屬于“不作為”犯罪，其行為分為兩個(gè)階段：第一階段也即上文提到的第一個(gè)層次，該階段的不作為屬于違法層面，因?yàn)榉梢约靶姓ㄒ?guī)規(guī)定的履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式并不限于刑罰，諸如《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律也規(guī)定了不履行法定義務(wù)的行政責(zé)任。第二階段也即上文提到的第二個(gè)層次“經(jīng)責(zé)令改正而拒不改正”，該階段的不作為才屬于不作為的犯罪行為，“拒不改正”是立法者為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)劃定的紅線［5］參見王肅之：《網(wǎng)絡(luò)犯罪原理》，人民法院出版社，2019年11月第1版，第343-344頁(yè)。。

因此，在未經(jīng)監(jiān)管部門“責(zé)令改正”的情況下，哪怕違法信息已經(jīng)大量傳播，依然難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪論處。即使監(jiān)管部門已經(jīng)責(zé)令平臺(tái)改正，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整改及時(shí)，也不應(yīng)追究刑事責(zé)任。這是刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪“嚴(yán)而不厲”的體現(xiàn)，因?yàn)樾谭ū仨毐３趾侠韽埩?，既不能讓網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫，又不能遏制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，要達(dá)到安全可控和開放創(chuàng)新并重的雙重目的。