● 陳志佳 楊玉心/文

一、基本案情

2020年以來(lái)，犯罪嫌疑人錢某為牟取非法利益，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)不特定人群實(shí)施裸聊敲詐。2020年9月，錢某與犯罪嫌疑人康某取得聯(lián)系，錢某隱瞞實(shí)施裸聊敲詐的事實(shí)，謊稱其在緬甸從事網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)，邀請(qǐng)康某為網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)進(jìn)行“跑分”洗錢，并承諾給其轉(zhuǎn)賬金額3%作為提成。具體作案流程為：首先，錢某等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)裸聊敲詐被害人，要求被害人將錢款轉(zhuǎn)入康某等人提供的銀行賬號(hào)（即“一道”）；其次，錢款到賬后，“一道”人員將上述錢款轉(zhuǎn)入其微信零錢通，并將上述錢款在康某團(tuán)伙的其他人員微信賬戶（即“二道”）內(nèi)進(jìn)行混雜、轉(zhuǎn)移；最后，再通過(guò)微信掃碼方式將贓款轉(zhuǎn)移給錢某等人。

2020年11月至案發(fā)，康某等20余人在江蘇省常州市、蘇州市等地，明知相關(guān)錢款來(lái)源于上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，以上述方式幫助上游犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移犯罪所得人民幣990余萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

（一）案件定性方面的爭(zhēng)議

對(duì)本案中康某等人幫助上游網(wǎng)絡(luò)裸聊敲詐勒索犯罪，實(shí)施提供信用卡、轉(zhuǎn)移贓物的行為，存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。康某等人明知上游犯罪分子利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供銀行卡、微信賬戶為上游犯罪分子收取、轉(zhuǎn)移贓款，屬于為上游網(wǎng)絡(luò)犯罪分子提供支付結(jié)算的幫助行為，犯罪數(shù)額超20萬(wàn)元，系情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。康某等人明知涉案錢款系犯罪所得，仍通過(guò)各自銀行賬戶、微信賬戶為上游犯罪分子收取、轉(zhuǎn)移贓款，屬于明知犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移的行為，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任，且犯罪數(shù)額超10萬(wàn)元，系情節(jié)嚴(yán)重。

（二）犯罪數(shù)額認(rèn)定方面的爭(zhēng)議

本案中，部分行為人做“一道”（即提供銀行賬戶接受被害人被敲詐而轉(zhuǎn)賬的錢款），部分行為人做“二道”（即從“一道”人員處接收錢款，再將錢款混雜轉(zhuǎn)移）。在犯罪數(shù)額認(rèn)定方面，本案存在兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以流經(jīng)各行為人銀行賬戶、微信賬戶數(shù)額為各自的犯罪數(shù)額予以認(rèn)定，并排除沒(méi)有明確被害人的金額。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)各行為人的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，以流入“一道”人員銀行卡的總金額計(jì)算各參與行為人的犯罪數(shù)額，對(duì)于犯罪嫌疑人不能說(shuō)明合法來(lái)源的入賬金額一并認(rèn)定犯罪數(shù)額，行為人能夠提供合法來(lái)源的除外。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）案件定性

本案定性，筆者同意第二種意見(jiàn)，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究行為人的刑事責(zé)任。理由如下：

1.本案涉及“支付結(jié)算”行為不能為幫助助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所涵蓋。從兩罪涉及“支付結(jié)算”看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的支付結(jié)算一般表現(xiàn)為提供支付平臺(tái)幫助結(jié)算，提供平臺(tái)者并不參與實(shí)際的收取、轉(zhuǎn)賬等具體結(jié)算行為，比如行為人自行在某平臺(tái)注冊(cè)賬戶用于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，具體收取、轉(zhuǎn)賬、支付等結(jié)算行為均由行為人自行完成，平臺(tái)方僅提供賬戶平臺(tái)，不參與具體結(jié)算工作；又如，自然人提供自己或他人的銀行卡給網(wǎng)絡(luò)犯罪分子使用，自身并不參與具體資金的收取、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等結(jié)算工作。在此種情形下，平臺(tái)方或提供銀行卡的自然人，如主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍然實(shí)施了上述行為，則應(yīng)當(dāng)以該罪追究刑事責(zé)任。而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪行為模式是窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售的具體行為，即行為人參與處置犯罪所得及收益。

從本案來(lái)看，康某等人行為包含提供銀行卡收款、將收到款項(xiàng)進(jìn)行多次轉(zhuǎn)賬使其流向復(fù)雜化，并最終將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至上游犯罪分子指定賬戶等行為?？的车热诵袨椴粌H包含以銀行卡收款的方式為上游犯罪分子提供“支付結(jié)算”幫助，還包括更為關(guān)鍵的使資金去向復(fù)雜化的多次轉(zhuǎn)賬行為，故僅以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不足以完整評(píng)價(jià)其行為。

2.提供信用卡等賬戶幫助上游網(wǎng)絡(luò)犯罪收款，并將收到款項(xiàng)再次實(shí)施流轉(zhuǎn)等行為的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。康某等人行為符合“明知犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移”的規(guī)定。康某等人對(duì)進(jìn)入其銀行賬戶的款項(xiàng)屬于犯罪所得具有籠統(tǒng)的認(rèn)知，其將涉案錢款在多個(gè)銀行賬戶、微信賬戶內(nèi)進(jìn)行頻繁劃轉(zhuǎn)的行為，與《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見(jiàn)》）第5條第2項(xiàng)：“幫助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè)銀行賬戶，或在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的”規(guī)定的方式、特征、后果均高度一致，雖然本案上游犯罪并非電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但完全可以參照該項(xiàng)規(guī)定，康某等人符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪“明知犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移”的規(guī)定。

康某等人行為不構(gòu)成上游犯罪的共犯?！稒z察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》規(guī)定：“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，通過(guò)使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）刷卡套現(xiàn)等非法途徑，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物等五種方式轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，需要與直接實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人事前通謀的才以共同犯罪論處?！北景钢校的车热伺c上游犯罪分子沒(méi)有事先共謀，犯罪過(guò)程中對(duì)上游犯罪分子具體犯罪行為不明知，即使康某等人在一段時(shí)間內(nèi)多次幫助上游犯罪分子收取、轉(zhuǎn)移贓款，也不能以此推斷其“主觀明知”，進(jìn)而認(rèn)定其與上游犯罪構(gòu)成共同犯罪，將其以上游犯罪的幫助犯論處。

綜上，本案以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究行為人的刑事責(zé)任更為恰當(dāng)?？的车热藶槟踩〔环ɡ妫峁┍救嗣碌你y行賬戶、微信賬戶幫助上游犯罪分子收取被害人錢款，并以多次轉(zhuǎn)賬方式將涉案贓款的來(lái)源與去向復(fù)雜化，嚴(yán)重影響對(duì)上游犯罪分子的打擊，造成四百余名被害人近千萬(wàn)資金未能追回。若對(duì)于康某等人的上述行為僅以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪評(píng)價(jià)，不能完全涵蓋行為人的犯罪行為，會(huì)造成僅評(píng)價(jià)了提供賬戶的行為而遺漏了更為關(guān)鍵、危害更大的轉(zhuǎn)移贓款行為；而且從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的法定最高刑僅為有期徒刑三年，與康某等人行為所造成的危害后果不相適應(yīng)。

（二）犯罪數(shù)額認(rèn)定

以被害人錢款入賬為標(biāo)準(zhǔn)，累計(jì)計(jì)算，具備一定特征的錢款均認(rèn)定為犯罪數(shù)額，但存在相反證據(jù)的除外，理由如下：

1.行為人的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以共同犯罪團(tuán)伙的犯罪總額予以認(rèn)定。在共同犯罪場(chǎng)合，由于各正犯者相互利用、補(bǔ)充其他人的行為，便使自己的行為與其他人的行為成為一體導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生（即結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于每一個(gè)人的行為）。因此，即使只是分擔(dān)了一部分實(shí)行行為的正犯者，也要對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯責(zé)任。［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第395頁(yè)。在本案中，各行為人基于同一個(gè)行為目的——幫助上游犯罪分子轉(zhuǎn)移贓款，進(jìn)行了不同的分工——聯(lián)絡(luò)上游犯罪分子、提供銀行賬戶收款、利用銀行賬戶、微信賬戶等將收取到的贓款進(jìn)行轉(zhuǎn)移等等，行為人基于同一個(gè)犯罪目的進(jìn)行的不同分工共同導(dǎo)致了同一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生——導(dǎo)致被害人錢款被轉(zhuǎn)移，損失無(wú)法挽回，上游犯罪追查困難，難以有效打擊。所以，本案行為人基于同一個(gè)犯罪目的，進(jìn)行不同職責(zé)的分工，應(yīng)當(dāng)對(duì)各自參與的犯罪事實(shí)所對(duì)應(yīng)的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，而不僅是對(duì)流經(jīng)自己的銀行賬戶、微信賬戶的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。

2.與已查證被害人被敲詐勒索數(shù)額類型一致且錢款到賬后被迅速轉(zhuǎn)移的，未能客觀收集其余被害人被實(shí)施敲詐勒索證據(jù)的，該部分犯罪數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠證實(shí)，本案上游犯罪確系網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域分布較廣，非接觸性明顯，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制推廣的局限以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的涉案金額分散等，往往成為無(wú)法查清被害人人數(shù)的障礙［2］姚萬(wàn)勤、王東海：《網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪數(shù)額的認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2021年第14期。。本案中，已查明的被害人達(dá)50余名，分布于數(shù)十個(gè)城市，亦可見(jiàn)被害人地理分布廣泛、數(shù)量眾多，客觀上給偵查取證帶來(lái)嚴(yán)重不良影響，完全、完整收集所有被害人的陳述、涉案書證等證據(jù)，既不符合客觀規(guī)律，也會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，制約案件的順利辦結(jié)。本案上游犯罪分子的犯罪手段模式化程度較高，通過(guò)審查已報(bào)案被害人的被敲詐過(guò)程，可以歸納出犯罪分子的手段特征，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，同類犯罪數(shù)額可以參照已報(bào)案被害人，一并予以認(rèn)定。

3.僅以存在被害人材料的事實(shí)，認(rèn)定犯罪數(shù)額，不利于整體打擊犯罪行為和追贓挽損工作。司法實(shí)踐中電信詐騙案件的被告人往往熱衷于發(fā)布“黃賭毒”相關(guān)信息。被害人一旦涉及較為私密的“黃賭毒”，擔(dān)心自己隱私被泄露，往往選擇自認(rèn)倒霉，不愿報(bào)案［3］同前注［2］。。本案上游犯罪雖不是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但也屬于利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪，其犯罪特征與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的非接觸性、對(duì)象不特定性等特征具有同一性，且該案的具體犯罪行為也系涉黃敲詐行為（裸聊敲詐），客觀上會(huì)存在部分被害人考慮自己的隱私而不去報(bào)案的情況。在此情形下，如將此類人員排除在被害人范圍之外，不利于對(duì)本罪及上游犯罪的完整打擊。同時(shí)，會(huì)給后期上游犯罪分子到案后的贓款處置帶來(lái)困境，沒(méi)有被害人何來(lái)退賠被害人損失、將贓款發(fā)還被害人？這樣就會(huì)發(fā)生犯罪分子因?yàn)榉缸锼@得的不法利益不能被完全剝奪的情形，嚴(yán)重影響案件辦理的政治效果、社會(huì)效果，影響刑法的生命力。

4.通過(guò)相反證據(jù)排除，不會(huì)造成刑事打擊超限，侵犯行為人合法權(quán)益的情形。參照《電詐意見(jiàn)》第6條第1項(xiàng)的規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！北景干嫌畏缸镫m然不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的行為特征、危害特征完全相同，筆者認(rèn)為可以參照該司法解釋對(duì)本案（下游犯罪）的犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。但是，由于本案的犯罪數(shù)額中有部分?jǐn)?shù)額系根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行合理推定得出，則應(yīng)當(dāng)允許本案的行為人提供反證，證明其賬戶內(nèi)的涉案錢款具有合法來(lái)源。反證也就意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。［4］參見(jiàn)郝廷婷：《被害方證據(jù)不是認(rèn)定電信詐騙犯罪數(shù)額的必要證據(jù)》，《人民司法》2017年第14期。結(jié)合本案，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)行為人用于接收被害人錢款的銀行流水進(jìn)行分析，根據(jù)作案時(shí)間（夜間至凌晨）、金額特征（大于1000元）、操作特征（快進(jìn)快出）等提取疑似被害人名單，交行為人辨認(rèn)，由行為人自行指出有無(wú)其相識(shí)人員或存在合法經(jīng)濟(jì)來(lái)往的記錄，經(jīng)檢察人員核實(shí)后予以剔除出犯罪數(shù)額，確保案件犯罪數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，不枉不縱，維護(hù)行為人的合法權(quán)益。