● 潘祥均 羅 倩*/文

一、問題的緣起

某直轄市C市檢察院案件質(zhì)量評查小組發(fā)現(xiàn)，近三年，C市檢察機(jī)關(guān)作出不起訴共7328件10762人，起訴改為不起訴34件65人，不起訴改為起訴16件30人，改變不起訴類型4件8人，糾正比例為0.74%。錯誤適用不起訴決定的案件總量不小，茲舉五例。

［案例一］黃某在租賃屋制造毒品，張某協(xié)助。某日，黃某與張某攜帶毒品粉末、粉碎機(jī)等物品前往黃某租賃屋途中被民警抓獲，查獲麻古約3792.95克、粉碎機(jī)、銀行卡、手機(jī)等。民警在其租賃屋內(nèi)查獲了篩子、鐵盤等制毒工具和少量毒品、制毒原料。C市A區(qū)檢察院對張某作微罪不起訴，對黃某提起公訴。法院判決：黃某犯制造、販賣毒品罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。上級檢察院認(rèn)為對張某作出的不起訴決定錯誤。A區(qū)檢察院遂對張某以制造毒品罪提起公訴。法院判決：張某犯制造毒品罪，判處有期徒刑7年。

［案例二］楊某通過QQ認(rèn)識古某，不知古某系特情。楊某邀請古某共同吸食毒品，古某讓楊某幫忙代購毒品，楊某拒絕，還表示愿意將自己吸剩的毒品贈與古某，但古某堅持付款，楊某便讓古某支付人民幣100元，約定了交易時間、地點等。隨后民警實行控制下交付，當(dāng)場抓獲楊某。B區(qū)檢察院對楊某以販賣毒品罪提起公訴。法院認(rèn)為，特情在楊某明確拒絕并愿意贈與毒品的情況下仍堅持付款，在楊某無犯意的情況下引誘楊某出售毒品，交易價格明顯低于同類毒品市場價格，故認(rèn)定楊某有牟利意圖的證據(jù)不足，指控不當(dāng)。B區(qū)檢察院檢委會對該案討論后，決定撤回起訴，對楊某作存疑不起訴處理。

［案例三］唐某因瑣事兩次追打羅某，羅某在他人的幫助下擺脫。某日，唐某將一不銹鋼蒸格塞入衣服內(nèi)護(hù)住前胸，攜帶水果刀尾隨下班回家的羅某。羅某發(fā)現(xiàn)唐某，唐某遂上前質(zhì)問并指著羅某面部。羅某擋開唐某的手，唐某就打羅某左臉一耳光。羅某便用左手抓住唐某的頭發(fā)，右手持折疊傘擊打唐某頭部數(shù)下。唐某掏出水果刀向羅某捅刺。羅某被迫邊反擊邊后退，摔坐在街邊臺階上。唐某繼續(xù)毆打羅某，羅某用折疊傘還擊。在打斗過程中，唐某摔倒，羅某趁機(jī)跑開，唐某持刀在后面追趕。因雨天路滑，羅某再次摔倒在路上，唐某追上騎在羅某身上用刀柄猛戳羅某的頭部，致羅某頭皮受傷，見羅某沒有還手，才停止攻擊，羅某趁機(jī)逃離現(xiàn)場。唐某的鼻骨受輕傷二級。D區(qū)檢察院以鼻骨受傷是否因羅某造成證據(jù)不足，對羅某作出存疑不起訴決定。羅某不服提起申訴。上一級檢察院檢委會審議后認(rèn)為，羅某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，遂對其作出絕對不起訴決定。

［案例四］朱某與何某合伙經(jīng)營一茶樓。因資金緊張，朱某透支信用卡貸得24萬元，用于茶樓支出。但茶樓倒閉，無力償還透支額度。朱某要求何某分擔(dān)茶樓債務(wù)未果，遂持刀將何某砍成重傷二級。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為朱某涉嫌信用卡詐騙罪、故意傷害罪，E區(qū)檢察院指控朱某犯故意傷害罪。法院判決：朱某犯故意傷害罪、信用卡詐騙罪，合并判處有期徒刑4年6個月。

［案例五］在一起盜竊柴油案件中，犯罪嫌疑人到案后，周某供述自己和田某共同盜竊柴油20余起，田某供述自己和周某共同盜竊柴油30余起，只有13起查證屬實。F區(qū)檢察院指控了這13起盜竊柴油的犯罪事實，周某、田某分別被判處有期徒刑1年6個月。周某、田某刑滿釋放后，又被立案偵查，被指控盜竊柴油約20起（上次已供述但未指控），二人均被判處有期徒刑8個月。二人提出，其已經(jīng)坦白全部盜竊事實，為何重復(fù)追訴？

前三個案例可謂“顯性不起訴”。顯性不起訴的誤用有三種：一是應(yīng)當(dāng)起訴而不起訴（如案例一），二是應(yīng)當(dāng)不起訴而起訴（如案例二），三是不起訴類型的誤用（如案例三）。后二個案例可謂“隱性不起訴”，即“審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)對于部分涉嫌犯罪事實，既未提起公訴，也未建議偵查機(jī)關(guān)撤回處理，亦未作出不起訴處理，使其處于‘懸而未決’的隱匿狀態(tài)?！保?］王勇、郭小峰：《“隱性不起訴”的救濟(jì)與監(jiān)督》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。隱性不起訴包括對案件罪名的隱性不起訴（如案例四）、對案件事實的隱性不起訴（如案例五）。在現(xiàn)有監(jiān)督下，顯性不起訴的錯誤尚有糾正渠道和可能性。而大量隱性不起訴的犯罪事實和罪名，人們往往熟視無睹，可以說游離于監(jiān)督之外。

二、不起訴決定權(quán)的救濟(jì)與監(jiān)督

（一）救濟(jì)途徑

1.被不起訴人的救濟(jì)途徑。案例三中，被不起訴人羅某對存疑不起訴決定不服，提起申訴，上級檢察院作出絕對不起訴決定，變更了不起訴類型。依刑事訴訟法第181條等規(guī)定，被不起訴人的救濟(jì)程序有：（1）被不起訴人符合刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定情形的，可以向檢察院申訴。（2）被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向檢察院申訴，由作出決定的審查起訴部門辦理。被不起訴人如果在七日內(nèi)未提出申訴，在七日后仍可以向檢察院申訴，這時受理的部門是控告申訴部門。（3）被不起訴人申訴的，應(yīng)當(dāng)提交申訴書，寫明申訴理由。沒有書寫能力的，可以口頭提出申訴，檢察院應(yīng)當(dāng)按其申訴內(nèi)容制作筆錄。復(fù)查后認(rèn)為要維持的，報請檢察長作出復(fù)查決定；復(fù)查后認(rèn)為要撤銷的，則需檢察委員會討論決定。（4）復(fù)查決定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不起訴人，同時抄送移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)。若撤銷原不起訴決定，則案件應(yīng)及時交由審查起訴部門審查。不過，不起訴是對犯罪嫌疑人有利的處置，實踐中被不起訴的人極少申訴。

2.被害人的救濟(jì)途徑。被害人具有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望，不服不起訴決定的情況屢見不鮮。依刑事訴訟法第180條，被害人對被不起訴決定的救濟(jì)方式包括申訴和自訴。被害人向檢察院提出申訴的程序與被不起訴人的申訴程序基本相同，茲不贅述。刑事訴訟法第210條規(guī)定了自訴案件的范圍。這為被害人的合法權(quán)益受到侵害又得不到公訴權(quán)保護(hù)時提供了救濟(jì)途徑。

近三年，C市檢察機(jī)關(guān)收到不服不起訴案件線索207件，其中個人申訴161件，控告部門移送38件，領(lǐng)導(dǎo)交辦3件，上級院交辦1件，其他來源4件。立案復(fù)查173件，其中維持原決定119件，維持率為68.79%；變更原決定7件，糾正原決定8件，變更率為8.67%；立案后未結(jié)案（包括中止辦理、終止辦理以及懸而未決）37件，未結(jié)率21.39%。檢察機(jī)關(guān)立案復(fù)查的案件中，被不起訴人不服相對不起訴決定的105件，被害人不服不起訴決定的68件。被不起訴人和被害人申訴占不起訴案件的2.36%。絕大多數(shù)被不起訴人對不起訴類型誤用有較大包容性，主要因為對不起訴的類型認(rèn)識不足。而被害人申訴較少，往往因為其知曉案件處理情況以及判斷其是否合法的能力不足。對不起訴的救濟(jì)有一定的監(jiān)督作用，但是囿于各種因素的制約，效果有限。

（二）制約途徑

1.公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的制約。依刑事訴訟法第179條，公安機(jī)關(guān)若對檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定有異議，可以要求復(fù)議和提請復(fù)核，復(fù)議是復(fù)核的必經(jīng)步驟。這是公安機(jī)關(guān)對不起訴決定的制約，是公檢法相互配合、相互制約原則的體現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)提請復(fù)議復(fù)核案件僅占不起訴案件的1.31%，復(fù)議復(fù)核后改變的僅為9件，改變率為6.081%。檢察機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核后改變不起訴決定率過低，可能挫傷公安機(jī)關(guān)提請復(fù)議復(fù)核的積極性。

2.法院對檢察院不起訴決定的制約。依刑事訴訟法第180、210條，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不服不起訴決定的，可以向法院提起自訴，法院可以作為自訴案件受理。法院受理被害人自訴對不起訴決定形成監(jiān)督制約。如案例四中法院審理后在檢察院指控罪名的基礎(chǔ)上新增了罪名。

另外，法院對隱性不起訴的監(jiān)督主要體現(xiàn)在不全盤接受指控。依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第243、241條，法院發(fā)現(xiàn)檢察院對部分犯罪事實隱而不訴的，可以建議檢察院補充或者變更起訴事實；對罪名隱而不訴的，可以直接作出有罪判決。近三年，C市法院一審改變起訴情形中，改變事實80件209人；改變定性74件226人；改變量刑情節(jié)的239件655人。案例四中朱某構(gòu)成故意傷害罪、信用卡詐騙罪，檢察院只起訴故意傷害罪，對朱某犯信用卡詐騙罪的事實作隱性不起訴，法院糾正了這種錯誤。

（三）檢察院內(nèi)部監(jiān)督途徑

1.上級檢察院對下級檢察院的監(jiān)督。（1）檢察機(jī)關(guān)實行檢察一體化原則，上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院，有權(quán)對其不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督。C市檢察機(jī)關(guān)所有不起訴案件，均書面報上一級檢察院備查，經(jīng)備案審查，上級檢察院糾正錯誤不起訴決定4件。如案例一黃某、張某制造毒品案中，A區(qū)檢察院對張某作微罪不起訴情況書面報上一級檢察院（即C市某檢察分院）備案審查，但是上一級檢察院備案審查時未能及時發(fā)現(xiàn)A區(qū)檢察院作出的不起訴決定不當(dāng)，導(dǎo)致書面審查監(jiān)督流于形式。（2）現(xiàn)實中，在備查程序中未發(fā)現(xiàn)的一些不起訴錯誤，也可以通過其他途徑糾正。上級院控申部門可以糾正下級院辦理的不起訴案件，撤銷原不起訴決定，并指令下級院重新審查。（3）上級院在組織案件質(zhì)量評查時可以糾正錯誤不起訴。近三年，C市上級檢察院糾正下級院錯誤不起訴決定24件，其中，市院糾正9件，分院糾正14件；通過調(diào)研等方式主動發(fā)現(xiàn)下級院決定不當(dāng)，糾正4件。案例一黃某、張某制造毒品案中，C市檢察院在案件質(zhì)量評查時發(fā)現(xiàn)A區(qū)檢察院作出的不起訴決定不當(dāng)，經(jīng)C市檢察院檢委會討論后決定糾正A區(qū)檢察院作出錯誤不起訴決定，A區(qū)檢察院對張某重新審查起訴后，法院作出有罪判決。

2.檢察院內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在多種形式的監(jiān)督。首先是部門內(nèi)部監(jiān)督。審查起訴部門作出不起訴決定，要報經(jīng)檢察長或檢委會同意。近三年，C市各級檢察院檢委會改變本院承辦人意見的案件有316件。（1）對應(yīng)當(dāng)起訴而不起訴的案件，予以糾正。如如案例一中C市檢察院檢委會糾正了A區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)起訴而未起訴的案件。（2）對不應(yīng)當(dāng)起訴而起訴的案件，予以糾正。如案例二楊某販賣毒品案中，承辦檢察官決定以販賣毒品罪對楊某提起公訴，法院認(rèn)為指控不當(dāng)。后經(jīng)B區(qū)檢委會審議后認(rèn)為認(rèn)定楊某有牟利意圖的證據(jù)不足，遂決定對其作存疑不起訴處理。（3）對適用不起訴種類不當(dāng)?shù)?，予以糾正。案例三羅某故意傷害案中，D區(qū)檢察院認(rèn)為被害人鼻骨受傷是否因羅某傷害造成，事實不清、證據(jù)不足，建議存疑不起訴。上一級檢察院檢委會審議后認(rèn)定羅某系正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)作絕對不起訴處理。（4）通過內(nèi)部監(jiān)督，提高檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯能力。通過檢察案件質(zhì)量評查，對不起訴的犯罪事實和情節(jié)、社會反響等方面全面審查不起訴理由，確保依法準(zhǔn)確適用不起訴。

三、不起訴決定權(quán)誤用原因的經(jīng)濟(jì)分析

現(xiàn)實錯綜復(fù)雜，檢察官并非絕對理性，囿于檢察官的個人學(xué)識、經(jīng)驗以及其他因素的影響，錯案風(fēng)險是客觀存在的。

（一）最小化時間成本

刑事案件逐年遞增，檢察官辦案量呈增多趨勢。刑事案件無論大小，都會耗費檢察官一定時間，每個案件的有效辦理時間是有限的。承辦檢察官對不起訴案件沒有最終決定權(quán)，只能提出對案件的處理意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后由檢察長或檢委會來決定。檢察院的自偵案件擬不起訴決定還得報上級檢察院批準(zhǔn)。這些復(fù)雜的程序也在相當(dāng)程度上導(dǎo)致不起訴率偏低。相較于辦理不起訴案件的復(fù)雜程序，起訴案件的處理更為便捷。如果將案件移交法院并按簡易程序?qū)徖恚瑒t受理后20日內(nèi)即可審結(jié)，承辦人的工作量反而更少、工作效率更高。相當(dāng)部分檢察官寧愿起訴讓法院判處緩刑、免予刑事處罰或單處財產(chǎn)刑，也不愿意作相對不起訴處理。

司法綜合配套體制改革后，檢察官擁有更大的起訴自主權(quán)，對起訴的犯罪事實和罪名都有決定權(quán)，可以自行決定案件起訴至法院。在現(xiàn)行考核機(jī)制下，只要起訴的事實不被法院判決無罪，檢察官就不會被追究責(zé)任。在現(xiàn)行“案-件比”的嚴(yán)格考評之下，檢察官可能采取“隱性不起訴”的方式，忽視部分案件事實和罪名，不作評價。但是這種個人時間成本最小化的方式是機(jī)會主義的，舍棄了檢察院對客觀真相的追求，極大損害了對正義的追求。

（二）最大化降低風(fēng)險

檢察官適用不起訴，即使沒有徇私舞弊行為，也會被懷疑是人情案、關(guān)系案、金錢案，從而對檢察官自身產(chǎn)生較大負(fù)面影響。為了避免檢察官濫用不起訴權(quán)，我國法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定了嚴(yán)格的不起訴權(quán)制約機(jī)制。當(dāng)前，被害人、被不起訴人、公安機(jī)關(guān)、法院、上級檢察院、人民監(jiān)督員等對檢察官的不起訴決定均有監(jiān)督權(quán)。如公安機(jī)關(guān)、檢察院在刑事訴訟中分別行使偵查權(quán)、審查起訴權(quán)，公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)的監(jiān)督制約造成了檢警關(guān)系一定程度上的紊亂，有的檢察官不愿意“得罪”公安機(jī)關(guān)而將本應(yīng)當(dāng)不起訴的案件作起訴處理。檢察系統(tǒng)內(nèi)部對不起訴決定的備案審查制度、定期專項復(fù)查制度、申訴及申請復(fù)核的復(fù)查制度，致使檢察官的不起訴決定面臨被上級檢察院隨時否定的風(fēng)險。多種風(fēng)險源共同抑制了檢察官適用不起訴的積極性，導(dǎo)致應(yīng)該作不起訴處理的案件被錯誤起訴——而這樣做可以最大化降低檢察官自身的風(fēng)險。

（三）避免國家賠償

正確適用不起訴是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡職責(zé)，然而是否會引起國家賠償是檢察官要考慮的重要因素。依據(jù)《國家賠償法》及相關(guān)法律規(guī)定，被刑事拘留超期或逮捕又不起訴的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利；微罪不起訴的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。實踐中，對于嫌疑人已經(jīng)被刑事拘留、批捕的案件，檢察官基于這種考量經(jīng)常將本應(yīng)當(dāng)作法定不起訴或者存疑不起訴的案件作微罪不起訴處理。這是導(dǎo)致不起訴類型錯用的重要原因。

四、不起訴決定權(quán)的規(guī)制

（一）全面提升檢察官業(yè)務(wù)水平，促使其“敢用、善用、規(guī)范”適用不起訴權(quán)

不起訴權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分。有學(xué)者認(rèn)為，不起訴決定權(quán)是法律授予或認(rèn)可的檢察官對于起訴與否的選擇權(quán)。［2］參見成懿萍：《刑事不起訴率偏低之實證分析》，《中國刑事法雜志》2011年第8期。事實上，不起訴是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為不具備起訴條件或不適宜提起公訴所作出的不將案件移送法院而終局決定。起訴裁量權(quán)具有較大的靈活性，行使效果高度依賴檢察官的自身素質(zhì)。檢察官必須有公平正義理念和法治理念，才能作出合法、合理、合情的裁量決定?！案矣谩⑸朴?、規(guī)范”適用不起訴權(quán)，方能正確有效發(fā)揮不起訴權(quán)的功能，是新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的需要。

1.要準(zhǔn)確理解、把握不起訴制度的要義，才能發(fā)揮制度功效。檢察機(jī)關(guān)不僅是起訴者，還是程序調(diào)節(jié)者；應(yīng)該大膽行使不起訴決定權(quán)，對刑事案件進(jìn)行分流。檢察機(jī)關(guān)要正確把握起訴與不起訴的界限標(biāo)準(zhǔn)，掌握起訴條件和起訴必要性，要善用不起訴權(quán)，實現(xiàn)適用不起訴權(quán)的程序價值和最佳效果，實現(xiàn)司法公正和辦案效果的有機(jī)統(tǒng)一。加強(qiáng)對起訴必要性的審查，對于一些可訴可不訴的案件，應(yīng)該圍繞刑事政策和三個效果統(tǒng)一進(jìn)行綜合研判，從改善社會治理角度來考量。對于從犯、預(yù)備犯、中止犯、初犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、未成年人犯罪、老年人犯罪以及親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛引起的案件，充分考慮起訴的必要性，依法適用不起訴。

2.應(yīng)當(dāng)“不枉不縱”，規(guī)范適用不起訴權(quán)。在審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)需要落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“少捕慎押慎訴”刑事司法政策。要準(zhǔn)確把握法律精神和政策要求，以正確理念為指導(dǎo)，防止片面理解、機(jī)械執(zhí)行和盲目照搬套用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對不起訴決定的釋法說理，強(qiáng)化不起訴案件說理，努力將案子既“辦得準(zhǔn)”又“說得清”，將如何采信證據(jù)、認(rèn)定事實、適用法律向社會公開，接受社會監(jiān)督，既可以有效規(guī)范自身行為，確保不起訴權(quán)的正當(dāng)行使，還可以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的良好形象，增強(qiáng)司法公信力。

（二）通過完善制度，強(qiáng)化不起訴權(quán)的合法合理適用

1.加強(qiáng)不起訴權(quán)的頂層設(shè)計，改進(jìn)案件評價體系，引導(dǎo)基層檢察院合理使用不起訴權(quán)。從案件類型和犯罪人的主體類型來加以區(qū)分，規(guī)定一些特定情形，如未成年人案件和正當(dāng)防衛(wèi)，符合條件的盡量不起訴。建立不起訴適用的程序機(jī)制，高度重視內(nèi)部監(jiān)督問題。完善相對不起訴的后續(xù)保障機(jī)制，充分運用檢察建議等手段，為被不起訴人提供配套的教育、矯治等措施，并加強(qiáng)對被害人的救助。

2.依法正確行使不起訴權(quán)。亟需確定相對不起訴權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)。積極發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，充分考量不起訴的正當(dāng)性和必要性，對不應(yīng)或不必提起公訴的犯罪嫌疑人依法作出不起訴決定，考慮公眾整體利益和普遍期待，努力實現(xiàn)“追訴犯罪者、保護(hù)無辜者、挽救失足者”的目標(biāo)。

3.進(jìn)一步完善公開宣告制度。約束不起訴權(quán)，首先應(yīng)該做到公開，至少是司法文書公開。一旦作出不起訴決定，應(yīng)將不起訴決定書在中國檢察網(wǎng)上公布，民眾可以自助查詢。近年來，檢察機(jī)關(guān)在多起有重大影響的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，并向社會公眾發(fā)布了極具說理性的不起訴決定書，實現(xiàn)了三個效果的統(tǒng)一。各地都在探索不起訴案件的公開宣告模式，建議最高檢統(tǒng)一規(guī)定。

4.最后是建立健全案件質(zhì)量考核、評比制度、從辦案質(zhì)量、執(zhí)法作風(fēng)、工作紀(jì)律等角度規(guī)范檢察官辦案，通過獎優(yōu)罰劣機(jī)制，促使承辦人自覺加壓，努力提升檢察業(yè)務(wù)水平、增強(qiáng)責(zé)任意識、規(guī)范辦案程序。

（三）不斷完善內(nèi)外監(jiān)督管理機(jī)制

1.充分發(fā)揮各級院業(yè)務(wù)部門的監(jiān)督制約作用，建立健全偵訴聯(lián)席會議、刑事申訴案件反向?qū)徱暪ぷ鳈C(jī)制，加大檢察官聯(lián)席會力度，對批捕、起訴等辦案環(huán)節(jié)存在的問題開展常態(tài)分析，改進(jìn)司法工作。

2.部門負(fù)責(zé)人和分管院領(lǐng)導(dǎo)切實承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)作用，在司法責(zé)任制新形勢下，切實加強(qiáng)對案件質(zhì)量的實時管控。業(yè)務(wù)管理部門積極履行監(jiān)管職能，進(jìn)一步加大日常流程監(jiān)控、案件程序性信息和法律文書公開的監(jiān)管力度，加大案件評查力度，建立常態(tài)化辦案質(zhì)量和效果評估檢查機(jī)制。紀(jì)檢監(jiān)察部門強(qiáng)化監(jiān)督糾錯職能，對檢查中發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重問題，對部門負(fù)責(zé)人和案件承辦檢察官開展約談，研究解決辦法，著力糾正司法辦案中屢查屢犯的不規(guī)范問題。