牟靜雯

(大連市公安局沙河口分局,遼寧 大連 116021)

一、重復供述的基礎理論解析

(一)重復供述的含義

重復供述又被稱為“反復自白”“重復自白”,相當于產(chǎn)生了非法證據(jù)排除規(guī)則下的“第二進化階層”。其意義表現(xiàn)為偵查人員在采取刑訊逼供手段獲取了第一手證據(jù)材料,但依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則,第一手證據(jù)首先被排除。對證據(jù)被排除后的司法考量發(fā)現(xiàn),在這之后依據(jù)合法程序采集的犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容與先前非法手段獲取的供述內(nèi)容存在相同或相近情形。由此可以看出,這種重復性供述受到先前刑訊逼供行為的直接影響。我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱“兩高三部”)出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》)指出,重復供述是采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述。依據(jù)《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》可直接排除該重復供述的證據(jù)材料,這就意味著非法證據(jù)排除規(guī)則的第二層進化。在對重復供述含義的認識上,可以從重復供述的包含關系、表現(xiàn)形式、合法性上進行解讀,并把握其特征和規(guī)律。

第一,重復供述內(nèi)容與第一次非法訊問內(nèi)容相同或存在包含關系?！秶栏衽懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定的“供述相同的重復性供述”不是指嚴格意義上的完全一致,“而是在犯罪構成要素和重要量刑情節(jié)上沒有實質(zhì)性差異或矛盾,兩者內(nèi)容相當,或者重復性供述的內(nèi)容包容著對第一次刑訊逼取供述的內(nèi)容,都可被視為重復性供述”。[1]在偵訊過程中,由于口供的主觀性較強,偵查人員基于穩(wěn)定性和謹慎性的考慮,往往會對同一線索下的證據(jù)基于不同目的進行多次訊問,有的訊問是為了對上一次訊問內(nèi)容的核實固定,有的訊問是對上一次訊問筆錄的修改完善,有的訊問是對上一次筆錄細節(jié)的補充等。這些基于同一犯罪構成和主要情節(jié)不變的訊問內(nèi)容,都可以被認定為“供述相同的重復性供述”。

第二,對于重復供述排除的表現(xiàn)形式不僅限于訊問筆錄。當前,刑訊方式走向科技化、數(shù)字化,已經(jīng)不是傳統(tǒng)紙質(zhì)版手寫訊問筆錄,因此,排除證據(jù)的表現(xiàn)形式不局限于訊問筆錄,還包括錄音錄像,即訊問過程中的錄音錄像、法庭庭審中被告人當庭供述的同步錄音錄像、犯罪嫌疑人或被告人自行書寫的供詞。

第三,重復供述的獲取是建立在合法取證程序的基礎上的。重復供述的排除,并不是指重復供述證據(jù)獲取的過程是違法的,而事實上,偵查機關的取證行為恰恰符合《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)規(guī)定的程序要求,其利用了重復供述的合法證明效力,從而實現(xiàn)對案件事實的支撐。之所以排除重復供述,其實質(zhì)在于犯罪嫌疑人或被告人受到之前刑訊逼供行為的影響,作出違背其真實意愿的供述。

(二)關于重復供述排除問題的四種學說

我國學者針對非法證據(jù)排除規(guī)則下的重復供述問題已進行多年研究,目前形成四種主流學說,即絕對排除說、不排除說、裁量排除說、“原則+例外”排除說。

1.絕對排除說。絕對排除說認為,只要是對第一次訊問采用了刑訊逼供或其他非法取證行為獲取供述,之后任何形式和內(nèi)容的重復供述都應“一排到底”。因為刑訊逼供行為所產(chǎn)生的后續(xù)影響很難斷離,法官無法準確斷定刑訊逼供與重復供述是否存在因果關系,為防止日后出現(xiàn)刑事錯案,對重復供述應全部排除。有學者認為,非法證據(jù)排除規(guī)則具備一種“既判力”的效力,非法證據(jù)一經(jīng)排除,即不得在審判中提出,不得作為定案依據(jù),不允許偵查機關對同一證據(jù)源重新取證,因此,重復供述不具備證據(jù)效力,應一律被排除。沒有第一次遭受刑訊逼供的影響,被告人不會作出后續(xù)的重復性認罪供述,理應排除所有的重復性供述。持有絕對排除說的龍宗智教授認為,違法取證行為的嚴重程度是適用絕對排除說的前提,其產(chǎn)生的波及效力應當排除重復供述。[2]

2.不排除說。持這種觀點的學者多從實務部門的角度出發(fā),主張“一次一排”,[3]即刑訊逼供行為只能一次性評價,不可重復評價,刑訊逼供一經(jīng)認定應被排除,但不應影響后續(xù)供述的證據(jù)能力。加之,我國偵查資源欠缺,偵查人員合法性辦案意識較差,關鍵證據(jù)一旦被排除,同一證據(jù)源被“鎖死”,案件的偵辦將很難進行下去,因此,為避免放縱嚴重刑事犯罪,應認定重復供述的證據(jù)能力,但應對重復供述的取得進行嚴格的制度規(guī)范,以消除刑訊逼供可能存在的影響。

3.裁量排除說。該學說從社會學、打擊犯罪、人權保障等方面考量重復供述的排除問題,認為一味地絕對排除非法取證之后的一次或幾次重復供述,可能會造成重大案件進展的斷裂,致使真正的罪犯逍遙法外;若降低對非法取證手段的遏制,同樣是對人權的蔑視,是對現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則的踐踏,是對非法取證手段的縱容。該學說認為,排除重復供述問題的關鍵在于刑訊逼供行為對后續(xù)供述的影響效果和波及效力,如果刑訊逼供行為對犯罪嫌疑人或被告人的精神和肉體產(chǎn)生持續(xù)性壓迫,這種影響作用于后續(xù)的訊問行為中,那么,法官對這種有罪的重復性供述不應采納;如果刑訊逼供行為對犯罪嫌疑人或被告人的精神和肉體的影響已經(jīng)阻斷,比如偵查人員或訊問人員的變更、訴訟進度變更、時間間隔較大及場所的更替等因素的產(chǎn)生,被訊問人已經(jīng)擺脫刑訊逼供的影響,此時的供述應予以采納。采納因素的考量則需要法官等裁決者來判斷,通過多重因素綜合分析因果關系是否已經(jīng)被阻斷或者稀釋,自由裁量重復供述的取舍。日本學者田口守一教授認為,反復自白的證據(jù)能力可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則,是否應當否定反復自白的證據(jù)能力,取決于第一次自白與第二次自白的關聯(lián)性。[4]

4.“原則+例外”排除說。該學說認為,重復供述證據(jù)在原則上應該一律被排除,但是對于特殊的例外情形需承認其證據(jù)能力。原則的強硬在于打擊和防范非法取證行為的發(fā)生,讓重復供述的排除形成剛性效力,禁止偵查機關對同一證據(jù)源的重新取證,形成“既判力”的效力;例外情形是對于偵查人員或訊問人員的變更、訊問情境的轉(zhuǎn)變、有律師的陪同并知悉自己擁有的權利等,例外情形下對刑訊逼供行為的影響已經(jīng)被阻斷,被告人或犯罪嫌疑人若仍然作有罪供述,這時的重復性供述可以作為定案依據(jù)。

二、關于重復供述理論的比較法考察

《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》的出臺是我國非法證據(jù)規(guī)則不斷完善的體現(xiàn),其中對重復性供述的排除作出了明確的規(guī)定,這將更為準確地指導實踐。但中國特色法律制度體系的建立相對較晚,法律規(guī)范存在不同程度的不足與缺陷,重復供述理論尚未羽翼豐滿。為此,通過對域外經(jīng)驗和教訓的比較,從中探尋域外重復供述理論可借鑒的經(jīng)驗。

(一)美國“毒樹之果”規(guī)則

“毒樹之果”規(guī)則是指“凡是以違法的方式取得的證據(jù),不能作為證據(jù)使用,即使借助該證據(jù)取得的派生證據(jù),也應加以排除”。[5]雖然美國的“毒樹之果”規(guī)則是用于處理派生證據(jù)的相關問題,但是對于受到“違法的方式”影響所產(chǎn)生的其他證據(jù)也將加以排除,這一點與我國排除重復性供述的理論根據(jù)是相通的?！岸緲渲币?guī)則強調(diào),非法取證手段具有長遠效力,受到長遠效力影響所產(chǎn)生的內(nèi)容相似或相同的有罪供述皆被“毒樹”所侵蝕,因此,這些有罪供述不具有證據(jù)能力。

“毒樹之果”規(guī)則產(chǎn)生于美國1920年的“西爾弗索恩·倫巴木材公司訴美國”案,其意義在于以非法手段采集的第一手證據(jù)不被采納,任何來源于此證據(jù)的第二手證據(jù)均不具有可采性。即第一手證據(jù)為“毒樹”,第二手證據(jù)為“毒果”。20世紀60年代美國聯(lián)邦最高法院以微弱優(yōu)勢正式確立了“毒樹之果”規(guī)則,即美國聯(lián)邦政府機構違反美國憲法規(guī)定所取得的證據(jù)材料,在審判中不具有證明力。該規(guī)則旨在通過將保護刑事被告人的基本權利列為第一位,來遏制刑訊逼供等非法行為。在“毒樹之果”規(guī)則發(fā)展過程中,由于20世紀80年代美國犯罪率激增,美國聯(lián)邦最高法院于1984年解封了“毒樹之果”一律不予采納的廣泛排除理論,增加了“善意例外”原則和尼克斯案“必然發(fā)現(xiàn)”例外?！吧埔饫狻痹瓌t是指警察在采取偵查行為時,如果善意且充分地認為其偵查行為具備合法性時,此善意行為可不被認定為非法程序取證,證據(jù)具有可采性。非法證據(jù)排除規(guī)則中“必然發(fā)現(xiàn)”例外,由來于1984年美國聯(lián)邦最高法院對“尼克斯訴威廉姆”案的裁決,“根據(jù)這一例外,非法手段獲取的證據(jù)如果能夠通過其他合法調(diào)查途徑‘必然’被發(fā)現(xiàn),那么它就具有可采性”。[6]筆者認為,對于苛刻的證據(jù)排除規(guī)則,這些原則和“例外”有時會起到積極的改良作用,但是在適用的過程中,要確保證據(jù)排除規(guī)則保障重要憲法性權利不被削弱。

(二)英國《警察與刑事證據(jù)法》

1984年英國通過《警察與刑事證據(jù)法》確立了非法自白證據(jù)規(guī)則,依據(jù)該法第76條第4款規(guī)定,被告人供述被全部或部分地排除,該事實并不影響以下事實作為證據(jù)的可采性:(a)根據(jù)被告人供述所發(fā)現(xiàn)的事實;(b)如果供述存在相關性是因為它能夠說明被告人以某一特定方式說過、寫過或表達過,則為說明他曾這樣做過所必須的供述部分。由此可見,英國以可靠性為評判非法自白證據(jù)排除的唯一標準,在具體裁決上采用法官自由裁量權來判定,這也是受判例法國家法律制度所決定的。第一手非法獲取的證據(jù)首先很明確地被法官排除,具體考量基于非法取證行為獲取的其他二手證據(jù)的采信,法官會根據(jù)第二手證據(jù)與案件事實的聯(lián)系程度來判定取舍。法官可依據(jù)自由裁量權采信一部分與案件事實相符的證據(jù)材料,也可以全部排除二手的衍生證據(jù),這意味著非法證據(jù)排除并不影響其他衍生證據(jù)的證明效力。

(三)德國刑事證據(jù)禁止理論

在德國,與“毒樹之果”規(guī)則相類似的應屬證據(jù)使用禁止的“遠距離影響”(Fernwirkung)理論。[7]對于如何認定“遠距離影響”的證據(jù)效力問題,德國當前多采用“分等級”考察,①即考察案件事實與證據(jù)形成的因果關系鏈。如果該“毒樹”“毒果”在合法的刑事訴訟程序下也可以獲得,那么就不排除該“毒樹”“毒果”在庭審中的使用。如審訊機關對犯罪嫌疑人只是采取了欺騙、誘騙等程度較輕的刑訊手段獲得“毒果”,就要考察審訊機關在沒有犯罪嫌疑人供詞的情況下是否也會得到相同的“毒果”。如果沒有供詞就不能得到,那么該行為就有“遠距離影響”,該“毒果”就應被排除;如果審訊機關通過合法的手段可以同樣獲得“毒果”,那么該“毒果”就有法律效力,該禁止使用的證據(jù)就沒有“遠距離的影響”。

由此可以看出,德國版的“毒樹之果”規(guī)則并不采用“一刀切”的排除,而是考量是否可以通過其他合法方式獲得相同的“毒果”。一旦這種合法方式獲得成功,禁止使用的證據(jù)就失去“遠距離的影響”,證據(jù)即被法官保留且承認。這種方式也更適用于公安機關高效辦理案件,尤其是線索較少、年久未破的案件,這對于我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用具有一定的啟示意義。

(四)日本“反復自白”規(guī)則

日本在對待“毒樹之果”規(guī)則時并非完全予以貫徹,而是結合本國情形權衡“毒樹之果”的去留。日本法院對接“毒樹之果”規(guī)則,發(fā)揚其法理和人權保障的積極意義,同時結合本國刑事訴訟法和社會實情推出了“反復自白”規(guī)則。其具體適用在于,一是重大違法的刑事案件上適用“毒樹之果”規(guī)則,針對初次取證行為違法程度進行權衡,只有符合重大違法情形才適用被排除范圍;二是對直接影響和因果關系的考量,將第二手證據(jù)與先行非法取證行為的關聯(lián)程度進行考量,存在直接影響或直接因果關系的才允許被排除;三是社會利益的權衡,對于社會公益影響大、社會危害性嚴重的案件,犯罪嫌疑人應當接受懲罰,對于此時獲取的第二手證據(jù)不適用“毒樹之果”規(guī)則,不予排除。

綜上可以看出,“毒樹之果”從非法證據(jù)的嚴格排除到例外規(guī)則的推行,存在著自身的發(fā)展脈絡。重復供述是一種派生證據(jù),是非法證據(jù)排除規(guī)則在排除“毒樹”過程中發(fā)現(xiàn)的一種“毒果”證據(jù)。英國將重復供述作為違法行為和供述之間“因果關系”的一種特殊情形,法官對于衍生的第二手證據(jù)的采用具有自由裁量權,證據(jù)的證明效力要從與案件事實的聯(lián)系程度來判定取舍。美國在違反“米蘭達警告”(Miranda Warning)的情形中以目的分析法來排除重復供述,從一開始的全部排除到特殊例外規(guī)定的頒布適用。德國則是以證據(jù)禁止的繼續(xù)效力(而非直接效力)來審查重復供述的證據(jù)能力,如果能通過其他合法程序獲得相同的“毒果”,那么德國最高聯(lián)邦法院將予以采信該證據(jù)。[8]日本“反復自白”規(guī)則對于非法證據(jù)排除分情形考量關聯(lián)度,結合本國國情決定“去留”。筆者認為,“毒樹”“毒果”的排除多與非法取證行為的違法程度、先前行為影響的因果關系程度、社會危害程度等因素存在必然的聯(lián)系,這種聯(lián)系是否適用于我國司法體制,還需結合中國國情來判斷。對于非法證據(jù)排除規(guī)則在排除“毒樹”的審查中,兩個“例外”的推出更加符合我國國情,也同樣類似于以上國家的經(jīng)驗做法,并不是對“毒果”采用一刀切的排除方式,而是從多角度多方面審查該證據(jù)之間的關聯(lián)性,如果保留了證據(jù)的證明力,將極有利于刑事案件的偵辦,避免有效線索和證據(jù)的損失。

三、我國重復供述排除規(guī)則的模式選擇

對于《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》中重復供述所采用的排除模式的理解,可以通過對當前國內(nèi)四種主要學說的分析解讀,對其優(yōu)勢和弊端的取舍,并結合我國國情和司法現(xiàn)狀,推選出最適用的“原則+例外”的排除模式。在嚴苛的排除原則下,對重復供述的可采性作出兩個“例外”的規(guī)定,因此,對可采性因素的分析研究勢在必行,以便為偵查取證工作提出可操作的指導性意見。

(一)適應我國國情的排除模式

學說自有其理論依據(jù),各國使用的排除規(guī)則也是依據(jù)本國國情而制定的。我國針對重復供述的理論依據(jù)既可以吸取各類理論學說的優(yōu)點,也可摒棄這些學說所走的彎路。

1.“絕對排除說”的排除范圍過于寬泛。該學說對于重復供述的排除范圍過于寬泛,對于例外情形過于嚴苛,一味地追求防控和遏制刑訊逼供行為,恐怕是過猶不及。首先,不利于打擊犯罪。并不是所有的重復供述都受到刑訊逼供的影響,有些是通過偵查人員的感悟、教育、感化而作出的真實意愿供述;有些是基于其他證據(jù)的全面性,已無力反駁所作出的有罪供述;有些是爭取立功、自首等寬大處理所自愿供述的。如果將這些情形一律排除,恐怕會掩蓋案件的真實事實。其次,打擊了犯罪嫌疑人、被告人主動供述的積極性。根據(jù)當前認罪認罰從寬制度改革的精神,對犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中如實供述自己罪行,對指控的犯罪事實沒有異議,愿意接受處罰的,可以獲得訴訟程序從簡和實體量刑從寬的處理。最后,會產(chǎn)生兩個極端負面效應。一是造成偵查人員消極辦案。絕對的排除勢必會禁止對同一證據(jù)源的重復取證,若是重要案件證據(jù)被排除,極大地影響案件偵辦進展,那么,偵查人員便會認為此案無法偵破,久而久之,一遇到此種情形,偵查人員便消極對待。二是為了極力隱瞞刑訊逼供行為,偵查人員可能會實施更加惡劣的刑訊逼供,以致于徹底打消犯罪嫌疑人翻案的意念。

2.“不排除說”易架空非法排除規(guī)則?！安慌懦f”的“一次一排”只排除刑訊逼供行為的第一次供述,這可能造成偵查機關為了案件偵辦的需要,大幅增加刑訊逼供手段的使用,以取用第二次或之后的某些供述作為定案依據(jù),長此以往,刑訊逼供手段將成為偵辦案件的先行取證方式。這將必然架空非法證據(jù)排除規(guī)則,并使程序性制裁機制難以發(fā)力。

3.“裁量排除說”可控性不強?！安昧颗懦f”具體是指依靠裁決者自由裁量因果關系的阻斷程度和稀釋程度,從而取舍重復供述證據(jù),但是,對于阻斷程度和稀釋程度需要考察的因素過于龐雜,除了常規(guī)因素如偵查人員的更換、偵辦場所和間隔時間的變化、心理障礙解除程度等,還包括犯罪嫌疑人的年齡、受教育程度、情商值、告知的理解程度、辯護律師是否在場等多方面的因素,同時,權衡本身主要依據(jù)法官行使自由裁量權,但當前我國法官素質(zhì)良莠不齊,若過于依靠自由裁量權裁定案件,很可能造成在全國范圍內(nèi)相似案件的判決結果差距過大,公平正義缺乏體現(xiàn)。

《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》對于重復性供述最終確定了“原則+例外”學說,即原則上一律排除重復性供述,但對例外情形留存采納余地。這是經(jīng)過對諸多學說的比較權衡,更是基于我國國情和司法現(xiàn)狀確定的。選取該學說基于以下三種因素的考量。第一,在于嚴格遏制非法取證行為的發(fā)生。冤假錯案的接連發(fā)生,不斷使公眾聚焦于刑訊逼供行為,因此,為遏制該非法取證行為的發(fā)生,必須下大力氣去整頓現(xiàn)有的司法狀況,原則上一律排除符合條件的重復供述證據(jù)。第二,在于尊重和保障人權。犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性必須被重視,一切違反人權的行為所獲取的重復供述,原則上也要被排除。第三,在于發(fā)揮偵查機關打擊犯罪的主觀能動性。我國司法資源仍舊不足,對重復供述一律排除在我國是行不通的。如果全部排除重復供述,則需要收集其他證據(jù)代替被排除掉的供述,但從目前形勢來看,這是對有限司法資源的消耗。同時,也是為了激勵偵查機關辦案的主觀能動性,積極發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤,彌補刑訊逼供所造成的傷害。“原則+例外”學說由此應運而生。

(二)“原則+例外”模式的立法解讀

1.重復供述原則上應當排除。為完善我國證據(jù)制度,落實尊重和保障人權,防止發(fā)生冤假錯案,進一步嚴厲打擊刑訊逼供非法取證行為,明確重復供述證據(jù)的處理標準,《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》第五條作出了原則性排除的規(guī)定:“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述,應當一并排除?！睆拇嗽瓌t來看,該規(guī)定顯示出打擊刑訊逼供取證行為的力度,讓重復供述的排除形成剛性效力,禁止偵查機關對同一證據(jù)源的重新取證。重復供述原則上的排除,不僅僅是對刑訊逼供行為的嚴格控制,更是踐行非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運行,以法律的強制力引導偵查辦案模式。

2.“例外”規(guī)則的實踐運用。若要使重復供述證據(jù)具備可采性,總體來說,應全面審查因果關系的阻斷狀況和稀釋程度?？梢詮膬蓚€“例外”規(guī)則解讀重復供述的可采性因素,即訊問主體的變更、告知訴訟權利和義務、訊問情境的變更。這些例外情形、可采性因素設置的根本目的是保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性,以消除刑訊逼供的影響。

(1)訊問主體的變更?！秶栏衽懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》對于訊問主體的更換做了兩個層面意義上的規(guī)定:一是偵查期間,偵查機關更換偵查人員;二是審查逮捕、審查起訴和審判期間,變更為檢察人員、審判人員。對于偵查階段更換偵查人員,很多人認為這種本部門中的人員調(diào)配對于中斷或稀釋刑訊逼供造成的影響,其意義不大,同時偵查人員更換后的重復供述的證據(jù)效力也受到質(zhì)疑。立法者針對偵查期間更換偵查人員可從兩方面進行理解。一是偵查階段盡早防控刑訊逼供,及時自我糾錯,排除非法證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則旨在用于防范非法取證行為,規(guī)范取證程序和取證方式,扼殺刑事錯案苗頭。偵查機關無疑是最早接觸案件偵辦的部門,時間效益的取得是對發(fā)生錯案最小的傷害。二是檢察院發(fā)出的補充偵查指令是偵查機關補救錯誤的第二種方式?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百七十九條規(guī)定:“人民檢察院公訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)材料的,應當依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見,同時可以要求偵查機關另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！比绻穸ㄔ趥刹槠陂g更換偵查人員,同時也就否定補充偵查的意義所在。我國人民檢察院擁有獨立行使檢察權,發(fā)回補充偵查的指令,公安機關一般不會敷衍了事,此時更換偵查人員從一定意義上也中斷了刑訊逼供的影響。

檢察人員、審判人員的變更,不但是訊問主體的變更,更是案件辦理的推進和情境的變換。對于被追訴者來說,訊問主體的變更可能對其傳遞出新的信息,大大降低對刑訊逼供的恐懼感和壓迫感。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,變更訊問人員后,被追訴者翻供的比率就會上升。這種變化在實踐中被證明是保障供述自愿性的有效方式之一,不同程度地阻斷刑訊逼供的波及力和負面影響。

(2)告知訴訟權利和義務?！秶栏衽懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定了兩則例外情形:(一)偵查期間,其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權利和認罪的法律后果;(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律后果。這兩則例外規(guī)定都對告知行為作出明確規(guī)定,旨在中斷或稀釋刑訊逼供與再次訊問之間的影響。此項規(guī)定的前提是,“偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員”,說明非法取證行為已是完成形態(tài)。這是對被追訴者提供尋求救濟的機會,盡快擺脫刑訊陰影。如果不進行告知,不打消被追訴者的顧慮,那么,再次訊問將沒有意義,更不能體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人是自愿供述的情形。

具體的告知義務包括犯罪嫌疑人、被告人有聘請辯護律師或其他辯護人、申請法律援助的權利;犯罪嫌疑人有權拒絕回答與本案無關的問題的權利;犯罪嫌疑人、被告人有核對訊問筆錄、對訊問筆錄提出補充、改正或請求自行書寫供述的權利。犯罪嫌疑人、被告人針對偵查人員侵犯其訴訟權利和人身侮辱的行為,有申訴和提出控告的權利,有申請回避的權利,有使用本民族語言文字的權利,等等。

再次訊問前的告知是犯罪嫌疑人、被告人積極擺脫心理暗示和心理陰影的關鍵因素,告知內(nèi)容不但包括告知其應有的權利,更為重要的是告知其之前所作出的供述沒有證據(jù)能力,已被全部排除,已更換訊問人員重新進行案件審理。在德國司法界和法學界有主張“加重的告知義務”,即看隨后的訊問中被告人是否被告知享有沉默權的同時還被告知其之前所作的供述已沒有證據(jù)能力。[9]犯罪嫌疑人、被告人對于被告知內(nèi)容的理解程度也同樣決定對刑訊逼供影響的稀釋效果,這需要根據(jù)個體的年齡、受教育程度、心理測評等差異情況來衡量。訊問主體根據(jù)個體的差異性來告知。

(3)訊問情境的變更。訊問情境的變更在無形中對刑訊逼供因果關系產(chǎn)生阻隔和稀釋作用,這種變更發(fā)生在審查起訴階段、訴訟階段,即案件由公安機關全部移交到檢察機關,以及檢察機關向法院提起訴訟的法庭審理階段。一方面,這兩個階段促成犯罪嫌疑人、被告人翻供的高發(fā)。相關調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,“某學者對某省會城市的三個基層法院調(diào)研后發(fā)現(xiàn),該三個基層法院近年來被告人的當庭翻供率分別為27.5%、21%、14%”。[10]這里的翻供理由大多為刑訊逼供、騙供、誘供、錯誤的訊問記錄等,其中55名翻供的犯罪嫌疑人、被告人中,刑訊逼供19件,占翻供案件的34.5%。在對重復供述的排除數(shù)據(jù)調(diào)研中,“發(fā)現(xiàn)某省法院系統(tǒng)2013年1-8月共排除非法證據(jù)的案例14件,全部是口供排除問題,其中重復供述涉及10件”。[11]另一方面,訊問情境的變更能有效消解心理恐懼。偵查階段,長期處于狹小昏暗的審訊室不僅是對犯罪嫌疑人生理的折磨和心理上的壓迫,同時也會造成其內(nèi)心的恐懼,在相同的地點和環(huán)境下的訊問,也會使犯罪嫌疑人出現(xiàn)供述障礙,對于案件的偵辦極為不利。訊問地點和環(huán)境的變化,會使犯罪嫌疑人或被告人覺得已擺脫偵查機關的束縛,公開的庭審、律師的介入等都會讓其敞開心扉。庭審這種特殊空間的阻隔,控辯審組合形式的庭審結構、對辯護權的確認與保障、質(zhì)證與辯論程序,以及公開審判等形式的結合,都會有效阻斷或稀釋刑訊逼供的影響,保障被告人供述的自愿性。

四、排除重復供述的實施障礙及相關問題的應對

通過對中國裁判文書網(wǎng)案例及其他10余起重大刑事錯案的分析發(fā)現(xiàn),在實踐操作中,排除重復供述的界定空間狹窄,只有刑訊逼供行為的認定是重復供述排除的范圍;法官庭審裁定時,對犯罪嫌疑人的自愿性等心理因素考量不足;庭審中重復供述被排除后,允許偵查機關對證據(jù)做重新補充是對非法證據(jù)排除規(guī)則的架空,這如同犯了錯誤,還有機會再補救,但對犯罪嫌疑人的心理創(chuàng)傷是無法補救的,也可能造成偵查機關無視錯誤而再犯;重復供述的非法證據(jù)排除由法院主導,但法官對此的態(tài)度較為消極,涉及的非法證據(jù)排除很少是由法院主動發(fā)現(xiàn)并審查的,而多是由辯方申請,法官依規(guī)再進行審查,并且在判決書中對證據(jù)的排除并不做詳細的說明。對于這些問題,筆者結合具體實踐經(jīng)驗進行分析,進而提出應對之策。

(一)重復供述排除的主要問題及不足

1.威脅和非法拘禁應納入被排除范圍?！秶栏衽懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》認定了刑訊逼供致重復供述符合被排除的范圍,其判定刑訊逼供的理由是非法取證手段極其惡劣,負面影響深遠而難以消除,極易影響到后續(xù)的訊問取證工作。但是,與刑訊逼供侵犯的權益和痛苦程度相當?shù)钠渌绞椒椒ㄊ欠駪斠徊⒘腥朐虻姆秶?尚不明確。例如,威脅和非法拘禁會使被侵害個體產(chǎn)生身體上的劇烈疼痛和心理上恐懼的精神狀態(tài),這些影響足以波及之后的一次或多次訊問取證,因此,重復供述的排除規(guī)定將刑訊逼供罪列入排除范圍的同時,應該將威脅和非法拘禁納入重復供述原因的界定范圍。例如本研究樣本中的2019年姜某受賄案,姜某提出在審訊室內(nèi)受到連續(xù)威脅和恐嚇,其近親屬也被威脅,要求排除其有罪供述;法院經(jīng)查明,姜某的8次訊問筆錄中有5次筆錄表述其受賄事實,基于姜某5次供認本人受賄事實的穩(wěn)定性,認定姜某有罪供述有效。顯然,法官并沒有考察姜某首次被刑訊逼供所帶來的心理創(chuàng)傷的延續(xù)性,只是按照數(shù)量和有罪供述的比例來認定證據(jù)的有效性。

威脅,這里是指對被訊問人采取的肉體和精神的雙重威脅已致其劇烈疼痛和極度痛苦程度。具體而言,不但對被訊問人的肉體實施暴力,還對其視覺、聽覺、嗅覺及其他心理產(chǎn)生深度折磨。關于威脅的入刑在法理和學理解釋上都有說法。一是聯(lián)合國反酷刑公約的權威解釋和國際法庭的判例,將威脅包括模擬處死等作為酷刑嚴令禁止,認為威脅已經(jīng)達到酷刑的劇烈痛苦程度。二是從學理上看,威脅與刑訊逼供所產(chǎn)生的暴力程度具有同質(zhì)性。我國刑法將劫持航空器罪、劫持船只、汽車罪、強奸罪、搶劫罪等列入脅迫和暴力等同效力考慮。三是威脅近親屬的生命或重大財產(chǎn)安全,其所產(chǎn)生的危害程度不亞于刑訊逼供罪。這種威脅是一種心理上的脅迫,是被訊問人認為完全可能會產(chǎn)生的,這種摧殘足以使無辜者供述有罪行為。

非法拘禁,是指偵查機關非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,并不等同于非法拘禁罪。非法拘禁犯罪嫌疑人時通常會使用捆綁、關押、禁閉等手段,被非法限制人身自由的人生存狀態(tài)惡劣,甚至心靈受到嚴重打擊和壓迫,其大多長期處于被關押隔離、被剝奪光照,甚至需要忍受饑餓、毆打、威脅、侮辱等惡劣行徑的侵害。這些惡劣行徑的危害程度,對被拘禁者心理強制的持續(xù)性影響不亞于刑訊逼供。另外,《嚴格非法證據(jù)排除規(guī)定》第四條規(guī)定:“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,應當予以排除?！被诜欠ㄗC據(jù)排除中其他非法方法的認定,應當以侵犯憲法權利或者重要的訴訟權利為前提。司法實踐中,有的辦案單位違反法定程序非法拘禁犯罪嫌疑人,或者在強制措施超過法定期限后仍非法羈押犯罪嫌疑人,應視為刑事訴訟法規(guī)定的“其他非法方法”。筆者認為,依據(jù)《嚴格非法證據(jù)排除規(guī)定》第四條規(guī)定和非法拘禁罪的惡劣影響程度來考量,非法拘禁也同樣適用對重復供述的排除。

2.違背犯罪嫌疑人供述的自愿性。在這里,重復供述的非自愿性供述認定可理解為犯罪嫌疑人或被告人再次作出的有罪供述明顯受到了先前偵查人員刑訊逼供的影響。這可以被視為非法證據(jù)排除規(guī)則所指的一種“非自愿性供述”。認定重復供述是否屬于“非自愿性供述”的關鍵在于再次供述是否受到刑訊逼供行為的影響,這種影響可以從可采性因素和偵查人員對偵查訊問正當性的認識兩方面考量。

對影響因素的考量。影響犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性主要有訊問人員、訊問時間間隔、訊問地點及環(huán)境等因素。首先,同一訊問人員再次對犯罪嫌疑人進行審訊,犯罪嫌疑人很大程度會受到先前刑訊逼供的影響,基于對再次遭受刑訊逼供等非法取證行為的擔心,而違背自己的真實意愿,再次做出內(nèi)容相似或相同的有罪供述。其次,訊問時間間隔的長短會對供述的自愿性產(chǎn)生不同程度的影響。對于同一事實的訊問,時間間隔1天或者間隔幾個月,對犯罪嫌疑人、被告人的影響程度也不同。時間間隔越短,刑訊逼供的影響越大,短時間內(nèi)反復多次的訊問造成的心理壓力會更大,供述的自愿性更難以保證。最后,訊問地點及情境的固定并不能緩釋犯罪嫌疑人的心理壓力,相反,法庭上被告人供述的自愿性通?？梢员豢隙?原因在于控辯雙方的對等、法庭的居中裁判、公眾旁聽、媒體報道等。由于這些情境因素的存在,被告人會認為自己得到了尊重,已經(jīng)存在擺脫再次受到刑訊逼供的可能,原有的壓迫心理得到緩釋。正是這種情境轉(zhuǎn)換,使得犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性得以保證。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則有被“架空”的風險。對口供證據(jù)是否是重復供述的界定不能脫離對非法證據(jù)排除規(guī)則的關聯(lián)研究。從法理上說,非法證據(jù)排除規(guī)則實質(zhì)上是一種制裁性程序,用于約束與規(guī)制非法取證行為,保護被追訴者的合法權益。如果重復供述等言詞證據(jù)被非法證據(jù)規(guī)則排除后,允許偵查機關重新對案情進行調(diào)查取證,那么,意味著大大降低了非法證據(jù)排除規(guī)則對非法取證行為的威懾力,非法證據(jù)排除規(guī)則可能被“架空”。例如本研究樣本中的2019年陳某盜竊案,犯罪嫌疑人陳某在法庭上翻供,聲稱自己的有罪供述是在刑訊逼供的條件下被迫作出的,并提供了被打的血衣。法院基于該物證的證實,判令排除陳某的有罪供述,并責令偵查機關更換偵查人員,對案件事實重新提供相關證據(jù),并延期再審。筆者以為,重復供述被排除后,允許偵查機關對同一證據(jù)源重新取證,相當于給偵查機關這樣一個暗示:重復供述依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則被排除后,偵查機關仍然可以對其重新取證,不必在意重新調(diào)查的證據(jù)是否被排除,這種重新調(diào)查的證據(jù)在法庭上仍然具備證明力,從而可以規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。

4.以法官為主導的非法證據(jù)排除缺乏主動性。目前,許多法官在審查案件時缺乏主動排除證據(jù)的意識,多是由辯方申請,法官依規(guī)再進行審查,并且在判決書中對證據(jù)的排除并不做詳細的說明。依規(guī)排除重復供述的法官常常是刻板地依照規(guī)定進行排除。例如:“王某等人詐騙案中,二審法院排除了王某被刑訊逼供的有罪供述,對于偵查機關更換偵查人員進行訊問所得的供述,法院認為沒有證據(jù)證明公安機關告知了訴訟權利和義務,故予以排除。對于王某在檢察機關作出的供述,法院認為,由于檢察員出示了證據(jù)材料,表明該次訊問前檢察人員告知了訴訟權利和義務,王某是自愿作出的有罪供述,故該證據(jù)不應被排除?！盵12]法官只是刻板地按照規(guī)定進行排除,檢察機關的證據(jù)材料并不能直接證明告知的行為,因此,法官如此認定過于牽強。有的法官存在忽視后續(xù)影響的考量,盡管法官在庭審時可以從犯罪嫌疑人的翻供供述中得知辦案時可能存在刑訊逼供行為,但不知如何考量刑訊逼供行為對犯罪嫌疑人心理的后續(xù)影響,而僅僅從后續(xù)行為的合法性認定之前供述的合法性?！白畛Ｒ姷那樾问欠ü僬J為看守所不具備非法取證的條件,被追訴人有較強的自主性,故供述是自愿作出的,具備合法性?！盵13]例如本研究樣本中的陸某盜竊案,陸某提出其在巡警大隊審訊室被刑訊逼供。后經(jīng)法院查明,陸某在審查起訴期間,共被提審10次,前5次在巡警大隊審訊室,后5次在C區(qū)看守所審訊室。法院認為,該10次審訊,陸某的供述穩(wěn)定,未提及逼供、誘供情形。法院依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)定,排除其前5次供述,采納其在看守所的后5次有罪供述。從此案例可以看出,法官的裁定缺乏對犯罪嫌疑人陸某在看守所內(nèi)所產(chǎn)生的刑訊逼供波及心理影響的考量,沒有確定犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供的心理障礙是否消除。

(二)重復供述排除的實踐運用

1.擴大重復性供述的排除范圍。我國最高人民法院、最高人民檢察院已對2012年刑事訴訟法作出解釋,非法證據(jù)排除規(guī)則是參照對我國具有國際法律約束力的聯(lián)合國反酷刑公約作出的,同時使用公約解釋。由此可見,威脅和非法拘禁應與刑訊逼供罪一并列入規(guī)定,作為重復供述證據(jù)排除的依據(jù)。

相較于刑訊逼供,威脅和非法拘禁這兩種情形在“疼痛和痛苦劇烈程度”和對精神壓迫的深遠影響上具有相同的體現(xiàn),這也需要我們制定痛苦標準,通過心理學評估來界定這兩種情形是否適用《嚴格非法證據(jù)排除規(guī)定》。痛苦標準的具體衡量應結合個體的差異性。疼痛的感覺是因人而異的,因此,首先要考慮普通人對于疼痛的大致界限,再對特殊人群作出特殊規(guī)定和具體分析。例如,未成年人與成年人的耐受力差異,男性和女性之間也有一定的區(qū)別。歐洲人權法院判例認為,“對不人道待遇(廣義的酷刑)是否存在,應考慮的相關因素包括:有關待遇的持續(xù)時間;它的肉體或精神效果;以及受害者的性別、年齡和健康狀況等”。[14]聯(lián)合國有關公約的權威性著述稱:“肉體或精神的痛苦是否能被定位‘劇烈的’,還取決于受害者的主觀感受。這一定性只能在每一特定的案件中,通過仔細地平衡考慮各種情況,包括受害者自身對疼痛的忍受能力,才能得到確認。”[15]在心理學評估方面,針對被追訴人個體程度不同,對于精神壓迫的影響程度也應略有不同,因此,對于非法取證行為和被追訴人個體差異應進行細化分析。首先,應甄別非法取證手段的實施時間、實施方式、實施背景,依據(jù)危害程度作出0-10級的劃分。其次,通過對個體差異的不同,從個體的年齡、性別、受教育程度、健康狀況、心理測評等級等方面同樣作出0-10級的劃分,在評判可采性時可通過綜合積分的方式準確判定。通過科學合理的參數(shù)分析,更能對心理障礙作出準確判定,為庭審階段法官準確判斷重復供述證據(jù)的取舍提供依據(jù),提高訴訟效率。

2.口供自愿性的審查因素。《嚴格非法證據(jù)排除的規(guī)定》第五條更重視供述的自愿性,更重視人權的保障。在實踐中,偵查人員維護犯罪嫌疑人、被告人的“自愿性”更為明確。對于犯罪嫌疑人、被告人重復供述中的非自愿性供述問題,可從完善偵查訊問的正當性和加強對自愿性的審查入手來解決。而對于自愿性的審查方法,不僅可以對程序合法性進行直接審查,也可以通過兩次訊問時間的間隔長短、非法取證行為的危害程度、心理障礙解除程度來進行客觀性審查。

一是審查兩次訊問時間的間隔長短。兩次訊問時間的間隔可以衡量刑訊逼供危害波及效力的強弱程度。時間間隔的長短與重復供述證據(jù)的可采性成反比關系,時間間隔越長對被追訴者的影響越小,被追訴者在受到先前非法取證行為的影響下,對于之后的合法訊問很容易受到訊問人員的暗示,作出違反自愿性的供述。美國聯(lián)邦最高法院在2000年“Dickerson v.U.S.”案中主張,在被追訴者作出第二次自白時,司法機關需要就第一次訊問的瑕疵采取必要的“治愈措施”,否則就對第二次自白證據(jù)予以排除。這里的“治愈措施”就包括間隔時間的拉長,因為間隔時間緊湊的訊問相當于變相強迫。英國大法官泰勒勛爵在米勒一案中提出,警方對米勒連續(xù)不間斷的訊問構成了“威脅和強迫”,除了身體暴力外,很難再找出比這更具敵意和脅迫的方法。[16]間隔時間的長短對于訊問主體的變更影響不大,對于同一部門內(nèi)的訊問主體變更,只要時間間隔足夠長,重復供述證據(jù)便更具備可采性;即使在短時間內(nèi),如由公安機關偵查人員更換為檢察官或法官,這種影響的波及效力仍然存在,重復供述證據(jù)仍不具備可采性。

二是審查非法取證行為的危害程度。非法取證行為的危害程度與犯罪嫌疑人、被告人的主觀思想息息相關,“自愿性”供述的研究也多與主觀思想不可分離。危害行為的嚴重程度直接關系到被追訴人心理障礙的波及面,非法取證的嚴重程度與重復供述的可采性密切相關。危害越嚴重,對被追訴者產(chǎn)生的心理陰影越大、波及面越廣,進而消除這方面的影響也就越困難,因為身體暴力威脅遠比普通威脅更嚴重,刑事訊問、長期羈押、身體暴力也遠比威脅、引誘、欺騙的影響要深遠。在德國,排除反復自白必須是非法取證行為的嚴重性達到《德國刑法》第343條規(guī)定的刑事逼供罪的程度,才能適用“遠距離影響”規(guī)定所排除的范圍。若非法取證手段只是采取較為輕微的欺騙、威脅、疲勞戰(zhàn)術等刑訊手段,其所產(chǎn)生的心理影響并不深遠,可能造成第一次取得的證據(jù)被非法證據(jù)規(guī)制排除,而對重復供述證據(jù)的使用不造成影響。

三是審查心理障礙的解除程度。心理障礙的解除也意味著重復供述具有證據(jù)效力。心理障礙的解除要看犯罪嫌疑人、被告人是否深信第一次訊問供述無效。司法心理學的研究成果表明,在被羈押訊問時,存在一種不可避免的壓力導致被告人認罪。這種壓力可能是因為羈押訊問、心理脆弱性,或是與各項因素的結合。當被告人存在內(nèi)在的壓力和動機而非僅有外在壓力去“回想”所謂的犯罪事實時,他們更可能相信自己已卷入案件中或是傷害到了被害人,即伴隨著“錯誤的信念”產(chǎn)生了“錯誤的記憶”。[17]這種“假想犯罪”的心理其實比較常見,被追訴人在經(jīng)歷刑訊逼供之后深信自己的供述已經(jīng)被記錄在案,無法銷毀,無論之后再出現(xiàn)怎樣的案情變化,他們都不會輕易否定之前的供述。

3.健全口供自愿性審查機制。若非法證據(jù)被排除后,允許對同一證據(jù)源進行重新取證,這將大大降低對非法取證行為的威懾力。顯而易見,非法證據(jù)排除規(guī)則存在被“架空”的風險。為遏制非法取證行為的發(fā)生,降低翻案率,需建立審前口供自愿性的審查機制,從遏制刑訊逼供和口供自愿性審查兩方面著手,防范刑事錯案的發(fā)生。

為遏制刑事錯案的發(fā)生,“2012年刑事訴訟法修改,已經(jīng)初步建立一套‘原則——規(guī)則——措施’的針對刑訊逼供的科學機制:‘原則’即《刑事訴訟法》第五十條增加規(guī)定了不得強迫自證其罪原則的內(nèi)容;‘規(guī)則’即增加規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則;‘措施’即刑訴法出臺了一整套保障依法訊問和審訊的措施”。[18]這一配套機制有效地遏制了刑訊逼供,但是,立法機關并沒有對犯罪嫌疑人、被告人的口供自愿性的審查作出明確規(guī)定。為了保障和尊重人權,遏制刑事錯案的發(fā)生,必須轉(zhuǎn)變觀念,建立口供自愿性的審查機制。

一是落實全程錄音錄像。《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行,保持完整性。”該規(guī)定對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件作出強制性全程錄音錄像的要求,但是對于其他刑事犯罪案件的訊問并沒有作出必須要求,這也是造成有些案件的審理沒有錄音錄像,刑訊逼供情形無法監(jiān)控的原因。為落實全程錄音錄像,首先要轉(zhuǎn)變陳舊觀念。同步錄音錄像是對證據(jù)的固定,防止犯罪嫌疑人隨意翻供或者誣陷辦案人員。同時,全程錄音錄像是實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權并重的有效辦案手段。其次要加強對全程錄音錄像的規(guī)范化建設。《刑事訴訟法》規(guī)定“錄音或者錄像應當全程進行,保持完整性”,這就要求錄音錄像在制作過程中要同步制作、現(xiàn)場刻錄、現(xiàn)場封存,明確記錄制作時間、地點、制作過程和方法、制作人等相關信息。建立標準的制作規(guī)范,明確規(guī)定全程錄音錄像制作的程序、步驟、要求、保存以及保密程度,讓辦案人員有章可依,有規(guī)可循。最后要完善軟件和硬件配備。實現(xiàn)偵查訊問的全程錄音錄像,需完善軟件和硬件的配套升級,硬件方面可建立獨立的辦案中心,審訊室配備全套計算機、攝像機、刻錄機等設備,配備專人調(diào)配審訊室的使用,保障設備的及時維護;軟件方面可同軟件開發(fā)商合作,保障軟件系統(tǒng)及時升級,同時做好后臺系統(tǒng)的維護保障。

二是加重告知義務。上文曾提及德國的“加重的告知義務”,旨在確保犯罪嫌疑人、被告人真正意義上理解第一次供述已被排除,該供述已不具備法律效力,更換的訊問主體同時也應注重個體的差異性,進行有效告知。告知內(nèi)容在于個體的理解,心理障礙的治療才是一對一地解決問題,可聘請專業(yè)心理醫(yī)生依據(jù)案情、刑訊逼供的具體行徑、患者的差異進行有針對性的分析治療,下一次的訊問時間可根據(jù)心理醫(yī)生的評估報告來決定。重復供述證據(jù)的最終可采性在于犯罪嫌疑人、被告人的自愿性供述,而重復供述規(guī)定的出臺也旨在規(guī)范偵查取證方式和取證程序。

三是健全偵查訊問終結前重大案件的檢察審查機制。偵查階段是刑事程序中控制犯罪與保障人權最易發(fā)生沖突的階段,特別是在重大案件的偵查辦理過程中,因重大案件多受媒體和社會的關注,偵查機關常常背負巨大壓力,不乏因急于求成而出現(xiàn)工作缺漏的現(xiàn)象。再則,重大案件多為故意殺人、故意傷害致人死亡案件,此類案件多缺乏目擊證人等直接證據(jù),因此,偵查人員易加深對口供證據(jù)的依賴程度,口供中心主義的偵查模式便會引導案件的偵辦,很大程度上會存在刑事錯案產(chǎn)生的概率。檢察院肩負著法律監(jiān)督職能,擁有檢察監(jiān)督權,為防止重大刑事錯案的發(fā)生,應發(fā)揮檢察院的檢察監(jiān)督職能,健全偵查訊問終結前的重大案件的檢察審查機制。關于審查機制的健全,需明確審查機制的核查方式、核查內(nèi)容。檢察院對重大案件訊問終結前的核查方式可實行通報審批方式、申請核查方式、職權核查方式。通報審批方式即凡是重大刑事案件的偵查終結都應向檢察院進行通報審查,經(jīng)檢察院審查反饋合格后方可進行下一步工作。申請核查方式即犯罪嫌疑人、被告人,或者其辯護人、訴訟代理人或近親屬認為訊問存在刑訊逼供情形的,可以向駐所檢察官提出申請或提供有關線索。職權核查方式即駐所檢察官定期進行日常檢察監(jiān)督,對入所人員體表外傷及羈押后被提至看守所外訊問出現(xiàn)外傷等情形進行檢查,如發(fā)現(xiàn)有被刑訊逼供情形,即啟動審查機制。審查內(nèi)容方面可通過詢問申請人、犯罪嫌疑人或被告人、辦案人員和對入所體檢、提審記錄等內(nèi)容進行核查,多措并舉,及時發(fā)現(xiàn)和遏制刑訊逼供、非自愿性供述等情形。在建立重大案件偵查訊問終結前的審查機制中,應引入檢察監(jiān)督機制,在確保審查機制有效性的同時,使得非法證據(jù)排除規(guī)則的運行得到保障,非法證據(jù)能夠在偵查階段及時排除,從而將刑事錯案扼殺在苗頭階段。

注釋:

①柏林自由大學校長Rogall教授提出對“遠距離影響”證據(jù)效力采用“分等級”考察。參見李倩:《德國刑事證據(jù)禁止理論問題研究》,《中外法學》2008年第1期,第128頁。