拜榮靜

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、引言

刑事審判是在訴訟原則指引下依法追究犯罪人刑事責(zé)任，并科以相應(yīng)刑罰的程序性活動(dòng)，為保障被追訴人權(quán)益，訴訟構(gòu)造提供了相應(yīng)的制度配給。未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，故通過(guò)司法審判查明案件事實(shí)，是判斷被告人行為是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)否追究刑事責(zé)任，從而進(jìn)行定罪量刑的基本路徑。

由于在偵查起訴階段，由國(guó)家機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的偵查及追訴環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人只能作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)情況的配合方，所享有的主動(dòng)性權(quán)利比較少。進(jìn)入審判階段，被追訴人能夠在居中裁判的法官面前，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)對(duì)不利于自己的追訴進(jìn)行辯駁，說(shuō)服法官做出公正的判決結(jié)果，防止公權(quán)力對(duì)合法權(quán)益的侵犯。被追訴人這種為保障自己合法權(quán)益進(jìn)行抗辯的積極參與，正是現(xiàn)代司法民主性最直接的體現(xiàn)，被追訴人不再作為訴訟客體存在，而是成為訴訟主體，努力說(shuō)服法官形成有利于自己的內(nèi)心確信。

被追訴人希望通過(guò)庭審積極行使法律賦予的訴訟權(quán)利，向法庭說(shuō)明事實(shí)情況使自己不受非法責(zé)難，因此，審判階段也是當(dāng)事人參與訴訟最積極最活躍的階段,是其訴訟權(quán)利得到最大保障的體現(xiàn)。刑事審判通過(guò)設(shè)定舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，對(duì)訴訟證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審核判斷及取舍，使證據(jù)最大限度發(fā)揮其作用，而法院庭審為控辯雙方提供的分庭抗禮的機(jī)會(huì)，就是保障裁判結(jié)果的公正性。

為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序追究犯罪，保障人權(quán)的基本目的，在現(xiàn)代法治文明國(guó)家的審判結(jié)構(gòu)中，基本上都形成了控、辯、審三方共同參與的訴訟審判格局，審判中立、控辯平等對(duì)抗成為現(xiàn)代法庭審判的基本構(gòu)造?？剞q雙方在審判階段圍繞事實(shí)及法律，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及應(yīng)處以何種刑罰進(jìn)行論辯，通過(guò)證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行佐證。法官通過(guò)雙方提供的證據(jù)及各方所陳述的觀點(diǎn)，確定被告人的罪刑問(wèn)題，使啟動(dòng)刑事程序的目的得以實(shí)現(xiàn)。控辯雙方的對(duì)抗，法官進(jìn)行證據(jù)的取舍及居中裁決，一般需三方在場(chǎng)的情況下做出，親自參與庭審，促成最終結(jié)果的形成，裁決更具備說(shuō)服力及可接受性。

正常、規(guī)范、有序的刑事審判，是控辯審三方共同作用，為實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體真實(shí)的刑事訴訟目的協(xié)同貢獻(xiàn)的過(guò)程，這種完整的訴訟格局稱為對(duì)席審判。對(duì)席審判公正裁判結(jié)果的形成，需要當(dāng)事人共同參與、平等對(duì)抗、法官居中裁決的庭審格局，這也是提高裁判結(jié)果可接受度，保障程序正義的重要因素。刑事訴訟被告人積極參與審判，行使法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，亦是民主法治的必然要求。對(duì)席審判中，為保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，防止被告人訴訟權(quán)益被侵犯，通過(guò)憲法和刑事法律賦予被告人程序性權(quán)利，使被告人對(duì)抗公訴權(quán)權(quán)能得到平等武裝。

在被告人缺席的情況下，這種對(duì)席審判中的權(quán)利抗衡權(quán)力效果被打破，未經(jīng)控辯雙方在法庭陳述自己的觀點(diǎn)，法官就無(wú)法通過(guò)庭審論辯對(duì)事實(shí)和證據(jù)做出相應(yīng)判斷，在此情況下，被告人的程序性權(quán)利因其不在場(chǎng)，而未能得到最大化、最有效地實(shí)施，如果法官僅憑控方主張形成內(nèi)心確信，無(wú)法保證裁判公正。刑事缺席審判因其訴訟構(gòu)造形變，在庭審中是否違背庭審的對(duì)抗性，是否引起國(guó)家公權(quán)力對(duì)被告人權(quán)利漠視甚至侵蝕，成為學(xué)界對(duì)該制度合理性最大的質(zhì)疑。諸多問(wèn)題引起學(xué)界對(duì)缺席審判制度能否符合刑事訴訟程序?qū)Τ绦蛘x及人權(quán)保障要求的普遍關(guān)切。

缺席審判作為對(duì)席審判的例外，立法雖然為該制度運(yùn)行設(shè)置了條件，通過(guò)適用案件范圍、程序限制、救濟(jì)制度等方面的立法，希望實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟構(gòu)造形變?cè)斐傻倪m用不確定性進(jìn)行程序彌補(bǔ)。但缺席審判的訴訟結(jié)構(gòu)是否具備立法技術(shù)的正當(dāng)性、合理性以及是否符合刑事訴訟基本法理的要求，有待于進(jìn)一步討論，關(guān)鍵在于比較對(duì)席審判和缺席審判訴訟構(gòu)造的差異性，發(fā)現(xiàn)訴訟構(gòu)造形變對(duì)被告人合法權(quán)利的潛在風(fēng)險(xiǎn)，才能考慮如何彌合該制度設(shè)計(jì)的潛在疏漏，但重點(diǎn)是需要考慮被告人權(quán)能配置中的失衡應(yīng)該如何消解。

二、刑事缺席審判訴訟構(gòu)造形變

理想的刑事審判構(gòu)造是控訴、辯護(hù)、審判三方共同作用，法官居中裁判，控辯平等對(duì)抗的樣態(tài)，而刑事缺席審判是在加強(qiáng)訴訟效率的背景下提出的非對(duì)席的訴訟構(gòu)造。缺席審判是被告人因?yàn)槟撤N特殊情況沒(méi)有或不能參加刑事訴訟的情況下，法官基于檢察院的起訴以及現(xiàn)有證據(jù)對(duì)被告人的罪責(zé)情況做出的認(rèn)定，是對(duì)席審判三角形訴訟結(jié)構(gòu)的特殊樣態(tài)。研究這種特殊樣態(tài)，首先通過(guò)對(duì)席訴訟構(gòu)造所具備的基本要素進(jìn)行分析，再與刑事缺席審判訴訟構(gòu)造的形變情形進(jìn)行對(duì)照，才能審思訴訟構(gòu)造形變對(duì)于刑事缺席審判帶來(lái)的直接影響及后果。

（一）刑事對(duì)席審判構(gòu)造的運(yùn)行機(jī)理

刑事訴訟構(gòu)造也稱刑事訴訟的形態(tài)、刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，通常用來(lái)表征控訴、辯護(hù)、審判在刑事訴訟中的法律地位和相互關(guān)系。刑事訴訟構(gòu)造是研究刑事訴訟實(shí)踐問(wèn)題重要的方法論，自帕克關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的兩種分類提出以來(lái)，學(xué)界對(duì)于刑事訴訟構(gòu)造理論做了進(jìn)一步深入的探討與發(fā)展，目前學(xué)界提出了縱向訴訟構(gòu)造和橫向訴訟構(gòu)造之說(shuō)?？v向訴訟構(gòu)造是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)在整體訴訟進(jìn)程中的地位及相互關(guān)系。橫向訴訟構(gòu)造也即控、辯、審三方在偵查、審查起訴、審判三階段的法律地位和相互關(guān)系[1]，橫向訴訟構(gòu)造包括偵查、審查起訴構(gòu)造及審判構(gòu)造，偵查、審查起訴構(gòu)造是在偵查階段、審查起訴階段偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被追訴人之間的地位及相互關(guān)系。審判構(gòu)造是在法庭審理階段控訴、辯護(hù)、審判三方之間的地位安排及相互關(guān)系。

根據(jù)法庭審理中法官地位高低以及法官權(quán)利的大小、行使的方式為標(biāo)準(zhǔn)，將目前世界上的審判構(gòu)造主要?jiǎng)澐譃槿?，?dāng)事人主義訴訟構(gòu)造和職權(quán)主義訴訟構(gòu)造以及在職權(quán)主義基礎(chǔ)上吸納當(dāng)事人主義特征的混合式訴訟構(gòu)造。但無(wú)論是當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造、職權(quán)主義訴訟構(gòu)造、亦或是混合式訴訟構(gòu)造，都只是在法官權(quán)力大小及程序推進(jìn)的主要?jiǎng)恿Φ确矫嬗兴鶇^(qū)別，現(xiàn)代法治國(guó)家基本都形成了以法官居中裁判，控辯雙方平等對(duì)抗為架構(gòu)的庭審格局。一般將控訴、辯護(hù)、審判三方共同作用于案件查明的審判格局稱為對(duì)席審判格局，控審分離基礎(chǔ)上的法官居中裁判成為對(duì)席審判較為合理的結(jié)構(gòu)選擇。

刑事訴訟對(duì)席審判構(gòu)造中控辯雙方之間的關(guān)系，主要體現(xiàn)在控辯雙方在主體和力量層面的關(guān)系,控辯雙方之間的權(quán)能不對(duì)等也就主要表現(xiàn)為雙方在主體和力量層面的失衡。主體層面的不平等的主要表現(xiàn)為控辯雙方在刑事訴訟中的地位不對(duì)等，這是由于控訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行追溯，在訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位，而辯方是刑事訴訟被追訴人，是被懷疑實(shí)施了犯罪行為的人，在訴訟中處于防御地位，雙方在地位上存在不平等。而且，在刑事訴訟中，代表國(guó)家追訴犯罪的偵查機(jī)關(guān)，由于偵查權(quán)的加持而處于優(yōu)勢(shì)地位，因此，控辯雙方在主體層面存在固有的不平等。力量層面的不平等主要體現(xiàn)在雙方在刑事訴訟構(gòu)造中所具有的權(quán)能，能夠采取的措施以及所具有的資源方面的不平等，這種力量方面的差異亦由主體地位上的不平等而引起。當(dāng)然，主體地位上的不平等以及因?yàn)橹黧w地位天然的不平等引發(fā)的主體在力量層面的差異，可以通過(guò)控權(quán)和賦權(quán)以及對(duì)被告人、辯護(hù)人權(quán)利加以保護(hù)的方式進(jìn)行平衡。

作為對(duì)席審判的例外，刑事缺席審判制度受到人們對(duì)其公正性質(zhì)疑的主要原因在于，刑事訴訟是關(guān)于限制、剝奪被告人自由和生命等至高權(quán)利的程序，被追訴人的缺席導(dǎo)致刑事審判環(huán)節(jié)控辯雙向?qū)沟募軜?gòu)殘缺，控方權(quán)力過(guò)大而可能侵犯被追訴人的權(quán)益。因此，平衡刑事訴訟程序中控辯雙方之間的關(guān)系，保證控辯之間權(quán)利相對(duì)對(duì)等，對(duì)缺席審判制度的正當(dāng)性以及其審判結(jié)果的可接受度極為重要。國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利二者在本質(zhì)上均為社會(huì)利益，在一定時(shí)空條件下，社會(huì)利益的總量恒定，從而形成“權(quán)力權(quán)利加和守恒”現(xiàn)象，二者存在互為消長(zhǎng)的關(guān)系，像一架蹺蹺板。[2]125-126在權(quán)力與權(quán)利之間的“蹺蹺板”向一方傾斜時(shí)，必須通過(guò)一定的方式，使其重歸于平衡狀態(tài)，而保證雙方互相抗衡、互相制約。缺席審判制度在刑事訴訟中確立受到質(zhì)疑，是因?yàn)橐鹆丝剞q之間關(guān)系的失衡，只有通過(guò)制度設(shè)計(jì)重構(gòu)缺席審判程序中的控辯關(guān)系，使形變的訴訟結(jié)構(gòu)得以修復(fù)，才能回應(yīng)缺席審判程序的正當(dāng)化要求。

重塑我國(guó)缺席審判制度中控辯雙方之間的關(guān)系，亦要對(duì)我國(guó)刑事訴訟缺席審判制度中控辯關(guān)系的失衡有清晰地定位。根據(jù)上述分析，訴訟構(gòu)造形變導(dǎo)致被告人權(quán)能失衡，既可體現(xiàn)在控辯雙方在主體上的不平等，亦可表現(xiàn)在控辯雙方在力量上的不平等。在控辯雙方之間存在固有不對(duì)等關(guān)系的我國(guó)刑事訴訟中，缺席審判無(wú)疑對(duì)本就不平等的控辯關(guān)系造成進(jìn)一步的失衡，為保證司法正義，在被告人缺席的情況下，保障被告人相應(yīng)的程序性權(quán)利是必要的。通過(guò)賦予被告人一定的訴訟保障權(quán)利，如程序異議權(quán)等，重構(gòu)缺席審判中控辯關(guān)系，修復(fù)因訴訟構(gòu)造形變而引起的被告人權(quán)能的失衡問(wèn)題。

（二）對(duì)席審判庭審構(gòu)造的效能

理想的訴訟構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)是控訴、辯護(hù)、審判三方共同出席法庭，參與法庭調(diào)查與辯論，形成法官居中裁判、控辯雙方平等對(duì)抗的三角形訴訟格局。控方就自己提出的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，辯方對(duì)被告人的證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行反駁、辯論并提出對(duì)己方有利的事實(shí)及證據(jù)。法官聽(tīng)取雙方之間的辯論及證據(jù)，形成內(nèi)心的確信而做出公正的司法判決，能夠在訴訟架構(gòu)及訴訟程序各階段為被追訴人提供保障，達(dá)到在程序正義的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目的，被追訴方有效參與的審判方式形成的判決結(jié)果符合程序的基本正義。

1.法官居中裁判

審判是在各方訴訟參與人共同作用下，旨在通過(guò)各方證據(jù)及陳述盡可能地還原具體發(fā)生的事實(shí)情況。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，控辯雙方由于立場(chǎng)不同，各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法保證雙方的陳述完全符合客觀真實(shí)，故需要一個(gè)中立的第三方作為最終判定行為人有罪與否的決策者，在聽(tīng)取各方的陳述及證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)法律的規(guī)定加以取舍判斷，來(lái)保證訴訟的公平正義。建立在“兼聽(tīng)”基礎(chǔ)上的決斷，為判斷結(jié)果提供了正當(dāng)化依據(jù)。法官主持并參與庭審，在法庭通過(guò)集中觀察庭審雙方，詢問(wèn)證人，聽(tīng)取雙方的辯論及證據(jù)，并在審判過(guò)程中保持不偏不倚，依據(jù)事實(shí)和證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑形成內(nèi)心確信，而對(duì)席審判方式能夠?yàn)檫@種法官居中的裁判提供程序正當(dāng)性保障。

2.控辯雙方平等對(duì)抗

控方代表國(guó)家行使控訴職能，查明案件事實(shí)及犯罪行為實(shí)施者，修復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。辯方為保障被追訴方合法權(quán)益，保障其免受國(guó)家刑罰非法的責(zé)難，行使辯護(hù)權(quán)利，對(duì)抗國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的追訴，防止被追訴方的正當(dāng)權(quán)益受到國(guó)家公權(quán)力侵害，保障基本人權(quán)不受侵犯?？胤胶娃q方作為刑事訴訟的主要參與方，分別代表國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)益的博弈。由于國(guó)家公權(quán)力天然的占據(jù)優(yōu)勢(shì)并且存在擴(kuò)張的本質(zhì)屬性，刑事訴訟法為防止訴訟成為國(guó)家公權(quán)力單方面打擊犯罪的手段，防止公民私權(quán)利受到公權(quán)力不當(dāng)侵犯，為公權(quán)力的行使附加了監(jiān)督機(jī)制，防范公權(quán)力的濫用，賦予辯方在審判階段與控方平等對(duì)話的權(quán)利。只有實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，訴訟才具備其程序上的正當(dāng)性及實(shí)現(xiàn)正確打擊犯罪的意義，刑事被追訴人的有效參與是衡平控辯關(guān)系的應(yīng)有之義。

3.法庭調(diào)查程序

法庭調(diào)查是在庭審過(guò)程中，由控訴方、辯護(hù)方、以及其他了解案件情況的訴訟參與人提供證據(jù)，陳述其所知悉的情況，通過(guò)法官對(duì)控訴方、被告人、證人等進(jìn)行發(fā)問(wèn)，對(duì)各方所提供的證據(jù)進(jìn)行審查，核實(shí)證據(jù)材料，調(diào)查與案件相關(guān)的事實(shí)。法官結(jié)合雙方的陳述及證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合概括，查明事實(shí)真相。被追訴方是刑事審判最直接的利害關(guān)系人，是犯罪有無(wú)或行為類別最直接的知情者。法庭調(diào)查是對(duì)被告人是否實(shí)施某一犯罪行為及行為的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行的事后查明，詢問(wèn)或訊問(wèn)被追訴方，是法官通過(guò)法庭調(diào)查接近案件事實(shí)的重要一環(huán)，被告人作為國(guó)家公權(quán)力所認(rèn)定的犯罪人，保障被告人的參與是保障法庭調(diào)查有效開(kāi)展和刑事審判實(shí)質(zhì)化的重要內(nèi)容。

4.法庭辯論程序

法庭辯論是控辯雙方在法庭上面對(duì)面的直接言詞交涉、說(shuō)服和爭(zhēng)辯，對(duì)自己的主張進(jìn)行論證說(shuō)明，對(duì)對(duì)方的主張予以承認(rèn)或駁斥的活動(dòng)，同時(shí)，也是圍繞刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力進(jìn)行爭(zhēng)辯，促使法官進(jìn)行證據(jù)取舍、認(rèn)定的活動(dòng)。在法庭主持下，由控辯雙方同時(shí)參與，分別圍繞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力發(fā)表各自觀點(diǎn)，并依據(jù)實(shí)體法對(duì)被追訴人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，有無(wú)加重或減輕的量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，法官依據(jù)控辯雙方的證據(jù)及辯論，對(duì)雙方舉證的證據(jù)能力及證明力大小做出自由心證判斷，在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上做出判決結(jié)果。受到裁判結(jié)果影響的人，作為訴訟結(jié)果最直接的相關(guān)者，有著為維護(hù)自己實(shí)體性權(quán)益而進(jìn)行程序性“斗爭(zhēng)”的意愿[3]22-23，參加法庭辯論，提出自己的主張，對(duì)法庭事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)取舍進(jìn)行監(jiān)督。因此，被追訴者親自參加庭審，參與法庭辯論是構(gòu)成對(duì)席審判構(gòu)造的必要因素。

5.被告人最終陳述

被告人最終陳述是對(duì)席訴訟構(gòu)造下，刑事審判的一項(xiàng)重要流程及有機(jī)組成部分，是刑事訴訟法賦予的被追訴人重要的訴訟權(quán)利之一，一定程度上起到了衡平被告人權(quán)利與追訴方權(quán)力的作用。被追訴人通過(guò)最后陳述階段，發(fā)表自己的主張和看法，表征了刑事訴訟法對(duì)于被告人人格的尊重，是司法人權(quán)保障的具體體現(xiàn)。被告人最后陳述階段亦為發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、證據(jù)的被追訴人提供了提出訴求、表達(dá)主張、補(bǔ)救權(quán)益的平臺(tái)，成為被追訴人作為防御一方維護(hù)自己權(quán)益的最后一道防線。

（三）缺席審判訴訟構(gòu)造形變的影響及后果

控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁決、法庭調(diào)查、法庭辯論、以及被告人最后陳述等刑事審判基本架構(gòu)及程序中，刑事控告方和被追訴方共同參與是保證這些訴訟程序要素發(fā)揮其最大作用的內(nèi)在要求。而缺席審判訴訟構(gòu)造形變將對(duì)刑事審判的內(nèi)含要素產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響：

1.控辯平等對(duì)抗性被削弱

我國(guó)刑事訴訟中職權(quán)化的傾向較為明顯，對(duì)于國(guó)家權(quán)力過(guò)度信賴。為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，達(dá)到打擊犯罪、懲罰犯罪人，恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系的目的，在整個(gè)訴訟流程中，偵查機(jī)關(guān)被賦予了優(yōu)勢(shì)地位，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段具有很大的權(quán)力，能夠自主決定并實(shí)施強(qiáng)制性的偵查行為和部分的刑事強(qiáng)制措施。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段取得的證據(jù)及查明的事實(shí)，移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)充當(dāng)?shù)诙刹闄C(jī)關(guān)，重視對(duì)犯罪嫌疑人不利證據(jù)的收集，而忽略那些有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。法庭審理階段，雖然在程序正義理念的引領(lǐng)下，形成了一個(gè)法官中立裁判，控辯雙向?qū)沟脑V訟格局，賦予了庭審的對(duì)抗性。但由于偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)搜集上的強(qiáng)勢(shì)地位，法庭審理階段，控方相較于辯方而言仍處于訴訟上的優(yōu)勢(shì)地位。偵查階段和審查起訴階段獲得的證據(jù)及所確認(rèn)的事實(shí)，在審判階段容易得到法官的傾向性認(rèn)定，庭審形式化特征較為明顯。控辯之間的權(quán)力失衡在刑事具體問(wèn)題上體現(xiàn)為，非法取得的證據(jù)未能及時(shí)排除、刑事訴訟被告人法庭論辯被視為不認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致量刑上的失利、對(duì)于控方和辯方的態(tài)度采取差別對(duì)待等。

控方在程序上具備天然優(yōu)勢(shì)地位的情況下，受審判結(jié)果直接影響的刑事被追訴人不參與庭審，積極行使法律賦予的訴訟權(quán)利，制衡和監(jiān)督刑事追訴方的追訴權(quán)，必然會(huì)進(jìn)一步消解辯方權(quán)利，進(jìn)一步侵蝕控辯平等對(duì)抗的訴訟格局。缺席審判導(dǎo)致雙向制衡的平等對(duì)抗架構(gòu)實(shí)際被打破，雙方之間的“蹺蹺板”向控方傾斜，缺少對(duì)控方權(quán)力的限制，庭審的實(shí)質(zhì)化將受到破壞。對(duì)席審判程序中，控方雖在程序上占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但刑事被追訴人仍能夠通過(guò)親自參與訴訟，表達(dá)己方訴求，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，監(jiān)督控告方權(quán)力的不當(dāng)行使。缺席審判制度可謂是剝奪了被追訴人親自參與庭審的權(quán)利，喪失了親自表達(dá)主張、行使權(quán)利、保護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。被告人缺席，只有辯護(hù)人或者辯護(hù)人也闕如的情況下，理想的對(duì)抗制刑事審判無(wú)法開(kāi)展，對(duì)刑事訴訟基本原理、基本原則、基本制度形成負(fù)面沖擊。

2.法官居中裁決格局被打破

居中裁決要求法官在對(duì)控方和刑事被追訴人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)犯罪事實(shí)做出認(rèn)定。被追訴人未在法庭就其是否犯罪、構(gòu)成重罪輕罪基本情況或可能影響其量刑高低的具體情節(jié)進(jìn)行陳述的情況下，由法官對(duì)其是否構(gòu)成犯罪、罪刑輕重的結(jié)果做出認(rèn)定，未在“兼聽(tīng)”基礎(chǔ)上形成的決斷，按照一般邏輯推論必然會(huì)影響法官不偏不倚的中立狀態(tài)。審判機(jī)關(guān)只根據(jù)控方提供的證據(jù)及查明的事實(shí)就能對(duì)未參與庭審的刑事被告人定罪量刑問(wèn)題做出認(rèn)定，對(duì)被告人人身及財(cái)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利做出不利評(píng)價(jià)，法官居中裁決的格局在實(shí)質(zhì)上被打破。庭審可能演變?yōu)榭胤教峁┳C據(jù)事實(shí)，審判方予以采納并做出認(rèn)定的雙向模式。

司法裁判正當(dāng)性的體現(xiàn)，控辯雙方共同參與下，法官居中裁判的對(duì)席審判格局是司法公正的根本要求，司法公正要求司法活動(dòng)的過(guò)程及結(jié)果都能夠體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，保障公民平等參與訴訟活動(dòng)，防止代表國(guó)家追究犯罪的追訴機(jī)關(guān)利用公權(quán)力侵犯公民私權(quán)益。被追訴方參與的三角訴訟構(gòu)造是程序正義的體現(xiàn)，美國(guó)學(xué)者富勒將被追訴方參與視為裁判活動(dòng)的本質(zhì)屬性，他認(rèn)為“裁判的本質(zhì)就在于——受刑事判決直接影響的人能夠參與判決的制作過(guò)程”。程序正義要求刑事審判的過(guò)程和刑事訴訟程序本身均體現(xiàn)公正、公平的要求?？卦V方和被追訴方共同參與訴訟，并賦予被追訴方與追訴方平等的程序性權(quán)利，使被追訴方能夠與追訴方分庭抗禮，實(shí)現(xiàn)訴訟平等，控辯雙方親自到庭，以言辭辯論的方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

3.法庭調(diào)查效能降低

近幾年，實(shí)務(wù)界提出了加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化改革的倡議，庭審實(shí)質(zhì)化改革要求訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。舉證、質(zhì)證、案件事實(shí)的查明等審判活動(dòng)的開(kāi)展，是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)重要內(nèi)容，因此加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化重點(diǎn)在加強(qiáng)法庭調(diào)查的實(shí)質(zhì)化。而訊問(wèn)被告人是法庭調(diào)查階段的重要環(huán)節(jié)，通過(guò)訊問(wèn)被告人，了解審理案件的真實(shí)情況，明確案件細(xì)節(jié)，促使法官對(duì)被追訴人做出公正的判決結(jié)果。犯罪嫌疑人、被告人供述往往也是還原案件情況，串聯(lián)其他類型的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈的關(guān)鍵，犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)性對(duì)于法官形成心證較為重要。同時(shí)，當(dāng)庭訊問(wèn)被告人亦是保障被告人的權(quán)利，賦予被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為合法性當(dāng)庭說(shuō)明的機(jī)會(huì)。法庭調(diào)查的實(shí)際效能，即通過(guò)法庭調(diào)查為法官綜合考量各種細(xì)節(jié)，斟酌各項(xiàng)證據(jù)的證明效力，形成最終判決提供參照資料及依據(jù)。缺席審判訴訟構(gòu)造形變下，被追訴人不參與審判，法官不能在調(diào)查階段通過(guò)被告人獲取這些依據(jù)，因此削弱了法庭調(diào)查的實(shí)際效能。

被追訴人參與訴訟與控方對(duì)席辯論，是司法民主和權(quán)力制衡的必然要求，公民參與司法過(guò)程是司法民主的特征之一，刑事訴訟偵查、起訴都是國(guó)家權(quán)力行使的體現(xiàn)。公權(quán)力具有自我擴(kuò)張的一般特性，不受限制的公權(quán)力必然滋生任性，現(xiàn)代民主制國(guó)家倡導(dǎo)以私權(quán)利制衡與約束公權(quán)力。被追訴人參與法庭審判，行使法律賦予的權(quán)利，在程序上形成平衡與監(jiān)督，防止公權(quán)力濫用，這是現(xiàn)代司法民主必然選擇。

4.法庭辯論的實(shí)質(zhì)性受到影響

法庭辯論階段，各方圍繞被追訴人定罪量刑的事實(shí)及證據(jù)展開(kāi)積極辯論，使各種形式的辯護(hù)權(quán)都得到充分有效的行使。定罪量刑與被追訴人利益直接相關(guān)，被追訴人通過(guò)充分行使自我辯護(hù)權(quán)，為辯護(hù)方與控訴方對(duì)抗的能力加注。辯護(hù)人與最終審判結(jié)果不存在實(shí)際上的利益關(guān)系，在被追訴人不參與法庭審理的情況下，刑事辯護(hù)人“以被告人事務(wù)為己任”的積極性也無(wú)法得到保障。因此，保障自己權(quán)益抱有強(qiáng)烈意愿的被告人沒(méi)有積極行使自我辯護(hù)權(quán)的情況下，通過(guò)缺席審判做出的結(jié)果認(rèn)定，被告人自我辯護(hù)權(quán)的或缺，使法庭辯論的實(shí)質(zhì)性受到影響。

被追訴人參與庭審亦是證據(jù)裁判原則及非法證據(jù)排除規(guī)則得以落實(shí)的客觀要求，證據(jù)裁判原則要求證據(jù)必須在法庭上經(jīng)雙方質(zhì)證和辯論，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)。被追訴人不參與庭審，未就控方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，刑事審判則成為追訴方自演的舞臺(tái)，審判機(jī)關(guān)則無(wú)法客觀公正地對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力做出客觀判斷。被追訴方參與庭審的對(duì)席審判格局是我國(guó)審判中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要內(nèi)涵，庭審實(shí)質(zhì)化改革要求深化法庭審理的作用，控辯雙方在法庭能夠就被追訴人定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)充分地論辯，被追訴一方能夠積極行使其權(quán)益。

5.被告人最后陳述權(quán)被剝奪

最終陳述權(quán)是被告人履行法定辯護(hù)權(quán)的一種方式，亦是刑事訴訟法對(duì)被告人人格利益的關(guān)照。通過(guò)最終陳述權(quán)，被告人表達(dá)自己最后的看法及主張，最后補(bǔ)救在法庭審理階段可能出現(xiàn)的權(quán)利保障及事實(shí)證據(jù)的疏漏問(wèn)題。被告人最終陳述權(quán)是立法對(duì)于控辯雙方力量平衡而做出的一個(gè)選擇及保障，缺席審判制度的設(shè)立，剝奪了被告人最后陳述權(quán)。

刑事缺席審判制度是刑事訴訟效率價(jià)值追求下的產(chǎn)物，是法庭審理所要求的三方訴訟格局的異化。由于被告人參與性的缺乏，被告人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)、請(qǐng)求回避權(quán)等權(quán)益受到實(shí)質(zhì)影響，也是對(duì)刑事訴訟程序集中審理原則、參與原則、直接言原則的違背，程序的正當(dāng)性亦受到挑戰(zhàn)。被告人缺席，導(dǎo)致理想的審判構(gòu)造發(fā)生異化，控方權(quán)力的影響過(guò)度放大，因此，世界上大部分國(guó)家對(duì)缺席審判制度都做了審慎性的規(guī)定，并嚴(yán)格通過(guò)一系列的程序加以制約，以期求對(duì)控辯關(guān)系進(jìn)行衡平，這也是缺席審判符合程序正義的要求。

三、訴訟構(gòu)造形變引發(fā)被告人權(quán)能配置失衡

訴訟構(gòu)造形變?cè)谛淌略V訟進(jìn)程的不同階段有不同的表現(xiàn)，在偵查起訴階段，刑事訴訟構(gòu)造形變導(dǎo)致控辯之間的雙方格局演變?yōu)閭刹榧翱卦V機(jī)關(guān)打擊犯罪的“獨(dú)角戲”；在審判階段，訴訟構(gòu)造形變導(dǎo)致控辯審三方之間的“三角形”訴訟構(gòu)造樣態(tài)演變?yōu)榭貙忞p方之間的“對(duì)手戲”，控辯平等對(duì)抗的對(duì)席構(gòu)造被打破，庭審演化為只有控方攻擊，而缺少辯方答辯的狀態(tài)，控辯之間的制約格局殘缺與形變導(dǎo)致了庭審狀態(tài)的失衡。然而目前，越來(lái)越多現(xiàn)代司法文明國(guó)家紛紛在其刑事訴訟法律中確立了缺席審判制度，既然訴訟構(gòu)造形變引起了被告人權(quán)能配置的失衡，又為何刑事訴訟法律將其納入立法？從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，主要包括這些國(guó)家法律制度對(duì)于被告人意志的尊重，對(duì)被害人權(quán)益的平衡，對(duì)司法效率的追求亦或是某種政策導(dǎo)向的要求。

法律作為國(guó)家思想上層建筑，除受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定外，還受制于政治上層建筑的影響，現(xiàn)代國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中，法律制度的確定，或多或少都是為滿足國(guó)家某種政策導(dǎo)向的需要，刑事缺席審判制度亦是如此。我國(guó)缺席審判制度確定了三種適用類型，第一種是被告人潛逃境外，涉嫌貪污腐敗和嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪；第二種適用類型是被害人嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭的情況；第三種適用類型是被告人死亡且有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的情形。從我國(guó)的刑事訴訟規(guī)定來(lái)看，該制度的設(shè)定，旨在提高訴訟效率，滿足懲罰貪污受賄犯罪，確定外逃人員的刑事責(zé)任，與國(guó)際司法接軌，引渡犯罪分子回國(guó)接受我國(guó)的刑事處罰的需要。

刑事訴訟是關(guān)于確定犯罪與刑罰的法律，缺席審判程序天然具有的缺陷與現(xiàn)代司法倡導(dǎo)的控辯平等對(duì)抗的審判模式相違背。與公民人身權(quán)益直接相關(guān)的刑罰懲罰措施，若通過(guò)與犯罪相關(guān)并受審判結(jié)果直接影響的“局內(nèi)人”未參與的審判程序加以確定，程序的公正、公平性將遭受質(zhì)疑，結(jié)果的可接受度也有所降低。在某種程度上可以說(shuō)，缺席審判制度是多種利益衡量之下的產(chǎn)物，在政策效益與權(quán)利保障的博弈中，為保證刑事訴訟程序所具有的基本正當(dāng)性，必須在追求的政策效應(yīng)的同時(shí)，還需關(guān)照人權(quán)的保障。明晰缺席審判程序上的疏失可能對(duì)被追訴人權(quán)益產(chǎn)生的影響，在厘清問(wèn)題的基礎(chǔ)上尋求衡平之道，改變舊有觀點(diǎn)對(duì)于缺席審判制度公正性的質(zhì)疑，為刑事缺席審判在我國(guó)司法實(shí)踐不至于異化為國(guó)家對(duì)犯罪人的單向打擊行動(dòng)提供基本保證。

與對(duì)席審判訴訟構(gòu)造完備性相比，缺席審判制度可能會(huì)對(duì)刑事訴訟程序的正當(dāng)性、司法公正性產(chǎn)生影響。但是，僅僅停留在理論層面討論訴訟構(gòu)造形變可能會(huì)引起的對(duì)司法正義的侵害、對(duì)程序公正的損害、對(duì)被追訴人基本訴訟權(quán)利的侵蝕過(guò)于抽象，也不具有實(shí)際的意義。因此，明晰缺席審判制度所帶來(lái)的具體程序上的問(wèn)題，及缺席審判程序會(huì)侵蝕哪些被告人的權(quán)益從而引起被告人權(quán)能配置的失衡，通過(guò)這些可能存在的問(wèn)題予以明確，以期采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，為缺席審判制度適用提供良性的路徑選擇。與對(duì)席審判訴訟構(gòu)造形態(tài)相比，在刑事訴訟進(jìn)程中，訴訟構(gòu)造形變可能會(huì)引起以下有待完善的問(wèn)題：

（一）證據(jù)的收集

1.案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)

犯罪嫌疑人、被告人供述是刑事訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)種類，作為直接證據(jù)的犯罪嫌疑人、被告人供述，較之于其他種類的證據(jù)而言，往往能夠較為清晰的還原具體的犯罪樣態(tài)，細(xì)致地證明犯罪行為的實(shí)施情況；根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述，能夠更全面、詳盡地證明其他證據(jù)難以證明的細(xì)節(jié)內(nèi)容；通過(guò)犯罪嫌疑人的供述，便于查找其他與本案件相關(guān)的物證、書(shū)證等證據(jù)，根據(jù)犯罪嫌疑人被告人供述，亦可以對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。庭審前的偵查活動(dòng)、公訴活動(dòng)均被視為審判前程序服務(wù)于審判活動(dòng)并接受庭審活動(dòng)的審查和判斷。只有經(jīng)過(guò)法庭對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)定才能判斷證據(jù)的證明能力、證明力以及認(rèn)定事實(shí)，最后的法律適用是否準(zhǔn)確無(wú)誤也建立在審判基礎(chǔ)上。[4]刑事訴訟法對(duì)定罪的標(biāo)準(zhǔn)要求極高，必須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，因此，需要犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)結(jié)合，形成一條完整的證據(jù)鏈條對(duì)相應(yīng)的犯罪事實(shí)加以認(rèn)定。通過(guò)庭審對(duì)業(yè)已發(fā)生的犯罪事實(shí)予以證明，從而發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，恢復(fù)被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。尤其在貪污賄賂犯罪中，貪污受賄犯罪的手段和方式多種多樣，犯罪嫌疑人、被告人供述有助于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其他相關(guān)證據(jù)，明確犯罪嫌疑人、被告人貪污受賄所得的贓款、贓物。

(2) 通信設(shè)備室、UPS(不間斷電源)室、信號(hào)設(shè)備室3個(gè)較重要且面積較大的房間采用全淹沒(méi)開(kāi)式系統(tǒng)，其他防護(hù)區(qū)采用預(yù)作用閉式系統(tǒng)，噴頭數(shù)量控制在100個(gè)以內(nèi)，一般車站均可做到。

2.犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障

犯罪嫌疑人、被告人辯解是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)抗不利或不真實(shí)的事實(shí)及證據(jù)，保障自己基本權(quán)益的重要手段。為保證司法正義，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，收集犯罪嫌疑人、被告人的辯解亦極為重要。被追訴人作為程序上認(rèn)定的與犯罪情況最相關(guān)的人，最有話語(yǔ)權(quán)去闡明基本的事實(shí)情況。在疑難復(fù)雜的案件中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)不符合真實(shí)情況的不利追訴進(jìn)行辯解也促使調(diào)查機(jī)關(guān)去進(jìn)一步查明具體情況。例如：當(dāng)前實(shí)踐中存在的很多以合法正當(dāng)?shù)氖侄窝谏w貪污受賄、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與刑事犯罪難以辨明的民刑交叉類案件，在這些疑難復(fù)雜案件中，聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解亦是正確判斷罪與非罪，此罪與彼罪的重要內(nèi)容，防止動(dòng)輒將民事或行政案件進(jìn)行刑事入罪。

犯罪嫌疑人、被告人關(guān)于案件基本事實(shí)情節(jié)的說(shuō)明，亦有助于法官準(zhǔn)確認(rèn)定被追訴人的量刑問(wèn)題，促使罪責(zé)刑相一致的實(shí)體法原則的實(shí)現(xiàn)。由于案件某個(gè)微小的情節(jié)就可能涉及罪與非罪的區(qū)分，犯罪不只是客觀層面的問(wèn)題，而是主客觀相結(jié)合下的產(chǎn)物，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的收集，有利于判斷其在主觀層面的罪過(guò)，準(zhǔn)確定罪量刑。因此保障犯罪嫌疑人辯解的權(quán)利，是保證調(diào)查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確辯別犯罪的要求，防止對(duì)合法權(quán)利的侵害。在我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的缺席審判制度所適用的第一類犯罪，被追訴人自程序開(kāi)啟之初就潛逃國(guó)外，逃匿偵查、起訴和審判，刑事被追訴人自始未曾參與刑事訴訟，其供述無(wú)法采集，其他證明被告人有罪的證據(jù)可能無(wú)法通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人供述獲得驗(yàn)證，法官亦無(wú)法通過(guò)對(duì)刑事被追訴人進(jìn)行詢問(wèn)，判斷其具體罪責(zé)。

（二）被告人的知情權(quán)及程序選擇權(quán)

法律賦予了任何公民都有權(quán)知悉自己受到國(guó)家法律追訴，并且人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能受到限制或剝奪的權(quán)利。賦予了其在自己意思的指導(dǎo)下選擇刑事審判所適用的程序權(quán)利。知情權(quán)及程序選擇權(quán)是被追訴人一項(xiàng)基本的程序性權(quán)利，也是刑事被追訴人履行義務(wù)的前提。被追訴人只有知悉刑事審判程序具體進(jìn)程，才能參與到程序中并行使與之相關(guān)的保障性權(quán)利，防止自身合法權(quán)利受到侵害。在了解到控方提出的對(duì)己方不利的事實(shí)及證據(jù)，才能對(duì)該不利證據(jù)進(jìn)行辯駁。知悉審判結(jié)果，才能談到履行判決所確認(rèn)的義務(wù)或?qū)Σ环鲜聦?shí)情況的結(jié)果尋求司法上的救濟(jì)。

刑事審判是一種切乎被追訴人基本權(quán)益的活動(dòng)，被追訴人知悉并參與程序是被追訴人利益關(guān)切的要求，是基本正義的要求，被追訴人對(duì)適用非對(duì)席的特殊程序處理自己權(quán)益的事實(shí)必須知情并同意。刑事訴訟缺席審判程序告知權(quán)的闕如，是對(duì)被追訴人知情權(quán)及程序選擇權(quán)的侵蝕，在控辯雙方訴訟力量對(duì)比極度不均衡的制度框架下，對(duì)于被告人程序知情權(quán)以及程序選擇權(quán)難以保障，直接后果是剝奪被告人程序參與權(quán)，削弱其訴訟力量，加劇控辯雙方之間的力量差距。[5]故在程序起始之初，采取一定的措施告知當(dāng)事人不到庭可能產(chǎn)生的消極影響，在制度上對(duì)其知情權(quán)予以保障，保證缺席審判程序基本正當(dāng)性。

（三）被告人的有效辯護(hù)

辯護(hù)權(quán)的有效行使是被告人權(quán)益的基本保障，是保證控辯平等對(duì)抗關(guān)系的基本要義。辯護(hù)權(quán)亦是在“權(quán)力不受制約必定走向腐敗”這一社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的指引下，對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的制度性制約，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的侵害。保證并加強(qiáng)有效辯護(hù)，防止“保障人權(quán)”的刑事訴訟目標(biāo)成為虛影。刑事訴訟法律規(guī)定中，按照辯護(hù)權(quán)的實(shí)施主體的不同，將刑事辯護(hù)分為：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)以及指派辯護(hù)等，三種辯護(hù)形式共同作用，構(gòu)建了對(duì)被追訴人權(quán)益保護(hù)的屏障。我國(guó)缺席審判制度中，可能在以下方面侵蝕被告人辯護(hù)權(quán)：

自行辯護(hù)的有效性對(duì)于被告人行使自行辯護(hù)權(quán)為辯方力量加持，對(duì)天然不對(duì)等的控辯關(guān)系的衡平有所助力。缺席審判制度的第一種適用類型中，即被告人逃匿國(guó)外的貪污受賄及危害國(guó)家安全的犯罪，自行辯護(hù)不存在適用空間，刑事被追訴人自立案之日起就已潛逃國(guó)外，偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)被追訴人都無(wú)法通過(guò)行使自行辯護(hù)權(quán)對(duì)抗公權(quán)力機(jī)關(guān)的不利指控，有效辯護(hù)被削弱。至于在律師辯護(hù)的有效性層面，貪污賄賂案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間，辯護(hù)律師是否可以介入，目前在《監(jiān)察法》中沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中，能否以刑事訴訟法規(guī)定的偵查期間律師會(huì)見(jiàn)權(quán)類推至監(jiān)察法適用，各地的做法不一。被追訴人逃匿國(guó)外，辯護(hù)律師亦無(wú)法介入的情況下，有效辯護(hù)無(wú)法得到保障。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第二百九十三條雖然規(guī)定了，對(duì)于人民法院缺席審判的案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。同時(shí)，在被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。但司法實(shí)踐中偵查權(quán)強(qiáng)勢(shì)的狀態(tài)仍是未能完全消解的難題，審判程序成為對(duì)偵查結(jié)論予以確認(rèn)的機(jī)制仍未完全擺脫，庭審形式化現(xiàn)象依舊一定程度上存在，犯罪嫌疑人、被告人處于孤立境地，辯方處于劣勢(shì)一方，有效辯護(hù)難以得到保障。近年來(lái)司法界開(kāi)始倡導(dǎo)“審判中心主義”及庭審實(shí)質(zhì)化改革，庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求就是強(qiáng)調(diào)參與原則，被告人參與庭審，保障當(dāng)事人通過(guò)積極申辯等活動(dòng)對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響，缺席審判被告人不參與庭審，自然會(huì)影響有效辯護(hù)以及庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（四）證據(jù)質(zhì)證

庭審的調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)也是控辯雙方在法庭上對(duì)相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、審查、判斷的環(huán)節(jié)，在該環(huán)節(jié)，被告人對(duì)證據(jù)進(jìn)行辯駁，與證人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)峙，為中立裁判的法官形成內(nèi)心確信提供素材。而缺席審判制度中，被告人的缺席使得被告人無(wú)法對(duì)不真實(shí)且對(duì)自己不利的證據(jù)進(jìn)行反駁，被告人與控方證人當(dāng)庭對(duì)峙的機(jī)會(huì)被消減。法院審查判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)主要是控方所提供，因而將導(dǎo)致公眾對(duì)裁判結(jié)果的可接受度以及結(jié)論的公正性存疑。因此，在缺席審判制度中，賦予被追訴人權(quán)利并加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的保障，借助辯護(hù)權(quán)的行使達(dá)到言詞辯論在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，以免因被告人當(dāng)庭與對(duì)自己不利的證人對(duì)峙的權(quán)利消減導(dǎo)致庭審形式化。

四、被告人在缺席審判中的權(quán)能修復(fù)

為使控辯雙方之間的失衡狀態(tài)得以恢復(fù)的目標(biāo)，通過(guò)制度設(shè)計(jì)修復(fù)缺席審判制度中被告人的權(quán)能失衡，采用限權(quán)和賦權(quán)的方式建構(gòu)刑事缺席審判制度下的正當(dāng)程序。結(jié)合2018年《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判制度的規(guī)定情況，筆者將從以下幾個(gè)方面探討缺席審判制度中被告人權(quán)能的修復(fù)問(wèn)題。

（一）知情權(quán)保障程序進(jìn)行重構(gòu)

缺席審判程序中，對(duì)于刑事訴訟法所規(guī)定被告人享有的權(quán)利，在程序的不同階段，相應(yīng)的職能主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被追訴人所擁有的權(quán)利，保障被追訴人知情權(quán)，以及及時(shí)采取措施的權(quán)利。權(quán)利義務(wù)程序告知是被追訴人知情權(quán)保障的內(nèi)在要求，作為刑事訴訟的當(dāng)事人，被追訴人了解其所擁有的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，是被追訴人行使訴訟權(quán)利義務(wù)的前提。在程序相對(duì)方為國(guó)家機(jī)關(guān)的情況下，雙方之間關(guān)于案件進(jìn)展情況、程序處理結(jié)果等訴訟信息的知悉存在天然的不對(duì)等。程序告知為刑事被追訴人明確案件進(jìn)展，了解并積極行使權(quán)利，對(duì)抗公權(quán)力提供了可能。法律作為一種壟斷性的知識(shí)技能，對(duì)于一般社會(huì)公眾而言，并非盡知盡解，對(duì)席審判權(quán)利告知程序的設(shè)計(jì)，讓抽象的權(quán)利宣告在訴訟程序中得以具體落實(shí)。

被追訴人對(duì)刑事訴訟程序知情是程序開(kāi)展的前提，因此，缺席審判制度中，構(gòu)建被追訴人知情權(quán)保障程序，使刑事被追訴人能夠知悉庭審并參與審判，通過(guò)庭審辯論維護(hù)自己的權(quán)益。保障被告人的知情權(quán)，為缺席審判程序的適用提供理論上的正當(dāng)性根據(jù)。如果被告人在知情的情況下而未及時(shí)參與庭審，因而引起缺席審判程序發(fā)生，此時(shí)，缺席審理程序的開(kāi)展是基于被告人默認(rèn)選擇的結(jié)果，是對(duì)被告人意思的尊重。因此，在此基礎(chǔ)上被告人需要對(duì)其選擇的結(jié)果予以承受。知情權(quán)的具體內(nèi)涵不僅應(yīng)當(dāng)包括知悉受到刑事追訴的權(quán)利，亦應(yīng)包括知悉判決結(jié)果的權(quán)利及知悉其應(yīng)被賦予的程序性權(quán)利的權(quán)利。

知情權(quán)保障程序應(yīng)具體包涵以下方面：文書(shū)送達(dá)的方式、送達(dá)的對(duì)象以及需要告知的權(quán)利。在2018年新修訂的《刑事訴訟法》二百九十二條對(duì)文書(shū)送達(dá)方式做了相應(yīng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)國(guó)際規(guī)定或者外交途徑提出司法協(xié)助的方式或被告人所在地法律允許的方式，將傳票和人民檢察院起訴書(shū)副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)后，被告人未按照要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，依法做出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)做出處理。但在域外進(jìn)行司法活動(dòng)涉及他國(guó)的司法主權(quán)，因此只能通過(guò)有關(guān)國(guó)際規(guī)定或外交途徑或者與被追訴人所在國(guó)之間簽訂的有關(guān)條約的規(guī)定尋求司法協(xié)助。由于各國(guó)法律規(guī)定存在差異，可能因?yàn)榭陀^原因無(wú)法送達(dá)，因而應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)的方式作為因客觀原因無(wú)法送達(dá)時(shí)的替代措施。適用公告方式送達(dá)的，法院應(yīng)當(dāng)在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙，媒體以及最高人民法院官方網(wǎng)站等影響力較大的媒體上刊登[6]，以此，盡可能保證被告人及時(shí)知曉。被追訴人由于身處域外可能不能及時(shí)委托律師進(jìn)行辯護(hù)，當(dāng)被追訴人自我辯護(hù)權(quán)受到一定限制的情況下，律師辯護(hù)對(duì)保障被告人權(quán)利更為重要。同時(shí)，被告人也可能因在域外而無(wú)法及時(shí)行使上訴權(quán)。因此，必須拓寬文書(shū)送達(dá)的對(duì)象的范圍，將相關(guān)的法律文書(shū)除了應(yīng)送達(dá)被告人外，還應(yīng)送達(dá)被告人的近親屬，以此保證被追訴人權(quán)利的有效行使。

（二）辯護(hù)權(quán)的有效行使

刑事訴訟法在程序上對(duì)作為公權(quán)力行使者的追訴方權(quán)力設(shè)置了監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)重要權(quán)力的上級(jí)或監(jiān)督機(jī)關(guān)審批，及機(jī)關(guān)間的程序控制對(duì)權(quán)力的運(yùn)行加以監(jiān)督，但這些監(jiān)督方式均屬于權(quán)力內(nèi)部或是權(quán)力之間的監(jiān)督。權(quán)力的監(jiān)督需要“內(nèi)”與“外”相結(jié)合，訴訟中，作為與公權(quán)力的行使最直接的相關(guān)者，被追訴人的監(jiān)督是對(duì)權(quán)力行使最有效的制衡，能夠起到監(jiān)督的最大效能。刑事對(duì)席審判訴訟構(gòu)造為被追訴人參與訴訟，辯護(hù)律師的積極參與，為監(jiān)督公權(quán)力的行使提供了保障。但是，基于刑事缺席審判訴訟構(gòu)造發(fā)生形變，被告人缺席使辯護(hù)權(quán)行使缺乏依托和支撐，這也造成被追訴人參與權(quán)制約公訴權(quán)的可能性大為降低。

缺席審判程序中，被告人不在庭，無(wú)法起到監(jiān)督庭審的作用，亦無(wú)法自己行使刑事訴訟法賦予的權(quán)利，為防止審判程序演變?yōu)橐粋€(gè)控審雙方合力打擊犯罪人的形式化訴訟，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的有效行使是防止程序異化病癥的良劑。與對(duì)席審判中允許某些犯罪可以沒(méi)有辯護(hù)人辯護(hù)不同，缺席審判程序中必須有辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，以此確保程序的完整性?！缎淌略V訟法》二百九十三條對(duì)此作了規(guī)定，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！缎淌略V訟法》對(duì)缺席審判程序作了強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定，以此，從辯護(hù)律師有效參與的角度保證了辯護(hù)權(quán)的有效行使。辯護(hù)權(quán)的有效行使亦離不開(kāi)辯護(hù)權(quán)行使主體權(quán)利的有效保障。

對(duì)席審判訴訟構(gòu)造為被追訴人提供了事實(shí)充分說(shuō)明的平臺(tái)，在犯罪行為多樣化，犯罪手段精細(xì)化，犯罪行為涉及的部門(mén)法之間的交叉情況愈加普遍的情況下，導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定較為復(fù)雜，罪與罪之間的界限比較模糊。因此，有無(wú)實(shí)施犯罪，行為的具體細(xì)節(jié)，是否存在減免罪責(zé)的情節(jié)等均需要通過(guò)被追訴人出席法庭審理，進(jìn)行充分說(shuō)明及雙方相互辯論的基礎(chǔ)上，由法官進(jìn)行綜合判斷，做出有罪無(wú)罪，罪重罪輕的認(rèn)定。尤其是在被告人逃匿國(guó)外的貪污賄賂案件中，被告人可能自始就潛逃國(guó)外，因而在此類案件中，必須從偵查、起訴直至審判各個(gè)階段都必須加強(qiáng)律師刑事辯護(hù)權(quán)的保障，在被告人逃匿調(diào)查（偵查）的貪污賄賂犯罪案件中，保障辯護(hù)律師在調(diào)查（偵查）階段的參與權(quán)。

（三）上訴權(quán)行使主體的相互關(guān)系

《刑事訴訟法》第二百九十四條規(guī)定了，人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書(shū)送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。該條規(guī)定的初衷是為保障被告人的上訴權(quán)，防止被告人因客觀原因而未在法定期限內(nèi)提起上訴而導(dǎo)致被告人上訴權(quán)的喪失，根據(jù)對(duì)該條規(guī)定的理解，刑事訴訟法對(duì)被告人和其近親屬的上訴權(quán)作了并行性規(guī)定，這一規(guī)定在實(shí)際適用過(guò)程中，將可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利行使上沖突問(wèn)題發(fā)生，缺席審判的結(jié)果不僅僅是對(duì)被告人罪與刑的確定，還可能涉及違法所得的收繳及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑的執(zhí)行，因此可能涉及被告人近親屬的利益，可能存在被告人認(rèn)可判決但是近親屬提起上訴的沖突情況發(fā)生。

對(duì)此類沖突進(jìn)行消解與彌合，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循被告人為主，近親屬具有經(jīng)被告人的授權(quán)而提起上訴的權(quán)利的層次性模式，即賦予被告人近親屬有條件的上訴權(quán)。缺席審判畢竟是關(guān)于被告人定罪量刑問(wèn)題的程序，關(guān)系到被告人最直接的權(quán)利，被告人才是刑事訴訟的當(dāng)事人，具有決定上訴程序是否開(kāi)啟的權(quán)利，而被告人近親屬行使上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是在不違背被告人意志的情況下行使，若對(duì)于被告人和其近親屬賦予同等的權(quán)利，則明顯具有喧賓奪主之嫌疑。因此必須通過(guò)統(tǒng)一的立法或司法解釋對(duì)此問(wèn)題予以明確，防止實(shí)踐中因?yàn)楸桓嫒私H屬的私利引起的上訴權(quán)濫用問(wèn)題。

（四）缺席審判中被告人異議權(quán)賦予及其合理性規(guī)制問(wèn)題

《刑事訴訟法》二百九十五條第二款規(guī)定，罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)于判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。該條規(guī)定的經(jīng)缺席判決確定的結(jié)果，被告人在庭審結(jié)束后到案并對(duì)判決結(jié)果不服的，能夠向法院提出異議，異議一經(jīng)提出，人民法院即應(yīng)當(dāng)重新審理。異議權(quán)是防止缺席審判對(duì)被告人權(quán)益損害而授予被告人的一項(xiàng)權(quán)益，是保護(hù)被告人、實(shí)現(xiàn)程序正義的必要措施，《刑事訴訟法》對(duì)異議權(quán)的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)化，即只要被告人一經(jīng)提出，程序則必須重新進(jìn)行，現(xiàn)有法律規(guī)定的絕對(duì)化會(huì)引起實(shí)踐中異議權(quán)的濫用，從而引起訴訟資源的浪費(fèi)。

通過(guò)對(duì)被告人進(jìn)行異議權(quán)的賦予，消解因缺席審判帶來(lái)的權(quán)力失衡問(wèn)題，但該權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)在程序上增加相應(yīng)的審查機(jī)制予以規(guī)制，防止異議權(quán)濫用引起的訴訟資源浪費(fèi)，訴訟效率低下情況，即在被告人提出異議時(shí)，法院需要對(duì)于被告人的異議予以審查。這可以從異議的理由，異議的效力等方面進(jìn)行審查，被告人對(duì)缺席審判結(jié)果有異議時(shí)，需要提出正當(dāng)?shù)睦碛?，即缺席審判的結(jié)果可能存在損害被告人權(quán)利的事由及初步證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)則需要對(duì)被告人提供的線索做出相反的證據(jù)證明，該證據(jù)需要達(dá)到能夠使法院對(duì)不存在該事實(shí)產(chǎn)生合理確信的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，建立由法官主持的異議權(quán)審查的聽(tīng)證程序，對(duì)于被告人異議權(quán)行使后是否有重新開(kāi)展程序的必要性進(jìn)行審查，即防止被告人異議權(quán)的濫用，同時(shí)防止公權(quán)力侵害被告人的異議權(quán)。

（五）缺席審判程序刑罰適用刑種的限制

在缺席被告人缺席的情況下審理的案件，應(yīng)當(dāng)將適用死刑的案件排除在外，即在被告人可能判處死刑的情況下不得適用缺席審判制度。死刑是剝奪被告人生命的刑罰，面對(duì)這種最高權(quán)益價(jià)值，通過(guò)未經(jīng)被追訴人參與的缺席審判程序加以剝奪，違背了刑事訴訟的基本目的與人權(quán)保障的價(jià)值。并且，我國(guó)刑事缺席審判制度設(shè)立的目的主要是為打擊出逃的貪污賄賂犯罪人，由于在國(guó)際司法規(guī)則上，規(guī)定了對(duì)于死刑犯不引渡，在此情況下，將會(huì)引起國(guó)際司法協(xié)助的障礙，違背了我國(guó)刑事缺席審判制度設(shè)立的初衷。因此，有必要對(duì)缺席審判程序刑罰適用刑種做出限制。

結(jié)語(yǔ)

任何制度的確立與完善通常都是多種價(jià)值衡量之下的選擇，價(jià)值衡量也并非是絕對(duì)的“你有我無(wú)”的關(guān)系，而是在不同社會(huì)背景，不同發(fā)展階段，相矛盾的價(jià)值之間對(duì)立統(tǒng)一的選擇，需要予以全面考慮，但必須又要有所側(cè)重。缺席審判制度不能是完全服務(wù)于打擊貪污賄賂犯罪的政策需要及司法經(jīng)濟(jì)的選擇，必須兼顧考量刑事被追訴人的權(quán)益保障，否則，該制度設(shè)計(jì)最終達(dá)不到其應(yīng)有的效果，反而構(gòu)成對(duì)私權(quán)利的侵犯。刑事缺席審判制度作為對(duì)席審判格局的例外規(guī)定，亦是在多種價(jià)值博弈之下有所側(cè)重的選擇。一方面，刑事缺席審判是在當(dāng)前貪污腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，司法效率普遍不高的情況下，以制度的方式回應(yīng)打擊貪污賄賂犯罪、追求司法效率、追求社會(huì)公共利益及社會(huì)損失的恢復(fù)的需要。另一方面，由于刑事缺席審判制度是一種天然地具有瑕疵的程序，被告人參與性的匱乏，使得刑事司法所追求的程序正當(dāng)及正義的價(jià)值會(huì)遭到侵害，為兼顧這些司法制度的基本價(jià)值，通過(guò)一系列的程序性保障來(lái)彌補(bǔ)程序瑕疵所帶來(lái)的利益偏差，賦予被追訴人相應(yīng)的權(quán)利以平衡程序缺陷帶來(lái)的權(quán)力與權(quán)利的失衡，并防控與限制控方權(quán)力，防止控方權(quán)力的過(guò)度膨脹，使權(quán)力與權(quán)利處于相互平衡、相互抗衡的狀態(tài)。缺席審判制度的確立要滿足于打擊犯罪的國(guó)家政策需要，更要滿足基本人權(quán)的保障和基本法理；既要滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)于司法效率的價(jià)值追求，還需滿足現(xiàn)代法治文明的社會(huì)對(duì)于司法公正的要求；要考量社會(huì)公共利益的保障和被侵害的社會(huì)總體利益的恢復(fù)，還要考量對(duì)于被追訴人利益的保障；也要兼顧保護(hù)被告人權(quán)益和被害人的權(quán)益。我國(guó)既然已經(jīng)通過(guò)立法方式明確規(guī)定了缺席審判制度，因而再去論證該制度存在的必要性已經(jīng)意義不大，通過(guò)對(duì)該制度的具體規(guī)定以及在實(shí)際適用中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，在解決問(wèn)題的基礎(chǔ)上提供相應(yīng)的完善措施，使該制度在我國(guó)現(xiàn)有的立法框架下實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定之目的，也即保障刑事缺席審判制度在司法實(shí)踐中，既能滿足對(duì)犯罪的打擊，又能實(shí)現(xiàn)基本的正義、平等的價(jià)值追求才是立法的意義所在。本文雖然通過(guò)分析我國(guó)訴訟構(gòu)造及控辯雙方之間的具體關(guān)系，提出了缺席審判制度中訴訟構(gòu)造的形變而形成的非對(duì)席的訴訟格局下，被告人權(quán)益的失衡而產(chǎn)生的問(wèn)題及相應(yīng)的表現(xiàn)樣態(tài)，并在權(quán)力與權(quán)利平衡的角度，論證了通過(guò)賦予被追訴人相應(yīng)權(quán)利以及加強(qiáng)被追訴人權(quán)利程序上的保障。但是，只提出如何使失衡的控辯關(guān)系回歸相對(duì)衡平態(tài)勢(shì)的具體應(yīng)對(duì)之策，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有繼續(xù)完善我國(guó)刑事訴訟對(duì)席審判訴訟結(jié)構(gòu)，期待控辯雙方平等武裝，權(quán)利對(duì)等，才能對(duì)于我國(guó)刑事缺席制度的完善與發(fā)展提供可供選擇的路徑。