任學(xué)婧，敦 寧

（1.河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071000 ；2.華北理工大學(xué) 文法學(xué)院，河北 唐山 063210；3.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

2020年12月26日通過(guò)的《刑法修正案（十一）》第四十三條增設(shè)了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本罪），作為《刑法》第三百四十四條之一，其具體內(nèi)容為：“違反國(guó)家規(guī)定，非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！边@一立法規(guī)定表明我國(guó)通過(guò)刑法規(guī)制外來(lái)物種入侵的立場(chǎng)，填補(bǔ)了生態(tài)安全領(lǐng)域的刑法規(guī)范漏洞。當(dāng)前，外來(lái)物種入侵已經(jīng)成為世界性的嚴(yán)重生態(tài)災(zāi)害，被國(guó)際社會(huì)列為當(dāng)今全球四大環(huán)境問(wèn)題之一，[1]我國(guó)亦是遭受外來(lái)入侵物種危害最嚴(yán)重的國(guó)家之一?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛?dāng)其時(shí)，對(duì)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種行為犯罪化作出立法上的回應(yīng)，增設(shè)本罪。然而，本罪的有效適用面臨一系列亟需解決的解釋論問(wèn)題。首先，法益是刑法解釋的重要工具，需要明確本罪要保護(hù)的法益內(nèi)容是什么？其次，如何理解本罪的不法行為？最后，本罪是情節(jié)犯，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)和內(nèi)容是什么？本文將對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)分析與探討，以保證對(duì)本罪刑法規(guī)制的合目的性，提高國(guó)家生物安全刑法保障能力。

一、保護(hù)法益分析：學(xué)理爭(zhēng)議與法益證成

（一）關(guān)于本罪保護(hù)法益的理論觀點(diǎn)

刑法的目的是保護(hù)法益，法益具有解釋犯罪構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用。因此，明確本罪的保護(hù)法益是正確適用本罪的前提和基礎(chǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益（犯罪客體）是生物多樣性和生態(tài)安全。非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種，危及本地物種生存，造成生物多樣性喪失，破壞生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，造成巨大的生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)損失。[2]426還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益（客體）是國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度以及國(guó)家的生物安全[3]318，也就是說(shuō)，該觀點(diǎn)將國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度與生物安全均作為本罪的法益。比較來(lái)看，兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于，前者是將生物多樣性和生態(tài)安全作為本罪的單一保護(hù)法益，后者實(shí)則采雙重法益的觀點(diǎn)，即本罪的保護(hù)法益除了生物安全之外，國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度也包括在內(nèi)。

（二）現(xiàn)有理論觀點(diǎn)的學(xué)理評(píng)析

生物多樣性是生態(tài)安全的組成部分和重要內(nèi)容，保護(hù)生物多樣性是保護(hù)生態(tài)的集中表現(xiàn)。我國(guó)是生物多樣性最豐富的國(guó)家之一，2021年10月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)生物多樣性保護(hù)的意見(jiàn)》指出，生物多樣性是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是地球生命共同體的血脈和根基，為人類(lèi)提供了豐富多樣的生產(chǎn)生活必需品、健康安全的生態(tài)環(huán)境和獨(dú)特別致的景觀文化，具有重要的生態(tài)價(jià)值。外來(lái)物種入侵直接導(dǎo)致生物多樣性喪失，危及生態(tài)安全，因此，刑法規(guī)制非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的首要目的就是保護(hù)生物多樣性和生態(tài)安全。

值得注意的是，生物安全可以從廣義和狹義兩個(gè)層面來(lái)理解，總體來(lái)看，生態(tài)安全屬于廣義的生物安全的一個(gè)側(cè)面。[4]在外來(lái)物種入侵這個(gè)范圍內(nèi)，生物安全與生態(tài)安全在論著中經(jīng)常混同使用，[5]403-404二者似乎沒(méi)有太大區(qū)別，至多只是行文方便，用語(yǔ)不同，本文在這里不再區(qū)分生物安全與生態(tài)安全。

將國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度作為本罪一種獨(dú)立的保護(hù)法益，并不妥當(dāng)，問(wèn)題在于：其一，將本身比較抽象的管理制度作為本罪的保護(hù)法益，并沒(méi)有進(jìn)一步確定該管理制度的具體內(nèi)容，不能揭示刑法條文規(guī)定本罪的目的。國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度是為保護(hù)法益服務(wù)的，保護(hù)該制度本身并不是刑法增設(shè)本罪的目的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略霰咀镏荚趯?shí)現(xiàn)生物安全刑法保護(hù)的完善，以保護(hù)國(guó)家的生物多樣性和生態(tài)環(huán)境的和諧發(fā)展。

其二，將國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度作為本罪的獨(dú)立法益，不能發(fā)揮法益對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋機(jī)能，無(wú)法說(shuō)明本罪的處罰范圍。國(guó)家對(duì)外來(lái)物種的管理制度主要規(guī)定在涉及外來(lái)物種入侵的法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件中，但不能說(shuō)只要違反國(guó)家對(duì)外來(lái)入侵物種的管理制度就成立本罪。例如，未經(jīng)批準(zhǔn)，行為人將一只瀕臨死亡的巴西龜（外來(lái)入侵物種）棄養(yǎng)后擅自放生，其行為違反了2016年修訂的《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二十二條①《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》（2016年修訂）第二十二條“從國(guó)外或者外省、自治區(qū)、直轄市引進(jìn)野生動(dòng)物進(jìn)行馴養(yǎng)繁殖的，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，防止其逃至野外；需要將其放生于野外的，放生單位應(yīng)當(dāng)向所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)省級(jí)以上人民政府林業(yè)行政主管部門(mén)指定的科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)論證后，報(bào)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門(mén)或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)。，如果據(jù)此認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪，則只是從行政法規(guī)出發(fā)，而沒(méi)有根據(jù)刑法規(guī)定本罪的目的進(jìn)行獨(dú)立判斷。擅自放生一只瀕死的外來(lái)入侵物種，即使未經(jīng)批準(zhǔn)，一般也不會(huì)破壞生物多樣性和生態(tài)安全。非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種需要達(dá)到較大的數(shù)量，對(duì)生物多樣性和生態(tài)安全形成較大的危害，達(dá)到值得科處刑罰處罰的程度。因而，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自放生一只瀕死的巴西龜不成立本罪。實(shí)際上，違反國(guó)家對(duì)外來(lái)入侵物種的管理制度，就是刑法第三百四十四條之一規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”，是成立本罪的前提條件，而不可能成為本罪的保護(hù)法益。

（三）“生態(tài)利益說(shuō)”的理論證成

法益是法律所保護(hù)的利益，刑法上的法益是值得刑法保護(hù)的利益。刑法分則條文都有其特定的法益保護(hù)目的，《刑法》第三百四十四條之一規(guī)定非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪，是為了維護(hù)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境安全，加強(qiáng)中國(guó)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控能力?！渡锇踩ā返诹畻l第一款對(duì)防范和應(yīng)對(duì)外來(lái)物種入侵的目的作了明確規(guī)定，“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)外來(lái)物種入侵的防范和應(yīng)對(duì)，保護(hù)生物多樣性。” 本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是以生物多樣性和生態(tài)環(huán)境安全為表現(xiàn)形式的生態(tài)利益。“生態(tài)利益擅自將引進(jìn)的野生動(dòng)物放生于野外或者因管理不當(dāng)使其逃至野外的，由野生動(dòng)物行政主管部門(mén)責(zé)令限期捕回或者采取其他補(bǔ)救措施。”是指基于人類(lèi)的基本生態(tài)安全和良好環(huán)境需要，以環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為客體而生成的利益類(lèi)型，以非經(jīng)濟(jì)性的精神美感、宜居舒適等利益為主要表現(xiàn)形式?！盵6]89生態(tài)利益產(chǎn)生于自然生態(tài)系統(tǒng)及其環(huán)境要素，是隨著環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展和生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，逐漸發(fā)展而形成的一種新型利益。保護(hù)生態(tài)利益對(duì)保障人類(lèi)生存發(fā)展具有重要價(jià)值，“涉及的是對(duì)人類(lèi)生活基礎(chǔ)的長(zhǎng)期維護(hù)”。[7]非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為破壞生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)平衡，侵害了生態(tài)利益。并且，將生態(tài)利益作為本罪的保護(hù)法益具有憲法依據(jù)，《憲法》第二十六條第一款規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”

將本罪的保護(hù)法益界定為生態(tài)利益，采取的是生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論。生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論是純粹人類(lèi)中心的法益論與純粹生態(tài)學(xué)的法益論的折中學(xué)說(shuō)。純粹人類(lèi)中心的法益論將人的生命、身體和健康作為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益，環(huán)境只是行為客體。當(dāng)環(huán)境本身受到行為侵害，但是人的生命、身體、健康利益沒(méi)有受到損害或者威脅的話(huà)，行為并不會(huì)受到刑事制裁。[8]這種以人類(lèi)為中心的法益觀在日益凸顯的環(huán)境問(wèn)題和生態(tài)危機(jī)面前捉襟見(jiàn)肘，不能保障生態(tài)環(huán)境安全，并且容易導(dǎo)致人類(lèi)對(duì)自然的掠奪與破壞，最終侵害的是人類(lèi)自身的利益。例如，根據(jù)該觀點(diǎn)，行為人非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種，破壞了當(dāng)?shù)氐纳锒鄻有?，但是沒(méi)有威脅到人的生命、身體、健康，就不能構(gòu)成犯罪，這顯然不符合刑法規(guī)定。

純粹生態(tài)學(xué)的法益論則走向另一個(gè)極端，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境資源是環(huán)境犯罪的保護(hù)法益，人是生態(tài)環(huán)境的組成部分，刑法規(guī)定環(huán)境犯罪的目的是保護(hù)環(huán)境自身，而不是人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)。[9]該觀點(diǎn)過(guò)度強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值，忽視人的理性，否定人的法律主體地位。黨的十八大以來(lái)，黨中央提出建設(shè)生態(tài)文明，生態(tài)文明是人類(lèi)作為主體在認(rèn)識(shí)自然和改造自然過(guò)程中所取得的積極成果,體現(xiàn)了人類(lèi)在與自然和諧共處關(guān)系中存在和發(fā)展的自覺(jué)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)“良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉”。[10]保護(hù)環(huán)境的根本目的還是在于人的利益，人類(lèi)不能單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)環(huán)境就使發(fā)展陷入停滯狀態(tài)。例如，《刑法》第三百四十條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定只有違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品的行為才可能成立犯罪。捕撈水產(chǎn)品會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)利益，同時(shí)伴隨水產(chǎn)品的生存威脅，存在生態(tài)學(xué)的法益侵害，但是刑法并沒(méi)有規(guī)定一切捕撈水產(chǎn)品的行為，都侵害生態(tài)學(xué)的法益，從而成立犯罪。由此可見(jiàn)，純粹生態(tài)學(xué)的法益論不符合生態(tài)文明的理念與刑法的規(guī)定。

生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論將環(huán)境本身作為刑法的法益，并且該環(huán)境不得與人類(lèi)中心的法益相抵觸，換言之，刑法保護(hù)環(huán)境本身最終是為了保護(hù)人的利益，如果某種環(huán)境不符合人的利益，就不可能受到刑法的保護(hù)。將環(huán)境等生態(tài)學(xué)的法益作為阻擋層法益，人類(lèi)中心的法益作為背后層法益，可以更好的理解生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論。僅侵害了環(huán)境的行為是法益侵害，通過(guò)侵害環(huán)境進(jìn)而侵害了人類(lèi)中心的法益，也是法益侵害。

從環(huán)境哲學(xué)與倫理思潮來(lái)看，生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論是基于“相對(duì)人類(lèi)中心主義”的生態(tài)觀來(lái)界定環(huán)境犯罪的保護(hù)法益的?！跋鄬?duì)人類(lèi)中心主義”是對(duì)“絕對(duì)人類(lèi)中心主義”中的個(gè)體、功利及工具思想進(jìn)行修正，吸收生態(tài)整體意識(shí)與可持續(xù)發(fā)展理念，以人類(lèi)整體利益作為終極目標(biāo)，最終追求人與自然的和諧共生。[11]在關(guān)注人的重要利益的同時(shí)，顧及與人類(lèi)利益相關(guān)的生態(tài)利益，通過(guò)規(guī)制人的行為，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)整體利益和生態(tài)利益的最大化。具體到本罪的保護(hù)法益，生態(tài)利益就是生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益論的體現(xiàn)。人類(lèi)生活在生態(tài)系統(tǒng)的總和之中，潔凈的空氣、清潔的水源、充足的陽(yáng)光等環(huán)境條件為人類(lèi)提供基本的生命支持系統(tǒng)。人類(lèi)的生存發(fā)展依賴(lài)于生態(tài)系統(tǒng)及環(huán)境資源，人類(lèi)必須遵循生態(tài)系統(tǒng)自有的平衡規(guī)律，不能隨意打破自然界的平衡。人類(lèi)的活動(dòng)在不同程度上影響著生態(tài)環(huán)境，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種，危及本地物種生存，造成本地生物多樣性喪失與生態(tài)環(huán)境破壞，生態(tài)利益減損，給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)諸多負(fù)面后果，外來(lái)入侵物種導(dǎo)致疾病廣泛傳播，威脅人類(lèi)健康及國(guó)家生物安全，嚴(yán)重危害本地的農(nóng)林牧漁業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)而造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的健康、安全與平衡，就是保護(hù)人類(lèi)整體利益及其涵蓋下的個(gè)體利益，因而人類(lèi)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)調(diào)整自己的行為來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境。刑法將非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為予以犯罪化，來(lái)強(qiáng)化保護(hù)被破壞的生物多樣性和生態(tài)環(huán)境安全，進(jìn)而更好地守護(hù)人類(lèi)自身。

二、不法行為詮釋?zhuān)哼`法性質(zhì)與類(lèi)型表現(xiàn)

（一）行為的違法性：違反國(guó)家規(guī)定

根據(jù)《刑法》第三百四十四條之一，違反國(guó)家規(guī)定是構(gòu)成本罪的前提條件，為行為違法性的判斷奠定基礎(chǔ)。本罪作為法定犯，具有行政違法性和刑事違法性的雙重屬性?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，行政法上合法的行為，不可能成立犯罪，換言之，不存在行政違法性，刑事違法性也當(dāng)然不存在。[12]違反國(guó)家規(guī)定（前置法）的行為具有行政違法性，但是不一定具有刑事違法性。只有違反國(guó)家規(guī)定（前置法），并進(jìn)一步符合《刑法》第三百四十四條之一規(guī)定的本罪成立條件，才可能成立本罪，具有刑事違法性。

“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容，根據(jù)《刑法》第九十六條①《刑法》第九十六條：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?，是指違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)等規(guī)范性文件中有關(guān)外來(lái)入侵物種的規(guī)定。中國(guó)對(duì)外來(lái)入侵物種的法律規(guī)制由來(lái)已久，包括《野生動(dòng)物保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《生物安全法》《動(dòng)物防疫法》《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》及其實(shí)施條例、《植物檢疫條例》等相關(guān)的法律法規(guī)。依托于這些立法，中國(guó)建立了對(duì)外來(lái)入侵物種的行政法規(guī)制。例如，根據(jù)《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第十至十九條，確立了外來(lái)入侵物種檢疫審批制度。《生物安全法》第六十條、第八十一條、第八十二條將防范外來(lái)物種入侵作為維護(hù)生物資源安全的重要內(nèi)容，專(zhuān)門(mén)規(guī)定外來(lái)入侵物種的名錄、審批及其行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

《刑法修正案（十一）》回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切，增設(shè)本罪，旨在與《生物安全法》有效銜接，違反國(guó)家規(guī)定即違反上述法律法規(guī)中管理外來(lái)入侵物種確定的條件、程序和要求，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)或者許可，引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的行為具有刑事違法性，值得科處刑罰。

（二）行為的類(lèi)型表現(xiàn)：行為對(duì)象與行為方式

1.行為對(duì)象

本罪中，行為人引進(jìn)、釋放或者丟棄的對(duì)象是外來(lái)入侵物種，外來(lái)入侵物種的范圍直接影響本罪在司法實(shí)踐中的正確適用，因此有必要厘清其含義。外來(lái)入侵物種是“在自然、半自然生態(tài)系統(tǒng)或生境中，建立種群并影響和威脅到本地生物多樣性的一種外來(lái)物種?！盵13]251外來(lái)入侵物種實(shí)行名錄管理制度，當(dāng)前，中國(guó)共發(fā)布了四批外來(lái)入侵物種名單，共計(jì)71個(gè)外來(lái)入侵物種，[14]依此確定外來(lái)入侵物種的范圍。需要注意的是，外來(lái)入侵物種不僅包括相關(guān)物種的活體，還包括植物物種的種子、苗木，以及動(dòng)物物種的卵、蛋以及胚胎等其他具有繁殖潛力、擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的材料。這是因?yàn)?，不光外?lái)入侵物種的“活體”，其具有繁殖和擴(kuò)散能力的“種”也具有入侵的風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)危害，應(yīng)當(dāng)一并作為本罪的行為對(duì)象。

2.行為方式

《刑法》第三百四十四條之一規(guī)定本罪的行為方式是引進(jìn)、釋放或者丟棄。引進(jìn)外來(lái)入侵物種，是指行為人從境外進(jìn)口或者通過(guò)攜帶、郵寄和運(yùn)輸?shù)确绞较蚓硟?nèi)輸入該物種。作為構(gòu)成要件行為的引進(jìn)是指有意引進(jìn)，即基于生產(chǎn)、食用、觀賞等目的引進(jìn)。例如，福壽螺1981年前后引進(jìn)到中國(guó)后，造成本地淡水生物減少，甚至絕跡；嚴(yán)重危害本地的水稻等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；傳播疾病，威脅公共健康。[15]中國(guó)實(shí)行外來(lái)物種引入審批管理和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，例如《生物安全法》第二十三條第一款規(guī)定“國(guó)家建立首次進(jìn)境或者暫停后恢復(fù)進(jìn)境的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品、高風(fēng)險(xiǎn)生物因子國(guó)家準(zhǔn)入制度?！睂?duì)經(jīng)評(píng)估為生物安全高風(fēng)險(xiǎn)的外來(lái)入侵物種，采取嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

釋放，是行為人主動(dòng)放生外來(lái)入侵物種，使其逃逸到開(kāi)放的生態(tài)環(huán)境中自生自滅。隨意放生，可能帶來(lái)生物安全隱患。例如，巴西紅耳龜引進(jìn)到中國(guó)后，大量放生行為對(duì)其泛濫破壞生態(tài)平衡起到了推波助瀾的作用。如前所述，根據(jù)2016年修訂的《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，引進(jìn)的野生動(dòng)物放生于野外的，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)方可。

丟棄，是指行為人隨意拋棄外來(lái)入侵物種，放任其進(jìn)入外部環(huán)境，例如植物物種的種子、苗木，動(dòng)物死體、幼崽、雛鳥(niǎo)、卵、蛋等。釋放、丟棄是“非法處置外來(lái)入侵物種的行為，包括經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)引進(jìn)的物種，在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究等之后予以非法野外放養(yǎng)或者隨意丟棄的情況?！盵16]777

三、入罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)與內(nèi)容

刑法具有補(bǔ)充性或者謙抑性，并不是處罰所有的法益侵害行為，換言之，刑法是將值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪，而不是一切法益侵害行為都由刑法規(guī)制。全體法秩序都保護(hù)法益，刑法并不是保護(hù)法益的唯一手段，而是最后手段，只有在其他手段不足以保護(hù)法益時(shí)，才能動(dòng)用刑法。為此，《刑法》第三百四十四條之一將“情節(jié)嚴(yán)重”作為本罪的成立條件，要求行為的法益侵害性必須達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，如果對(duì)引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為采取行政措施便足以保護(hù)法益，那么該行為就缺乏值得科處刑罰的違法性，不得作為犯罪處理。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”具有界分行政違法行為與犯罪行為的作用，可以合理限制刑罰處罰的范圍，保障國(guó)民自由。

（一）刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)

有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為情節(jié)是主觀性與客觀性的統(tǒng)一，情節(jié)嚴(yán)重“應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪是主客觀的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷?！盵17]100階層犯罪論體系下有客觀處罰條件說(shuō)、犯罪成立消極條件說(shuō)、整體的評(píng)價(jià)要素說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者對(duì)上述這些學(xué)說(shuō)進(jìn)行了深入的評(píng)析，指出其缺陷和不足，認(rèn)為其缺乏說(shuō)服力。[18]另有學(xué)者主張“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)屬于違法構(gòu)成要件要素。[19]本文基本贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”是一種構(gòu)成要件要素，在此基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步厘清構(gòu)成要件要素，以便準(zhǔn)確界定外來(lái)入侵物種犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)和內(nèi)涵。

在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的階層犯罪論體系中，對(duì)構(gòu)成要件是成立犯罪的條件之一，具有違法性推定機(jī)能沒(méi)有異議，即行為符合構(gòu)成要件，一般情況下就可以推斷行為具有違法性，除非具有違法阻卻事由才不具有違法性。但是對(duì)違法性的判斷是否包括主觀要素方面，客觀違法性論和主觀違法性論則存在差異，各自形成不同的觀點(diǎn)。構(gòu)成要件理論的創(chuàng)始者貝林不承認(rèn)主觀的構(gòu)成要件要素，主張客觀違法性論，違法性是客觀的評(píng)價(jià)，故意、過(guò)失、目的、主觀傾向等不屬于違法性的評(píng)判范圍。[20]12,22-23首創(chuàng)目的行為論的韋爾策爾與貝林不同，提出違法性的對(duì)象即行為是包含客觀與主觀要素的統(tǒng)一體，主觀要素也是違法性的判斷對(duì)象。將故意置于構(gòu)成要件之中，主觀的不法要素被植入構(gòu)成要件和不法理論中。[21]24,55-56

本文堅(jiān)持客觀的違法性論，將違法性與責(zé)任相分離，違法性是客觀的，責(zé)任是主觀的。違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害與危險(xiǎn)，“是指客觀的侵害與客觀的危險(xiǎn)性，其有無(wú)與強(qiáng)弱，應(yīng)基于行為的客觀要素進(jìn)行判斷”。[22]166客觀要素是指作為行為的外觀、客觀方面的要素，例如，行為主體、行為對(duì)象、行為的狀況、結(jié)果等，違法性的判斷是基于這些客觀要素進(jìn)行判斷，而不是基于主觀要素進(jìn)行判斷。主觀要素是表明非難可能性的責(zé)任要素，例如，故意、過(guò)失等。行為的違法程度（法益侵害程度）差異是通過(guò)客觀要素體現(xiàn)出來(lái)的，并且，犯罪的成立是從客觀到主觀的判斷過(guò)程，客觀要素的判斷比主觀要素的判斷相對(duì)容易，進(jìn)而可以增強(qiáng)違法性判斷的可操作性，有利于合理控制處罰范圍。因而，“情節(jié)嚴(yán)重”的“情節(jié)”是表明法益侵害程度的客觀要素，不能是表明責(zé)任程度的主觀要素。

（二）本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵限定

明確“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵，對(duì)其做出合理解釋?zhuān)瑸樗痉▽?shí)踐提供參考，防止法官自由裁量權(quán)的恣意行使。如前所述，能夠體現(xiàn)行為法益侵害程度的客觀因素可以納入本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，具體來(lái)說(shuō)可以包括以下四種情形。

其一，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種達(dá)到相應(yīng)的數(shù)量、次數(shù)或者種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種數(shù)量較大，達(dá)到相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)或者多次，或者非法引進(jìn)、釋放、丟棄特定種類(lèi)的外來(lái)入侵物種，給生物多樣性和生態(tài)安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)要比少量引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種或者一次行為，或者引進(jìn)、釋放、丟棄非特定種類(lèi)的外來(lái)入侵物種嚴(yán)重，甚至可能造成實(shí)害后果，對(duì)生態(tài)、人身和財(cái)產(chǎn)的負(fù)面影響更大，嚴(yán)重侵害或者威脅生態(tài)利益，故有必要犯罪化。入罪的數(shù)量、次數(shù)和種類(lèi)需要通過(guò)外來(lái)物種入侵的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度來(lái)確定。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)容包括對(duì)引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種給生態(tài)系統(tǒng)、人體健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)，以便明確值得科處刑罰的數(shù)量、次數(shù)和種類(lèi)。

其二，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的地點(diǎn)處于自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地。自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地是自然生態(tài)系統(tǒng)重要、生物多樣性富集的重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)域，在這些區(qū)域非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種，給生態(tài)環(huán)境造成的危害后果更加嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生態(tài)利益采取更有力的保護(hù)措施。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條將“在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的”解釋為第三百四十一條非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容之一。而外來(lái)入侵物種犯罪與非法狩獵罪的保護(hù)法益、在刑法中的位置具有相似性，出于刑事政策一貫性的立場(chǎng)，在自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地這些特定區(qū)域非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種，對(duì)生態(tài)利益的侵害程度更大，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，為這些地區(qū)的生態(tài)利益提供刑法保護(hù)。因而，為了保持刑法立法和刑事司法實(shí)踐的一致性，應(yīng)當(dāng)將非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的地點(diǎn)處于自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地解釋為外來(lái)入侵物種犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。

其三，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。外來(lái)入侵物種給農(nóng)業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)等領(lǐng)域造成的經(jīng)濟(jì)損失，既包括直接損失，也包括間接損失。直接經(jīng)濟(jì)損失，指外來(lái)入侵物種給農(nóng)作物、森林、水產(chǎn)品造成產(chǎn)量減少、質(zhì)量降低，由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。間接經(jīng)濟(jì)損失，指防范消除外來(lái)入侵物種的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等。[23]將外來(lái)入侵物種造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額作為入罪條件，體現(xiàn)了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為對(duì)生態(tài)利益的侵害程度，可操作性強(qiáng)，符合預(yù)防和懲治外來(lái)入侵物種犯罪的實(shí)踐需要。

其四，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種引起傳染病傳播。有些外來(lái)入侵物種會(huì)引起傳染病傳播，給侵入地公眾的生命健康帶來(lái)危害，公眾的生命健康利益受到嚴(yán)重侵害。例如，豚草的有毒花粉可使人過(guò)敏，引起“枯草熱”病，嚴(yán)重時(shí)可使人發(fā)生合并癥而致死。福壽螺是疾病和寄生蟲(chóng)的載體，2006年北京發(fā)生廣州管圓線(xiàn)蟲(chóng)病疫情，就是由福壽螺引發(fā)。[24]將非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種引起傳染病傳播作為“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容，符合該罪的保護(hù)法益，有助于防范重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，最大限度的保護(hù)人民群眾生命健康安全。

（三）本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的排除因素

基于刑法原理，本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形應(yīng)當(dāng)排除主觀的責(zé)任要素和其他與犯罪行為無(wú)關(guān)的人身危險(xiǎn)性要素。目的、動(dòng)機(jī)卑鄙等單純的主觀惡性方面，屬于主觀的責(zé)任要素，與行為的客觀違法性無(wú)關(guān)；受過(guò)行政處罰或者刑事處罰后再犯同種罪，以及累犯，是與犯罪行為無(wú)關(guān)的體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的要素，人身危險(xiǎn)性是在量刑階段影響預(yù)防性的情節(jié)，是對(duì)特殊預(yù)防必要性大小的判斷。進(jìn)一步言之，二者都不會(huì)影響行為的法益侵害性程度，將主觀的責(zé)任要素與人身危險(xiǎn)性解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”違反責(zé)任主義原則。本罪的保護(hù)法益是生態(tài)利益，行為侵害此類(lèi)法益的程度并不取決于行為人是否受過(guò)行政處罰或者刑事處罰，或者主觀惡性大小。行為人非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)入侵物種不會(huì)因?yàn)槭苓^(guò)行政處罰或者刑事處罰、主觀惡性大，就比沒(méi)有受過(guò)行政處罰或者刑事處罰、主觀惡性小，對(duì)生態(tài)利益的侵害程度更重。定罪從根本上考慮的是行為對(duì)法益的侵犯程度，因而，主觀的責(zé)任要素和其他與犯罪行為無(wú)關(guān)的人身危險(xiǎn)性要素不能納入本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。

結(jié)語(yǔ)

生物安全是國(guó)家安全體系的重要組成部分，外來(lái)入侵物種對(duì)我國(guó)生物多樣性和生物安全形成重大威脅，加強(qiáng)對(duì)外來(lái)物種入侵的防范和應(yīng)對(duì)離不開(kāi)強(qiáng)有力的刑法保障?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬菲鹾峡傮w國(guó)家安全觀，積極回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公眾關(guān)切，與《生物安全法》有效銜接，增設(shè)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪，強(qiáng)化生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制。在刑法原理指導(dǎo)下厘清本罪的保護(hù)法益、不法行為及入罪標(biāo)準(zhǔn)是正確適用本罪的關(guān)鍵，本文在教義學(xué)進(jìn)路下對(duì)這些問(wèn)題做出合理解釋?zhuān)云谥嬗诒咀锏男谭ɡ碚摵退痉ㄟm用。