吳 霞 刁
海事強(qiáng)制令,是《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法》)所規(guī)定的一項(xiàng)特別程序制度,指的是海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng),為使其合法權(quán)益免受侵害,責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施。當(dāng)事人通過申請(qǐng)海事強(qiáng)制令維護(hù)自身權(quán)益的情況在實(shí)踐領(lǐng)域并不少見,以“海事強(qiáng)制令”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索,可檢索出約400件案件,這其中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令請(qǐng)求交付貨物的約180件,約占總數(shù)的46%,請(qǐng)求交付提單、提貨單的約140件,約占總數(shù)的35%,其余還有請(qǐng)求交付船舶檢驗(yàn)證書、打撈清除船舶造成燃油污染等。相較而言,通過海事強(qiáng)制令請(qǐng)求交付船舶的約有28件,僅占總數(shù)的7%,但與一般的海事強(qiáng)制令案件相比,船舶留置權(quán)的行使往往會(huì)和海事強(qiáng)制令存在適用上的沖突,因而具有特殊性。本文所要探討的,是債權(quán)人行使船舶留置權(quán)時(shí),法院可否通過海事強(qiáng)制令或者其他方式打破僵局,盡可能地維護(hù)利益平衡。
在船舶修理或者船舶建造過程中,船舶所有人與船舶修造人因?yàn)榇靶拊熨M(fèi)用的支付發(fā)生糾紛,往往導(dǎo)致船舶修造人以未結(jié)清修造費(fèi)用為由拒絕向船舶所有人交付船舶。船舶所有人向海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令,責(zé)令船舶修造人交付船舶,但船舶修造人以其行使船舶留置權(quán)這一“合法權(quán)利”為由主張海事強(qiáng)制令不應(yīng)得到支持。當(dāng)申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的權(quán)利與行使船舶留置權(quán)的權(quán)利相遇,注定給海事法院的法律適用帶來難題。
由于海事強(qiáng)制令具有直接實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利的強(qiáng)力功能,導(dǎo)致其在適用過程中勢(shì)必會(huì)阻礙被請(qǐng)求人某種實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。具體到船舶修造所引發(fā)的船舶交付問題上,便是會(huì)阻礙船舶留置權(quán)的行使并影響修造費(fèi)用等債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從發(fā)生對(duì)抗的雙方來看:船舶修造人往往占據(jù)主動(dòng)權(quán),以對(duì)方未足額支付修造費(fèi)用為由主張行使船舶留置權(quán),進(jìn)而迫使對(duì)方履行支付義務(wù);船舶所有人則認(rèn)為,對(duì)方所提出的費(fèi)用支付要求不合法或不符合合同約定,應(yīng)當(dāng)交船。
實(shí)踐中,船舶修理、建造合同所約定的費(fèi)用并不是固定的,通常會(huì)因?yàn)轫?xiàng)目增減或者工藝的改變導(dǎo)致費(fèi)用需要最后結(jié)算。在這類糾紛中,雙方對(duì)于修造費(fèi)用的理解和認(rèn)識(shí)存在分歧,導(dǎo)致債權(quán)往往并不確定,給船舶修造糾紛的發(fā)生埋下了隱患。未支付的船舶修造費(fèi)用可能僅僅是總額中的一小部分,但是船舶留置權(quán)的行使并不因債權(quán)的多寡而受到影響。等待船舶修造合同糾紛得到解決,需要耗時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年,船舶所有人自然想到了利用海事強(qiáng)制令以對(duì)抗修造人“不合法”的船舶留置權(quán)。而海事法院能否通過海事強(qiáng)制令迫使債權(quán)人放棄合法留置,既是兩種制度價(jià)值沖突帶來的問題,同時(shí)也需要海事法院在調(diào)和價(jià)值沖突的過程中作出適當(dāng)?shù)乃痉ㄟx擇。
海事強(qiáng)制令的目的在于直接滿足請(qǐng)求人的實(shí)體請(qǐng)求[1],具體到船舶交付問題上,海事強(qiáng)制令使船舶修造人的債權(quán)不能通過船舶留置權(quán)實(shí)現(xiàn),而船舶所有人可以在修造費(fèi)用爭(zhēng)議尚存的情況下取得船舶?!逗TV法》第56條規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令所要具備的條件:一是請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求;二是需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為;三是情況緊急,不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。是否符合上述條件,是側(cè)重于債權(quán)的保護(hù),還是側(cè)重于對(duì)市場(chǎng)效率的追求,基于不同的考慮可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)裁定駁回海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。主要理由是:《中華人民共和國海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第25條第二款規(guī)定:“船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅。”《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第457條規(guī)定:“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的,留置權(quán)消滅?!币虼耍徽?qǐng)求人因?yàn)樵齑M(fèi)用與申請(qǐng)人存在爭(zhēng)議,從而行使船舶留置權(quán),符合法律規(guī)定,不存在被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定需要糾正的行為。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。主要理由是:責(zé)令交付船舶是一項(xiàng)明確的海事請(qǐng)求,《海訴法》并沒有對(duì)訴訟請(qǐng)求能否作為海事強(qiáng)制令請(qǐng)求作出否定性規(guī)定,可以作為海事強(qiáng)制令申請(qǐng)?zhí)岢觥T诖耙呀?jīng)符合出廠運(yùn)營基本條件情況下,船舶的留置使得船舶無法營運(yùn),看似給對(duì)方施加壓力迫使對(duì)方支付相應(yīng)費(fèi)用的做法,可能因?yàn)榻o對(duì)方造成相應(yīng)損失而加深雙方矛盾,甚至在未來需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方所爭(zhēng)議的修造費(fèi)用可以通過其他方式提供擔(dān)保,在船舶交付后雙方可以通過協(xié)商、訴訟等方式解決。
針對(duì)被請(qǐng)求人行使船舶留置權(quán)而準(zhǔn)予適用海事強(qiáng)制令的問題,并非無先例可循。在南京中港船業(yè)有限公司與南京油運(yùn)公司紫金山船廠申請(qǐng)海事強(qiáng)制令一案①參見武漢海事法院(2016)鄂72行保1號(hào)民事裁定書。中,雙方因船舶修理費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議,中港公司向海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令,責(zé)令紫金山船廠交付“中港永和”輪。海事法院經(jīng)審查認(rèn)為該輪的價(jià)值超過修理費(fèi)數(shù)額,紫金山船廠雖然依法享有留置權(quán),但如果該權(quán)利行使時(shí)間過長(zhǎng)會(huì)產(chǎn)生更大的損失,且中港公司有相當(dāng)數(shù)額的修理費(fèi)擔(dān)保,雙方在船舶交付后可通過協(xié)商或者訴訟解決修理費(fèi)爭(zhēng)議,而本案情況較為緊急,為避免損失擴(kuò)大,裁定作出海事強(qiáng)制令。該案對(duì)兩方利益進(jìn)行了權(quán)衡,并給出了利益權(quán)衡的結(jié)果,引發(fā)了關(guān)于針對(duì)被請(qǐng)求人的合法行為或者在非緊急的情況下適用海事強(qiáng)制令是否妥當(dāng)?shù)挠懻?。有學(xué)者認(rèn)為這是一種司法續(xù)造,其做法未逾越法的續(xù)造之界限,且有利于司法公正與效率,應(yīng)予肯定,但并非任何時(shí)候都值得鼓勵(lì),尤其在欠缺法律上充足理由的情況下,應(yīng)予禁止[2]。
海事強(qiáng)制令所要糾正的既包括違反法律規(guī)定的行為,也包括違反合同約定的行為。在對(duì)船舶留置權(quán)的行使進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),既要尊重其系一項(xiàng)法定權(quán)利的事實(shí),也要結(jié)合其所依附的法律關(guān)系。以船舶建造合同為例,在船舶修造過程中,如果當(dāng)事人雙方已經(jīng)就最終的合同價(jià)款達(dá)成了一致,債權(quán)得到了確定,船舶修造人在對(duì)方不支付款項(xiàng)的情況下行使船舶留置權(quán)無可厚非。但是,實(shí)踐中船舶修理合同、船舶建造合同本身在一些項(xiàng)目費(fèi)用的結(jié)算上存在一定的彈性或者約定不明,導(dǎo)致債權(quán)也容易處于不確定的狀態(tài)。當(dāng)雙方只是對(duì)部分費(fèi)用產(chǎn)生爭(zhēng)議,無爭(zhēng)議的債權(quán)已經(jīng)被清償?shù)那闆r下,船舶修造人仍主張行使船舶留置權(quán),并無明確的合同依據(jù)。從這一角度來看,船舶留置權(quán)的行使并非沒有被突破的可能,只是在突破時(shí)應(yīng)平衡好各方利益,設(shè)定好必要界限。
法律制度存在不同的立法價(jià)值,大多數(shù)時(shí)候制度之間可以相互促進(jìn),形成互補(bǔ)之勢(shì),但少數(shù)時(shí)候制度之間也會(huì)發(fā)生沖突。海事強(qiáng)制令與船舶留置權(quán)的適用難題,其本質(zhì)是海事強(qiáng)制令制度與船舶留置權(quán)制度不同價(jià)值的沖突。
根據(jù)《海商法》第25條第二款的規(guī)定,船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。作為留置權(quán)的一種,船舶留置權(quán)具有留置權(quán)的全部法律性質(zhì)。
作為法定物權(quán),留置權(quán)具有優(yōu)先受償性、不可分性等擔(dān)保物權(quán)的共性[3],更重要的是,留置權(quán)著眼于債權(quán)關(guān)系中處于“弱勢(shì)一方”的債權(quán)人,在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況下,債權(quán)人可以留置事前合法占有的物,從而促使債務(wù)人履行債務(wù)。留置權(quán)雖然以占有他人一定物為前提,在債務(wù)人逾期未履行債務(wù)時(shí)可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償,但這不意味著留置權(quán)制度的存在是為了方便債權(quán)人拍賣、變賣相關(guān)財(cái)產(chǎn)。本質(zhì)上,留置權(quán)通過實(shí)際占有留置財(cái)產(chǎn),對(duì)債務(wù)人形成壓力,迫使其履行債務(wù),從而達(dá)到債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本最小化的目的,這體現(xiàn)在留置權(quán)制度中的以下幾個(gè)方面:一是留置權(quán)以債權(quán)人合法占有財(cái)產(chǎn)為前提,“合法”賦予留置權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ),而“占有”則強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)處于債權(quán)人實(shí)際控制之下,只有財(cái)產(chǎn)被實(shí)際控制才能對(duì)債務(wù)人形成緊迫壓力,逼迫其清償債務(wù);二是留置權(quán)人與債務(wù)人需要約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期限,這說明拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并不是制度的根本追求,以最低的成本逼迫債務(wù)人履行債務(wù)才是制度價(jià)值所在;三是留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有時(shí)留置權(quán)消滅,實(shí)際占有消滅后,對(duì)債務(wù)人壓力自然消失,留置權(quán)存在已無必要。
海事強(qiáng)制令的產(chǎn)生,是為了提高海事糾紛處理的效率以符合定分止?fàn)幣c防止損害發(fā)生、擴(kuò)大的及時(shí)性要求。海事強(qiáng)制令的制度價(jià)值在于解紛效率和經(jīng)濟(jì)效益的最大化,這是因?yàn)楹J聫?qiáng)制令的申請(qǐng)不以存在訴訟為前提,也不以限定時(shí)間內(nèi)提起訴訟為條件。海事強(qiáng)制令在不依附于訴訟程序的情況下,通過對(duì)糾紛的實(shí)體審查,糾正被請(qǐng)求人的違法或者違反合同約定行為,高效解決糾紛,減少海事糾紛中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。船舶修造人留置船舶后,不僅會(huì)使船舶因不能正常營運(yùn)而產(chǎn)生損失,還會(huì)在留置期間產(chǎn)生看護(hù)、維保等費(fèi)用。如果船舶修造人有關(guān)爭(zhēng)議費(fèi)用方面的債權(quán)主張?jiān)诤罄m(xù)的爭(zhēng)議解決中沒有得到支持,那么就將面臨著賠償相應(yīng)損失的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
由于債權(quán)人造船、修船的行為增加或者保存了債務(wù)人的船舶價(jià)值,因而海商法通過設(shè)立船舶留置權(quán)制度,保障債權(quán)人為財(cái)產(chǎn)增值所作貢獻(xiàn)的正?;貓?bào)。留置權(quán)的制度價(jià)值使債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本最小化。但與此相對(duì)應(yīng)的,是犧牲了被留置財(cái)產(chǎn)的使用與流轉(zhuǎn)可能,留置過程中物的使用與流轉(zhuǎn)價(jià)值被消耗,在一些特殊領(lǐng)域,特別是海事領(lǐng)域尤為明顯。留置權(quán)對(duì)被留置財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性和價(jià)值的犧牲與留置權(quán)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)一般處于較為平衡的狀態(tài),但當(dāng)留置權(quán)達(dá)到被濫用的程度,這種平衡就被打破了。
當(dāng)船舶修造人甘冒后期損害賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)而選擇為了尚不確定的、存有爭(zhēng)議的債權(quán)而留置船舶時(shí),就構(gòu)成了對(duì)船舶留置權(quán)的濫用。這導(dǎo)致被留置船舶的使用和交換價(jià)值被長(zhǎng)時(shí)間消耗,違背“物盡其用”原則,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制?!拔锉M其用”是現(xiàn)代物權(quán)法的立法目標(biāo)之一,物權(quán)法作為一種解決因資源的有限性與需求的無限性而引發(fā)的緊張關(guān)系的法律手段,其功能不僅僅在于界定財(cái)產(chǎn)歸屬,更在于使有限的自然資源的效益得到充分發(fā)揮,從而更好地滿足人類的需求。但實(shí)際上,法律對(duì)留置權(quán)濫用的規(guī)制方法較為欠缺,濫用船舶留置權(quán)的做法無疑造成了利益的不平衡和不協(xié)調(diào)。
當(dāng)兩個(gè)具體制度的價(jià)值在特定情況下發(fā)生沖突時(shí),司法就必須進(jìn)行利益權(quán)衡,作出價(jià)值選擇。
《民法典》第450條規(guī)定:“留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的,留置權(quán)消滅?!贝傲糁脵?quán)的本質(zhì)是擔(dān)保,債務(wù)人通過提供其他擔(dān)保并且留置權(quán)人予以接受的話,可以達(dá)到消滅留置權(quán)的法律效果。由于留置權(quán)人可以決定是否接受債務(wù)人另行提供的擔(dān)保,故可能出現(xiàn)即使債務(wù)人提供了可充分可靠擔(dān)保,但留置權(quán)人為了以行使留置權(quán)的方式意圖謀求更大利益仍對(duì)擔(dān)保予以拒絕的情況。在已經(jīng)修造完畢的船舶被留置的情況下,可能造成船舶在被長(zhǎng)期留置過程中造成大量的損耗及看管維護(hù)費(fèi)用,使債務(wù)人履行相應(yīng)債務(wù)的能力反而會(huì)降低,造成雙輸?shù)木置?,這與船舶留置權(quán)的制度初衷明顯相悖。
《民法典》第132條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者其他人合法權(quán)益”,這是《民法典》對(duì)禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)則化表述,禁止權(quán)利濫用,本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的限制,體現(xiàn)法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。[4]雖然船舶留置權(quán)是債權(quán)人被賦予的法定擔(dān)保物權(quán),但物盡其用原則更是船舶留置權(quán)使用的邊界,海事法院更加積極運(yùn)用海事強(qiáng)制令,將被留置財(cái)產(chǎn)從空轉(zhuǎn)狀態(tài)下釋放,促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的正常發(fā)展,才更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),這與船舶留置權(quán)的立法目的并不違背。
在分析留置權(quán)人是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí),可以按照如下邏輯層次進(jìn)行:第一,債權(quán)人行使留置權(quán)具有合法行使權(quán)利的外觀。只有合法行使一項(xiàng)權(quán)利,才有可能存在是否濫用這項(xiàng)權(quán)利的問題。對(duì)權(quán)利濫用的禁止基于合法行使權(quán)利的外觀,這是因?yàn)槊黠@、嚴(yán)重的違法行為并非權(quán)利濫用,而是侵權(quán)甚至犯罪行為。[5]留置權(quán)人拒絕債務(wù)人另行提供的擔(dān)保,保有對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的控制,是分析權(quán)利濫用的起點(diǎn)。此處的擔(dān)保是指針對(duì)有爭(zhēng)議的債權(quán)而提供的擔(dān)保,用以代替被留置的船舶。第二,債權(quán)人行使船舶留置權(quán)存在主觀上的濫用意思。此處的濫用意思既可以指留置權(quán)人希望通過留置的方式故意侵害債務(wù)人的權(quán)益,也可以放寬理解為留置權(quán)人具有過失的心態(tài),超出權(quán)利行使的邊界,對(duì)他人利益造成損害?!睹穹ǖ洹凡⑽磳?duì)濫用權(quán)利的主觀心態(tài)作限制性要求,因此,故意與過失心態(tài)都可以構(gòu)成權(quán)利濫用。第三,債權(quán)人行使船舶留置權(quán)造成明顯的利益失衡。權(quán)利濫用導(dǎo)致明顯利益失衡既是濫用權(quán)利主體主觀心態(tài)的體現(xiàn),同時(shí)也是權(quán)利濫用的客觀后果。留置權(quán)人濫用船舶留置權(quán),導(dǎo)致被留置船舶長(zhǎng)期處于空轉(zhuǎn)狀態(tài),違反物盡其用原則,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在無法得到增加的基礎(chǔ)上反而會(huì)遭受潛在的巨大損失。留置權(quán)雖然是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于較為劣勢(shì)地位的債權(quán)人,降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的不得已手段,但在濫用權(quán)利的情況下,雙方的優(yōu)劣勢(shì)地位發(fā)生反轉(zhuǎn),并且債務(wù)人在已經(jīng)提供足額擔(dān)保的情況下喪失任何救濟(jì)手段取得被留置財(cái)產(chǎn),這明顯造成了雙方利益的明顯失衡。
船舶留置權(quán)行使構(gòu)成民事權(quán)利濫用時(shí),即符合“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定的行為”,當(dāng)滿足海事強(qiáng)制令其他適用條件時(shí),海事法院即可根據(jù)請(qǐng)求人的申請(qǐng),責(zé)令留置權(quán)人放棄留置,接受請(qǐng)求人的足額擔(dān)保,保證受此類復(fù)雜糾紛的航運(yùn)企業(yè)恢復(fù)正常運(yùn)營。
海事強(qiáng)制令犧牲了訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人實(shí)體、程序上權(quán)利的保證,在避開對(duì)抗程序的同時(shí)完成對(duì)效率最大化的追求。同時(shí)為了避免“矯枉過正”,在追求效率的同時(shí)喪失公平正義的基本保障,海事強(qiáng)制令在制度安排和實(shí)際運(yùn)用過程中,法院傾向于從嚴(yán)把握海事強(qiáng)制令適用條件。一方面,海事法院一般會(huì)根據(jù)案涉合同,確定請(qǐng)求人是否為合同相對(duì)方,然后通過對(duì)案涉證據(jù)的認(rèn)證和對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查,確定違法或者違反合同約定的行為是否存在。比如在廈門建發(fā)物產(chǎn)有限公司與馬士基有限公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令案①參見大連海事法院(2020)遼72行保2號(hào)民事裁定書。中,海事法院認(rèn)為被申請(qǐng)人作為提單載明的承運(yùn)人,負(fù)有向提單載明的收貨人交付貨物的義務(wù),請(qǐng)求人的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)理由屬于被請(qǐng)求人違反合同約定的行為,該行為需要立即糾正,符合法律規(guī)定的海事強(qiáng)制令成立條件,裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)。另一方面,海事法院也會(huì)綜合考慮請(qǐng)求人提起訴訟的積極性認(rèn)定是否存在情況緊急。比如在廈門順信發(fā)石材有限公司與整體方案物流私營有限公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令案②參見廈門海事法院(2021)閩72行保2號(hào)民事裁定書。中,海事法院認(rèn)為申請(qǐng)人請(qǐng)求強(qiáng)制交付的貨物為石材,并非易腐材料,且存放在泉州石湖港,不存在不立即交付即使得貨物本身損壞的危險(xiǎn),故其不符合作出海事強(qiáng)制令要求的情況緊急的條件,裁定駁回申請(qǐng)。可見,海事強(qiáng)制令固然不屬于通過訴訟解決糾紛、保障實(shí)體權(quán)利,但通過從嚴(yán)適用確實(shí)起到了一定的“審判”作用。
當(dāng)事人申請(qǐng)海事強(qiáng)制令時(shí),法官需要考量的不僅僅是“根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)當(dāng)怎樣”,更要著重考慮“此時(shí)此刻是不是非要這樣不可”,只有這樣才能保證海事強(qiáng)制令制度得到合法合理運(yùn)用。對(duì)被請(qǐng)求人合法留置權(quán)利的剝奪,其實(shí)質(zhì)是通過請(qǐng)求人提供擔(dān)保的模式,賦予被請(qǐng)求人合法權(quán)益更有力的保障,與此同時(shí)也使得社會(huì)資源得到最充分的利用。[6]因此,在運(yùn)用海事強(qiáng)制令解決船舶留置權(quán)濫用問題時(shí),更需要從嚴(yán)把握。
海事強(qiáng)制令與船舶留置權(quán)之間利益權(quán)衡的動(dòng)因,在于防止市場(chǎng)交易資源因制度安排的欠缺在漫長(zhǎng)的訴訟程序中閑置且浪費(fèi),通過彈性把握適用條件、擔(dān)保方式等,使前述資源恢復(fù)至正常營運(yùn)中,保障交易的有序開展與順利完成。由于海事強(qiáng)制令的執(zhí)行將對(duì)被請(qǐng)求人產(chǎn)生很大影響,甚至可能使得被請(qǐng)求人喪失一定的機(jī)會(huì)[7],尤其在交付船舶領(lǐng)域,一旦交付,還存在船舶損壞甚至滅失的風(fēng)險(xiǎn),交付船舶的海事強(qiáng)制令比較罕見也就不難理解了。
雖然《海訴法》第60條規(guī)定了被請(qǐng)求人由于錯(cuò)誤海事強(qiáng)制令受有損失的救濟(jì)方法,但此類事后救濟(jì)的方式由于時(shí)間的滯后性和程序的煩瑣,難以完全彌補(bǔ)此類情況下留置權(quán)人的損失,所以在此類案件中,海事法院原則上應(yīng)當(dāng)要求請(qǐng)求人提供足額擔(dān)保。所謂足額,擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)不低于未履行的債務(wù)數(shù)額加上相應(yīng)延遲履行產(chǎn)生的利息,以及留置財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的其他費(fèi)用。擔(dān)保方式可以不作限制,現(xiàn)金擔(dān)保或者保函擔(dān)保等新型擔(dān)保方式均可。對(duì)于留置權(quán)人明顯缺乏事實(shí)依據(jù)的債權(quán)主張,可不予考慮。
海事強(qiáng)制令與船舶留置權(quán)的適用沖突歸結(jié)于兩者的制度價(jià)值沖突。在濫用留置權(quán)的情況下,被留置船舶由于無法實(shí)現(xiàn)其使用、處分價(jià)值,將會(huì)對(duì)債務(wù)人的生產(chǎn)與經(jīng)營產(chǎn)生較大打擊。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)因此降低,無助于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),與留置權(quán)的根本目的相悖。海事法院在嚴(yán)格把握海事強(qiáng)制令適用條件的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)以禁止留置權(quán)濫用原則確認(rèn)“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定的行為”,積極適用海事強(qiáng)制令,恢復(fù)被留置財(cái)產(chǎn)的正常使用。在海事強(qiáng)制令的具體實(shí)踐中,還要著力解決海事強(qiáng)制令,尤其是交付船舶類海事強(qiáng)制令的執(zhí)行難問題,以切實(shí)發(fā)揮海事強(qiáng)制令對(duì)于維護(hù)利益平衡、促進(jìn)航運(yùn)發(fā)展的作用。