司艷麗 張?chǎng)蚊?劉 琨 吳延波

2022年2月25日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮和澳門特別行政區(qū)政府行政法務(wù)司司長(zhǎng)張永春分別代表雙方簽署《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》）。按照現(xiàn)有區(qū)際司法協(xié)助安排商簽?zāi)Ｊ剑鶕?jù)兩地相關(guān)法律規(guī)定，《安排》在內(nèi)地將轉(zhuǎn)化為司法解釋，〔1〕2022年2月15日，最高人民法院審判委員會(huì)第1864 次全體會(huì)議討論并通過(guò)了《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，擬于2022年3月25日生效。在澳門將刊登在政府公報(bào)。經(jīng)雙方協(xié)商一致，《安排》擬于2022年3月25日在兩地同時(shí)生效。作為澳門回歸以來(lái)兩地簽署的第五項(xiàng)司法協(xié)助文件，《安排》標(biāo)志著兩地仲裁協(xié)助的全面覆蓋，實(shí)現(xiàn)“一國(guó)”之內(nèi)比與其他國(guó)家更加緊密的司法協(xié)助，是兩地在司法領(lǐng)域貫徹落實(shí)“一國(guó)兩制”方針和《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱澳門基本法）的又一重大舉措，具有里程碑意義，進(jìn)一步豐富了區(qū)際司法協(xié)助體系，有利于內(nèi)地和澳門創(chuàng)新和完善跨境商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制，推進(jìn)法律規(guī)則深度銜接，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)和橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)提供高效便捷的法律服務(wù)和保障。

一、《安排》的商簽背景

第一，“一國(guó)兩制”方針和澳門基本法為兩地開展司法協(xié)助提供了基本依據(jù)。澳門基本法是根據(jù)憲法制定的基本法律，是“一國(guó)兩制”方針政策的法律化、制度化。根據(jù)“一國(guó)兩制”方針和澳門基本法，內(nèi)地與澳門作為一個(gè)國(guó)家之內(nèi)兩個(gè)不同的法域，有開展司法協(xié)助之必要。澳門基本法第93 條規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”，這為兩地開展區(qū)際司法協(xié)助提供了法律依據(jù)。澳門回歸祖國(guó)以來(lái)，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)有關(guān)方面在“一國(guó)兩制”方針指引下，根據(jù)澳門基本法，積極探索兩地司法合作有效路徑。通過(guò)商簽送達(dá)取證（2001年）、民商事判決認(rèn)可執(zhí)行（2006年）、仲裁裁決認(rèn)可執(zhí)行（2007年）等三項(xiàng)安排，基本實(shí)現(xiàn)了內(nèi)地與澳門在民商事領(lǐng)域司法協(xié)助的全面覆蓋。2020年內(nèi)地與澳門首次檢視已生效安排，就送達(dá)取證安排商簽修改文本后，于2022年就仲裁保全協(xié)助簽署《安排》，為切實(shí)增進(jìn)兩地民眾福祉、提升兩地司法協(xié)助水平提供了新的制度資源。

第二，“一國(guó)兩制”下國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為深化區(qū)際司法協(xié)助提供機(jī)遇提出挑戰(zhàn)。內(nèi)地與澳門同根同源、血脈相連，既是利益共同體，又是命運(yùn)共同體。改革開放以來(lái)，特別是香港、澳門回歸祖國(guó)后，粵港澳合作不斷深化實(shí)化，粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力顯著增強(qiáng)?！?〕參見中共中央、國(guó)務(wù)院于2019年2月印發(fā)實(shí)施的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》。中共中央、國(guó)務(wù)院于2019年2月、2021年9月先后發(fā)布《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》和《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》，為澳門進(jìn)一步融入國(guó)家發(fā)展大局，發(fā)揮“澳門所長(zhǎng)”對(duì)接“國(guó)家所需”提供新契機(jī)，也對(duì)“一國(guó)兩制三法域”條件下服務(wù)深合區(qū)共商共建共管共享新機(jī)制，創(chuàng)建銜接澳門、對(duì)接國(guó)際的民商事規(guī)則體系，建立完善國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制提出新要求?！栋才拧房捎行ПＵ仙е俨貌脹Q的跨境認(rèn)可和執(zhí)行，進(jìn)一步提升了仲裁在解決跨境民商事糾紛中的作用，促進(jìn)了粵港澳三地間仲裁規(guī)則、司法制度的深度聯(lián)通，必將為高質(zhì)量建設(shè)粵港澳大灣區(qū)和橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)，營(yíng)造可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

第三，兩地司法法律界對(duì)“一國(guó)兩制”方針的堅(jiān)信篤行，為實(shí)現(xiàn)更緊密司法協(xié)助打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。從2000年10月啟動(dòng)第一項(xiàng)司法協(xié)助安排磋商工作開始，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)有關(guān)方面同舟共濟(jì)、砥礪前行，始終堅(jiān)定“一國(guó)兩制”制度自信，始終認(rèn)同“一國(guó)兩制”是澳門保持長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定的最佳制度安排，通過(guò)建立并不斷完善定期化、常態(tài)化合作機(jī)制和交流平臺(tái)，推動(dòng)了具有澳門特色的“一國(guó)兩制”司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“一國(guó)”之內(nèi)更緊密的協(xié)作和更深入的融合。2021年12月17日，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)簽署《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法法律交流合作的會(huì)談紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)談紀(jì)要》），作為兩地首份司法法律交流合作的框架性文件，對(duì)新時(shí)代兩地共同推進(jìn)司法法律規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接，建立完善跨境商事多元化糾紛解決機(jī)制，推進(jìn)信息技術(shù)與法治建設(shè)融合發(fā)展，更好發(fā)揮澳門聯(lián)系葡語(yǔ)系國(guó)家和地區(qū)的橋梁紐帶作用等作出了全方位、系統(tǒng)性規(guī)定，〔3〕《最高人民法院與澳門特別行政區(qū)簽署〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法法律交流合作的會(huì)談紀(jì)要〉周強(qiáng)、賀一誠(chéng)出席簽署活動(dòng)》，最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-337571.html，2022年2月28日訪問(wèn)。為兩地進(jìn)一步深化司法合作提供了指引?！栋才拧纷裱稌?huì)談紀(jì)要》劃定的路線圖，在雙方積極磋商下很快達(dá)成基本共識(shí)，使得澳門成為除香港外第二個(gè)與內(nèi)地實(shí)現(xiàn)全流程仲裁保全協(xié)助的司法管轄區(qū)，充分體現(xiàn)了“一國(guó)兩制”的生命力和優(yōu)越性。

第四，內(nèi)地與香港有關(guān)安排的簽署和實(shí)施為《安排》商簽提供了有益借鑒。2019年4月2日，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府律政司簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》）。〔4〕姜啟波、周加海、司艷麗、劉琨：《〈關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2019年9月26日第3 版?！秲?nèi)地與香港仲裁保全安排》的簽署和施行，使香港成為首個(gè)與內(nèi)地就仲裁程序相互協(xié)助保全的司法管轄區(qū)，受到香港、內(nèi)地以及其他國(guó)家和地區(qū)法律界人士的高度關(guān)注。《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》施行以來(lái)，內(nèi)地人民法院已受理57 起就香港仲裁程序提供協(xié)助保全的申請(qǐng)，保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)127 億元，效果顯著，對(duì)支持香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心具有重大意義。在2019年澳門特別行政區(qū)修訂仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立及運(yùn)作制度的情況下，最高人民法院和澳門特別行政區(qū)及時(shí)回應(yīng)澳門仲裁業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)適度多元發(fā)展的需要，充分借鑒《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》商簽經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)根據(jù)澳門仲裁法規(guī)相關(guān)規(guī)定、考慮澳門仲裁業(yè)實(shí)際情況、結(jié)合內(nèi)地與澳門司法協(xié)助工作實(shí)際，最終簽署《安排》，將根據(jù)澳門法律規(guī)定設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)悉數(shù)納入，體現(xiàn)了中央對(duì)澳門仲裁業(yè)以及澳門法律服務(wù)業(yè)的大力支持。

二、《安排》的磋商過(guò)程、總體思路和主要原則

（一）磋商過(guò)程和總體思路

2021年7月，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)政府行政法務(wù)司正式啟動(dòng)《安排》的磋商工作。最高人民法院由研究室以及有關(guān)審判業(yè)務(wù)部門選派熟悉相關(guān)工作的人員組成工作小組，與由澳門特別行政區(qū)政府行政法務(wù)司牽頭，澳門終審法院、檢察院、法務(wù)局派員參加的工作小組密切聯(lián)絡(luò)，有效克服新冠肺炎疫情影響，通過(guò)電話、郵件、視頻會(huì)議等形式開展磋商，經(jīng)反復(fù)協(xié)商和交換文本，最終達(dá)成共識(shí)。

根據(jù)澳門仲裁法規(guī)，內(nèi)地仲裁程序當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中，均可向澳門法院申請(qǐng)保全措施；但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等相關(guān)法律規(guī)定，除海事案件外，內(nèi)地人民法院不能對(duì)包括澳門在內(nèi)的域外仲裁提供保全協(xié)助。因此，在總體思路上，《安排》旨在建立允許有關(guān)澳門仲裁程序當(dāng)事人向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全的機(jī)制，同時(shí)對(duì)內(nèi)地仲裁程序當(dāng)事人向澳門法院申請(qǐng)保全作出詳細(xì)指引，實(shí)現(xiàn)兩地仲裁制度的深度銜接。

（二）遵循的主要原則

內(nèi)地與澳門之間的區(qū)際司法協(xié)助是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同法域間的司法合作，既不同于國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際司法協(xié)助，也有別于內(nèi)地各省、市、區(qū)司法機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系與協(xié)作。在商簽《安排》過(guò)程中，兩地一直秉持以下主要原則。

第一，堅(jiān)持“一國(guó)兩制”原則。這是兩地商簽司法協(xié)助安排最基本的原則。兩地商簽司法協(xié)助安排，首先必須堅(jiān)守“一國(guó)”之本，以促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一為基本出發(fā)點(diǎn)；同時(shí)還應(yīng)尊重“兩制”差異，尊重澳門特別行政區(qū)根據(jù)澳門基本法所享有的獨(dú)立司法權(quán)和終審權(quán)。

第二，堅(jiān)持平等協(xié)商、求同存異的原則。在《安排》磋商過(guò)程中，雙方充分交流、認(rèn)真研究?jī)傻厮痉ㄖ贫群拖嚓P(guān)法律規(guī)定，以最大誠(chéng)意交換意見，尋求最大公約數(shù)。比如，兩地對(duì)于“保全”和“保全措施”的理解存在一定差異。經(jīng)協(xié)商，在《安排》標(biāo)題中采用了“保全”這一外延更寬泛的表述；在正文中，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定做具體表述。再比如，關(guān)于保全類型，兩地法律規(guī)定不統(tǒng)一，無(wú)法一一對(duì)應(yīng)。經(jīng)協(xié)商，最終以分別表述的方式處理。又比如，由于《中華人民共和國(guó)仲裁法》未明確規(guī)定臨時(shí)仲裁，本安排未將其納入適用范圍，留待兩地繼續(xù)研究探索。

第三，堅(jiān)持解放思想、務(wù)求實(shí)效的原則。兩地法律人以家國(guó)利益為重、以理解合作為念、以民眾福祉為要，〔5〕參見《不斷譜寫兩地司法協(xié)助新篇章》，載《人民法院報(bào)》2017年6月21日第1 版。立足兩地實(shí)踐需求，秉持開放包容思維，吸收國(guó)際仲裁規(guī)則先進(jìn)理念，推動(dòng)構(gòu)建銜接澳門、接軌國(guó)際的仲裁制度體系，實(shí)現(xiàn)協(xié)助力度遠(yuǎn)超國(guó)際司法協(xié)助的制度安排，為粵港澳大灣區(qū)和橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)提供更優(yōu)質(zhì)、更高效、更便捷的司法服務(wù)。

三、《安排》的主要內(nèi)容

《安排》共12 條，主要規(guī)定了申請(qǐng)保全的類型、適用的仲裁程序、申請(qǐng)保全的程序、保全申請(qǐng)的處理等內(nèi)容。

（一）關(guān)于申請(qǐng)保全的類型

1.向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)的保全

依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》，一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；〔6〕參見《中華人民共和國(guó)仲裁法》第28 條第1 款。在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。〔7〕參見《中華人民共和國(guó)仲裁法》第46 條。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為?！?〕參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第103 條第1 款?！栋才拧菲降缺Ｗo(hù)澳門仲裁程序當(dāng)事人和內(nèi)地仲裁程序當(dāng)事人，賦予雙方相同權(quán)利，涵蓋財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全，真正體現(xiàn)了“一國(guó)”之內(nèi)更緊密的合作。

2.向澳門法院申請(qǐng)的保全

依據(jù)澳門仲裁法規(guī)，在仲裁裁決作出前，當(dāng)事人可以向澳門法院申請(qǐng)保全措施。澳門的保全分為普通保全和特定保全，規(guī)定于澳門民事訴訟法典第三編。普通保全是指，任何人有理由恐防他人對(duì)其權(quán)利造成嚴(yán)重且難以彌補(bǔ)之侵害的，可以申請(qǐng)具體、適當(dāng)?shù)谋４婊蛘哳A(yù)行措施，以確保受威脅之權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，法院有權(quán)命令采取非為所聲請(qǐng)人具體聲請(qǐng)采取之措施。特定保全包括占有之臨時(shí)返還、法人決議之中止執(zhí)行、臨時(shí)扶養(yǎng)、裁定給予臨時(shí)彌補(bǔ)、假扣押、新工程之禁制、制作清單等七種。本安排意在涵蓋澳門法律規(guī)定的所有保全類型，考慮澳門民事訴訟法典對(duì)于保全設(shè)定了較為靈活和開放的機(jī)制，為最大限度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，采用概括方式表述可向澳門法院申請(qǐng)的保全措施。

（二）關(guān)于適用的仲裁程序

《安排》適用的仲裁程序，限于內(nèi)地以及澳門仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序，不包括臨時(shí)仲裁程序和其他國(guó)家或者地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序。需要說(shuō)明的是，考慮到澳門仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，《安排》未再限定澳門仲裁機(jī)構(gòu)的條件。

1.限定于民商事仲裁程序

根據(jù)澳門仲裁法規(guī)，在澳門可仲裁的事項(xiàng)十分廣泛，任何可由當(dāng)事人訂立和解協(xié)議的爭(zhēng)議，均可作為仲裁的標(biāo)的，包括屬行政性質(zhì)的爭(zhēng)議?！?〕《澳門特別行政區(qū)仲裁法》第6 條規(guī)定：“任何可由當(dāng)事人訂立和解協(xié)議的爭(zhēng)議，均可作為仲裁的標(biāo)的?！痹趦?nèi)地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，仲裁適用的糾紛類型為合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不適用于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議；適用的主體為作為平等主體的公民、法人?！?0〕《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2 條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡? 條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！睘榕c2007年簽署的《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁裁決互認(rèn)安排》）保持一致，〔11〕《仲裁裁決互認(rèn)安排》第1 條第1 款規(guī)定：“內(nèi)地人民法院認(rèn)可和執(zhí)行澳門特別行政區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員按照澳門特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決，澳門特別行政區(qū)法院認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決，適用本安排。”《安排》取兩大法律規(guī)定的最大公約數(shù)，將適用的仲裁程序限定于兩地民商事仲裁程序。

依據(jù)我國(guó)已經(jīng)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)可以得到承認(rèn)和執(zhí)行；依據(jù)內(nèi)地與香港、澳門分別簽署的仲裁裁決互認(rèn)安排，香港、澳門的臨時(shí)仲裁裁決也可在內(nèi)地獲得認(rèn)可和執(zhí)行，但考慮以下幾點(diǎn)，《安排》排除臨時(shí)仲裁程序：一是提供仲裁保全協(xié)助時(shí)，仲裁裁決尚未作出，一旦保全錯(cuò)誤，涉及對(duì)另一方當(dāng)事人的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。二是《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》排除了臨時(shí)仲裁，本安排與其保持一致。三是《中華人民共和國(guó)仲裁法》沒(méi)有規(guī)定臨時(shí)仲裁程序，對(duì)此有待進(jìn)一步研究。

值得注意的是，2016年12月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，已有限度地引入了臨時(shí)仲裁制度。根據(jù)該份文件，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。目前，修改仲裁法已列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2021年度立法工作計(jì)劃。從《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》看，仲裁法擬增加臨時(shí)仲裁制度?？紤]上述因素和臨時(shí)仲裁快速、簡(jiǎn)便、高效并被各國(guó)法律和國(guó)際公約廣泛認(rèn)可的特點(diǎn)，下一步最高人民法院將持續(xù)關(guān)注和研究針對(duì)域外臨時(shí)仲裁保全協(xié)助的發(fā)展，秉持循序漸進(jìn)、由易到難的原則推進(jìn)有關(guān)工作。

3.排除其他國(guó)家或者地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序

主要有以下兩點(diǎn)考慮：一是與《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》保持一致，排除其他國(guó)家或者地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序。二是《仲裁裁決互認(rèn)安排》排除了其他國(guó)家或者地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決，作為規(guī)范仲裁前和仲裁中保全協(xié)助的《安排》，其適用的仲裁程序范圍，不宜廣于《仲裁裁決互認(rèn)安排》。

（三）關(guān)于有權(quán)管轄保全申請(qǐng)的法院

1.內(nèi)地有管轄權(quán)的人民法院

《安排》第2 條第1 款規(guī)定，內(nèi)地有權(quán)管轄澳門仲裁程序當(dāng)事人保全申請(qǐng)的法院為被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或者證據(jù)所在地的內(nèi)地中級(jí)人民法院。采取仲裁保全措施的目的是保障終局性仲裁裁決的順利執(zhí)行，故受理仲裁保全申請(qǐng)的法院一般應(yīng)與受理仲裁裁決申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行案件的法院相一致?！?2〕前引〔4〕，姜啟波、周加海、司艷麗、劉琨文。參照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，有關(guān)案件由具有涉港澳案件管轄權(quán)的法院受理；同時(shí)，內(nèi)地有關(guān)法律和司法解釋對(duì)保全案件管轄法院有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3 條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人住所地具有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的人民法院或者對(duì)案件具有管轄權(quán)的人民法院提出。當(dāng)事人約定仲裁的，應(yīng)當(dāng)向前款規(guī)定的人民法院申請(qǐng)行為保全?！北簧暾?qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或者證據(jù)所在地在不同人民法院轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)選擇向其中一個(gè)人民法院提出申請(qǐng)，不得分別向兩個(gè)或者兩個(gè)以上人民法院提出申請(qǐng)?！?3〕參見《安排》第2 條第1 款。

使用彩超檢查儀對(duì)胎兒進(jìn)行全面的檢查，將探頭率調(diào)制到2～5MHzo，在檢查的過(guò)程中應(yīng)確定胎兒的詳細(xì)位置以及胎兒的數(shù)目，其次對(duì)胎兒的身體結(jié)構(gòu)以及心跳速度進(jìn)行檢測(cè)[2]，最后對(duì)胎兒的頭部、手臂、鼻骨、頸部、心跳、腹部、肢體等進(jìn)行檢查。

2.澳門有管轄權(quán)的法院

依據(jù)澳門仲裁法，澳門初級(jí)法院具有行使保全措施的管轄權(quán)。《安排》第5 條第1 款規(guī)定：“依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》向內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)提起民商事仲裁程序的當(dāng)事人，在仲裁裁決作出前，可以根據(jù)澳門特別行政區(qū)法律規(guī)定，向澳門特別行政區(qū)初級(jí)法院申請(qǐng)保全。”需要說(shuō)明的是，根據(jù)《仲裁裁決互認(rèn)安排》相關(guān)規(guī)定，澳門特別行政區(qū)有權(quán)受理認(rèn)可仲裁裁決申請(qǐng)的法院為中級(jí)法院，有權(quán)執(zhí)行的法院為初級(jí)法院。

（四）關(guān)于可申請(qǐng)保全的階段

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定了仲裁前保全和仲裁中保全，且均系針對(duì)內(nèi)地仲裁程序。根據(jù)澳門仲裁法規(guī)，不論仲裁地是否為澳門特別行政區(qū)，法院均有管轄權(quán)命令在仲裁程序開始前或者仲裁程序進(jìn)行中采取與仲裁程序有關(guān)的保全措施。因此，即便在《安排》簽署之前，內(nèi)地仲裁程序當(dāng)事人也可在仲裁裁決作出前向澳門法院申請(qǐng)保全?！栋才拧吩诒Ｈ矫鎸拈T仲裁程序與內(nèi)地仲裁程序類似對(duì)待，規(guī)定了可參照內(nèi)地有關(guān)法律規(guī)定，由內(nèi)地人民法院提供仲裁前和仲裁中的保全協(xié)助。也正是基于以上原因，從《安排》文本表述看，對(duì)于向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全的系“參照”內(nèi)地有關(guān)法律規(guī)定，而對(duì)于向澳門法院申請(qǐng)保全的系“根據(jù)”澳門有關(guān)法律規(guī)定。

1.仲裁中的保全

《安排》第2 條第1 款對(duì)仲裁裁決作出前澳門仲裁程序當(dāng)事人的保全申請(qǐng)事宜作出規(guī)定，即可參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全?！栋才拧返? 條第1 款對(duì)仲裁裁決作出前內(nèi)地仲裁程序當(dāng)事人的保全申請(qǐng)事宜作出規(guī)定，即可根據(jù)澳門特別行政區(qū)法律規(guī)定，向澳門法院申請(qǐng)保全。

需要說(shuō)明的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第279 條的規(guī)定，內(nèi)地涉外仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全的，應(yīng)當(dāng)由該涉外仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ骸！?4〕參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第279 條。如參照上述規(guī)定，則在仲裁過(guò)程中提出的保全申請(qǐng)，應(yīng)由澳門仲裁機(jī)構(gòu)提交給內(nèi)地人民法院。為體現(xiàn)“一國(guó)”之內(nèi)兩地更緊密的司法合作，以及考慮到保全的臨時(shí)性、緊急性，《安排》未要求仲裁程序中的保全申請(qǐng)由澳門仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞，澳門仲裁程序的當(dāng)事人可以直接向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全，以減少轉(zhuǎn)遞環(huán)節(jié)、提高保全效率。

2.仲裁前的保全

《安排》第2 條第2 款參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第104 條，規(guī)定在澳門仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件前，當(dāng)事人向內(nèi)地人民法院提交保全申請(qǐng)的，如內(nèi)地人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)未收到澳門仲裁機(jī)構(gòu)已受理仲裁案件的證明函件的，內(nèi)地人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。《安排》第5 條第2 款根據(jù)澳門仲裁法第15 條第2 款、第3 款，規(guī)定了內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件前當(dāng)事人向澳門法院申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)按照澳門法律采取開展仲裁程序的必要措施，否則保全措施失效，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)將已作出必要措施及作出日期的證明送交法院。

值得關(guān)注的是，與《仲裁裁決互認(rèn)安排》結(jié)合，《安排》生效后，兩地在仲裁領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)相互協(xié)助保全的全流程覆蓋?！吨俨貌脹Q互認(rèn)安排》涵蓋法院受理認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前或者之后的保全，不包括仲裁裁決作出前的保全?！栋才拧愤M(jìn)一步將兩地相互協(xié)助保全向前延伸至仲裁前和仲裁中，從而實(shí)現(xiàn)了從仲裁程序開始前到仲裁程序進(jìn)行中，從申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決前到法院裁定作出前的全流程保全協(xié)助。

（五）關(guān)于應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)材料

1.向內(nèi)地人民法院提交的材料及申請(qǐng)書內(nèi)容

《安排》第3 條參考了內(nèi)地有關(guān)法律、司法解釋以及以往司法協(xié)助安排，特別是《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》，規(guī)定了澳門仲裁程序的當(dāng)事人向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)提交的材料。第1 款第一項(xiàng)規(guī)定的保全申請(qǐng)書，包括當(dāng)事人基本情況、保全事實(shí)、理由和證據(jù)等。第二項(xiàng)規(guī)定提交仲裁協(xié)議，主要為判斷當(dāng)事人之間具有將爭(zhēng)議提交仲裁的約定，人民法院對(duì)此僅進(jìn)行形式審查，并不審查仲裁協(xié)議效力等實(shí)質(zhì)問(wèn)題。第三項(xiàng)規(guī)定身份證明材料。同時(shí)根據(jù)第2 款規(guī)定，在內(nèi)地以外形成的身份證明材料需要依照內(nèi)地法律規(guī)定履行相關(guān)證明手續(xù)。第四項(xiàng)規(guī)定仲裁申請(qǐng)文件及相關(guān)證明材料、仲裁機(jī)構(gòu)出具的已受理有關(guān)仲裁案件的證明函件。第五項(xiàng)為兜底條款，內(nèi)地人民法院根據(jù)案件具體情況，可要求提供其他有關(guān)材料。從本條第2 款規(guī)定看，除內(nèi)地以外形成的身份證明材料外，其他均無(wú)需履行有關(guān)證明手續(xù)，更好體現(xiàn)了“一國(guó)”原則，便利了當(dāng)事人提出申請(qǐng)。

《安排》第4 條參考《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》以及內(nèi)地有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，列明了保全申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明的具體內(nèi)容，包括當(dāng)事人的基本情況，請(qǐng)求事項(xiàng)，請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由和相關(guān)證據(jù)，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)的明確信息或者具體線索，用于提供擔(dān)保的內(nèi)地財(cái)產(chǎn)信息或者資信證明，是否已提出其他保全申請(qǐng)和保全情況，以及其他需要載明的事項(xiàng)。

2.向澳門法院提交的材料及申請(qǐng)書內(nèi)容

《安排》第6 條列明了當(dāng)事人向澳門法院申請(qǐng)保全應(yīng)當(dāng)提交的材料以及應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容，包括仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人信息，請(qǐng)求的詳細(xì)資料。同時(shí)規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后的保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)附具仲裁機(jī)構(gòu)出具的已受理仲裁案件的證明，是否已提出其他保全申請(qǐng)以及保全情況，法院要求的其他資料。

如向澳門法院提交的文件并非使用澳門特別行政區(qū)的其中一種正式語(yǔ)文，即中文或葡文，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交其中一種正式語(yǔ)文的譯本。

（六）關(guān)于保全申請(qǐng)的審查以及救濟(jì)

《安排》第7 條規(guī)定，被請(qǐng)求方法院應(yīng)當(dāng)盡快審查當(dāng)事人的保全申請(qǐng)，可以按照被請(qǐng)求方法律規(guī)定要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。當(dāng)事人的保全申請(qǐng)符合被請(qǐng)求方法律規(guī)定的，被請(qǐng)求方法院應(yīng)當(dāng)作出保全裁定。第一，關(guān)于“盡快審查”原則。本條規(guī)定“盡快審查”，但未明確如何做到“盡快”，主要是基于兩地不同法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第104 條的規(guī)定，因情況緊急申請(qǐng)仲裁前保全的，“人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行”。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！?5〕參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第104 條。根據(jù)澳門民事訴訟法典的規(guī)定，就保全申請(qǐng)，第一審時(shí)應(yīng)于兩個(gè)月期間內(nèi)作出裁判；如無(wú)保全措施所針對(duì)之人，應(yīng)于十五日期間內(nèi)作出裁判。第二，關(guān)于提供擔(dān)保的要求。向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全的，經(jīng)人民法院審查，裁定保全并責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供。如不予提供，則裁定駁回申請(qǐng)。向澳門法院申請(qǐng)保全的，根據(jù)澳門民事訴訟法典第335 條的規(guī)定，法官可根據(jù)案件具體情況，在未聽取被申請(qǐng)人陳述的情況下，即可要求申請(qǐng)人提供適當(dāng)擔(dān)保。第三，關(guān)于適用法律。是否采取保全、要求申請(qǐng)人提供何種擔(dān)保，都依據(jù)被請(qǐng)求方法律來(lái)判斷。

《安排》第8 條規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求方法院裁定不服的救濟(jì)途徑，按照被請(qǐng)求方法律規(guī)定處理。在內(nèi)地，當(dāng)事人對(duì)保全裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)?，變更或者撤銷原裁定?！?6〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第171 條。

在澳門，當(dāng)事人若認(rèn)為法院不應(yīng)批準(zhǔn)保全措施的，可按一般程序?qū)Ψㄔ翰扇〈胧┑呐咎崞鹕显V；當(dāng)事人若認(rèn)為法院采取的措施不當(dāng)，比如超標(biāo)的查封等，可以提出申辯，由法官作出裁判，當(dāng)事人對(duì)該裁判也可以上訴。

（七）《安排》與現(xiàn)有法律及司法解釋的關(guān)系

1.《安排》與《仲裁裁決互認(rèn)安排》的關(guān)系

一是相互協(xié)助的對(duì)象不同，《安排》主要針對(duì)的是對(duì)方仲裁程序當(dāng)事人的保全申請(qǐng)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)是在仲裁前或者仲裁中提出；《仲裁裁決互認(rèn)安排》主要針對(duì)的是對(duì)方仲裁程序當(dāng)事人提出的對(duì)生效仲裁裁決的認(rèn)可和執(zhí)行申請(qǐng)。二是《仲裁裁決互認(rèn)安排》也有關(guān)于保全的規(guī)定，只是與《安排》規(guī)定的保全申請(qǐng)階段不同。如前所述，《仲裁裁決互認(rèn)安排》規(guī)定了仲裁裁決作出后、向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行之前或者之后的保全事宜，《安排》規(guī)定的保全事宜則是對(duì)《仲裁裁決互認(rèn)安排》有關(guān)規(guī)定的延伸和補(bǔ)充。

2.與兩地現(xiàn)有法律的關(guān)系

《安排》第10 條規(guī)定，不減損兩地仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方法律已經(jīng)享有的權(quán)利。如根據(jù)澳門仲裁法第15 條第4 款規(guī)定，不論仲裁地是否為澳門特別行政區(qū)，澳門法院均有權(quán)采取與仲裁程序有關(guān)的保全措施。據(jù)此，由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)管理的、仲裁地在境外的仲裁程序當(dāng)事人，也可以向澳門法院申請(qǐng)保全?！?7〕前引〔4〕，姜啟波、周加海、司艷麗、劉琨文。

（八）其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

1.關(guān)于《安排》的商簽主體

目前，法律界對(duì)澳門基本法第93 條規(guī)定有兩種不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)澳門基本法有關(guān)規(guī)定，內(nèi)地與澳門為兩個(gè)不同法域，兩地開展司法方面的聯(lián)系，特別是商簽有關(guān)司法協(xié)助安排時(shí)，只能由最高人民法院代表內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)開展磋商，達(dá)成的有關(guān)安排也將以最高人民法院司法解釋的形式在內(nèi)地施行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，澳門是中華人民共和國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，系地方行政區(qū)域。最高人民法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，宜統(tǒng)籌地方人民法院與澳門特別行政區(qū)有關(guān)方面就司法協(xié)助安排開展磋商。我們認(rèn)為，在“一國(guó)兩制”方針和澳門基本法指引下，尤其在從無(wú)到有的區(qū)際司法協(xié)助體系建設(shè)過(guò)程中，由最高人民法院代表內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)商簽有關(guān)司法協(xié)助安排，有利于保證區(qū)際司法協(xié)助遵循統(tǒng)一原則、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用，有利于夯實(shí)具有中國(guó)特色的區(qū)際司法協(xié)助制度基礎(chǔ)，有利于作為磋商成果的安排文件在兩地轉(zhuǎn)化實(shí)施。也正是基于上述考慮，按照第一種觀點(diǎn)的工作模式，內(nèi)地與澳門簽署了一系列司法協(xié)助安排，且運(yùn)行情況良好。隨著“一國(guó)兩制”實(shí)踐的不斷發(fā)展，粵港澳大灣區(qū)、橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)的深入推進(jìn)，可進(jìn)一步研究探索由最高人民法院統(tǒng)籌并授權(quán)地方人民法院與澳門有關(guān)方面針對(duì)特殊領(lǐng)域商簽司法協(xié)助文件，以及由內(nèi)地、香港、澳門共同商簽三方司法協(xié)助文件等的可行路徑，精準(zhǔn)服務(wù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，為國(guó)家參與國(guó)際規(guī)則制定積累經(jīng)驗(yàn)、提供樣本。

2.關(guān)于協(xié)助方式

目前，《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定保全措施只能由人民法院作出，并未授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)命令采取臨時(shí)措施的權(quán)力。但是按照澳門仲裁法，當(dāng)事人除向澳門法院申請(qǐng)保全外，仲裁庭還有權(quán)應(yīng)任一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，并在聽取他方當(dāng)事人的意見后，命令采取臨時(shí)措施?！?8〕《澳門特別行政區(qū)仲裁法》第36 條規(guī)定：“一、仲裁庭應(yīng)任一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，并在聽取他方當(dāng)事人的意見后，可命令采取臨時(shí)措施，但當(dāng)事人另有約定者除外。二、仲裁庭可命令一方當(dāng)事人實(shí)施下列行為：（一）在解決爭(zhēng)議的過(guò)程中，維持現(xiàn)狀或恢復(fù)原狀；（二）采取措施防止目前或即將對(duì)仲裁程序造成的損害或損失，或不采取可能造成此等損害或損失的措施；（三）提供保全資產(chǎn)的必要手段以執(zhí)行后續(xù)的仲裁裁決；（四）保全對(duì)解決爭(zhēng)議可能具相關(guān)性和重要性的證據(jù)?！?/p>

《安排》所采取的協(xié)助方式為由仲裁程序的當(dāng)事人向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾?qǐng)保全，而非向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行本法域法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出的臨時(shí)措施裁定（命令）。主要理由：一是認(rèn)可和執(zhí)行的對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有終局性、確定性，如生效民商事判決、仲裁裁決。保全措施或者臨時(shí)措施是中間性、緊急性措施，具有較大的不穩(wěn)定性，不符合認(rèn)可和執(zhí)行對(duì)象的要求。二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)采取臨時(shí)措施的權(quán)能，當(dāng)然也就不存在向法院申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)所采取臨時(shí)措施裁定的情形?！栋才拧返目傮w思路是將澳門仲裁程序與內(nèi)地仲裁程序類似對(duì)待，故澳門仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)措施裁定（命令）也不宜向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。三是保全具有緊急性的特點(diǎn)，由當(dāng)事人直接向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾?qǐng)，較先向本地仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)措施，然后再向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行，更為便捷高效，更有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

四、《安排》的意義

（一）《安排》是“一國(guó)兩制”成功實(shí)踐在司法領(lǐng)域的新發(fā)展

《安排》系內(nèi)地與澳門就仲裁保全相互協(xié)助達(dá)成的共識(shí)，是兩地堅(jiān)守“一國(guó)”之本、善用“兩制”之利的最新合作成果，協(xié)助力度遠(yuǎn)超國(guó)際公約和條約。該安排為妥善化解跨境糾紛、服務(wù)澳門經(jīng)濟(jì)適度多元發(fā)展提供了新的制度資源，切實(shí)豐富和完善了中國(guó)特色區(qū)際司法協(xié)助體系。

（二）《安排》是兩地共商共建共享多元化糾紛解決機(jī)制的新舉措

《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》提出，要建立完善國(guó)際商事審判、仲裁、調(diào)解等多元化商事糾紛解決機(jī)制?！栋才拧吠ㄟ^(guò)提供司法救濟(jì)措施保障仲裁裁決的順利執(zhí)行，充分體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的支持，有利于澳門仲裁業(yè)發(fā)展壯大，可有效推動(dòng)兩地共商共建共享多元化糾紛解決新機(jī)制的創(chuàng)建和完善，為兩地仲裁機(jī)構(gòu)高質(zhì)量服務(wù)粵港澳大灣區(qū)、橫琴粵澳深度合作區(qū)以及“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)商事主體爭(zhēng)議解決提供了更廣闊的發(fā)展空間。

（三）《安排》是深化兩地民商事司法法律規(guī)則銜接的新探索

《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》均提出要推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接。區(qū)際司法協(xié)助是體現(xiàn)中國(guó)特色、彰顯“兩制”優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接的重要途徑?！栋才拧肥窃谧裱瓚椃ê桶拈T基本法前提下融通兩地仲裁法規(guī)，構(gòu)建民商事規(guī)則銜接澳門、接軌國(guó)際的制度體系的積極嘗試和有益探索。