汪 超 陳雪兒

引言

網絡仲裁在數(shù)字經濟時代逐步得到了廣泛的應用。2019年，我國31 家仲裁機構處理網絡仲裁案件達20 萬余件，占全國總數(shù)的42.21%?！?〕《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報告（2019年）》。2020年全球爆發(fā)新冠病毒，促使網絡仲裁的使用頻率得到大幅提升，網絡商事仲裁也被運用到國際商事的爭議解決。然而，網絡仲裁存在當事人程序權利保障不足的情況。我國最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報告（2019年）》中指出網絡仲裁案件中當事人程序保障不足的情況較為突出，〔2〕前引〔1〕，最高人民法院報告。對網絡仲裁程序進行監(jiān)督具有必要。對于當事人程序權利保障的不足，司法審查被視為一種重要的保障監(jiān)督機制。本文認為目前網絡仲裁的審查標準遵循傳統(tǒng)的商事仲裁審查標準，存在一定的瑕疵，無法完全適用于數(shù)字經濟時代的網絡仲裁。本文首先從“接近數(shù)字正義”理論結合網絡仲裁特點及實踐情況出發(fā)，在此基礎上分析目前網絡仲裁司法審查存在的困境并提供解決思路，為我國網絡仲裁程序的司法審查標準提供理論及實踐上的支持。

一、接近“數(shù)字正義”及其潛在問題

（一）從“接近正義”到接近“數(shù)字正義”理論的提出

西方國家從20世紀60年代開始掀起以法院為主導的“接近正義”(Access Justice)運動。以美國為例，“接近正義運動”經歷了三次浪潮對民事司法領域產生了重大的影響。前兩次的“接近正義”運動以法院中心論為依據(jù)展開，該理論認為法院能為當事人提供平等并且公正的救濟機會，政府均有義務保障當事人接受裁判的權利。第一次運動旨在為低收入人群提供法律援助，重點在于克服“接近正義”存在的經濟障礙。〔3〕Garth,Bryant G.,John Weisner,and Klaus-Friedrich Koch.，Access to justice.,Edited by Mauro Cappelletti.Vol.4.Sijthoff and Noordhoff,1978，p.36-42.為此，美國聯(lián)邦政府經濟機會辦公室于20世紀60年代設立針對民商事法律援助服務部解決低收入人群的需要，后發(fā)展成為“聯(lián)邦法律援助協(xié)會”（Legal Service Corporation），其主要管理聯(lián)邦政府撥付的民事法律援助經費，截至1968年美國的民事法律援助機構發(fā)展至260 多家?！?〕宮曉冰:《美國法律援助制度簡介》載《中國司法》2005年第10 期。隨著運動深入，第二次“接近正義”運動對訴權的保護范圍從低收入人群擴展到中產階級。隨著財政資助的公益法律事務所出現(xiàn)后興起的旨在消費領域和環(huán)保領域發(fā)展的公益訴訟與集體訴訟，〔5〕[意]莫若卡· 佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第5 頁。也包括信用卡持有及房屋所有等問題?！?〕Cappelletti,M.and Garth,B.G.eds.,Access to Justice:Emerging Issues and Perspectives;Edited by Mauro Cappelletti and Bryant Garth.Sijthoff and Noordhoff,1979,p.8在這一時期，原告適格理論得以突破，不再由于原告不適格而無法在民事訴訟中獲取相應的利益。隨著運動推進以及相應在公共領域中的法律修訂，更廣泛領域得到了司法救濟從而實現(xiàn)進一步“接近正義”。以上兩次“接近正義”運動都圍繞著法院中心論展開，法院似乎成為唯一“接近正義”的糾紛解決途徑。第三次“接近正義”運動則反映了對法院中心論的反思。隨著訴訟爆炸，法院難以滿足糾紛解決激增的需求，不再被視為唯一為當事人提供公平公正解決糾紛途徑的機構。越來越多的民事糾紛通過多元糾紛解決方式解決，這離不開理論以及法規(guī)的支持。許多領域也產生了寓意更為廣泛的關于正義的理念?！?〕Galanter M.，Justice in Many Rooms:Courts,Private Ordering,and Indigenous Law,The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law,1981,13(19):1-47.多門法院〔8〕Sandefur R L.,Fulcrum Point of Equal Access To Justice:Legal and Nonlegal Institutions of Remedy,Loy.LAL Rev.,2008,42:949.以及不同糾紛應當應對不同程序的理論開始流行。聯(lián)邦政府也于1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟法》第16 條，要求法官考慮運用司法程序外程序解決糾紛的可能性，1990年頒布《民事司法改革法》，使得多元糾紛解決機制在聯(lián)邦地區(qū)法院獲得進一步的認可。1998年克林頓政府簽署《多元糾紛解決機制法》，建立各自的多元糾紛解決計劃并制定相應的保障程序，美國大多數(shù)案件在審判程序已經被解決而較少進入審判程序。〔9〕張進德：《司法文明與程序正義》，中國政法大學出版社2015年版，第51-52 頁。多元糾紛解決機制的興起在通說觀點中被視為為當事人提供另一“接近正義”的途徑。

在三次運動浪潮當中也衍生出圍繞法院中心論及其反對觀點的爭論。法院中心論認為，法院被視為是權利保障的最后一道防線，司法審判為當事人提供了在遍尋其他方式皆不可解決爭議的情況下，獲得公正解決糾紛保護基本權利的機會；沒有作為基石和底線的審判，多元糾紛解決機制也難以真正地解決糾紛?！?0〕[英] Roberts,S.&Palmer：《糾紛解決過程多元糾紛解決機制與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學出版社2011年版，第3-10 頁。有部分觀點對于多元糾紛解決機制本身能否實現(xiàn)真正更快捷、更經濟以及更少對抗性的解決糾紛提出了質疑。多元糾紛解決機制試圖以減少經濟上的困境減少接近正義的障礙，但是隨著多元糾紛解決機制訴訟化的趨勢愈發(fā)明顯，其優(yōu)勢也消失殆盡。甚至多元糾紛解決機制不僅不能提升糾紛解決的效率，也難以形成公正的解決結果，從而違背“接近正義”的初衷。Owen Fiss 將多元糾紛解決機制視為“用于精簡案件程序進程的高度有問題的技術……雖然案件程序被精簡了，但是正義不一定得到了伸張”?！?1〕“ It should be treated instead as a highly problematic technique for streamlining dockets…although dockets are trimmed,justice may not be done.”Fiss O M ,Against Settlement,The Yale Law Journal,1984,93(6):1075.

而法院中心論的反對者在不少糾紛解決的相關文獻中往往會提及“金子塔”模型來闡述克服司法訴訟中遇到起訴障礙的必要性。強調可以通過司法途徑解決糾紛的案件少之又少，以法院中心論為依據(jù)的“接近正義運動”忽視了大量無法進入正規(guī)司法系統(tǒng)的糾紛?！?2〕Miller R E,Sarat A.,Grievances,Claims,and Disputes:Assessing the Adversary Culture,Law and Society Review,1980,525-566.更有激進的觀點認為，法院中心論不利于糾紛的解決，當事人不僅要承受訴訟高昂的成本和漫長的周期，并且訴訟具有對抗性及其救濟作用具有優(yōu)先性；訴訟可能破壞社會關系從而導致次優(yōu)的訴訟解決過以及當事人對訴訟產生大體上的不滿，這一類觀點以Carrie Menjel-Mesdow 為代表?！?3〕Menkel-Meadow C.,Pursuing Settlement in an Adversary Culture:A Tale of Innovation Co-opted or the Law of ADR,Fla.St.UL Rev.,1991,19:1.相反，非正式糾紛解決機制為當事人提供了不同的程序選擇，其允許有關利害關系人參與到糾紛解決當中，并且更注重當事人的感知和需求，而并非按照強制性規(guī)定判定當事人的權利與義務，更有利于維護社會關系?！?4〕Sandefur R L ,Fulcrum Point of Equal Access to Justice:Legal and Nonlegal Institutions of Remedy,Loy.LAL Rev.,2008,42:949.

Katsh &Rabinovich-Einy 基于“接近正義”理論結合數(shù)字時代爭議解決的特點提出“數(shù)字正義”（Digital Justice）理論。該理論認為，在數(shù)字時代科技本身產生了大量的線上等糾紛，這些糾紛若僅通過司法或多元糾紛解決機制，難以保障其被公平及效率地解決。因此在20世紀時，“自上而下的正義”被“自下而上的正義”替代，而在21世紀則需要逐步發(fā)展為“數(shù)字正義”取代“傳統(tǒng)的正義”。接近“數(shù)字正義”強調利用互聯(lián)網等其他科技方式實現(xiàn)“接近”，并且需要保障合理、合規(guī)的數(shù)據(jù)、算法技術應用實現(xiàn)“正義”（Justice）?！敖咏鼣?shù)字正義”與“接近正義”的差異體現(xiàn)在糾紛解決的“三個轉變”，首先是從面對面的線下空間轉變?yōu)樵谔摂M空間解決爭議；其次是從人為第三方介入程序轉變?yōu)橐钥萍嫉谒姆捷o助糾紛解決的形式；最后是從強調精簡數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)保密轉變?yōu)殛P注數(shù)據(jù)收集、使用和反復利用，〔15〕Rabinovich-Einy O,Katsh E.,Access to Digital Justice:Fair and Efficient Processes for the Modern Age,Cardozo J.Conflict Resol.,2016,18:637.甚至利用數(shù)據(jù)預測及防范糾紛的發(fā)生。〔16〕Katsh M E,Rabinovich-Einy O.,Digital Justice:Technology and The Internet of Disputes,Oxford University Press,2017,p.52.

（二）接近“數(shù)字正義”的潛在問題及如何監(jiān)督

接近“數(shù)字正義”旨在讓更多的糾紛結合數(shù)字時代的特點得到公平的解決，同時預防糾紛的產生，體現(xiàn)了其積極的價值。同時接近“數(shù)字正義”也存在一些潛在的問題，如果不能對潛在問題進行有效監(jiān)督與糾正，則難以實現(xiàn)“接近正義”的初衷，對于在線糾紛解決機制監(jiān)督爭論由來已久，并且隨著互聯(lián)網及其他科技，尤其是區(qū)塊鏈及人工智能的發(fā)展與應用，相關理論也在不斷地變更。筆者根據(jù)“接近數(shù)字正義”的三大轉變梳理了理論上可能存在的問題及相關監(jiān)督的建議。

首先，在線糾紛解決機制將爭議從物理空間搬到虛擬空間當中解決的這一空間上的轉變，使爭議解決空間虛擬化在某種程度感知也發(fā)生變化最終影響到爭議解決的結果；例如在虛擬空間上限制溝通，隱私、保密以及中立性，最終都會影響到程序以及結果的不同?！?7〕Assy R.,Briggs's Online Court and the Need for a Paradigm Shift,Civil Justice Quarterly 2017,36(1):93-108.因此，對其程序設計上有監(jiān)督的必要性。Ayelet Sela 以自我辯護當事人（Self-represented Parties）為研究對象，發(fā)現(xiàn)在線爭端解決機制暗含受到感知與行為所影響的電子化抉擇建構（Digital Choice-Architecture），基于此機制設計者在設計機制架構當中應當通過科技幫助自我辯護當事人認識到爭議當中自身權益及協(xié)助他們確定選擇方案，從而參與到爭議解決當中?！?8〕Sela A.,e-Nudging Justice:The Role of Digital Choice Architecture in Online Courts,J.Disp.Resol,2019:127.

其次，第二個轉變主要體現(xiàn)在算法上的潛在問題，需要對算法進行有效監(jiān)督。在線糾紛解決機制強調借助科技第四方輔助糾紛解決有其積極的意義，例如利用算法輔助或自動處理大量的糾紛。Ethan Katsh 以及 Colin Rule 認為在線多元糾紛解決機制的最終階段也許可以解決生活中大多數(shù)的爭端，因為算法導向解決方式甚至比人工方式更容易得到信任?！?9〕Katsh E,Rule C.,What We Know and Need to Know about Online Dispute Resolution.,SCL Rev,2015,67:329但是，算法也存在潛在的風險，理論上認為算法在爭議解決方面存在潛在的三大風險。第一，對于程序上分配算法等科技以及人為責任是困難，軟件設計僅僅做他認為應該做的，而極少對于法規(guī)上、道德上以及政策利益上的分析，也難以獲取最佳的利益、價值以及對于爭議解決過程當中當事人的考量?！?0〕Condlin R J.,Online Dispute Resolution:Stinky,Repugnant,Or Drab,Cardozo J.Conflict Resol,2016,18:717.第二，算法本身的不透明會引發(fā)結果偏見。算法在編寫本身受到編寫者自身的價值觀、所處文化氣氛社會制度又或者是外部因素所影響，最終影響到算法產生出先行存在偏見（Pre-existing Bias）；〔21〕Goldman E.,Search Engine Bias and the Demise of Search Engine Utopianism//Web Search.Springer,Berlin,Heidelberg,2008,121-133.被引用于吳椒軍、郭婉兒：《人工智能時代算法黑箱的法治化治理》，載《科技與法律（中英文）》2021年第1 期。源于訓練算法的數(shù)據(jù)偏見也會導致算法偏見，數(shù)據(jù)本身也存在時效性要求，當數(shù)據(jù)沒有及時更新則難以保障結果精準。為保障算法的公平需要保障算法的透明可監(jiān)督。然而，算法透明不等同一般的披露規(guī)則，其本身具有復雜性。算法的透明追求的是對算法的簡要說明，在算法監(jiān)督學術界中有算法備案、算法解釋替代工具，還有對算法進行審計、評估與測試、算法治理以及第三方監(jiān)管?！?2〕徐鳳：《人工智能算法黑箱的法律規(guī)制——以智能投顧為例展開》，載《收藏》2019年第6 期。第三，算法并沒有關注到當事人解決過程當中的心理活動。爭議的解決時時刻刻都包含當事人的心理活動及訴求。從心理角度出發(fā)去看待所有類型的爭議解決是重要的——人類大腦中的活動異常于電腦運行（不僅僅是電腦運行速度更快一些的區(qū)分）。比方說當爭議發(fā)生的時候，人類大腦無法完整地、客觀地、正確地展現(xiàn)現(xiàn)象的全貌；在某種意義上大腦無法知道自己真正的訴求，或者也許知道自己真正的訴求但也無法通過良好的溝通作出正確的決定，因此爭議解決是充滿復雜的心理活動的，一個好的運行系統(tǒng)必須充分考慮到當事人的心理活動。〔23〕Sternlight J R.,Pouring a little Psychological Cold Water on Online Dispute Resolution,J.Disp.Resol,2020,1.

最后，對于第三個轉變，在處理分析上，在線糾紛解決機制涉及大量的數(shù)據(jù)收集，在監(jiān)督上需要制定相關的法律及道德標準。面對大數(shù)據(jù)的不透明，目前缺乏專門針對在線爭議解決機制標準的立法，主要依靠多元糾紛解決機制的標準及慣例；除強制性規(guī)定外，建立設計在線多元糾紛解決機制的道德體系具有必要性。在線多元糾紛解決機制道德標準[國家技術和爭端解決中心（2016）]提倡了該機制應有的價值標準，致力于在多元糾紛解決機制建立共享機制以及公開整合技術等?！?4〕Wing,L.,Martinez,J.,Katsh,E.and Rule,C.,Designing Ethical Online Dispute Resolution Systems:The Rise of the Fourth Party，Negotiation Journal,2021,37(1):49-64.

二、網絡仲裁可實現(xiàn)接近“數(shù)字正義”

（一）網絡仲裁的釋義

顧名思義，網絡仲裁即網絡技術與仲裁融合發(fā)展。實踐當中，在我國網絡仲裁初始應用于“亞洲域名爭議解決”領域，隨著數(shù)字經濟時代的發(fā)展，部分仲裁機構設立網絡仲裁平臺，嘗試在網絡平臺上開展仲裁業(yè)務解決商事仲裁糾紛。隨后，網絡仲裁經歷了整合階段以及高速發(fā)展階段；在整合階段仲裁機構嘗試進行深度合作，共享信息、互認仲裁員名冊、共建案例庫，高效、快捷、低成本地解決互聯(lián)網爭議；在網絡仲裁的高速發(fā)展階段，約束性網絡仲裁平臺與非約束性網絡仲裁平臺開展廣泛的合作，將信息共享范圍擴展至非約束性平臺，如“易保全”“法大大”等非約束性平臺體現(xiàn)了互聯(lián)網去中心化的特點參與到網絡仲裁爭議解決中，本文討論領域僅為約束性網絡仲裁，不涉及非約束性網絡仲裁爭議。

理論上認為科技與在線爭議解決機制的結合會趨向經歷“技術輔助型”（Technology-Assisted）、“技術基礎型”（Technology-Based）以及“技術推動型”（Technology-Facilitated）〔25〕Wahab M.S.A,Katsh,M.E.and Rainey,D.,Online Dispute Resolution:Theory and Practice:A Treatise on Technology and Dispute Resolution,Eleven International Pub,2012,p.399-441.三個階段，第一個階段科技在爭議當中起到輔助作用，一般作為資訊傳播和交流，例如借助互聯(lián)網技術實現(xiàn)通知、公告、送達，此種類型是技術與科技結合的初始形式。“技術基礎型”強調技術已經可以成熟趨向于獨立自主運行解決爭議，對于最后一個階段，技術不但可以自主處理已經發(fā)生的爭議，還可以提前預防糾紛，并對潛在風險及漏洞進行修補。網絡仲裁目前并無統(tǒng)一的定義，但結合以上三個發(fā)展階段看，早期的網絡仲裁研究均將網絡科技視為將線下仲裁網絡化的工具，仍然停留在“技術輔助型”階段。學者根據(jù)互聯(lián)網及其他信息技術與仲裁程序結合程度分別提出“全部說”“封閉系統(tǒng)說”“部分說”以及基于“部分說”基礎上提出的“主要部分說”來對網絡仲裁進行定義。以上對于網絡仲裁的定義受限于當時的科技水平，基本將網絡技術視為爭議解決的一種工具。然而隨著網絡仲裁的發(fā)展，互聯(lián)網及其他信息技術不再僅僅提供工具價值，甚至影響到爭議解決當中的價值判斷，例如智能仲裁部分程序通過自主運行方式解決爭議，網絡仲裁逐步向“技術基礎型”階段發(fā)展。結合網絡仲裁實踐上的發(fā)展及理論，筆者趨向于認為網絡仲裁是當事人協(xié)議在公認第三方的主持下，通過網絡信息技術與爭議相關的主要環(huán)節(jié)或者全部環(huán)節(jié)信息交換，并對爭議進行評判裁決的爭議解決方式，其中包含信息的收集與一定程度上的自動化處理。

（二）網絡仲裁的特點

總體而言，網絡商事仲裁與傳統(tǒng)仲裁相比，最直觀的特點體現(xiàn)在其爭議解決是一種在虛空間所進行的虛擬程序。而虛空間中的仲裁程序背后需要有異于傳統(tǒng)線下仲裁做法及方式支撐，網絡仲裁程序與線下仲裁程序相比存在規(guī)則上〔26〕本文選取了廣州仲裁委員會、深圳國際仲裁院、武漢仲裁委員會的網絡仲裁規(guī)則為對比對象，對比整理其網絡仲裁規(guī)則及仲裁規(guī)則的差異。以及實踐中審理方式的差異，而差異又體現(xiàn)了網絡仲裁的特點。

結合相關機構有關網絡仲裁規(guī)則分析網上仲裁在仲裁規(guī)則上的特點，具體可以歸納為以下三方面：首先，網絡仲裁規(guī)則與仲裁規(guī)則的程序差異體現(xiàn)在送達方式——網絡仲裁的送達方式主要通過仲裁平臺以電子方式送達；網絡仲裁平臺是網絡商事仲裁發(fā)展到一定階段的產物，早期的網絡仲裁并沒有運用網絡平臺解決糾紛，其也是區(qū)別于線下仲裁的一個重要特點。綜合相關仲裁機構對于網絡仲裁平臺的定義發(fā)現(xiàn)網絡仲裁平臺是網絡仲裁特有的產物。其產生的原因是在傳統(tǒng)的線下仲裁中，當事人將糾紛提交到仲裁機構經歷申請立案、答辯、審理、裁決以及執(zhí)行等整個程序都發(fā)生在實體空間，當事人面對面與仲裁機構、仲裁庭、仲裁員以及執(zhí)行機構等人員或機構打交道，并不需要依托網絡仲裁平臺。而網絡仲裁是一種在虛空間所進行的虛擬程序，網絡仲裁平臺的出現(xiàn)是為了更有效解決在虛空間程序所特有的問題，例如虛空間中特有的身份認證、送達等問題。網絡仲裁平臺功能基本涵蓋了整個網絡仲裁糾紛解決的主要過程，可以概括并劃分為仲裁機構（仲裁庭）與當事人實施仲裁行為功能以及數(shù)據(jù)的存儲和使用功能兩大類功能。對于送達方式，網絡仲裁的送達主要通過仲裁平臺以電子方式送達。仲裁機構通常除了當事人要求紙質裁決文書外，基本的往來文書通過前文已提及的網絡仲裁平臺以電子送達的方式送達，此種送達方式基本貫穿了整個仲裁程序。

其次，在審理方式上，網絡仲裁規(guī)則將審理方式劃分為遠程庭審以及書面審理，一部分仲裁機構在審理網絡仲裁案件時以書面審理為主、遠程庭審為輔的方式，旨在保證裁決的公正性的同時提高仲裁解決糾紛的效率。目前審理方式在理論上可以劃分為開庭審理、遠程庭審以及書面審理。開庭審理模式中仲裁員、當事人和其他仲裁參與人均應到仲裁庭指定的地點，仲裁庭要當事人以面對面的方式對案件進行審理并作出裁決。書面審理模式則不需要體現(xiàn)仲裁開庭審理中的直接言詞原則以及集中審理原則。而遠程庭審是一種介于書面審理與開庭審理之間的審判方式，〔27〕熊秋紅：《遠程庭審有哪些優(yōu)勢與不足》，載《人民論壇》2016年第27 期。是一種利用互聯(lián)網及其他信息技術將開庭審理模式搬到在線運作的方式。實踐中二者的差異表現(xiàn)在線下仲裁審理的方式通常以開庭方式為主，開庭方式是傳統(tǒng)仲裁的最基本模式，書面審理為輔助的一種審理模式；各仲裁機構的網絡仲裁規(guī)則的審理模式均包含遠程庭審以及書面審理兩種模式，但是各機構的網絡仲裁規(guī)則對于審理模式的規(guī)定則差異較大，從仲裁庭是否具有強勢書面審理權標準可以將審理模式劃分為兩大類：一類是以廣州仲裁委網絡仲裁規(guī)則為代表，〔28〕根據(jù)《中國廣州仲裁委員會網絡仲裁規(guī)則》第24 條規(guī)定：“（一）仲裁庭對網絡仲裁案件進行書面審理……（二）仲裁庭認為必要時，可以通過網絡視頻庭審、網上交流、電話會議等適當?shù)姆绞綄徖戆讣?，但應當確保公平對待各方當事人?！痹诶獾那樾位虮匾那樾沃俨猛ゲ胖鲃舆m用遠程庭審，一般采取用書面審理方式，而當事人在選擇網絡仲裁規(guī)則的同時也默認了仲裁庭書面審理的審理方式。與強勢書面審理權不同，另一種仲裁規(guī)則賦予當事人在選擇網絡仲裁方式后仍有權利選擇以何種方式審理，而不是默認書面審理為網絡仲裁的審理模式?！?9〕根據(jù)《武漢仲裁委員會網上仲裁規(guī)則》第38 條規(guī)定：“當事人可以自收到受理通知書或者仲裁通知書之日起三日內選擇網上開庭方式。當事人未選擇或者未能選擇一致的，仲裁庭采用非同步電子交互形式進行網上開庭?！币陨蟽煞N有關審理模式的仲裁規(guī)定的差異體現(xiàn)在強勢書面審理規(guī)則更體現(xiàn)仲裁效率特點，但同時也有損害當事人意思自治的嫌疑。

最后，在網絡仲裁規(guī)則上規(guī)定了更短的糾紛解決的期間以及線上線下的轉換方式?；谧非笮蕛r值，各仲裁機構的網絡仲裁規(guī)則當中將仲裁程序包含仲裁受理、通知、答辯與反請求以及管轄異議等階段，每一個階段的期間基本都短于線下仲裁程序。二者的差異還體現(xiàn)在程序變更上。線下仲裁不可以進行程序變更，當事人一旦約定仲裁協(xié)議則適用仲裁規(guī)則，實行線下審理不得轉為在線審理。而網絡仲裁規(guī)則中均規(guī)定程序變更制度，依據(jù)庭審需要可將在線仲裁變更為線下仲裁模式，適用一般的仲裁規(guī)則。

網絡仲裁在實踐中的特點：盡管在網絡仲裁規(guī)則并未具體說明，網絡仲裁在實踐當中的審理方式也相較于線下仲裁而言更為多元化。根據(jù)與技術的結合程度簡單劃分為三類不同的審理方式，分別為線上線下相結合的方式，全流程在線的仲裁案件以及智能仲裁模式。

線上與線下相結合的仲裁審理模式是網絡商事仲裁最原始的模式，早期的文獻對于網絡商事仲裁的定義就是此種仲裁模式，將其概括為利用網絡信息和電信技術，將常規(guī)仲裁程序中仲裁機構、仲裁員和當事人三者之間信息的處理與交換、仲裁文書以及證據(jù)資料的提交與傳遞等在盡量不損害其原有的法律內涵的前提下將傳統(tǒng)的紙面文書信息與交換改為電子方式通過互聯(lián)網數(shù)字化進行，從而實現(xiàn)無紙仲裁。同時利用同步網絡技術即遠程通信手段實現(xiàn)案件網上虛擬庭審以及仲裁員之間的網上虛擬合議等其他程序性事項?！?0〕盧云華、沈四寶等：《在線仲裁研究》，法律出版社2008年版，第23 頁。概括而言，這種網絡仲裁方式的審理形式是將線下的部分或全部程序從線下搬到線上，其文書送達、受理、審理、質證、答辯環(huán)節(jié)與線下仲裁程序的審理環(huán)節(jié)并沒有減少，需要處理的部分程序可能需要將紙質材料轉化為電子材料，將傳統(tǒng)的面對面開庭轉換為通過在線視頻等方式進行。在應用方面，2020年初爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎，為確保在疫情防控期間有效解決糾紛，仲裁機構及法院紛紛推出“非接庭審模式”進行糾紛處理，例如最高人民法院就發(fā)布了《關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，規(guī)定對于原本并非屬于“網絡訴訟”的常規(guī)案件，由于疫情而不能在線下開庭的，可以在獲得當事人同意之后，改為網上開庭?！?1〕《最高人民法院關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，中華人民共和國最高人民法院網，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-220071.html，2022年1月10日訪問。

其次為全流程在線仲裁案件，該審查模式與上述的網絡仲裁審理的差異在于非開庭審查，利用網絡仲裁云平臺，部分機構采取書面審查的方式進行，提高糾紛解決的效率，縮短糾紛解決所需花費的時間。在實務當中，此類網絡仲裁模式解決的糾紛主要集中在網絡貸、手機銀行、電子銀行等相關的爭議解決，上述爭議全部程序在網上進行。實踐當中全流程在線仲裁案件與上文提及的第一類網絡仲裁審理模式的案件相比，其電子數(shù)據(jù)具有電子化特點，并且其原件表現(xiàn)方式可通過電子簽名等技術固化。〔32〕《仲裁之中的技術應用——從網絡仲裁云平臺到遠程視頻庭審，以規(guī)則、技術優(yōu)勢打造國際商事仲裁“廣州模式”》，中國仲裁法學研究會網，http://caal.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1064.html ，2022年1月10日訪問。

最后一種網絡仲裁審理模式為智能仲裁，利用互聯(lián)網技術、電子通訊技術以及其他計算機通訊技術，智能完成仲裁申請、文檔送達、舉證質證等環(huán)節(jié)，減少開庭審理、提高仲裁效率的仲裁活動。過去非智能仲裁已經實現(xiàn)了利用互聯(lián)網通訊技術進行文件、信息的傳遞，但是智能仲裁體現(xiàn)在利用前沿技術主動采集包括雙方當事人信息、合同主要條款信息、履行情況信息在內的各種信息，智能生成仲裁申請書、證據(jù)材料清單等文件，協(xié)助當事人進行仲裁活動，減少需要人工參與的環(huán)節(jié)，提升效率，〔33〕《什么是智能仲裁》，易保全網，https://www.ebaoquan.org/mobile/news/showNews?newsId=212，2021年9月13日訪問。即將部分人工的工作用機器替代，轉為自動化完成，此階段的自動化仍為一種協(xié)助糾紛解決的工具。在實務當中，智能仲裁基本處理的案件為目標較小且高度類型化的案件，通過系統(tǒng)的機械“智能”與仲裁員的辦案經驗相結合實現(xiàn)批量仲裁模式。

（三）網絡仲裁程序能否實現(xiàn)接近“數(shù)字正義”的分析

網絡仲裁的程序能否實現(xiàn)接近“數(shù)字正義”，需要通過網絡仲裁程序特點是否滿足接近“數(shù)字正義”三個轉變特征進行判斷，筆者認為，網絡仲裁程序可以實現(xiàn)接近“數(shù)字正義”。首先為空間上的轉變，在前文所提及的早期文獻中，從其對網絡仲裁定義顯而易見虛擬化是網絡仲裁最初始也是最直觀的特點。隨著科技的發(fā)展，網絡仲裁程序能實現(xiàn)從“部分”到“全部”虛擬化。

其次，網絡仲裁程序符合讓科技第四方參與到爭議解決當中的特點。以智能仲裁為例，智能仲裁中的技術不僅僅是糾紛解決的工具，還提供了價值判斷。譬如智能生成仲裁申請書、證據(jù)材料清單等文件，減少需要人工參與的環(huán)節(jié)，智能仲裁通過完善智能仲裁系統(tǒng)，對與案件有關的各類數(shù)據(jù)、信息進行收集、整理及分類，意在還原案件主要事實；在法律適用上，云平臺累計海量案件，基于大數(shù)據(jù)技術對案件數(shù)據(jù)進行對比，系統(tǒng)對法律法規(guī)進行精準無誤的梳理，從法律制度上保障案件評判更加公平公正，合乎規(guī)則，并對雙方提供的用于支持本方主張的證據(jù)基于以往的案例大資料進行智能分析，并將相關的處理結果及分析意見提供給仲裁庭參考，仲裁庭審核通過后即快速生成法律文書，并及時完成電子送達?！?4〕《智能仲裁的原理》，瀚駿程律師事務所網，http://www.hjclf.com/newsinfo/1181579.html，2022年1月10日訪問。在此過程中，科技第四方已經取代部分人工輔助了仲裁庭解決爭議。

然而智能化解決爭議離不開數(shù)據(jù)的收集與處理，從而引申出接近“數(shù)字正義”的第三個轉變——數(shù)據(jù)的收集與應用。網絡仲裁并未突破《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第40 條規(guī)定，遵循“保密性”原則。部分仲裁機構在其網絡仲裁規(guī)則上強調“案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并采取為案件數(shù)據(jù)信息加密的形式為案件信息保密”。網絡仲裁的保密原則與線下仲裁相比結合了網絡傳送中數(shù)據(jù)保密的特點，對于保密要求更高，保密的范圍更加寬泛。盡管仲裁機構享有保密義務，但是隨著約束性平臺與非約束性平臺〔35〕約束性平臺指的是仲裁機構，非約束性平臺是指仲裁機構外的多元爭議解決平臺。的共同發(fā)展，雙方開展廣泛合作打破信息孤島。比如，非約束性平臺應用哈希值校驗、電子簽名、可信的時間戳存證以及區(qū)塊鏈存證等技術存證保障數(shù)據(jù)真實性的同時也保障數(shù)據(jù)傳輸過程當中的保密性要求，部分仲裁機構也開展了與司法機構簽署數(shù)據(jù)共享協(xié)議的活動。但目前而言，網絡仲裁被認為仍然處于第三個轉變的初始階段，作為約束性平臺，網絡仲裁機構之間仍缺乏數(shù)據(jù)協(xié)調、共享與開放機制。法律大數(shù)據(jù)仍未形成，同時也并未將數(shù)據(jù)應用于糾紛的預防當中。然而網絡仲裁盡管未能通過數(shù)據(jù)分析預防糾紛，未完全滿足接近“數(shù)字正義”在第三個轉變中預防糾紛特征，但是從整體而言基本符合爭議解決當中“數(shù)字正義”關于物理、程序輔助以及數(shù)據(jù)收集、使用的特點。

三、網絡仲裁程序司法審查困境及反思

（一）網絡仲裁司法審查的實踐困境

目前網絡商事仲裁審查的案件可劃分為兩種類型進行討論：一種是先予執(zhí)行的案件；另外一種是非先予執(zhí)行的普通網絡仲裁裁決案件。早期網絡仲裁的司法審查爭論點集中在“先予仲裁”的有效性上，先予仲裁是指雙方當事人在合同簽訂的同時，預防糾紛，雙方當事人通過約定特定仲裁機構就合同所涉及的內容提前仲裁的一種商事仲裁形式。此類仲裁主要解決的糾紛為網絡貸款糾紛，其模式的運行為確保借貸雙方在履行過程中確定其權利及義務，保障借款人權益得以實現(xiàn)，避免簽署協(xié)議之后貸方違約之時再去仲裁或者訴訟帶來的麻煩，因此當事人在簽訂及履行合同階段且未發(fā)生糾紛前，已向仲裁機構依據(jù)雙方簽訂的現(xiàn)有協(xié)議作出具有約束力和強制執(zhí)行力的法律文書。早期司法審查拒絕承認與執(zhí)行先予仲裁的仲裁裁決事由主要圍繞著違反法律規(guī)定、違反仲裁程序以及違背社會公共利益三方面，〔36〕李佳意：《先予仲裁的效力研究》，載《廣東開放大學學報》2018年第5 期。而后來廣東省高級人民法院于2018年4月作出《關于“先予仲裁”裁決應否立案執(zhí)行的請示》，對于網絡商事仲裁作出的“先予仲裁”裁決書、調解書案件能否作為執(zhí)行依據(jù)，該審判委員會認為“先予仲裁”并不等于民事訴訟法、仲裁法規(guī)定的仲裁裁決，不應予以執(zhí)行。而對于此請示，最高人民法院于2018年6月作出《關于仲裁機構“先予仲裁”裁決或者調解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復》，該批復于2018年6月12日施行。該批復支持了廣東省高級人民法院審判委員會觀點，認定先予仲裁的仲裁裁決無效不予執(zhí)行。最高人民法院認為“先予仲裁”性質并非為法定仲裁模式是因為仲裁的本質在于有爭議或者糾紛實際發(fā)生，無爭議即無仲裁，仲裁的啟動必須以實際發(fā)生爭議為前提。早期司法審查在先予仲裁問題上存在爭議，此后有關“先予仲裁”的審查在實踐當中基本上不存在爭議。

對于非先予仲裁案件目前網絡仲裁司法審查案件仍存在爭議點，其爭議點目前主要圍繞在當事人基本程序權利的認定上，具體體現(xiàn)在書面審查及電子送達效力的爭論。規(guī)范性文件有關網絡仲裁程序能否保障當事人基本權利問題，僅僅停留在網絡借貸案件。2019年11月21日，廣東省高級人民法院發(fā)布《關于規(guī)范網絡借貸仲裁裁決執(zhí)行的通知》，2019年12月13日，河南省高級人民法院發(fā)布《關于規(guī)范網絡借貸仲裁裁決執(zhí)行及司法審查工作的通知》。根據(jù)上述文件，關于保障當事人基礎權利的衡量標準主要體現(xiàn)在四個方面：第一，網絡借貸合同存在通過格式條款免除網絡借貸平臺和出借人責任，加重借款人責任，排除借款人主要程序性權利情形，仲裁機構未審查的；第二，無充分證據(jù)證明已向當事人送達文書告知其基本程序權利的；第三，未給當事人提供合理期限即缺席裁決的；第四，無充分證據(jù)證明已向當事人有效送達裁決書或調解書的。其中河南省高級人民法院意見特別指出申請執(zhí)行人不得約定棄權條款，否則視為無效條約。但是以上規(guī)定僅適用于網絡借貸案例。而對于其他非網貸案件，關于保障當事人基礎權利的司法審查案例存在書面審理以及電子送達方面的爭論。在書面審查上，部分法院以仲裁機構采取書面審理的方式損害當事人基本程序權利或類似的理由拒絕承認與執(zhí)行網絡仲裁裁決?！?7〕例如吉林省松原市中級人民法院〔2019〕吉07 執(zhí)77 號之一執(zhí)行裁定書、黑龍江省肇東市人民法院〔2019〕黑1282 執(zhí)1212 號執(zhí)行裁定書，還有部分法院以類似理由裁定駁回執(zhí)行申請，例如江蘇省常州市中級人民法院〔2019〕蘇04 執(zhí)285 號執(zhí)行裁定書、廣東省汕尾市中級人民法院〔2019〕粵15 執(zhí)234 號執(zhí)行裁定書、湖北省孝感市中級人民法院〔2018〕鄂09 執(zhí)260 號執(zhí)行裁定書。司法審查意見認為，中國仲裁協(xié)會并沒有制定相應的網絡仲裁規(guī)則，同時民事訴訟法及仲裁法均沒有對網絡仲裁作出具體的規(guī)定，仲裁機構通過制定仲裁規(guī)則的形式以獨任方式不開庭審理，其裁決過程缺乏對被執(zhí)行人基本程序權利的保障，違反法定程序，不屬于仲裁法和民事訴訟法意義上的仲裁。在電子送達方面，部分法院的司法審查意見認為〔38〕例如參見吉林省松原市中級人民法院〔2019〕吉07 執(zhí)70 號執(zhí)行裁定書。采取電子送達的方式在未明確表示是否有證據(jù)證明被執(zhí)行人收到電子送達的材料的情況下，徑行認定電子送達缺乏對被執(zhí)行人的程序權利保障，構成程序違法。

以上反映了在實踐當中，網絡仲裁程序的司法審查嚴格按照線下傳統(tǒng)的商事仲裁審查標準進行審理。本文認為盡管在實踐中司法審查一方面客觀上糾正了因網絡仲裁程序創(chuàng)新導致的當事人程序權利不足，保障了當事人的程序權利。然而另一方面也存在審查困境，即如果完全按照線下仲裁程序的審查標準，則容易忽視網絡仲裁程序的特點及優(yōu)勢，不利于發(fā)揮網絡仲裁的效率價值。網絡仲裁程序的司法審查困境本質上反映了爭議解決當事人程序權利保障與爭議解決效率需求的沖突。

（二）網絡仲裁程序司法審查反思

目前司法審查標準說理上存在一定的瑕疵，根據(jù)我國《仲裁法》第15 條、第75條，并未明文禁止仲裁程序不得在線進行、書面審理等程序，并且授予仲裁機構在不違反《仲裁法》等強制性規(guī)定的前提下可自主制定仲裁規(guī)則的權利。此外，當事人在協(xié)議當中約定通過網絡仲裁的方式解決該爭議，雙方一旦形成合意意味著接受了仲裁規(guī)則上一攬子約定。理論上認為，對于類型化的意思自治應予以認可，在審查的時候不能僅僅關注當事人的意思自治而忽略仲裁機構自治與仲裁庭自治?！?9〕劉曉紅、馮碩：《論國際商事仲裁中機構管理權與意思自治的沖突與協(xié)調——以快速仲裁程序中強制條款的適用為視角》，載《上海政法學院學報 （法治論叢）》2018年第5 期。因此，司法審查標準以中國仲裁協(xié)會、法律法規(guī)并未制定相應的網絡仲裁規(guī)則為由否定網絡仲裁裁決效力，存在一定的說理瑕疵。

其次，當前司法審查標準忽視了網絡仲裁程序接近“數(shù)字正義”的價值。筆者認為，網絡仲裁程序上的監(jiān)督不能完全按照線下仲裁的審查標準對線上仲裁進行監(jiān)督。在數(shù)字經濟時代，科技改變了一定的經濟運行模式同時也產生了大量的線上等糾紛，傳統(tǒng)的爭議解決機制不能完全滿足大量爭議解決；同樣在司法審查上若按照傳統(tǒng)的司法審查標準對網絡仲裁程序進行監(jiān)督，表面看似保障當事人程序的絕對公平，實際上忽視了對于大量的線上、小額等糾紛難以通過傳統(tǒng)糾紛解決方式解決爭議的事實，也就難以真正實現(xiàn)接近正義?；谇拔木W絡仲裁程序符合接近“數(shù)字正義”的三個轉變特點表明網絡仲裁可以實現(xiàn)接近“數(shù)字正義”。因此在司法審查標準的設定上也需要從接近“數(shù)字正義”的角度出發(fā)，一方面應當促進網絡仲裁更大化地接近“數(shù)字正義”，讓更多的爭議通過技術與正義機制的結合得到廣泛與高效地解決；另一方面關注“數(shù)字正義”帶來的潛在問題——例如當事人程序權利保障不足，算法歧視致使的結果不公以及數(shù)據(jù)等問題。

四、網絡仲裁程序司法審查的建議

司法審查應如何關注網絡仲裁的接近“數(shù)字正義”同時保障程序及實體上的公平？不同網絡仲裁審理方式所具備的爭議解決能力以及存在的潛在風險具有差異，其審查標準需要具體分析。本文認為司法審查應該根據(jù)不同的網絡仲裁審理方式設定相對應的審查標準。因此從可行的路徑上出發(fā)，首先需要劃分不同仲裁審理模式的適用范圍，然后在此基礎上根據(jù)具體仲裁審理方式存在接近“數(shù)字正義”的潛在風險制定司法審理標準。

（一）規(guī)范網絡仲裁審理模式的準入范圍

網絡仲裁存在三種不同審理模式。本文對比我國部分仲裁機構網絡仲裁規(guī)則，發(fā)現(xiàn)仲裁機構并未對不同模式作出相對應的適用條件，僅有“當事人約定”或者“因網絡交易產生的爭議及非因網絡交易產生的爭議”〔40〕根據(jù)《中國廣州仲裁委員會網絡仲裁規(guī)則》第4 條。的廣泛性規(guī)定。然而不同的審理模式在程序上規(guī)則的規(guī)定、空間的轉變暗含影響當事人的感知與行為會影響到程序及結果，在仲裁規(guī)則當中劃分準入適用范圍具有必要性。

首先，對于智能仲裁的準入適用條件最苛刻，其適用范圍應當集中在大量且重復率高，能被機器所識別判斷的法律糾紛。因為智能仲裁的可審理范圍受限于數(shù)據(jù)（案例）挖掘的能力以及算法應用能力。數(shù)據(jù)挖掘問題方面，民事仲裁具有保密性特點，多數(shù)情況下仲裁從立案到裁決都具有保密性。與司法大數(shù)據(jù)不同，保密性特點增添了實現(xiàn)對仲裁案件的數(shù)據(jù)挖掘的難度，使得智能所需要的訓練集受限。有限的訓練集將其審理范圍局限在可提供的類型有限且數(shù)量巨大的仲裁案件。然后是算法的應用能力，算法與上述數(shù)據(jù)訓練集相聯(lián)系。算法只是用以決策的程序與公式，為一個機械化的循環(huán)計算過程，〔41〕Rich M L.,Machine Learning,Automated Suspicion Algorithms,and the Fourth Amendment.,University of Pennsylvania Law Review,2016:871-929.將輸入轉換為輸出的指令序列，換言之算法難以理解復雜案件背后的價值判斷問題，例如部分糾紛還需要注重當事人心理活動。若爭議涉及當事人復雜的心理活動及訴求，則不適用智能仲裁。此外，算法的不透明還可能會導致算法歧視，從而最終產生不公平的結果，無法應用于所有的案件類型。

其次，對于全線上仲裁模式而言，其準入范圍應圍繞數(shù)據(jù)（證據(jù)）的產生等狀態(tài)以及法律關系復雜程度劃分。前者是因為物理空間的轉變結合區(qū)塊鏈等加密技術查證證據(jù)三性的難易程度決定，線下產生的證據(jù)，例如傳統(tǒng)的線下合同糾紛，有可能涉及大量紙質貨單，甚至需要進入質量鑒定程序，上述情況下，并不能麻木運用網絡商事仲裁作為糾紛解決的方式。麻木運用網絡仲裁甚至通過書面審理的方式進行審理，顯然難以查明證據(jù)三性。相反，在線發(fā)生的糾紛所涉及的合同簽訂、合同履行、證據(jù)形成均在網絡上，呈現(xiàn)出的電子化、數(shù)據(jù)化特征，通過目前加密技術保障其真實性。而后者則是出于保障當事人程序權利的角度考慮，復雜的法律關系若通過書面審理則難以查明，需要充分保障當事人舉證、質證、辯論的權利。

最后是線下仲裁網絡化的審理模式，其適用范圍最為廣泛。其本質屬于線下仲裁的網絡化，適用范圍僅為不能突破《仲裁法》強制性規(guī)定以及目前網絡仲裁規(guī)則的規(guī)定，即可仲裁范圍不可突破《仲裁法》第2 條、第3 條的規(guī)定范圍。相應的網絡商事仲裁的可仲裁范圍也需要在法定的可仲裁范圍內，即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛。此外，出于公平原則而言，線下仲裁網絡化的審理模式還受限于網絡仲裁條件，例如當事人約定網絡仲裁的，應當具備網絡仲裁所必需的設備條件及技術能力（包括但不限于使用電子郵件及其他電子通訊工具、參加網絡視頻庭審等）?！?2〕根據(jù)《深圳國際仲裁院網絡仲裁規(guī)則》第5 條。若不滿足條件則轉換為線下仲裁模式審理。

（二）依據(jù)審理模式的差異劃分不同司法審查標準

基于以上仲裁審查準入使用范圍，根據(jù)審理模式劃分不同的審查標準及側重。首先，對于智能仲裁的審理，應更側重數(shù)據(jù)挖掘范圍及算法標準。智能仲裁與其他兩種審理模式的明顯區(qū)別在于部分程序上應用算法取代人工干預，即技術不再僅僅作為一種工具而是提供了一定的價值判斷；保障當事人能獲取最終結果公正的正義解決的關鍵側重于算法應用，追求爭議解決的效率，甚至隨著互聯(lián)網及信息技術的發(fā)展能取代部分程序而不影響當事人的程序權利及結果正義。智能仲裁在程序審查標準不必嚴格按照線下仲裁程序標準審理，但是需要側重關注在此過程當中所涉及的數(shù)據(jù)的挖掘以及算法標準。具體而言，司法審查首先需要留意數(shù)據(jù)集合是否具備時效性，有無因數(shù)據(jù)集合無法及時更新從而產生的算法偏見問題，在此過程當中司法審查需要對算法進行審計、評估與測試。

其次，對于第二種網絡仲裁模式而言，證據(jù)平臺更關注效率帶來的公平價值。其可審理范圍圍繞著證據(jù)，依靠區(qū)塊鏈技術從而節(jié)省了大量的舉證質證環(huán)節(jié)，在此基礎上簡化部分程序并不會導致結果有失公平。這體現(xiàn)的是一種通過提高效率而實現(xiàn)公平的糾紛解決機制。

最后，對于線上與線下相結合的模式，體現(xiàn)在將線下糾紛解決轉移到在線環(huán)境解決，本質上還是傳統(tǒng)的仲裁模式。在疫情期間，部分法律關系復雜原本為線下仲裁的案件經過雙方當事人同意后搬到在線視頻進行解決，保證了糾紛不受到疫情影響而拖延審理。此類仲裁案件，在審理過程中涉及法律事實難以查明以及法律關系比較復雜。因此需要充分保障當事人等基礎的程序性權利，仲裁庭及仲裁員充分聽取雙方當事人答辯意見，對證據(jù)進行充分舉證及質證。相應的按照嚴格的線下仲裁的司法審查要求承認與執(zhí)行此類仲裁裁決。

（三）司法審查需關注爭議解決當中的數(shù)據(jù)保護與共享

司法審查對于仲裁程序的監(jiān)督不應僅僅涉及當事人程序權利的審查，還需要關注網絡仲裁在爭議解決當中衍生出的數(shù)據(jù)新問題。接近“數(shù)字正義”強調的第三個轉變，從精簡數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)保密轉變?yōu)殛P注數(shù)據(jù)收集、使用和反復利用。網絡仲裁依托網絡仲裁平臺解決糾紛，網絡仲裁平臺（也稱為“網絡仲裁服務平臺”“網上仲裁云平臺”）是網絡商事仲裁發(fā)展到一定階段的產物，在平臺運行當中所產生大量數(shù)據(jù)被收集、使用和反復利用。網絡仲裁在廣義上屬于商事仲裁，并未突破《仲裁法》的強制性規(guī)定，需要遵循保密原則，根據(jù)《仲裁法》第40 條規(guī)定，“仲裁不公開進行。當事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外”。換言之，在沒有得到糾紛當事人一致允許的情況下，仲裁機構在整個仲裁案件處理當中，只允許仲裁庭成員及秘書、雙方當事人、仲裁參與人（包括當事人的代理人、證人、鑒證人、翻譯人員等）參加，審理過程不允許他人旁聽，裁決結果不公開，全程亦不允許新聞媒體采訪與報導相關案件的內容。網絡仲裁的保密原則與線下仲裁相比結合了網絡傳送中數(shù)據(jù)保密的特點，對于保密要求更高，保密的范圍更加寬泛。其強調“案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并采取為案件數(shù)據(jù)信息加密的形式為案件信息保密”。但是隨著約束性網絡仲裁平臺與非約束性網絡仲裁平臺合作，同樣與司法機構簽署數(shù)據(jù)共享協(xié)議，仲裁信息需要得到保密的同時也需要得到有條件的共享。司法審查在監(jiān)督上需要平衡網絡仲裁數(shù)據(jù)的保密與共享界限。從整個仲裁監(jiān)督體系而言，司法審查是仲裁監(jiān)督最后一道防線。在數(shù)據(jù)保密與共享機制的劃分標準而言需要劃分道德義務與法律義務，司法審查需要在強制性義務的范圍內有限度介入該領域的監(jiān)督。

結語

目前網絡仲裁部分司法審查案例體現(xiàn)了司法機關以審慎性標準審查網絡仲裁程序，具體表現(xiàn)為其按照線下仲裁的司法審查標準審查網絡仲裁程序，保障當事人程序權利。然而如果完全按照線下的司法審查標準容易導致忽視網絡仲裁程序的特點，該審查標準從而無法完全發(fā)揮網絡仲裁的效率價值，不利于網絡仲裁的發(fā)展。本文認為，網絡仲裁的司法審查標準需要結合網絡仲裁的特點，平衡網絡仲裁程序權利價值以及爭議解決效率價值。數(shù)字正義強調通過“科技”手段實現(xiàn)“接近”，并且需要保障合理、合規(guī)的數(shù)據(jù)、算法技術應用實現(xiàn)“正義”。首先，數(shù)字正義強調爭議解決的三個轉變特點，第一個就是空間上從物理空間轉變?yōu)樘摂M空間中解決爭議；其次，科技從一種爭議解決的工具逐步轉變?yōu)榻鉀Q爭議的科技第四方；最后涉及注重數(shù)據(jù)的收集與反復利用。網絡仲裁程序特點基本符合了接近“數(shù)字正義”理論中強調的三個轉變特點，本質上是一種接近“數(shù)字正義”的體現(xiàn)，同時也存在接近“數(shù)字正義”的潛在風險。相對應，司法審查標準一方面需要發(fā)揮接近“數(shù)字正義”的價值，同時需要關注接近“數(shù)字正義”過程中潛在程序權利保障、算法正義以及數(shù)據(jù)等方面的問題。針對目前網絡商事仲裁程序的司法審查存在的不足，結合理論及實踐情況，其完善路徑為首先根據(jù)網絡仲裁三種審理模式規(guī)范其準入適用范圍，在此基礎上根據(jù)不同的審理模式制定不同的司法審理標準，靈活監(jiān)督網絡仲裁程序保障當事人基本程序權利及其效率價值，最后司法審查不僅僅需要關注網絡仲裁程序本身，還需要關注到程序當中衍生出的數(shù)據(jù)收集與利用問題，劃分網絡仲裁數(shù)據(jù)的保密及共享邊界。