趙 遲 遲

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

破產(chǎn)免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)以后，符合法定免責(zé)條件的具有誠(chéng)實(shí)特性的債務(wù)人免于清償剩余債務(wù)的法律制度[1]。從產(chǎn)生時(shí)間上看，破產(chǎn)免責(zé)的出現(xiàn)要比個(gè)人破產(chǎn)制度晚得多。英國(guó)作為個(gè)人破產(chǎn)的首創(chuàng)國(guó)家，在1542年便頒布了首部個(gè)人破產(chǎn)法。但該部破產(chǎn)法依舊采行破產(chǎn)有罪主義，旨在為債權(quán)人提供一種集體受償機(jī)制，并嚴(yán)厲打擊債務(wù)人的欺詐逃債行為[2]。在此之后，英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)觀念經(jīng)歷了從破產(chǎn)有罪到破產(chǎn)有罪的緩和再到破產(chǎn)無(wú)罪的轉(zhuǎn)變，并最終于1706年形成了以《安妮法案》為核心的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度?？梢灾v，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高，現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法宗旨已由“債權(quán)人中心”向“債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡”轉(zhuǎn)變，并開始兼顧社會(huì)整體福利[4]，這使得破產(chǎn)免責(zé)已成為個(gè)人破產(chǎn)的制度核心。作為中國(guó)首部個(gè)人破產(chǎn)立法，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)在其第四條明確規(guī)定了破產(chǎn)免責(zé)制度。然而，從《條例》的具體實(shí)施效果來看，社會(huì)公眾大都將其視為幫助債務(wù)人惡意逃廢債的工具，債權(quán)人的利益難以獲得保障。實(shí)際上，早在2004年審議《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》時(shí)，立法者便以類似的理由對(duì)破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性進(jìn)行質(zhì)疑，并否定了個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建。然時(shí)過境遷，在中國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度已勢(shì)在必行。

一、破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性理論

破產(chǎn)免責(zé)的出現(xiàn)是對(duì)債務(wù)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的保障，是破產(chǎn)理念更新的結(jié)果，亦是順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。對(duì)債務(wù)人而言，破產(chǎn)免責(zé)是幫助其脫離債務(wù)泥潭的“良策”；對(duì)債權(quán)人而言，破產(chǎn)免責(zé)不僅意味著債權(quán)得不到完全清償，還有可能會(huì)因被債務(wù)人惡意利用而傷害債權(quán)人的自身利益。但任何一項(xiàng)法律制度的建構(gòu)都是一個(gè)利益衡量的過程，破產(chǎn)免責(zé)亦是如此。自破產(chǎn)免責(zé)出現(xiàn)以來，各國(guó)學(xué)者、立法者和法官等便一直在探索破產(chǎn)免責(zé)的有用性以及債務(wù)人從合同債務(wù)中得以解脫的正義性[5]，并形成了破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性理論。這些正當(dāng)性理論既是破產(chǎn)免責(zé)得以成為個(gè)人破產(chǎn)制度的一部分的“通行證”，又是指導(dǎo)破產(chǎn)免責(zé)具體制度設(shè)計(jì)的“說明書”。

(一)債務(wù)人合作理論

債務(wù)人合作理論是指?jìng)鶆?wù)人只有在破產(chǎn)程序中與債權(quán)人和管理人密切合作才能享受免責(zé)待遇。誠(chéng)然，破產(chǎn)免責(zé)存在債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。但如果采行破產(chǎn)不免責(zé)主義，那么債務(wù)人讓渡財(cái)產(chǎn)的積極性無(wú)疑會(huì)大打折扣，從而增加轉(zhuǎn)移、隱匿和虛構(gòu)債務(wù)等不當(dāng)行為的可能性，繼而對(duì)債權(quán)人利益造成更大損害?；诖耍飘a(chǎn)免責(zé)意味著債權(quán)人以放棄將來受償為代價(jià)獲得當(dāng)前階段最大限度的財(cái)產(chǎn)分配，從而盡可能地將損失降至最低。債務(wù)人合作理論是早期美國(guó)破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)，其將免責(zé)引入破產(chǎn)法的最初原因正是為了誘使債務(wù)人與債權(quán)人合作，幫助他們歸集債務(wù)人的資產(chǎn)[6]。

(二)人道主義理論

人道主義理論認(rèn)為，免除債務(wù)人所背負(fù)的沉重債務(wù)是踐行人道主義的必然選擇。盡管債務(wù)人的無(wú)力償債會(huì)使債權(quán)人利益受損，但如果債務(wù)人承認(rèn)錯(cuò)誤并盡一切可能彌補(bǔ)過錯(cuò)，那么出于人道主義，債務(wù)人理應(yīng)獲得債務(wù)寬恕，并允許其通過申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)尋求免責(zé)保護(hù)。與此同時(shí)，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的后果以及隨后對(duì)其個(gè)人和財(cái)務(wù)事務(wù)的詳細(xì)審查亦能使債權(quán)人“因債務(wù)人拒絕償債而產(chǎn)生的不平衡感得到部分恢復(fù)”[7]。值得一提的是，在人道主義的指引下，破產(chǎn)免責(zé)的例外情形不應(yīng)過多，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用范圍，否則債務(wù)人在大多數(shù)情況下依舊無(wú)法從債務(wù)泥潭中脫身，這顯然與人道主義的基本立場(chǎng)相悖。

(三)社會(huì)效用理論

正如前文所述，現(xiàn)代破產(chǎn)理念不再將目光局限于對(duì)債權(quán)人或者債務(wù)人利益的考量，而是開始注重對(duì)社會(huì)整體利益的把握，社會(huì)效用理論正是基于此種背景提出的。社會(huì)效用理論認(rèn)為，破產(chǎn)免責(zé)可使債務(wù)人擺脫債務(wù)困境，從而重拾信心，再度成為對(duì)社會(huì)有用之人，這既有助于社會(huì)的穩(wěn)定和諧，又能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。相反，如果采行不免責(zé)主義，沉重債務(wù)極有可能使債務(wù)人一蹶不振，而龐大的債務(wù)人團(tuán)體的存在無(wú)疑會(huì)將這種債務(wù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，造成社會(huì)的動(dòng)蕩不安，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。社會(huì)效用理論順應(yīng)現(xiàn)代破產(chǎn)理念的發(fā)展趨勢(shì)，站在更廣闊的視角論證了破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性。

二、中國(guó)確立破產(chǎn)免責(zé)的必要性與可行性

破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性理論從本質(zhì)上講便是對(duì)免除債務(wù)人合法債務(wù)的合理性加以解釋。無(wú)論是債務(wù)人合作理論所著眼的債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化，還是人道主義理論所貫徹的“債務(wù)寬恕”理念，抑或是社會(huì)效用理論所關(guān)注的社會(huì)整體利益保護(hù)，都為在中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法中引入破產(chǎn)免責(zé)制度提供了重要參考。就中國(guó)目前的實(shí)際情況而言，確立破產(chǎn)免責(zé)是必要且可行的。

(一)破產(chǎn)免責(zé)與傳統(tǒng)債務(wù)觀念并行不悖

中國(guó)的借貸起源于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，產(chǎn)生伊始便以儒家誠(chéng)信思想為基礎(chǔ)。在以自給自足為主要特征的自然經(jīng)濟(jì)條件下，“守諾踐約”的誠(chéng)信觀催生出“負(fù)債應(yīng)償，不容減免”的傳統(tǒng)債務(wù)觀。受此觀念影響，債務(wù)人若欠債不還，不僅會(huì)遭受世人歧視，獲得道德上的否定性評(píng)價(jià)，更會(huì)被施以嚴(yán)酷刑罰。傳統(tǒng)債務(wù)觀念的深入人心為民間借貸提供了規(guī)范化指引，節(jié)省了追償成本，保障了債權(quán)人債權(quán)的絕對(duì)化實(shí)現(xiàn)。由是觀之，以債務(wù)豁免為主要內(nèi)容的破產(chǎn)免責(zé)似乎與“欠債必還”的傳統(tǒng)債務(wù)觀念相背離，不符合人們的心理認(rèn)知。然而，破產(chǎn)免責(zé)并非置債權(quán)人的受償利益于不顧。就其實(shí)質(zhì)而言，傳統(tǒng)債務(wù)觀念與破產(chǎn)免責(zé)并行不悖，其依舊對(duì)破產(chǎn)免責(zé)的制度建構(gòu)具有深遠(yuǎn)的影響?！稐l例》雖是與個(gè)人破產(chǎn)有關(guān)的地方立法，但在很大程度上決定了未來全國(guó)性個(gè)人破產(chǎn)立法的走向，故下文以《條例》的有關(guān)規(guī)定加以論證。首先，破產(chǎn)免責(zé)并不意味著債務(wù)人債務(wù)的全部免除，不是“欠債不還”。《條例》第三十三條規(guī)定了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。除依法被豁免的財(cái)產(chǎn)外，債務(wù)人需要以余下所申報(bào)的全部財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。其次，債務(wù)人要想獲得免責(zé)待遇并非易事，其行為必須受到一定程度的限制?！稐l例》第二十三條便列舉規(guī)定了對(duì)債務(wù)人某些消費(fèi)行為的禁止。最后，破產(chǎn)免責(zé)在適用對(duì)象上具有嚴(yán)格的限制性標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人。《條例》第九十五條規(guī)定了為期3年的免責(zé)考察期，在此期間如債務(wù)人存在《條例》第九十八條所列的不當(dāng)行為，便不再免除其未清償?shù)膫鶆?wù)。

(二)破產(chǎn)免責(zé)是妥善解決自然人執(zhí)行不能案件的必然選擇

總體而言，法院執(zhí)行案件可以分為兩大類：一是被執(zhí)行人本有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其通過多種方式規(guī)避執(zhí)行，從而形成的執(zhí)行難案件；二是被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的執(zhí)行不能案件[8]。執(zhí)行不能案件的執(zhí)行效果因?qū)ο蟛煌忻黠@差異。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行制度的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)企業(yè)法人執(zhí)行不能時(shí)，若其符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款的規(guī)定情形，便可由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件的徹底終結(jié)，企業(yè)法人的退出路徑順利通暢。但當(dāng)自然人執(zhí)行不能時(shí)，囿于個(gè)人破產(chǎn)以及破產(chǎn)免責(zé)制度的缺失，故只能暫時(shí)終結(jié)本次執(zhí)行程序。一旦申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，便可再次申請(qǐng)執(zhí)行。由此，自然人執(zhí)行不能案件始終無(wú)法徹底結(jié)案，本就無(wú)力償債的自然人債務(wù)人經(jīng)歷著“執(zhí)行——終結(jié)執(zhí)行——再執(zhí)行——再終結(jié)執(zhí)行”的重復(fù)。根據(jù)世界銀行自然人破產(chǎn)處理工作小組的相關(guān)研究，這不僅加重“訴累”，浪費(fèi)司法資源，而且即使債務(wù)人仍有少量可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在支付執(zhí)行費(fèi)用后通常也所剩無(wú)幾，債權(quán)人的地位也并沒有因?yàn)閳?zhí)行程序的進(jìn)行而有所改善[9]。有鑒于此，破產(chǎn)免責(zé)是妥善解決自然人執(zhí)行不能案件的必然選擇。一方面，因?yàn)槠飘a(chǎn)免責(zé)，“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人得以順利退出執(zhí)行程序，不再受制于執(zhí)行程序的循環(huán)往復(fù)，繼而擁有重新開始實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的動(dòng)力；另一方面，通過破產(chǎn)免責(zé)，債權(quán)人雖放棄對(duì)未來債權(quán)的可能性受償，但能夠在當(dāng)前階段確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化，從而切實(shí)維護(hù)了自身利益。

(三)破產(chǎn)免責(zé)是平等保護(hù)市場(chǎng)主體理念的應(yīng)有之意

激發(fā)市場(chǎng)主體的活力和創(chuàng)造力，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，推動(dòng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展需要營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境?！秲?yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》作為中國(guó)首部為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境而制定的行政法規(guī)，明確提出市場(chǎng)主體的平等保護(hù)理念。法律不僅應(yīng)當(dāng)為各類市場(chǎng)主體提供平等進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)和在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中展開公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境與條件，還應(yīng)當(dāng)為遭遇困境面臨失敗的市場(chǎng)主體創(chuàng)設(shè)平等的市場(chǎng)退出機(jī)制，暢通退出渠道。相較于針對(duì)企業(yè)法人所建構(gòu)的較為完善的市場(chǎng)退出制度，現(xiàn)行立法在自然人退出問題上顯然準(zhǔn)備不足。一旦從事市場(chǎng)行為的自然人經(jīng)營(yíng)失敗，就需要以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，除此之外并無(wú)其他救濟(jì)途徑。面對(duì)沉重債務(wù)，不少人囿于市場(chǎng)退出機(jī)制的缺失而只能選擇“跑路”。在這種情況下，個(gè)人破產(chǎn)制度的確立與破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制的引入能夠?yàn)樯套匀蝗颂峁┣袑?shí)可行的退出機(jī)制，降低市場(chǎng)參與風(fēng)險(xiǎn)，為營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供保障。破產(chǎn)免責(zé)不僅是“債務(wù)寬恕”理念的直觀體現(xiàn)，亦是平等保護(hù)市場(chǎng)主體理念的應(yīng)有之意。

(四)多措并舉克服破產(chǎn)免責(zé)的“副作用”

如前所述，破產(chǎn)免責(zé)最大的弊端在于特有的債務(wù)豁免機(jī)制可能誘發(fā)債務(wù)人以破產(chǎn)之名行逃債之實(shí)，繼而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人一方。實(shí)際上，破產(chǎn)免責(zé)的固有缺陷可以通過多種舉措加以克服。首先，從域外實(shí)踐來看，債務(wù)人與破產(chǎn)管理人往往會(huì)加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督，以杜絕其非誠(chéng)信行為的發(fā)生。因此，真正發(fā)生債務(wù)人欺詐的情況微乎其微，僅占所有案例的1%～3%左右。其次，對(duì)債務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的法律確認(rèn)固然是破產(chǎn)免責(zé)的首要目的，但無(wú)論如何，都必須高度重視對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。對(duì)此，破產(chǎn)免責(zé)附加了多重限制性條件以應(yīng)對(duì)債務(wù)人的非誠(chéng)信行為。再次，根據(jù)《刑法》第一百六十二條之二與《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十一條的規(guī)定，如企業(yè)法人的非誠(chéng)信行為構(gòu)成犯罪，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員就需要承擔(dān)刑事責(zé)任。為配合將來的個(gè)人破產(chǎn)立法，這些規(guī)定必將同樣適用于惡意濫用破產(chǎn)免責(zé)的自然人債務(wù)人。可見，以刑罰手段為破產(chǎn)免責(zé)的“副作用”兜底，能夠有效預(yù)防嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益行為的出現(xiàn)。最后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展帶動(dòng)了個(gè)人征信系統(tǒng)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度的發(fā)展，為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)[10]。債權(quán)人足不出戶即可查詢到債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，這在一定程度上可以防范債務(wù)人的惡意逃債行為。

三、破產(chǎn)免責(zé)的具體設(shè)計(jì)

就立法邏輯而言，破產(chǎn)免責(zé)的具體設(shè)計(jì)決定了制度本身是否科學(xué)合理，亦決定了制度目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)，更決定了制度能否長(zhǎng)期存續(xù)。作為一項(xiàng)全新的法律制度，借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)毋庸置疑。但與此同時(shí)，破產(chǎn)免責(zé)亦需要結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，順應(yīng)破產(chǎn)法律制度發(fā)展大勢(shì)?？傮w而言，破產(chǎn)免責(zé)由諸多內(nèi)容構(gòu)成，涉及立法模式的選擇、免責(zé)的適用條件、免責(zé)的例外情形和免責(zé)考察期等方面。

(一)立法模式的選擇

破產(chǎn)免責(zé)有當(dāng)然免責(zé)與許可免責(zé)兩種立法模式，兩者的區(qū)別在于債務(wù)人獲得破產(chǎn)免責(zé)是否需要本人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查。美國(guó)是采行當(dāng)然免責(zé)的典型國(guó)家，在其破產(chǎn)法第七章清算程序中，除去《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》中的特定例外，破產(chǎn)法院將在免責(zé)異議期間或駁回申請(qǐng)期滿之時(shí)“立即”自動(dòng)地對(duì)個(gè)人債務(wù)人賦予免責(zé)[11]。鑒于法律的明文規(guī)定，法院僅承擔(dān)定分止?fàn)幹?zé)，對(duì)債務(wù)人的債務(wù)豁免并無(wú)自由裁量權(quán)。至于許可免責(zé)則以德國(guó)為代表。根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第二百八十七條和第二百八十九條等相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)免責(zé)以債務(wù)人申請(qǐng)為前提，破產(chǎn)法院需要對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)進(jìn)行審查以裁定是否允許債務(wù)人免責(zé)。

從債務(wù)人的角度看，當(dāng)然免責(zé)是最理想的選擇，它為債務(wù)人和債權(quán)人帶來了確定性，并降低了行政程序和司法程序帶來的相關(guān)成本[12]。但當(dāng)然免責(zé)對(duì)債務(wù)人的過度寬容無(wú)疑會(huì)使前文所述的破產(chǎn)免責(zé)的弊端擴(kuò)大化，法院審查監(jiān)督的缺位會(huì)誘發(fā)誠(chéng)信危機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)，造成債權(quán)人與債務(wù)人間的利益失衡。除此之外，從破產(chǎn)免責(zé)相關(guān)配套措施的發(fā)展進(jìn)程來看，盡管個(gè)人信用體系建設(shè)已取得重大進(jìn)展，但總體上仍不成熟和完備。欲從根本上杜絕債務(wù)人的非誠(chéng)信行為，個(gè)人信用體系的外部規(guī)制與破產(chǎn)免責(zé)制度的內(nèi)部約束缺一不可。許可免責(zé)為債務(wù)人免責(zé)設(shè)置了重重“關(guān)卡”，加之債權(quán)人與法院的雙重監(jiān)督，就能夠?qū)鶆?wù)人予以嚴(yán)格把控，有效過濾債務(wù)人隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡意逃債行為，確保債務(wù)人免責(zé)的“名正言順”。有鑒于此，在破產(chǎn)免責(zé)的立法模式上選擇許可免責(zé)更加契合中國(guó)的實(shí)際情況。

(二)免責(zé)的適用條件

在許可免責(zé)的立法模式指導(dǎo)下，破產(chǎn)免責(zé)僅適用于誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，而債務(wù)人的誠(chéng)實(shí)則需要通過其積極作為予以體現(xiàn)，債務(wù)人唯有滿足法定條件方能免于清償剩余債務(wù)。首先，破產(chǎn)免責(zé)注重債權(quán)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)，而不是對(duì)“欠債不還”的認(rèn)可，債務(wù)人積極還債始終是免責(zé)的前提和先決條件。債務(wù)人被宣告為破產(chǎn)人后仍需歷經(jīng)法定年限方能免責(zé)，在此期間其個(gè)人所得收入除個(gè)人和家庭必要開支外，均應(yīng)當(dāng)用于償還債務(wù)[13]。同時(shí)，該法定年限應(yīng)與債務(wù)人的償還比例成反比例關(guān)系，債務(wù)人償還比例越高，法定年限就越短，債務(wù)人就能越早實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)免責(zé)。其次，作為對(duì)失敗債務(wù)人的寬恕和救濟(jì)，破產(chǎn)免責(zé)在適用次數(shù)上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控，有必要為其設(shè)定一定的時(shí)間間隔。債務(wù)人被初次免除余債后，需要達(dá)到法定年限才能有二次適用機(jī)會(huì)。此舉一是為杜絕債務(wù)人通過無(wú)休止地申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)而實(shí)現(xiàn)逃債目的，二是切實(shí)敦促債務(wù)人珍惜來之不易的免責(zé)機(jī)會(huì)，努力工作以再度實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。至于具體的時(shí)間安排，各國(guó)立法實(shí)踐多以“年”為單位且固定不變，美國(guó)為6年，德國(guó)為8年，日本為10年。然此種做法顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)破產(chǎn)程序的靈活性與復(fù)雜性，較為可行的做法應(yīng)是由法官根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際清償比例確定最終的時(shí)間間隔。最后，在雙軌制的立法結(jié)構(gòu)安排下，破產(chǎn)免責(zé)包括清算程序下的免責(zé)與重整程序下的免責(zé)。從域外司法實(shí)踐來看，由于多數(shù)國(guó)家在程序適用上都采行自由選擇模式，因此出現(xiàn)了肆意濫用清算免責(zé)而使重整程序逐漸邊緣化進(jìn)而有損債權(quán)人利益的亂象。為避免類似情況在中國(guó)的再次發(fā)生，有必要將自由選擇模式轉(zhuǎn)化為限制選擇模式，即為債務(wù)人申請(qǐng)清算程序設(shè)置附加條件，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的有序分流。具體而言，可以借鑒美國(guó)《破產(chǎn)法2005年修正案》的作法，引入債務(wù)人償債能力測(cè)試機(jī)制。債務(wù)人唯有符合測(cè)試要求才能申請(qǐng)適用清算程序，否則法官有權(quán)作出駁回申請(qǐng)或者直接適用重整程序的裁定[14]。

(三)免責(zé)適用的例外

從域外破產(chǎn)立法實(shí)踐來看，盡管各國(guó)在破產(chǎn)免責(zé)的理念與路徑上存有差異，但在其破產(chǎn)法中均有免責(zé)例外的相關(guān)規(guī)定。免責(zé)適用的例外，顧名思義即是指在某些情況下，申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人并不享有債務(wù)豁免的優(yōu)遇，這主要涉及不予免除的債務(wù)類型與不予免責(zé)的法定行為兩方面。

1.不予免除的債務(wù)類型

概括來講，不予免除的債務(wù)類型大致可分為兩種，一是因債務(wù)人的不當(dāng)行為所產(chǎn)生的債務(wù)，二是部分債務(wù)囿于其自身獨(dú)特性質(zhì)不宜免責(zé)，否則會(huì)危及其他人的生存權(quán)益，產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》第五百二十三條(a)規(guī)定了不可免責(zé)債務(wù)清單，稅收、子女撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)以及債務(wù)人因詐欺和盜用所生債務(wù)等多項(xiàng)債務(wù)均被排除在債務(wù)豁免之外，英國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)亦有類似規(guī)定?？梢?，各國(guó)不予免除的債務(wù)類型基本上是一致的，唯在教育貸款的免除問題上存在些許爭(zhēng)議，這一點(diǎn)在《條例》的制定過程中亦有所體現(xiàn)。依筆者之見，就中國(guó)國(guó)家助學(xué)貸款的政策基礎(chǔ)與實(shí)施現(xiàn)狀而言，不宜將學(xué)生教育貸款納入不予免除的債務(wù)類型之列。一方面，嚴(yán)格限制對(duì)教育貸款的免除會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題。面對(duì)高額債務(wù)，學(xué)生可能出現(xiàn)棄學(xué)避債的情況，也可能因無(wú)力償債而選擇徹底“躺平”，給社會(huì)帶來沉重負(fù)擔(dān)。另一方面，由于市場(chǎng)在資源配置中的作用越來越被重視[15]，因此將教育貸款作為不予免除的債務(wù)類型與中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念相背離。值得一提的是，中國(guó)目前的教育貸款規(guī)模相對(duì)較小，大規(guī)模違約的情況并未出現(xiàn)，并不足以影響中國(guó)的財(cái)務(wù)健康。

2.不可免責(zé)的法定行為

各國(guó)破產(chǎn)立法均將債務(wù)人的欺詐與不合作行為列為不可免責(zé)的法定行為，僅因破產(chǎn)理念的不同而在列舉范圍上有所出入。倘若以“親債權(quán)人”為立法導(dǎo)向，不予免責(zé)的法定行為類型便呈擴(kuò)大化趨勢(shì)，反之則有所限縮。以美國(guó)為例，《1800年破產(chǎn)法》與《1867年破產(chǎn)法》是美國(guó)破產(chǎn)法史上最為寬松與最為嚴(yán)格的兩部破產(chǎn)法，兩者在免責(zé)的例外情形上存在明顯差異。中國(guó)在破產(chǎn)免責(zé)制度的具體設(shè)計(jì)上，不予免責(zé)的法定行為亦應(yīng)圍繞債務(wù)人的欺詐與不合作而展開，但在具體情形的列舉上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人與社會(huì)整體三方利益間的平衡。為此，在具體情形上至少應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人故意違反法定義務(wù)的行為、債務(wù)人故意違反行為限制規(guī)定的行為、債務(wù)人利用欺詐手段隱匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為、債務(wù)人就財(cái)產(chǎn)狀況作虛假陳述的行為、債務(wù)人涉嫌破產(chǎn)犯罪的行為以及其他法律規(guī)定不予免責(zé)的行為。

(四)免責(zé)考察期的確定

債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后并不當(dāng)然免責(zé)，欲免除余債尚需歷經(jīng)一段時(shí)間的考察，這就是“免責(zé)考察期”。在考察期內(nèi)，債務(wù)人除繼續(xù)償還債務(wù)外，亦應(yīng)履行各項(xiàng)法定義務(wù)。不難看出，債務(wù)人在免責(zé)考察期間的表現(xiàn)直接決定著其最終能否享受債務(wù)豁免的優(yōu)遇。總體而言，與免責(zé)考察期有關(guān)的問題主要涉及3個(gè)方面，一是免責(zé)期長(zhǎng)短問題，二是債務(wù)人義務(wù)設(shè)定問題，三是免責(zé)的撤銷問題。首先，免責(zé)考察期不應(yīng)為固定年限，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的清償比例確定。其次，從比較法的角度來看，債務(wù)人義務(wù)的設(shè)定應(yīng)緊緊圍繞促進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行與防范債務(wù)人的不當(dāng)行為而展開?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第二百九十五條即規(guī)定了債務(wù)人的適當(dāng)就業(yè)義務(wù)、繼承財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)、信息告知義務(wù)以及個(gè)別清償禁止義務(wù)。最后，在破產(chǎn)免責(zé)制度中，債務(wù)人應(yīng)牢固樹立這樣一種觀念：破產(chǎn)免責(zé)并非一勞永逸，其始終存在被撤銷的可能。具體而言，如債務(wù)人在免責(zé)考察期有故意違反法定義務(wù)的行為或者存在以欺詐手段獲得免責(zé)的情形，經(jīng)債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人申請(qǐng)與人民法院審查即可將破產(chǎn)免責(zé)予以撤銷，債務(wù)人因而需要繼續(xù)清償剩余債務(wù)。

綜上，破產(chǎn)免責(zé)在個(gè)人破產(chǎn)制度中的重要性毋庸置疑。正因?yàn)榇嬖谟鄠獬目赡埽瑐鶆?wù)人才有動(dòng)力向法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)才具有實(shí)際意義。鑒于中國(guó)尚未有全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)法，破產(chǎn)免責(zé)制度的確立勢(shì)必困難重重。在路徑選擇上，既需要借鑒域外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，又需要立足中國(guó)國(guó)情，構(gòu)建適合于自己的免責(zé)制度。