霍俊閣

(西南政法大學(xué) 人工智能法學(xué)院，重慶 401120)

2021年我國以刑事手段制裁涉興奮劑犯罪第一案的秦某某、趙某非法經(jīng)營興奮劑案，已由上海市第三中級人民法院作出判決，認(rèn)定秦某某、趙某構(gòu)成非法經(jīng)營罪[1]。這標(biāo)志著《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《興奮劑解釋》)，已經(jīng)開始由規(guī)范文件走入刑事司法實踐，成為涉興奮劑犯罪案件的審理依據(jù)。具體適用該司法解釋處理興奮劑違法犯罪案件時，應(yīng)著重關(guān)注《興奮劑解釋》就興奮劑犯罪所作的擬制性規(guī)定。因為興奮劑犯罪的擬制規(guī)定雖具有一定的設(shè)立基礎(chǔ)，但因其與現(xiàn)行刑法分則罪名體系存在一定疏離，不免會在刑事司法適用過程中產(chǎn)生風(fēng)險。為推動興奮劑犯罪擬制規(guī)定的規(guī)范適用，本文將在闡釋《興奮劑解釋》中的興奮劑犯罪擬制規(guī)定利弊的基礎(chǔ)上，構(gòu)建興奮劑犯罪擬制規(guī)定的體系化適用方案。

1 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的梳理

在《興奮劑解釋》施行之前，我國《刑法》及其司法解釋雖然沒有專門使用興奮劑這一概念術(shù)語，但依然對走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑等違法犯罪行為作出了規(guī)制。因為走私普通貨物、物品罪，非法經(jīng)營罪，濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪等罪名，同樣適用于上述犯罪行為中涉及興奮劑的情形。與之前規(guī)范不同的是，《興奮劑解釋》在刑法對興奮劑犯罪的現(xiàn)行規(guī)制范圍之外，另將特定興奮劑違法行為擬制規(guī)定為了刑事犯罪。一般認(rèn)為，法律上的擬制說的是將兩個“類”等同視之或者將兩個圖像(類型)等同視之[2]，其特點(diǎn)在于導(dǎo)致將原本不同的行為按照相同的行為處理，包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理[3]。而對以上行為的規(guī)定即擬制性規(guī)定，其中，我國最高人民檢察院、最高

人民法院在司法解釋中制定的擬制性規(guī)范又被稱為司法擬制[4]。與之前規(guī)范相比，《興奮劑解釋》帶來的顯著變化即對興奮劑犯罪的擬制規(guī)定。

具體而言，《興奮劑解釋》對興奮劑犯罪作出的擬制規(guī)定，主要包括以下幾點(diǎn)。

第一，《興奮劑解釋》第1條第1款把原來不符合走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪規(guī)定的，一年內(nèi)曾因走私被給予二次以上行政處罰后又走私屬于國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品中的興奮劑行為，擬制按照走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪的規(guī)定處理。因為，《刑法》第151條第3款走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪條款，以及此前施行的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《走私案件解釋》)，均沒有將“一年內(nèi)曾因走私被給予二次以上行政處罰后又走私的”行為作為本罪的犯罪行為。也就是說，在《興奮劑解釋》施行前，一年內(nèi)曾因走私被給予二次以上行政處罰后又走私國家禁止進(jìn)出口貨物、物品中的興奮劑行為，也并不符合本罪的規(guī)定。但《興奮劑解釋》第1條第1款，明確將這一表明行為人人身危險性情形，作為了走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪的入罪情形。這就使得該行為被擬制為按照本罪處置。

第二，《興奮劑解釋》第1條第2款將原本不符合走私普通貨物、物品罪構(gòu)成要件的，基于在體育競賽中非法使用目的走私興奮劑目錄所列物質(zhì)中不屬于國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，偷逃應(yīng)繳稅額1萬元以上10萬元以下的行為，擬制為按照走私普通貨物、物品罪的規(guī)定處理。按照《走私案件解釋》第16條的規(guī)定，走私普通貨物、物品罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中的偷逃應(yīng)繳稅額較大，是指偷逃應(yīng)繳稅額10萬以上不滿50萬。換言之，如果行為人走私的興奮劑目錄所列物質(zhì)不屬于國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，無論行為人主觀上基于什么樣的目的，也只有在偷逃了10萬元以上的應(yīng)繳稅額時，才能夠達(dá)到走私普通貨物、物品罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，才應(yīng)當(dāng)按照本罪處理。可是，從《興奮劑解釋》第1條第2款看，如果行為人具有以下情形就會被按照走私普通貨物、物品罪予以處理：一是主觀上有在體育競賽中非法使用的目的；二是走私的興奮劑不是國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品；三是偷逃了1萬元以上的應(yīng)繳稅額。據(jù)此，《興奮劑解釋》第1條第2款將導(dǎo)致原本不應(yīng)按照走私普通貨物、物品罪處理的，基于體育競賽中非法使用目的走私不是國家禁止進(jìn)出口貨物、物品的興奮劑，但偷逃應(yīng)繳稅額1萬元以上10萬元以下的行為，被按照走私普通貨物、物品罪的規(guī)定處理。而且，《興奮劑解釋》第1條第2款對此類行為的適用是排他性的，因為《興奮劑解釋》第1條第3款規(guī)定，對于本條第1款、第2款規(guī)定以外的走私興奮劑目錄所列物質(zhì)行為才適用《走私案件解釋》進(jìn)行定罪量刑。

第三，《興奮劑解釋》第3條將原本不符合虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪規(guī)定的，對未成年人、殘疾人負(fù)有監(jiān)護(hù)或者是看護(hù)職責(zé)者實施的組織未成年人、殘疾人在體育運(yùn)動中非法使用興奮劑行為，作為虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪處理。可是，在《興奮劑解釋》還沒有實施期間，這一行為并不屬于虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的實行行為，不應(yīng)當(dāng)適用該罪的規(guī)定予以處罰。因為在基本語義上，虐待是指以殘暴狠毒的方式待人，是以暴力、脅迫或其他不合法方式控制他人的一種行為模式[5]。而此類行為卻難以被評價為殘暴狠毒，也沒有明顯的控制他人特征，不在虐待語義的可預(yù)測范圍內(nèi)。同時，在犯罪形式上，虐待性質(zhì)的家庭暴力多表現(xiàn)為毆打、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動、恐嚇、侮辱、謾罵等手段，虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪中的典型虐待行為也限于此。這些典型的虐待行為均會給予他人即時性痛苦，且這些痛苦具有外顯性特征，能夠直接從行為外觀上獲知痛苦內(nèi)容。但組織未成年人、殘疾人在體育運(yùn)動中非法使用興奮劑行為，既不會給他人造成即時的痛苦，也無法從行為外觀上把握其痛苦內(nèi)容，二者明顯缺乏同類性特征。所以，在還沒有實施《興奮劑解釋》的時間范圍內(nèi)，此類行為原本不屬于虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的處罰對象，只是《興奮劑解釋》第3條以擬制規(guī)定方式將上述行為按照虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的規(guī)定予以處理。

2 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的確立依據(jù)

興奮劑問題嚴(yán)重?fù)p害了體育運(yùn)動的公平競爭精神，是體育異化的集中體現(xiàn)，是國際體育界嚴(yán)格防范和處罰的重點(diǎn)[6]。但長期的興奮劑問題治理實踐表明，現(xiàn)階段反興奮劑不能僅靠體育組織自治[7]，興奮劑問題的有效治理還需刑法介入。在這一情形下，為補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則的治理效果、銜接反興奮劑規(guī)則的處罰規(guī)定，《興奮劑解釋》對興奮劑犯罪作出了擬制規(guī)定。

2.1 補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理效果的需要

國際奧委會主席巴赫曾經(jīng)指出，雖然興奮劑事件的背后常常存在著運(yùn)動員輔助人員的身影，但體育組織對這些人員的處罰力度卻是極為有限[8]。這一現(xiàn)象已然表明，反興奮劑規(guī)則就興奮劑違規(guī)行為所規(guī)定的禁賽、罰款、從業(yè)禁止、民事賠償?shù)戎卫泶胧┎⑽慈〉妙A(yù)期成效。如果這些處罰較輕的措施能夠取得切實效果的話，我國的“濫用興奮劑”數(shù)量也不會上升了[9]。

當(dāng)反興奮劑規(guī)則不能有效治理興奮劑違規(guī)行為時，就需要刑法予以介入。因為在整個法律體系中，刑法是保障貫徹實施民商事法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)等法律規(guī)范的最后一道屏障[10]。在治理某類行為時，如果通過民事手段、行政處分不能達(dá)到治理效果，就需要對之科處刑罰。反之，如果通過一定的民事手段、行政處分能夠達(dá)到與刑事處罰幾乎同等的規(guī)制效果，就不應(yīng)科處刑罰[11]。盡管在體育競技實踐當(dāng)中，我國遵循體育團(tuán)體內(nèi)部處理原則來處置興奮劑問題，且排除司法介入[12]。但是，這并不能否定刑法與反興奮劑規(guī)則之間的保障與被保障關(guān)系。且在當(dāng)前國際、國內(nèi)反興奮劑斗爭的嚴(yán)峻形勢下，興奮劑問題的全面解決已經(jīng)無法通過傳統(tǒng)的行政監(jiān)管和行業(yè)自律方式實現(xiàn)[13]。如果反興奮劑規(guī)則無法取得治理實效，刑法就應(yīng)當(dāng)及時作出回應(yīng)。否則，體育實踐中的反興奮劑斗爭形勢將變得更加嚴(yán)峻。所以，為了補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理興奮劑違規(guī)行為的效果，需要作為后置保障法的刑法一改之前的蟄伏狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)對興奮劑違規(guī)行為有所作為。

在刑法立法修正的間歇期，補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理效果的重任應(yīng)由刑事司法解釋承擔(dān)，《興奮劑解釋》是補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理效果的重要舉措。但反興奮劑規(guī)則治理的興奮劑違規(guī)行為與刑法規(guī)制的現(xiàn)行行為類型，并非一一對應(yīng)關(guān)系，許多興奮劑違規(guī)行為不在現(xiàn)行刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。出于補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理效果的實踐需要，不可避免地需要對興奮劑犯罪設(shè)置擬制規(guī)定，從而將現(xiàn)有刑法規(guī)制范圍之外的興奮劑違規(guī)行為納入其中。例如，只有偷逃應(yīng)繳稅額10萬元以上的，走私興奮劑目錄中的國家沒有禁止進(jìn)出口的貨物或者物品行為，才處于刑法規(guī)制范圍；刑法要對偷逃應(yīng)繳稅額在10萬元以下的此類行為進(jìn)行規(guī)制，就需要設(shè)置擬制規(guī)定。因此，補(bǔ)強(qiáng)反興奮劑規(guī)則治理效果的需要，推動了《興奮劑解釋》對興奮劑犯罪的擬制規(guī)定。

2.2 銜接反興奮劑規(guī)則處罰規(guī)定的需要

現(xiàn)階段，為了嚴(yán)密興奮劑違規(guī)行為制裁體系，反興奮劑規(guī)則對于興奮劑違規(guī)行為，常設(shè)置有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的處罰規(guī)定。但在實踐中，司法機(jī)關(guān)對于涉及體育運(yùn)動的使用興奮劑行為，一直難以妥當(dāng)處理[14]。因為對大多數(shù)興奮劑違規(guī)行為來說，刑法中沒有可以據(jù)以追究其刑事責(zé)任的處罰規(guī)定，這使得反興奮劑規(guī)則的處罰規(guī)定難以與刑法處罰規(guī)定相銜接。例如，《反興奮劑條例》第37、38、39、40條，均對興奮劑違規(guī)行為作出了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的處罰規(guī)定?？墒牵斗磁d奮劑條例》與我國刑法現(xiàn)行規(guī)定之間存在銜接上的空缺，無法確定行為人的罪名，導(dǎo)致《反興奮劑條例》當(dāng)中已經(jīng)確定下來的相應(yīng)刑事責(zé)任制度無法實施[15]。即使對于少數(shù)興奮劑違規(guī)行為，刑法中存在能夠據(jù)以追究其刑事責(zé)任的處罰規(guī)定，卻也往往因入罪標(biāo)準(zhǔn)較高而極少被適用。以至于，體育運(yùn)動中雖頻頻曝出性質(zhì)嚴(yán)重、影響重大的興奮劑違規(guī)行為，卻幾乎沒有被實際追究刑事責(zé)任的案例。為克服上述問題，實現(xiàn)反興奮劑規(guī)則的處罰規(guī)定與刑法處罰規(guī)定的銜接，就需要對興奮劑犯罪設(shè)置擬制規(guī)定，將特定的興奮劑違規(guī)行為納入刑法處罰范圍。

以《興奮劑解釋》第3條的擬制規(guī)定為例。雖然《反興奮劑條例》第40條強(qiáng)調(diào)，在體育運(yùn)動的過程當(dāng)中，如果運(yùn)動員的輔助人員組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動員使用興奮劑行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，但《刑法》此前并未就此類行為作出明確規(guī)定。在該司法解釋出臺前的刑法中，可能適用的相近罪名僅有虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪。本罪中的“監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)通常是基于合同、雇傭、服務(wù)等關(guān)系確定，也可以通過口頭約定、志愿性的服務(wù)等形式確定”[16]。且從工作內(nèi)容和性質(zhì)來看，運(yùn)動員輔助人員也完全符合本罪的主體要件。但客觀上卻難以將運(yùn)動員輔助人員針對未成年人、殘疾人實施的組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆在體育運(yùn)動中使用興奮劑行為，解釋為本罪中的虐待行為，致使無法以本罪追究其刑事責(zé)任。為了克服這一解釋障礙，能夠保障對上述行為刑事責(zé)任的追究，以銜接《反興奮劑條例》第40條的處罰規(guī)定，《興奮劑解釋》第3條將組織未成年人、殘疾人在體育運(yùn)動中非法使用興奮劑行為，擬制規(guī)定為按本罪處罰，并將上述情形作為其入罪標(biāo)準(zhǔn)。

3 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的運(yùn)行風(fēng)險

從《興奮劑解釋》第1條第1款、第2款和第3條的具體規(guī)定來看，興奮劑犯罪的擬制規(guī)定并非普遍化的處罰規(guī)定，而是對興奮劑犯罪行為的行為對象和主體身份作出了限定。該司法解釋第1條第1款將構(gòu)成走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪的涉興奮劑行為的對象限定為興奮劑，行為主體限定為運(yùn)動員、運(yùn)動員輔助人員和具有在體育競賽中非法使用目的的其他人員。該司法解釋第1條第2款則將構(gòu)成走私普通貨物、物品罪的，偷逃應(yīng)繳稅額1萬元以上的走私行為的行為對象限定為興奮劑，將行為主體限定為運(yùn)動員、運(yùn)動員輔助人員和具有在體育競賽中非法使用目的的其他人員。而該司法解釋第3條將構(gòu)成虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的涉興奮劑行為的主體，限定為對未成年人、殘疾人負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人。為了便于比較和區(qū)分分析，可以在興奮劑犯罪行為的擬制規(guī)定中，將運(yùn)動員、運(yùn)動員輔助人員、具有在體育競賽中非法使用興奮劑目的的其他人員，以及對未成年人、殘疾人負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人歸為特定身份主體，將該范圍之外的人員歸為非特定身份主體。但無論何種身份主體，興奮劑犯罪的擬制規(guī)定都會誘發(fā)興奮劑犯罪行為的處理結(jié)果失當(dāng)。

第一，興奮劑犯罪擬制規(guī)定可能引發(fā)特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理，明顯重于其他同類行為。我國《刑法》第4條規(guī)定的適用刑法人人平等原則，要求法律適用應(yīng)做到“同等情況同等對待”[17]。當(dāng)前，即使認(rèn)為同等情況的認(rèn)定存在困難，也斷然不會否認(rèn)特定身份主體實施的同類行為在刑法上應(yīng)屬同等情況。這就要求刑法對同一主體實施的同類行為要同等對待，應(yīng)給予其相同或者同類的刑法評價；否則，就會因同案異判使處理結(jié)果有失妥當(dāng)。但是，興奮劑犯罪的司法擬制會使特定身份主體所實施的同類行為中，出現(xiàn)涉及興奮劑物質(zhì)行為的構(gòu)成犯罪而不涉及興奮劑物質(zhì)的不構(gòu)成犯罪的差別對待現(xiàn)象。例如，當(dāng)偷逃應(yīng)繳稅額均在1萬元以上10萬元以下時，運(yùn)動員等特定身份主體走私屬于興奮劑的普通貨物、物品的會成立走私普通貨物、物品罪，而其走私不屬于興奮劑的普通貨物、物品的就不構(gòu)成犯罪。但是，興奮劑物質(zhì)并不是刑法明文規(guī)定的罪量認(rèn)定要素，是否涉及興奮劑物質(zhì)不影響兩個同類行為的違法性程度，不會導(dǎo)致兩個同類行為的法律事實差異。在兩個同類行為的違法性程度和責(zé)任內(nèi)容均相同的情況下，興奮劑犯罪擬制處罰規(guī)定使得前者入罪而后者無罪的作法，必然不符合同等情況同等對待的要求。因此，興奮劑犯罪擬制規(guī)定會誘發(fā)特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理結(jié)果，明顯重于其他同類行為。

第二，興奮劑犯罪擬制規(guī)定將誘發(fā)非特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理，重于其他同類行為。從共同犯罪規(guī)定來看，上述興奮劑犯罪行為的處理結(jié)果重于其他同類行為的不當(dāng)現(xiàn)象，也存在于非特定身份主體實施的興奮劑犯罪中。例如，乙是非特定身份主體，甲是特定身份主體，而乙在體育運(yùn)動過程中幫助、教唆了甲，讓甲來強(qiáng)迫未成年人或者殘疾人非法使用興奮劑，此時乙就會作為狹義共犯而成立虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪。而如果乙?guī)椭?、教唆甲?qiáng)迫未成人、殘疾人在體育運(yùn)動中非法使用的不是興奮劑物質(zhì)，乙一般不會構(gòu)成本罪的狹義共犯。這就使非特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理，明顯重于其他同類行為。由于興奮劑物質(zhì)并不是刑法明文規(guī)定的虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的構(gòu)成要件要素，其既不表明行為的違法性程度也不說明行為的責(zé)任程度。雖然上述兩個同類行為中強(qiáng)迫使用的物質(zhì)不同，但二者在法律事實上并無差別。因此，對非特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理不應(yīng)重于其他同類行為。

第三，興奮劑犯罪擬制規(guī)定會使特定身份主體實施的興奮劑犯罪行為的處理，重于非特定身份主體實施的同類行為。按照《興奮劑解釋》第1條第1款、第2款的擬制規(guī)定，特定身份主體與非特定身份主體在實施上述條文規(guī)定的行為時，會因身份差異而得出不同的處理結(jié)果。但是，主體身份并不是上述條文所涉及的走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪和走私普通貨物、物品罪的構(gòu)成要件要素，不能說明上述行為的違法性程度或者責(zé)任程度的差異，不應(yīng)影響上述行為的刑法評價。興奮劑犯罪擬制規(guī)定所引發(fā)的，對不同身份主體所實施的同類興奮劑犯罪行為的不同刑法評價，顯然屬于處理失當(dāng)。比如，在一年內(nèi)均因走私被給予兩次行政處罰的情況下，如果運(yùn)動員走私的興奮劑屬于國家禁止進(jìn)出口貨物、物品，就會構(gòu)成犯罪；如果是非特定身份主體實施此類行為則不會構(gòu)成犯罪。實際上，上述兩個同類行為在規(guī)范事實上并無差別，不將非特定身份主體的行為入罪而將運(yùn)動員的行為入罪顯然缺乏合理性。

4 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用完善

興奮劑犯罪擬制規(guī)定的合理性與風(fēng)險性并存特征，決定著應(yīng)積極探索興奮劑犯罪擬制規(guī)定的體系化適用方案，保障興奮劑犯罪的擬制規(guī)定能夠沿著法治化方向發(fā)揮治理功效，不至偏離法治軌道而阻滯體育行業(yè)發(fā)展。

4.1 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用應(yīng)后置于違規(guī)處理程序

為防止興奮劑犯罪擬制規(guī)定的風(fēng)險現(xiàn)實化，應(yīng)當(dāng)在適用興奮犯罪司法擬制規(guī)定時堅持興奮劑違規(guī)處理程序優(yōu)先，這既是遵循行刑銜接“先行后刑”處置順序的必然要求，也將刑法處罰限定在反興奮劑規(guī)則難以有效治理的行為中，避免對反興奮劑規(guī)則尚未處理行為、反興奮劑規(guī)則有效治理行為進(jìn)行刑法處罰的需要。

首先，興奮劑犯罪擬制規(guī)定適用堅持違規(guī)處理優(yōu)先，能夠避免對反興奮劑規(guī)則尚未治理行為的刑法處罰。成文法的特點(diǎn)決定著刑法可能會將不值得科處刑罰行為納入其條文范圍，即存在著雖符合刑法文字表述但實質(zhì)上并不值得處罰的行為[18]。那么，在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)適用興奮劑犯罪擬制規(guī)定時，也應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否具有刑事制裁的必要性。而如何判斷，就需要著重考察前置法中規(guī)定的法律責(zé)任的實現(xiàn)效果如何，以及前置法中有沒有就該行為規(guī)定法律責(zé)任。如果反興奮劑規(guī)則尚未就特定興奮劑違規(guī)行為規(guī)定法律責(zé)任，則意味著反興奮劑規(guī)則對是否處罰之采取的是消極態(tài)度，這時刑事制裁的必要性就無從談起。所以，對刑事制裁必要性的考慮，能夠?qū)⒎磁d奮劑規(guī)則尚未治理行為留予反興奮劑規(guī)則處置。

其次，興奮劑犯罪擬制規(guī)定適用堅持違規(guī)處理優(yōu)先，能夠?qū)⒎磁d奮劑規(guī)則有效治理行為排除出刑法處罰范圍。因為，在結(jié)束行政處理或者民事訴訟程序時，刑事司法人員就可以通過立案之前的初查，依據(jù)刑法的保障性、謙抑性和補(bǔ)充性判斷是否有必要實際用刑，從而決定是否需要進(jìn)行刑事立案[19]。既然如此，在反興奮劑規(guī)則能夠有效治理某一興奮劑犯罪行為時，刑事司法人員經(jīng)過上述考量必然會得出該行為缺乏刑法處罰必要性的結(jié)論，從而決定對其不予刑事立案。這意味著興奮劑犯罪擬制處罰范圍內(nèi)的反興奮劑規(guī)則能夠有效治理行為，不會進(jìn)入刑事追訴程序、不會受到刑法處罰。

最后，興奮劑犯罪擬制規(guī)定適用堅持違規(guī)處理優(yōu)先，是興奮劑犯罪行為需罰性的審查需要?！杜d奮劑解釋》的司法適用是從一般規(guī)則到個案準(zhǔn)則的推演過程，涵蓋了從定罪到量刑的一體化過程，需要兼顧定罪與量刑、罪名與刑罰之間的互動關(guān)系。而在確定刑罰時，既要考慮行為人行為的應(yīng)罰性又要考慮行為人行為的需罰性[20]。在依據(jù)該司法解釋處理興奮劑犯罪案件時，除需要嚴(yán)格依據(jù)該司法解釋的規(guī)定，確定特定興奮劑違規(guī)行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑事犯罪之外，還應(yīng)確定是否需要以刑罰處罰該興奮劑違規(guī)行為。如果特定興奮劑犯罪行為不具備刑罰的需罰性，就沒有必要將之納入刑法處罰范圍，不應(yīng)對之適用《興奮劑解釋》。而判斷特定案件中的興奮劑犯罪行為是否具備刑罰需罰性，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)即是：興奮劑違規(guī)處理程序能否取得治理成效。因此，《興奮劑解釋》應(yīng)當(dāng)在反興奮劑違規(guī)處理程序適用之后再予以適用，需以興奮劑違規(guī)處理結(jié)果判斷特定個案中的興奮劑犯罪行為的刑罰需罰性。

4.2 興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用應(yīng)與《刑法》第13條“但書”規(guī)定相協(xié)調(diào)

在實體維度上，興奮劑犯罪擬制規(guī)定所引發(fā)的興奮劑犯罪行為的處理結(jié)果失當(dāng)，會使不應(yīng)受刑法處罰的行為進(jìn)入刑法處罰范圍。而要規(guī)范興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用，就必須合理限定興奮劑犯罪的擬制處罰范圍，將不應(yīng)受刑罰處罰的行為排除出去。就此而言，興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用應(yīng)當(dāng)遵循我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定。因為，雖然理論上尚有學(xué)者反對將《刑法》第13條中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”這一“但書”規(guī)定作為司法出罪依據(jù)；可是，司法實務(wù)中一直是將“但書”條款作為出罪依據(jù)來適用的[21]。僅就我國現(xiàn)行有效的司法解釋性質(zhì)文件來看，明確將《刑法》第13條“但書”規(guī)定為個罪出罪依據(jù)的共計21個，涉及容留吸毒罪、危險駕駛罪、代替考試罪等諸多罪名。而“但書”的司法出罪依據(jù)地位，意味著其能夠?qū)⑴d奮劑犯罪擬制處罰的行為排除出刑法處罰范圍，從而避免對不應(yīng)罰的興奮劑犯罪行為的處罰，實現(xiàn)興奮劑犯罪擬制規(guī)定的規(guī)范適用。因此，興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用遵循我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定，能夠解決興奮劑犯罪個案結(jié)果的處置失衡問題。

但是，我國《刑法》第13條當(dāng)中規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”與“危害不大”之間究竟是并列關(guān)系抑或遞進(jìn)關(guān)系[22]，需要予以明確。對二者關(guān)系的不同認(rèn)識，影響著興奮劑犯罪司法擬制的適用條件設(shè)定，關(guān)乎興奮劑犯罪司法擬制適用的規(guī)范化。如果認(rèn)為此處的“情節(jié)顯著輕微”與“危害不大”是并列關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)排除對興奮劑犯罪擬制處罰范圍內(nèi)情節(jié)顯著輕微或者危害不大行為的刑法處罰；如果認(rèn)為二者是遞進(jìn)關(guān)系，則只能排除對興奮劑犯罪司法擬制范圍內(nèi)情節(jié)顯著輕微且危害不大行為的刑法處罰。所以，適用興奮劑犯罪擬制規(guī)定時，必須明確如何遵循我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定這一問題。

相對而言，在興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微”與“危害不大”是并列關(guān)系。換言之，以我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定規(guī)范興奮劑犯罪擬制規(guī)定適用時，應(yīng)對興奮劑犯罪擬制處罰范圍內(nèi)的情節(jié)顯著輕微的行為或者危害不大的行為予以出罪。一方面，其有助于降低運(yùn)動員的從業(yè)禁止風(fēng)險。對興奮劑犯罪行為的刑法處罰，很可能會使運(yùn)動員被判處自由刑，而無論是監(jiān)獄行刑還是社區(qū)矯正，都會使運(yùn)動員在服刑期內(nèi)無法正常參加體育活動，這就間接禁止了其從事體育活動。并且，對興奮劑犯罪行為的刑法處罰，也可能使運(yùn)動員受到《刑法》第37條之一“職業(yè)禁止”的處罰，被直接禁止從事體育活動。此時，相對于僅對情節(jié)顯著輕微且危害不大的行為予以“但書”出罪而言，對興奮劑犯罪擬制處罰范圍內(nèi)的情節(jié)顯著輕微或者危害不大行為予以“但書”出罪，更有助于減少運(yùn)動員被判處自由刑和職業(yè)禁止的概率，降低其從業(yè)禁止風(fēng)險。

另一方面，其有利于平衡行業(yè)自治與司法處罰的關(guān)系。在《興奮劑解釋》施行以后，相關(guān)體育部門需要立足于新的起點(diǎn)，積極構(gòu)建反興奮劑綜合治理體系[13]。在構(gòu)建綜合性的反興奮劑治理體系過程中，要使行業(yè)自治與司法處罰形成治理合力就需要平衡二者的關(guān)系，不可使刑事權(quán)力侵蝕行業(yè)自治的存在空間。而以我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定規(guī)范興奮劑犯罪擬制規(guī)定適用，對興奮劑犯罪擬制處罰的情節(jié)顯著輕微或者危害不大行為予以出罪，比僅對情節(jié)顯著輕微且危害不大的行為出罪，更能夠平衡行業(yè)自治與司法處罰的關(guān)系。

5 結(jié)語

總的而言，《興奮劑解釋》的頒布彰顯了國家反興奮劑工作的進(jìn)一步規(guī)范化、法制化、制度化，體現(xiàn)了國家推進(jìn)反興奮劑工作的決心和力度[23]。《興奮劑解釋》第1條第1款、第2款和第3條就興奮劑犯罪采取的擬制處罰方式，既為興奮劑問題的刑事司法處理提供了規(guī)范指引，也為興奮劑犯罪刑法罪名體系的完善積累了實證經(jīng)驗。但是在具體的實踐運(yùn)行過程中，興奮劑犯罪的擬制規(guī)定也附隨風(fēng)險，容易造成個案處置偏離該司法解釋的制定預(yù)期。所以，為了體系化推進(jìn)興奮劑問題治理，使刑法能夠以妥當(dāng)方式介入興奮劑犯罪治理，適用興奮劑犯罪擬制規(guī)定時需堅持興奮劑違規(guī)處理程序的優(yōu)先地位，并保持與我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定的協(xié)調(diào)。當(dāng)然，對興奮劑犯罪擬制規(guī)定的適用作出上述規(guī)誡是立足于司法層面的優(yōu)化舉措，還可以從立法層面尋求化解興奮劑犯罪擬制規(guī)定個案風(fēng)險的方案。